Как вивчення історії cоветского суспільства?

Как вивчення історії cоветского суспільства?

Вдовин А. І.

Современная концепція історії радянського суспільства є у початковій стадії наукової розробки. Вона починається з моменту зміни епох в новітньої вітчизняної історії. Символічним кінцем радянських часів історії став спуск державного прапора СРСР із флагштока над президентської резиденцією у Кремлі о 19-й годин 38 хвилин 25 грудня 1991 р. Встановлення триколірного прапора Російської Федерації відкриває нову сторінку Росії. Зміна епох започаткувала переосмислення попереднього досвіду російського народу і виробленні нової концепції університетського курсу історії.

В рамках господствовавшего раніше формаційного підходу історія радянських часів представлялася як від капіталізму до соціалізму з наступним його сходженням сходами зрілості від нерозвинених форм до більшу розвиненість. Остання з досягнутих фаз офіційно іменувалася «розвиненим соціалізмом». З несподіваним крахом цієї ідеї багатьом прибічникам формаційного підходу трактування останнього періоду здається неправильною. Вони вважають, що було б говорити про нього як про одну з фаз «раннього соціалізму», який ще багато в чому вимагалося доводити до розвинених форм. А відмова від самого ідеї прихильники соціалізму вважають історичної помилкою чи злочином.

Неудавшийся досвід соціалістичного будівництва начебто дає підстави для відомого виведення про «кінці історії». Під цим мають на увазі, що коли частина людства, які перебувають на сучасної капіталістичної стадії розвитку, й далі успішно розвиватися за капіталізму. «Тріумф Заходу, західної ідеї, — стверджується у статті „Кінець історії“ американського професора Френсіса Фукуями, — очевидний насамперед тому, що з лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив».

С цієї погляду, соціалізм виявився однією з історичних глухих кутів, який просто змусив які пішли у ній народи повернутися на магістральний шлях історії держави та приєднатися до «передовий» частини людства. Нині фукуямовская ідея про кінець відчуття історії і одномірності соціального прогресу представляється непрацездатною дедалі більшій кількості авторитетних представників світової науки. Приміром, президент Міжнародної соціологічною асоціації П. Штомпка вважає, що теорія лінійного, безповоротного і прогресивного розвитку всіх країн і народів по евроцентристской моделі спростовується ходом історії держави та явно недооцінює потенціал інших цивілізацій і моделей розвитку людства.

Как би там не було, поразка соціалістичної ідеї на СРСР і ще низці інших країнах світу істотно похитнуло віру в формаційний підхід до своєї історії людського суспільства. І але він, що у основі розрізнення засобів виробництва матеріальних благ в різних етапах історії, безумовно, не вичерпав своїх можливостей при характеристиці минулих епох, його прогностичні можливості викликають дедалі більше сумнів.

К формационному у сенсі виявляється зовсім близьким так званий цивілізаційний підхід. Він передбачає, що розвивається, сходячи від дикості до варварством і далі - до сучасних цивілізованим історичним формам. Так, соціалізм свого часу зображувався цивілізацією вищого типу. «Ми створюємо, і ми створимо, — говорив М. І. Бухарин в 1928 р., — таку цивілізацію, перед якої капіталістична цивілізація матиме такий вигляд ж, як виглядає „собачий вальс“ перед героїчними симфоніями Бетховена». Нині лідерство у розвитку бачиться інакше. «Десятка країн рухається вперед, а інші наздоганяють», — написано, наприклад, у книзі Л. І. Семенниковой «Цивілізації історії людства» (1998). Образцовой цивілізацією найчастіше видаються Сполучені Штати Америки, а «відстаючі» нібито завжди орієнтуються свого розвитку найбільш скоєні зразки цивілізацій і «модернізуються» з урахуванням їхньої досягнень.

Однако при докладнішому вивченні можна знайти, що таку стратегію розвитку «відсталих» цивілізацій нездійсненна, оскільки модернізувати все людство за зразком неможливо обмеженість земних ресурсів, левова частка з яких споживається тими самими Сполучені Штати. Налічуючи менш 5% жителів Землі, вони використовують від 30 до 40% видобутих її ресурсів. Кожен американець споживає стільки, скільки 8 середньостатистичних жителів планети, чи 20 жителів країн периферії, у Росії (1999). У цьому, споживаючи близько половини видобутого у світі сировини, понад чверть нафтопродуктів, США викидають в повітряний океан третину шкідливих відходів.

На громадян розвинутих країн, складових так званий «золотий мільярд» населення світу (до початку XXI в. вони налічували менш 20% її населення), доводиться 70−75% виробленої енергії, 79% викопного палива, 85% світової деревини, 75% опрацьованих металів; у країнах виробляється 72% стали. «Золотий мільярд» має у розпорядженні 84,7% світового ВНП, 84,2% світової торгівлі, 84,5% заощаджень на внутрішніх рахунках. Офіційний поріг бідності США становить 50 доларів на день, а й у 3,5 млрд жителів Землі (включаючи значну частину росіян) немає можливості витрачати щодня і двох доларів. Подальше «поліпшення» цих співвідношень на користь «розвинутих країн» і сподівання деяке розширення «золотого мільярда» з допомогою аутсайдерів фактично позбавляють перспектив 4/5 населення планети, робить їх «зайвими» на земній «святі життя».

Представляется справедливим судження відомого англійського історика і соціолога Арнольда Тойнбі, застерігав, що «теза уніфікацію світу з урахуванням західної економічної системи як закономірний результаті єдиного і безперервного процесу розвитку перелому людської історії призводить до грубим спотворень фактів і разючому звуження історичного кругозору».

Обращает він увага фахівців і те що, що цивілізації у межах цивілізаційного підходу найчастіше класифікуються що зовсім довільній методиці. Історія країн, шествующих попереду інших по столбовым дорогах цивілізації, розцвічується позитивними характеристиками історичних фактів, явищ, процесів і особистостей. Твори ж із історії «нецивілізованих» рясніють негативної інформацією і антигероями. Усе це простежується у багатьох посібниках по вітчизняної історії, виданих останні десятиліття. Вони багато в чому нагадують історичні праці, котрі вийшли з-під пера істориків відомої «школи М. Н. Покровського», головне завдання яких неможливо було показати дореволюційну вітчизняну історію тільки у негативному світлі.

Согласиться з «перевиданням» такий підхід до висвітлення пройденого країною шляху неможливо, оскільки цьому і радянський етап постає як найбільш темний період вітчизняної історії - ланцюг авантюрних спроб здійснення соціальної утопії, тоталітаризм, адміністративно-командний режим з нелюдським обличчям, невмотивовані репресії, параноя і маразм лідерів, насильство над народами, занурення країни у застійне історичне болото. З допомогою такого «цивілізаційного» підходу у школі та університеті можна вирощувати лише національних нігілістів, антипатріотів, внутрішніх та зовнішніх емігрантів.

Ограниченность формаційного і цивілізаційного підходів до своєї історії, які мають шлях народів, як лінійне сходження від нижчих форм до вищим, розвиток за якимось «передовим зразкам», як модернізаційні переходи від традиційних товариств до сучасним, долається так званим синергетическим підходом до своєї історії. Поява цього наукового підходу пов’язані з творчістю бельгійського вченого російського походження Іллі Пригожина, удостоєного в 1977 р. Нобелівської премії за роботи з термодинаміці нерівноважних систем, і німецького фізика Германа Хакена, дав в 1973 р. вивченим їм ефектів самоорганізації в лазерному випромінюванні назва «синергетика» (від грецьк. synergeia — спільне, узгоджене дію). Виявилося, що це діалектичний метод пізнання має універсальному характері і застосуємо для розуміння закономірностей розвитку суспільства. Нині синергетика, дедалі більше яка відіграє роль наскрізний міждисциплінарної теорії, активно входить у методологію історичної науки.

Подход грунтується на такі поняття, як нелінійний, нестійкість, непередбачуваність, альтернативність розвитку. Істориків це приваблює новим поглядом в розвитку нестійких ситуацій в історичному процесі, навіщо потрібно враховувати впливом геть нього різноманітних випадків, малих впливів, які неможливо вгадати й прогнозувати. Особливу значущість розуміння історії набуває розвиток у точці біфуркації - точці розгалуження процесу, що є відправною для нової лінії еволюції. Яскравий історичний приклад є соціальна революція, що означає кардинальну перебудову громадської системи. З поняттям біфуркації тісно пов’язане уявлення про так званому аттракторе. Академік М. М. Моїсєєв пояснює цей зв’язок наступним чином. Розвиток динамічної системи будь-який природи відбувається у деякому аттракторе — обмеженою «області тяжіння» однієї з стабільних чи квазистабильных станів системи. Складні нелинейные системи може бути великою кількістю аттракторов. З низки причин: надмірно великий зовнішньої навантаження чи накопичення флуктуацій (суперечностей у суспільстві) — ситуація якось може якісно змінитися, і системи щодо швидко піде на новий аттрактор, чи канал еволюції. Така перебудова системи називається біфуркацією.

Главное відмінність нового підходу від класичних у тому, у межах класичної науки царювали принципи детермінізму, а випадковість вважалася другорядним, не залишає сліду чинником у загальному потоці подій. Неравновесность, нестійкість сприймалися чимось негативне, руйнівну, сбивающее з «правильної» траєкторії розвиток, яке планували як безальтернативне. У синергетики ідея еволюційного підходу узгоджується з многовариантностью історичного процесу багатомірністю історії. З позицій синергетики останнє сторіччя перелому людської історії представляється справжнім століттям біфуркації. Про це, зокрема, свідчить працю Ласло Ервіна «Вік біфуркації. Розуміння мінливого світу» (1995). Як пишуть автори монографії «Синергетика і прогнози майбутнього» (2001), «розвиток нелінійної математики, синергетики, і з ними нового погляду світ образу і умови життя жінок у ньому — не чергова мода, а природна стадія розвитку науку й культури».

Синергетический підхід дає чітке уявлення складність досліджуваних у природі й суспільстві процесів. Проте годі й чекати, що може бути найближчим часом реалізований при створенні узагальнюючих праць із вітчизняної історії. Слід пам’ятати особливості завдань, розв’язуваних суспільствознавцями. Фізики, домоглися в останній століття фантастичних набутків у своїй сфері, вважають, що й наука вивчає «найпростіші разом із тим найбільш загальні закономірності явищ природи, властивості й будову матерію та закони її руху» (А. М. Прохоров). Перед аналогічними завданнями, необхідністю встановлення найзагальніших закономірностей у розвитку країни й російського суспільства, стоять історики. Проте вирішити завдання їм виявляється важче, адже суспільство як об'єкт пізнання неймовірно складніше об'єктів, досліджуваних природними й «точними» науками. Відомо, що «розколоти ядро атома було набагато простіше, чим посушити забобони у свідомості людей» (А. Ейнштейн).

Историю творять мільярди істот, наділених розумом і почуттями. Вони виконують різні ролі різними етапах життя, вирішують як власні, і проблеми співтовариств, у яких виявляються включеними як з власної волі. Історія кожної держави — це долі окремих осіб, їхні стосунки друг з одним, положення у колективах і громадських організацій об'єднаннях, що у справах сім'ї, організації, країни. Людина від народження перебувають у перекрестии взаємодій різних сторін життя суспільства (економіка, політика, право, мораль, релігія тощо.). І на кожної з цих галузей може залишити є або менш помітний слід, результат творчості полягає і звершень.

Интегральное розуміння співвідношень індивідуального, соціального і загальнолюдського в суспільно-історичному розвитку надзвичайно утруднено. Час кардинальних змін у життя багаторазово ускладнює проблему. Ситуацію затяжного перехідного періоду в історіографії добре ілюструє стаття А. П. Логунова (2001), який проаналізував кандидатські і докторські дисертації по вітчизняної історії, виконані 90-х роках. Автори цих робіт заявила про своєму розрив із такі риси радянської історіографії, як надмірна політизованість (71%), ідеологізованість (58%), неможливість ставити і вирішувати обрану проблему (42%), орієнтованість дослідників на прямі фальсифікації (13%), монополія однієї групи істориків (14%). Переважна більшість дисертантів заявили, що й дослідження належать до «нової традиції». Новизна досліджень міститься, з визначення авторів, відмовити від формаційного підходи до інтерпретації історичного процесу (61%), в опорі на цивілізаційний підхід до своєї історії (73%), в синтезі формаційного, цивілізаційного і культурологічного підходів (28%), у всебічному розгляді предмета дослідження (14%).

Плюрализм підходів очевидна. Але це не рятує істориків від виробничої необхідності створювати правдиві історичні полотна. Достовірні знання минуле і сучасному стан своєї країни необхідні кожному істинному громадянину й патріоту Батьківщини, адже «чоловік може бути корисний своєї країни в тому разі, якщо вона добре розуміє її» (П. Я. Чаадаєв). Навчальні посібники та призначені для здобуття права сприяти формуванню такого розуміння, причому у сенсі не лише необхідних знань, а й кращих цивільних якостей.

Думается, що мета вивчення історії радянського суспільства полягає у виявленні, характеристиці історичних етапів, якими Росія пройшов у 1917−2004 рр., встановленні їхнього нерозривного зв’язку з попереднім і її розвитком. У цьому, принцип історизму, яким необхідно керуватися, може визначатися як одна з основних в діалектичному підході до вивчення соціальної дійсності. Він зобов’язує розглядати явища і події їх виникненні та розвитку, нерозривний зв’язок з конкретними історичними умовами. Такий їхній підхід передбачає всебічне дослідження об'єкта вивчення: його внутрішньої структури як органічного цілого, системи; процесу (сукупності наступних друг за іншому у часі історичних зв’язків і залежностей, характеризуючих розвиток об'єкта); виявлення і фіксування якісних змін — у структурі об'єкта; закономірностей його розвитку, законів переходу від однієї історичного стану до іншого.

Понимаемый в такий спосіб історизм збігаються з наукової об'єктивністю, виключаючи архаизацию сьогодення й модернізацію минулого. Принципу історизму повністю відповідають високі стандарти російської школи істориків (її яскравими представниками в ХХІ столітті були, наприклад, З. Ф. Платонов, Є. У. Тарле, Б. Д. Греков) з такою її рисою, як реалізм, котрий простежується насамперед у конкретному, безпосередньому ставлення до джерелу і факту, незалежно від історіографічної традиції. Невдоволеність результатами вивчення історії радянського суспільства, яка часто демонструється у пострадянській історіографії, немає жодного ставлення до принципу історизму і науковому реалізму.

Многонациональный російський народ, об'єднаний спільністю долі й межами своєї країни, на протязі минулого століття пройшов шлях, несумірний за масштабом звершень і драматизмом ні одним із відомих історикам століть. Першу половину століття вмістила дві світові війни, троекратные революційні потрясіння основ життя, Громадянську війну, дві корінні перебудови суспільної свідомості господарювання. Люди, свершившие велику революцію 1917 р., прагнули до корінному оновленню нашого суспільства та жили нездоланної жагою творення. Шалені зусилля вкладено в соціалістичну перебудову села і міста. Через війну удалося створити величезний економічний, науково-технічний і військовий потенціал, який дозволив вивести країну в рівень найрозвиненіших держав світу і відстояти її незалежність протиборстві з фашизмом. На середину 1950;х років Радянський Союз перед значно скоротив відставання від США у виробництві валового внутрішнього продукту (сукупна вартість кінцевих товарів та послуг, вироблених біля країни у порівнянних цінах). З 1960;х років розрив знову збільшився. У 1955 р. ВВП СРСР становив 35% від ВВП США, в 1965 — 28; в 1975 — 27; 1985 — 22; 1990 -17; 1995 — 9; нині - майже п’ять%.

Политической культури народу, яке мріяло про будівництво вільного і справедливого суспільства, виявилося замало вирішення завдань, висунутих Жовтневої революцією. Керівництво країни не зуміло адекватно втілити народні очікування на відповідні програми дій. У дивовижній країні постійно виникали соціальна напруга і кризові ситуації, супроводжувані найгострішими зіткненнями на владному олімпі, безсоромним використанням грубого примусу і насильства щодо співгромадян як засобу у будівництві «світлої життя». Радянському суспільству не вдалося налагодити систему самоврядування та дійового контролю «низів» над «верхами», без що вони виявилися беззахисними перед диктатурою вождів і всевладдям партійно-державної еліти.

После звершення революції 1917 р. історія Росії - СРСР виділяються періоди: громадянської війни, непу, форсованого соціалістичного будівництва. Особливе увагу у своїй приділяється освіті СРСР дома держав, які з’явились у результаті розпаду колишньої царської Росії (1922); утвердженню в 1924—1927 рр. концепції «будівництва соціалізму у країні» замість безуспішного ініціювання світову революцію; індустріалізації і колективізації, прийняттю Конституції СРСР 1936 р., так званому «великому терору» 1937−1938 рр. (на думку, ця грань реально відокремлює наступні етапи з СРСР від попередніх); висновку пакту про про ненапад із Німеччиною (1939). Закономірне невитравний інтерес до своєї історії Великої Великої Вітчизняної війни, супроводжувалася крайнім напругою зусиль і незліченними жертвами, принесеними радянським народом в ім'я волі народів і незалежності своєї Батьківщини.

Не менш драматичною була і повоєнна історія. Радянському Союзі, власне справи, зірвалася вийти з війни з «капіталістичним оточенням» і зайнятися мирними справами. Як невдовзі за поразку Німеччини, в 1945 р. війна для СРСР не закінчилася, змінився лише її фронт і характеру, парадоксальним чином перетворившись на «холодну війну» вже зі США Америки і їх союзниками, помічені загрозу своїм країнам у самому існуванні СРСР і його заразительном прикладі. У цій виснажливій війні Україна програла. Правителі переможеною країни, особливо зважаючи на думку народу, вважали можливим визнати державну і громадську систему переможців кращої, гідної для наслідування.

Основной причиною розвалу Радянського Союзу стало особливо помітне з 1970;х років повільність приросту валового внутрішнього продукту, відставання у впровадженні досягнень науково-технічного прогресу, нездатність керівників країни — до реформам і забезпечувати рівень життя, відповідного рівню розвитку продуктивних сил. Факт, що в багатьох країн світу, що є на більш низькому рівні технологічного та розвитку, показники споживання товарів першої необхідності душу населення були вище, ніж у СРСР, відіграв вирішальну роль стимулюванні дезінтеграційних процесів. У 1991 р. загальносоюзний центр не зміг утримати у своїй силовому політичному полі прозахідно налаштовану еліту низки порівняно благополучних би в економічному відношенні союзних республік, населення яких виявився найбільш захопленим рекламою західного споживчого товариства. Більше бідні республіки виявилися просто покинутими напризволяще. «Сьогодні ми живемо за умов, сформованих після розпаду величезного, великої держави. Держави, яка була, на жаль, нежиттєздатним за умов быстроменяющегося світу» (У. У. Путін).

Важнейшую роль розпаді СРСР зіграв національний чинник. Зусиллями багатьох дослідників показано, що «радянський імперіалізм» був нітрохи буде не гірший, ніж його західні класичні зразки. У деяких аспектах він давав «молодшим» партнерам навіть великі можливості, ніж західні моделі. Важко сьогодні уявити, наприклад, індійця прем'єр-міністром Об'єднаного Королівства, а в'єтнамця президентом Французької республіки. У у Радянському Союзі з сімдесяти років його фінансової історії понад сорок посідає роки правління, коли лідери країни були особи неросійською національності. Історія національної політики більшовиків в роки радянської влади була історією постійного прикриття що виникають у будинку багатонаціональної держави дір з допомогою передусім російського народу. У результаті на момент першої повоєнної переписом населення в 1959 р. російських письменників у СРСР тоді було менше половини населення, і це факт тодішньому керівництву країни довелося приховувати.

К на даний момент у процесі реформ у Росії здійснена лібералізація майже всіх згаданих чинників виробництва. Проте, за даними академіка Д. З. Львова, середньостатистичний російський працівник поки що Костянтин змушений виробляти однією долар годинниковий зарплати валового внутрішнього продукту більше, ніж аналогічний працівник США, в 2,7 разу; у Великій Британії - в 2,8; у Німеччині - в 3,8 разу. Такий високої експлуатації найманої праці, як, не знає жодна розвинена економіка світу. Упродовж років реформ реальна заробітна плата Росії знизилася майже 2,5 разу, середньодушовий дохід — вдвічі. Президент У. У. Путін у «Посланні до зборів Російської Федерації (25 травня 2004 р.) зазначив, що «під час тривалого економічної кризи Росія втратила майже половину свого економічного потенціалу. За чотири останніх років ми змогли компенсувати близько сорока% падіння». З урахуванням від економічних реалій безоглядными оптимістом вибору на користь переходу на капіталістичний шлях розвитку бути дуже важко. Наскільки такий «історичний вибір виправданий, може показати лише майбутнє.

На погляд автора цих рядків, досягнення об'єктивного і достовірного знання про минулому можливе лише за поєднанні різних підходів до вивчення історії. Це дозволить розглядати і здатні являти вітчизняну історію XX в. як літопис радянської влади і російської цивілізації. У цьому вважаємо, що боротися з минулим в традиціях «школи Покровського» як безглуздо, а й небезпечно. У цьому разі дотримуємося У. Черчіллю, сказавшему свого часу: «Якщо ми боротися з минулим, ми втратимо майбутнє».

По думці американського політолога Самуеля Хантінгтона, автора книжки «Зіткнення цивілізацій і переділ світового порядку» (1993), в світі, після руйнації СРСР і, катастрофи біполярної системи «холодної війни», формується нова світова система. Її суб'єктами є цивілізації, різницю між якими визначаються, передусім, релігією. Зіткнення з-поміж них видаються неминучими. Автор дотримується позиції вітчизняних учених (академіків М. М. Моїсєєва, Л. У. Мілова, Є. М. Примакова та інших.), думають, що специфіка цивілізацій визначається умовами життя, особливостями території, природно-кліматичним чинником.

Религия державоутворювальних народів дуже впливає в розвитку цивілізацій. Але вона, як і системи поглядів, іменовані «національними ідеями», зазвичай набагато молодший цивілізацій. «Цивілізації вибирають релігію і адаптують її до своїх традиціям, виправданим історичним досвідом» (М. М. Моїсєєв). Це твердження справедливо стосовно тільки західної, а й кожній із національних ідей. Зіткнення цивілізацій не визначено їх відмінностями. Його не було станеться за умови, якщо найбільш наймогутніша зі цивілізацій перестане на те що виробляти «правила поведінки держав поставляють на світовий арені» і візьме курс «на пристосування до реальну перспективу багатополярного світу» (Є. М. Примаков). Завдання народів не у цьому, щоб «модернізуватися» за образом і подоби «десятки країн», суть у тому, щоб розумно використовувати особливості своєї цивілізації, свого природного і людської потенціалу, влаштовувати своє життя й стосунки з сусідами якнайкраще й справедливіше. «Треба не наздоганяти, не „потрапляти фарватері“, а, визначивши тенденції, виходити на випередження, йдучи власним шляхом!» (З. І. Валянский, Д. У. Калюжний).

Убедительная критика сучасної цивілізаційної теорії міститься у роботі члена-кореспондента РАН Р. Х. Шахназарова «Одкровення і помилки теорії цивілізацій» (М., 2000). У ньому показується, що, як будь-який інший, цивилизационнная теорія має право існування. Але не є панацеєю для людства. При ряді достоїнств їй притаманні помилки, чреваті серйозними наслідками. Претендуючи на єдино правильну методологію розуміння історії, повністю оволодівши умами і будучи належної основою політичної стратегії, «цивілізаційна парадигма» загрожує, як у учений, повернути світ епоху хрестових ходів і джихадов — з тією відмінністю, що замість мечів, стріл і копій підуть у хід ракети з ядерними зарядами, електронне та інформаційний зброю. Недавні події у Югославії цьому світі постають як хрестовий похід під прапором правами людини і затвердження нового цивілізаційного ладу у «мінливих суспільствах».

За час, що минув від початку 1990;х років, істотно розширилися можливості створення дедалі більше адекватної картини недавнього історичного минулого країни. З-під покриву таємниць, замовчувань і догматичних нашарувань вивільняються ідейні основи еволюції внутрішньої і до зовнішньої політики держави. У науковий обіг запроваджені різноманітні комплекси архівних документів. Надзвичайно розширився потік виданих спогадів і роздумів учасників історичних подій. Висвітлюються події, імена і події, донедавна які становлять державну таємницю. Висловлено чимало оригінальних ідей концепцій, по-різному пояснюють матеріали і процеси. Розпад СРСР породив масу спроб розкрити істинні причини даної цієї події, спонукав пильніше аналізувати протиріччя, супроводжували розвиток Союзу від народження до катастрофи.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.