Первая світова війна народження масового суспільства

Первая світова війна народження масового суспільства

По матеріалам лекцій з історії західної цивілізації ХХ століття Б. М. Меерсона і Д. У. Прокудина.

1. 28 червня 1914 року у Сараєво, столиці анексованої Австро-Угорщиною Боснії й Герцеговини револьверным пострілом було вбито спадкоємець імперського престолу ерцгерцог Франц-Фердинанд. Убивцею був сербський націоналіст, прибічник створення Балканах «Великосербського «держави Гавріла Прінцип, вибравши день національного трауру (річниця поразки сербів на Косовому полі битві з турками в 1389 року) у терористичне акта, що був послужити «іскрою », зажигающей полум’я національної антиавстрийской війни на Балканах. (Нагадаємо про часто вирішальну роль націоналізму у житті індустріального суспільства).

Далее в хоч трохи пристойному підручнику можна знайти таке.

23 липня Австро-Угорщина пред’явила Сербії ультиматум: припинити діяльність націоналістичних організацій, усунути з державної служби антиавстрійських агітаторів і допустити імперських чиновників для пошуку слідів цього злочину біля Сербії. Усі умови, окрім останнього Сербією було прийнято, то такий варіант австрійців не влаштовував.

28 ЛИПНЯ 1914 РОКУ Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, що призвело на дію всю складну механіку військових спілок, сформованих на той час у Європі. Негайно, захищаючи союзну православну Сербію (і свої інтереси на Балканах) загальну мобілізацію (запам'ятаємо це поняття: в війнах минулого ми з нею не встречались) объявила Росія. Відразу ж пішов німецький ультиматум Росії: припинити мобілізацію, і після відмови російського уряду 1 серпня Німеччина оголосила Росії війну. 3 серпня Німеччина оголосила війну союзниці Росії - Німеччині й, слідуючи заздалегідь розробленого стратегічного плану, вторглася на територію нейтральній Бельгії. Захищаючи нейтралітет Бельгії, гарантом якого у неї, 4 серпня Великобританія оголосила війну Німеччини. Невдовзі Австро-Угорщина оголосила війну Росії, а Японія — Німеччини. Війна, таким чином, стала загальноєвропейської і навіть світової, чого будь-коли було, тобто почалася ПЕРША СВІТОВА ВІЙНА.

2. Зазвичай, усе названі події не викликає жодних питань ні в вчителів, ні в учнів, ні у авторів підручників. Усі зрозуміло і зрозуміло: є причина війни (боротьба за переділ світу між «імперіалістськими «державами), є нагода (вищеописане сараевское вбивство). Так само безпроблемно викладається і саме хід війни. По суті - це «прохідній «матеріал.

Но одне з найцікавіших сторін роботи історика у тому, щоб у тому матеріалі спробувати побачити проблему. І вона є.

Уже у самому початку війни є щось. Так війни, у разі - європейські - не починаються. У насправді, приватна особа, фанатик-террорист з нікому рішуче невідомої організації «Млада Босна «кількома пострілами почав Першу світову війну. Можна, звісно, вважати цю провокацією, але з надмірно чи жертвувати спадкоємцем престолу і фактичним главою європейської імперії задля такої провокації, війну можна розпочати простіше. Понад те, Гаврило Принцип у принципі у відсутності найменшого стосунку до уряду Сербії, крім те, що був сербско-подданным. Незрозуміло, чому війна оголошується державі, якщо убивця Франца-Фердинанда найменшого стосунку до владі цього держави немає. Єдина аналогія подібного початку у ХІХ столітті - розстріл герцога Енгіенського, досконалий за наказом Наполеона I. Але це і є державні акти, наказ віддали глава держави, чудово понимавшего, що його дії викличуть війну, і до війні яке готувалося. Звісно, можна сказати, як і європейські держави початку сучасності готувалися до великий війні. Безсумнівно, це. Але жоден з генеральних штабів не планував конкретної дати початку спілкування. Армії були підготовлені, не в першій-ліпшій нагоді були оперативні плани. Факт, що убивством і пред’явленням ультиматуму пройшов місяць, свідчить, що Австро-Угорщина трохи зле уявляла собі, що потрібно було робити. Глава государства-союзника Австро-Угорщини німецький кайзер Вільгельм I (зрозуміло, головнокомандувач збройних сил) відразу після вбивства висловив Францу-Йосипу співчуття і виїхав кататися яхтою (!). Європа, звісно, вкотре ойкнула (як ойкала, наприклад, в 1881 г. після вбивства народовольцями Олександра ІІ), але війни реально хто б чекав і помилкове уявлення у тому, що вони мали з фатальною неминучістю розпочатися саме у серпні 1914 г. є, як і цілком правильно показано у книзі американської дослідниці Б. Тачман «Серпневі гармати », аберація повоєнного свідомості. Проте, навряд можна можу погодитися з іншим висновком Б. Тачман — про випадковий характер війни.

Все перелічені проблеми можна спробувати пояснити наступній гіпотезою. У відмінність від війн XVIII — XIX століть у Першої світової війни — у її виникненні, ході і, особливо, фіналі - істотну, а часто — на вирішальній ролі відігравало не держава та її інститути, а суспільство, яке перетерплювало перед війною, і в ході її радикальні зміни.

Это можна бачити вже в прикладі сараевского вбивства. Війну починає саме громадська організація, причому, що відчутно і характерно, радикальної і непримиренної спрямованості. Саме громадське дію і є тим ґнотом, взорвавшим Європу. Отже, генезис Першої Першої світової дуже складний. З одним боку він традиційний: як й у ХІХ столітті до війни навів складний клубок міждержавних протиріч (лише з це звичайно і звертають уваги, про цьому йтиметься нижче). Але цього одним котрий мав аналогій у історії феномен Першої Першої світової пояснити не можна. Інший аспект процесу, який породив війну, та й самої війни є якісно інша включеннось нашого суспільства та у внутрішньодержавну політичного життя, й у міжнародні відносини, і, нарешті, в самі бойові дії Першої світової.

3. Таким чином, ми повинні розглянути події та процеси війни" та виникнення з обох сторін: державної влади і громадської. Почати з простіший, зрозумілою і традиційної.

Самые очевидні причини лежать у сфері міжнародної політики. Та заодно треба враховувати, що практику нанесення міжнародних відносин як така дуже змінилася убік відвертого агресивного національно-державного егоїзму.

В 1871 року після перемоги Северо-Германского союзу на чолі з бісмарківської Пруссією у франко-прусської війні дома безлічі німецьких держав з’явилася нова сила — Німецька імперія.

Это давно бажане для німців національне (!) об'єднання призвело до дуже серйозним наслідків. Бурхливий економічного зростання за активної підтримки уряду (а отже — розвиток передусім важку й військової індустрії), зростання, що у умовах кінця ХІХ століття міг носити лише монополізований характер (див. Лекцію 2), зробив Німеччину першої економічної державою Європи (до початку століття Німеччина обігнала Англію і поступалася лише США по основним показниками економічного розвитку). Настільки потужна держава не могла б викликати занепокоєння сусідів (передусім — Росії і близько Франції), та й сама початку бути європейського та світового гегемона і вони справді ставати їм, відсуваючи на другий план переможену Францію (яка панувала в Європі після Кримської війни), Великобританію (придерживавшуюся політики так званої «блискучої ізоляції «, блиск якої явно тьмянів) і Росія (що зуміла оговтатися після кримського поразки, проте так, щоб на гегемонію). Така система міжнародних відносин (Франкфуртська за місцем підписання мирної договору після франко-прусської війни) була стабільної, бо жодна з великих держав, крім явно дедалі слабшої «клаптевою «Австро-Угорщини, не могла погодитися з німецькими претензіями.

В своє чергу Німеччина побоювалася з одного боку реваншизму Франції, де всі частіше чулися в тому сенсі, що програла не нація (!), а Луи-Наполеон, з іншого — посилення Росії на Балканах, особливо — по переможної росіян війни 1877 — 1878 років із Османської імперією, і із третього боку англійського панування на морі й у колоніях, враховуючи бідність Німеччини на природні ресурси і залежність від джерел сировини. Міжнародна обстановка сама штовхала Бісмарка та його наступників посаді рейхсканцлеров до висновку спілок проти Франції, а згодом — проти Росії і близько Англії. Перший союз — Союз Трьох Імператорів (Вільгельма I, Франца-Йосипа та Олександра ІІ) — був дуже неміцний через посиленого прагнення Росії до Босфору і Дарданеллам, що робив балканське напрям головним російської зовнішньої та загострювало суперечність із Австро-Угорщиною, також прагне на Балкани.

Союз цей впав з початком Балканського кризи (1875 1878 роки). Балканська проблема, дуже гостра XIX століття, до кінця його досягла апогею. Проблема ця пов’язані з спадщиною «хвору людину «(слова Миколи I) — Османської імперії. Панування Туреччини Балканах очевидно всім добігало кінця, і цих умовах великі держави, особливо Росія та Австро-Угорщина прагнули встановити цьому регіоні (дуже важливому стратегічно й економічно) своє вплив. А ще суперництво накладалося неминуча у зв’язку з що виникали на півострові основами індустріального суспільства національна боротьба сербів, болгар, греків, босняків тощо. Усе це робило Балкани «пороховий бочкою «Європи. Інтереси Росії укладалися насамперед у Чорноморських протоках — Босфорі і Дарданеллах, контроль з них означав би панування Росії у Чорному море, свободу операцій на Середземному контроль на Балканах, частково православних. Австро-Угорщина, вже володіючи деякими балканськими територіями (Словенія, Хорватія) прагнула розширити своїх кордонів у південному напрямі. У цьому треба враховувати, що принцип національних держав вже грав на початок 70-х років великій ролі у політиці міжнародній, й підтримка великими державами національної боротьби на Балканах спричинило як шкурними інтересами, а й якимись загальними принципами — виникала ідея права націй самовизначення. Тому, як у 1875 року почалося антитурецкое повстання у Боснії й Герцеговині, а невдовзі - у Болгарії, жодна з великих держав не підтримала Туреччину, навпаки — заявив спільне вимога надати повсталим автономію. Виникнувши цьому сенсі дипломатичний криза було вирішено російсько-турецької (останній з безкінечною серії, окрім Першу світову) війною 1877 — 1878 років. Перемога Росії, надання автономії чи незалежності багатьом територіям на Балканах, тріумфуючий національний принцип — усе було згладжене у Берліні, де у 1878 року Росія зазнала нищівна дипломатичне поразка через восторжествовавшего імперського егоїзму великих держав, які хотіли посилення Росії на Балканах. Турецьке панування частку Балкан було збережено, Росія втрачала свої позиції, а Австро-Угорщина їх зміцнила, зокрема, окупувавши Боснію і Герцеговину. У 1908 року австрійське уряд оголосив про анексії цієї території, ніж викликало найрішучіші протести із боку же Росії та Сербії. Нагадаємо, що Франц-Фердинанд було вбито саме у Сараєво. Балканський питання залишився такою чином дуже гострим і стало однією з причин великий війни. Іншим, інакшим явним, проте менш гострим був колоніальний питання. Активнейшая колоніальна експансія великих держав наприкінці ХІХ — початку ХХ століть, експансія, остаточно поделившая світ на колонії і, не могла не спричинить найсерйознішим сутичкам держав щодо цього розділу. Ці протиріччя виливалися в ряд локальних війн рубежу століть: англо-бурська, іспано-американська, російсько-японська, італо-турецька (в останньої вперше застосували військова авіація). У результаті цих війн формувалося переконання у цьому, що це зовнішні проблеми можна вирішити (і найефективніше вирішуються) військовим шляхом.

В цьому відношенні показовіша всього позиція Німеччини, дуже молодий, проте сильної і агресивної (зокрема — з економічних причин). Щойно оформивши як єдина держава, Німеччина якнайактивніше включилася до боротьби за колонії і, не соромлячись ніякими моральними, релігійними чи легітимними нормами. Журналісти порівнювали Німеччину із сильним молодим людиною, який, не отримавши спадщини, іде у ігорний будинок (хороше порівняння для міжнародних відносин, раніше таке не дозволялося) і виграє потрібну суму чи силою забирає її. Конфлікти із Великобританією в Африці, у Китаї, на Близькому Сході (знаменита Багдадська залізниця, яку німцями впоперек горла стояло англійцям), в Океанії, за панування на море; конфлікт за Францією в Марокко, майже який призвів до війні («стрибок Пантери «- німецького бойового корабля, що було демонстрацією готовності Німеччини до війни за колонії), підтримка Австро-Угорщини у її антиросійський балканської політиці - усе це були не вирішитися великий війною.

Тот клубок протиріч, який склався межі століть у Європі, змушував держави вибирати з цих протиріч головні, а обравши — блокуватися. Система блоків, народжена після франко-прусської війни, остаточно сформувалася на межі століть. Йдеться двох протиборчих блоках. У 1879 року уклали союз між Німеччиною й Австро-Угорщиною. У 1882 році до цього союзу приєдналася Італія, в такий спосіб склався Троїстий союз, який з деякими змінами однієї зі сторін майбутньої війни. Блок направили колись всього проти Франції (традиційна вже політика Німеччини), проти же Росії та Великобританії. Ці країни у своє чергу сформували свій блок. У 1893 року уклали союз між Росією і Францією. У 1904 року Франція і Великобританія уклали «Сердечне згоду «(Антанту), а 1907 року з висновком російсько-англійського договору ця Антанта стала потрійної.

Первой пробою сил протиборчих блоків стали Балканські (!) війни. У першій їх (1912 рік) балканські країни повністю звільнилися від турецького панування, що загострювало Балканський і питання породжувало взаємні територіальних претензій країн півострова що їх стояли два блоку. У другій (1913 рік) Болгарія, підтримувана Потрійним союзом, вела війну з Сербією і його союзниками, за якими стояли держави Антанти. Болгарія було розгромлено, що викликало дуже гостру реакцію у Берліні та Відні. Гніт «пороховий бочки «Європи — й був підпалений сараевским убивством.

4. Повернімося знову до цього загадкового події. Це громадське дію, що призвело до глобальним наслідків, безумовно, не мало б таких успіхів у інших громадських (Не тільки політичних) умовах.

На протязі другої половини ХІХ століття ми можемо спостерігати процес поступової політизації суспільства, зростання включеності суспільства на самі міжнародні відносини. Вже російсько-турецької війні 1877 -1878 років видно, що уряд Росії активно апелює до громадськості (тоді, ще цілком освіченої, тобто до освічених верствам населення) і знаходить підтримку своїм діям, зустрічає розуміння й зацікавленість суспільства на мету і результаті війни (як прикладу можна до «Щоденнику письменника «Ф. М. Достоєвського: він починається міркуваннями про слов’янської солідарності та особливостях російського характеру, а закінчується твердженням, що Константинополь може бути російським). Якщо згадати попередніх російсько-турецькі війни, то видно, що суспільство, крім імператорського двору, був цілком індиферентно до поточним політичних подій. Це характерно як для Росії. Якщо правителі і зверталися до суспільства на випадок війни, лише для часткової мобілізації чи реквізицій, мовою наказу. Звернення почуттів і розуму суспільства були поодинокі й настільки незграбні (пригадаємо знамениті листівки Ростопчина при підході французів до Москви), що ні сприймалися тими, кого вони були спрямовані.

На межі століть, проте, політизація суспільства сягає таких меж, що, наприклад, у час англо-бурської війни, що бегемотів у Південній Африці, громадськість практично всіх країн Європи (у Росії) найуважніше стежить над перебігом війни, переживає, активно симпатизує англійцям чи бурам (А. І. Гучков, майбутній лідер партії октябристів, взагалі брав участь у бойових діях за бурів). Доходило доти, що стіни будинків європейських столиць бували обклеєні листівками, сообщавшими про останні новини під час війни. Причому у обговорення подій англо-бурської війни були призвані включені майже всі верстви міського населення Європи. Яке йому діло петербурзькому мещанину чи берлінському бюргеру до бойових дій Півдні Африки?!

В початку ХХ століття чітко видно, змін тональність апеляцій політиків до населення. Якщо в другий половині ХІХ століття зверталися до основному до освічених верствам суспільства, то початку сучасності ставка робиться на якусь геть в іншу аудиторію. Достатньо переглянути документи цього часу, щоб помітити відверту агресивність, ксенофобію, невтримний державний егоїзм і національного чванства, виражені позбавленим смаку лапідарним стилем. Раніше політики такого собі не є дозволяли. Якщо взяти за зразок «помірковано республіканський «пасаж Жуля Феррі чи офіційну політичну доктрину, викладену державним секретарем фон Бюловым, це знаменита ленінське «грабуй награбоване «видасться цілком доречним і пристойним політичним заявою.

Что ж сталося з іншими європейськими політиками й європейської громадськістю? Куди зникли такі характерні посилання прогрес, розум, просвітництво, легітимність тощо. До якої аудиторії можна з цими промовами, не боючись бути закиданным несвіжими овочами?

5. Сама війна також є тільки й не так акт державний, але не всі більше — громадський. Почати сіло, що мабуть вперше у історії військове командування всіх держав було собі реального характеру майбутньої війни. Найвідоміший із оперативних планів — план німецького генерального штабу, знаменитий план Шліффена, був, загалом, стратегічної утопією, бо виходив речей, нова війна буде повторенням франко-прусської і головну роль відіграватиме маневреність, передусім операції у оточення військ супротивника і взяття його стратегічно важливих пунктів. Передбачалося блискавичне наступ на Францію через Бельгію (ігноруючи її нейтралітет), взяття Парижа, відсування французької армії до східному кордоні, її оточення і розгром. Після цього, використовуючи мережу залізничних і шосейних доріг Німеччини, спеціально підготовлену до цього, передбачалося перекинути війська російською фронт і завдати поразки Росії, зігравши на неможливості швидкої мобілізації російської армії через слаборозвиненою транспортної сіті й розмірів країни.

Но план був зірвано від початку. Бистре включення до війну Великій Британії та військові удачі Росії, розпочала бойові дії до завершення мобілізації, змусили Німеччину вести війну на два фронту. Використання кулеметів, здатних зупинити будь-яке піхотне і кавалерийское наступ (що саме собою змінювало характер війни), призвела до того, що прийдешній наступ німців на Париж було зупинено («диво на Марні «), так само як ж зазнали поразки все наступальні операції 1914 року (російське наступ у Східній Прусії, наприклад).

На всіх фронтах війна стала позиційної, окопній. Вже не ставилося метою нанесення ударів по стратегічно важливим пунктах противника, війна набула характеру війни на виснаження людських наукових і виробничих ресурсів воюючих країн. Операції на фронтах укладалися або у намагань зламати перебіг подій застосуванням нових озброєнь (газові атаки німців, застосування танків Антантою), або, коли це не вдавалося, винищити максимально можливу кількість живої сили ворога. Класичним прикладом великої битви цієї війни була знаменита «Верденська м’ясорубка «в 1916 року: серія лобових атак протиборчих сторін, що тривала майже рік, унесшая життя понад мільйона солдатів та не котра призвела ні яких реальних змін лінії фронту. Були, звісно, винятку: Брусиловський прорив тієї самої 1916 року в русско-австрийском фронті, не яка спричинила, проте, перелому під час бойових дій в через неможливість швидкого підтягування за кавалерією піхотних підрозділів.

Такой характер війни (позиционность, гігантські втрати) приводив до з того що війна не могла не стати масової. Кожна із багатьох країн вынуждалась самим ходом подій до мобілізації якомога більшої числа чоловіків, «гарматного м’яса «на фронт. Це змінювало саму суть армії. Якщо Першої Першої світової армія була різко відділена від суспільства, нині військова необхідність змусила більшу частину суспільства злитися з армією. Армія, у якому йшли мільйони (робочі, вчені, лікарі, селяни, інженери, клерки тощо.) ставала моделлю якоїсь нової суспільства, у якому колишні відмінності переставали відігравати суттєву роль. Клерк міг сидітиме у одному окопі під робочою, інженер і селянин розрізнялися лише званнями, що за умови великих втрат було настільки істотний: в званні підвищувалися швидко. У разі постійної екстремальній ситуації індивідуальні відмінності стиралися, переставали бути скільки-небудь значимими, першому плані виходили найпростіші інстинкти виживання і агресії. Обговорювати в окопі питання «подальший розвиток моральності у зв’язку з прогресом цивілізації «було зовсім доречно. Суспільство, моделлю якого ця армія був і коли армія то і створювала, ми називаємо масовим.

Принципы фронтового життя переносилися, і на тил, адже за умов війни на виснаження дедалі менше відрізнявся від фронту: постійний потік поранених, які несли нове свідомість, трудові мобілізації (зокрема жінок), карткову систему постачання, жорстке регулювання економіки, викликане необхідністю постачати фронт небаченою раніше кількістю зброї, боєприпасів, продовольства та т.д. Усе це вимагало тієї ж найпростіших навичок виживання, а зовсім не від рефлексій з цього приводу. Суспільство й у тилу набувало образ мислення, МЕНТАЛЬНІСТЬ МАСИ. Розмова звідси феномен дозволяє вирішити питання, що виникли під час наших міркувань, питань у тому, що саме сталося з іншими європейськими політиками, військовими, просто європейцями межі століть, і як благополучна і респектабельна історія ХІХ століття завершилася такої страшної катастрофою.

6. Тут необхідно зробити теоретичне відступ, якого не можна зрозуміти ні фіналу війни, ні повоєнної історії.

Все зміни у характері індустріального суспільства, про які йшлося у минулої лекції і які завершилися Першої світової війною, (та й саму себе над останню чергу) сприяли нового стану суспільства.

Для визначення його особливостей вдамося до поняття, яку ми досі не торкалися, але що грається значної ролі в соціальних науках сучасності, зокрема — в історії. Це МЕНТАЛЬНОСТІ. Зрозуміло, з’ясовуючи особливості причинно-наслідкових у суспільства ми, насамперед, звертаємо увагу на моменти політичні, економічні, соціальні й т.д. Але вони стають чинниками історичного процесу лише крізь людські дії, які, власне і вони становлять предмет історії як науки. Людина завжди надходить, виходячи зі свого бачення світу (зокрема — політичних, економічних пріоритетів і інших реалій життя) й себе. Без урахування цієї моменту самосвідомості писати історію не можна, оскільки це буде історія політики, економіки та т.д., але з людей, що цю політику чи економіку роблять. Мислення ж людей тій чи іншій епохи, групи, етносу тощо. різний і визначається деяким набором полуосознанных (інколи ж — взагалі неусвідомлених), але які здавалися самоочевидними аксіом.

Историки, філософи, соціологи і навіть письменники звернулися до поняття ментальності у 1920;ті роки сучасності. Ряд імен вже було ми назвали в лекції 1 — це історики французької школи «Анналів «і близьких до них. Йдеться Люсьене Февре, Пилипі Ариесе, Жакові Ле Гоффе та інших. Цікаві й надзвичайно оригінальні дослідження, у цій галузі належать французькому соціальному філософу Мишелю Фуко (крім названої нами книжки «Слова і речі «може бути непереведені «Народження клініки », «Історія безумства в класичну епоху «та інших.). Ментальність сучасного суспільства дуже плідно вивчається П'єром Бурдьє. Ментальність (сучасна і історична) — одне з тим, відкритих наукою і активно нею розроблювана.

Аксиомы, що є основою ментальності епохи, етносу тощо. будь-коли усвідомлюються їх носіями до того часу, доки з’являється уявлення про те приклад інший ментальності, простежити зміна її. А, аби зрозуміти, що мають собою ці ментальні аксіоми, наведемо кілька прикладів таких вистав об їх зміні.

Начнем від самих простих. Мало хто замислюється у тому, що той, ЩО людина їсть і те, як він це робить залежить тільки від рівня її матеріального добробуту, а й від які панують у даної ментальності поглядів на їжі. Так, житель древньої Еллади не допускав самої думки, що можна їсти м’ясо інакше, як під час ритуалу жертвопринесення. Для знатного римлянина імперської епохи їжа перетворюється на особливу, що займає величезне місце та палестинці час сферу життя (обіди з більш, ніж 50 змін, серед яких були, наприклад, солов'їні мови, мочені у вині). Для середньовічного європейця їжа було з одного боку грубим засобом вгамувати голод (сучасна людина дуже незатишно відчував б себе бенкеті на вельможного сеньйора хоча із почуття бридливості - теж факт ментальності - коли сеньйор користувався своєї привілеєм першим відірвати немитою рукою шматок від туші оленя), з другого — їжі надавалося велике сакральне значення (система постів, причастя). Трохи пізніше (XVII столітті) подією хіба що політичного характеру рівні стала заборона короля-солнца Людовіка XIV користуватися виделками в Версальському палаці (його величність було надзвичайно ображене своїми онуками, що вони одному з королівських сніданків скористалися цим малозрозумілим як важко осваиваемым приладом). Зміна як економіки, але і ментальності до початку сучасності виразилося у тому, що їжа стала суворо функціональна (тільки засіб втамування голоду) і стандартна (патентовані консерви, наприклад).

Представление про світі речей, які оточують людину, також займають велике місце у системі ментальності. Так античність прагне, щоб у прекрасному Космосі будь-яка річ були лише добре зроблено, а й прикрашена (to kosmikon), в Середні віки світ які оточують людину предметів був символічний (кожен предмет висловлював собою певний сенс — меч лицаря як зброю, а й символ Хреста Господнього, який у часи чергу висловлює собою світову справедливость) и індивідуальний (хоча б меч має ім'я), в індустріальну епоху речі стають дедалі більш функціональні і будь-якої натяк на індивідуальність (піхотна гвинтівка на відміну від меча неспроможна мати власного імені), що зумовлює повної стандартизації речей до початку сучасності.

Очень показова і дивовижна для сучасної людини мінливість моральних аксіом у різних системах ментальності. Так давньогрецьку культуру неможливо зрозуміти без усвідомлення абсолютної природності і високої значимості на її носіїв гомосексуалізму (пригадаємо, наприклад, Ахілла і Патрокла у літературі чи Пелопида і Эпаминонда в історичної реальності; підручників із міркувань благопристойності в описах реформ Солона опускається згадуваний Плутархом закон, який забороняє рабам любити юнаків — це привілей вільних). Серед сюжетів середньовічних мініатюр чи були такі, котрі з погляд сучасної людини є очевидною порнографією — зображення миття шляхетних лицарів прекрасними дамами в лазні, і це сюжет не містив ніякого еротичного моменту, а був простий побутової сценою. Непристойність була дуже важливою складовою карнавальної культури. Разюче відрізняється від надання цього моральна складова ментальності європейця нової доби, що розпочалася з пуританства і найповніше втілення отримало викторианстве другий половини ХІХ століття (звичаї настільки суворі, що знаменита книга Дарвіна «Походженні видів шляхом природного відбору «сприймалася лондонцами як порнографически непристойна, оскільки у собі містить натяк на наявність статевих стосунків в тваринний світ; книга викликала тому нездоровий ажіотаж, що різко підвищило її тираж). З тієї ж причини серед європейських медиків початку сучасності шок викликали роботи Зігмунда Фрейда, містять аналіз людської сексуальності: лікарі вважали теми неможливими для наукової розробки через їх аморальності. Але вже поява праць Дарвіна і Фрейда стимулювали зміна моральних норм, і розуміння людини — ключового ланки будь-який ментальності.

Средневековье розглядало людину, як мікрокосм — мініатюрне подобу всесвіту — і вінець твори, хоч і грішний. Відповідно, Всесвіт було задумано в людини і було йому затишною домівкою за життя, а дуже сильно грешивших — і після смерті. У цьому світі, до речі, цілком безглуздо сумніватися у існуванні Бога, і св. Хома Аквінський вимушений був пояснювати своїм сучасникам, для чого студент доводить буття Боже, що й так всім них очевидно. Саме небажанням виходити з цього добре влаштованого і зрозумілого вдома пояснюється настільки шалений спротив, який вчинила в XV — XVII століттях Церквою та постсовєтським суспільством нової - коперниканской, і потім ньютоновской картині світу, оскільки вона передбачає нескінченність Всесвіт і однорідність її фізичних властивостей, що дозволяє розглядати світ не як і ніби живий організм, але, як механізм. У цьому світі людина усвідомила себе незначною піщиною, за словами Блеза Паскаля «мислячим тростиною ». Але з тим механістичність світу дозволяє людині, знає його закони досить зручно почуватися. Людина, «розуміє «механіку навколишнього світу, може підпорядкувати його і змусити служити своїх цілей (пригадаємо Робінзона Крузо). Але це що зростає могутність людини грунтується на технічних досягненнях нової доби, що дозволяє йому почуватися вище, сильніше, розумнішими своїх покійних предків. Так з’являється фундаментальна для ментальності нової доби ідея прогресу. Втративши можливості будувати «будинок «в нескінченному просторі, осіб розпочав будувати його у часі - історія, вважаючи, що його характеристикою її є постійна поіпшення життя людей, тобто прогрес. Пояснити сучасному школяреві відносність цієї самої «прогресу «нелегко саме що це поняття притаманно ментальності художнього Києва, це — аксіома, очевидність, яке стало аксіомою.

Конечно, кажучи про ментальності треба враховувати, де у кожний історичний період співіснують, а часто борються між собою різні типи ментальності, але вона чи інший може домінувати.

Период з XVI по кінець ХІХ століття у свідомості людей триває боротьба двох типів ментальності. Перший — тип індивідуалістичний, заснований на пріоритеті людської особистості перед груповими чи соціальними цінностями чи ідеалами. Другий, більш древній, є європейський середньовічний варіант колективістської ментальності традиційного аграрного суспільства. Для носіїв цієї ментальності людина є передусім частиною якогось соціального організму, освяченого традицією: громади, цеху, стану, монастиря тощо. (див. лекцію 1). Наприкінці ХІХ століття традиційна коллективистская ментальність помер у Європі майже всюди, хоча перемога індивідуалістичного світовідчуття відбуваються у тих чи інших країнах із різну швидкість і зі збереженням великих чи менших пережитків старого. На межі XIX і ХХ століть індивідуалістична ментальність стикається з новим незнайомим їй досі «противником ». Таким противником з’явився новим типом колективістської ментальності масовий.

7. Стандартизація виробництва та споживання, та й усіляких сторін життя, тіснота великих міст, величезних заводів, гігантських армій, у межах яких думка, бажання, воля окремої особистості не вирішували нічого, неприв’язаність людей до визначеної соціальної групи та соціального статусу, десакралізація політики і доступність політичної інформації та інші причини (див. лекцію 2) наводили до того що, що человек-индивидуалист ХІХ століття, сам творив долю, нерідко поступався місце людині- «винтику », соціально одинокому, нездатній на індивідуальну самостійність, сильному лише новою аксіомою — «як все ». «…одиниця — дурниця, одиниця — нуль… », «…якщо до партії скупчилися малі, здайся, ворог, замри і ляж… ». Ментальність цих «гвинтиків «ми бачимо називаємо масової, а співтовариство їх масою. Отже, маса — це поняття, що входить здебільшого саме до ментальності, особливий її тип, що виник за описаними вже причин.

Каковы ж основні характеристики масової ментальності?

Во-первых, це КОЛЕКТИВІЗМ, що виходить із аксіоми «як все », але якщо «як все », цьому стандарту повинні відповідати саме «все », то є суспільство загалом, в такий спосіб під колективом усе суспільство, «ми «- це суспільство.

Во-вторых, з цій ситуації напрошується висновок: члени суспільства повинні бути однаковими («як все »), а досягти цього лише з допомогою політичного насильства (інших засобів цього немає). Отже ми маємо як типового явища КСЕНОФОБІЮ, ворожість всім який вирізняється, хто «не й усе «(інша нація, багатство, особиста обдарованість, якась помітна хвороба, знатність, просто зовнішній вигляд тощо.). Ксенофобія виникає спочатку на побутовому рівні (лайка: «розумний який знайшовся », «жидівська морда », «чорномазий », «та ще окуляри наділ «тощо.), але за сприятливих політичних обставин може ставати серйозним та небезпечним чинником життя.

В-третьих, звідси логічно випливає ПОЛІТИЗАЦІЯ маси (нагадаємо, що політичного насильства неможливо домогтися абсолютної однаковості - аксіоматичного ідеалу маси). Але щойно масова ментальність переходить на політичний рівень, тобто стає усвідомленою і що у ідеологічних формулах, виникає питання відділенні «ягнят від козлів », своїх, тих, хто «як все », від чужих і критерії цього відділення. Вочевидь, що це не може бути раціонально, оскільки лежить з іншого боку розуму, тому виникла потреба авторитету, яка це поділ проведе, обере ворога та поведе у себе в «останній та рішуча бій » .

Поэтому, по-четверте, для масової ментальності характерна потреба у обладающем деякими особливими здібностями (благодаттю, грецькою — харизмою) вождя, якого тому соціологи і називають ХАРИЗМАТИЧНИМ ЛІДЕРОМ. Такий лідер є абсолютною авторитетом для є і тому — об'єктом її фанатичного схиляння. Зазвичай саме поява харизматичного лідера й переводить масову ментальність зі стану побутового і потенційного до стану політизоване й активна.

В-пятых, з аксіоми «й усе «слід, що проміжку між «нашими «і «чужими «не може, і чужим може бути хто завгодно, ким вкаже вождь. Природно, відсутність цього проміжку чітко ділить світ на червоних, і білих, арійців і неарійців, «істинних марксистів «і «ревізіоністів ». Світ сприймає ЧОРНО-БІЛИХ ТОНАХ. У цьому ставлення до чужого, ксенофобія, під час переходу маси активний стан стає вкрай АГРЕСИВНИМ.

В-шестых, перехід маси активне політичне стан, здійснений через любов до вождю і ненависть до ворогів, супроводжується спалахами масового ЕНТУЗІАЗМУ, зрозуміло, цілком щирого, оскільки йдеться про вихід на поверхню те, що мільйони людей до цієї пори не виявленої чи полувыявленной на побутовому рівні формі несли у собі.

В-седьмых, активізація мас, зазвичай, здійснюється політичними організаціями, котрі спиралися б у своїй ідеології на стереотипи масової ментальності, тому здатними маніпулювати масою.

ОБЩЕСТВО ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ ХХ СТОЛІТТЯ МИ НАЗИВАЄМО МАСОВИМ САМЕ ТОМУ, ЩО У НЬОМУ ВПЕРШЕ ВИНИКАЄ, А У РЯДІ ВИПАДКІВ ПОЧИНАЄ ДОМІНУВАТИ МАСОВА МЕНТАЛЬНІСТЬ.

Конечно, таке стан суспільства дуже нестабільно, загрожує війнами і небаченими за силою революціями.

История знає два виходу з такої стану. Перший, і найбільш природний залежить від тому, що російське суспільство знаходять у собі й вміння інкорпорувати масу, що руйнує основи масової ментальності. Бурхливий потік маси знову розтікається на струмочки груп, хвора (а масовість — хворобливе стан) суспільство одужує. Найліпше це виходить у країнах, де традиційно дуже сильні були позиції індивідуалізму, тому масовізація утруднена. Другий вихід, переважний у країнах, де масовізація відбулася вибуховим чином (Росія, наприклад) і індивідуалістичні традиції були досить слабкі, маса перемагає, приводить до влади внаслідок революції чи інших масових дій своїх харизматичних лідерів, що завершується створенням системи тоталітаризму.

8. Саме маса, остаточно що склалася і ощутившая чинність під час Першої світової війни, щодо справи цю війну, і припинила.

Эта війна не лише дивне почалася, але ще більш ніж дивно закінчилася. Першою з війни вийшла Росія. Реального військового поразки Росія зазнала. Становище на фронтах було, звісно, важким, але з катастрофічним і стійким. Головною причиною, що Росія війну програла стала революція, причому особливість цієї першої перемігшої революції сучасності у тому, що її зробили не паризькі буржуа, не англійські пуритани, а маса — котрі мають цілком новим типом ментальності. Саме тому революція призвела до появі небаченого раніше суспільного устрою — тоталітаризму, аналізу яку ми присвятимо значну частину майбутніх лекцій.

Началом кінця війни став знаменитий березневий «наказ ¦ 1 «самозваного Петроради, який скасував підпорядкування солдатів офіцерам, ніж добив разлагающуюся дисципліну до армій. Армія після цього виявилася б легкою здобиччю більшовицької пропаганди (російські більшовики — перша ПАРТІЯ НОВОГО ТИПУ, тобто організація, апеллирующая до масової ментальності і овладевшая мистецтвом маніпулювання массою).

А закінчилася для Росії війна ув’язненим більшовиками пораженческим Брестським світом 3 березня 1918 року.

Таким чином, Росія програла війну, не потерпівши реального військового поразки: на карті видно, що у суто воєнному сенсі продовжувати оборону Петрограда та інших життєво важливих районів можна було.

Очень схожі події стались і у Німеччини. Її становище на фронтах було до осені 1918 року більш нагадувало становище переможця, ніж переможеного: німецькі війська займали дуже багато Росії (по Брестському світу), Бельгію, частина північної Франції, більше, восени 1918 року було вжито спроби наступу на Париж. Пояснювати поразка Німеччини лише економічної истощенностью не слід, оскільки на виснаження була важка всім країн-учасниць.

Как у Росії у Німеччині війна також закінчилася революцією, розпочатої 3 листопада 1918 року з повстання на військових кораблях в Кілі, де традиційно ідеально слухняні німецькі матроси викидали в кишеню закликали до атаки англійських кораблів офіцерів. Розвал дисципліни до армій ілюструє описаний генералом Людендорфом факт: під час останньої наступу на Західному фронті (на якому — «без змін ») дві підтягнуті з тилу свіжі дивізії намагалися атакувати позиції противника, але зупинені німецькими ж солдатами, обвинившими в штрейкбрехерстве. Німеччину перемогла не Антанта, а знаменитий раніше своєї дисципліною власний прусський солдатів. Події розвивалися стрімко: поради, червоні прапори та інші атрибути революції поширилися з Кіля за всі містам країни. 9 листопада почалися хвилювання в Берліні, той самий день переляканий що відбувалося Вільгельм II утік у Голландію, а Німеччина було проголошено республікою, причому проголосив її за власної ініціативи соціал-демократ Філіп Шейдеманн навіть без консультації з ЦК власної партії одному з мітингів при бурхливому схваленні натовпу. А 11 листопада о Комп'єні представник вже республіканського уряду Маттіас Эрцбергер підписав перемир’я, яке означало капітуляцію німецьких Збройних Сил.

Судьбу же Росії та Німеччини розділили Австро-Угорщина (розпалася під час національних революцій) і Османська імперія — союзниця Німеччини, де почав валитися що спирався на багатовікові традиції, і принципи ісламу султанський режим. Масові (у цьому разі - антивоєнні) хвилювання охопили навіть щодо стабільні Великобританію та Францію.

Масса вступала до своєї права.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.