Объективные передумови зародження кріпосного права

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПЕРЕДУМОВИ ЗАРОДЖЕННЯ КРЕПОСТ НОГО ПРАВА..

Крепостное право зародилося біля підніжжя феодальної епохи, як альтернативи, причому більш прогресивна, рабовласницькому строю. Витоки його возникнове ния криються, на мою думку, про можливе різке поділі населення в воїнів і землі ділець, причому хто б ніхто не звертав роботи: воїни воювали, що з тих време нас було дуже почесно (звісно, якщо живий залишишся), а хлібороби своєю чергою годували себе і воїнів, було найменш почесно, але якось шпп койнее. Прірва між воїнами і хліборобами росла, але воїни дуже потребували останніх, навіть набіги сусіда проводилися в соответст вії з землеробським календарем.

В той час найбільшої цінністю народи була земля: і нині фольк лор доносить до нас відгомони культу поклоніння землі. Коріння такої висловлювання, як «мати сыра-земля «і багатьох подібних крояться на початку феодальної епохи. Природно, все війни» та набіги однак пов’язані з захопленням чи пере справою землі, що тоді розглядали як собственность.

Шло час, розвивалися засоби виробництва, збільшувалася населення разом із цими процесами зростала і цінність земли.

Л.Н. Гумільов у своїх дослідженнях, присвячених даному періоду, утвер ждает, що воины-то ті ж самі пассіонарії, яким у цій, загалом, ог раниченной соціальної ніші землепашца, і вони з усіх сил намагаються ви рватися. (У яскраво вираженому вигляді той процес можна простежити на Скан динавском півострові, де формувалися дружини професійних воинов-викингов. У традиції країн був звичай, за яким юнака, котрий у табір вікінгів, оплакували як померлого.) Дружина князя зростає, а громадян України, її годують, не збільшується. І це природно, адже згідно з тим-таки Л. Н. Гумільову, будь-який набіг на мирне поселення, завершувався розграбуванням та масової пристрітом дівок. Після завершення певного часу після цього набігу в селищі народжувалися нащадки цих пасіонаріїв, теж пассіонарії і також воїни. До того ж зайве забувати, що відірваний від Землі ратник вже у другому поколе нді з визначення не вміє обробляти землю, а територія, піддатлива на бегам обмежена розвитком транспорту тобто набіг на селище, віддалене від від правного пункту понад триденний перехід, називався походом і дуже серйозних про причини і малими силами не предпринимался). Тим більше що зем лепашцы, користуючись хорошим знанням околиць, завжди могли сховатися в дру гом, більш спокійному місці. Отже, навколо кожного центру влади (удільної сто лицы) була постійно обстріляна набігами область (радіусом приблизно 30 X 12 X 3 30-примерная швидкість коня в кілометрів, 12-количество годин на поході щодня, 3-количество днів (підрахунок наш — В.П.)). Зрештою, логічно рассуж дая, можна прийти висновку, що раніше чи пізно, сторонам це мало на доесть:

Назревала необхідність укладання громадського договору рамках фор мировавшегося феодального держави. Тим паче, що інтереси сторін вже було сформульовано гранично чітко: воїни хочуть воювати, хлібороби ж мо тят спокійного життя, і готові як годувати воїнів, а й купувати спокой ную життя в тих, хто не готовий їм її забезпечити — однаково який щаблі загальне твердження ства. Так і вирішили. Попри те що, що землю є найбільша цінність, користі від неї воїну ніякого, хіба що для зайців поганяти. Цінністю земля стано вится лише поєднанні з працівником землі. Запровадження кріпацтва яви лось лише законодавчим оформленням з'єднання заліза і закріплення працівника за землей.

С того часу і почав викристалізовуватися своєрідного виду суспільна угода, до нас під назвою Кріпосного Права. На той час це було дуже великий крок уперед у області виробничих відносин. До того ж здається, що ЄС суспільства була породженням Права сіль ного (Більше сильний має право найцінніше й краще остільки, оскільки вона завжди довести це свого права силою.). Право сильного є древньої шим правом, оскільки, попри повну нерозвиненість юриспруденції у предста вителей тваринного світу, цього права найрозвиненіше. А до нас він прийшов, як логічно вкоренилася в соціумі форма боротьби за існування. Навіть з нею доводиться считаться.

Обществоведческая наука пояснює виникнення феодальних відносин розвитком коштів виробництва та з недостатнім розвитком у зв’язку громадських взаимо відносин, від рабовласницьких до феодальних, які передбачають освобо ждение, безумовно, відносне, залежних класів, основних виробників товарної маси. У Західної Європи це одразу втілило в життя середньовічні го роду, як вільну від втручання влади феодалів територію, створену многочислен ными цеховими і ремісничими об'єднаннями, стали потужним стимулом до складання «третього сословия».

СЛАВЯНСКИЙ ПУТЬ..

Суммируя усе сказане вище, можна сказати, що у аналізованої нами території, в аналізований нами період, ці самі події розгорталися по-дру гому. У місцевій традиції рабства, як, у європейському розумінні немає, а общинні зв’язку й стосунки настільки сильні, що узна ваемы й у наші дні, хоч й у трохи зміненому вигляді.

И ось за першому етапі виникнення феодальних відносин навколо слов’ян ских земель почалася боротьба впливів, ця була остання неподеленная земля. Інтервенція почалася в кількох напрямах: в дев’ятому столітті прийшли княжити варяги, втім, швидко обрусіли. Під кінець Х століття Русь хрести лася (988 рік), прийнявши православ’я — візантійську версію християнства. Ці впливи перепліталися і геть гармонійно спочатку уживалися між собою: правляча династія Рюриковичів охрестилася і хрестила своїх підданих, котрим нічого й не залишалося, як прийняти цю двічі чужу собі віру. Але, незважаючи на що, громада жила, створивши Образ ворога, передусім, релігійного, ніяких звань і хоча продовжують обробляти землю, а й у влади світської що тоді намітилися суперечність із владою духовної. Наповнений з східної традиції ригидный підхід православній церкві до людини, суперечив світському західному, але завдяки неосяжної території ці протиріччя доки виливалися в війни" та перевороты.

Города Русі були прямий протилежністю, як у зовнішнім виглядом, і з влаштуванню, містам Західної Європи: на Русі міста являли зі бій осередок світській, і духовної влади. Це виявлялося, зокрема, в струк турі: при централізованої плануванні міські вулиці були широкі і пручи мыми, що вражало мандрівників з Европы.

Через деяке, дуже недовго, стало відчуватися вплив Великої Степу, до поведінковому стереотипу якої, вже всі зміцнілі біля Русі компоненти культури ставилися різко вороже. Але головне значення Степу полягала у цьому, що кочовий спосіб життя породжував неприйняття в складових цієї мозаїки. Закономірно що настала згодом асси миляция росіян і степових народів, яке здобуло що тоді в офіційної исто риографии назва татаро-монгольської ярма, стала однією з шансів Русі знайти своя особлива шлях збереження та піти нього, яких вона, постійне сутичок між західну та східну традиціями і тенденціями окремо не змогла воспользо ваться. Потім у умовах феодальної роздробленості ці об'єктивно істота вавшие явища отримали це зовсім інші оцінки — їх вимагалося офіційно име новать «наругою російської земли».

До сьогодні більшість істориків перебуває під впливом уявлень, витоки яких походять часів Куликовської битви (у якій, до речі, русич ские князі, як відомо, не перемогли). І це природно, бо Русь, за исключе нием Землі Новгородської особливою грамотністю не відрізнялася, тому то гдашнюю історію ми тільки по монастирським хронікам, які писалися непросто упередженими спостерігачами — традиції писати (і в міру зміни пра вителей і поглядів переписувати!) літописі, й під диктовку тодішніх діячів. Безумовно, ярмо доставляло Церкви масу незручностей: вони там вільність, дорівнює ство і небогоданность влади, що з пересічної людини являло собою більший спокуса, ніж покірність, смиренність і віра у таїнства. Відтак, кожен літописець вважав за свій обов’язок відобразити події у відповідність до які панували по литическими поглядами. Хоча, якщо вдуматися, що могло б бути потрібно степовикові на Русі, землі лісистій і болотистої? Але традиції степових жителів всі були ближче слов’янської громаді, ніж світській, і духовної владі. У традиціях влади, як і по Європі, був славний звичай: посол, який приніс неприйнятне перед ложение, убивався з усім посольством. Цей звичай був незрозумілий монголам: їм вбивство когось зі своїх служило поштовхом до початку бойових дій в. Ось і переговори: на Русі вони велися до прийняття рішень, а й у монголов-до першої стріли. Такі традиції більше тяжіють до патріархальному общинному кк ладу.

Русь будувалася, Русь розвивалася. По Гумільову, тоді в цій террито вдз відбувався пасіонарний поштовх, і бурхливий розвиток стало прямим його наслідком. Можна сміливо сказати, що це спільне неприйняття степових традицій і стало зародженню громадського договору, названого згодом кріпаком пра вом. Кочівники частенько заїжджали з російськими прикордонні землі, і, попри, в загальн-те, дружні стосунки між різними етносами, случити лисій та, поголос про які йшла у всій Русі, дорогою, як зі чутками, сильно збільшуючись. Ось і з’явилися торік у літописах безневинні, загалом, прикордонні інциденти, роздуті поговором до масштабів національного бід ствия.

Когда, в 1380 році сталася Куликовська битва, вже було вирішено: кочова степ, послабляє сама себе нескінченними внутрішніми конфліктами, програла битву вплив в осілого частини країни; столиця ж була перенесена з Сарая в Москву. Усі наступні спроби степовиків повернути колишнє значе ние нічого не привели.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ІСТОРІЯ.

(Судные грамоти, Уложення, Судебники).

Законодательное оформлення кріпацтва тривало довгий час, кілька століть. І, не розглядаючи докладно умов кріпацтва можна напевно стверджувати, що з судебника до судебнику, простежується тенденція до дедалі більшого покріпаченню землепашца, добре що цьому випадку союзників була сама громада землепашцев. Давно канув у Лету часи, коли про щина запрошувала князя лише як воєначальника: старійшини давно пере стали залежати від міста своєї громади, а злилися з правлячим класом, що, але, попри то вони зберегли свій вплив общинників. Община усе більш і більше закрепощалась законодавчо світської владою та духовно — вла стью релігійної. Безумовно, у громади залишалися права, що створювали видимість свободи: наприклад, громада мала право вибирати це ловальников.

В іншому общинник ставав дедалі більш і більше безправним. Над ним, основним виробником сільськогосподарської продукції (а слід сказати, домінуючій маси національний продукт взагалі) панували все: старій шини (старости), світська влада і навіть церква. Тим паче, що формування нового правлячого класу, дворянства, йшов на повну котушку, і із громади були вытя нути все пассіонарії, іншим боротьба з цим оточенням була просто більше не у змозі. Окремі пассіонарії, які, попри що, народжувалися у селах, швидко йшли або на військову службу, або шукати кращої доли.

Эти явища поглиблювалися що й феодальними війнами. Які Відбуваються війська не «дивилися серед кімнати », а йшли напролом, причому обираючи рівнини, які зачас тую було розорано общинниками.

В часи земля номінально належала громаді, але віддавалася боярам чи церкві на годівля. Бояри здійснювали справи на землях через старост, які цю теж примикали до правлячому классу.

Дальнейшее закріпачення було викликане природними причинами. Кресть яні все-таки знаходили можливість вирватися із громади, подолавши вплив патри архальной сім'ї та сусідів чи ослушавшись старосту. Хтось йшов налаштувалася на нові, ще незайняті землі, благо такі ще траплялися, хтось присвячував себе кар'єрі татя-разбойника. Від цього, у російських землях росла злочинство й загальна неразбе риха, а виробництво в громаді, навпаки, падало. Тому селянин був оконча тельно позбавлений всіх прав. Общинник не міг вийти із громади, інакше як у цвинтарі. Були пожорсткішали міри покарання за втеча з землі і посилено загальна експлуатація, що з позиції суспільствознавчих наук сприймається як движе ние у безвихідь.

Но справи у цьому, що затвердження згубність екстенсивних методів раз вітія вірно всюди окрім Росії. На теренах Росії будь-який вибух легко лока лизуется і придушується згори. Суперечності церкви, котра прагнула соз дати на Русі релігійну деспотію, і світським владою, правління якого було вигадливим поєднанням типового европейско-феодального і, який від татаро-монгольської ярма военно-кочевого, із властивою військовому часу жорстоко стью стилю правління (Для кочівників війна була стилем життя: степ нікому конкретно не належала, і тому сутички між племенами були звичним явищем, у зв’язку з ніж дисципліна у кочівників була жорсткої та на види злочинів покладалася смертну кару) вже підготували грунт прямих сутичок між владою. Попри це, тиск на кріпосного селянина все посилювалося, і селянин вже вибирав між дворянством, та церквою, яка того часу також постала великим феодалом. Деспотія все посилювалася, закони ставали дедалі жорсткіші, і тепер хто б міг почуватимуться безпеки: на Русі запанував Схід, й дуже тривало до 1861 года.

АЛЕКСАНДР II. НА ШЛЯХИ ДО СКАСУВАННЯ КРІПОСНОГО ПРАВА..

КРЕПОСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ.

Делая огляд царювання Миколи I, з упевненістю заявити, що піклування про вирішенні селянського питання скінчилися, очевидно, нічим, але у це царство вание вагітною селян у відносинах до землевласникам відбувалися цікаві процеси, внаслідок чого вирішення питання став справою поли тической мудрості, яка від осіб, а вимогою стихійних впливів, які дозволили його у разі, навіть всупереч волі лиц.

Чтобы бачити ці процеси, треба ознайомитися з деякими цифрами. У 1857 р. Зроблена була перша з всієї імперії X ревізія. За даними цієї ревізії, населення імперії, у тому числі Царства Польського і Великого князівства Фінляндського, виявилося 62,5 млн. душ обоего статі. Величезна більшість цього населення із ставляли сільські класи, саме: селян питомих, згідно із законом імператора Павла 1797 р. Приписаних утримання членів імператорської фамілії, було 3,5 млн. душ обоего статі; селян державних зі включенням нечисленних сво бодных хліборобів — 23,1 млн. душ обоего статі. Ревизских підданих душ зокрема значилося 10,5 млн.; дійсних душ обоего статі - 23 080 тис. Цікаво, що селянське населення у останнім часом свого існування почало певне падати кількісному плані. На початку 1930;х зроблена була VIII ревізія; у цій ревізії, в Європейської Росії і близько Сибіру, без Закавказзя, Царства Польського та Фінляндії, значилося трохи більше кріпаків, ніж у X, следова тельно, протягом проміжку початку 1930;х остаточно 1950;х років (майже 30 років) кріпосне населення тільки мало природний приріст, а й зменш лось. Переважно це зменшення відбувалося з допомогою переходу кріпаків у безвихідь селян державних. Але спостерігачі помічали необык новенно тугий природний приріст — знак, що вони перебувають у скрутнішому становищі порівняно коїться з іншими класами. Зменшення це полягала у таких цифрах: по VIII ревізії, в Європейської Росії кріпосне населення становило майже 45% від населення імперії: по X ревізії - 34,39% (відсоток кріпосного населення протягом 22 років зменшився на 10,5%).

ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО.

Условия, почали діяти надзвичайно давно, коли встановлювалася давньоруська помісна система, сприяли у Росії розвитку дрібного дворян ского землеволодіння. По VIII ревізії, в Європейської Росії (без землі Донського війська) було лише 127 тис. дворян, володіли кріпаками душами (зокрема дворян, які мали землі, а володіли лише кріпаками, т. е. двірськими, було майже 18 тис., у яких зосереджувалася 52 тис. кріпаків душ), отже, дворян-землевладельцев було 109 тис. По X ревізії, виявилося, що количе ство душевладельцев зменшилося: їх нараховано майже 107 тис. (зокрема дворян беспоместных, володіли лише двірськими, без землі, — менше 4 тис.; так розтанув клас безземельних душевладельцев: в руках залишалося лише 12 тис. обоего статі). Отже, дворян-землевладельцев було виплачено близько 103 тис. Цікаво бачити, як розподілені були з-поміж них душі: дворян дрібнопомісних, мали трохи більше 21 душі, значилося 43 тис.; дворян, мали щонайменше 21 душі, але й понад сотню душ, — 36 тис.; землевласників великих, мали понад тисячу душ, значилося близько 14 тис.; тож, понад три чверті землевласників складався з дворян дрібнопомісних. Попри такий величезний перевага землевласників дрібних, величезне більшість душ належало великим землевласникам; з землевласників більшість належало до мелкопоместным, але з кількості душ більшість кріпосного населення належало до великим, саме у руках 43 тис. дрібних землевласників було лише 340 тис. душ чоловічої статі; до рук великих землевласників, яких неможливо було близько 14 тис., зосереджувалася 8 млн. душ чоловічої статі. Отже, зменшилася кількість дворян-землевладельцев; швидко зникав клас дворян — безземельних душевладельцев. У проміжок між VIII і X ревізіями ріс помітно клас середніх землевласників і зменшувався клас мелкопо місцевих податків та великих, отже, одночасно зі зростанням середини скорочувалися оконечно сті. У соціальної, як й у фізичної, життя таке завмирання оконечностей з сосре доточением кровообігу до серця, до центра завжди є ознакою, що орга низм скоро стане мертвым. 1].

Далее, кріпосне поміщицьке господарство, заснований на мимовільному праці, оче видно, розбудовувалося, попри всі штучні заходи, якими намагалися його підтримати. Однією з цих заходів було розвиток барщинного господарства з цього приводу оброч ного. У XVIII в. оброчное господарство скрізь переважало над барщинным; у ХІХ в. поміщики посилено переводять селян з оброку на панщину; панщина доставляла землевласнику взагалі ширший дохід порівняно з оброком; поміщики намагалися взяти з кріпосного праці усе, що можна було взяти від нього. Це значи тельно погіршило становище кріпаків останніх років перед освобожде нием. Особливим лихом для кріпаків була віддача їх у фабрики в працівники; цьому плані успіхи фабричної діяльність у Росії у в XIX ст. значно відбувалися з допомогою кріпаків. Поміщицькі господарства, попри заміну оброку панщиною, розорялися одне одним; маєтку закладалися в государствен ные кредитні установи; але взяті звідти капітали у вона найчастіше не отримували продуктивного заняття; так дворянські маєтку, обтяжені казен ными боргами, не збільшували продуктивного обороту в поміщицькому господарстві. Разючі цифри, які свідчать про такому становищі поміщицького хозяй ства. З 1859 р. полягала в заставі із гаком 44 тис. маєтків із сьомої млн. ревизских душ із гаком, т. е. в заставі - більше дві третини дворянських маєтків і дві третини крепост ных селян, т. е. закладалися переважно густонаселені дворянські маєтку. Боргу цих закладених маєтках значилося в 1859 р. понад 450 млн руб.

Надо згадати все наведені цифри, щоб бачити, як.

постепенно самі собою дворянські маєтку, обтяжуючи неоплатними долгами, переходили до рук держави. Якщо припустити ймовірність подальшого.

существования крепост ного права поки що не два-три покоління, те й без законного акта, котрий скасував крепост ную залежність, дворянські маєтку все заходилися б державної власністю. Так економічне становище дворянського господарства підготувало знищення кріпацтва, ще більшою мірою підготовлене необхідністю нравст венною.

НАСТРОЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Настроение селян до кінця царювання Миколи íå оñòàâëÿëî будь-кого трез вого погляду жодного сумніву в близькій необхідності розв’язати вузол кріпаків відносин, а то й хотіли піддавати держава страшної небезпеки, катастрофи. Один випадок яскраво розкриває це настрій. У 1853 р. Почалася Східна війна; на початку 1854 р. оприлюднили маніфест про утворення державного ополче ния, про заклику ратників допоможе регулярним військам; це звичайне маніфест тяжких воїн, й раніше такі маніфести не вели яких особливим наслідків. Але тепер час був чи; між кріпаками поширилася чутка, що, хто їх добровільно запишеться в ополчення, той отримує волю з усією землею. Селяни (спочатку у Рязанської губернії) звернулися до начальства із заявою бажання записатись у ратники. Дарма місцева влада запевняли, що ніякого такого закону немає; селяни вирішили, що довгоочікуваний Закон є, але поміщики поклали його передачі під сукно. Хвилювання, обнаружившееся в Рязанської губернії, озвалося на зі седних: Тамбовської, Воронезької, Пензенської, поширювалося і далі, до Казан ской губернії. Усюди селяни надходила губернські міста і конче потребували у на чальства государевого закону про волі тим, хто запишеться в ополчення; довелося вдаватися до збройної силі, щоб втихомирити це хвилювання.

Итак, ми наближаємося завершальній частини роботи — скасування кріпацтва. Далі я має наміру розглянути, як готувалася ця велика реформа.

Было неправильно припускати, що кріпосне право скасували без соответст вующих приготувань і проектів вирішення питання. Але єдине відмінність про ектов цього часу від попередніх — це наявність величезного досвіду у вирішенні даної проблеми (уряд могло поступово переорієнтовуватися під попередні проекти) і відсутність бажання імператора залишити справи в самісінький такому самому стані, у якому вони перебували перед ним, прикрившись лише незначними реформами, які але сили лише рекомендаційний характер, як це робилося всегда.

ВСТУПЛЕНИЕ НА ПРЕСТОЛ ОЛЕКСАНДРА II.

Таково було стан справ, коли 19 лютого 1855 р. обійняв престол новий імператор. Ипервыми актами його царювання було висловлено і підкреслено наме рение нового уряду непохитно охороняти дворянські права. Саме тому ж лавшие розв’язки важкого питання мало очікували від нового царювання. Поки пра вительство було відвернуто зовнішньої боротьбою, що дісталися у спадщину від колишнього царювання. Нарешті, 18 березня 1856 р. уклали Паризький світ. У цілому цей про межуток деякі порівняльні зміни ще більше переконали дворянство, що його права залишаться недоторканними. При воцарінні нового імператора міністром внутрішніх справ був Бібіков, колись при посаді генерал-губернатора Західної Русі, т. е. У Київській і що прилягають губерніях, показавши себе прибічником селянських інтересів; тоді й виробив у районах Західної і Південно-Західної Русі извест ные свої інвентарі, т. е. акти, якими, визначалося в кожному маєтку, скільки селяни мають сплачувати чи працювати на поміщика; інвентарі, в такий спосіб, обмежували сваволю землевласників стосовно селянам. Інвентарі произ вели сильний ремство в западнорусском дворянстві. Невдовзі вступі нового імператора на престол, у серпні 1855 р., Бібіков, завжди неприємний Олександру, був вилучений і місце нього був призначений міністром внутрішніх справ людина, одно душний стосовно питання про і вважався іншому дворян, — Ланської. Бібіков, обмежуючи произ віл дворян, на посаді наполіг, щоб справники, що колись вибиралися дворянством, призначалися від корони. У початок нової царювання цього закону скасували, і повітова поліція знову повернули дворянства від імені виборного справника. Отже, дворянське суспільство зупинилося на думки, що новий царювання буде царствованием дворянським, і досить спокійно зустріло маніфест про мир, котрий закликав суспільство «до усунення що закралися у ньому недоліків». Це було за фрази, які писалися з пристойності, а чи не за програму нового царювання.

ПІДГОТОВКА СЕЛЯНСЬКОЇ РЕФОРМИ.

Вдруг сталося щось. У тому 1856 р., т. е. невдовзі по в укладанні миру, імператор вирушив до Москви. Тутешній генерал-губернатор, відомий кріпосник граф Закревський, клопотався перед імператором про бажання місцевого дворянства представитися государеві щодо распространившегося серед нього слуху, що уряд замишляє скасування кріпацтва. Імператор прийняв москов ского губернського представника дворянства князя Щербатова з повітовими представи телями і що приблизно сказав їм: «Між вами поширилася чутка, що хочу скасувати кріпосне право; не маю наміри зробити тепер це, але самі розумієте, що порядок володіння душами неспроможна залишитися незмінним. Скажіть це своїм дворянам, що вони подумали, як і сделать». 2] Цей вислів, як громом, вразили слухачів, і потім і всі дворянство, а дворяни хіба що сподівалися зміцнити своїх прав і із надією готувалося зустріти коронацію, призначену на серпень саме цього року. Новий міністр — Ланської звернувся безпосередньо до імператору по довідку, що означають його московські слова. Імператор відповідав, що не хоче, щоб це слово ніхто не звернув наслідків. Тоді, у міністерстві внутрен них справ почалися підготовчі роботи, завдання яких ще доки була выяс нена.

На коронації у серпні 1856 р. запланували на Москву звичаєм губернські і повіт ные ватажки дворянства. Товаришу міністра внутрішніх справ Левшину пору чено було дізнатися, як вона поставилася стосовно питання про «про поліпшення долі кріпаків селян» (тоді ще уникали слова «звільнення»). Левшин позондировал і з сумом доніс, що дворянство ні з тим, ні з іншого боку не піддається; певний промінь надії подавало лише одне западнорусское дворянство, переважно литовське. Незадоволені бибиковскими инвентарями, ватажки цих дворян начебто висловили готовність сприяти уряду, чому виленскому генерал-губернатору Назимову було доручено так налаштувати дворян, аби вони самі зверни лисій до уряду із заявою бажання поліпшити становище своїх селян; тим справу і скінчилося.

СЕКРЕТНИЙ КОМІТЕТ ПО СЕЛЯНСЬКИМ СПРАВАМ

Между то за старому звичаєм складено був секретний комітет із селян ским справам подібно до тих, укладеному за царювання Миколи. Цей комітет відкритий був 3 січня 1857 р. під особистим головуванням імператора з тих, особливо довірених. Комітету було доручено виробити загальний план пристрої і улучше ния становища кріпаків. Роботи цього комітету показують нам, що у 1857 р. немає ще ніякого плану, не зібрано були ще даних про поло жении справи, не вироблені було навіть основні початку звільнення; так, наприклад, ще не вирішили, звільняти селян з землею чи ні землі. Комітет розпочав справа. Водночас у листопаді прибув Петербург давно очікуваний віленський гені рал-губернатор Назимов з результатами своїх нарад із місцевим дворянством. Назимов з’явився, повісивши голову; ватажки дворянства, то, можливо під впливом святкових вражень у Москві, наговорили зайвого, внаслідок чого отримали належне наставляння від своїх виборців, дворян литовських губерній. Місцеві губернські комітети, складені до розгляду инвентарей Бібікова, рішуче объя вили, що ні бажають ні звільнення селян, ні зміни у їх становищі. Коли Назимов про цьому доповів, складено був такий рескрипт з його ім'я, помечен ный 20 листопада 1857 р. У рескрипті значилося, що государ із задоволенням прийняв виражене Назимовым бажання литовських дворян поліпшити становище кріпаків, тому дозволяє місцевому дворянства утворити комітет із свого середовища для вироблення становища, яким здійснилося б це добра намір. Комітети ці роботи має бути складено із депутатів від повітових дворян губерній, дві від кожного повіту, і з досвідчених поміщиків, призначених генерал-губернатором. Ці губернські дворянські комітети, генерувавши свої проекти нової структури крє стьян, мали вкласти їх до комісії при генерал-губернаторові; вона, розглянувши проект губернських комітетів, повинна виробити загальний проект всім трьох литів ских губерній. Рескрипт вказував і формального початку, у яких мали бути зацікавленими засновані цих проектів. Саме ці три початку: селяни викуповують у поміщиків свою садибну осілість; польовий землею вони користуються за згодою землевласником. Даль нейшее пристрій селян має бути таке, щоб він забезпечувало дальньої шую сплату селянами державних підприємств і земських податей. Селяни, отримавши садибу і землю від землевласників, влаштовуються в сільські суспільства, але залишаються під владою поміщика як вотчинного поліцейського спостерігача. З більшим удив лением зустріли місцеві дворяни рескрипт, даний Назимову, ніяк не розуміючи, що вони подали повод.

Но тут зблиснула ще інша іскра у Петербурзі. Вирішили звернене чи товскому дворянства запрошення зайнятися пристроєм становища селян сооб щить до відома дворянства інших губерній у разі, не чи вже захочеться тієї самої, чого побажало дворянство литовське. Кажуть, думку узагальнення справи вперше подано була великим князем Костянтином, який до того був у склад секретного комітету; скоро ця думка отримала гласне вираз. Тоді ж перед ставлялся государеві воронезький губернатор Смирин; государ несподівано мовив, що справа кріпаків вирішив довершити остаточно й сподівається, що він вмовить своїх дворян допомогти їй у цьому. Смирин звертається до Ланскому за разъяс нением цих слів і з аналогічним запитанням, не чи отримає з цього приводу воронезьке дворянство якесь розпорядження. «Отримає», — відповідав Ланської, засміявшись. Тоді хтось згадав, деякі петербурзькі дворяни зголосилися визначити точне становище селянських повинностей на користь землевласників; акт забули; тепер його відкопали, і пішов 5 грудня новий рескрипт: «Оскільки петербурзька дворянство висловило бажання зайнятися поліпшенням становища селян, йому дозволяється пристрій комітету тощо. д.». 3] Дворянство з розширено ными очима зустріло цей рескрипт, даний з ім'ям петербурзького генерал-губер натора графа Ігнатьєва. Нарешті, всі ці рескрипты Назимову і циркуляри міністра внутрішніх справ розіслані були губернаторами всіх губерній, аби ці акти прийнято були до відома. З більшим нетерпінням чекали Петербурзі, як отне сутся дворяни до цього сообщению.

ГУБЕРНСЬКІ КОМИТЕТЫ

Первым виступило рязанське дворянство, воно висловило бажання влаштувати зі свого середовища комітет із виробленні проекту нової структури кріпаків. Мимоволі одна одною йшли цьому приклад і інші губернії, причому Московська був у числі останніх. До половині липня 1858 р. переважають у всіх губерніях відкриті були губернські комітети, складені аналогічно, як наказали скласти губернські комітети литовським генерал-губернаторствам, і вони склалися під керівництвом губернського ватажка із депутатів — по одного з повітового дворянства — і із призначених особливо місцевим губернатором поміщиків. Ці губернські комітети — і працювали близько року, вичерпавши місцеві норму закону про устрої побуту поміщицьких селян. Так пущено було вхід неясно задумане, недостатньо підготовлене справа, яке повело до величезного задо нодательному перевороту.

В лютому 1859 р., коли відкривалися перші губернські комітети, тоді навіть сік ретный комітет із селянським справам отримав гласне офіційне існування, як головний керівник проведеного справи. За нього, тоді щойно почали надходити вироблені губернськими комітетами проекти, утворені були дві редакційні комісії, які мають дати остаточну вироблення губернським проектам. Один із них мала виробити загальних положень про «звільнення» селян, як, нарешті, вирішили казати про справі; інша повинна була виробити місцеві становища до різних частин Росії, що за своїми усло виям вимагали зміни у загальні положення. Перша комісія загальних положень склалася з чиновників, прикосновенных до діла звільнення відомств (що це міністерство внутрішніх справ, фінансів, державних майн й інше відділі ние Власної е. в. канцелярії, як установа кодификационное); другу редак ционную комісію склали із тих представників дворянств, але з виборних, та якщо з експертів за призначенням голови комісії зі складу губернських комітетів чи взагалі з середовища дворянства. Головою редакційної комісії призначений був людиною, який користувався особливим довірою імператора, начальник военно-учеб ных закладів Ростовцев, який погано знав стан справ, будь-коли займаючись вивченням економічного становища Росії, але тепер, виявивши щире жела ние допомогти справі, вселяв довіру. Ростовцев і становить редакційну комісію місцевих положень, закликавши до неї досвідчені люди з середовища губернських комітетів; робота переважно зосередилася у тісному колу найбільш мислячих рабо тавших людей, запрошених у складі комісії; то був новий міністр внутрішніх справ, Микола Мілютін, і дворяне-эксперты: з самарського комітету — Юрій Самарін і тульського комітету — князь Черкаський. Вони разом із делопроизводителями комис ці Жуковським і Соловйовим і дорівнювали той коло, який, власне, і поніс на всю тяжкість роботи. У головному комітеті підтримував їх великий князь Кон стантин; опозицію справи склали переважно два запрошених в редакци пойменовану комісію члена: петербурзький губернський ватажок дворянства граф Шувалов і князь Паскевич, до якими також приєднався належав до складу московського дворянства граф Бобринский.

Эти дві редакційні комісії мали, генерувавши загальні та місцеві по ложения, вкласти їх в руки загальної комісії, котра перебувала при головному комі тітці, яка б піддати становище остаточному розгляду. Ці праці та ішли у продовження 1859−1860 рр., постійно розвиваючи і з’ясовуючи осно вания новим законом. Губернські комітети закінчили свої заняття до половини 1859 г.

ПРОЕКТИ РЕФОРМ

Когда розібрали проекти губернських комітетів, то знайшли, що вони за характеру своєму представляли три різних рішення справи. Одні проекти були спрямовані проти вся кого звільнення, пропонуючи лише заходи поліпшення стану селян; на чолі їх стояв проект московського губернського комітету. Інші допускали звільнення селян, але не матимуть викупу землі; на чолі їх стояв проект петербурзького комітету. Нарешті, треті наполягали на необхідності звільнення селян з землею; перший губернський комітет, котрий висловив думка про необхідність викупу землі, яка б відійти володарем селян, був тверський, керований своїм губернським ватажком Унковским. І з який середовища вийшли головні початку, у яких грунтується Становище 19 февраля.

АНАЛИЗ ПРИЧИН, ЗАДЕРЖАВШИХ СКАСУВАННЯ КРІПОСНОГО ПРАВА..

Мне здається, що економічні причини, настільки які загальмували Росію у русі до капіталізму, оскільки саме скасування кріпацтва знаменує початок формиро вания капіталістичних взаємин у Росії, не таяться у глибині, а навпаки, лежать лежить на поверхні: Освічена деспотія абсолютно східного типу могла перебувати у цьому стані як завгодно довго, тим паче, що до нових законів, солдатів набирали з кріпаків, і знову старости віддавали неугодних: занадто розумних і дуже активних. Між гнобителями і угнетаемыми вуста новилось рівновагу, яке підтримувалося з низки причин, серед которых:

экономические:

Дальнейшая форсування екстенсивних шляхів розвитку з допомогою щодо Сибір і Далекий Восток.

Установление впливу у південних та західні області Росії і близько що прилягають до ним странах.

политические:

Россия стала «жандармом Європи «і сталий що у війнах і походах вимагало нових солдатів, що витягало із села найактивнішу частину населения.

КРЕПОСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО..

Наши ліберали неможливо хочуть можна визнати, що у російської селі досі неосяжне широко ще застосовується кріпосне господарство. Кріпацтво ще жваво. Бо, коли напівзлиденний селянин дбає про поміщика своїм убогим худобою і знаряддями, будучи закабалений видачею грошей в борг чи орендою землі, це і є економічна сутність кріпосного хозяйства.

При капіталізмі робочий немає ні землі, ні знарядь праці і. При крепост ническом господарстві експлуатована працівник має і землі і стінобитні пристосування праці, але це служить саме з поневолювання його, для прикріплення його до «барину-поме щику».

И ось у журналі «Російська Мысль"1, що проповіддю поваги до поміщицької власності, в березневій книжці випадково прослизнула правда.

«Зимние наемки, — читаємо там, — хіба ж не безглуздість у час, століття електрики і аеропланів? а ця форма рабства і кабали процвітає собі і досі, граючи роль п’явок на селянське организме.

Зимние наемки — цікаве й характерне явище на Русі. Вони сохра нили в усій свіжості фортечної термін «зобов'язаних» крестьян".

Это пише не який-небудь «лівий» орган, а журнал контрреволюційних либералов!

Количество «зобов'язаних» дворів, по місцевим даними щодо весни 1913 року, сягає часом 56%, наприклад, у Чернігівській губернії, т. е. майже трьох п’ятих всього числа дворів. При зимової наемке селянин отримує за ра боту й втричі дешевше, аніж за літньому найме.

Перед нами суто кріпосницька кабала і невтішна злидні селян — поруч із тими «прогрессами» отрубов, травосеяния, запровадження машин тощо. п., кото рые так захоплюють інших наївних людей. Насправді ці прогреси, за збереження відчайдушною злиднів і кабали маси селян, лише погіршує їхнє становище, про стряют неминучість кризи, збільшують протиріччя між вимогами зі тимчасового капіталізму і варварської, середньовічної, азіатською «зимової наймання кой».

Испольщина, обробка землі з половини врожаю чи прибирання сіножатей з третьої копи («на третяк») є теж пряме переживання крепо стничества. Кількість испольно оброблюваних селянами земель сягає 21—68% власних селянських земель, з різних районам Росію і з але вейшим даним. А испольных сіножатей ще більше: від 50 до 185% власної селянської земли!..

«В окремих випадках, — читаємо в умеренно-либеральном журналі, — крім оплати землі половиною врожаю, а косовиці двома третинами, косар обязыва ется 1—2 тижнями безплатної роботи у економії, дедалі частіше з конем чи з подростком».

Чем йому це відрізняється від кріпацтва? Селянин безплатно дбає про поміщика, одержуючи землю від цього исполу!

Наши ліберали постійно розглядають «селянський питання» з погляду «малоземелля» селян чи необхідності «державного будівництва» побуту чи земельних наділів для у тій чи іншого «нормі» (цим грішать і народ ніки). Така думка від початку неправильна. Річ про класову боротьбу грунті кріпосницьких відносин господарства, та й годі. За збереження тепереш нього землеволодіння поміщиків неминуче збереження кабали, кріпацтва і, за словами «Російської Думки», рабства. Ніякі «реформи» і ні полити ческие зміни не допоможуть. Тут йдеться про землеволодінні класу, превра щающем всякий «прогрес» в черепашачий, превращающем масу селян на поставивши ленних і прив’язаних до «пана» нищих.

Не про «потребительной» чи «продуктивної» нормі йде тут мова (усе це народницький дурниця), щодо «малоземелля», щодо «наділення землею», — треба гово рить про усунення класового кріпосницького гніту, який розмішував розвитку ка питалистической країни. Ось і можливо зрозуміти відомої «приказки» — «кити» свідомих російських рабочих.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СТАНОВИЩА 19 ЛЮТОГО 1861 ГОДА..

Общие становища починаються оголошенням кріпаків особисто свобод ными без викупу; це практичне розвиток думки, прихованої у законі про зобов’язаних селян 1842 р. Але, одержуючи особисту свободу, водночас в інтересах справного платежу державних та інших повинностей наділяються землею постійне користування. Ці наділи віддаються селянам по добровільної согла шению селян з землевласниками. Там, де такої угоди не піде, позі мельное забезпечення селян відбувається загальних підставах місцевих положе ний, виданих для губерній великоросійських і білоруських. Селяни, звільнившись від кріпацтва і, отримавши від землевласника відомий наділ для щогодинного користування, платять землевласнику грошима або працею, т. е. платять оброк чи несуть панщину. Користуючись такому умови поміщицької землею, селяни ці становлять клас временнообязанных. За бажання своєму вони выку пают у землевласника свої садиби; можуть купувати і польові угіддя, але з взаємному угоді з поміщиком. Викуповуючи садибу чи землю, вони користуються відомої казенної ссудой; як швидко селяни викуплять землю, виходять з временнообязанных. До викупу поміщик зберігає вотчинно-помещичий нагляд над селянами; з викупом припиняються все обов’язкові відносини селян до зем левладельцу, і вступають у становище селян-власників. Ось загальне осно вание, у якому відбувалося звільнення крестьян.

___________________.

1 «Російська Думка» — щомісячний літературно-політичний журнал; виходив у Москві 1880 по 1918 рік; до 1905 року — либерально-народнического напрями (до 1885 р. — редактор У. М. Лавров). У 90-ті роки іноді друкував у своїх сторінках статті марксистів. Саме тоді в «Російської Думки» печата лисій прогресивні письменники: А. М. Горький, У. Р. Короленка, Д. М. Мамін-Сибіряк, Р. І. Успенський, А. П. Чехов та інших. Після революції 1905 року — орган правого крила кадетської партії; виходив під редак цией П. Б. Струве. Журнал виступав з проповіддю націоналізму, «верховства», попівщини, із захистом по мещичьей собственности Выходя з кріпацтва, селяни влаштовуються в сільські суспільства, отримують відоме самоврядування. Отже, весь акт звільнення складався із трьох моментів: 1) з устрою сільської спільноти, 2) з наділення селян землею в постійне користування і трьох) з викупу цієї землі, відведеної для щогодинного користування. Усі кріпаки влаштовані був у особливі сільські суспільства. Сільське суспільство — це селище, належав одному власнику, чи частину великого селища, котрий належав кільком власникам. Сільські суспільства, сусідні друг до друга, з'єднуються у волості; волость, взагалі прихід Іноді, впро ніж, може бути з'єднані належать, наприклад, одному землевласнику смеж ные сільські суспільства різних парафій, але те щоб у волості було менше 300 і більше 2 тис. ревизских душ. Сільське суспільство, як волость представляє хозяйственно-административное установа. Сільське суспільство управляється волост ным старостою і сільським сходом; волость управляється виборним волосним старий шиною і волосним сходом, складеною з домохазяїнів волості. Сільський сход, як і сільський староста, має суто господарське адміністративне значення. Волост ное управління сосредотачивало у собі що й становий суд, органом якого було колегія виборних суддів.

ПОЗЕМЕЛЬНОЕ ПРИСТРІЙ КРЕСТЬЯН.

Разумеется, головні труднощі полягали у устрої поземельного положе ния селян; дозвіл цього питання утруднялося різноманітним становищем головних умов, створених історією. Ось підстави цього устрою. Селяни, виходили з кріпацтва, обов’язково наділялися землею в количе стве, необхідному задля забезпечення побуту і справної сплати казенних і земських повинностей. Цей наділ землею мав соображаться, зрозуміло, з густотою кріпосного населення відомої місцевості, як і із високою якістю грунту; при цьому вся Росія розділена панувала три смуги: нечерноземную (північна й залишається частиною централь ная), чорноземну і степову; за якістю грунтів та густоті населення кожна смуга поділялася на місцевості, яких переважають у всіх трьох шпальтах було 29. Для кожної местно сті по міркуванню густоти населення Криму і якості грунту встановлювалися дві норми подушного наділу, т. е. ділянки землі кожну ревизскую душу, незалежно кількості дійсних робочих рук; за підставу расчисления прийнято були цифри останньої, X ревізії. Одна норма представляла вищий розмір подушного наділу, інша — нижчий. Нижчий розмір скрізь дорівнював однієї третини вищого. У два роки від часу оприлюднення Положення 19 лютого до всім маєткам мали визначитися справжні наділи з точним зазначенням повинностей, які нести временнообязанные селяни на користь землевласника, як і величину повинностей на користь землевласника, визначалося в особливому договорі селян з поміщиками, називається статутний грамотою; в продовження у перших двох років після оприлюднення Положення 19 лютого до всім маєткам мають становити грамоти по добровільної угоді чи з закону, якщо добро вільне угоду не состоялось.

КРЕСТЬЯНСКИЕ ПОВИННОСТІ І ВИКУП ЗЕМЛИ.

За отводимый наділ призначався відповідний оброк чи відповідне до личество панщинної роботи. Вищому наділу з кожної місцевості відповідав і вищий розмір оброку з подушного наділу ділянки. Саме ці норми оброку, изменяв шиеся характером місцевості, т. е. з якості та дохідності землі: за вищий по душний наділ для маєтків, що були не далі 25 верст від Петербурга, — 12 крб.; для пунктів найбільш фабрично-промышленных подушний оброк — 10 крб.; для ос тальных місцевостей першої, другої і третьої смуги, т. е. для решти Росії, за винятком кількох повітів деяких губерній, — 9 крб.

Последним моментом звільнення був викуп селянської землі, відведеної у тому сталий розвиток і невід'ємне користування. Викуп цей був складного процесу. Викуп земель, відведених для щогодинного користування селян, стався виходячи з оброку, певного статутний грамотою. Земля, яку викуповували селяни, цінувалася у вигляді капіталізації призначеного ми за неї оброку 6%; це що означає, сума оброку, визначеного в статутний грамоті, помножался на 16 р. 67 до., отже, виходила сума, визначала вартість викупленої землі, кожен карбованець оброку відповідав 16 р. 67 до. Капіталу. У цьому встановлено був порядок для викупу садиби і польового ділянки. Садиба викуповувалася за бажання селян, т. е. землі під селянським двором і городом, визначалася у вигляді капіталізації частини оброку, відрахованою на садибу. І тому все садиби разде льони на чотири розряду зі своєї вартості; на садиби нижчого розміру отчис лялось від оброку 1,5 крб., на садибу вищого — 3,5 чи більше; ці 1,5 і 3,5 або як помножались на 16 р. 67 до., і виходила вартість садиби. Полєвой наділ міг стати викуплений двояким чином: по добровільної угоді селян з землевладель цами і з односторонньому вимозі землевласника. Викуп було відбуватися по односторонньому вимозі селян. Вартість ділянки обчислювалася точно як і, як і вартість садиби, т. е. сума оброку, що залишилося за обчисленням частки, падав ши на садибу, капитализировалась на 6%.

[1] Факти наведено з «Курсу Російської історії» У. Про. Ключевського Т. 5 Стор. 261.

[2] «Курс Російської історії» У. Про. Ключевський. Т. 5. Стор. 264.

[3] «Курс Російської історії» У. Про. Ключевський. Т. 5. Стор. 266.