Політичний портрет Вітте

МІНІСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

АДИГЕЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ІСТОРІЇ РОССИИ.

КУРСОВА РОБОТА на тему:

С.Ю.Вітте політичний портрет [pic].

Научный керівник Виконав студент 2 курсу доцент історичного факультету Мальцев У. М. Краснянский А. А.

Майкоп.

1999 г.

ПЛАН Введение Початок життєвого шляху. Державна служба Вітте Економічна програма Вітте Політичні погляди Діяльність Вітте після відставки Посольська місія Вітте Заключение.

Введение

На стику XIX і ХХ століття суспільство перейшло лише нову фазу свого розвитку, капіталізм став світової системою. Росія вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше країн Заходу і тому потрапила на другий ешелон країн, такі країни називали «молодими хижаками ». У цю групу входили такі країни, як Японія, Туреччина, Німеччина, США. Швидкість, з якою розвивалася Росія, була висока, цьому сприяла вже розвинена Європа; вона надавала допомогу, ділилася досвідом, і навіть спрямовувала економіку на потрібному руслі. Після економічного підйому 90-х років, Росія пережила важкий економічну кризу 1900;1903 років, потім період тривалої депресії 1904;1908 років. З 1909 по 1913 року економіка Росії зробила іще одна різкий стрибок. На початку ХX століття Росія була cреднеразвитой країною. Поруч із високорозвиненою індустрією економіки країни велику питому вагу належав ранне-капиталистическим і полуфеодальным формам господарства — від мануфактурного до патриархально-натурального. Російська село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її межами гальмували модернізацію селянського господарства. Социально-классовая структура країни відбивала характері і рівень її економічного розвитку. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподілу — спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідної ролі економіки країни у ХХІ столітті, доти вона грала скільки-небудь самостійної роль суспільно політичного життя країни, оскільки він повністю залежить від самодержавства, у результаті чого став і залишалися аполітичною і консервативної силою. Політичним строєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Росія повільно, але вірно початку втручатися у боротьбу ринки збуту. Боротьба між Росією і Японією за панування над ринком збуту у Китаї, стала однією з прикладів розділу сфер впливу у світі. Війна чітко засвідчила непідготовленість російської армії, і навіть непідготовленість економіки до війні. З позбавленням війні початку наростати революційна ситуація у країні (1905;1907). З усієї цього можна дійти невтішного висновку, що Росії були потрібні як політичні, й економічні реформи, які б зміцнити й оздоровити економіку Росії. На чолі цих реформ мав стати розумна і чесна людина, котрій дуже важливий була доля Росії. Початок життєвого пути Родился Вітте 17 червня 1849 року у Тифлісі у ній великого чиновника, який служив у апараті Кавказького намісництва. Його батько Юлій Федорович — члена ради намісництвабув нащадком вихідцями з Голландії, переселившихся до Прибалтики ще у період панування там шведів. Російське потомствене дворянство прізвище отримало середині ХІХ століття. Мати, уроджена Є. А. Фадєєва, вела свій родовід але жіночій лінії від старовинного княжого роду Долгоруких. Дід за материною лінії А. М. Фадєєв, одружився з князівні М. 11. Довгорукої, певний час був саратовським губернатором, та був членом головного управління намісництва. Після скасування кріпацтва сім'я Вітте втратила зв’язку з землею і належала до розряду «служивого» дворянства, головним засобом існування якого було казенне платню. Дитячі і юнацькі роки З. Ю. Вітте випали на домі дядька генерала Р. А. Фадєєва, відомого військового історика і публіциста, людини зовсім на прогресивних поглядів, але досить освіченого, начитану, близького до слов’янофільським колам. У сім'ї, у якій окрім неї було ще двоє брата і ще дві сестри, панував «ультрарусский» дух, культ самодержавного монархізму, котрий надав глибоке впливом геть юнака. Отримавши домашню освіту, Вітте екстерном здав випускні іспити у кишинівської гімназії й у 1866 року влаштувався фізико-математичний факультет Новоросійського університету у Одесі. У студентські рік він виявив неординарні здатність до математиці, але у громадському плані яке нічим себе не виявив, хоча й якийсь час у одній компанії з майбутнім відомим народовольцем А. І. Желябовым. Під упливом свого дядька він у цей час захоплювався слов’янофільськими ідеями, зачитувався Аксаков, Хомяковым, Тютчев, особливо близько сприймаючи їхні погляди на природу походження і сутність самодержавства. Вплив останніх було так глибоко й так відповідало його вихованню, характеру, світогляду, що у значною мірою, хоча у своєрідному переломленні, збереглося протягом усього його життя. Навчаючись в університеті, Вітте думав про професорської кар'єрі і до курс, підготував дисертацію з вищої математики. Проте його чекало серйозне розчарування: робота було визнано невдалої. Попри домовленості ректора і професорів, отмечавших її здібності до наукововикладацької діяльності, він рішуче відмовився від ученого кар'єри. Певне, чималу роль ухваленні згаданого рішення відіграли й сімейні обставини — смерть батька і діда, осложнившееся матеріальне становище сім'ї. До того ж таки родичі неприязно ставилися до його планів присвятити себе наукової діяльності, яку нині вважає недворянским заняттям. І Вітте, як повинно бути «справжньому» дворянину, після закінчення університету надходить на державної служби. У 1869 року він був зарахований в канцелярію новоросійського і бессарабського генерал-губернатора, де займався питаннями служби руху залізниць. Майже водночас молодий кандидат фізико-математичних наук влаштувався службу у керування казенної Одеської залізниці. Освоївши під час знайомства з новою професією їх всіх його ланок апарату, починаючи з кассирской посади, він незабаром став начальником контори руху. На той час міністерство шляхів прилагало чимало зусиль, щоб залучити до службу випускників університетів, у тому числі передбачалося підготувати висококваліфікованих фахівців але адміністративної і фінансової частини залізничного справи. Вітте зацікавив перспектива. Діяльність його за обраному терені почалася досить успішно, що пояснювалося як він зв’язками (міністр шляхів граф У. А. Бобринський був близько знайомий з Р. А. Фадеевым і знав його племінника), і власними непересічними здібностями. За порівняно стислі терміни він швидко просунувся службовими східцями й у 1877 року був начальником експлуатації Одеської залізниці, перейшла на той час в власність приватного суспільства. Протягом років російсько-турецької війни молодий фахівець зарекомендувало себе розпорядницьким і вмілим адміністратором, внаслідок чого удостоївся найвищої подяки. Невдовзі Одеська дорога ввійшла у складі Товариства Південно-західних залізниць, і для Вітте відкрилися ширші перспективи. У 1880 року він працює начальником відділу експлуатації, і з 1886 року — управляючим цими шляхами. Менш успішним у роки було його державному службі. Ще 1874 року він зарахували до департаменту загальних справ міністерства шляхів. Проте невдовзі по закінченні російсько-турецької війні через конфлікту із міністерством він отримав відставку, тоді ще в порівняно низькому чині титулярного радника. Переїхавши у справах до Петербурга, Вітте був запрошений у урядову комісію графа Еге. Т. Баранова, займалася вивченням стану залізничного справи в самісінький Росії. Їм був підготовлений проект «Спільного статуту російських залізниць», публікацією що його 1895 року завершилася діяльність комісії. Проте цей епізод не залишив помітного сліду у його стосунки з бюрократичним світом. У 1880 року, отримавши чергове підвищення але службі, З. Ю. Вітте їде до Київ. Ось він з головою іде у практичну діяльність але організації залізничних перевезень. Не обмежуючись цим правилом і даючи вихід своєму тяжіння до науково-теоретичному осмисленню практики, він працює ініціатором наукової розробки проблеми залізничних тарифів і найбільшим фахівцем у цій галузі. У 1883 року їм опубліковано книга «Принципи залізничних тарифів але перевезенні вантажів», яка принесла автору поширення і авторитет російського «тарифмейстера». Впровадження його рекомендацій в експлуатацію керовані ним доріг дозволило значно підвищити їх прибутковість. Авторитет З. Ю. Вітте як теоретика і практика залізничного справи привернула до собі увагу тодішнього міністра фінансів І. А. Вышнеградского, який донього зі проханням уявити свої міркування щодо ліквідації дефіцитності казенних залізниць. Глибоко вивчивши цей питання, Вітте заявив, що корінь зла в хаосі, що панувало області тарифів. Запропонував він розробити спеціального закону, який поставив би тарифне справу за контроль уряду, і створення у міністерстві новий департамент для завідування тарифної частиною залізниць та регулювання їх фінансових відносин із державою. Пропозиції було прийнято. Стало зрозуміло про призначення їхнім автора главою нового міністерського підрозділи. На той час діяльність у рамках Товариства Південно-західних доріг стала здаватися Вітте обмеженою і перестала задовольняти його амбіційну, шукаючу розмаху, масштабності натуру. Він усе частіше згадував про роботу в комісії Баранова, який йому займатися улюбленою справою в загальноросійському масштабі. У принципі так готовий був зайняти посаду директора департаменту. Проте перехід на державної служби мав ряд складнощів. По-перше, щоб займатися посади директора була потрібна досить високий чин, якого Вітте у відсутності. По-друге, як управляючий приватної дорогий він отримував близько 60 тисяч карбованців, було набагато вища навіть міністерського окладу, і, отже, перехід на державної служби навіть відразу посаду директора департаменту на матеріальному плані був невигідний. Вирішальну роль зіграло втручання Олександра ІІІ, особисто знав Вітте. Останньому неодноразово доводилося супроводжувати імператора під час його поїздок на південь. Напередодні залізничної катастрофи царського поїзди Борках 17 жовтня 1888 року попереджав про можливість катастрофи у зв’язку з перевантаженням складу і перевищення їм швидкості. Обійшлося без трагічних наслідків, і цар, безсумнівно, запам’ятав управляючого дорогий, попереджав з грубуватою прямотою свитских супроводжуючих, що вони «зламають государеві голову» .

Государственная служба Витте.

10 березня 1890 року Вітте призначили директором департаменту з виробництвом, минаючи всі щаблі чиновницькою ієрархії, відразу в чин дійсного статського радника і з доплатою до зарплати із засобів Кабінету. Відтоді почалася його суціль карколомна кар'єра. Менш ніж за рік новий начальник департаменту запроваджено представником від міністерства фінансів до ради міністерства шляхів, а 15 лютого 1892 роки він призначається управляючим МШС. Не минуло і року — і вона вже управляючий міністерством фінансів, і з 1893 року, у зв’язку з хворобою І. А. Вишеградського, міністр фінансів з виробництвом в чин таємного радника, почесний член імператорської Академії наук. На державній службі Вітте розвиває діяльність. Теоретична і практичної підготовки, широта поглядів, досвід, набутий у сферах приватнопідприємницькій діяльності, вигідно виділяють його за тлі бюрократичного оточення. Він відразу ж стає діяльним співробітником Вышнеградского, причому постійно виходить поза відведені йому рамки. У його активної участі розробили заступницький тариф 1891 року, котрий зіграв виняткову роль у зовнішньоторговельної політиці же Росії та став захисним бар'єром для розвивалася вітчизняної промисловості. Вітте входить у різні комісії - з проблем торгового мореплавання і судноплавства, по мелиоративному і малого кредиту тощо. буд. Восени 1890 дзига він супроводжує Вышнеградского у його поїздці по Середню Азію, а повернувшись, виступає із пропозиціями щодо розширенні там виробництва бавовнику та створення сировинної бази щодо текстильної промисловості. Як директор департаменту, та був й колишнього міністра Вітте виявив незвичайні адміністративні здатності Німеччини та організаторський талант. Користуючись становищем царського висуванця. поводиться незвичну для держапарату кадрову політику набирає людей, віддаючи пріоритет не походженню, чинам і вислуги, а передусім фахової підготовці, до знань та діловитості, різко змінює стиль роботи керовані ним підрозділів. Його поведінка, ставлення підлеглих були незвичні, випадали з звичних стереотипів, багатьом здавалися надмірно демократичними. Як згадували через згодом його співробітники, він дозволяв не не погоджуватися з собою, сперечатися, цінував самостійність і ініціативу. «Доповіді Вітте відбувалися за дуже цікавою обстановці, писав його посаді директора департаменту залізничних справ У. У. Максимов.— У доповідача немає з собою ні паперів, ні олівця, і у протягом дві години доповідач і Вітте ходять із кутка в кут але кабінету і шалено сперечаються. Вітте у своїй вводить співрозмовника до кола свої волелюбні ідеї і гаряче обстоює защищаемый їм проект. Якщо Вітте здавався на докази співрозмовника, то зазвичай він починав гарячкувати і кричать:"Я вас не розумію, що ви бажаєте робити, — і після певних роздумів: — Та робіть, робіть…» «» Сам він надзвичайно пишався тим, що з цього кола його співробітників вийшло чимало державотворців, таких, наприклад, як міністри фінансів Еге. Д. Плескоті, І. П. Шипов, У. М. Коковцов, і навіть відомих представників російського ділового світу А. І. Вишнеградський, А. І. Путилов, П. Л. Барк та інших. Звісно, і вона були й нерідко — помилки і помилки, часом співмірні масштабам своєї діяльності. Та перешкодити йому не подобалася бюрократична традиція відомств під виглядом вивчення і різноманітних обговорень гальмувати вирішення назрілих завдань проблем. «Через прагнення досконалості не затримуйте зростання життя, — розмовляв своїх співробітників.— Помилилися — зізнайтеся і исправляйтесь. Росія страждають від надлишку самокритики і прагнення відшукати безпомилкові рішення, які задовольнили навіть дурних людей, нерідко які у міжвідомчі комісії, і саме тому у б нас і відбуваються затяжки в насущних питаннях, і тривалість дозволу їх вимірюється кратним числом від двадцяти років». Щоправда, він невідь що любив визнаватися в помилках, нерідко воліючи вдаватися до дуже непорядним прийомів сваливания провини на підлеглих, було особливо притаманно часу, що він досяг вершини бюрократичної ієрархії, і поварився у її «казані». Треба сказати, що він дивовижно легко сприйняв усе ті методи досягнення цілей, які широко практикувалися у вищій бюрократичної і придворної середовищі: лестощі, вміння вести закулісні інтриги, використовуючи боротьби з противником далеко ще не джентльменські прийоми, пресу, підкуп, чутки, плітки тощо. і. Так, граючи на неприязні І. А. Вышнеградского до тодішнього міністра шляхів А. Я. Гюбеннету, з допомогою свого заступника домігся відставки міністра і підприємців посів його місце, попередньо скомпрометувавши перед царем А. А. Вендріха, котрого вважали кандидатом цю посаду. Потім, використавши хвороба Вышнеградского і нараставшее невдоволення їм Олександра III, Вітте стає на чолі фінансового відомства, зберігаючи свій вплив й у міністерстві шляхів. Стрімкий поява Вітте серед вищої бюрократії і столичного суспільства справило сильне, проте не однозначне враження. Відомий князь У. Г1. Мещерский-, близькі до двору реакционнейший публіцист і видавець, так згадував свою першу зустріч із нової «зіркою», раптово раптової на петербурзькому небокраї: «Я побачив собі високого зросту, ховаюся складеного, з розумним, жвавий і привітним обличчям людини, сильнішим за всього вразив мене в повній відсутності будь-якого чиновницького твань… Вітте мені одразу став симпатичний своєї природністю, невигадливістю в прояві ним своєї особистості. У чорному сюртуку, розв’язний і вільний у своїй промові в кожному своєму дії, він мені нагадав зовнішністю англійського державного людини» Щоправда, іншим він здався трохи примітивним. Генеральша А. У. Богданович писала у своїй щоденнику, що «на цей вид схожий скоріш на купця, ніж чиновника». Розмова з ним відразу виявляла його природну даровитость. У професійному області він був добре з наукової літературою. У сфері ж гуманітарної нього була маса найсерйозніших прогалин. Зокрема, на думку Мещерского, він слабко володів французьким, літературу, і історію знав погано, хоч і намагався поповнити свою медичну освіту. Не відзначався і манерами. Весь його образ видавав у ньому провінціала. «Приїхав він з Південно-Західної Росії із звичками, мало пристосованими до середовище, у якій йому доводилося працювати; задарма слова не мав; форми промови були неправильними і носили відбиток тривалого перебування в Україні, — згадував колишній товариш міністра У. І. Ковалевський. — Сама постать його, манера говорити різко, і категорично, його незграбні жести виробляли різноманітне вразити офіційні кола і вылощенную публіку столиці…» «У Олександра ІІІ, яка сама був грубий і різкий, новий міністр викликав симпатію. Йому подобалися у ньому ясність розуму, твердість, вміння викладати свої ідеї чітко й переконливо. Симпатія було взаємним. Вітте остаточно своїх днів з повагою і вдячністю згадував Олександра 3 як «про теперішньому монарха, хоча й без недоліків, і слабкостей («нижчий від середнього розуму. нижче середніх здібностей і від середньої освіти»), але загалом отвечавшем його уявленню про носії верховної влади («величезний характер, прекрасне серце, благодушність, справедливість, твердість») ». У вищому світлі «вискочка» з провінції фактично не став своїм. Про ньому ходили анекдоти, створювалися легенди, різні «вицмундирные» люди й не переставали хитрувати в дотепності щодо його французького вимови, поведінки. громіздкою постаті, її життя. Вітте був одружений і двічі - на розлучених, докладаючи у разі чимало зусиль, щоб розвести своїх майбутніх матерів із чоловіками. Його перша дружина М. А. Спиридонова, уроджена Іваненко дочка чернігівського дворянина, померла восени 1890 року. Невдовзі Вітте одружився з М. І. Лисаневич, внаслідок чого, але чуткам, йому довелося заплатити відступні і навіть звернутися до загрозам. Скандальна з розлученням набула розголосу, і посадове становище міністра кілька похитнулося. Та Олександр III підтримав свого протеже. Шлюб завершився перемогою у сімейному відношенні, хоча дітей у Вітте був. Проте чоловіка могутнього сановника не було прийнято ні за дворі, ні з вищому світлі, що дуже досаждало Вітте протягом усього його життя. Міністерство фінансів, що його очолив Вітте, була якийсь конгломерат відомств. У руках міністра зосереджувалася управління не лише фінансами, а й промисловістю, торгівлею, торговим мореплаванням, почасти народним освітою, комерційним і аграрним кредитом. Під його контролем фактично перебувало міністерство шляхів. Опинившись на настільки впливовому посаді, Вітте дав волі распиравшей його енергії. Щоправда, спочатку в нього був скільки-небудь чіткої економічної програми. У певною мірою він керувався ідеями німецького економіста першої половини ХІХ століття Ф. Ліста. Аналіз з цим погляду практики післяреформених десятиліть послужили відправним моментом розробки Вітте власної концепції економічної політики. Головною його завданням стало створення самостійної національної індустрії, захищеної на перших норах від іноземної конкуренції митним бар'єром, із сильною регулюючої роллю ! держави, що мало зрештою зміцнити економічні та політичні позиції Росії на міжнародній арені. Загалом цьому етапі спробував пристосувати економічну політику до загальнополітичної доктрині царювання Олександра ІІІ з її курсом на відстоювання консервативних почав в усіх галузях життя в країні, зміцнення та сприяє розширенню ролі самодержавного держави. Посилення державного втручання у господарське життя країни знайшло відбиток у ряді заходів — від розробки та широкого впровадження тарифного законодавства, надзвичайного посилення регулюючої роль держави у внутрішній і до зовнішньої торгівлі до викупу у скарбницю майже 2/з всіх залізниць, розширення казенного промислового сектори й посилення ролі Державного банку в всієї народногосподарської системи та т. буд. Разом із тим він спробував активізувати і приватний сектор, запровадити нової судової системи оподаткування, полегшити порядок виникнення і правоохоронної діяльності акціонерних підприємств. Ставши міністром фінансів, Вітте отримав у спадщину російський бюджет з дефіцитом в 74,3 мільйони карбованців. Видаткові статті бюджету за активної політики щодо розвитку промисловості швидко росли: з 1893 року але 1903 рік вони зросли майже вдвічі більше — з 1040 до 2071 мільйони карбованців. Спочатку він марив думкою отримати додаткові кошти на за рахунок посилення роботи друкарської машини. Ідея випуску нічим не забезпечених паперових грошей буквально викликала паніку серед фінансистів. Новий міністр скоро зрозумів хибність з таких кроків до оздоровленню бюджету. Тепер ліквідація дефіциту була пов’язана нею з підвищенням рентабельності в промисловості й транспорту, переглядом системи податкового оподаткування, зі зростанням прямих і особливо непрямих податків. Чималу роль збільшенні статті доходів зіграло запровадження «з 1894 року державній монополії продаж вино-горілчаних виробів, давала до чверті всіх надходжень у казну.

Одновременно тривала підготовка грошової реформи, що розроблялися ще М. X. Рейтерном, М. X. Бунге і І. А. Вышнеградским і мала метою введення у Росії золотого звернення. Вітте продовжив серію конверсійних позик по закордонах, завданням яких було обмін мали ходіння на іноземних ринках 5- і 6-процентных облігацій старих позик на позики з нижчими відсотками і більше тривалими термінами погашення. Йому вдалося це, розширивши розміщувати російських цінних паперів французький, англійську і німецьку грошові ринки. Найбільш вдалими були позики 1894 і 1896 років, ув’язнені на паризькій біржі. Це дозволило б здійснити ряд заходів для стабілізації курсу карбованці і з 1897 року перейти на золоте звернення. Емісійна діяльність Державного банку обмежилася: міг випускати кредитові білети, не забезпечені золотим запасом, у сумі не більш 300 мільйонів карбованців. Ці заходи допомогли зміцнити конвертованість російської валюти на світових ринках полегшити приплив до країни іноземних капиталов.

Економічна програма Витте Со другої половини 90-х економічна програма Вітте набуває дедалі більш чіткі контури. Цього значною мірою сприяла його боротьба з опонентами з дворянско-помещичьих кіл та його адептами найвищих ешелонах влади. Виттевский курс — на індустріалізацію країни викликав протест помісного дворянства. І лібералів, і консерваторів об'єднувало неприйняття методів цього курсу, затрагивавших корінні інтереси аграріїв. Що ж до претензій поміщиків, всі вони були й реальними, і надуманими. Справді, покровительственная митна система, особливо чітко яка проявилася на митний тариф 1891 року і російсько-німецьких торгових договорах, призводила до зростання цін на промислові товари, що ні могло б не торкатися сільських господарів. Обмеження власних інтересів вбачали й у перекачуванні засобів у торгово-промислову сферу, що були не позначитися на модернізації сільського господарства. Навіть золоте звернення, підвищивши курс рубля, виявилося для помещиков-экспортеров невигідним, оскільки підвищення ціни сільськогосподарські продукти знижувало їхню конкурентоздатність на світовому ринку. Але найбільше дратували реакційний дворянство погляди Вітте у майбутнє Росії, у якому вищому стану не відводилося колишньої лідируючої ролі. Особливо масованим нападкам міністр оборони і його політика зазнали під час роботи Особливої наради у справі дворянського стану (1897— 1901 роки), створеної за велінню Миколи II розробки програми допомоги вищому стану. Критика була настільки запеклою, претензії реакционно-консервативных сил, вимагали відновлення колишнього соціально-економічного і політичного статусу дворянства як правлячого стану, так суперечили проведеної політиці, що фактично постало питання й те, зв якому напрямку й яким шляхом рухатися далі Росії. У межах своїх виступах нараді й у всеподданнейших записках Вітте показав, що помісне дворянство зовсім було оминули турботами уряду. Серед заходів допомоги поміщикам перераховано і організація дешевого і пільгового кредиту, і особлива тарифну політику уряду, ограждавшая поміщицький хліб від конкуренції дешевого сибірського зерна, і закупівля фуражу интендантством тощо. п. А головною причиною зубожіння помісного дворянства він вважав його невміння пристосуватися до нових умовам, зрозуміти перспективи розвитку. У одному з перших своїх виступів нараді 29 листопада 1897 року Вітте, порівняно недавно дотримується ідеї про винятковості й самобутності Росії, розвиток якої, як він вважав раніше, летів, і мало б іти власним шляхом, відмінними від Заходу, тепер заявив, що є закономірності, загальні для усього світу, із якими необхідно вважатися. «У Росії її тепер відбувається то ж, що у свого часу у країнах: вона переходить до капіталістичному строю, — розмовляв. …Росія має перейти нею. Це світової незаперечний закон» «». Заява сміливе і дуже відповідальне. Самодержавство, розвиваючи промисловість, модернізувати сільському господарстві, серйозно не замислювалося про сутності перетворень, про те соціальноекономічні наслідки, яких неминуче мусила призвести ця політика. Вітте переконував своїх опонентів, що вирішальну роль життя в країні переходить від землеволодіння, сільського господарства до промисловості, банкам. «Ми у початку цього руху, — констатував він, — якої не можна зупинити без ризику погубити Росію». Гігантська сила сучасної промисловості, банків та у Росії полонить аграрний сектор економіки. Вихід, на його думку, для дворянства один — обуржуазиться, зайнятися крім хліборобства й цими галузями господарства. Але те, що було очевидним для міністра фінансів, майже зустріло співчуття в учасників наради. Більшість неможливо озвалося з його мова, не бачачи, певне, і відсутність сенсу в обговоренні цієї проблеми. Лідер ж консерваторов-охранителей У. До. Пліві, тоді товариш міністра внутрішніх справ, відкинув усі висновки та аргументацію Вітте. «Росія, — стверджував він, — має власну окрему пам’ятати історію та спеціальний лад». Зазначені опонентом закони розвитку він зневажливо назвав «гадательными». По її думки, «є всі підстави сподіватися, що Росія позбавлена від гніту капіталу і буржуазії і станів». Найближчі ж таки роки показали, як грубо помилявся Пліві. Але тоді її позиція викликала співчуття в правлячих верхах, та й в самого царя. Нарада доклало масу зусиль, цілком, як з’ясувалося, безплідних і безуспішних, аби підтримати й відновити колишній стан вищого стану, котрого вважали «першої опорою престолу». Вітте не відмовився від своєї ідеї, і мусив неодноразово обстоювати кожна свій курс — на індустріалізацію країни, розвиваючи і доповнюючи його новими елементами. У 1899 зв 1900 роках їм були готові два всеподданнейших доповіді, у яких наполегливо переконував царя суворо дотримуватися програми створення власної національної промисловості. Аби розв’язати її, пропонувалося, уперших, продовжувати політику протекціонізму і, по-друге, ширше залучати в промисловість іноземні капітали. Обидва ці способу вимагали певних жертв, передусім землевласників і сільських господарів. Але кінцева мета, по глибоке переконання Вітте, виправдовувала ці гроші. До цього народилася остаточне складання його концепції індустріалізації країни, політика міністерства фінансів набуває цілеспрямований характер — протягом десятиріччя наздогнати розвиненіші в промисловому відношенні країни, зайняти міцні позиції на ринках країн Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорений промислова розбудова країни Вітте розраховував забезпечити рахунок залучення іноземних капіталів як позик та внутрішніх інвестицій, з допомогою внутрішніх накопичень, з допомогою винної монополії, посилення податкового оподаткування, рахунок підвищення рентабельності народного господарства і митної захисту промисловості від зарубіжних конкурентів, з допомогою активізації російського експорту. Вітте вдалося певною мірою домогтися реалізації своїх планів. У російської економіці відбулися значні зрушення. Протягом часу промислового підйому 90-х, з яким збіглася його, промислове виробництво фактично подвоїлася, до ладу вступило близько сорока відсотків усіх які діяли до початку ХХ століття підприємств і це побудовано стільки ж залізниць, зокрема велика Транссибирская магістраль, в спорудження якої Вітте вніс чималий особистий внесок. У результаті Росія але найважливішим економічними показниками наблизилася до провідним капіталістичним країнам, зайнявши що п’яте місце у світовій промисловому виробництві, майже зрівнявшись з Францією. І все-таки відставання із Заходу й у абсолютних показниках, і особливо але душевому споживання залишалося eще дуже значним 1 ". Разом про те треба сказати, що промислову політику Вітте була глибоко суперечлива у своїй основі, оскільки він використовував для індустріального розвитку кошти й умови, породжені. феодальної природою що існувала у Росії державного управління. Що Проводилася їм політика державного втручання у економіку сподіваєтеся виправдовувалася необхідністю підтримки незміцнілої ще приватної ініціативи. Однак у дійсності це далеко виходило межі допомоги приватному підприємництву і буде нерідко ставало перешкодою його природного розвитку, гальмуючи процес зростання капіталізму «знизу». Консерватизм виттевской системи перебував у тому, що на справі сприяла зміцненню економічної бази реакционнейшего абсолютистського режиму. Зі збільшенням в промисловості й модернізацією соціальної структури дедалі більше місце у діяльності міністерства фінансів займала проблема взаємовідносин підприємців та робочих. У царювання Олександра ІІІ політика уряду у цій галузі, відбиваючи загальну спрямованість соціальної полі-тики самодержавства, носила суто попечительный характер. Урядом було видано ряд законів, регулировавших відносини між фабрикантами й робітниками, і створено органу контролю над дотриманням цих законів — фабрична інспекція. При Вітте вона була істотно реорганізовано. Діяльність її до кінця 90-х поширювалася на 60 губерній і областей Європейської Росії. До компетенції входив також контролю над станом підприємств, точним оформленням документації і при отриманні їх найбільшими власниками позичок з Державного банку і стеження правильним використанням кредитів. Разом про те фабричним інспекторам ставилося обов’язок «стежити і доводити до відомості міністерства фінансів… про нездорових проявах і неустройствах на фабриках, що потенційно можуть породити заворушення» Багато Вітте приділяв підготовці кадрів для в промисловості й торгівлі. За нього до 1900 року було засновані та оснащено устаткуванням 3 політехнічних інституту, 73 комерційних училища, засновані чи реорганізовано кілька промышленно-художественных закладів, зокрема знамените Строгановское училище технічного малювання, відкриті 35 училищ торгового мореплавання. Спочатку Вітте, повністю котрий поділяв попечительный характер урядової робочої політики, схильний був бачити причину страйкового руху майже у підбурюванні антидержавних елементів, що нібито штучно прагнули зробити ворожнеча й стосунку між і капіталом в ім'я «абстрактних або завідомо хибних ідей… цілком далеких народному духові та складу російського життя». «У нашій промисловості, зазначав він у циркулярі фабричним інспекторам від 5 грудня IS*), «) року, — переважає патріархальний склад відносин між господарем і робочим. Ця патріархальність у часто виявляється у дбайливості фабриканта про потреби робітників і службовців з його фабриці, в попечениях про схоронності ладу та згоди, у простоті та справедливості яких у взаємних відносинах. Коли основі таких лежить закон моральний і християнські почуття, тоді годі й говорити вдаватися до застосування писаного законом і примусу». Невдовзі, проте, міркування про Особливе укладі російського життя і патріархальних відносинах на фабриках і заводах цілком зникають в документації міністерства фінансів. І це зрозуміло: Вони аж ніяк не ув’язувалися з виттевской програмою індустріалізації країни та його новими уявлення про шляхах її розвитку. До того ж зростання страйкового й революційної руху служив досить переконливим доказом неспроможності старих поглядів на причинах соціальної напруги на підприємствах. Саме наростання страйкового руху спонукало уряд повернутися в шлях вдосконалення фабричного законодавства. При самому активної участі Вітте розроблено й ухвалені якісь закони про обмеження робочого дня на підприємствах (2 червня 1897 року), про винагороду робочих, втратили працездатність внаслідок від нещасного випадку з виробництва (2 червня 1903 року), про майбутнє запровадження на фабриках і заводах інституту фабричних старост (10 червня 1903 року), які за усією їхньою обмеженості все-таки було кроком уперед, у розробці робочого законодавства. Отже Вітте, певне, розраховував встановити повний контроль над станом справ у промисловості, починаючи з технічного стану підприємств і закінчуючи сферою соціальних відносин. Політика ця зустрічала завзяте опір МВС, намагався, на свій чергу, повністю підкорити собі фабричну інспекцію, розширивши її поліцейські функції. Вітте вдалося «» тримати загальне керівництво фабричними інспекторами і головування в Головному по фабричним і гірничозаводським справам присутності - міжвідомчому органі, створеному 1899 року. На місцях інспектора опинилися у підпорядкуванні губернаторів, що була вимушеною компромісом. Опинилися урізаними і взяті закони, що, як зазначав впоследст нпі Вітте, стала загострення соціальної напруженості. У цілому нині його, звісно, не запідозрити у особливому благоволінні до робітників. Як в заметке-некрологе М. Ланговой, віцедиректор департаменту торгівлі, і мануфактури, «у справі організації робочого праці він терпіти було «крайнощів» але приводу «утрирування» гігієни праці…». Але водночас він чітко усвідомлював небезпека відставання в цій сфері від законодавства передових країн Занада. Менш успішної була діяльність Вітте у сфері аграрного сектору економіки, хоча повністю покладати провину це нього, очевидно, не можна. За всього своєму неприйнятті дворянських претензій до уряду він зробив чимало зусиль але забезпечення поміщиків коштів модернізації їх маєтків. Продовжуючи лінію своїх попередників, він активізував діяльність кредитних установ з видачі позичок землевласникам і сільським господарям. За 1895−1905 роки обсяг довгострокових позичок, виданих іпотечними банками під заставу землі, перевищив мільярд рублів. До видачі короткострокових кредитів (соловексельных, подтоварных тощо. п.) крім Державного банку були притягнуті приватні кредитні установи (акціонерні банки, суспільства взаємного кредиту). Умовами кредиту та суворим контролювати виконанням Вітте намагався форсувати капіталістичну перебудову поміщицьких господарств. Але його з збереження кріпосницьких пережитків, наслідків світового аграрного кризи, низки важких неврожаїв тощо. буд. йшов вкрай повільно. У селянське питанні Вітте тривалий час залишалося затятим прибічником консерваторів слов’янофільської закваски, повною мірою поділяючи законодавчі заходи Олександра ІІІ зі збереженням патриархально-попечительных почав у російському селі. Так було в 1893 року він виступав гарячим прибічником указу про збереження громади і неотчуждаемости надільних земель. На його думку, «общинне землеволодіння найбільш здатна забезпечити селянство від злиднів і бездомності». Разом із тим він вважав, що становище селянства негаразд і обтяжує, як і описувалося у літературі. Навіть голод 1891 року схильний був приписати вадам статистики. Проте але минуло й п’яти, як Вітте зрозумів, що важке економічне становище села веде до зниження платоспроможності селян що це, в своє чергу, підриває державний бюджет внутрішній ринок промисловості. Вихід із обострявшегося кризи вона бачила на ліквідацію правової відособленості селян, їх майнової й громадянським неповноправності. У 1898 року звертається до Миколи II з запискою, у якій умовляє царя «завершити звільнення селян», зробити щось із селянина «персону», звільнити його від гнітючої опіки місцевих влади й громади. Проведення реформи обіцяло, за його розрахунками, блискучі перспективи — 3—4 мільярди рублів щорічних надходжень бюджетних доходів, що зміцнило б могутність Росії. Але пропозицію глави фінансового відомства створити спеціальну комісію з цього питання тоді було прийняте. Цар навіть відповів з його звернення. І це зрозуміло. Справи, здавалося, йшли блискуче, економічна кон’юнктура йшла вгору. І Вітте довелося тимчасово відступити. Коли державний секретар А. А. Половців у квітні 1900 року у приватній розмові нагадав йому про записці, той відповів, що сумнівається, «щоб знайшлася людина, який наважився зробити необхідний економічного підйому перехід від общинного володіння до подворному». Лише вибухнув фінансовий і промисловий криза, неврожаї 1899 і 1901 років, великі селянські виступи 1902 року змусили Миколи II створити ряд комісій і нарад перегляду селянського законодавства і формування заходів для підйому сільського господарства. Вітте очолив одне з найважливіших таких міжвідомчих органів — Особливе нараду про потреби сільськогосподарської промисловості (1902—1905 роки), сыгравшее помітну роль розробці нового курсу аграрно-крестьянской політики уряду. І знову свою програму йому довелося розробляти і відстоювати їх у жорстокої боротьби з реакционно-консервативными поміщицькими і бюрократичними колами, настрої яких висловлювала Редакційна комісія із селянського законодавства, возглавлявшаяся тим самим У. До. Пліві, який став на той час міністром внутрішніх справ. Боротьба з-поміж них йшла зі змінним успіхом, носила часом запеклий характер, з застосуванням всього арсеналу, особливо притаманних абсолютистських режимів, — інтриги, наклеп, використання придворної камарильї тощо. п., коли всі вирішувалося завоюванням розташування монарха. Вітте програв і змушений був залишити посаду міністра фінансів. Але розроблена ним програма по селянському питання зіграла чималу роль процесі вироблення урядом нового курсу аграрної політики, випередивши в основних рисах наступне столипінське законодавство. Основні становища своєї програми Вітте викладав у відомої «Записці по селянському справі» (Спб., 1904). У ньому він стверджував, головним гальмом розвитку села і шляхом модернізації сільськогосподарського виробництва є правове «безладдя» селян, їх майнова і громадська неполноправность, ця справа вкрай негативно б'є по віданні ними особистого господарства. Одне з найважливіших таких депресивних чинників була, на його думку, громада, сковывавшая селянську підприємливість, тормозившая раціоналізацію господарства. В якомусь історичному етапі, зазначав він, громада зіграла своєї ролі, «природну і навіть корисну в умовах примітивного хліборобства й нерозвиненої громадянського суспільства…» (з. 84—85). Але за умови становлення такого суспільства і розвитку товарногрошових відносин вона втратила своє початкове призначення. Неспроможними виявилися і забезпечувала розрахунки уряду використовувати громаду в фіскальних мету і як запобігання пролетаризацію селянства і либеральнонароднические сподівання використання її як перехідною форми до кооперативним спілкам, з яких у країнах вирішувалися багато економічні та соціальні проблеми. До того ж, вказував він, громада служить однією з важливих пунктів у теоретичних побудовах прибічників соціалістичних і комуністичних навчань. Ці побудови, з його погляд, з економічної погляду цілком нереальні, утопічними. «Як на мене переконання, — писав Вітте, — громадське пристрій, проповедуемое цими навчаннями, повністю несумісна з громадянською та його економічної свободою та вбило б будь-яку господарської самостійності і підприємливість». Але з погляду політичної вони представляють певну небезпеку для режиму, оскільки «зрівняльні порядки знижують поняття про твердості і недоторканності прав власності і представляють найзручніший терені поширення соціалістичних понять» (з. 85). Панацею від усіх бід вона бачила у зміцненні селянської земельної власності і поступове зрівнювання селян на правовому плані з іншим населенням імперії. Для цього він, думав він, необхідно надати селянам, внесла викупні платежі, право вільного виходу із громади із належного їм наділу, як це й передбачалося Селянським становищем 1861 року. Община повинна зі часом перетворитися на простий союз земельних власників, об'єднаних суто господарськими інтересами. Решта її функції перейдуть до спеціально створеної дрібної земської одиниці - волосному земству чи всесословной волості. Волостные ж суди й звичайне право повинні прагнути бути замінені згодом общегражданскими законами. Разом про те, викладаючи свою програму, Вітте мав би виходити із суперечливих установок Миколи II, даних ним в маніфесті від 26 лютого 1903 року і указі Сенатові від 8 лютого 1904 року, за якими, з одного боку, основою праць комісії й наради мав покладений принцип збереження недоторканності громади і непорушності надельного землеволодіння, з другого боку — «вишукані способи до полегшенню окремим селянам виходу із громади». І, певне, ця суперечливість його не бентежила. Навпаки, і станової відособленості надельного землеволодіння вона бачила найкращий спосіб збереження дрібної земельної власності. Недоторканність ж громади він трактував як заборона будь-яких способів насильницького на вихід із громади, і примусового утримання у ній її. У практичній своєї діяльності, він домігся скасування найбільш архаїчних статей селянського законодавства, як-от кругову поруку, тілесні покарання селян вироком волостных судів. Не без його були полегшилися умови переселення селян на вільні землі, розширено діяльність Селянського банку, видано закони та нормативні правила про малому кредиті. Так було в аграрної програмі Вітте вигадливо перепліталися буржуазні початку будівництва і феодальні пережитки.

Політичні взгляды Еще більш суперечливими, складними, багато в чому еклектичними видаються політичні погляди Вітте, тяготевшие до відверто консервативним і навіть реакційним суспільно-політичним устоям. Як зазначалося, з дитячих років він був вихований у дусі неухильного монархізму. «Взагалі, — писав він у своїх мемуарах, — все моє сім'я був у високого рівня монархічній сім'єю, і цей бік характеру залишилася в мене у спадок». Справді, ідея монархізму, своєрідно проэволюционировав під впливом зовнішніх обставин, продовжувала панувати у його загальнополітичних уявленнях про форми державного будівництва. Аналізуючи причини активізації масових соціальних рухів у світі, Вітте головну їх бачив у природному прагненні людини до справедливості, в боротьби з нерівністю. «По суті, на моє переконання, це корінь всіх історичних еволюції, — ділився він своїми „відкриттями“ з У. П. Мещерским в тому-таки листі від 7 жовтня 1901 року. — З розвитком освіти народних мас — освіти як книжкового, а й громадського (залізниці, військова повинність, пресу КПРС і ін.) — сказане почуття справедливості, вкладене на людину, зростатиме у проявах». Процеси ці невідворотними. Але громадські перевороти, які є їхніми наслідком, можуть виявлятися й у формах «закономірних», якщо уряди у своїй законодавчу діяльність зважають на ними в інших формах ексцесів, якщо цим тенденціям не надати потрібного напряму, і виходу. У виникненні соціалістичних ідей, вважав він, виявляються найглибші життєві устремління народних мас, і був навіть вбачати у реформі соціалізмі силу, котра має майбутнє. Та одне вірно оцінивши суть і стала напрям сучасного історичного процесу, Вітте робив від цього дуже своєрідний висновок. На його думку, перед Європою загалом і для Росією частковості стояв вибір -— самодержавство чи соціалізм. Тільки ці дві державні форми можуть задовольнити маси. І за його переконання, найкращою їх у цьому є самодержавство, але «самодержавство, сознающее своє буття в охороні інтересів мас, сознающее, що його грунтується на інтересах спільної чи соціалізму, існуючого нині лише теорії». Буржуазний парламентарний лад він вважав нежиттєздатним, вбачав у ньому лише перехідну стадію розвитку до досконалішого суспільному ладу — монархічному чи соціалістичному. Так охранительно-попечительная політика самодержавства отримувала нове обгрунтування і змістом. У підставі цього утопічного сутнісно погляди лежав теза про абсолютної свободі верховної влади, — яка може діяти в інтересах всіх класів, верств населення та груп населення. Прикладом у плані для Вітте був Бісмарк, який, перехопивши низки найважливіших соціальних вимог соціалісти і провівши відповідних реформ, домігся відносного соціального світу у країни й зміцнення її зовнішньополітичних позицій. У той самий короткий час він був противником будь-яких громадських самоврядних організацій, не вписувалися в самодержавно-бюрократическую структуру. Його ідеалом була сильна верховна влада, побудована за принципами освіченого абсолютизму, одно пекущаяся про «благоденстві» всіх підданих і спирається своєї діяльності на міцний бюрократичний апарат. Наприкінці XIX — початку ХХ століття особливу увагу у внутрішній політиці уряду посіла земська тема, що стали предметом найгостріших суперечок у правлячих верхах у зв’язку з пошуком виходу з обострявшегося політичну кризу. Приводом до полеміки послужили разрабатывавшиеся у МВС проекти поширення земств на неземские губернії і деякого розширення ЄС їх господарської компетенції. Певна децентралізація управління і розширення місцевого самоврядування розглядалися деякими представниками російської бюрократії, зокрема міністром внутрішніх справ І. Л. Горемыкиным, як зміцнення основ самодержавства, місцевої господарської організації та одночасно спосіб задоволення деяких претензій опозиційних кіл суспільства. Вітте виступив рішучим противником цих проектів. Їм підготували спеціальну записка «Пояснення міністра фінансів на записку міністра внутрішніх справ про політичному значенні земських установ» (1898 рік), у якій доводилося, що самоврядування відповідає самодержавному строю держави. Він категорично заперечував проти запровадження нових земських установ і пропонував реорганізувати місцеве господарське управління, посиливши бюрократичний апарат, і допустивши лише певний представництво місцевої громадськості. У у відповідь нові докази Горемыкина, що «місцеве самоврядування годі у протиріччі із початком самодержавної монархії» і що його не можна змішувати з народним представництвом, Вітте представив ще одне записку, у якій, виклавши, власне, своє старе позицію, розгорнув аргументацію виправдання своїх поглядів. Будучи конфіденційної формою, записка була розрахована на публіку. І це дійсно, відбулася, певне неучасті самого автора, «витік інформації» — документ був опубліковано по закордонах під названий «Самодержавство і земство» (Штутгарт, 1901) і одержав її поширення у Росії. Щоб зняти із себе тавро цькувача земств і затятого консерватора, Вітте поспішив пояснити читачам, що не пропонують ані скасування земств, ні корінний ломки існуючих порядків, що його звучали, зводяться в основному до реформування місцевої урядової адміністрації. Більше цього він зробив ряд застережень, які мають засвідчити розуміння нею нових цінностей, привнесених громадським прогресом. Так писав про визнання як важливого чинника, визначального рівень розвитку суспільства, громадського та особистого «самодіяльності», яка визначає остаточному підсумку міць сучасної держави. По це, з його думці, можливо, за будь-якому ладі, при самодержавстві ці якості розкриваються найповніше. Поруч із він стверджував, що на даний час «Росія представляє ще остаточно сформованого держави й цілісність се може підтримуватися лише сильної самодержавної владою». При самодержавному ж ладі, з неминучою у своїй сильної бюрократизацією усіх сторін життя суспільства, земство — непридатне засіб управління. Причому лише тому, що його менш ефективно у сфері господарського управління, а й головний чином оскільки вона неминуче призведе до народного представництву, до конституції. Вона, по глибоке переконання Вітте, взагалі «велика брехня сьогодення». У Росії її запровадження конституційних почав неминуче призведе до розкладанню «державного єдності». Такого погляду на самодержавство зовсім відповідав честолюбному характеру могутнього міністра, впливове становище що його період розквіту його кар'єри багато в чому грунтувалося у власному розташуванні щодо нього Олександра 111. Становище всесильною візира при необмеженому деспоті цілком його влаштовувало і, певне, живило його уподобання. Ситуація почала з сходженням на престол Миколи II. Останньому було неможливо імпонувати манери міністра фінансів, його наполегливість, деяке менторство і наставительность тону у розмовах, часте нагадування про волі його під час вирішення тих чи інших питань. Різкість і прямота суджень міністра — те, що подобалося Александру,—воспринимались новий імператор як розв’язність і навіть нахабність. За свідченням Вітте, Микола II «але характеру своєму від вступу на престол взагалі недолюблював і навіть зазнавав осіб, які мають собою певну особистість, тобто осіб із твердих у думках, своїх словах і «своїх діях». Не всі що цими якостями повною мірою можна приписати беззастережно авторові цих рядків. Справді бувши видатну особистість, Вітте, як бачимо, не відрізнявся особливою цілісністю ні ідей, ні дій. Про еклектичності, суперечливості, а де й безпринципності його добре сказав До. II. Побєдоносцев: «Вітте розумна людина… але весь складається з шматочків» «. До того ж, обертаючись серед, де процвітали інтриги, лицемірство і корисливість, він був прийняти «правил гри», і слід визнати — засвоїв їх як не можна краще. І все-таки ці застереження не применшують достоїнств Вітте як державного діяча складної перехідною епохи російської історії і як яскравою, оригінальної особистості. Свідчення само одержувати його про характер Миколи Яковича і про його ставлення до своїх міністрам збігаються з думками багатьох осіб, близько знали останнього царя. Охолодження до Вітте і навіть ворожість щодо нього імператорської подружжя до якогось мері, певне, було погіршена його поведінкою під час серйозної хвороби Миколи II восени 1900 року, як у придворної середовищі навіть виникло питання про його наступника. Тоді Вітте висловився за брата царя — Михайла, ніж кровно скривдив імператрицю, на користь якій були розташовані деякі сановники. До того ж зростання впливу серйозно стурбував царський оточення. Зять імператора великий князь Олександре Михайловичу вселяв своєму найяснішого швагрові, що Вітте «знеособлює як інші міністерства. а й сам самодержавство». Відіграли своєї ролі й зусилля Пліві, всіма засобами намагався скомпрометувати свого суперника. Він посилав Миколі перлюстрированные листи, і котрих однак фігурувала прізвище міністра фінансів. У одному з них, знайдений у паперах Пліві саме його смерті, повідомлялося, що Вітте полягає й тісному спілкуванні з російськими та закордонними революційними колами і хіба що керує ними. У другому виражалося подив тим, що уряд, знаючи ворожому відношенні першого міністра до царя, про його близькості до відомим ворогам існуючого державних устроїв, «терпить таке неподобство». На обох листах були поноси імператора, що свідчили про тому, що він ознайомився з їхніми змістами. Усе це поруч із нараставшими розбіжностями у аспектів внутрішньої і до зовнішньої політики, особливо з приводу далекосхідних справ, русско-японских відносин, соціальній та зв’язки України із усталеним в правих колах репутацією «червоного», «соціаліста», «небезпечного масона» привело у серпні 1903 року відставки Вітте з посади міністра фінансів. З огляду на, проте, його високу міжнародну репутацію, необхідність мати б під руками компетентного радника але надзвичайно складним проблемам, Микола II обставив своє рішення зовні цілком благопристойно: Вітте отримав велике одноразове винагороду (близько 400 тисяч карбованців) і призначений головою Комітету міністрів. Посада це була почесна, але вони маловпливова, оскільки Комітет навчався основному дрібними поточними делами.

Діяльність Вітте після отставки Оказавшийся без роботи міністр, не так давно вважав себе майже вершителем доль Росії, дуже важко переживав опалу. Але він не захотів повернутися до світ бізнесу, хоча без особливих зусиль міг отримати керівне крісло у раді чи правлінні будь-якого підприємства чи банку. Прерогативи влади, мабуть, тепер цінувалися їм вище матеріальних благ. Якщо А. А. Лопухіну, колишньому тоді директором департаменту поліції, то Вітте у розмові з нею натякав навіть у можливість усунення Миколи II, розраховуючи знову ввійти у фавор з царювання Михайла, з яким було у стосунках «р «». Після вбивства есерами 15 липня 1904 року.) У. До. Пліві він, за свідченням сучасників, починав енергійні спроби очолити МВС. Разом про те їм вже у це час висловлювалася думка, що з наведення ладу у імперії необхідно об'єднання міністрів у вигляді кабінету на чолі з українським прем'єром, яким, звісно, Вітте бачив себе. Планам його просто немає було здійснитися. Однак у процесі наростання революційних подій і під час самої революції їй немає раз давали можливість уплинути їх перебіг, а фактично і на долі країни. Восени 1904 року процес наростання революційної ситуації вступив у нову фазу, захопивши щонайширші верстви російського суспільства. Після масових селянських виступів 1902 року, хвилі загальних страйків, прокотилася але півдню країни влітку 1903 року, опозиційні настрої, посилені поруч чутливих поразок Росії у розпочатої зв 1904 року російсько-японської війні, охопили та вищі класи суспільства. Проведений 6—8 листопада з'їзд земських діячів висловився за запровадження представницьких установ встановлення країни буржуазно-демократичних свобод. «Союз. освобождения"—возникшая межі 1903—1904 років нелегальна ліберальна організація — прийняв звернення проведення з 20 листопада так званої «бенкетної кампанії», у якої учасникам пропонувалося приймати рішення з побажаннями буржуазно-либеральных перетворень. У 34 містах Росії відбулося більш 120 зборів і мітингів, у яких взяли участь близько 50 тисяч жителів, відкрито які виступили проти необмеженого самодержавного режиму. За цих умов царизм крім жорсткості репресій спробував збити хвилю невдоволення, ставши на шлях лавірування. У листопаді грудні 1904 року у правлячих сферах обговорювалася всеподданнейшая записка князя П. Д. СвятополкМирського, нового міністра внутрішніх справ, що мав у суспільних колах репутацію ліберального бюрократа. Саме призначення його за цю посаду. по словами Вітте, була прапор. який уряд викинуло в знак примирення буде із суспільством. Основний упор в записці було зроблено на аналізі цій ситуації, на доказі неможливості збереження в незмінному вигляді політичного режиму. Як одну з найважливіших заходів виходу з кризи пропонувалося допустити участь виборних представників ув роботі Державної ради. Цар скликав спеціальне нараду сановників, яким був і Вітте. Останній, прагнучи підняти свій підмочений престиж, виявив надзвичайну активність. У ліберальних колах, де поділялися реформаторські ідеї, він всіляко підкреслював свою близькість до Мирському, представляючи його ставлеником. За свідченням У. М. Коковцова, він «скрізь і скрізь протиставляв його покійному Пліві за взірець освіченості, державного потужні мізки і тієї нової складки представника влади, які мають змінити ідеться зі сцени чин поліцейського адміністратора, далекого розуміння необхідності примирити влада разом з суспільством, і приготувати перехід до нових прийомів управління. Одночасно, намагаючись підняти й біля трону, він виступав переконаним противником будь-якого представництва. Ця двоїстість і непослідовність наочно виявлялися й під час обговорення записки. Загалом начебто й підтримав міністра внутрішніх справ, солидаризовавшись із ним оцінці кризової ситуації. Але з питання запрошенні виборних представників громадськості в Державну раду, внаслідок чого, до речі, висловилися більшість учасників наради, він заявив, що, з одного боку, така міра, певне, потрібна, та заодно, з іншого боку, необхідно мати у виду, що вона може похитнути існуючий державний лад. Імператор, погодившись із думкою більшості, підготовку проекту про ймовірних реформах доручив Вітте, розраховуючи з його допомогою ми вийти з найменшими втратами із ситуації. Проект складено і посланий царю. У його преамбулі від імені верховної влади проголошувалося: «Коли потреба тому чи тому зміни виявляється назрілої, чи до здійснення ми вважаємо за необхідне приступити, хоча б намічені перетворення викликали внесення до законодавства істотних змін». Далі на досить розпливчастих висловлюваннях містилися обіцянки поступово зрівняти селян на правах коїться з іншими станами, запровадити державне страхування робочих, приборкати сором пресі й т. буд. Був то й пункт про виборному представництві, щоправда, із застереженням про «неодмінному непорушності самодержавства». Перед підписанням указу ще одна розмова Миколи II з Вітте. Цар заявив, у цілому він схвалює проект. Викликає сумнів лише пункт про представництво. І Вітте знову повторив про побоювання, що представництво виборних в Державному раді в змозі з’явитися першим кроком до конституції. Неприйнятним є, з його погляду, і скликанні Земського собору через повного анахронізму цієї фінансової інституції. Його позиція, безсумнівно, зміцнила ширяючи у тому про небезпечність і шкідливості пропозицій Мирського, які виникли внаслідок, як зазначав А. А. Лопухін, виявився «небезпечним потрясателем основ, а Вітте рятувальником престолу». Сьогодні важко упевнено сказати, було це з боку Вітте кроком з єдиною метою відновити свою репутацію у власних очах Миколи, чи таким чином проявилися його монархічні переконання. Хай не пішли. так була пропустили ще одне можливість перевести назревавшую революцію у русло реформ. Указ 12 грудня 1904 року, обіцяв деякі перетворення, був опубліковано без пункту про представництво, але компанії з рішучим заявою про «непорушності основних законів імперії». Понад те, поруч із указом був опубліковано текст урядового повідомлення, у якому всяка думка про політичних реформах і представницьких установах оголошувалася «чужої російському народу, вірному споконвічним основам існуючого державного ладу». Тут, певне, доречно зауважити, що у свого часу Вітте звинувачував До. II. Побєдоносцева у провалі на початку 1980;х років проекту Конституції графа М. Т. Лорис-Меликова, що призвело, на його думку, зрештою до революції. Наведений епізод із запискою Мирського і виданням указу свідчить, що сама Вітте зіграв щонайменше лиховісну роль. Дуже непривабливим був і поведінка Вітте на початку січня 1905 року, коли йому раз випала нагода спричинити перебіг подій, що призвели до революційному вибуху. Він знав і що готується ході робочих до палацу, і змісті їх петиції. Напередодні, 8 січня, міністр внутрішніх справ відбулася загальноукраїнська нарада з цього питання, у якому Вітте, посилаючись на можливість відсутність офіційного запрошення, ні. Ввечері тієї самої дня щодо нього прийшла депутація громадських діячів і письменників, переконували його зробити будь-які кроки, щоб уникнути трагедії. У у відповідь цю прохання Вітте заявив, що це її справа його все уникає, він входить у компетенцію голови комітету міністрів. Зате потім 9 січня він став у всім звинувачувати уряд, й у першу чергу Святополк-Мирского над його що слабкість і нерозпорядливість. У розмові з У. М. Коковцовым він заявив, що у відсутності жодного уявлення про підготовку демонстрації, різко засуджував МВС й неодноразово вимовляв фразу: «Розстрілювати беззбройних людей, які прямують до своєму Царю з його портретами і образами, — це обурливо…» Про це він повідав та низці інтерв'ю для західної преси, стверджуючи, якби він була на той час на главі уряду, то зробив би просто — доручив б комусь прийняти петицію і запропонувати робочим розійтися. На такий, начебто, простий крок ніхто з правлячих кіл, зокрема і Вітте, не пішов, що є одним доказом в користь припущення навмисному доведенні владою подій кривавої драми. Певний час після опублікування указу 12 грудня 1904 року Вітте, на якого було покладено розробку заходів для його реалізації, переймався підготовкою законопроектів по обіцяної програмі реформ. Доручення імператора він сприйняв як вияв прихильності монарха зі своєю персони. Проте, попри виявлену їм активність, ситуація не змінилася. Усі законопроекти зав’язнули в бюрократичної машині. Понад те, поруч із Комітетом міністрів став функціонувати Рада міністрів під головуванням самого царя, що ще більше підкреслювало обмеженість компетенції возглавлявшегося Вітте установи. І все-таки навіть за умов вибуху революції він продовжував залишатися на позиціях безумовною підтримки самодержавства. Так, 18 лютого 1905 року у велінню царя їм проведена нарада міністрів та інших вищих сановників, у якому обговорювалося создавшееся ситуацію і шляху виходу з кризи. Вітте запропонував терміново видати маніфест, у якому чітко було заявлено непричетності царя до подією подій й про його жалі але приводу кровопролиття, а також указ сенатові з подальшим розвитком засад реформ, проголошених актом 12 грудня. Однак звернення народу не сподобалася Миколі II. За порадою Д. Ф. Треньова, петербурзького генералгубернатора, він обмежився прийняттям спеціально підібраною депутації від петербурзьких робітників і призначенням комісії для з’ясування причин їх невдоволення. На початку лютого відбувся ще один нараду міністрів, у якому знову постало питання про притягнення виборних представників від громадськості до обговоренню законопроектів. Більшість учасників знову висловилося за скликання «народних представників», де вони бачили єдина можливість з «справжнього смутного становища». І потім знову Вітте виступив із принциповим запереченням, ще та ще раз наполягаючи у своїх доказах про самобутності і історичну місію російського самодержавства, непридатності для Росії конституційного ладу. Нарешті результаті повторного обговорення цього питання 18 лютого Микола II рескриптом з ім'ям міністра внутрішніх справ А. Р. Булыгина доручив останньому скласти проект залучення виборних народних представників до законосовещательной діяльності. Цього разу Вітте довелося змиритися з «царської волею». Разом про те в нього народжується комплексному плані боротьби з разраставшейся революцією. Першим і необхідною умовою придушення «смути» мало стати припинення російсько-японської війни. 28 лютого 1905 року він пише Миколі II лист, в якому доводить безперспективність і крайню небезпека продовження бойових дій. Збільшення військового конфлікту, вважав він, призведе до значному погіршення внутрішнього й зовнішньополітичного становища Росії - остаточно засмутить фінанси і підірве країни, погіршить бідність населення Криму і збільшить його озлобленість, викликає ворожі настрої серед зарубіжних власників російських цінних паперів як і підсумок втрату кредиту та т. буд. Змалювавши в похмурих фарбах перспективу продовження війни, Вітте пропонував негайно розпочати мирні переговори з Японією, поки що зберігся престиж Росії дозволяє ще на т. е. що «мирні умови ні жахаючими». Якщо вони виявляться неприйнятними, попри сприяння деяких великих держав, тоді в народу будуть додаткові стимули, щоб стати право на захист царя і своєю честі. Припинення війни дозволить при цьому використовувати армію для наведення «порядку» країни. Поки ж, «аби хоча трохи заспокоїти Росію», він пропонував негайно реалізувати булыгинский рескрипт. «Це лист, — з експресією додавав він, змовляючись, що у здоровому глузді й добрій пам’яті, — не є лист розгубленого людини, однак листа людини, котра усвідомлює становище. Не страх водить мою руку, а рішучість, рішучість сказати вам, що інші, то, можливо, побояться сказати». І він закликав царя до дії, оскільки «при нещастя рішучість є перша щабель до порятунку». Ради Вітте отримали вагоме підтвердження наступного року ж дня, коли французькі банкіри відмовилися парафувати досягнуте, начебто, напередодні угоду позику. І все-таки царський упередження щодо нього було таким сильним і стійким, що лист залишилося без відповіді. Проте ігнорувати відмова Франції від позики Микола було, і коли посол у Парижі А. І. Нелідов інакше кажучи виклав суть виттевских думок, імператор визнав його міркування «дуже дельным».

Посольська місія Витте Однако до літа 1905 року спроби розпочати мирні переговори успіху мали. Вітте, не домігшись розташування царя, тим щонайменше продовжував шукати контакти із «потрібними посередниками і крізь різні придворні канали промацував настрій монарха і схиляв його до переговорів. Нарешті посередництво за згоди Росії і близько Японії взяли він США. Стало зрозуміло про розділ російської делегації. Микола II, у душі сознававший свою відповідальність за далекосхідну авантюру і пам’ятав застереження колишнього міністра фінансів від розв’язання військового конфлікту, на пропозицію міністра закордонних справ У. М. Ламсдорфа призначити цю посаду голови комітету міністрів відповів: «Тільки Вітте». Проте тривалі пошуки кандидатів не дали результатів. Досвідчені дипломати М. У. Муравйов й О. І. Нелідов, розуміючи складність становища Росії і близько тяжкість відповідальності, віддали перевагу ухилитися пропозиції царя «але хвороби». Світло як клином зійшовся людині, якого цар найменше хотів би вбачати у реформі цій ролі. Нарешті 29 червня імператор знехотя змушений був підписати указ про призначення Вітте першим уповноваженим для ведення переговорів. Вітте, котрий мав спеціальної дипломатичної підготовки, тим щонайменше до цьому часу мав величезний досвід і впливом у зовнішніх зносин Росії. За нього міністерство фінансів мало свої представництва майже попри всі російських зарубіжних посольствах. При міністерстві в 1902 року було створено у Росії державна агенція друку, яке здобуло тоді найменування Торгово-телеграфное (пізнішеПетроградське телеграфне агентство — ПТА). Він брав участь у формуванні зовнішньої політики України Росії на найважливіших, вузлових її напрямах. Його глибоке обізнаність з ситуацією, напористість, воля відіграли немаловажну роль під час укладання позик, зовнішньоторговельних договорів. Зокрема, значною мірою завдяки саме Вітте Росії вдалося укласти досить вигідні торгові договори з його основним партнером Німеччиною 1894 року і особливо у 1904 року, коли в результаті російсько-японської війни виявилася російської боку вкрай важкої. У самому виникненні війни, хоча Вітте був супротивником закону та навіть втратив внаслідок протидії відомої «безобразовской кліки» свого впливового посади, був у певною мірою частка та її відповідальності. Його зусилля але завоюванню ринку російської промисловості Далекому Сході (Китайсько-Східної залізниці, Русско-Китайский банк тощо. п. підприємства) об'єктивно сприяли загострення міжнародних конфліктів у регіоні. Резонанс призначення Вітте главою делегації для переговорів, які мають були відбутися у місті Портсмуті (США), був неоднозначний. Якщо буржуазноліберальна громадськість поставилася загалом до цього факту позитивно, то праві кола не приховували спільного незадоволення. А за кордоном вибір царя розглядався провісниками серйозність намірів російської боку укласти світ. Компетенція глави делегації формально була досить обмежена урядовими інструкціями. Під час зустрічі з царем установка була дуже жорсткої жодної копійки контрибуції, ні поступки п’яді землі. Але Вітте зумів все ж проявити гнучкість і спритність, зв’язавши проблеми замирення з найближчими і віддаленими перспективами російської зовнішньої політики України. Він вважає необхідним домогтися міцного і довгострокового світу Далекому Сході, відновити добрі стосунки з Японією, хоча ще й ціною втрати деяких позицій Росії, врегулювати відносини коїться з іншими великими державами в Китаї. Усе це потрібно захопив здобуття права «років на 20−25 зайнятися самими собою» і зовсім вирушити але шляху реформ, які мають відновити міць країни. Він розраховував заодно й на виснаження військових і фінансових ресурсів Японії, і підтримку мирних ініціатив Росії великими державами, що побоювалися порушення балансу наснаги в реалізації Європі і Далекому Сході. Підготовку своєї місії глава делегації почав перед від'їздом. У Петербурзі він мав зустрічі та розмови з англійським, американським і французьким послами, прагнучи дізнатися настрої західних і зацікавити в сприятливому результаті переговорів. Розуміючи значення суспільної думки, Вітте почав кампанію з його завоюванню зважується на власну бік заявою кореспонденту американського агентства, у якому говорилося, що Росія шукає світу за будь-яку ціну, що умови, що ущемляють її престиж великої країни, нею неприйнятні що вони лише спонукають народ згуртуватися у боротьбі майбутнє країни. Ресурси її невичерпні. Дуже характерною і форма, у якій викладено було це заява. «Переконаний в тому, -без тіні «удаваної скромності» говорив Вітте, — позаяк я визнаю умови Японії неприйнятними до нашого гідності, то «за мною піде вся Росія, бо наше народ проявить готовність продовжувати війну, хоча б ще протягом кілька років». Інтерв'ю одержало широкий розголос і справила певний вплив і думку, і претензії японської боку. Ще прибуття Портсмут Вітте зустрівся з главами урядів і фінансовими колами Берліна, Парижа і Нью-Йорку, щоб прозондувати грунт щодо можливості укладання нової міжнародної позики. Стало ясно, що великі держави за укладання миру за будь-яку ціну і лише з цих умовах готові були йти надати Росії потрібні кошти. Отримана інформація дозволила йому остаточно виробити тактику, якій він потім дотримувався переговорів. Полягала вона, за його словами, наступного: «1) нічим не показувати, що хочемо світу, поводитися, щоб зробити враження, що й государ погодився для переговорів, лише через загального бажання майже всіх країн, щоб війна було припинено; 2) тримати себе, як слід представнику Росії, т. е. представнику найбільшої імперії, що має сталася маленька неприємність; 3) маю на увазі величезну роль преси Америці, тримати себе особливо запобігливо і доступно всім представників; 4) щоб привернути населення у Америці, яке вкрай демократично, тримати себе з нею цілком просто, це без будь-якого чванства і немає демократично; 5) через значного впливу євреїв, особливо у Ныо-Йорке, і американською преси взагалі ставитися до них вороже, що, втім, цілком відповідало моїм поглядам на єврейський питання взагалі». Цією програми він дотримувався послідовний у протягом всієї переговорів, і її, як він вважав, допомогла то цілому сприятливо для Росії завершити своєї місії. Він часто не зустрічався з представниками преси, тиснув руку начальника поїзда поїзда, доставившего його з Нью-Йорка в Портсмут, піднімав на руками і цілував чийогось дитину і т. буд. тощо. п. і вони справді зумів схилити собі на користь думку, коли всі це «акторство» давалося йому з чималим працею, позиція його за переговорах була гнучка, але у той час і тверда. Через війну довгого й важкого протиборства сторін (конференція проходила з 27 липня по 23 серпня) Вітте вдалося укласти світ на порівняно сприятливих для Росії умов, Спочатку вимоги японських вкрай агресивних кіл сягали на Квантун, Сахалін, Камчатку, Примор’я, беручи до уваги 3 мільярдів рублів контрибуції. Потім претензії їх почали більш зваженими. Японська сторона як умов світу вимагала поступку оренди Квантуна дороги та залізниці Порт-Артур — Харбін, поступку Сахаліну, вже зайнятого японськими військами, визнання Кореї сферою японських інтересів, встановлення Маньчжурії принципу «відкритих дверей», надання Японії концесії у російських територіальні води сплату контрибуції. Вітте прийняв умови, що стосуються Кореї і Маньчжурії, але відкинув поступку Сахаліну в контрибуцію. У результаті переговорів, що вони погрожували зайти у безвихідь, цар на вимогу Т. Рузвельта дав згоду на поступку Південного Сахаліну. Портсмутський світ було підписано 23 серпня. Війна закінчилася «майже благопристойним», але вираженню Вітте, світом. Глава делегації отримав вітальну телеграму імператора, благодарившего його за вміле й твердого ведення переговорів, що призвели до хорошого для Росії закінчення. Підписаний Портсмутський договір справді був вершиною дипломатичного мистецтва Вітте і великим успіхом царського уряду, який давав можливість у складний для режиму час зосередитися на внутрішніх проблемах. Закінчивши своєї місії, Вітте на розпитування членів делегації про його подальших планах відповідав, що після повернення до Петербурга він має намір подати у відставку і поїхати зарубіжних країн на тривалий час. Даючи така відповідь, він скоріш всього лукавив. Ще не залишивши США, вона вже почав ділові зустрічі з представниками американського бізнесу, обговорюючи можливість участі України в розміщення російського позики. Щойно ж опинившись у Європі, разом з головою впав у політику, прагнучи відновити підмочений престиж Росії, зміцнити її роль системі міжнародного спільноти і, звісно, отримати кредити. Усюди його зустрічали, як тріумфатора. Повернення 15 вересня героя Портсмута до Петербурга минуло майже непоміченим. Країна вирувала, і увагу влади й громадськості було прикута до завершавшемуся земско-городскому з'їзду, терористичних актів есерів й розв’язання соціал-демократів бойкотувати булыгинскую дорадчу Думу. Голову Комітету міністрів зустрічали лише кілька тисяч працівників. Такий прийом вплинув нею гнітюче. Однак хвилювання виявилися даремними. Невдовзі було запрошення царську яхту «Полярна зірка», де Микола II милостиво прийняв свого посланця, удостоївши його військових почестей, подякував за успішне виконання складного доручення і оголосив про побудову їх у графське гідність. Запевнивши їх у своєму розташуванні, імператор просив голови комітету міністрів продовжувати координацію діяльності відомств, таку необхідну в пережитий важкий момент. Натхнений царським прийомом, новоявлений граф всіх зусиль зосередив на боротьби з революцією, яка входила з осені 1905 року у смугу свого вищого підйому. Спалахнула із другої половини вересня страйк московських робочих протягом днів жовтня переросла у всеросійську політичну страйк. Страйкували все: робочі, студенти, лікарі, чиновники, артисти… Страйк залізничників, поштовиків, зв’язківців паралізувала все життя країни. Першої реакцією уряду було жорсткість репресій. Петербурзький генерал-губернатор Д. Ф. Тренов 14 жовтня віддав знаменитий наказ: «Неодружених залпів же не давати і патронів не жаліти!» Проте придушити рух неможливо було. Місцями страйку почали переростати в збройні виступи. Розмах боротьби до смерті перелякав царя: його яхта «Штандарт» стояла під парами, щоб у критичну ситуацію вивести його й сім'ю зарубіжних країн. Закущений самодержець збирав нараду за нарадою, намагаючись знайти вихід. У умовах Вітте 9 жовтня представляє імператору всеподданнейшую записку. «Хвилювання, що охопила різноманітні верстви російського суспільства, може бути розглянуто як наслідок часткових недосконалостей державного устрою і соціального улаштування, лише як результат організованих дій крайніх партій, — пише він, намагаючись розкрити перед царем приховані пружини подій.- Коріння цього явища, безсумнівно, лежать глибше… Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне строю правовому з урахуванням громадянської свободи». Змалювавши ситуацію, він переконує Миколи II, що ще можливо мирне вирішення кризи. Уряд не повинен взяти ініціативу до рук, заручившись сприянням «громадськості». І тому слід вдатися до задоволення деяких вимог лібералів про свободу друку, спілок, зборів, недоторканності особистості, створенні об'єднаного міністерства з залученням осіб, які мають громадським довернем. Це цілком можливо, й за збереження самодержавствапереконував він царя, забуваючи про своє недавніх, начебто, застереження. У найзагальніших рисах викладалася і програма соціальних реформ, значною мірою передбачуваних ще дореволюційними указами: нормування робочого дня, державне страхування робочих, установа примирних камер, продаж через Селянський банк казенних земель нужденним селянам й імовірний викуп селянами частини поміщицьких земель. У приватних розмовах із Миколою II 9- -10 жовтня, у присутності імператриці, Вітте відвертіше поділився своїми задумами. Він знову поставив царя перед вибором — чи призначення його, Вітте, прем'єром, надавши йому добір міністрів та здійснення запропонованої програми перетворень, чи придушення «смути» силою, навіщо необхідна військова диктатура. Остання, та його думці, за умов неможлива: немає достатнього кількості військ, ні підходящої кандидатури. Що ж до реформістського шляху, то Вітте дуже відверто і цинічно пояснив свій план. «Перш всього, — наставляв він царя, — постарайтеся оселити у таборі противника смуту. Киньте кістку, яка дедалі пащі, на вас спрямовані, направить на себе. Тоді виявиться протягом, що зможе винести вас на твердий берег» Розрахунок був у те, що ним запропонована програма викликає замішання і розкол серед визвольного руху, перехід на бік уряду поміркованих лібералів. Ще тиждень пройшов в коливаннях і метаннях. Останньою краплею в чаші сумнівів стали заяви великого князя Миколи Миколайовича та Д. Ф. Трепова, відмовившись ідеї військової диктатури і почали умовляти Миколи стати на шлях реформ. Нарешті Вітте доручили уявити розгорнуту програму діянь П. Лазаренка та проект маніфесту. Видання маніфесту, яким цар мав намір оголосити своє рішення розпочати перетворенням, кандидат у прем'єри вважав тактично помилковим, оскільки це накладало на верховну влада певні зобов’язання. На його думку, доцільно було опублікувати його всеподданнейший доклад-записку з найвищої резолюцією, що дозволило певний простір діяльності уряду та могло сприяти поступовості заходів для реалізацію програми. До того ж вона була дуже помірної, нарочито розпливчастою. Так було в ній не згадувалося про наданні Державній думі законодавчих норов. про розширенні кола вибірковий. «Маніфест, згадував згодом Вітте, був мені нав’язаний…» Наполегливість царя у його виданні значною мірою пояснювалася черговий кампанією правих кіл проти Вітте, намагалися переконати імператора у його стати президентом Російської республіки, приписати собі роль перетворювача. 17 жовтня Микола II підписав маніфест, складений князем А. Д. Оболенским і М. І. Вуичем під керівництвом Вітте. Документ виявився радикальніше, ніж міг припустити головний його автор. «Мої співробітники по складання маніфесту йшли далі мене», — згадував він пізніше. Можна припустити, що свідомо загострював формулювання, щоб спонукати імператора відмовитися з його опублікування і погодитися па його варіант. Хай не пішли, маніфест покладав на об'єднана уряд на чолі з Вітте виконання «непохитної царської волі» про обдаруванні населенню «непорушних основ громадянської свободи» на засадах дійсною недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів та створення спілок. Проголошувалося, що жоден закон може бути прийнято без схвалення Думи, причому коло виборців передбачалося значно розширити. Умови, у яких Вітте став прем'єром, й справді були вкрай складні. Існувала, як зазначав він згодом, «повна дезорганізація влади згори й донизу, від центру до периферії, розкати революції, знамениті ілюмінації поміщицьких маєтків, відсутність військ подолання заворушень, відсутність коштів у скарбниці у ліквідації наслідків злощасною японської війни» та для ведення необхідної країни й державі фінансової політики». Серед сановників панував «цілковитий сумбур», причому чимало їх готові були йти зазіхнути на прерогативи верховної влади, громадські сили «виявилися в розквіті заклику». Видання маніфесту й обіцянки перетворень запобігли негайне катастрофа самодержавства. Буржуазія отримала можливість розпочати легальну організацію своїх політичних партій. У частини робітників і особливо демократичної інтелігенції маніфест викликало певну конституційну ейфорію. Страйки тимчасово знизилися. Сам ініціатор цієї тактики згодом так оцінив свій маневр: «Звісно, тепер б не став рекомендувати того перетворення державних устроїв, у якому я наполіг 10 ліг тому. Тоді треба було рятувати стан справ… Розчавити піднялися і разделявшиеся буйні сили можна було чи збройної рукою і потоками крові, чи компромісом як народного представництва. Усі одно, рано чи пізно, Росія прийшла б до такого, а ви тут маніфест зіграв роль громовідводу, і які утворилися на той час партії кинулися в рукопашну друг з .ще й перегризлися собою. Становище було врятовано,, год тим часом з Далекого Сходу прибутку… військові частини. З їхніми сприянням стало можливим розпочати гасінню пожежі, який охопив всю Росію» «. Рятуючи царизм від негайного краху, Вітте почав майстерно лавірувати, заявивши у повідомленні від 20 жовтня, які реформи вимагають часу, а поки що мають діяти старі закони. Передусім він почав залицятися до громадськістю, затіявши переговори щодо входження до складу кабінету октябристско-кадетских діячів. Одночасно наполіг на догляді з уряду найбільш котрі скомпрометували себе міністрів. У кінцевому результаті цього нічого не вийшло, але певний ефект усе було досягнуть — у лібералів зміцніла надія до можливості співробітництва з владою. Не погребував Вітте і контактами з Гапоном. З її допомогою Гапон, який одержав з власних коштів прем'єра 500 рублів, виселили зарубіжних країн і але вказівкою глава уряду звернувся з закликом до робочим, закликаючи їх уникати насильницьких дій, вимагаючи поки від уряду виконання програми, наміченої Маніфестом 17 жовтня, і навіть негайного скликання Думи. З метою пожвавлення гапоновских організацій Петербурзі Вітте вступив в переговори з вагомим ім'ям гапоновцем Ушаковым. «Реформаторство» кабінету Вітте у період найвищого підйому революції проявилося під час часткової політичної амністії, тимчасових правилах про пресу, у певній розширенні виборчих прав населення. 3 листопада 1905 року був видано маніфест «Про поліпшення добробуту і полегшенні становища селянського населення» і двоє указу, метою яких неможливо було припинення захоплень і разгромов селянами поміщицьких маєтків. Оголошувалося про зниження з 1906 року навпіл і про скасування з 1907 року селянських викупних платежів. Кілька полегшувалися умови придбання земель через Селянський банк, який одержав правом купівлі поміщицьких маєтків за власні кошти. Невдовзі полуда конституційних ілюзій, на кілька днів справді ослепившая широкі прошарки російського суспільства, початку спадати. Знову піднялася хвиля страйкового руху, переростаючи у кількох місцях в збройні повстання, найбільш велике у тому числі вибухнуло у Москві. Відповідно розробка й здійснення каральних заходів обіймають усі більше місця в діяльності прем'єра. Рада міністрів під головуванням розробляє стратегію і тактику збройного придушення революційних виступів. Були усунуті майже всі юридичних перешкод для широкого та швидкого застосування зброї військами і поліцією. Вітте виступив ініціатором законопроекту про упрошенном застосуванні військово-польових судів, выводившем їх з-під опіки будь-якого контролю адміністративних органів. Проект, щоправда, не пройшов, оскільки Рада міністрів визнав, що за умови військового і надзвичайного стану воєнно-польові суди й так діють досить швидко і надійно. Натомість він вважав за потрібне змінити правила дії військ при придушенні збройних виступів, скасувавши стрілянину в повітря і холостими патронами. Обгрунтовуючи це рішення, прем'єра доповіді царю писав: «Головною підставою діяльності військ має надійти, що якщо їх викликала для приборкання натовпу, то дії мають бути рішучі і нещадні стосовно всім опірним із зброєю в руках». Він також, щоб було дозволили змінювати в залежність від складывавшейся політичну ситуацію дислокацію військ, що було прерогативою монарха і військових. Микола II дуже ревниво поставився до домаганням голови Ради міністрів, й інші довелося навіть пригрозити відходом у відставку, аби домогтися цього права. Разом про те Вітте приймав і особиста участь у керівництві подавлениями осередків збройних конфліктів. Так, своєчасно оцінивши нараставшую напруженість у Москві, він у початку листопада домігся призначення туди генерал-губернатором адмірала Ф. У. Дубасова, зарекомендувала себе жорстоким карателем селянських виступів. За його ж вказівкою було здійснено ризикована перед урядом перекидання гвардійського Семеновського полку у Москві, зіграла на вирішальній ролі в розгромі збройного повстання. Він став ініціатором посилки каральних експедицій до Прибалтики, Польщу, на Кавказ, організації «кордону» за українсько-словацьким кордоном Фінляндією, щоб перешкодити ввезення зброї в Росію. За його наказам відправлялися спеціальні «экзекуционные» поїзда по залізницях, наводившие жах на населення пристанційних районів. Багато зусиль доклали їм до повернення військ з Далекого Сходу. До квітня 1906 року з Маньчжурії виводився до 250 тисяч солдатів та офіцерів. Оскільки в вирішальні моменти військ однаково бракувало, він пропонував навіть створити чорносотенні ополчення, які мають сприяти уряду при придушенні переважно «аграрних заворушень». Після придушення грудневих збройних повстань революція поступово пішла знижуються. Вітте, хизувався у всеподданнейших доповідях крутим характером предпринимавшихся заходів, 23 грудня доносив царю: «Взагалі можна сказати, що революціонери тимчасово скрізь зламані. Мабуть, днями загальні страйки скрізь скінчаться. Залишаються остзейские губернії, Кавказ і Сибірська залізниця. На погляд, насамперед слід розправитися з остзейскими губерніями. Я цілу низку телеграм заохочував генерал-губернатора діяти рішуче. Але туди, очевидно, мало військ. У результаті цього я йому який ще вчора вночі телеграфував, що через слабкості наших військ та поліції необхідно з кровожерливими заколотниками розправлятися найнещаднішим чином». І карателі не соромилися у виборі засобів. Попри успішну загалом діяльність Вітте з придушення революції, напруженість останнім та громадянським суспільством не спадала. Його двоїста політика, змушені компроміси не здобули йому популярності ні серед лібералів, ні в право-консервативных колах. У щоденнику А. У. Богданович вже у запису від 24 листопада 1905 року констатувалося: «Щодня Вітте дедалі більше втрачає грунт під ногами, ніхто не вірить. Преса всіх відтінків його лає». Особливо старалися чорносотенці, бачили у ньому поборювача основ російського самодержавства, винуватця ганебного, з їхньої думці, світу з Японією, наградившие його презирливою прізвиськом — граф Полусахалинский. Стара ворожість щодо нього Миколи І і особливо імператриці знову переросла у ворожість, зовні до певного часу маскируемую. У провину йому тепер ставилося і вимушена згода царя на публікацію Маніфесту 17 жовтня, і те, що обрана але новому виборчому закону Дума виявилася вкрай опозиційної, а сподівання селянський цезаризм не виправдали, і взагалі поведінка, яке ставило монарха в деяку тінь за потужної постаттю прем'єра. Не допомогло Вітте і те, що час обговорення у лютомуквітні 1906 року положень про реформованому Державному обласній раді й Думі він виступав за всемірне обмеження повноважень обох палат, а для підготовки нової редакції Основних законів імперії, які мають надати самодержавному строю правової характері і видимість конституції, доклав масу зусиль у відстоюванні необмежену владу імператора. Саме тоді він помітно проеволюціонував вправо проти позицією, що він обіймав жовтні 1905 року. Сам форсований перегляд цих законів, на якому наполягав прем'єр, пояснювався прагненням його закрити це акт до відкриття Думи, щоб остання стала чимось на кшталт Установчих збори і поставила під прерогативи верховної влади. За його уявленням, це можливість Росії поступово, з урахуванням консервативної Конституції і без парламентаризму впровадити у життя початку Маніфесту 17 жовтня. Пізніше він чимало разів журився, що з маніфестом поквапилися, що народне представництво не виправдало І що Росія неготовим до політичної свободі. На його думку, потрібно було діяти більш обачно. Цей шлях ним у свій час і пропонував царю, порадивши замість маніфесту зробити публічне оголошення вигляді рескрипту його всеподданнейший доповідь. Наскільки велике значення надавав він цим документом, той факт, що у одній з розмов із журналістом А. Румановым він заявив: «Якби мене запитали, що хочу, щоб було написане на моєму надгробному пам’ятнику, я сказав би: «Пояснювальна записка Маніфесту 17 жовтня». Разом про те, проте, як людина тверезого розуму, розумів, що самодержавство у вигляді зберегти неможливо, у Росії при цьому ми маємо відповідних умов. «Зрештою, — писав він у своїх мемуарах, — переконаний, що Росія стане конституційним державою й у ній, як та інших цивілізованих державах, непорушно водворятся основи громадянської свободи… Питання лише тому, відбудеться це спокійно і розумно чи витече з потоків крові. Як щирий монархіст, як вірнопідданий слуга царюючого дому Романових, як відданий діяч імператора Миколи II, у його глибині душі прив’язаний та її жалеющий, я благаю бога, щоб це здійснилося безкровно і мирно». Цим і пояснювалася суперечливість її політичних поглядів і непослідовність її поведінки, що коштували чимало крові народної, уникнути якій він нібито так хотів. «Серцем я завжди за самодержавство, — зізнавався він своєму біографу журналисту-историку Б. Глинскому, — розумом за конституцію. Самодержавству я всім зобов’язаний і люблю його, а розумом розумію, що потрібна нам конституція». На відкриття Думи Вітте підготував і по проект аграрного законодавства, в якому виклав своє уявлення про шляхи рішення найгострішої проблеми, що стояв перед урядом. Аграрний це запитання він пропонував вирішити у вигляді насадження одноосібної селянської власності — переважно у вигляді розпродажу селянам казенних, питомих та вкладення частини поміщицьких земель, закладених Селянське банку, і куплених останнім, і навіть за рахунок заохочення поступового виходу із громади найспритніших селян, але й у жодному разі не форсуючи цей процес і залишаючи в незмінному вигляді законодавство про надельном землеволодінні. Причому передбачалося забезпечити землею першу чергу «малопотужних» селян, аби в такий спосіб загальну платоспроможність села. Такий їхній підхід до вирішення аграрно-крестьянского питання ніс у собі відбиток колишнього попечительного курсу щодо села. Та загалом в основних своїх рисах виттевский проект аграрній реформі значною мірою збігався з програмою, запропонованої осені дев’ятнадцятого ж року П. А. Столипіним, що дозволило привід Вітте звинувачувати своєї політичної воспреемника в плагіаті. А свій проект явити у Думу Вітте не встиг. Всі його зусилля зміцнити біля трону своїми панівними позиціями виявилися марними. Його ще що час терпіли, що він не завершив переговори щодо укладанні великого закордонного позики. Річ у тім, що Росія стояла за межею фінансового краху. Угоду позику на 8,4 мільярди рублів після складних і важких переговорів із французькими банками підписано 4 квітня 1906 року, а 14 квітня Вітте подав клопотання про відставку, ухваленої Миколою II з полегшенням. Зовні і це відставку проведена цілком благопристойно. Імператор подякував його з відданість та старанність. Найвищою рескриптом від 22 квітня було виявлено його заслуги боротьби з «крамолою», з підготування й відкриттю нових законодавчих установ й у укладанні зовнішньої позики. Він нагородили вищим орденом — Святого Олександра Невського з діамантами і незабаром отримав велике грошове винагороду. У приватній розмові цар обіцяв його місце посла. Але це обіцянку не було реалізоване. Досить вигідну пропозицію зайняти місце консультанта зробив йому Російський для зовнішньої торгівлі банк. Але така суміщення для вищих сановників було заборонено законом, і Вітте віддав перевагу залишитися державному службі. Він залишався членом Державного ради і Комітету фінансів, але активної участі як у державних справах большє нє приймав, хоча спроби повернутися до правлячі сфери робилися їм неодноразово. Праві було неможливо вибачити Вітте його коливань в кульмінаційний період революції. Він неодноразово отримував анонімні загрози розправитись із ним. У січні 1907 року у пічних трубах його будинку знайшли дві «пекельні машини» великий вибуховий сили. Лише з щасливою випадковості вибух вдалося запобігти. Поліцейські влади виявили крайню нерозторопність і ухильність розслідування обставин справи. Вітте звернувся листом до Столипіну, вимагаючи прийняття екстрених заходів. Невдовзі виявилася зв’язок однієї з головних виконавців замаху (якогось Казанцева) з правими чорносотенними колами і охранкою. Столипін всіляко заперечував причетність до події свого відомства і відмовлявся привернути увагу до дізнанню запідозрених у створенні замаху чорносотенців. Вітте наполягав па проведенні нового розслідування. І тоді Столипін — звісно, у своїй інтерпретації подій доповів про атом царю. На його доповідну записку Микола II наклав резолюцію: «Ніяких несправедливостей діє влади адміністративних я — не вбачаю, справа вважаю закінченим». Чорносотенці, підбадьорені царським заступництвом і розраховуючи остаточно дискредитувати опального сановника, стали мусувати слух, що той навмисне симулював замах, із єдиною метою самореклами. У відповідь Вітте під час зустрічі у державному раді демонстративно відвернувся від Столипіна, відмовившись потиснути простягнуту йому руку. Конфлікт загострився до те, що Столипін звернувся безпосередньо до царю по дозвіл викликати кривдника на дуель. У цьому вся, природно, відмовили. Але відтоді Вітте, вважаючи себе кровно скривдженим, залишався вкрай вороже налаштованим до Столипіну і всієї його політиці, різко критикуючи у державному раді будь-які його пропозиції. З загостренням останні передвоєнні роки внутрішньополітичну ситуацію відставний сановник знову і знову всіма доступними засобами і шляхами намагається нагадати себе. Він працює над мемуарами, майстерно організовуючи раз у раз «просочування інформації» про особливо секретному характері наявних їм матеріалів, що нібито проливає світло різні закулісні махінації найвищих правлячих колах, містять характеристики відомих державотворців і найбільш царя і його. Він перевидасть свої основні ранні роботи (Що стосується націоналізму. Національна економію та боротьбу Фрідріх Ліст. СПб. 1912; Конспект лекцій про народному і державному господарстві. СПб, 1912; Що стосується незаперечних законний державного життя. СНб, 1914), у яких містилася квінтесенція виттевской фінансово економічної програми, його поглядів на природу самодержавства та її співіснування з сучасними процесами. У пресі з’являються інспіровані їм статті, восхвалявшие заслуги першого прем'єра у відстоюванні прерогатив монарха під час перегляду і кодифікації Основних законів імперії. Нарешті, у грудні 1914 року активізує свої нападки на У. М. Коковцова, був той час головою Ради міністрів та міністром фінансів України й з яким до того був у непоганих особистих відносинах. Використовуючи перші ознаки надвигавшегося чергового економічного спаду, він різко критикує свого колишнього товариша по службі, звинувачуючи їх у перекрученні розробленого їм фінансово-економічного курсу, в зловживанні винної монополією тощо. і. Прем'єр змушений був подати законопроекти до відставку. Але наступником нею обіймали цю посаду став І. Л. Горемыкин, міністерство фінансів очолив П. Л. Барг. Вітте був розчарований і розгублений, що спробував навіть звернутися за заступництвом до відомому авантюристові і пройдисвітові Р. Распутіну, пользовавшемуся впливом на царя і царицю. «Старець» вихвалявся у своєму оточенні, і ним запобігає «сам Виття». Він намагався говорити про нього в «вищих сферах», але, певне, відчувши тверду антипатію імператорської подружжя, не ризикнув наполягати. Вже у лютому 1915 року Вітте застудився і захворів. Почалося запалення вуха, що перейшло на мозок. У ніч на 25 лютого він помер, трохи не доживши до 65 років, і був похований цвинтарі в Олександро-Невської лаврі. Кабінет його відразу ж був опечатано, папери переглянуто і відвезено чиновниками МВС. Проте рукописи мемуарів, такі цікавили Миколи II, були виявлено в Росії, і віллі в Биаррице, де Вітте зазвичай з них працював. Опубліковані вони були пізніше, коли династія Романових і саме царський режим вже впали під напором революційних хвиль 1917 года.

Заключение

.

На початку березня 1915 року у центрі уваги всієї російської преси виявилася смерть великого, хоча вже й давно відставного сановника — графа Сергія Юлійовича Вітте. Сам але собі факт смерті приватного особи від прозаїчної застуди, особливо у тлі подій першої Першої світової, здавалося, не була таким великим. Проте ім'я колишнього могутнього міністра фінансів України й першого голови Ради міністрів Росії днів не сходило зі шпальт столичних і провінційних газет та журналів. Всупереч традиції невтомно говорять про покійного нічого, думки оцінці особи і діяльності російського прем'єра, як і їх життя, різко розділилися. «Одним шкідливим для Росії людиною поменшало», люто відгукнулося черносотенное «Російське прапор» (1915 р.), висловивши вголос почуття і самого імператора Миколи II. Буржуазна ділова печатку, відбиваючи нараставшие опозиційні настрої, шкодувала щодо втрати видатного державного діяча, передчасно усунутого із політичної арени. Знову і знову перераховувалися заслуги «великого реформатора»: грошова реформа і винна монополія. Портсмутський світ образу і Маніфест 17 жовтня, розвиток промисловості і будівництво залізниць, митні тарифи і прилучення Росії до світовому господарству (Біржові відомості, 1915 р.). Ліберальна кадетська преса, високо оцінюючи заслуги Вітте, відзначала складність, суперечливість її особистість. Так, П. Б. Струве, визнаючи його обдарованість як державного діяча, превосходившего талантом всіх сановників царювання трьох останніх російських самодержців, до того ж час зазначав, що стосовно моральності «особистість Вітте… стояв лише на рівні його виняткової державної обдарованості», що «він був але зі своєю натурі безпринципний і безыдеен» (Російська думка, 1915 р.). П. М. Мілюков писав про безпорадності Вітте в 1905 року у тих державних питаннях, котрі з нього обрушилися як у главу уряду, про неможливість співробітництва з нею громадськості, оскільки дивився лише як у знаряддя досягнення своєї цели—укрепление старого режиму (Йдеться, 1915 р.). У ліворадикальних колах Вітте залишив себе згадку, як нещадний каратель революції, жорстокий і цинічний бюрократ, будував могутність імперії на кістках підданих. І ці відгуки справді у тій чи іншій мері відбивали якусь грань цієї складної й суперечливою натури, залишила помітний слід російської історії кінця XIX — початку XX века.

Список литературы

Витте. Обрані спогади М., Думка, 1991 р. Соловйов Ю. Б. Самодержавство і дворянство наприкінці 19 століття. Л., 1970 Криза самодержавства у Росії Л., 1984. Мунчав Ш. М. Устинов У. М. Історія Росії М., 1997. Щетинов Ю. А. Історія Росії 20 століття. М., Манускрипт 1995. Палеолог М. Царська Росія напередодні революції. М., 1991. Росія межі століть. М., 1991.