Лапароскопическая робот-ассистированная радикальна простатэктомия. 
Критичний аналіз результатів

Лапароскопическая робот-ассистированная радикальна простатэктомия. Критичний аналіз результатов

Шадеркин Ігор Аркадьевич.

Абстракт

Цель: оцінити роль лапароскопічною радикальної простатэктомии (ЛРП) і робот-ассистированной радикальної простатэктомии (РАРПЭ), заснованої у власному досвіді та огляді литературы.

Материалы і нові методи. Власний досвід одного європейської спільноти і одного американського центру лапароскопічної радикальної простатэктомии, до складу якого понад 2.000 випадків спостережень. Ми виконали пошук базі даних MedLine оглядів, опублікованих між 1992 і 2005 роками. Під час пошуку матеріалу акцент було зроблено на історичний аспект і технічні питання, де порівнювалися відкрита позадилонная (ОПЛРПЭ) і промежностная (ПрРПЭ) радикальна простатэктомии, лапароскопическое навчання й ефективна вартість досліджуваних методов.

Результат. При аналізі публікацій виявили, що з поширенні методики основний проблемою була складність навчання. У цю процес було прискорено застосуванням робота daVinci®. Була відзначено тенденція для використання экстраперитонеального доступу. Середнє час здійснення операції було можна з методикою відкритої простатэктомии за ті самі ускладненнях, онкологічних і функціональних результатах. Відмінною рисою радикальної лапароскопічної простатэктомии було — менша післяопераційна біль, менше ускладнень, період одужання й найкращий косметичний ефект. На відміну від робот-ассистированной лапароскопічною радикальної простатэктомии, звичайна лапароскопическая радикальна простатэктомия за ціною порівняти з відкритої методикою простатэктомии (до цього йшли з допомогою використання багаторазового инструментария).

Заключение

Лапароскопическая радикальна простатэктомия відтворює чудові результати відкритої операції, забезпечуючи у своїй всі переваги мінімального доступу. Видео-ассистированное навчання покращує якість отримання знань анатомії та техніки операції. У контрасті зі Сполученими Штатами використання роботів під час проведення лапароскопічної простатэктомии в Європі, мабуть, матиме обмежений характер.

1. Історичні аспекты

Лапароскопическая радикальна простатэктомия змінила роль видео-эндоскопической хірургії в урології. У 90-ті роки двадцятого століття лапароскопическая техніка виконання простатэктомии була воспроизводима лише небагатьох великих центрах хірургії з низькою якістю абластичности здійснення операції [1−3]. Успішно виконана техніка лапароскопічною хірургії (т. е. радикальна простатэктомия) Guillonneau і Vallancien 1998;го започаткувала всесвітньому інтересу до малоінвазивній хірургії [4].

Успешное просування лапароскопічною простатэктомии у Європі підтримувалося відмінностями у системі охорони здоров’я з порівнянню зі США. У в вона найчастіше операціями на органах таза при ракових захворюваннях займалися онкоурологи, тоді як ендоскопічної і лапароскопічної хірургією — эндоурологи. У 1992, Schuessler, неакадемический уролог, спробував першої лапароскопічною простатэктомии при ассистенции двох эндоурологов з досвідом в лапароскопічною хірургії нирки [5]. Ці піонери успішно виконали операцію, але з знайшли ніякого переваги порівняно методикою відкритої простатэктомии [6].

Gaston [7] із досвідом в лапароскопічної тазової хірургії у вересні 1997 виконав лапароскопическую простатэктомию. Його знання доповнювалися дослідами у відкритій радикальної простатэктомии. Рік тому Guillonneau і Vallancien пошагово деталізували доступ при лапароскопічною простатэктомии [4,8], і крізь короткий час лапароскопические операції були у кількох європейських центрах [9−13]. У навіть досвідчені лапароскописты залишалися скептично налаштовані стосовно радикальної лапароскопічної простатэктомии. Gill, який тоді зосередився на ниркової лапароскопічною хірургії, був однією з небагатьох, хто намітив програму лапароскопічної тазової хірургії [14]. Реальне зміну ставлення до лапароскопії простати з’явилося сіло, як Menon [15] найняв Vallancien і Guillonneau, щоб налагодити у його установі проведення лапароскопічною простатэктомии. Можливо, основним проривом у впровадженні лапароскопічної простатэктомии стало поява робота da Vinci ® — Робототехнической Хірургічній Системи (Intuitive Surgical, Inc., Sunnyvale, CA, USA), що дозволило навіть нелапароскопическому хірургу виконувати мінімально агресивну простатэктомию.

Популярность лапароскопічною простатэктомии повільно зростала. У 2002 року опитування про лапароскопічної активності у Німеччині та Швейцарії виявив, що 15% лікувальних відділень виконали лапароскопическую простатэктомию, але 5% їх зробили понад п’ятнадцять таких операцій [16]. В лютому 2004 вже 19.2% німецьких установ робили лапароскопическую простатэктомию, тоді як 26,9% воліли їй промежностный доступ, і 60,6% позадилонную відкриту радикальну простатэктомию [17]. У 2006 було опубліковано мультицентровое дослідження, у якому взяли участь понад 5800 пацієнтів і 50 хірургів Німеччини [18].

2. Матеріали й методы

Опыт одного європейської спільноти і одного американського центру лапароскопічною радикальної простатэктомии, до складу якого понад 2.000 випадків спостережень. З іншого боку, був виконано пошук базі даних MedLine оглядів опублікованих між 1992 і 2005 роками. У огляд було включено 17 порівняльних досліджень. При доборі матеріалу акцент було зроблено на історичний аспект і технічні питання, котрі порівнюють відкриту хірургію простати (позадилонную і промежностную радикальні простатэктомии), навчання й економічну ефективність методов.

3. Результати і обсуждение

3.1. Технічне развитие Были описані чотири різних хірургічних підходу:

Трансперитонеальная спадна простатэктомия з початковій ретровезикальной диссекцией насіннєвих пухирців [19],.

Трансперитонеальная висхідна простатэктомия [20],.

Экстраперитонеальная що виходить техніка [9,21],.

экстраперитонеальная висхідна техніка простатэктомии [22].

3.1.1. Экстраперитонеальный доступ проти трансперитонеального подхода.

(Таблица 1).

Хотя перенесення всіх чотирьох альтернативних методів було продемонстровано [12,22−24], экстраперитональная спадна методика може мати більш коротку криву вивчення [25]. Це відбиває те що, що як короткий час операції з допомогою экстраперитональной низхідній методики буває тільки в початківців хірургів [18,26]. Дві головні переваги цього підходу включають:

более низький ризик виникнення кровотечі через раннього контролю за латеральними судинними ніжками простати при низхідній техніці виняток початковій ретровезикальной диссекции насіннєвих пухирців під час використання экстраперитонеального доступу по порівнянню з трансперитонеальной низхідній методикою.

Hoznek [27] показав, що усунення початковій ретровезикальной диссекции скорочує процедуру на 50.6 хвилини. Використання баллоной диссекции Рейтцевого простору також зменшує час операції. Оскільки основні етапи лапароскопічною простатэктомии (виділення насіннєвих пухирців, відсікання уретри від шийки сечового міхура) потрібно виконати незалежно від використовуваного доступу, можна було б очікувати, що операційне час істотно різна освіта у залежність від досвіду хірурга.

Однако, деякі характеристики пацієнтів і технічні проблеми можуть робити один підхід найкращим перед іншим. Приміром, під час використання трансперитонеальной низхідній методики хірург може відчувати істотну труднощі у пацієнтів, які раніше перенесли великі операції у органах таза чи при надлишкової сигмоподібної кишці. Так само, раннє поділ дорсального венозного комплексу при висхідній техніці у пацієнтів із дуже великі простатой може нести суттєві технічні трудности.

Недавно було видано результати порівняння эксраперитонального і трансперитонеального доступів і під час лапароскопічної радикальної простатэктомии [22,27−31]. Проте, й у цих публікаціях ще є відсутність чіткої згоди серед авторів щодо ідеального підходу. Деякі автори [27,29] підкреслюють переваги экстраперитонеального підходу (зменшення ушкодження кишки, розвитку кишкової непрохідності і перитоніту) порівняно з трансперитонеальным доступом. Інші автори [22,28] не знайшли ніяких суттєвої різниці між двома методами, називаючи суперечки навколо переваги тієї чи іншої доступу «хибними дебатами ». Існують переваги та незручності в обох підходів (Таблиця 1а).

Экстраперитональный доступ то, можливо бажаний при деяких обставин, включаючи.

тучность пацієнта, оскільки це підхід може відстань між місцем вставки троакара і операційним полем,.

предшествующие операції у черевної порожнини, оскільки вона дозволяє скоротити час підходу і уникнути поранення кишки,.

сопутствующие пахові грижі, оскільки экстраперитонеальный підхід усуває потреба у додаткових кроків з накладенню сітчастого протеза, необхідний при трансперитонеальном підході.

Таблица 1 — Порівняння экстраперитонеального і трансперитонального доступу при лапароскопічної радикальної простатэктомии.

Напротив, трансперитонеальный підхід передбачає мінімальний ризик освіти лимфоцеле, якщо виконується тазовая лимфодиссекция (Таблиця 1b). Ці факти підтверджує те, що у багатьох центрах йде паралельне використання обох методик.

3.1.2. Ретроградна методика тоді як антеградной методикою і під час нервосберегающей простатэктомии.

(Таблица 2).

Оценка збереження потенції у пацієнтів після лапароскопічної радикальної простатэктомии зі збереженням сосудисто-нервного пучка залишається маловивченій [23,32,33]. Як за виконанні відкритої простатэктомии, і і під час лапароскопічною простатэктомии є дві чудові друг від друга нервосберегающие техніки: ретроградна і антеградна. Беручи до уваги, що ретроградна техніка популярніша у відкритій хірургії простати [34,35], навпаки урологи, виконують лапароскопическую простатэктомию, більшою ступеня дотримуються антеградного підходу [23,32]. Головна причина такого вибору фахівців і те, що з антеградном підході хірург раніше починає контролювати судинну ніжку передміхурової залози і пізніше постає необхідність провести виділення насіннєвих пухирців (Таблиця 2), що забезпечує мінімальне кровотеча й чисте операційне полі, обидві ці чинника є критичними визначення, виділення, і збереження пещеристых нервов.

Лапароскопическая радикальна простатэктомия відновила інтерес до нейроанатомии перипростатического простору. Як стверджує Walsh [34,37,38], через хорошою видимості і багаторазового збільшення картини операційного поля на моніторі при лапароскопії, уролог здатний краще оцінити анатомію операційній рани. Можна виділити три фасциальных листка, оточуючих передміхурову залозу: внутритазовая фасція, латеральна тазовая фасція і простатическая капсула. Нервно-сосудистый пучок лежить у межах двох листків латеральної тазової фасції, саме леватора і простатичної фасції, і обмежений заднее-боковой фасцією Денонвиллирса (Denonvilliers).

Guillonneau [19] повністю описав антеградную диссекцию сосудисто-нервого пучка. Один потенційний недолік цього підходу у тому, що точний хід сосудистого-нервого пучка важко візуалізувати без перетину фасції леватора і вираженого латерального поглиблення сосудисто-нервного пучка [33]. Gill недавно запропонував використовувати трансректальный ультразвук під час операції, що дозволить контролювати хід сосудисто-нервного пучка [39]. По допплер-сигналу від пещеристых судин можна будувати висновки про ході пещеристых нервів. Більш найпростіший спосіб використовувати простатическую фасцію, як видимий анатомічний орієнтир задля збереження сосудисто-нервного пучка[34−36].

Основа для ретроградною нервосохраняющей техніки — хороший досвіду у ранньому контролю за насінними бульбашками [40,41]. Ця техніка пропонує точне відтворення відомої відкритої техніки з більш ранньої ідентифікацією і виділенням сосудисто-нервного пучка [34,35,42−44]. Слід зазначити, що її жодна техніка неможлива в чистому вигляді — ні ретроградна, ні антеградне (Таблиця 2). У ретроградної техніці шийка сечового міхура, насіннєві бульбашки і судинна ніжка передміхурової залози перетинаються як із антеградном способі, тоді як антеградний підхід включає ретроградне вивільнення апикального ходу сосудисто-нервного пучка [41]. Проте, спільність існує щодо виконання интрафасциальной диссекции і необхідність ранньої візуалізації сосудисто-нервного пучка, використання спеціалізованого інструментарію, такого як право-вращаемый і вигнутий диссектор і полишення теплової енергії (коагуляції) на етапі виконання виділення сосудисто-нервного пучка [45].

Таблица 2 — Порівняння переваг і повним вад ретроградної і антеградной техніки збереження сосудисто-нервного пучка при лапароскопічної простатэктомии.

3.1.3. Робот-ассистированная лапароскопическая радикальна простатэктомия В 2000 року Binder [46] вперше виконав телехирургическую лапароскопическую простатэктомию. У тому ж самому року, інші європейські хірурги почали виконувати робот-ассистированную радикальну лапароскопическую простатэктомию [47−49]. У інтерес до робот-ассистированной техніці нині затемнює звичайну лапароскопическую простатэктомию. Два низки досліджень продемонстрували вдалий метод переходу від відкритої простатэктомии до лапароскопічної з використанням робототехнічних пристроїв [50,51]. Через війну, навіть хірурги, недосвідчені в лапароскопії, стали здатні виконувати мінімально агресивну простатэктомию без тривалого навчання, який буде необхідний отримання навичок техніки лапароскопічною простатэктомии [52]. Громадське розуміння цієї технології стала приводом багатьом пацієнтів США для пошуку хірургів, володіють цієї методикою. І дуже навіть багато центри, які отримали загальновідомість за перевага у виконанні відкритої простатэктомии, високо оцінили переваги робот-ассистированной лапароскопічною простатэктомии.

Из 209 автоматизованих систем, встановлених в усьому світ у 2004, 92 (44%) використовувалися щодо лапароскопічною простатэктомии. 78 систем були прописані у навіть тільки 14-ти накладала Європі [53]. Це непевністю клінік в компенсації за автоматизоване пристрій, високими витратами його обслуговування (10% ціни від, приблизно, 1,2 мільйона євро), дорогого інструментарію (1500 євро за випадок простатэктомии). У недавньому повідомленні (Таблиця 3) Menon і співавтори [54,55] повідомили про прекрасних результатах операцій, саме: середнє час операції становило 140 хвилин, при відмінних результатах утримання сечі і збереження потенції. Цікаво, що жодна інша група дослідників до нашого часу була здатна відтворити ці показники [53,56−59]. Крім системи daVinci ®, здатної управлятися голосовими командами, є й інша система AESOP®, часто яка у стандартної лапароскопічною простатэктомии для утримання і управління відеокамерами. Вона дозволяє хірургу працювати двома руками, і такою чином, при стандартної лапароскопічною простатэктомии обмежитись однією ассистентом.

Таблица 3 — Телехирургическая лапароскопическая радикальна простатэктомия — огляд литературы.

3.2. Порівняння з відкритою методом

В ранніх дослідженнях проводилися порівняння лапароскопічною простатэктомии з відкритої простатэктомией [7,20,23,32,60]. У багатьох порівняльних досліджень проводився аналіз деяких онкологічних параметрів (відсоток приросту ПСА, прогресія захворювання, виживання) відкритої хірургії та лапароскопії, виконаних одними й тими самими хірургами, але у час — відкрита простатэктомия до впровадження лапароскопії і після запровадження — лапароскопическая простатэктомия (single-center дослідження) [7,61−63,67]. Також проводилися исследования (single/double-center дослідження), де порівнювалися дві когорти пацієнтів, різні операції (відкриті й лапароскопические) які скоїли різні хірурги [31,64−66,68−70].

До нашого часу у літературі немає жодних досліджень, які дійшли б до III фази щодо оцінки лапароскопічної простатэктомии і позадилонной простатэктомии. Це, переважно, пов’язано то з фактом, що хірурги в більшості центрів спеціалізуються у щойно однієї специфічної техніці, яка обмежує спроможність до добору пацієнтів для рандомизированного дослідження. Також, самі порівняльні дослідження мають усунення у той чи іншу бік (Таблиці 4 і шість). Головний ухил пов’язані з різними рівнями досвіду відповідних хірургів (Таблиця 4). Щоб усувати такий ухил, необхідно критично визначити криву вивчення обох процедур. Деякі автори повідомили, що з оволодіння методикою лапароскопічної простатэктомии необхідно мати досвід 50 випадків лікування [7,71,72]. Scardino [73] вказує, що середнє час відкритої позадилонной простатэктомии неухильно знижується зі часом, це у період вивчення цієї проблеми з року по 1994 рік воно становила 217 хвилин, у перший і 170 хвилин, у останньому году.

3.2.1. Час операции Одной з причин їхнього критичного аналізу лапароскопічною простатэктомии той факт, що час операції досить довгий проти методикою відкритої хірургії простати [76]. Справді, усі 10 порівняльних вивчень (Таблиця 4) показують довше операції для лапароскопічною простатэктомии (180−330 хв) тоді як радикальної позадилонной простатэктомией (105−197 хв). Frede [24], проте, з прикладу вивчення 1000 випадків лапароскопії простати показав зменшення часу операції з 332 хвилин перша операції до 196 хвилин, наступних після 50 перших процедур, на одне хірурга, що свідчить про зниженні кривою часу операції з мері оволодіння оператором техніки виконання лапароскопічної простатэктомии. Освоєння экстраперитонеального підходу також знизило час маніпуляції на простаті (Таблиця 1) [71,77,78].

3.2.2. Ускладнення і заболеваемость Низкие цифри конверсії говорять про обережне впровадженні лапароскопічної простатэктомии [74]. З увеличивающимся оперативним досвідом, навіть складні ситуації, типу ситуацій раніше перенесеної лапароскопічної герниопластики, можуть цілком можна вирішити для хірурга без необхідності конверсії [79]. У недавньому мультицентровом дослідженні [18] засвідчили, що часто причиною переходу із лапароскопического доступу на відкрите втручання не є масивні некеровані кровотеча чи пошкодження внутрішніх органів, а більшою мірою технічні складності (адгезія, труднощі накладення уретро-везикального анастомозу, збої у роботі апаратури, сумніви стосовно позитивності країв рани). Bhayani [80] відзначив лише 1,9% випадків конверсії при складнощі здійснення операції через раніше перенесених втручань на органах малого таза і патологічного ожиріння у пациентов.

Таблица 4 — Порівняльний аналіз лапароскопічної й відкритої простатэктомий.

Все дослідження, окрім однієї, показують нижчу втрату крові (лапароскопическая простатэктомия: 189−1100 мл, проти позадилонной відкритої простатэктомии: 550−1550 мл) (Таблиця 4). Теж саме справити й про відсоток повторних операцій. Нижчий відсоток ускладнень, до складу якого кровотечі, сечові затеки, загоєння рани, тромбоэмболические ускладнення (Таблиця 5a). Порівняння однакового числа пацієнтів (N = 1243) з цих двох центрів у Німеччині показують таку ж дані (Таблиця 5b). Всебічна опис відсотків і типів ускладнень 567 послідовних лапароскопічних простатэктомий за 3-х період [60] показало загальне, найбільше і найменше ускладнень — 17%, 4%, і 14.6% відповідно. Gonzalgo [81] застосував схему градації ускладнень після лапароскопічних простатэктомий, розроблену, щоб деталізувати їх частоту і серйозність.

Во багатьох медичних центрах довго й які займаються лапароскопией простати конверсії та повторні операції стали рідкісним випадком (менш як 1% випадків із загальної кількості виконаних операцій).

Таблица 5 — Порівняння відсотка різні ускладнення після лапароскопічної й відкритої радикальної простатэктомии, опублікованих у літературі [18,32].

3.2.3. Онкологічні результаты В початку становлення лапароскопічної простатэктомии відзначався великий відсоток позитивних країв, що дуже критикувалося у літературі [13]. Як і відкритої хірургії, відсоток позитивних хірургічних країв пов’язаний із багатьма чинниками і обумовлений досвідом яка оперує хірурга [82]. Жоден з порівняльних досліджень не показало гірших результатів лапароскопічною техніки простатэктомии проти позадилонной простатэктомией (Таблиця 6). У аналізі великої кількості випадків лапароскопічної й відкритої простатэктомии [24], виконаних хірургами другого і третього поколінь, які навчалися методиці лапароскопії по стандартної програмі, був показано вищих відсотків позитивних країв при лапароскопічної простатэктомии порівняно із відкритою хірургією, навіть якщо застосовувалася нервосберегающая техніка [83].

Недавно стали доступні результати середнього часу біохімічного рецидиву після лапароскопічної радикальної простатэктомии. Guillonneau [84] повідомив про відсоток виживання без біохімічної прогресії — 90,5% протягом 3-х років. По паталогоанатомическим стадіям пухлинного процесу це відсоток розподілився так: 92% для pT2a, 88% для pT2b, 77% для pT3a, і 44% для pT3b. Нині у дослідженні віддалених онкологічних результатів [61,85] ніяких суттєвих відмінностей лапароскопічної радикальної простатэктомии проти існуючими методами відкритої простатэктомии не знайшли. Також немає досліджень, які б на метастази в місцях установки лапароскопічних портов.

3.2.4. Утримання мочи Только деякі порівняльні дослідження були спрямовані на вивчення функціональних результатів простатэктомии (Таблиця 6). Є два дослідження з низькими результатами і обоє мають значне усунення через різне досвіду хірургів [66,69]. Нещодавно Janteschek представив пізніші результати, які з 50 пацієнтів, з майже ідентичними результатами утримання мочи.

Очевидно, досвід уролога має велику впливом геть функціональні результати простатэктомии, особливо стосовно раннього відновлення утримання сечі. Це з дбайливою диссекцией апикальной частини простати, з уникненням використання монополярної коагуляції поблизу сфінктера уретри, мінімальним застосуванням біполярної коагуляції, анатомічним виділенням леваторов і простатичної фасції, використанням покрокової техніки збереження пубопростатической зв’язки і економною резекцією шийки сечового міхура [62,78].

Таблица 6 — Порівняльні дослідження лапароскопічної і позадилонной радикальної простатэктомии — функціональні і онкологічні данные.

Длительность катетеризації незалежно від техніки ушивания уретри (вузлові чи безперервні шви) має власний «біологічний ліміт «до повного загоєння пузырно-уретрального анастомозу [60]. З використанням одноузловой техніки (single-knot-technique), описаної van Velthoven [86] герметичний анастомоз може бути досягнуто у 90% пацієнтів, проте, затримка сечі може статися у 50% випадків, якщо катетер видалено рано (цебто в 3−5 день).

Таблица 7 — Позитивні краю після ретроградної нервосберегающей радикальної простатэктомии — порівняння лапароскопічної техніки і позадилонной відкритої простатэктомии [83].

3.2.5. Статева функция В на відміну від позадилонной радикальної простатэктомии, через яку накопичені тривалі контролю над результатами збереження потенції, по лапароскопічною простатэктомии є лише попередні дані [23,32]. Дані використанню нервосберегающей техніки також обмежено. Harris виконав 60 які зберігали нерв операцій серед 508 пацієнтів (11,8%): 12 випадків двостороннього збереження нерва сприяли успішному відновленню статевої функції в 3 випадках [87]. Нині, немає ніяких порівняльних вивчень, які показали гірші результати лапароскопічної простатэктомии (Таблиця 6).

Фактически, наші недавно оцінені результати лапароскопічних простатэктомий (N = 219) демонструють порівнянні результати збереження потенції з позадилонной нервосберегающей радикальної простатэктомией [35,88,89] під час використання як і ретроградної техніки (Таблиця 8), і від великих мультицентровых досліджень [90]. Проте, всі ці порівняння обмежені відмінностями в популяції пацієнтів — як відомо, статева функція залежить від багатьох чинників, наприклад, супутньої патології, наявності статевого партнера.

Таблица 8 — Здатність статевих зносин після антеградной нервосберегающей лапароскопічної радикальної простатэктомии (включаючи використання інгібіторів фосфодіестерази в предоперационном періоді) проти нервосберегающей позадилонной радикальної простатэктомией [35,89].

3.2.6. Якість життя пациентов Хотя якість життя (QoL) після відкритої простатэктомии добре вивчено, є лише кілька порівняльних досліджень щодо якості життя після радикальної лапароскопічної й відкритої простатэктомий [91−94]. Soderdahl [92] знайшов схожі 12 місячні спостереження відновлення основних функцій сечовиділення (лапароскопическая простатэктомия — 70,7% проти позадилонной простатэктомии — 71,0%) і відновлення сексуальної функції (лапароскопическая простатэктомия — 42,9% проти позадилонной простатэктомии — 39,0%). Немає виявлено жодного суттєвого різницю між нервоуносящей технікою, односторонньої і двосторонньої нервосберегающими методиками. Yang [95] показав повернення до статевого життя лише у 15,4% випадків перебігу 12 місяців після радикальної позадилонной простатэктомии, тоді як відновлення функції мочевыведения відзначалося в 73,4% випадків. Link [93] знайшов, що пацієнти повідомили про повернення функції виведення сечі та сексуальної функції після радикальної лапароскопічної простатэктомии в 67% і 64% відповідно.

Оптимальный результат лапароскопічної простатэктомии ще досягнуть. Якість життя поліпшується у 7,8% пацієнтів і залишається стабільним в 37,4% випадків перших 500 пацієнтів, які зазнали лапароскопічною простатэктомии в Heilbronn [91]. Salomon [96] запропонував бальну систему оцінки глобальних результатів радикальної простатэктомии, за якою оцінюються біохімічна прогресія (0−4), утримання сечі (0−2) і імпотенція (0−1). Через рік після радикальної простатэктомии, 20,0% мали суму балів — 7, і 35.1% — 6, засновану на 85% пацієнтів із PSA нижче 0,2 нг/мл, зі стягненням сечі — 65,8%, і ерекцією — 32,7%. Ми застосовували шкалу Salomon для 217 пацієнтів після лапароскопічною простатэктомии, дані на яку збирали з допомогою анкетних опитувань, і виявили схожі результати (7 балів — 22,1%, 6 балів — 47,9%). Проте, цю систему бальної оцінки мусить бути розширено, щоб включити післяопераційні ускладнення (0−2). З іншого боку, шкала повинна включити реальні дані кожному за пацієнта залежно від індивідуальної стадії пухлини, віку і її дооперационной еректильної функції [94].

3.2.7. Оцінка фінансової рентабельности Среди трьох досліджень оцінки вартості простатэктомии, опублікованих у літературі [7,97,98], перше дослідження Guillonneau [7] не вважається релевантним. Два недавно опублікованих дослідження США мали бути зацікавленими дуже обережно перенесені для Європи. Link [97] свідчить, що вартість лапароскопічною простатэктомии на 17,5% перевищує номінальну вартість позадилонной простатэктомии, головним чином, через більшого часу здійснення операції (243 проти 160 хвилин) і використання хірургічних витратних матеріалів, у своїй за скорочення часу здійснення операції до 174 хвилин вартість лапароскопічної простатэктомии наближається до вартості позадилонной простатэктомии. Відповідно до недавнім результатам, ця мета цілком реальна, особливо, якщо у час лапароскопії користуватися багаторазовими инструментами.

Lotan та його колеги [98] включили в аналіз вартості робот-ассистированную лапароскопическую простатэктомию і виявили перевагу вартості позадилонной простатэктомии, складової 487 $ і одну 726 $ над лапароскопічної і робот-ассистированной простатэктомиями відповідно. Навіть скорочення часу операції при робот-ассистированной простатэктомии (140 хвилин проти 160 хвилин) і тривалості перебування у стаціонарі (1,2 дня проти 2,5 днів) не компенсував Витрати використання автоматизованої системи при лапароскопічної простатэктомии.

Имеются додаткові переваги мінімально агресивних методів. Недавнє вивчення University of Ulm [99] виявило, що тривалість відновлення пацієнтів до працездатного стану становила 104 дні після відкритої радикальної позадилонной простатэктомии у віці молодший 56 років. У тому числі 74,2% повністю відновили свою працездатність, 5,5% вийшли у відставку по віку, 12,9% відставили своєї роботи через хворобу і 7,4% стали безробітними. Протягом трьох років пацієнт заплатив 466 євро, роботодавець — 6570 євро, страхова організація — 6357 євро, програма пенсійного забезпечення — 13 305 євро й служба зайнятості — 3913 євро (всього: 40 611 євро). Лапароскопическая радикальна простатэктомия з коротшим терміном одужання й низькою післяопераційної захворюваністю могла значно зменшити ці затраты.

3.3. Навчання техніці лапароскопічної простатэктомии Успех лідера в освоєнні лапароскопічною простатэктомии, переважно, стало можливим завдяки впровадженню програм навчання [18,24,100,101], використовують кілька навчальних модулів, які включают:

Практические курси.

Курсы на трупному матеріалі.

Живые демонстрації.

Клиническое навчання.

Преподаватель і наставник.

Самый важливий крок — це клінічне навчання у операційній із покроковим вивченням всіх процедур, розпочате з ассистенции другим помічником і який закінчується повним управлінням операцією, у результаті якого фахівець отримує досвід лапароскопії [24]. Усі головні центри у Європі встановили такі програми навчання задля власного співробітників, а як і для зовнішніх стажистів (відповідно до європейської програмою навчання). Такі програми були б дуже корисними для клінічного навчання ТУР і ендоскопічними технологиям.

Передача зображення через монітор дозволяє операційній бригаді оцінити унікальні анатомічні особливості кожного індивідуального випадку. Тому, навіть другий асистент повністю знає про анатомічних деталях всіх і кожного кроці процедури, особливостях здійснення операції, що дуже відрізняє лапароскопию від відкритої хірургії, де, часто лише хірург використовує прилади збільшення видимості операційного поля (лупы).

С з іншого боку, нині є недостатня кількість місць, де можна пройти повного курсу лапароскопічної простатэктомии. Недавній огляд виявив, що 44% що у навчанні європейських урологів відзначили низьку доступність такого навчання [100]. З іншого боку, тривалі практичні програми навчання ніяк не доступні більшість урологів і аспірантів Сполучених Штатів через значних фінансових і тимчасових витрат. Попри це, США немає формального лапароскопического навчального плану навчання резидентів в урології на таку важкою лідера в освоєнні методики.

3.4. Переваги і лапароскопічною радикальної простатэктомии Только після семирічного віку оцінки лапароскопічною простатэктомии онкологічні і функціональні результати здаються багатообіцяючими і наближаються до таких при відкритої хірургії. Час операції стає дедалі ще більше тривалим, аніж за традиційної позадилонной простатэктомии, але хто центри, успішно займаються лапароскопией, повідомляють про час лапароскопічної операції, яка наближається до открытой.

Однако, є чудові переваги лапароскопічною радикальної простатэктомии, пов’язані з менш агресивним подходом:

Меньшая післяопераційна біль.

Более низький відсоток ускладнень.

Более період одужання.

Лучший косметичний ефект.

Это, передусім, пов’язано ні з кращої технікою, і з меншою интраоперационной травмою. Попри такі, Fornara [68] не знайшов у гострої стадії жодної різниці між пацієнтами, котрі перенесли лапароскопическую і позадилонную простатэктомии в сіркологічних параметрах (C-реактивный білок, интерлeйкин-6).

Дальнейший потенціал розвитку лапароскопічної радикальної простатэктомии пов’язані з видеоэндоскопией, які забезпечують оптимальну візуалізацію околопростатической анатомії. Це може провадити до збереженню структур навколо сфінктера (додаткова промежностная артерія), поліпшити диссекцию апекса, максимально зберегти сосудисто-нервный пучок [102,103]. З іншого боку, видео-обучение поліпшить передачу анатомічних знань і технічного ноу-хау. Проте, усе це повинно підтверджуватися довгостроковими клінічними исследованиями.

Список литературы

[1] Clayman R, Kavoussi LR, Soper NJ, Dierks SM, Meretyk P. S, Darcy MD, et al. Laparoscopic nephrectomy: initial case report. J Urol 1991;146:278−82.

[2] Coptcoat MJ, Wickham JEA. Laparoscopy in Urology. Min Inv Ther 1992;1:337−41.

[3] Rassweiler J, Henkel TO, Potempa DM, Coptcoat M, Alken P. The technique of transperitoneal laparoscopic nephrectomy, adrenalectomy, and nephroureterectomy. Eur Urol 1993;23:425−8.

[4] Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: technical and early oncological assessment of 40 operations. Eur Urol 1999;36:14−20.

[5] Schuessler WW, Kavoussi LR, Clayman RV, Vancaille TH. Laparoscopic radical prostatectomy: Initial case report [abstract 130]. J Urol 1992;147:246A.

[6] Schuessler W, Schulman P, Clayman R, Kavoussi L. Laparoscopic radical prostatectomy: Initial short-term experience. Urology 1997;50:854−7.

[7] Gaston R. personal communication.

[8] Guillonneau B, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: The Montsouris experience. J Urol 2000;163: 418−22.

[9] Jacob F, Salomon L, Hoznek A, Bellot J, Antiphon P, Chopin DK, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: preliminary results. Eur Urol 2000;37:615−20.

[10] Bollens R, Vanden Bossche M, Rhoumeguere Th, Damoun A, Ekane P. S, Hoffmann P, et al. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: results after 50 cases. Eur Urol 2001;40:65−9.

[11] Rassweiler J, Sentker L, Seemann O, Hatziger M, Stock З, Frede T. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy: technique and results after 100 cases. Eur Urol 2001;40: 54−64.

[12] Turk I, Deger IS, Winkelmann B, Roigas J, Schoenberger B, Loening SA. Laparoscopic radical prostatectomy: technical aspects and experience with 125 cases. Eur Urol 2001;40:46−53.

[13] De la Rosette JJMCH, Abbou CC, Rassweiler J, Pilar Laguna M, Schulman CC. Laparoscopic radical prostatectomy: a European virus with global potential. Arch Esp Urol 2002;55:603−9.

[14] Gill I, Zippe З. Laparoscopic radical prostatectomies: Technique. Urol Clin North Am 2001;28:423−8.

[15] Menon M, Shrisvastava A, Tewari A, Sarle R, Hemal A, Peabody JO, et al. Laparoscopic and robot assisted radical prostatectomy: Establishment of a structured program and preliminary analysis of outcomes. J Urol 2002;168: 945−9.

[16] Vogeli TA, Burchardt M, Fornara P, Rassweiler J, Sulser T. Laparoscopic Working Group of the German Urological Association: Current laparoscopic practice patterns in urology: results of a survey among urologiss in Germany and Switzerland. Eur Urol 2002;42:441−6.

[17] Protzel З, Pechoel M, Richter M, Zimmermann U, Klebingat K. Radikale Prostatektomie und pelvine Lymphadenektomie — aktuelle Therapiestrategien in Deutschland — Ergebnisse einer deutschlandweiten Umfrage. Urologe A 2004;43:S59 (abstract P klin 6.5).

[18] Rassweiler J, Stolzenburg J, Sulser T, Deger P. S, Zumbe J, Hofmockel G, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: the experience of the German laparoscopic working group. Eur Urol 2006;49:113−9.

[19] Guillonneau B, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris Technique. J Urol 2000;163: 1643−949.

[20] Rassweiler J, Sentker L, Seemann O, Hatzinger M, Rumpelt J. Laparoscopic radical prostatectomy with the Heilbronn technique: an analysis of the first 180 cases. J Urol 2001;160:201−8.

[21] Stolzenburg JU, Do M, Rabenalt R, Pfeiffer H, Horn L, Truss MC, et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: initial experience after 70 procedures. J Urol 2003;169:2066;71.

[22] Erdogru T, Teber D, Frede T, Marrero R, Hammady A, Seemann O, et al. Comparison of transperitoneal and extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy using match-pair analysis. Eur Urol 2004;46:312−20.

[23] Vallancien G, Abbou CC, Ackermann R, Alken P, Cathelineau X, Fitzpatrick J, et al. New surgical techniques in the treatment of prostate cancer. In: Denis L, Bartsch G, Khoury P. S, Murai M, Partin A, editors. Prostate Cancer, 3rd International Consultation on Prostate Cancer. Paris: Health Publications; 2003. p. 127−38.

[24] Frede T, Erdogru T, Zukosky D, Gulkesen H, Teber D, Rassweiler J. Comparison of training modalities for performing laparoscopic radical prostatectomy: experience with 1,000 patients. J Urol 2005;174:673−8.

[25] Bollens R, Sandhu P. S, Roumeguere T, Quackels T, Schulman З. Laparoscopic radical prostatectomy: the learning curve. Curr Opin Urol 2005;15:1−4.

[26] Poulakis V, Dillenburg W, Moeckel M, de Vries R, Witzsch U, Zumbe J, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: prospective evaluation of the learning curve. Eur Urol 2005;47:167−75.

[27] Hoznek A, Antiphon P, Borkowski T, Gettman MT, Katz R, Salomon L, et al. Assessment of surgical technique and perioperaitve morbidity associated with extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Urology 2003;61:617−22.

[28] Cathelineau X, Cahill D, Widmer H, Rozet F, Baumert H, Vallacien G. Transperitoneal or extraperitoneal approach for laparoscopic radical prostatectomy: a false debate over a real challenge. J Urol 2004;171:714−6.

[29] Ruiz L, Salomon L, Hoznek A, Vordos D, Yiou R, de la Taille A, et al. Comparison of early oncologic results of laparoscopic radical prostatectomy by extraperitoneal versus transperitoneal approach. Eur Urol 2004;46:50−6.

[30] Brown JA, Rodin D, Lee B, Dahl DM. Transperitoneal versus extraperitoneal approach to laparoscopic radical prostatectomy: an assessment of 156 cases. Urology 2005;65:320−4.

[31] Remzi M, Klingler HC, Tinzl MV, Fong YK, Lode M, Kiss B, et al. Morbidity of laparoscopic extraperitoneal versus transperitoneal radical prostatectomy versus open retropubic radical prostatectomy. Eur Urol 2005;48:83−9.

[32] Rassweiler J, Schulze M, Teber D, Seemann O, Frede T. Laparoscopic radical prostatectomy: functional and oncological outcomes. Curr Opin Urol 2004;14:75−82.

[33] Su L-M, Link E, Bhayani SB, Sullivan W, Pavlovich CP. Nerve-sparing laparoscopic radical prostatectomy: replicating the open surgical technique. Urology 2004;64:123- 7.

[34] Walsh PC, Lepor H, Egglestone JC. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations. Prostate 1983;4:473−7.

[35] Graefen M, Michl UHG, Heinzer H, Friedrich MG, Eichelberg З, Haese A, et al. Indication, technique and outcome of retropubic nerve-sparing radical prostatectomy. EAU Update Ser 2005;3:77−85.

[36] Tewari A, Peabody JO, Fischer M, Sarle R, Vallancien G, Delmas V, et al. An operative and anatomic study to help in nerve-sparing during laparoscopic and robotic radical prostatectomy. Eur Urol 2003;43:444−54.

[37] Walsh PC, Donker PJ. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention. J Urol 1982;128:492−5.

[38] Lepor H, Gregermann M, Crosby R, Mostofi FK, Walsh PC. Precise localization of the autonomic nerves from the pelvic plexus to the corpora cavernosa: a detailed anatomical study ofthe adult male pelvis. J Urol 1985;133:207−12.

[39] Gill IS, Ukimura O, Rubinstein M, Finelli A, Moinzadeh A, Singh D, et al. Lateral pedicle control during laparoscopic radical prostatectomy: Refined technique. Urology 2005;65:23−7.

[40] Rassweiler J, Seemann O, Hatziger M, Schulze M, Frede T. Technical evolution of laparoscopic radical parostatectomy after 450 cases. J Endourol 2003;17:143−54.

[41] Rassweiler J, Marrero R, Hammady A, Erdogru T, Teber D, Frede T. Transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: ascending technique. J Endourol 2004;18:593−600.

[42] Myers RP, Goellner JR, Cahill DR. Prostate shape, external striated urethral sphincter and radical prostatectomy: the apical dissection. J Urol 1987;138:543−50.

[43] Ruckle H, Zincke H. Potency-sparing radical retropubic prostatectomy: a simplified anatomical approach. J Urol 1995;153:1875−7.

[44] Lepor H. Practical considerations in radical retropubic prostatecomy. Urol Clin N Am 2003;30:363−8.

[45] Ong AM, Su L-M, Varkarakis I, Inagaki T, Link RE, Bhayani SB, et al. Nerve sparing radical prostatectomy: effects of hemostatic energy sources on the recovery of cavernous nerve function in a canine model. J Urol 2004;172:1318−21.

[46] Binder J, Kramer W. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int 2001;87:408−10.

[47] Abbou CC, Hoznek A, Salomon L, Olsson LE, Lobontiu A, Saint F, et al. Laparoscopic radical prostatectomy with a remote controlled robot. J Urol 2001;165:1964;6.

[48] Rassweiler J, Frede T, Seemann O, Stock З, Sentker L. Telesurgical laparoscopic radical prostatectomy — initial experience. Eur Urol 2001;40:75−83.

[49] Pasticier G, Rietbergen JBW, Guillonneau B, Fromont G, Vallancien G. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy. Feasibility study in men. Eur Urol 2001;40:70−4.

[50] Ahlering TE, Skarecky D, Lee D, Clayman RV. Successful transfer of open surgical skills to a laparoscopic environment using a robotic interface: Initial experience with laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2003;170: 1738−41.

[51] Menon M, Tewari A, Peabody J, Hemal AK, VIP-team. Vattikiti Institute prostatectomy: technique. J Urol 2003;169:2289−92.

[52] Smith Jr JA. Robotically assisted laparoscopic prostatectomy: an assessment of its contemporary role in the surgical management of localized prostate cancer. Am J Surg 2004;188(Suppl):63S-7S.

[53] Cathelineau X, Rozet F, Vallancien G. Robotic radical prostatectomy: the European experience. Urol Clin North Am 2004;31:639−99.

[54] Menon M, Hemal AK, and the VIP team. Vattikuti Institute Prostatectomy: A technique of robotic radical prostatectomy: experience with more than 1000 cases. J Endourol 2004;18:611−9.

[55] Menon M, Tewari A, Peabody JO, Shrivastava A, Kaul P. S, Bhandari A, et al. Vattikuti Institute prostatectomy, a technique of robotic radical prostatectomy for management of localized carcinoma of the prostate: experience of over 1100 cases. Urol Clin N Am 2004;31:701−17.

[56] Wolfram M, Brautigam R, Engl T, Bentas W, Heitkamp P. S, Ostwald I, et al. Robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. The Frankfurt technique. World J Urol 2003;21:128−32.

[57] Bentas W, Wolfram M, Jones J, Brautigam R, Kramer W, Binder J. Robotic technology and the translation of open radical prostatectomy to laparoscopy: The early Frankfurt experience with robotic radical prostatectomy and one year follow up. Eur Urol 2003;44:175−81.

[58] Gettman M, Hoznek A, Salomon L, Katz R, Borkowski T, Antiphon P, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: description of the extraperitoneal approach using the da Vinci robotic system. J Urol 2003;170:416−8.

[59] Rassweiler J, Binder J, Frede T. Robotic and telesurgery: will they change our future. Curr Opinion in Urology 2001;11:309−20.

[60] Guillonneau B, Rozet F, Cathelineau X, Lay F, Barret E, Doublet JD, et al. Perioperative complications of laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris 3-year experience. J Urol 2002;167:51−6.

[61] Salomon L, Levrel O, de la Taille A, Anastasiadis AG, Saint F, Zaki P. S, et al. Radical prostatectomy by retropubic, perineal and laparoscopic approach: 12 years of experience in one center. Eur Urol 2002;42:104−11.

[62] Anastasiadis AG, Salomon L, Katz R, Hoznek A, Chopin D, Abbou CC. Radical retropubic versus laparoscopic prostatectomy: a prospective comparison of functional outcome. Urology 2003;62:292−7.

[63] Rassweiler J, Seemann O, Schulze M, Teber D, Hatzinger M, Frede T. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: a comparative study at a single institution. J Urol 2003;169:1689−93.

[64] Bhayani SB, Pavlovich CP, Hsu TS, Sullivan W, Su LM. Prospective comparison of short-term convalescence: laparoscopic radical prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy. Urology 2003;61:2−6.

[65] Roumeguere T, Bollens R, Bossche MV, Rochet D, Bialek D, Hoffman P, et al. Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches. World J Urol 2003;20:360−6.

[66] Artibani W, Grosso G, Novara G, Pecoraro G, Sidoti O, Sarti A, et al. Is laparoscopic radical prostatectomy better than traditional retropubic radical prostatectomy? An analysis of peri-operative morbidtiy in two contemporary series in Italy. Eur Urol 2003;44:401−6.

[67] Brown JA, Garlitz З, Gomella LG, Mc Ginnis DE, Diamond SM, Strup SE. Perioperative morbidity of laparoscopic radical prostatectomy compared with open radical retropubic prostatetcomy. Urol Oncol 2004;22:102−6.

[68] Fornara P, Zacharias M. Minimal invasiveness of laparoscopic radical prostatectomy: reality or dream? Akt Urol 2004;35:395−405.

[69] Keller H, Janetschek G, Abukora F, Leeb K, Schmeller N. Technique of radical prostatectomy — a head to head comparison of retropubic, peineal and laparoscopic access — data on perioperative morbidity. Eur Urol Suppl 2005;4(3):247 (abstract No. 980).

[70] Keller H, Schmeller N, Janetschek G. Urinary continence after retropubic, perineal, and laparoscopic radical prostatectomy: prospective comparfative study. Eur Urol Suppl 2005;4(3):103 (abstract No. 403).

[71] Poulakis V, Dillenburg W, Moeckel M, de Vries R, Witzsch U, Zumbe J, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: prospective evaluation of the learning curve. Eur Urol 2005;47:167−75.

[72] Bollens R, Sandhu P. S, Roumeguere T, Quackels T, Schulman З. Laparoscopic radical prostatectomy: the learning curve. Curr Opin Urol 2005;15:1−4.

[73] Dillioglugi O, Leibman BD, Leibman NS, Kattan MW, Rosas AL, Scardino PT. Risk factors for complications and morbidity after radical retropubic prostatectomy. J Urol 1997;157:1760−7.

[74] Sulser T, Guillonneau B, Vallancien G, Gaston R, Piechaud T, Turk I. Complications and initial experience with 1228 laparoscopic radical prostatectomies at 6 European centers. J Urol 2001;165(Suppl):150.

[75] Augustin H, Hammerer P, Graefen M, Palisaar J, Noldus J, Fernandez P. S, et al. Intraoperative and perioperative morbidity of contemporary radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1243 patients: results of a single center between 1999 and 2002. Eur Urol 2003;43:113−8.

[76] Omar AM, Townell N. Laparoscopic radical prostatectomy a review of the literature and comparison with open techniques. Prostate Cancer and Prostatic Disease 2004;7:295−301.

[77] Anghel G, Maldonado R, Safi K, Erdogru T, Teber D, Frede T, et al. Laparosocpic radical prostatectomy — comparison of the operative time of different generations of surgeons. Eur Urol Suppl 2005;4(3):244, (abstract No. 968).

[78] Stolzenburg JU, Truss MC, Do M, Rabenalt R, Pfeiffer H, Dunzinger M, et al. Evolution of endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy (EERPE)-technical improvements and development of a nerve-sparing, potencypreserving. Approach. World J Urol 2003;22:147−52.

[79] Erdogru T, Teber D, Frede T, Marrero R, Hammady. Rassweiler J. The effect of previous transperitoneal laparoscopic herniorrhaphy on transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2005;173:769−72.

[80] Bhayani SB, Pavlovich CP, Strup SE, Dahl DM, Landman J, Fabrizio MD, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: a multi. institutional study of conversion toopen surgery. Urology 2004;63:99−102.

[81] Gonzalgo ML, Pavlovich CP, Trock BJ, Link RE, Sullivan W, Su LM. Classification and trends of perioperative morbidities following laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2005;174:135−9, discussion 139.

[82] El-Feel A, Davis JW, Deger P. S, Roigas J, Wille AH, Schnoor D, et al. Positive margins after laparoscopic radical prostatectomy: A prospective study of 100 cases performed by 4 different surgeons. Eur Urol 2003;43:622−62.

[83] Palisaar R, Noldus J, Graefen M, Ebersdobler A, Haese A, Huland H. Influence of nerve-sparing (NS) procedure during radical prostatectomy on margin status and biochemical failure. Eur Urol 2005;47:176−84.

[84] Guillonneau B, El-Fettouh H, Baumert H, Cathelineau X, Doublet JD, Fromont G, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: oncological evaluation after 1000 cases at Montsouris Institute. J Urol 2003;169:1261−6.

[85] Rassweiler J, Schulze M, Teber D, Marrero R, Seemann O, Rumpelt J, et al. Laparoscopic radical prostatectomy with the Heilbronn technique: oncological results in the first 500 patients. J Urol 2005;173:761−4.

[86] Van Velthoven RF, Ahlering TE, Peltier A, Skarecky DW, Clayman RV. Technique for laparoscopic running urethrovesical anastomosis: the single knot method. Urology 2003;61:699−702.

[87] Harris MJ. Radical perineal prostatectomy: Cost efficient, outcome effective, minimally invasive prostate cancer management. Eur Urol 2003;44:303−8.

[88] Noldus J, Michl U, Graefen M, Haese A, Hammerer P, Huland H. Patient-reported sexual function after nervesparing radical retropubic prostatectomy. Eur Urol 2002;42:118−21.

[89] Michl U, Graefen M, Noldus J, Eggert T, Huland H. Fucntional results of various surgical techniques for radical prostatectomy. Urologe A 2003;42:1196−202.

[90] Montorsi F, Padma HN, McCullough A, Brock GB, Broderick G, Ahuja P. S, et al. Tadalafil in the treatment of erectile dysfunction following bilateral nerve sparing radical prostatectomy: a randomized, double-blind, placebo controlled trial. J Urol 2004;172:1036−41.

[91] Hara I, Kawabata G, Miake H, Nakamura I, Hara P. S, Okada H, et al. Comparison of quality of life following laparoscopic and open prostatectomy for prostate cancer. J Urol 2003;169:2045;8.

[92] Soderdahl DW, Davis JW, Schellhammer PF, Given RW, Lynch DF, Shaves M, et al. Prospective longitudinal comparative study of health related quality of life in patients undergoing invasive treatments for localized prostate cancer. J Endourol 2005;19:318−26.

[93] Link RE, Su LM, Sullivan W, Bhayani SB, Pavlovich CP. Health realted quality of life before and after laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2005;173:175−9.

[94] Rassweiler J, Hruza M, Teber D, Schulze M, Stock З, Frede T. Quality of life following laparoscopic radical prostatectomy: the Heilbronn experience. Eur Urol Suppl 2005;4(3):246, (abstract No. 973).

[95] Yang BK, Young MD, Calingaert B, Albala DM, Vieweg J, Murphy BC, et al. Prospective and longitudinal patient self-assessed health related quality of life following radical perineal prostatectomy. J Urol 2004;172:264−8.

[96] Salomon L, Saint F, Anastasiadis G, Sebe P, Chopin D, Abbou CC. Combined repor-ting of cancer control and functional results of radical prostatectomy. Eur Urol 2003;44:656−60.

[97] Link RE, Su LM, Bhayani SB, Pavlovich CP. Making end meet: A cost comparison of laparoscopic and open radical prostatectomy. J Urol 2004;172:269−74.

[98] Lotan Y, Caddedu JA, Gettman MT. The new economics of radical prostatectomy: cost comparison of open, laparoscopic and robot assisted techniques. J Urol 2004;172:1431−5.

[99] Herkommer K, Fuchs TA, Hautmann RE, Volkmer BG. Radical prostatectomy for men aged.