Политическое лідерство і політичний элита

Політичне лідерство і політична еліта У цьому рефераті розглядаються такі: яку роль політичного життя суспільства грають социально-классовые верстви, групи, особистості як суб'єкти і об'єкти політики; що розуміється під політичним лідерством, яку роль грають особистісні аспекти суб'єктів політичної діяльності; поняття і теорії політичних еліт, їх функції, характеристика політичних лідерів та політичної еліти сучасного російського суспільства. Основою життєдіяльності будь-якого суспільства є інтереси. З. цього слід, що соціальна природа влади (які сили вона уособлює, хто нею стоїть, які соціальні класи і бідні верстви становлять дане суспільство) є найважливішим чинником політичною системою. Слід зазначити, у сучасному суспільстві іде процес стирання різниці між класами і дедалі більшу роль грають внутриклассовые, звані межслоевые відносини. На ці процеси значний вплив надали НТР, глибокі структурні зміни у самому капіталізмі, процеси об'єктивної демократизації суспільства тощо. Сьогодні соціальна диференціація у суспільстві обумовлена переходом від відмінностей у ставлення до власності до розбіжностям в характері праці (стратифікація суспільства). Стратифікація суспільства — це її поділ на нерівні соціальні групи і верстви. Вона носить об'єктивного характеру і пов’язана з відмінностями для людей по відношення до власності, у доступі до української влади, в рівень прибутків, освіти тощо. Всі ці розбіжності й формують соціальну нерівність верств населення та груп у суспільстві, і соціальний структура суспільства постає як система регульованого соціального нерівності, де одні отримують більше благ, ніж інші. Розглядаючи соціальну структуру суспільства, необхідно сказати про соціальний мобільності, тобто. хто з яких груп, і у які переміщається, наскільки ці переміщення відкриті чи утруднені. З поняттям «соціальна мобільність «пов'язані Шекспір і такі поняття, як «найманий працівник «(працівник сфери управління, клерк, працівник фізичного чи розумової праці, сфери обслуговування тощо.) і «маргінал ». Під маргіналізацією суспільства розуміється процес розпаду соціальних зв’язків, тобто. з одного соціальною групою людина порвав, а іншу не ввійшов, тобто. хіба що «зависнув «між соціальними групами. (Так, сьогодні у Росії розпадається соціальна структура, що складається з трьох груп: робочий, селянин, інтелігент, іде процес освіти багатошарового суспільства, а звідси його маргіналізація). Зміна соціальної структури суспільства — це об'єктивний процес розвитку, а й результат політики держави. У такому суспільстві завжди існує соціальну нерівність (тобто. багаті і бідні), т.к. соціальнооднорідної, безкласового суспільства загалом немає. Соціальна структура суспільства» може бути «пірамідальній «чи «ромбовидної «. «Пірамідальна «й у слаборозвинених країн, де існує, як правило, різка поляризація суспільства: більшість бідні, меншість — багаті. Таке суспільство не стабільно ні політично, ні економічно, загрожує соціальними вибухами. «Ромбовидна «соціальна структура характерна для розвинутих країн, де є сверхбогатое і бідне меншість, але більшість суспільства становить так званий середній клас (США цей шар становить ¾ від населення). У цьому структурі не утруднені і соціальні переміщення вже з шару на другий. Таке суспільство більш стабільно. Соціальне нерівність суспільства істотно впливає на можливості представництві інтересів різних верств населення та класів у влади, у політиці. Одні соціальні групи, верстви виявляються пасивним об'єктом політики, інші не є лише об'єктом, а й суб'єктом її. Це стосується повною мірою і до окремої особистості як об'єкту й суб'єкта політики. Основними елементами структури особистості вважатимуться підструктури: біологічну, психологічну і соціальну (рис. 1).

[pic].

Рис. 1. Розглянемо соціальну подструктуру особистості. Соціальний досвід — це прожиті роки, це кількісний і якісний досвід життєдіяльності особистості. Від неї залежить, що зробить чоловік у тієї чи тієї ситуації. Спрямованість — це сукупність ціннісних орієнтації особистості, лежачих основу її соціального поведінки. Розрізняють три основні аспекти особистості: 1. Особистість як індивідуальні особливості людини. 2. Особистість я як представник групи (класу, маси, етнічної тощо.), як виконавець певної політичної ролі (виборця, члена партії і т.д.), що як розчиняє їх у масі не дає можливості проявити себе автономно як специфічний суб'єкт політики. 3. Особистість як активні учасники політичного життя, у якого унікальної рисою бути громадянином цієї держави й можуть бути вільним, у свого вибору я. Саме у цьому плані особистість взаємодіє зі владою, виконує певні політичні обов’язки, і постає як об'єкт і суб'єкт політики. На становлення особистості впливають такі чинники: внутрішні і його зовнішні. Зовнішні - політична система держави; ставлення до класу, прошарку, нації; культура тощо. Внутрішні - генетичні дані, виховання тощо. Участь особистості політиці можна назвати «політичної соціалізацією », в результаті чого формується свідомість особистості, її політичне поведінка, відбувається становлення особистості громадянина. На відміну від політичного освіти чи виховання політична соціалізація включає у собі не лише вплив на особистість тій чи іншій ідеології, а й власну активність. За рівнем політичної активності особистості різняться: 1. Громадяни з мінімальним політичної активністю, є лише об'єктом політики. 2. Громадяни — учасники громадської чи політичної організації, тобто. політичні активісти. 3. Суспільно-політичні діячі - опоненти чи прибічники офіційної влади. 4. Професійні політики, котрим політика — основний вид життєдіяльності. 5. Політичні керівники, тобто. організаційні ідейні формальні чи неформальні лідери. Діяльність різних партій, громадських організацій персоніфікується в конкретних особистостях — лідерах. Лідерство як соціальне явище властиво природі людини. З розвитком суспільство переходило від лідерства в особистісному вигляді до складнішим формам: щодо інститутів лідерства, групового лідерству. У Росії її довго панувала думка, що у країні існує антагоністичних протиріч, то автоматично знято й проблеми політичного лідерства. Але за умови радянського суспільства боротьба влади, за реалізацію політичних програм оберталася культом особистості, беззаконням і репресіями. У разі демократизації зростає роль наукового управління суспільством, роль політичного лідерства і розширення політичних еліт. Лідерство дедалі більше постає як одне із механізмів регулювання відносин соціальних груп, інститутів, суспільства загалом. Його сутність становлять відносини домінування і підпорядкування, впливовості проекту та прямування. Для політичного лідерства необхідно з’ясувати його природу. Лідерство — поняття багатогранне; у ньому можна назвати такі головні моменти, як характері і політичну соціалізацію лідера, властивості його прихильників, взаємозв'язок його з масами, конкретну ситуацію тощо. Проте в лідерства багато аспектів і зводити усе тільки до особистісним чинникам не можна. Лідерство взагалі - такий її різновид взаємодії людей, коли особистість (чи група) спрямовує іншим людям на організацію їхньої спільної діяльності, здійснення цільових установок. У визначення лідерства багато з визначенням влади, владних відносин, оскільки владні відносини існують у політичного життя, а й у інших громадських сферах. Лідер то, можливо визначений суб'єкт влади в всіх видах соціального розвитку суспільства. Він спрямовує відомих; непросто веде їх, а й хоче вести; відомі також хочуть цього. Це відбиває сутність соціальної ролі лідера, що конкретно проявляється у ролі, до функцій лидера.

Субъектом політичного процесу його робить те, що у своїм непересічним якостям він працює на чолі соціально-політичного руху для його реалізації цілей. Для цього він лідер наділяється владними повноваженнями, тобто. правом спрямовувати покупців, безліч розпоряджатися фінансовими цінностями. Політичний лідер одночасно й об'єктом політики. Вони повинні мати такі риси, головний критерій якого є ефективність своєї діяльності задоволення інтересів выдвинувшего його політичного руху. У неї виникає вплив, тиск різних зацікавлених сторін перебуває і має їхні пропозиції з вимоги, виробити готовність до розумного компромісу. Політичні лідери, висловлюючи інтереси певних класів, верств, партій, рухів, надають значний вплив в розвитку політичних процесів в країні. Особливо велика роль лідера в переломні періоди розвитку суспільства, коли потрібно швидке прийняття рішень, найвища відповідальність право їх реалізацію, здатність оцінити ситуацію тощо. Лідер повинен мати аналітичні здібності, умінням аналізувати ситуацію, упевненістю, рішучістю, послідовністю у діях. Інтереси суспільства, соціальну справедливість би мало бути йому вище особистих. З іншого боку, лідер повинен мати умінням захопити людей, викликати в них довіру, мати високої культурою, бути чесним, порядною, коректним, поважати людей, які йдуть його. Політичний лідер, здійснюючи політичну програму, має бути й вольовим, і наполегливим, і цілеспрямованим. Щоб стати лідером, особистості необхідно виправдати довіру об'єкту і завоювати цим авторитет. За субъектом-лидером виходять оскільки мусять іти, як тому що хочеться йти. Претендентів на лідерство багато, але історія вибирає того, хто відповідає своїм потребам. Розрізняють індивідуальне лідерство і колективне (еліта й маси). Індивідуальне політичне лідерство у національному масштабі представляє собою: 1. Дистанційне лідерство (лідер та її послідовники немає прямих контактів із народом, a опосередковано здійснюють їх крізь організації та чиновників). 2. Многоролевое лідерство (лідер орієнтується як на оточення, а й у чиновників виконавчої ієрархії, на широкий загал. Його завдання — зберігати рівновагу різних політичних сил є та гілок влади). 3. Корпоративне лідерство (лідер озвучує те, що напрацьовано його «пірамідою »), див. рис. 2.

[pic].

Рис. 2 У політичного лідера виділяють такі функції: l) интегративную (об'єднання інтересів різних верств українського суспільства на єдину програму); 2) координаційну (гілки влади й громадської думки); 3) прагматичну (цілі й завдання суспільства реалізуються у конкретних програмних діях). По видам діяльності лідерство розрізняють формальне і неформальна. Формальне пов’язані з управлінським статусом, з керівної посадою. Неформальне — із впливом, непересічними якостями особистості, що робить її лідером. У стабільних функціональних групах, які входять у соціальні системи, лідер призначається, і тоді й стає керівником. Але з певних причин спроможні призначений керівник не виконує всього набору функцій, і тоді цих функцій передаються інший особистості, не призначуваною, але статті, що групою, неформальному лідеру. Лідерство — соціальна роль, яку виконує певний суб'єкт. Отже, лідер як чоловік у даної ролі з’являється буде лише тоді, коли потреба у такий ролі. Слід також пам’ятати у тому, що роль може бути, а лідери можуть змінюватися. Тому, за аналізі конкретного лідерства необхідно аналізувати як лидера-личность, а й зміст лідерської роль конкретної обстановці. Важливе значення для ефективної ролі лідера має авторитет. У узагальненому вигляді авторитет — це соціальна оцінка суб'єкта діяльності групою людей чи, загалом суспільством, коли він діє. Сутність оцінки полягає у визначенні відповідності суб'єкта вимогам роботи і умовам її походження, тобто. відповідності лідера очікуванням людей, що має проявитися у його політичної діяльності. Істинний авторитет політичного лідера створюється передусім захистом соціальних інтересів, ціннісних орієнтації групи, суспільства загалом. Та буває й дуже, що лідер із якихось причин втрачає істинний авторитет і вдається до брехливому, типологію яких добре дав О. С. Макаренка. (1. «Авторитет придушення », руководитель-лидер демонструє свою перевагу прав і можливості та тримає підлеглого страхові за своє майбутнє. 2. «Авторитет відстані «- прагнення лідера збільшити дистанцію між собою і злочини підлеглими з єдиною метою послабити критику себе й обіцянками посилити формальне вплив за рахунок неформального. 3. «Авторитет педантизму, резонерства «- прагнення створити систему непотрібних умовностей, дріб'язковості, причіпок, напруженості. 4. «Авторитет хлопця-друзяки «- прагнення придбати авторитет шляхом перебільшення свою доступність.) Знання істинних і хибних авторитетів необхідне будь-якої політичної лідера, вона дозволяє оцінити сильні й слабкі боку лідера, можливість його на політичні процеси. Зміст ролі лідера змінюється залежно від соціальних ситуацій, і саме людський розвиток породжує новий набір його функцій. Розглядаючи конкретну ситуацію соціального розвитку, виділяють такі ситуації: традиційну, революционно-кризисную і екстремальну, у яких роль лідера має свої особливості (типологія лідерства). У традиційної ситуації лідерство грунтується на вірі в святість традицій, в законність існуючого стану, у його «розумність ». Соціальна сутність кризової ситуації насамперед у тому, що перестають діяти функціональні громадські структури, з’являються люди, які прагнуть їх дестабілізувати, замінити новими. Може виникати однаково і «двовладдя », і «безвладдя ». Саме тоді губляться звичні орієнтири (наприклад, партія була набагато років правлячої, і раптом ця її роль перестає бути). Неминуче настає розгубленість в дії та поведінці людей, певний хаос, який, своєю чергою, породжує підвищену сугестивність, пошуки відповіді багато виниклі питання. І, зазвичай, зміну економічної ситуації призводить до зміни змісту, ролі й форм прояви лідерства, призводить до відтоку старих лідерів. І, що цей момент немає жодних соціальних перешкод здобуття права лідером став кожна людина, часто не відповідальний функціональної сутності лідера, але у якого деякими його якостями. У разі особливо різкого розвитку може з’явитися харизматичний лідер. Харизматичне лідерство грунтується на вірі в виняткові, надприродні здібності лідера. Поняття «харизма «означає «божа благодать ». Здібності лідера розглядаються масами як які виходять із божества, вони мають хіба що магічною силою. І тому типу лідерства характерна фанатична відданість основної маси послідовників. Будь-яке сумнів щодо якостях лідера сприймається як святотатство. Звісно, харизматичний лідер здатний часом як вчинками, а й силою морального впливу, самою своєю існуванням подолати роз'єднаність суспільства. Не доводиться це не побачити й негативних аспектів, коли харизматичний лідер оточують ореолом незамінного (саме що ситуація породила харизматичного вождя, культу особи Сталіна). Про сутність харизматичного лідера й взагалі про типології лідерства досить докладно розмірковував М. Вебер. Наприкінці ХХ в. стала очевидною, що Захід і Далекий Схід останнім часом зіштовхнулися з процесом «харизматизации «політичного лідера. Кризові ситуації у багатьох країнах породжують у свідомості мас сподіватися якесь диво, здатне разом розв’язати проблеми. Знання і обґрунтовані орієнтації починають замінюватись вірою. Криза соціалізму наприкінці 80х рр. викликав до життя цілу плеяду лідерів такого типу. З стабілізацією соціальної системи, коли встановлюється якийсь порядок, нові правові норми, лідер кризової ситуації не здатний виконувати нову роль і він змушений піти. На зміну, зазвичай, чи часто приходить бюрократичне лідерство. Воно виникає у тому випадку, коли лідером стають над силу якихось особливих якостей особистості, і з допомогою законних бюрократичних структур. Розуміння ролі, якості особистості лідера переломлюється у стилі діяльності. Стиль завжди прив’язаний до конкретного суб'єкту, особистості або групі осіб, де особистісні риси конденсуються, складається у щось спільне, властиве їй. Стиль — це сукупність методів, яким віддає перевагу суб'єкт, і психологічний характер діяльності (рішучість, ініціативність чи навпаки). Стиль політичної роботи — це передусім особливості спілкування з людьми. Кожна людина має свій стиль роботи. Але різноманітті індивідуальних стилів виділяються стильові крайні протилежності, між якими можна помістити стиль кожної конкретної політика. Такими протилежностями є стиль демократичний і стиль авторитарний. Авторитарний стиль вимагає монопольної влади, командування всім адміністративними методами. Його головне знаряддя — «залізна вимогливість », загрозу покарання. Демократичний стиль — це децентралізація повноважень, максимальне участь «мас «у процесі рішень, атмосфера співробітництва. Кращий стиль лідерства — «социально-адаптивный », чи стиль, орієнтований щодо реальності, який поєднає у собі елементи всіх стилів в пропорціях, яких вимагає ситуація. Відмінності між демократичним і авторитарним стилем: 1. Суб'єкт демократичного стилю не підкреслює своєї місцевої влади; авторитарного — як підкреслює, а й ритуально виявляє її. 2. Демократичний лідер спирається на спільність інтересів мас. Авторитарний наголошує на залежність добробуту підлеглих з його, лідера, власти.

3. Демократичний лідер виявляє чуйність, турботливість про підлеглих, цінує людські і ділові якості в людях. Авторитарний оцінює людини з позицій суспільного становища передусім. 4. Демократичний лідер поводиться природно, шанобливо, схильний критично переглядати свої рішення на залежно від ситуації, змінювати думки з оцінкою, якщо де вони точні чи застаріли. Авторитарний прагне виглядати «вищим істотою », він орієнтується своєї діяльності на елітарну групу, не змінює сформованого людей думки, своїх рішень, вважаючи їх єдино правильними і незмінними тощо. Отже, для лідера демократичного стилю потрібно гарне знання людей, вміння підбирати тямущих помічників, які б стати доповненням до особистості лідера своїми рисами, були б здатні сперечатися і дискутувати, аргументовано відстоювати свою думку. Демократичний стиль лідерства вимагає ерудованого, розумного лідера. Цей стиль важчий, але й ефективний. Найважливішою проблемою політичного лідерства є така політичне явище як «імідж », тобто. образ політичного лідера, образ керівника країни, депутата тощо. Що за майновим становищем керівник, лідер, тим менше він безпосередньо спілкується з людьми, які дедалі більше починають працювати з чином цього лідера. У ході політичної практики у масовій свідомості формується «імідж », образ політичного діяча, котрі можуть відповідати реальному особі. Результат порівняння реальної особи і відчуття образу визначає ставлення до політичному діячеві широкої населення (підтримка, довіру тощо.). Будь-яке суспільство зі своєї внутрішньої структурі ділиться на класи, соціальні верстви, групи тощо., за тими небагатьох, хто керує, і тих багатьох, ким правлять. Ті, хто керує, називаються політичної «елітою «(істеблішментом). Поняття «еліта «нині міцно утвердилось у політичної літературі, а й у реальному житті. Термін «еліта «походить від французького слова elite — що означає найкращий, добірний, обраний, «обрані люди ». У політології елітою іменуються особи, які отримали найвищий індекс у сфері їх діяльності. Політична еліта — це соціальна група, що має відповідний рівень політичного і що є є основним джерелом керівні кадри для інститутів влади тієї чи іншої держави. Рівнозначні поняття поняттю «еліта «- «правляча верхівка », «правлячий шар », «правлячі кола ». Вочевидь, що у людському суспільстві існують природні і соціальні різницю між людьми, що зумовлює їх неоднакові здатність до управлінню і впливом геть політичні та громадські процеси. Це дає підстави порушувати питання про політичної еліті як носії политико-управленческих якостей. Політична еліта, її владні відносини мають структурним сталістю. При зміні персонального складу еліти владні відносини завжди були постійні. Змінювалися монархи, міністри, парламентарії й т.д. в ході історії, натомість взаємини панування і підпорядкування між елітою і масами залишалися. Будь-яке правління неминуче передбачає панування небагатьох над багатьма. Еліти притаманні всім суспільствам і державам, її існування зумовлено дією наступних факторов:

. психологічним та соціальним нерівністю людей, їх неоднаковими здібностями, можливостями і що бажанням брати участь у политике;

. законом поділу праці, який вимагає професійного заняття управлінським працею, який має високий суспільної значущості і відповідне стимулирование;

. широкі можливості використання управлінської діяльності отримання різноманітних привілеїв, т.к. ця діяльність прямо пов’язані з розподілом цінностей і ресурсов;

. практичної неможливістю здійснення всеохопного контролю над політичними руководителями;

. політичної пасивністю мас, чиї життєві процеси не лежать у сфері політики правила тощо. Всі ці інші чинники зумовлюють елітарність суспільства. Сама політичної еліти внутрішньо диференційована. Вона ділиться на правлячу, опозиційну (тобто. контреліту); вищу, яка значимі рішення для держави; середню, який означає думку; адміністративну — це служащие-управленцы (бюрократія). З іншого боку, є й субэлита, куди входять керівники великих корпорацій, вищі армійські і міліцейські чини, керівники партій та профспілок, керівники ЗМІ й т.д. До складу політичної еліти входять також представники правлячого класу, які формально вони не пов’язані з політикою, але надають значний вплив прийняття політичних рішень. Не можуть надавати пряму (матеріальну й моральну) допомогу, але у певне час можуть ставати головними дійовою особою політичного процесу. Отже, еліта має важливе місце серед суб'єктів політики. Фактично, політика — це продукт еліти, її функція, причому функція соціально необхідна, якою виражено інтереси суспільства. Є ще «закриті «і «відкриті «системи рекрутування еліти, пов’язані з політичним режимом суспільства. «Закриті «системи рекрутування еліти притаманні недемократичних режимів, де їх займають звану номенклатуру. У цих системах існує бюрократична ієрархічна драбина чи кастовість. Демократичному суспільству відповідає «відкрита «система рекрутування еліти, де представника будь-яких громадських груп можуть на лідируючі позиції, де виборці країни здійснюють відбір до еліти, де трохи формальних вимог, щоб зайняти керівну посада і т.д. Еліта у суспільстві, управлінні, економіки та т.д. виконує різні функции:

. здійснює стратегічне керівництво країною (класом, соціальною групою і т.д.);

. формує політичну мету, програмні документи руху, нашого суспільства та т.д.;

. регулює і координує взаємовідносини соціальних груп, верств, класів, і навіть відносини коїться з іншими государствами;

. є основним резервом керівні кадри, центром розстановки керівників з політичної і державному управлінні. Еліта до виконання функцій управління використовує передусім бюрократичний апарат. Еліта намічає мети діяльності держави, а апарат їх реалізує. Якщо між елітою і бюрократичним апаратом немає єдності цілей, то апарат може саботувати рішення еліти. Бюрократія має ієрархічної структурою, у її рамках існує розподіл праці, вона має адміністративної владою, якою і використовує з різноманітною ступенем сумлінності. Бюрократизм тим більше у суспільстві, ніж слабше громадського контролю над носіями влади. Що гучніше роль демократичних інститутів власності та принципів, закону, у суспільстві, тим менше самодостатня роль бюрократії. Бюрократ (чиновник, службовець) отримує своє місце серед рук старшого за чином, а чи не особисто від своїх підлеглих. І це визначає одне з головних умов усесилля і соціально-політичної стійкості бюрократії - її абсолютну незалежність від народу. Отже, елітарність сучасного суспільства — це реальність. Звісно, вона може зникнути з впровадження громадського самоврядування, але це нереально. Для демократичної держави головне не боротьби з елітарністю, а формування професійної, корисною суспільству еліти, не відчуженої від народу, не перетвореної на привілейований шар, а підконтрольній суспільству. Вирішувати це завдання можна, залучаючи представників різних соціальних груп, і верств до влади, т.к. соціальне походження представників еліти впливає їх соціальну орієнтацію. Непропорційність в соціальних характеристиках еліти та населення в сучасних державах досить великий. На нижніх сходинках управлінської піраміди нижчі верстви населення представлені більше, ніж у верхніх ешелонах влади. Але важливішою гарантією соціальної презентабельності еліти порівняно з соціальним походженням є організаційна (партійна, профспілкова тощо.) приналежність керівників. Вона пов’язана з їхнім ціннісними орієнтаціями. Партії, профспілки тощо. мають можливість на своїх представників. З іншого боку, державні та суспільні інститути теж мають механізми контролю над елітами (вибори, ЗМІ, опитування суспільної думки, групи тиску тощо.). Розглянемо сутність, роль, склад новій російській політичної еліти. Це дуже важливо задля формування демократичного суспільства на країни й перспектив його розвитку. На на початкових етапах розвитку російську демократію ми за неї виступали: інтелігенція, яка усвідомлювала безперспективність старого режиму; ідейні противники комунізму; репресовані, дисиденти, політв'язні; окремі представники партійної (КПРС) і господарської еліти; прагматики в управлінських структурах, яким лише б правити; кар'єристи із різних верств українського суспільства, котрим демократія — просто спосіб виявитися на вершині ієрархічної драбини. Проте чи всі представники з вище перерахованих верств увійшли до нову еліту, багато опинилося невтішними з політичної управлінні. «Нова «политико-управленческая еліта (на 72−75%) — це з старої партійної і господарської верхівки. Звісно, «реформатори «значно розбавили і господарську, і особливо політичну еліту. Демократичні перетворення підняли на верхні поверхи влади тих, хто обіймав малопрестижные сходинки ієрархічної драбини, і навіть втягли в політику й інтелігенцію. Це змінило склад еліти загалом, але з якісно. Багато борці за справедливість присвоїли привілеї старої еліти та навіть примножили їх. Можна сміливо сказати, що сьогодні немає єдності в управлінської еліті, з метою, в програмі руху суспільства, немає єдиної національної ідеї, яка об'єднала ще й еліту, і членів суспільства. Всередині найбільшої еліти йде гостра боротьба за особисту владу, чому підпорядковуються цілі й функції структурі державної влади. Слабкістю політичної еліти є широкої новому соціальному опори, країни тільки розпочинається процес нового классообразования, незначний і слабкий середній клас» і т.д. Політична еліта слабка й у в духовній сфері, як відсутність чіткої ідеологічну орієнтацію, а й моральними цінностями, відсутністю чіткої довгострокової програми перебудови, демократизації суспільства. Прагнення перенести російську грунт західні цінності призводить до зворотному результату: свобода сприймається як безвідповідальність і вседозволеність, конкуренція — як право сильного, індивідуалізм — як егоїзм тощо. Прагнення сформувати ідеологічну позицію, єдину національну ідею впирається у гасло деідеологізації, який був дуже популярний у боротьби з КПРС, з колишнім строєм. Отже, нова російська еліта доки виробила цілісну систему ідей, які б здатні об'єднати всі верстви населення боротьбі правове демократичне суспільство. Отже, найважливішим чинником якого розвитку суспільства є політичні відносини, де виявляються більш ємно соціальні інтереси класів, соціальних груп, індивідів. Основою цих відносин є влада. Регулюючи взаємостосунки різних соціальних верств українського суспільства, політика зберігає тим самим цілісність суспільства. Від, які соціальні групи та його лідери беруть участь у процесі, як розподіляються політичні сили у ньому, як і політичної еліти, залежать поступательные процеси розвитку суспільства. Владу та політика реалізуються лише крізь інтереси різних соціальних груп, на чолі яких непохитно стоять лідери. Лідер то, можливо визначений суб'єкт влади в всі види соціального взаємодії, він хіба що уособлює ті чи інші групові орієнтації й напрями, персоніфікуючи політичні процеси. У політичній життя країни в час надзвичайно зріс попит на людей, здатних професійно втілювати і функції політичним лідерам, без яких не можна розвиток общества.