Право і мораль

План:

1. Запровадження 2. Єдність правничий та моралі 3. Загальні риси правничий та моралі 4. Відмітні особливості 5. Взаємодія правничий та моралі 6. Суперечності між правому й мораллю 7. Укладання 8. Список використаної литературы Введение.

Особливе місце у формуванні духовного світу особистості. Її свідомості і фізичної культури, активної життєвої позиції, належить права й моралі, що є найважливішими соціальними регуляторами, включеними до системи громадських відносин, цілеспрямовано які впливають на перетворення свідомості личности.

Кожне історично конкретне суспільство вимагає суворо певної межі соціального регулювання громадських відносин. Регулювання громадських відносин здійснюється шляхом реалізації певних соціальних норм: норм права, норм моралі, норм, встановлених громадськими організаціями, норм звичаїв, норм традицій, норм ритуалів тощо. Загалом плані соціальні норми — це правил поведінки громадського характеру, регулюючі стосунків між людьми і діяльність організацій процесі їх взаимодействия.

Як вид соціальних норм, моральні встановлення характеризуються загальними родовими ознаками і є правилами поведінки, визначальними ставлення людини до людини. Якщо дії людини не стосуються іншим людям, її поведінка з соціального погляду байдуже. Тому в повному обсязі науковці вважають норми моральності явищем виключно социальным.

Після Канта існує переконання, що галузь моральності охоплює суто внутрішній світ людини, тому оцінити вчинок як моральний чи аморальний можна лише з відношення до особі, що його зробило. Людина хіба що витягує зі себе норми своєї поведінки, у собі, у своїй «душі», дає оцінку своїм дією. З даної погляду людина, узятий окремо, поза нею відносин і до іншим, може керуватися моральними правилами.

Є й компромісна позиція щодо оцінки морального регулювання. Відповідно до неї норми моралі мають двояку природу: одні мають на увазі самого індивіда, інші - ставлення індивіда до суспільству. Звідси розподіл етики на індивідуальну і социальную.

Право і мораль — найважливіші елементи людської культури, завжди виступають на тісній взаємодії, характер визначається конкретно-історичними умовами і социально-классовой структурою суспільства. Таке взаємодія об'єктивно зумовлено, оскільки генезу та реальне буття правничий та моралі визначаються єдиними сферами громадських відносин, у яких розгортаються складні і часом суперечливі зв’язку даних соціальних регуляторов.

Існує думка, що моральні закони закладено у самій природі людини. Зовні вони виявляється у залежність від тій чи іншій життєвої ситуації, у якій виявляється індивід. Інші категорично стверджують, законодавчі норми моральності - це вимоги, звернені до людини извне.

У своїй роботі не став розмежовувати мораль і, і виходив речей, що ці поняття рівнозначні. У науковій літератури й практичному побуті вони вживаються як ідентичні. Втім, деякі аналітики намагаються насадити тут відмінності, пропонуючи під мораллю розуміти сукупність норм, а під моральністю — ступінь їх дотримання, тобто. фактичний стан, рівень моралі. Що ж до етики, це особлива категорія, що означає вчення, науку мораль, хоча вона містить у собі певні оціночні критерии.

Единство правничий та морали.

Мораль — система історично певних поглядів, норм, принципів, оцінок, переконань, що виражаються у вчинках і діях людей, регулюючих їхні стосунки друг до друга, до суспільства, певному класу, держави і підтримуваних особистим переконанням, традицією, вихованням, силою суспільної думки всього суспільства, певного класу або соціальної групи. Критеріями наших норм, оцінок, переконань виступають категорії добра, зла, чесності, шляхетності, порядності, совісті. З таких позицій даються моральна інтерпретація і - оцінка всіх громадських відносин, вчинків і безкомпромісність дій людей.

Інше визначення моралі дає С. А. Комаров: Мораль (моральність) — це погляди, уявлення та правила, виникаючі як безпосереднє відбиток умов життя у свідомості людей вигляді категорій справедливості і несправедливості, добра і зла, похвального і ганебного, поощряемого і порицаемого суспільством, честі, совісті, боргу, гідності й т.д.

Досліджуючи сутність моралі, етики відзначають, що мораль виникає з соціальної потреби у узгодженні поведінки індивіда з його інтересами соціального цілого, у подоланні протистояння між інтересами особи і суспільства. Мораль постає як нормативне усвідомлення що така протиріч, як з цього соціальну потреба. І право і мораль у змозі проникати у найрізноманітніші царині громадського життя. Ні право, ні мораль не обмежуються відособлену сферою соціальних відносин. Вони з поведінкою людей широких областях їх соціального взаємодії. Зважаючи на це, і навіть приймаючи до уваги «універсальність «моралі, її «всюдисущий », «всепроникаючий «характер, можна дійти невтішного висновку у тому, що не можна розмежовувати право і мораль по предметним сферам їхні діяння. Адже право і його діє насамперед у таких сферах як стосунки власності і політичною влади. Але вони не відокремлені від моральності. У водночас, дію права також виходить далеко за межі зазначених відносин. Отже, право і мораль немає специфічних предметно чи просторово відособлених сфер громадських відносин, а діють у єдиному «полі «соціальних зв’язків. Звідси спільність, точне взаємодія норм правничий та моралі. Тісна зв’язок правничий та моралі, обумовлена єдиними сферами громадських відносин, значить, що з всіх історичних умовах вони «працюють «однонаправлено, взаємно доповнюючи і підкріпляючи одне одного. Реальна картина співвідношення правничий та моралі може бути виявлено лише результаті конкретно-історичного аналізу. Відомо, що у антагонических суспільно-економічних формаціях кожен клас має свою систему моралі, котру визначаємо умовами його життя, тоді як система права завжди висловлює інтереси економічно та політично панівного класу. Тому взаємодія моралі різних класів з правом протікає по-різному. Мораль панівних класів підтримує правові норми та принципи, а мораль пригноблених класів не нейтральна до праву, вона протиборствує закріпленим у праві соціальним позиціям панівних класів, пов’язаних насамперед із володінням власністю і політичною владою. Взаємодія моральних систем з правом в залежність від їх класовою належністю то, можливо позитивним і негативним; воно або підвищує, або обмежує «правову енергію » .

Проте незалежно від характеру взаємодії правничий та моралі основне «полі «функціонування об'єднані - це складні різноманітні громадські отношения.

Спільність правничий та моралі, породжена єдиними громадськими відносинами, доповнюється спільністю їх функціонального призначення — право і мораль формують еталони і стандарти, включаемые в ценностно-нормативную орієнтацію суспільства. Розпорядження правничий та моралі виростають з діяльності людей створюючи «зв'язний ряд спілкування », які одержують внаслідок многократной повторюваності нормативний характері і виступаючих регуляторами поведінки людей. Слід сказати, що політичні взаємини підлягають моральної оцінці (політичні акції держави, внутрішня і зовнішня її політика, діяльність політичних лідерів та т.п.). Таким чином, і правова та моральна системи політично насичені і це об'єднує их.

Видатний судовий діяч А. Ф. Кони багато уваги приділяв проблемі внутрішнього переконання судді. Суддя, на переконання А. Ф. Кони, повинен напружувати всі свої наснага для відшукання істини у справі. «У основі душевного вироку має лежати як логічна неминучість, а й моральна обов’язковість. «На думку Коні «совість — це найвищий вияв душі. Правосуддя може бути отрешено від справедливості. «.

Право — у всіх його проявах — як нормативна система, рух громадських відносин, правосуддя має бути пронизане моральністю. Внутрішня моральність права — одна з істотних передумов його ефективності. Право зовсім не від претендує те що, щоб у системі соціальних цінностей стояти вище моральності. Проте соціальні схеми, які відсувають декларація про задній план, які його чимось другорядним, історія нашого суспільства поки що крім шкоди не приносили.

Правова життя суспільства неспроможна розвиватися поза моральних категорій гуманізму та соціальній справедливості, совісті й честі, добра і людської гідності, свободи і відповідальності. Органічно включеність цих моральних ідеалів і принципів у реальні правові зв’язку й відносини — свідчення підвищення моральної цінності права. «Моральне вимір «права — невід'ємне умова його подальшого розвитку й удосконалення, посилення її особистісної, гуманістичної орієнтації. Уся сфера дії права мусить бути «простором моральності «Тісне взаємодія правничий та моралі визначає необхідність посилення зв’язку правового і идейно-нравственного виховання личности.

Право і є силами, обуздывающими сваволю людських пристрастей, вносящими світ образу і лад у взаємні відносини людей і противопоставляющими егоїзму приватних прагнень інтереси загального добра і вимоги справедливості. У цьому полягає їхня загальна завдання та його життєва зв’язок. Взаємно підкріплюючи одне одного, виконують велике покликання — підтримувати саму основу громадськості, т. е. ту зв’язок окремих інтересів і прагнень, яка згуртовує людей одну спільну ціле. Це загальне покликання правничий та моральності пояснює нам, чому відомі епохи вони настільки зливаються разом, що немає можливості розрізнити їх спеціальні області й сказати, де закінчується сама й починається інша. У епохи відроджуваної культури, які спостереження дуже вдало називаються епохами початкового єдності, все прояви громадськості залишаються у нероздільному поєднанні. Простота життєвої обстановки, якої відповідає така сама простота поглядів і лише громадського світогляду, сприяє з того що все тут в зародку і всі підпорядковується деяким загальним вимогам, переважно релігійним. Релігія є підставою і санкцією всіх межами суспільних приписів, які отримують, в такий спосіб, характер безумовною цільності й цілковитого єдності внаслідок єдиного джерела їх происхождения.

Стосовно моральності й праву зокрема, слід зазначити що: від початкового неподільності вони переходять поступово до взаємному відокремленню й відособленню, у результаті якого отримують характер окремих, хоч і тісно стичних, областей. Ні право без моральності, ні моральність без права й не можуть на міцне існування й розвиток. Це доводить їх нерозривний внутрішню зв’язок, що можна було припустити через нерозривного єдності всьому суспільному житті. Знаходячись у цьому разі, вони розвиваються спільно, підкоряючись загальному ходу історичного процесу щоразу бо свідчить своїми одноразовими успіхами негативного впливу ними однієї й тієї ж Закону загального розвитку. Прогрес лише у області рано чи пізно відбивається у інший, обумовлюючи у своїй деяким загальним прогресом всієї соціального життя. Правові і моральні норми мають загальне цільове призначення — вплив на поведінка людей. Разом про те це різні соціальні регулятори, кожен із яких має своєї специфікою. Загальне у праві і тієї моралі зумовлено і те, що й норми завжди є фіксацією сущого і формулюють його основі должное.

Право і мораль як соціальні регулятори незмінно починають працювати з проблемами вільної волі індивіда та її відповідальності за дії. Вони звернені до розуму і волі людини, допомагаючи .йому адаптуватися в складному й мінливому світі громадських відносин. Свобода й — пружини історичної активності людини, спосіб його існування в правових і соціальних моральних відносинах. Разом про те право і мораль виступають як мірила свободи індивіда, визначають її межі. Право є формальної конкретно історично зумовленої мірою свободи. Причому йдеться іде про абстрактної тих масштаби, які детерминированы конкретним способом виробництва, соціальної структурою, культурним розвитком суспільства. «Право зі своєї сутності та, отже, зі свого поняттю — це історично певна і це об'єктивно обумовлена форма волі у реальних відносинах, міра цієї свободи, формальна свобода » .

Загальні риси правничий та морали.

Право і мораль мають спільні риси, властивості. Головні їх спільні риси виявляється у тому, що вони входить у зміст культури суспільства, є ціннісними формами свідомості, мають нормативне утримання і служать регуляторами поведінки людей. Право і мораль мають загальні соціальні, економічні, політичні умови життя суспільства, служать спільної мети — узгодженню інтересів особистості й суспільства, забезпечення й плекання гідності людини, підтримці суспільного ладу. Їх єдність, як і єдність всіх соціальних норм цивілізованого суспільства, полягає в спільності соціально-економічних інтересів, культури суспільства, прихильності людей до ідеалів волі народів і справедливости.

Що ж спільного між правому й мораллю? Право і мораль:

— й ті, і ті є надстроечными явищами над економічне підґрунтя і обществом;

— мають єдиний економічний, соціально-політичну і идеалогическую основу;

— їм властива загальна мета: твердження її загальнолюдських цінностей в обществе;

— вони складаються із правил поведінки, які виражають певну волю, тобто. спрямовані встановлення та підтримка на необхідного рівня дисципліни і близько в обществе;

— мають нормативний характер, й у, та інших присутні санкції, щоб забезпечити негативні наслідки для порушників нормы;

— є кошти активного на поведінка людей.

Відмітні особенности.

Останнім часом дедалі більше висловлюється, твердження, що є мінімум вимог, пропонованих суспільством до обличчя. Більше важливі зовнішнього порядку юридичні розпорядження охороняються суворішим контролем громадської влади, але з своїм змістом вони видаються більш обмеженими, ніж норми моральні. Якщо додають іноді до цього, що право є мінімум моральних розпоряджень, чи, кажуть інакшеетичний мінімум, то цьому можна не бачити відомого непорозуміння. Безсумнівно, що області права можуть ставитися як дії, байдужі з морального погляду, а й навіть запрещаемые моральністю. Право, будь-коли може цілком перейнятися началами справедливості і кохання. Але коли вона входить у відомих випадках в в протиріччя з моральними заповітами, його не можна називати моральним, навіть в мінімальний ступінь. Це, звісно, виключає те, що право перебуває під впливом моральності й почасти втілює у собі її требования.

Михайловський повністю моральним, право дає відомий простір особистим інтересам і прагненням, навіть у їх егоїстичному і своєкорисливому прояві. Навпаки, моральність є чисте втілення альтруїстичних почав, і з цим її вимоги мають більш всеосяжний і безумовний характер. Це виявляється по перевазі у двох напрямах: По-перше, право, проти моральністю, відрізняється влучністю і обмеженістю своїх розпоряджень. Подібно моральності, воно обмежує сваволю окремих осіб, накладаючи ними відомі зобов’язання щоб уникнути загальних суперечок і сутичок. Але час як право обмежує свої вимоги суворо означеними межами, встановлюючи у разі цілком ясні і що певні розпорядження, моральність, як ми розуміємо їх у час, піднімає будь-яких кордонів на свої розпоряджень. Вимагаючи ми служіння людям, виконання закону любові, моральність не визначає докладно ні форми, ні меж цього служіння, надаючи нас самих знайти у кожному окремому разі відповідний засіб для досягнення моральних заповітів. Досягнення морального досконалості немає, не може бути ніяких заздалегідь встановлених рамок; це область постійного прагнення на добро, вища мета якого переходить межі будь-яких особистих міркувань і розрахунків, щоб тріумф над егоїзмом в подвиги самозабуття і самопожертви. По глибокому зауваженню Канта, «моральному стані людини, коли він завжди повинен бути, є чеснота, т. е. моральне настрій у боротьбі, а чи не святість, як мнимого володіння повної чистотою настроїв волі «. На відміну від рівня цього право й у найбільш важливих обов’язків, покладених їм у нас, — наприклад, у сфері громадської, — завжди встановлює терміни, розміри, форми,. вводячи, таким чином, свої розпорядження у визначені кордону. Ця обмеженість права, проти безмежністю моралі, є першою рисою їхнього розходження полягає, що змушує характеризувати юридичну область принаймні громадських розпоряджень. По-друге, моральність не задовольняється, подібно праву, вимогою зовнішніх дій, але ставить людям обов’язок ще й добрі почуття, без яких виконання її заповітів позбавляється істинної ціни. Для права байдуже, наприклад, сплачується чи борг по почуттю чесності, або із однієї страху законного переслідування; але для моральності це байдуже: вони засуджують ті дії, які мають одну видимість добрих, а справі подсказываются своєкорисливими спонуканнями. Якщо право і приймає до уваги внутрішні мотиви, то ми не у виконанні, а при порушення закону, там, де потрібно визначити винність особи, що, звісно, може бути зроблено без висвітлення суб'єктивної боку правопорушення. Розвиток життя призводить до того, що і відокремлюються друг від друга, не втрачаючи свій зв’язок, але набуваючи більш самостійне значение.

Новгородців пояснює це тим, що у самих вимогах суспільства стосовно виконання своїх розпоряджень полягає відома двоїстість, рано чи пізно яка веде до роздвоєнню цих розпоряджень на дві самостійні області. Умови життя вимагають, щоб відомі розпорядження виконувалися у що там що, однаково, відповідають чи ні бажанням і думок окремих осіб. Сожитие людей суспільстві було б немислимо, коли такі діяння, як крадіжки та вбивство, ставилися тільки у залежність від добровільного розсуду окремих осіб. Суспільство має вимагати обов’язкового виконання норм, що забороняють подібні діяння, однаково від своїх членів, незалежно від їх поглядів. З іншого боку, розвинене моральне свідомість визнає справжню ціну лише над таким виконанням моральних вимог, яке супроводжується відповідним внутрішнім настроєм. «Одне зовнішнє виконання без належного морального відчуття, з цією погляду, немає ніякого етичного значення. «.

Право окреслює свободу зовнішніх дій людини, залишаючись нейтральним стосовно його внутрішнім мотивів. Інша річ мораль, вона лише визначає кордону зовнішньої свободи, а й вимагає внутрішнього самовизначення особистості. У цьому сенсі мораль — неформальний визначник свободы.

Взаємодія правничий та морали.

Взаємодія правничий та моралі - процес характеризується різноманіттям форм. На думку Ю. А. Агешина, право, активно впливаючи на мораль, сприяє глибшого її укоренению у суспільстві, до того ж час він саме під впливом морального чинника постійно збагачується: розширюється його моральна основа, підвищується авторитет, зростає його роль як соціального регулятора громадських відносин. Отже, впливу права на мораль супроводжує процес зворотного впливу моралі на право.

Мораль як складене явище включає у собі різнорідні, з погляду динамізму, елементи. Одне з них, як, наприклад, громадські звичаї, володіючи крайнім консерватизмом характеризується і найменшої динамікою, інші, як, наприклад, прогресивний моральний ідеал, в цілому випереджаючи досягнутий рівень соціально-економічного рівня розвитку, йдуть попереду права, стимулюючи динамізм правового развития.

Один із причин виникнення протиріч між окремими нормами і тієї моралі - «формальна визначеність «правової норми, не що дозволяє поширити її в життєві обставини, що з точки зору моралі вимагають правовим регулюванням, або, навпаки, впливаюча тих життєві відносини, де мораль вважає таке вплив небажаним. Інакше кажучи, протиріччя творяться у силу те, що право або диференційовано оцінює однаково з погляду моралі відносини, або «зрівнює «ситуації та обставини, дуже різні з погляду морали.

Досліджуючи питання взаємодії правничий та моралі, більшість правознавців відзначають, що це, регульоване правом, однак регулюється мораллю, тобто. підлягає моральної оцінці. Іншу позицію займає П. Е. Недбайло, який вважає, що «є такі області громадських відносин, регулювання якого є байдужим в моральному відношенні через те, що вони вимагають моральної оцінки, де достатнім є лише правове вплив. До них належать, наприклад, порядок огляду місця події, правила ведення судових протоколів, нотаріальне засвідчення документів, процесуальні терміни, багато дії управління тощо. «.

Мораль вимагає як дотримання права стосовно іншим, а навпаки того, з'єднує з правом умонастрої, яке у тому, що, щоб поважати право заради права. Мораль, на думку Гегеля, вимагає навіть, щоб передусім було право і лише після того, як він вичерпана, вступали в дії моральні определения.

Гегель зазначає що, щоб вчинок мав моральну цінність. Необхідно розуміння того, справедливий він чи несправедливий, чи є він хорошим чи дурным.

З погляду Е. А. Лукашевой дослідження проблеми взаємодії правничий та моралі слід розпочинати з генези та соціальній сутності норми, виявлення її місця у системі суспільних відносин, у соціальній діяльності людей. Нормативна структура — одне з найважливіших ознак правової та моральної системи, тому розгляд соціальної природи нормативності сприятиме розкриття як загального властивого права й моралі, і специфіки соціальних регуляторов.

Поняття норми, нормативності невіддільне від соціального діяльності від їх громадських відносин, від своїх громадського буття. Норма не є щось що стоїть поза громадських відносин з них, вона органічно вплетена у діяльність покупців, безліч висловлює найтиповіші і стійкі громадські зв’язки і отношения.

Норма фокусує у собі суспільні відносини й суспільне свідомість. Громадські відносини, як відомо, нормативно структуровані, є передумовою і засобом буття соціальних норм. Нормативність, як зазначалось, характерною і щодо різноманітних форм свідомості - політичного, правового, морального, естетичного. Громадське свідомість з урахуванням практичної діяльності виробляє загальні принципи, цінності, оцінки, судження, які вплітаються у реальні суспільні відносини, виступаючи регулятором поведінки людей. Відомо, що не регулюючої ролі свідомості діяльність неможлива. Тому норма є сплавом громадських відносин також свідомості, вона органічно проникає і щодо, й у свідомість і надає їм енергію соціального регулятора.

Право, — так вчить сучасна юриспруденція, — є результатом боротьби різних суспільних груп — складний продукт їх взаємодії. Відбиваючи у собі сліди цієї боротьби, і цього взаємодії, воно ніколи .не може бути суворо логічним, ні цілком досконалим. Прагнучи до примирення різних громадських елементів, воно задовольняє їх, наскільки можна, але ніколи цілком. Звідси вічне пошуки нової правди, яка може припинитися, як і можуть зникнути громадські відмінності і разногласия.

Ця думка занадто міцно спирається на факти дійсності, щоб їх можна було оспорювати. Так само мало можна заперечувати природний вихід із цієї погляду, згідно з якими право будь-коли може цілком досконалою і справедливим. Розвиваючись з протиріч та сутичок, право прагне зробитися силою, пануючій з усіх іншими силами. Його мета цього разу місце хаосу зіштовхуваних воль поставити закон однієї верховної волі. Але може бути тільки з допомогою існуючих чинників, і особливо наймогутнішого їх. Складне Становище збільшується ще тим, що не можна знайти таку принципу, на щире визнання якого міг би зійтися все партії. Людські інтереси дисгармонували між собою. Надзвичайно тому, щоб право коли-небудь одночасно віддало належне всім законним інтересам. Так само мало чи здатна вона урізати однаково все претензії, бо до цього немає ніякого масштабу. Воно незмінно міститиме у собі елементи партійності і несправедливості «.

Історично можна простежити, як моральне початок поваги та любові до ближнього, впливаючи на законодавство, поступово видоизменяло чинне право. Поєднуючи свою дію з дією інших прогресивних сил історії, воно сприяло вдосконалення права себто наближення його до моральному ідеалу. Вимагаючи, щоб правами наділялися усіх членів суспільства, щоб особистість поважалася ніколи й в усьому, воно сприяло поваленню вікових кайданів рабства та кріпосництва, гуманізації каральної системи, встановленню правосуддя, рівного всім. Під упливом альтруїстичних почав егоїзм небагатьох, спочатку котрі користувалися мають повні права, поступово урезывается і рибопродукції обмежується. Моральне свідомість відносини із своїми високими та поступово що розвиваються вимогами ставить праву дедалі нові ідеали, пропонує дедалі нові завдання законодавчому творчості. Як бачили вище, у самому суть права полягають відомі перепони на шляху повного засвоєння їм моральної ідеї. Але було б глибокою помилкою відкидати через усе це моральний елемент і заснований у ньому моральний прогрес в праве.

Вплив моральності на право позначається, нарешті, й у самому застосуванні права практично. Хоч би як була завершена відома правова система, вона все-таки вимагає відомого пом’якшення у своїй додатку до життя. По самому характеру своєму вимагаючи виконання одноманітного і неухильного, право у спільних домаганнях неспроможна брати до уваги індивідуальних особливостей окремих випадків, а тим часом індивідуальна сторона відносини часто перешкоджає застосуванню закону у всій його силі, і суворості. Саме тому у вимогах окремих осіб, а й у судові рішення відвернена щоправда закону має зм’якшуватися дією милості стосовно конкретних випадках. Проте й милість повинні царювати совместно.

Право, своєю чергою, має надзвичайно важливе значення для розвитку моральності; і це знову свідчить про живий і не прекращающейся зв’язку двох аналізованих областей. Загалом розвитку людської культури праву належить та велика заслуга, що його вносить в суспільні відносини твердість і стійкість, невідомі раніше. Одних внутрішніх мотивів для таких людей недостатньо, щоб стримати прояви їх ворожих пристрастей і усунути можливість громадських сутичок. Необхідна тверда правова організація, яка б приєднати до внутрішнім мотивів стримуючу силу зовнішнього законом і охоронний нагляд влади. Тільки організація твердого правового порядку вносить у суспільстві міцне і забезпечити сталий замирення різних громадських елементів. Але коли його досягається ця мета тривкішого зовнішнього замирення, створюється та краща підґрунтя розвитку моральних відносин. Під охоронної кроною закону, забезпечує суспільний лад, затверджуються і упрочиваются та зв’язку моральні. Не право їх створює, звісно, але це забезпечує їм можливість щасливого й успішного розвитку, аналогічно як всяка зовнішня охорона, яка виробляє зростання, лише сприяє йому. З з іншого боку, забороняючи і караючи злі прояви людської волі, право має відоме виховне значення: воно знищує в такий спосіб нестримний сваволю людських пристрастей у самому внутрішній світ людини залишає сліди свого впливу. Ось чому такими важливо, щоб весь правової склад громадських відносин переймався моральним духом і аби правовий життя народу протікала в здорової атмосфері твердого порядку і законної справедливости.

Отже, якщо право і, відокремивши друг від друга, обирають собі шляхи розвитку, всі вони навряд чи втрачають свого взаємодії: там, де право відмовляється давати якіабо розпорядження, виступає відносини із своїми веліннями моральність; там, де моральність буває неспроможна самим внутрішнім авторитетом стримувати прояви егоїзму, допоможе їй є право відносини із своїми засобами зовнішнього примусу. З часом взаємодія правничий та моральності скоріш міцніє, ніж послаблюється, і, можливо, віддалене майбутнє готує нас новий єднання обох областей, у якому юридичні норми вірніше відображатимуть вимоги моральної свідомості, а внутрішнє почуття частіше і якомога повніше буде одухотворяти собою зовнішнє виконання закона.

Функціонування як права, і моралі не обмежується предметно відособлену сферою соціальних відносин. Як зазначалося, право і його діє насамперед у відносинах власності і політичної влади. Але вони не ізольовані і зажадав від морального регулювання. У той самий час, дію права також виходить далеко за межі зазначених відносин. Тому треба підкреслити, що і мораль немає специфічних предметно чи просторово відособлених сфер громадських відносин, а діють у «єдиному полі «соціальних зв’язків. Звідси їхня спільність і тісне взаимодействие.

Але, незалежно від характеру взаємодії правничий та моралі основне «полі «їхні діяння об'єднані. Право і мораль мають також загальне функціональне призначення: вони формують еталони і стандарти поведінки, складові ценностно-нормативную орієнтацію общества.

У етичної літературі теж є традиція розгляду норм моралі у єдності з громадськими відносинами і моральних свідомістю. Про. Р. Дробницкий, наприклад, виділяє три елемента моралі: моральне свідомість, моральне ставлення, моральна — деятельность.

Специфіка права визначається її зв’язком із державою. Правові норми виникають у громадських відносинах, проте інституціональне втілення, «цивілізоване «вираз вони мають в законодавстві держави. Институциализированность права є важливим ознакою, який вирізняє його від морали.

Моральні норми, що у процесі життєдіяльності людей, немає спеціальної «законополагающей інстанції «. Трансляція социально-нормативного досвіду ввозяться ході міжособистісного і масового взаємодії людей, передається від покоління до покоління. Аналогічно здійснюється і соціальний контроль, що у інституціалізованих регулятивних системах виконують спеціальні учреждения.

Далі, якщо виникнення моралі пов’язані з подоланням протиріч між особистістю та громадянським суспільством, то право стало засобом вирішення суперечностей між класами. Проте чіткі різницю між правом і мораллю почали проступати лише з мері посилення процесу классообразования створення та зміцнення государственности.

Специфіка правових санкцій не у тому жорсткості і формальної визначеності, а засобах забезпечення, які нерозривно пов’язані з державою, які мають особливим набором засобів і інститутів принуждения.

Мораль має іншими «захисними механізмами «- силою суспільної думки, соціально-психологічних стереотипів, традицій і звичок духовно-практичної життя людей. Ту функцію соціального контролю, що у праві здійснюють институциализированные норми і спеціальні установи, в моральної сфері виконують міжособистісні і масові взаємовідносини. Однак немає підстав стверджувати, що мораль менш захищена, ніж право. Історичний досвід свідчить, що механізм «самоподдержания «моралі дуже эффективны.

Специфіка правничий та моралі ні з жодному разі не усуває їх тісну взаємозв'язок, предопределяющую органічну необхідність морального виміру права. Право — категорія етична, немає не може бути права, не що підлягає моральної оцінці з позицій добра і зла, чесного та безчесного, доброчесного і ганебного. І хоча етичні критерії оцінок змінювалися від однієї історичної епохи в іншу, моральна критика права завжди виступала каталізатором його розвитку. Мораль — ціннісний критерій права, важливий чинник вдосконалення правових систем.

Право і мораль — що доповнюють одне одного кошти соціального нормативного регулювання. Їх взаємодія носить переважно творчий, конструктивний характер. У реальної буденної дійсності право і мораль нерозривні, вони функціонують у єдності, органічно переплітаючись між собою, доповнюючи і збагачуючи друг друга.

Найхарактернішою рисою взаємодії правничий та моралі був частиною їхнього зближення, взаємопроникнення, посилення їх узгодженого на суспільство. У процесі спільного регулювання громадських відносин виникає якісно нове явище — морально-правовое вплив. Право і мораль як складові цього явища, не розчиняючись у ньому і втрачаючи своїх індивідуальних якостей, разом утворюють соціальну цінність, реально що і активно впливає на практику.

Характерною рисою права мусить бути його моральна обгрунтованість, бо збереження моральних відносин не лише право законодавця, але його обязанность.

Суперечності між правом и.

моралью.

Між правому й моральністю можуть і протиріччя, відбивають відсутність їх належної узгодженості. Питання що породжують їх причинах вирішується по-різному. Одні пояснюють це змінами у економічного життя, інші - впливом інших частин надбудови, формальної визначеністю правових норм. Суперечності ці устранимы.

Ці протиріччя долаються як шляхом напрацювання нових моральними принципами і норми у розвитку суспільства, і шляхом внесення коректив у чинне законодательство.

І на права, й у моральності їх тісний зв’язок виявляється з часом незручною; обидві сфери відношенні прагнуть відділенню друг від друга. Відділення права від моральності викликається розвитком життя, коли понад складні стосунки і більше часті зіткнення окремих осіб змушують подбати встановити більш тверді основ юридичного обороту. Відокремлення моральності від права обумовлюється розвитком особистості, коли пробудившееся індивідуальне свідомість відмовляється слідувати в усьому примусовому керівництву нашого суспільства та вимагає для свою неповторну духовну життя свободи переконань і действий.

Право має рано чи пізно виробити собі таких форм, які ставить її в відоме в протиріччя з початком моральної свободи і сприяють його відокремленню й відособленню від моральності. Першим кроком до цього відокремленню й відособленню є з’ясування правил, саме і докладно визначальних відносини окремих осіб друг до друга і до суспільства. І моральність має свої умови і свої умови, але це правил і закони вказують лише загальне напрям людської волі, надаючи моральному почуттю кожного окремої людини визначити подробиці і обрати ступінь моральних повелінь. Висловлюючи заповідь любові до ближніх, моральність не визначає точно засобів і розмірів прояви цієї любові. Усе це надається моральної свободі. Звідси постійні й цілком допустимі коливання у виконанні морального закону, який в одних викликає лише слабку данина визнання її вимог, в іншихпожертвування всіх своїх зусиль і коштів у служіння моральним цілям. Внести сюди якісь точні вимоги — отже перекрутити саму сутність моральності, яка необхідно передбачає свободу кожного в виконанні морального закону. Не отже, звісно, щоб у моральної області був загальних норм поведінки: може бути кожному за особи цілком особливої моральності й свого особливого кодексу правил. Це означає лише, що моральні заповіді нічого не винні ні пов’язувати свободи людини дріб'язковими і докладними визначеннями його .дій, ні тим паче нав’язуватися йому за посередництві актів примусу і насильства. Вони мають лише керувати його вільної банківською діяльністю та давати опорні пункти щодо його власних рішень. Корінні моральні заповіді назавжди і всіх мусять зберегти своє безумовне значення, але щодо для реалізації їх людині повинна бути надана повна свобода.

Цілком назад із цим, право, щойно вона сягає відомого розвитку, має засвоїти собі тверді і певних норм, примусово панівні у житті. Будучи покликане до того що, щоб усувати суперечки, що у суспільстві, він повинен виробити точні і докладні правила, що визначають підвалини життя. Тоді, коли судові вироки ухвалюються по вільному розсуду суддів, вони знаходяться в залежність від всіх коливань їх морального відчуття. Не пов’язані у своїх рішеннях нічим, окрім свого совісті й своїх моральних поглядів, судді можуть ухвалювати різні вироки в подібних випадках залежно від своєї настрої і почуття. Але саме цього може допускати розвинений юридичний оборот. Призначене для здобуття права створювати надійну грунт вирішення суперечок, право саме має бути явним. Маючи за мету охороняти окремих осіб від сваволі, вона може залежати від суб'єктивного розсуду суддів. Воно має вільною мінливих і тимчасових коливань особистого почуття, бо лише цього разі, може воно служити завданню встановлення громадського світу. Він повинен встановити певних норм, наділені авторитетною незаперечністю і з незмінною послідовністю застосовувані всім випадків, що під них підходять. У цих якостяхтвердості і конфесійної визначеностіполягає головна запорука успішного дії права у житті; без них воно позбавляється свого істотного значення. Ці властивості організованого правового порядку й становлять те, що називається позитивним характером його. Прагнення засвоєнню цього характеру становить саму основну риску у розвитку права.

Погрози, які у законах, пряме спонукання для реалізації юридичних норм, покарання їх невиконання — такий апарат зовнішніх коштів, і котрих «виражається примусовий характер правничий та з допомогою яких підтримується його обов’язкове значення. Але що більш право засвоює такий характер, тим паче прагне воно до відмові від безпосередній зв’язок з моральністю. ідеалом якої є вільне здійснення закону незалежно контролю влади й сили принуждения.

Чим більше право набуває рис позитивного і примусового порядку, ніж жвавіше позначається потреби у відокремленні моральності від тісного з нею союзу. Ця потреба виникає зазвичай в теx випадках, коли особиста моральне свідомість відмовляється слідувати авторитету суспільної думки і заявляє претензії волю моральних дії. З поступовим ускладненням громадських плані місто й з постійно зростаючим розмаїттям положень та думок сам собою відкривається можливість зіткненні між моральним свідомістю окремих осіб і переконаннями середовища, до котрої я вони належать. Якщо випадках подібних сутичок суспільство розглядає все спій етичні вимоги як норми, підлягають примусовому здійсненню, це має викликати протести й викликає протидію із боку осіб, не які з цими вимогами. Вступати відповідно до загальної нормою, однак всупереч своєму моральному рішенню для морально розвиненою особистості представляється таким нестерпним внутрішнім протиріччям, що раніше чи пізно вона повинна переважно вимагати і завоювати собі волю такому випадку. Примусова система моральності у разі незгоди особи зі спільними вимогами немає інших виходів, як лицемірство для слабких і мучеництво для сильних. Відбираючи в людини можливість добротворенню по власному спонуканню й осягнути істину силою власного внутрішнього розвитку, вона, по суті, перегороджує доступом до вищому моральному вдосконаленню. «Що може бути тягостнее для розвиненого морального свідомості, як і середньовічний спосіб нравственно-религиозного виховання з допомогою багать інквізиції і державної меча? Там, де оселяється така система, рано чи пізно має постати і Лютер відносини із своїми протестами. «.

" Суспільство неспроможна не висловлюватися щодо поведінки своїх членів, і що сильніше промовляють на ньому голос морального відчуття, тим різкіше і рішучіше буде воно засуджувати окремих осіб за відступ від заповітів моралі. «Громадська думка впливає тому з неминучою необхідністю на моральне настрій окремих осіб, і усунути подібне вплив видається возможным.

Перед моральності залишаються ті вищі етичні вимоги, які, завершуючи собою повноту морального спілкування осіб, є, проте, неминучими умовами їх сожития.

Право, наприклад, дозволяє зігнати з квартири бідняка, не уплатившего вчасно гроші, адже він дозволяє вимагати свого, допускаючи в певних межах егоїзм. Навпаки, мораль попри всі умовах вимагає співчуття до ближнього, вона грунтується на любові, а любов, відомим виреченню, тим і відрізняється, що «не у свого ». В багатьох випадках то, що дозволяється правом, забороняється мораллю, яка звертається до людини з заповідями вищими і більше строгими.

Розмежовуючи моральність, і право і стверджуючи практичну необхідність поділу їх сфер, ми можемо, проте, заперечувати безсумнівною і перетворюється зв’язку їх між собою. Життя призводить до їхнього відокремленню й відособленню, але він неспроможна усунути їх взаимодействия.

Гегель сказав приблизно таке: «Право і мораль відрізняються друг від друга. Щось цілком позволительное з погляду права то, можливо чимось, що мораллю забороняється. Право, наприклад, мені дозволяє розпоряджатися своїм майном, не визначаючи меж цього розпорядження, і лише мораль містить визначення, що його ограничивают.».

Заключение

.

Право і мораль перебувають у тісному єдності та взаємодії. З допомогою норм права держава домагається затвердження прогресивних норм моралі, які у своє чергу сприяють зміцненню морального авторитету права, сприйманого як соціальна цінність всього суспільства. Дотримання норм права входить у зміст морального обов’язку громадян, у суспільстві. З розвитком морального і основам правової свідомості підвищується авторитет норм права, вдосконалюються як норми моралі, і норми права.

Мораль — необхідна приналежність будь-якого суспільства, його значення неухильно зростає, причому має постійно посилюватися взаємодія правових і соціальних моральних чинників у суспільства, їх взаємна підтримка, а чи не поглинання права мораллю; що краще буде налагоджене це взаємодія, тим успішніше буде рух суспільства шляхом прогресса.

Право і мораль — різні, але з антагоністичні явища. Гіперболізація особливостей правничий та моралі можуть призвести до правовому нігілізму, з одного боку, до визволенню від моральних принципів держави, правосуддя тощо. — з іншого. Так само взаємозв'язок права і тієї моралі значить їх злиття. За всієї значеннєвий етичної «нагруженности «правових явищ навряд чи правильно перетворювати мораль в компонент права, як право — до категорії этики.

Тема моєї курсової цікава ще й тому що, працюючи в органах внутрішніх справ, слідчому відділенні, бачив чимало прикладів точного дотримання закону, але, і з погляду, які завжди дотримувалися норми моралі, нравственность.

1.Алексеев С. С. Філософія права. М.: Норма., 1998.

2.Агешин Ю. О. Політика, Мораль, право. М., 1982.

3.Бабаев В. К. Баранов В. М Толстик В. А М.: Юристъ., 1998.

4.Бердяев М. Філософія нерівності. М., 1990.

5.Венгеров А. В. Теорія держави й права. Т.1. М.: Юристъ., 1996.

6.Гегель. Роботи різних років. Т.2. М., 1973.

7.Грабко І.І. Основи держави й права в схемах і таблицях. М.: Білі альвы., 1997.

8.Дробницкий О. Г. Поняття моралі: историко-критический нарис М.,.

1974.

9.Илин І.А. Порядок чи безладдя? М., 1911. 10. Кант І. Твори. т.4 М., 1965 11. Кони А. Ф. Зібрання творів. Т.4. М., 1967 12. Комаров С. А. Загальна теорія держави й права. М.: Юрайт., 1998. 13. Лукашева Е. А. Право, мораль, особистість. М., 1986. 14. Мальцев Г. В. Соціальна справедливість право. М., 1977. 15. Матузов Н.І. Малько А. В. Теорія держави й права: курс лекций.

М.: Юристъ., 1997. 16. Марченко М. Н. Теорія держави й права. М.: Зерцало., 1998. 17. Марченко М. Н. Політологія. М.: Зерцало., 1997. 18. Новгородцев П.І. Право і нравственность//Правоведение 1995 19. Рыбакова Н. В. Моральні взаємини спікера та їх структура. Л., 1974. 20. СоловьЕв В. С. Виправдання добра. Моральна філософія. Повне Зібр. тв в 2 т. М., 1988.