Геологическаа форма руху матерії

Геологическаа форма руху материи

Генезис ідеї геологічної форми руху матерії. Від ідеї до проблеми. Альтернативні підходи до проблеме.

Введение

Современная геологіяце комплекс понад сто наук і наукових дисциплін. Як самостійна галузь природознавства він виник близько 200 років назад.

Основным предметом вивчення у геології є земна кора з її просторовими і тимчасовими межами, речовинним складом, структурою, рухами і процесами що відбуваються навіть до її пределами.

Поскольку земна кора сама складна з неорганічних сфер Землі та є усталеним, складно диференційованим і координованим, высокоподвижным освітою, те й може існувати не інакше як у вигляді целлостной системи, тобто. системи самоорганізуючої, саморушної, развивающейся.

Геологическое розвиток є формування та зміна тісно пов’язаних між собою літосфери, атмосфери і гідросфери. Взаємодії з-поміж них настільки складні, що охарактеризувати їх сьогодні пятичленной схемою форм руху («механічної», «фізичної», «хімічної», «біологічної», «соціальної») видається можливим, тому й ставиться питання запровадження поняття геологічної форми руху материи.

Хотя проблема геологічної форми руху матерії дуже початку обговорюватися філософами і фахівцями наук Землю з початку 1960;х років, однозначної відповіді цей животрепетне питання доки отримано. Зростання ж інтересу до цього питанню оцінки і необхідність його рішення зумовлені низкою обстоятельств:

1. Завданнями і потребами сучасної геології. Гостро постало питання про розробку всього комплексу онтологічних, гносеологічних і методологічних проблем. Ключову роль розв’язанні багатьох їх грає правильна постановка проблеми геологічної форми руху материи.

2. Постановка питання про геологічної формі руху матерії є, по суті, перша спроба вивчення та визначенням місця геологічних процесів серед за інші форми руху матерії, що торкнулася самі основи вчення про форми руху материи.

3. Зацікавленість проблемою геологічної форми руху матерії зріс у через відкликання поворотом науки до екологічним завданням. Оскільки діяльність людини дуже вже порушила зв’язку компонентів природного довкілля, що зумовлює справжнім екологічних катастроф і необоротних наслідків у. А рішення проблеми геологічної форми руху матерії розкриває місце й ролі геологічних знань у загальної картині природи й, безсумнівно, сприятиме виявлення шляхів відновлення екологічного баланса.

Существует і кілька негараздів розв’язанні цієї проблеми. Слід зазначити найбільш существенные:

Перваявиправдатись нібито відсутністю філософської літературі в достатньо розробленого поняття форми руху матерії. Це зумовлює нечітке розуміння критеріїв виділення самостійної форми руху матерії, неповноту аналізу, недостатність аргументации.

Вторая труднощі пов’язані з великий складністю об'єкта геології, його багаторівневим будовою, що заважає відкриттю специфіки власне геологічних рухів, веде до невиправданого розширенню чи, навпаки, звуження кордонів геологічної системы.

Учитывая вищевикладене, хочеться відзначити, що метою даного реферату є огляд проблеми, у історичному аспекті і частковий її анализ.

Генезис ідеї геологічної форми руху материи

Вопрос про природу об'єкта геології у світі вчення про форми руху матерії виник на початку 1930;х і припала на пошуками шляхів виходу з кризи, у якому опинилася геологія в результаті катастрофи контракционной гіпотези. Єдність геологічного знання, що спиралося на ідею повільного остигання і, стискування (контракції) Землі, було зруйноване виявленням великих зон розтяги земної кори (рифтовых зон океанських плит); виявленням радіоактивних джерел енергії у ній, що перешкоджають її остигання; з’ясовуванням величезної роль розвитку Землі води та живого речовини. Були потрібні нові театральні ідеї до пояснень цих фактів і об'єднання даних класичної геології з цими геофізики і геохимии.

В 1932 року вийшла збірка «За марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук», у його автори В. М. Букановский, Д. И. Выдрин, И. Ф. Куразов, П. Н. Панюков і В. П. Серебровский поставили ряд цікавих загальнотеоретичних і методологічних труднощів і, в частковості, висловили ідею геології як «про науці, що вивчає особливу форму руху матерії. «Охлажденно-твердое стан Землі, коровая її стадія», — пише В. М. Букановский, — «є особливе якість, особлива специфічна форма руху матерії, геологічна форма руху Земли». 1] У збірнику вперше, очевидно, висловлюється ідея геологічної форми руху, і пов’язане з нею розуміння об'єкта геології як особливої, якісно специфічною, яка характеризується своїми законами щаблі розвитку природи, підхід до нього як до внутрішньо суперечливого й те водночас, целлостному освіті. Важливіше те, що ідея геологічної форми руху виявляється щаблем переходу від емпіричного до теоретичного рівню геологічних знаний.

Вплотную підійшов до постановки питання про геологічної формі руху матерії ще й великий тектонист М. М. Тетяев. Він виходив з ставлення до саморазвивающейся «целлостной матеріальної системі Землі" — поняття, дуже важливого моменту характеристики форм руху, і ставив завдання пізнати її розвиток як особливу форму притягування й отталкивания.

Однако, як автори сборника"За марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук", і М. М. Тетяев не враховують внутрішню активність земної кори, вважаючи, що розвиток перетерплюють внутрішні частини Землі, тоді як безпосередній об'єкт геологіїземна корапасивна і різко відрізняється, через свою інертності, від внутрішніх частин Землі, продовжують саморазвитие.

Иначе наближається до об'єкту геології В. И. Вернадский. Узагальнення нових даних геохімії і особливо, біогеохімії дозволило йому виявити провідної ролі в рухах і развитиях земної кори высокоподвижных її компонентівводи та «живого речовини», як і раніше, що вони лише незначну частину загальної її маси (біомаса становить лише близько однієї мільйонної частки маси земної кори). Через війну В. И. Вернадскому удалося подолати ілюзію механістичного підходи до проблемам земної кори, за яким вважалося (і досі пір нерідко вважається), що оскільки земна коралише тонка плівка, облекающая земну кулю (її товщина близько 1/200 радіуса планети), що його руху, і розвиток повністю визначаються іншої домінуючій частиною планеты.

Вернадский розробив прямо протилежну, ніж в М. М. Тетяева, концепцію земної кори. «Ні гаданому охолодження і стиску земного ядра, — писав Пауль, — ні уявленню про розплавленої колись планеті немає серед відомих нам геологічних фактів. Вони повинні бути отброшены». 2] «Земне кора є самодостатнім цілим, має певної організованістю; процеси у ній починаються у ній кончаются». 3] «Активна частина планетиобласть геологічних змінзосереджена на поверхні планети. Головна маса речовини планети інертна і нерухома в масштабі геологічного времени». 4].

Таким чином, тоді сформувалися дві основні крапки над об'єкт геології. Причому, треба сказати, що обидві підходи до об'єкту геології були органічно взаємопов'язані, не зумовлювали, не опосредовали одне одного. Вірні методологічні установки не були успішно реалізовані бо ні було втілено у конкретній емпіричному матеріалі геологічної науки. Не подолали ще старий, у що свідчить метафізичний підхід об'єкта геології. А перші спроби діалектично підійти щодо нього виявили як різне тлумачення, а й необхідність аналізу та розкриття взаємозв'язку понять «саморух», «саморозвиток», «форма руху матерії», «целлостность» та інших. Зокрема, поняття целлостности мало різний зміст у М. М. Тетяева і В.І.Вернадського. Перший бачив можливості відносити його лише до всієї Землі, тоді як Вернадський властивість целлостности думав властивим і земної коре.

Несмотря попри всі недоліки, в 30-х роках сформувалося розуміння об'єкта геології як целлостной матеріальної системи з своїм особливим способом існування, своєї специфічної формою руху матерії, яка отримала назву «геологічної форми руху Землі», а окремі процеси, такі, як минералогенез, петрогенез, — «приватні геологічні форми руху». Разом про те питання місці геологічної форми руху, і її відмінність з інших форм руху не стояв. Ідея геологічної форми руху була усвідомлено як наукова проблема.

От ідеї до проблеме

В 1947 академіком Б. М. Кедровым пролунала думка про необхідність визначити місце процесів, досліджуваних геологією, в класифікації форм руху Ф. Енгельса і основі науково визначити предмет геології і може включити їх у загальний ряд основних природних наук. Вирішуючи опікується цими питаннями, Б. М. Кедров дійшов висновку, що з хімічною форми руху матерії відбувається роздвоєння природи на органічну, якої відповідає біологічна форма руху, яка вивчалася біологією, і неорганічну, до якої він відносив об'єкти, студійовані геологією. Симетрія в визначенні об'єкта біології і геології вплотнуюподводила до проблеми геологічної форми руху. Проте, термін «геологічна форма руху» Кедровим ще применялся.

Интересно відзначити, що В. М. Букановский, який раніше ввів цей термін, на другий статті сутнісно заперечує існування геологічної форми руху, зокрема, він пише у ній, що геологія вивчає «конкретний комплекс і суперечливе взаємодія всіх форм руху неорганічної природы». 5] Цією погляду він дотримується й у наступних своїх работах.

Анализируя погляди Б. М. Кедрова на об'єкт геології, А. А. Каденский в 1956 г. показав, що не можна розглядати процеси освіти мінералів і білків як одночасні. «Освіта мінералів, — пише він, — передувало появі білків і клеток». 6] Каденский прямо порушує питання: «Чи є специфічна форма руху, відповідальна геологічним процессам?». 7] І відповідає нею позитивно. Щоправда, не каже точно, одну чи кілька геологічних форм вивчає геологія. Форми руху Каденский пов’язує з великими, различающимися зі своєї організації етапами розвитку природи. Геологічну форму (чи геологічні форми?) руху вважає властивою планетним тілах з твердої корою, з кристалічним станом речовини, з взаємодією геосфер й поміщає її між зоряним і біологічним етапами розвитку космічного тіла, а геологіювідповідно між хімією і биологией.

В підході Каденского до виділення геологічної форми руху є дві важливі моменти: по-перше, він веде зв’язок її з певним етапом розвитку природи, саме з коровою стадією, по-друге, розвиток форм руху збігається в нього з недостатнім розвитком, будовою, ступенем організації материи.

В 1957 г. М. Н. Руткевич, розглядаючи ідею геологічної форми руху, висунуту Б. М. Кедровым в рукописному варіанті доповіді до Всесоюзному нараді по філософським питанням природознавства, робить висновок, що можна можу погодитися з виділенням цієї форми руху як якісно особливої, але не можна зараховувати в основні, оскільки геологічні процеси немає місця у живих організмах. Тим самим було Руткевич поставив дуже важливе запитання про генетичної зв’язку геологічної і біологічної форм і водночас питання про можливість віднесення першої до основным.

На Всесоюзному нараді по філософським питанням природознавства (1958г.) Б. М. Кедров дав докладну формулювання ідеї геологічної форми руху матерії, віднісши її до літосфері, гідросфері й атмосфері, взаємодія яких і визначає її специфіку. Відповідно до Кедрову, геологічна форма руху матерії є синтез механічної, фізичним і хімічної форм руху. Геологічна форма виникає й унаслідок роздвоєння доорганической природи на неорганічну (геологічну) і органічну (біологічну), представляючи «тупикову» гілка розвитку природы.

Таким чином, можна констатувати, що развернувшееся обговорення ідеї геологічної форми руху матерії призвело до поляризації поглядів вимушені її виділення. А поляризація поглядів таки є тією моментом, що й виникає наукова проблема, тобто. здійснився перехід ідеї до проблеми як таковой.

Дальнейшее розвиток виробництва і ускладнення вона отримало що розгорнулася у наступні роки дискусии. У ньому приймали участь багато геологи і філософи. Питанням обгрунтування геологічної форми руху, і з’ясовуванню її місця серед за інші форми руху присвячені роботи В. А. Апродова, Б. П. Высоцкого, В. И. Драгунова, В. Н. Комарова, Е. А. Куражковской, П. Н. Панюкова, Ю. П. Трусова, Е. В. Шанцера та інших авторів. У той самий час ряд авторів виступили з її виділення (В.М.Букановский, А. М. Пожитной, И. В. Назаров і др.).

В процесі дискусии виявилася необхідність вирішити такі питання: 1) Чи відповідає в цій форми принципам вчення про форми руху Ф. Енгельса? 2) Чому не виділяв такий форми? 3) Які критерії виділення нових форм? 4) Якщо геологічна форма руху існує, то якому відношенні вона до інших форм, яке його місце займає у тому числі? 5) Якщо геологічна форма руху існує, то ніж її специфіка, який її матеріальний носій? 6) Якими повинні бути методологічні принципи вирішення цієї проблемы?

Одним з головних питань, що постають при обгрунтуванні геологічної форми руху, — це питання про її матеріальному «носії». Одні дослідники вважають, що таких носієм повинна бути планета, іншічастина планети, земна кора. Ряд прибічників першої точки зору тому пропонують іменувати виділювану форму руху не геологічної, а планетної, чи планетарної. Причому з них (Г.Л.Поспелов та інших.) вважають геологічну форму руху приватним випадком планетарної, тоді як інших (Г.П.Горшкова, М. М. Одинцова та інших.) планетарна і геологічна формав сутності один і той ж.

Другие дослідники (А.А.Каденский, В. А. Апродов та інших.) вважають, що геологічна форма руху властива не всім планет (наприклад, не властива Юпітера і Сатурну), а тільки тим, які мають є освіту, подібне земної корі. Тому вони вважають, що геологічної формі руху має планетарнаяк самостійна щабель розвитку природы.

Не цілком певну позицію у цьому питанні зайняв ще й Б. М. Кедров. Спочатку він пов’язував геологічну форму руху на основному з земної корою. Геологічна форма, писав Пауль, «включає у собі руху, які у земної корі, зміни геологічного порядку, процеси гороутворення і другие». 8] Пізніше, обгрунтовуючи специфіку геологічної форми руху шляхом її порівняння з біологічної, він став відносити до першої всі рухи мінерального речовини Землі загалом. «Носіями геологічної форми руху, — пише Кедрів, — не є лише окремі локально чи регіонально взяті ділянки Землі, як окремі гірські породи тощо., але й речовина Землі, що утворюють глобально єдину систему"[9], космічне тіло як целое.

В пізніших роботах, зазначаючи дискусионность питання про носії геологічної форми руху, Б. М. Кедров як б повертається до першої точки зору, але з тим, не заперечує і проти назви цієї форми руху мінералогічній чи планетарной.

Вопрос про носії геологічної форми руху немає, певне, однозначної відповіді, але це, своєю чергою, закономірно породжує скептичне ставлення до спроб її виділення. Тому напрошується висновок у тому, що не можна ізольовано розглянути питання про «носії» і властивою маестро формі руху. Адже, по суті, виділення виду матерію та форми рухуце різні аспекти запитання. Отже, пошуки «носія» геологічної форми руху, у яких абстрагуються від досліджуваних геологією процесів, що неспроможні призвести до успіху. Внутрішні кордону об'єкта геології визначаються тільки Мариновському властивим рухом, його способом існування, тобто. всієї сукупністю процесів, які зумовлюють виникнення, існування й розвиток саме цього об'єкта. Отже, проблема геологічної форми руху, і питання про її «носії» щодо справи є те ж задачу.

Так, Б. М. Кедров відносить до неї всі неорганічної природи у межах окремого космічного тілавід минералообразования до взаємодії оболонок планети, включаючи взаємодія між неорганічної природою, і органічної. У цьому вся його йдуть більшість авторів, котрі виступають із обгрунтуванням ідеї геологічної форми движения.

В.А.Апродов у своїх працях спочатку виділяв кілька геологічних форм руху, потім дійшов висновку, що вони суть види єдиної геологічної форми руху. До них він відносить освіту магматичних розплавів, процеси освіти порід (седиментогенез), їх перетворень (метаморфогенез), формування структури земної кори та інших. Кілька геологічних форм руху виділяє Н. П. Ермаков. Заодно він цілком переконливо показує специфічність мінеральної форми руху як непосредственнс наступній за хімічної промисловості та що охоплює процеси кристаллообразования. І Апродов і Єрмаков підкреслюють складний, многокочественный характер геологічних процесів, свідчить про входження у геологічну форму руху цілого ряду самостійних процесів, які, в своє чергу, можуть розумітись як форми руху. Проте їх висновки оказлись недостатньо обгрунтовані через те, що де вони спиралися на чіткі критерії виділення форм движения.

Очень важливо відзначити, що дослідження проблеми геологічної форми руху поставило питання більш детальної типізації різної форми рухів, властивих як Землі, і об'єктах, досліджуваним циклом астрономічних наук. Надійшли пропозиціями щодо про необхідність виді-лення нових форм руху: зоряної, планетної, географічної й ін. На думку ряду «фахівців» у галузі науки, такий вірно відбиває суть справи. Головне завдання, основне призначення вчення про форми руху матеріїдати наукову картину світу, тобто. охопити, впорядкувати, навести єдину систему всю сукупність відомих природних явищ, що організувати неможливо без розвитку та уточнення вчення про форми руху. А виділення нових форм руху, певне, і розумілося під розвитком та уточнением.

Важные ідеї розуміння геологічної форми руху розвиває Ю. П. Трусов. По-перше, він висловлює думка, що основу геологічної форми руху становлять специфічні сполучення частин і послідовність процесів, які виявляють устойчивостть, циклічність, повторюваність в часі та просторі. Тобто. є специфічно геологічний круговорот матерії («рухомий спокій»), який свідчить про глибокою внутрішньою закономірності геологічних явищ, про їх відмінність з інших форм руху. По-друге, Трусів, він, прибічник ототожнення геологічної і планетарної форм руху, змушений визнати, що геологічний круговорот виявлено і докладно вивчений лише земної кори і суміжних геосфер. Також, Ю. П. Трусов зазначає відносну самостійність кожної земної оболонки, та тим щонайменше вважає, що геологічна форма руху властива всієї Землі. Це утрудняє виявлення специфіки власне геологічного руху, відриває проблему геологічної форми руху від емпіричного базису геологічної науки. З іншого боку, він недостатньо чітко відмежовує геологічну форму руху від біологічної, включаючи другу під час першого. У російському трактуванні поняття «форма руху» Трусів не враховує історичний аспект, не розглядає форми руху як щаблі розвитку природы.

Очень мало приділяється уваги головного питання проблеми геологічної форми рухухарактером і структурі протиріччя, лежачого у її основі. Винятком є роботи П. Н. Панюкова, в що їх прагне показати основне протиріччя процесів, досліджуваних геологією, з’ясувати характер взаємодії з-поміж них, специфіку круговороту речовини і у геологічній системі. Він зазначає, що «все геологічні процеси, як екзогенні, і ендогенні є єдину, внутрішньо взаємозв'язану ланцюг перетворень речовини планети, геологічної форми движения». 10] Суперечливість геологічної форми движенмя Панюков бачить у тому, що «геологічні процеси виявляється у двох полярно протилежних формахэкзогеодинамической і эндогеодинамической. Перші протікають з урахуванням гелиогенной енергії, носять эндотермический характер, супроводжуються інтенсивної диференціацією речовини. Другі відбуваються з урахуванням внутрішніх енергетичних джерел (зокрема потенційних енергетичних ресурсів осадових порід), носять переважно экзотермический характері і супроводжуються переважно процесами змішання продуктів осадової дифференциации». 11].

Таким чином, в питанні про конкретному змісті геологічної форми руху існують різні точки зору. Деякі їх суперечать одне одному і водночас взаємно доповнюють загальне полотно даної форми руху. Найяскравіше і конкретно це показано наа прикладі литогенеза Г. Ф. Крашенинниковым. Він виголошує зв’язок і взаємну обумовленість фізичної, хімічної промисловості та за інші форми руху на литогенезепроцесі освіти осадових гірських поріді дійшов висновку, що не можна зрозуміти й правильно оцінити майже одного властивості, жодного основного ознаки осадових порід виходячи тільки з однієї будь-якої форми руху, що у природою процесі литогенеза однією форму накладаються інших форм. Отже, кінцевий підсумок виявляється результатом сумарного впливу інших чинників, який отримує якісно «нові черты.

Обоснование можливості підвести геологічні процеси під категорію «форма руху» неминуче призводить до питання місці геологічної форми руху серед за інші форми. Як згадувалося, таке питання поставив Б. М. Кедров й поділив природу на дві галузі органічну і неорганічну, кожної у тому числі відповідає своя форма руху (біологічна й геологічна). Кедрів вважає геологічну форму руху тупикової, безперспективною, тоді як біологічна, на його думку, перспективна і до вищому щаблі розвиткусоціальної формі руху. Геологічна форма руху, по Кедрову, є відгалуження від загальної лінії історично наступних друг за ще й належних одне з інший форм руху. Що вона стоїть поза основного низки розвитку, створює уявлення про її «меншовартості», «незаконність», «неповноцінності», у будь-якому разі такою «фундаментальності», який мають хімічна, біологічна, соціальна форми руху. Тому така думка Кедрова різко критикували як прибічниками виділення цієї форми руху, і її противниками, причому для останніх таке особливе становище геологічної форми послужило однією з основних приводів до її заперечення. Е. А. Куражковская пише, що «якщо виводити геологічну біологічну форми за принципом дивергенції від хімічної форми, це призводить до відриву геологічної форми від біологічної, отже, до відриву загальної лінії прогресивного розвитку… Очевидно, що став саме геологічна форма підготувала умови і з’явилася середовищем, у якій міг здійснитися перехід від хімії до життя. Безперечним є і те що, що цій формі руху є умовою і середовищем існування органічного світу протягом усього його истории». 12].

Кроме цього у разі постулирования «особливого» місця геологічної форми порушується висунутий самим Б. М. Кедровым принцип єдності структурного і генетичних підходів до класифікації форм руху, за яким попередні форми руху входить у наступні. Планета, очевидно, виникає раніше, служить умовою виникнення життя. Тому якщо пов’язувати геологічну форму руху від планетної чи будь-якою її сферою, ця форма має біологічної (а чи не бути із нею паралельної) і укладати її структуру.

Учитывая це, більшість авторів вважає, що геологічна форма в генетичному ряду форм руху безпосередньо передує біологічної. Натомість, геологічної формі, деякі, передує планетарна форма руху, необхідність виділення якій відзначається багатьма дослідниками (Г.Л.Поспелов, М. М. Одинцов і др.).

Для такого ставлення до місці геологічної форми руху є серйозні підстави. Слід визнати і методологічну цінність цього підходу, оскільки він націлює більш ретельний генетичний аналіз зв’язку форм руху. Щоправда, даний аналіз поки не триває далі планетної форми руху. Тут генетичний ряд обривається. Через війну виникають проблеми співвідношення планетной-геологической-биологической-социальной форм руху, з одного боку, і групи форм руху, досліджуваних фізикою і хімією, — з іншого. Дозволяючи це запитання, Б. П. Высоцкий пропонує розділити все приватні форми руху втричі групи, такі одна одною: 1) елементарні, 2) структурні, 3) комплексні форми. До елементарним ставляться субатомные, хімічна, молекулярно-физическая; до структурнимкосмічні (планетоидные і астрофізичні), геологічна, біологічна й технічна; до комплекснимсоціальна. У цьому Висоцький зазначає неисторичность елементарних форм, загальність їх поширення і взаимопереходный характер.

Интересную думку на співвідношення геологічної форми руху від іншими, зокрема із хімічною, висловив В. Н. Комаров. Він, що ці форми руху виникають одновременно.

Наконец, слід зазначити підхід направлений замінити виявлення интегративных, системних властивостей геологічного об'єкта, на виявлення основанй його функциоанальной і структурної целлостности, запропонований В. Г. Афанасьевым. Він довів, що матеріальними носіями форм руху є целлостные системи. Він, що кожна з них має своїми особливими компонентами, специфічної організацією, своєрідним характером стосунків з середовищем, має власну історію, генетично пов’язані з іншими та має своєрідними функціями, интегративными свойствами.

Таким чином, у філософській літературі виявлено два низки генетично близьких форм руху: першийвід планетної форми до соціальної, другийвід субатомних форм до макрофизической. Зрозуміло, що ці дві низки є фрагменти єдиного, більш загального низки форм руху. Проте, щоб ці групи пов’язані між собою, ясного і певного відповіді поки нет.

Обзор основних підходів до розкриття змісту поняття «геологічна форма руху» показує відсутність єдності поглядів, багато слабких місць у її обгрунтуванні. Перш ніж підбити підсумки стану проблеми, необхідно розглянути підходи до неї з протилежні позиції, що дасть можливість більш-менш об'єктивно оцінити саму проблему.

Альтернативные підходи до проблеме

Появление протилежних точок зору один і той ж явище, очевидно, представляє необхідна умова становлення проблеми як реально усвідомленого і фіксованої гносеологічного феномена. Їх суперечливе зіткнення виступає джерелом розвитку знания.

Исходя від цього, заперечення проти виділення геологічної форми руху матерії, з одного боку, можна розглядати, як рушійну силу розвитку проблеми, проявляющуюся у цьому, що противники позитивного рішення, фіксуючи слабких місць, логічні протиріччя, брак підстав щодо висновків, і т.д., цим сприяють позитивному розв’язання проблеми. З іншого боку, альтернативна думка на цю проблему представляє одне з її прийняття рішень та виникне вже зворотна завдання аналізу її логічного послідовності і повноти аргументації, виявлення її теоретичної і з практичної ценности.

Один із перших питань, який виникає при доказі про необхідність виді-лення цієї формице питання тому, чому Ф. Енгельс не виділяв геологічної форми руху, хоча геологія в його перший період було вже розвиненою наукою. Виходячи з цього, багато дослідники вважають, що позаяк Енгельс не виділяє у своїй класифікації форм руху геологічну форму, те й цілком очевидний те, що його відсутність не вимагає доказательств.

Общепризнанным у навчанні про форми руху матерії є положення у тому, що генетично попередня форма входить у структуру наступної, вищої форми. Тому перед дослідниками, визнавали геологічну форму руху, йдеться про входження їх у структуру біологічної форми, оскільки приймається, що остання генетично слід за першої. На цієї сторони справи, відразу ж звернув увагу М. Н. Руткевич, И. В. Назаров та інших. Вони висували це положення як із головних аргументів проти існування геологічної форми руху. У літературі справедливо вказується, що геологічні процеси виступають передумовою, умовою виникнення життя, проте про це йдеться невідь що точно, Центральний питання, входять вони або не входить у біологічну форму руху, залишається без відповіді. Безумовно, що ситуація послаблює позиції прибічників геологічної форми руху, але правильно й те, що доки доведено інше, даний аргумент проти існування геологічної форми руху також має повної сили. Очевидно, лише дозволивши щонайважчу проблему науки, проблему походження та сутність життя, можна зрозуміти зв’язок геологічної форми руху від биологической.

Серьезное заперечення проти існування геологічної форми руху висуває И. В. Назаров. Він, що у геологічних процесах немає єдиного протиріччя, та що, отже, геологія вивчає ряд форм руху. Почавши із справедливою критики поширеного уявлення, що суперечності між екзогенними і ендогенними процесами представляє основне протиріччя геологічних явищ, він потім розглядає процеси породообразования, тектонічні і геоморфологические процеси та деякі викликають їх протиріччя. Показавши необхідність їхнього пізнання законів фізики, хімії, механіки, Назаров робить логічні неправомірні висновки: «Усі основні геологічні процеси… мають фізичну, хімічну чи біологічну сущность». 13] Відповідно ті ж самі природу мають вызывающиик їх протиріччя. Помилка тут у тому, що, по-перше, необхідність значить ще достатність. По-друге, автор непослідовний, одночасно визнаючи наявність специфічних геологічних закономірностей і стверджуючи фізичну, хімічну чи біологічну сутність геологічних процесів. Головне, проте, те, що Назаров геологічні процеси та їх протиріччя бере поза ними зв’язку друг з іншому, не з’ясовує їхнє місце і у рух і розвитку об'єкта геології, як і місце справи до системі природи. У остаточному підсумку усе веде до включенню в геологічні процеси всіх природних процесів. Частка істини у тому є. Та заодно довелося б досліджувати конкретне розвиток всіх таких природних процесів, якісні стрибки у ньому, поява нових протиріч та законів, розглянути підпорядкованість протиріч, виділити у тому числі основні і неосновні, внутрішні і його зовнішні. Назаров бере всю сукупність протиріч як механічну суму, поза ними генетичних і структурних зв’язків друг з одним. Через війну упускається не врахували діалектика єдиного і множинного в геологічних процессах.

Другая істотна похибка в міркуваннях И. В. Назарова, яка можна знайти й у роботах А. М. Пожитного, — цього забуття закону переходу кількісних змін — у якісні. Відомо, що повне дотримання цього закону України є необхідним умовою правильного пояснення якісного різноманіття світу. Цей закон є методологічної основою діалектично вірного розв’язання проблеми геологічної форми руху, правдивого розуміння сутності вчення про форми руху матерії. Тим більше що, А. М. Пожитной під час вирішення проблеми геологічної форми руху, по суті, залишає осторонь цього закону. Більше гнучко до даному питанню підходить И. В. Назаров, стверджуючи, що сутність геологічних явищ хоч і становлять хімічні і її фізичне процеси, але проявляються вони спільно, взаємопов'язано і звичайно мають більших масштабів у просторі і часу.

Было неправдою думати, що спроби обгрунтувати відсутність істотної різниці геологічних процесів від фізичних і хімічних пов’язані лише з спорами про геологічної формі руху матерії. Ні. Вони уявляють собою теоретичне обгрунтування дуже сильної тенденції, існуюче у самій геології і яка виникла у результаті перших успіхів геохімії і геофізики. Так, одне із піонерів геохімії А. Е. Ферсман писав: «Саме речовина, закони сил, закладених атомі, визначають долю земної кори, її рівновагу, її хитання й переміщення; освіту гірських хребтів і глибоких геосинклиналей є результатом, а чи не причина певних геохімічних процессов». 14] З тих пір минуло чимало часу. Багато спроби реалізації програмних засобів закінчилися невдачею. Проте уявлення у тому, шлях пояснення геологічних явищ лежить пізнання хімічних чи фізичних процесів як його причин, можна сказати, є парадигмою мислення багатьох геологів, в тому числі тих, які відстоюють специфіку геології тоді як хімією (геохимией) і фізикою (геофизикой). Парадоксально, але гадають і пояснюються деякі прибічники ідеї геологічної форми руху материи.

Подводя підсумки огляду проблеми з погляду противників виділення геологічної форми руху, хочеться відзначити, що констатація ними багатьох слабин і неточностей в концепціях прибічників виділення нова форма руху безумовно сприяє позитивному розв’язання проблеми. Разом про те, доводиться визнати, позиція дослідників, котрі заперечують геологічну форму руху, немає видимих переваг. Понад те, вона уразлива з логічного боку, у ній немає конкретного історичного підходи до аналізованим явищам, недостатньо враховуються основні діалектичні закономірності, особливо закон переходу кількісних змін — у качественные.

Заключение

Рассмотрев всі крапки зору проблему геологічної форми руху матерії, напрошується висновок, що використовуючи старий підхід до цього питання неможливо дістати нього однозначної відповіді. Тому слід подивитися до цієї проблеми не приймаючи абсолютної істиною становища вчення про форми руху матерії, ніж грішать все дослідники, працюють у цьому напрямі. Тобто. необхідний новий погляд на старі речі. Воно потребує перегляду всього вчення про форми руху матерії, спираючись за останні досягнення наукового знання. Така робота з силам, мабуть, тільки фахівців у сфері філософії, відразу ж буде приведено деякі погляди на цю проблему геологічної форми руху матерії, які виникли у результаті роботи над рефератом.

Сразу ж хочеться відзначити, що той історичний підхід до питання геологічної формі руху, використовуваний усіма дослідниками, ні вірно відбиває справи. Оскільки геологічна форма руху не сукупність хімічної, фізичним і механічної форм руху, яка з них, а історично самостійна форма існування матерії.

Для точнішого розуміння історичної сутності геологічної форми руху необхідно поринути у історію Землі. До появи життя Землі все які відбуваються процеси були суто геологічними, куди входять хімічні реакції, фізичні взаємодії і механічне переміщення речовини. Усе це відбувався за рамках геологічного розвитку та трохи більше того. Це дає підстави вважати, що геологічна форма первинна, оскільки хімічні, фізичні, механічні, а пізніше, частково й біологічні процеси були лише приватними випадками глобального геологічного розвитку, геологічної форми руху. Лише з появою розумної життя стало можливим хімічні реакції, фізичні взаємодії, механічні переміщення поза межами геології, вироблені штучно, що дозволило виділити їх як самостійні форми руху. Безсумнівно, це припущення досить грубо показує місце фізичних, хімічних, механічних і біологічних процесів у природі, до уваги береться вся глибина і складність їх взаємодій, але за більш детальної опрацюванні питання можливо позитивне решение.

Проблема співіснування геологічної та інших форм руху, як і питання входження попередньої форми руху на генетично наступну має вирішуватися шляхом критичного підходи до вченню про форми руху, а чи не сліпого прямування його постулатам.

Подводя остаточний підсумок розгляду проблеми, хочеться лише відзначити, що позитивного рішення даного питання й всебічний аналіз геологічної форми руху матерії дозволять становити понад точну наукову картину світу, точніше визначити місце і роль геології у низці математично-природничої грамотності, сприяти взаємовигідному синтезу філософського і природничонаукового знания.

Список литературы

Букановский В. М. Про предметі геології та її місце у системі нерганического природознавства у світі поглядів Ф.Енгельса.- Учений. зап. Молотовского університету, 1955, т.9, вип. 1.

Вернадский В.І. Обрані твори, т.1. М., 1954.

Вернадский В.І. Хімічне будова біосфери Землі та її оточення. М., 1965.

За марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук. М.-Л., 1932.

Зубков І.Ф. Геологічна форма руху матерії.- У кн.: Методологічні питання геологічних наук. Наукова думка. Київ., 1974.

Зубков І.Ф. Проблема геологічної форми руху матерії. Наука. М., 1979.

Каденский А. А. Про місце геології у системі наук про природу.- Учений. зап. Ленінградського держ. пед. інституту, 1956, т. 117.

Кедров Б. М. Про співвідношення форм руху матерії у природі.- У кн. Філософські проблеми сучасного природознавства. М., 1959.

Кедров Б. М. Предмет і взаємозв'язок математично-природничої грамотності. М., 1962.

Куражковская Е.А. Діалектична концепція розвитку на геології. М., 1970.

Назаров І.В. Сутність геологічних процесів.- У кн.: Філософські питання геології, вып.3. Свердловськ, 1972.

Панюков П. Н. Про геологічної формі руху матерії.- У кн.: Методологічні проблеми науки. М., 1970.

Титанова Є. К. Про специфіці геологічної форми руху матерії.- У кн.: Методологічні питання геологічних наук. Наукова думка. Київ., 1974.

Ферсман А.Є. Геохімія, т.1. М.-Л., 1934.

[1] За марксистсько-ленінську перебудову геологорозвідувальних наук.М.-Л., 1932.

[2] Âåðíàäñêèé Â.È. Èçáðàííûå ñî÷èíåíèÿ,ò.1.Ì., 1954.

[3] Òàì æå.

[4] Âåðíàäñêèé Â.È. Õèìè÷åñêîå ñòðîåíèå áèîñôåðû Çåìëè è åå îêðóæåíèÿ.Ì., 1965.

[5] Áóêàíîâñêèé Â.Ì. Î ïðåäìåòå ãåîëîãèè è åå ìåñòå â ñèñòåìå íåîðãàíè÷åñêîãî åñòåñòâîçíàíèÿ â ñâåòå âîççðåíèé Ô.Ýíãåëüñà.-Ó÷åí. çàï. Ìîëîòîâñêîãî óíèâåðñèòåòà, 1955, ò.9, âûï. 1.

[6] Êàäåíñêèé À.À. Î ìåñòå ãåîëîãèè â ñèñòåìå íàóê î ïðèðîäå.-Ó÷åí. çàï. Ëåíèíãðàäñêîãî ãîñ. ïåä. èíñòèòóòà, 1956, ò.117.

[7] Òàì æå.

[8] Êåäðîâ Á.Ì. Î ñîîòíîøåíèè ôîðì äâèæåíèÿ ìàòåðèè â ïðèðîäå.- Â êí.: Ôèëîñîôñêèå ïðîáëåìû ñîâðåìåííîãî åñòåñòâîçíàíèÿ. Ì., 1959.

[9] Êåäðîâ Á.Ì. Ïðåäìåò è âçàèìîñâÿçü åñòåñòâåííûõ íàóê. Ì., 1962.

[10] Ïàíþêîâ Ï.Í. Î ãåîëîãè÷åñêîé ôîðìå äâèæåíèÿ ìàòåðèè.-  êí.: Ìåòîäîëîãè÷åñêèå ïðîáëåìû íàóêè. Ì., 1970.

[11] Ïàíþêîâ Ï.Í. Î ãåîëîãè÷åñêîé ôîðìå äâèæåíèÿ ìàòåðèè.-  êí.: Ìåòîäîëîãè÷åñêèå ïðîáëåìû íàóêè. Ì., 1970.

[12] Êóðàæêîâñêàÿ Å.À. Äèàëåêòè÷åñêàÿ êîíöåïöèÿ ðàçâèòèÿ â ãåîëîãèè. Ì., 1970.

[13] Íàçàðîâ È.Â. Ñóùíîñòü ãåîëîãè÷åñêèõ ïðîöåññîâ.-  êí.: Ôèëîñîôñêèå âîïðîñû ãåîëîãèè, âûï. 3. Ñâåðäëîâñê, 1972.

[14] Ôåðñìàí À.Å. Ãåîõèìèÿ, ò.1. Ì.- Ë., 1934.