Русь і Золота Орда

Перша глава. Русь і Орда: організація властвования.

Другий розділ. Вплив татаро-монгольської ярма у подальшій долі російського государства.

Заключение

.

Список використаної літератури.

Давня Русь, монгольське навала, ярмо — колись благополучна, майже закрита для суперечок тема, кілька років «підживлює» журнально-газетную полеміку, виходить у світ нові історичні дослідження з даної теме.

Особливий інтерес для істориків і нам зокрема, представляють питання: як і суть системи владарювання монголів на Русі, як складалися відносини між монгольськими ханами і російськими князями і, нарешті, яку роль зіграло монголо-татарське ярмо історія російського государства.

Зацікавлення цим питанням загострився у публіцистів 90-х років. Спроби обгрунтувати причини нашого відставання підштовхнули різних політичних діячів до історичних екскурсів. Прорахунки радянських економічної і політичною систем, звісно, важко пояснити 250-летним монгольським ярмом. Але з іншого боку, як зручно говорити, що нинішнього року становищі винні не ми, а далекі предки, які зуміли відстояти свою независимость.

З іншого боку, зараз Росії як і 13 столітті стоїть проблема вибору напрямку, орієнтації: Схід чи Запад.

З актуальності цієї теми, ми вибрали її на дослідження у роботі, метою котрої буде основі аналізу літератури, публіцистики і вибір джерел максимально розкрити схему взаємовідносин Русі і Золотою Орди під час монголо-татарського ярма, і навіть з’ясувати ступінь його влияния.

Проблема відносин Русі і Золотою Орди, безумовно, многокомпанентна. Звідси наступна структура нашої роботи. У першій главі «Русь і Золота Орда: організація владарювання» ми розповімо про систему баскачества, про форми і обсязі стягнутої монголо-татарами данини, про інші повинностях російського народу, і навіть про ханської традиції стверджувати російських князів на князювання у вигляді роздачі ярликів. У другій главі «Вплив монголо-татарського ярма у подальшій долі російського держави», виділивши кілька сфер життя російського держави (економіка, адміністративне пристрій, культура), з’ясуємо, наскільки позначилося вплив ординського ига.

Проблема ролі монгольського 250-річного гніту у російській історії обговорювалася багатьма істориками впродовж останніх двох столетий.

Історик 18 століття Болтін писав: «Татари, завоювавши удільні князівства одне за одним, наклали на поневолених данини, залишили для стягнення сіл своїх баскаків і з містам війська, самі возвратилися у справах. При володарювання їх керовані були російськими тими самими законами, які до володіння їх мали… Порядки, сукні, мову, назви покупців, безліч країн осталися самі, які були прежде…"1 Тим самим було Болтін хотів сказати, що руйнування і спустошення Русі було так і велика і повсюдно, коли нього великими завоюваннями римлян.

Інакше наближається до оцінці явища Карамзін М.М. Він, що монголо-татарське ярмо «ниспровергло» Росію, відкинувши в кілька століть тому свого розвитку. Результати ярма Карамзін бачив, насамперед, в припиненні правових свобод і жорстокості моралі. Він також вважав, що з монгольським ярмом пов’язані особливості національної вдачі російського людини. «Ми вивчилися низьким хитрощів рабства», — пише он.2 Але водночас Карамзін є автором фрази: «Москва зобов’язана своїм величчю ханам». Інакше кажучи, на думку історика, монголо-татарське ярмо сприяло подоланню феодальної роздробленості у Стародавній Руси.

С.М. Соловйов не надає великого значення татарської влади як явища, заходячи до історії Росії з боку. Соловйов не виділяє навіть будь-якої період, пов’язані з пануванням монголів на Русі. Він готовий навіть поставити знак рівності між русско-татарскими і русско-половецкими отношениями.

М. Костомаров підкреслював значення татар у процесі утворення єдиної держави. Він казав, що рабство, загальне всім, створене татарами. (Н.Я. Данилевський у своїй книжці «Росія та Європа» називав таке рабство «колективним», коли гнобитель жив удалечині, а чи не серед скореного народу), дало єдність роздрібненої на уділи стране.

Колишній учень С. М. Соловйова та її наступник спеціалісти кафедри російської історії Московського Університету В. О. Ключевський зробив невеликі загальні зауваження про важливість політики ханів у поєднанні Русі, але у інші стосунки мало приділив уваги монголам.

Чверть століття тому роль монголів у російській історії раз розглянув філолог князь Н.Трубецкой. Він дійшов висновку, що витоки Московської держави неможливо правильно зрозуміти, не приймаючи до уваги політичні та моральні чесноти, у яких було побудовано монгольська империя.

В.А. Рязановский і Греков Б. Д. повернулися позиції С. М. Соловйова. В. А. Рязановский звів до мінімуму значення монгольського ярма для Русі. Греков Б. Д. сформулював свою думку так: «Російське державу на чолі із Москвою було створено не з допомогою татар, а процесі важкої боротьби російського народу проти ярма Золотий Орды». 3 Вочевидь, Греков Б. Д заперечує якесь позитивний вплив монгольських інститутів з російськими і тих щонайменше, визнає значущість монгольського на розвиток Русі, навіть коли вона було суто негативным.

Отже, на сьогодні в історіографії сформувалися дві погляду на ординське ярмо. Перша, традиційна, стверджує, що з Русі він був великим лихом. Ця концепція бере початок від давньоруських літописів («Повість про руйнуванні Батиєм Рязані», Лаврентьевская, Іпатіївський, Тверська літописі і др.).

Яскравим представником цього напряму у радянській історіографії є Каргалов В. В. Він вважає, що татаро-монгольське ярмо саме собою трагічне російського народу явище, що було причиною відставання Русі від інших країн, затормозившее її розвиток на дві з половиною століття. Воно завдало важкий шкоди культурі, населенню країни, призвело до значного погіршення у міжнародному становищі російських князівств, і навіть мало страшні наслідки для економічного і політичного розвитку Стародавньої Руси.

Прибічники іншого вважають навала Батия рядовим навалою кочівників (тобто. ніякого поневолення був, більше, по взаємовигідному союзу монголи навіть оберігали російські князівства і їм у боротьби з ворогами). Хоча, швидше за все, засновники цього течії немає сумнівів насправді підпорядкування Русі спочатку імперією Чингизидов, потім ханами Золотої Орди. Не заперечуються ними зазвичай і тяжкість цієї залежності. Інша річ, що оцінка цьому, зрештою, дається позитивна. Виокремлюючи підсумок довгої історичної еволюції - Московське царство, Російська імперія — європейці вважають їхню прямими спадкоємцями Великої Імперії Чінгісхана. Колишні улусники успадкували нібито майже всі державно-політичні структури, багато компоненти імперської ідеології, геополітичні устремління. Своєю незвичайної теорією у цій групі дослідників особливо вирізняється Гумільов Л. Н. У своїй роботі «Апокрифічний діалог» він викладає теорію этногенеза.

Історичні події, на його думку, пояснюються через нерівномірний розподіл енергії Землі. Виникнення етносів відбувається внаслідок мутації, т.зв. пасіонарного поштовху. Кожен етнос переживає свої фази: підйом, перегрів, надлам, інерція. Великий похід Батия, вважає Гумільов, саме збігся зі спадом пасіонарності на Русі. Гумільов дійшов висновку, що у 13 столітті система сама б себе зруйнувала, навіть, а то й було б походу Батия. Невський ж заклав нову етнічну традицію. У 14 столітті, на думку автора, намічається новий пасіонарний поштовх — збирання російських земель. Це своє чергу пояснює причину на успіх боротьбі повалення татаро-монгольської ига.

Полеміка останніх десятиліть відкидає, або бере під сумнів хрестоматійний факт — двохсот пятидесятилетнее татаро-монгольське ярмо. Так, історики Д. Калюжный і С. Ваменский висувають гіпотезу «звуковий галюцинації», тобто, на думку, Русь воювала з так званими «татаровцами» — жителями угорських Татр, які нападали на рыцарей-католиков. Коли ж католицькі лицарі із території Татр впали на оточуючі народи, їхнє співчуття також називали вихідцями з пекла — татарами. Хрестоносці, походи яких збігаються у часі з початком і кінцем ярма, йшли утихомирювати непокірних іновірців і на думку З. Валянского і Д. Калюжного, стали тими татаровцами, пекельними людьми, котрі через століття раптом перетворилися на монголо-татар.4.

Отже, питання татаро-монгольської нашестя й аж його роль російської історії дає підстави для суперечок ще одного покоління историков.

Глава 1.

Русь і Золота орда: організація властвования.

У грудні 1237 г. полчища азіатських кочівників, керованих монгольської династією Чингизидов, вторглися до меж Рязанського князівства. Завоювавши його, вони піддали інші князівства, й у 1242 року встановили своєю владою над російськими землями.

Домонгольская Русь (її географічне поняття) обмежувалася у сучасників Батиєва навали порівняно невеличкий південної територією, яка включала Київ, Чернігів Перяславль Південний й інших дрібніших міст. Тільки після монголо-татарського завоювання, що фактично знищив южнорусские князівства, назва «Русь» переноситься на землі, які лежали до межиріччя Оки і Волги, і закріпиться за ними.

У 1930;ті роки 13 століття, напередодні навали, Русь ділилася силою-силенною суверенних князівств, іноді пов’язаних військово-політичними договорами, іноді васальної залежністю. У цілому території Київської Русі налічувалося 18 великих державних утворень, і якщо вважати з васальними князівствами, то близько 30.5 За відсутності політичного єдності, при неповному підпорядкуванні молодших князей-вассалов старшим князям, бо й єдності військового. Тому монгольським ханам зі своїми великої армією, вважалася найкращою військової організацією світу у той час, було великих складнощів підпорядкувати російські князівства і обплутати їх складної адміністративної системой.

Завойовані татарським військом російські землі ввійшли у склад Золотої Орди. Золотоординські хани розглядали російські землі як політично автономні, мають своє власне влада, але перебувають у залежність від ханів і зобов’язані платити данина — «вихід». Росіяни феодальні князівства сталі у васальні ставлення до хану.

Щоб максимально чітко підтримувати систему владарювання, хани вживляли елементи монгольської адміністрації на завойованої території. Мета її була двоїстою: забезпечувати армію рекрутами й остаточно складати податки підтримки держави й імператорської семьи.

Методи застосування цієї політики варіювалися у різних частинах Русі. На Південно-західній Русі (на етапі це — територія України) — в Перяславской та Київській землях й у Подолії - монголи повністю ліквідували князівську адміністрацію, замінивши її своєю прямою управлінням. У Галицької, Волинської, Смоленської і Чернигово-Cеверской землях, як й у Східної Русі, монголи встановили власне управління поруч із княжої адміністрацією. Новгород після 1260 року був з присутності монгольських чиновників, але не обов’язок сплачувати податки. Навіть у російських землях, де князі залишалися при владі ролі васалів хана, монголи залишали у себе право ставити певні місцевості і групи населення під свій прямий контроль. Деякі російські землі даровались й у удільне володіння членам сім'ї Чингизидов.

Як відомо, кожен російський князь мав отримати ярлик на князювання від хана. Після цього посланник хана (элчи) урочисто коронував його. Хан міг у час забрати тому князівський ярлик, якщо вона були причини сумніватися у відданості князя. Одержання такий грамоти (ярлика) зазвичай супроводжувалося врученням російськими претендентами дорогих подарунків хана й його близьким родичам, і з часом — і найближчого оточення. Іноді російським князям доводилося брати у борг у ординських купців. Ці позики нерідко набагато перевищували можливості князя. Тим самим було ще більше укріплювалася залежність російських князів від Золотий Орды.

Хоча російські князі і за радянської влади, їх адміністративні повноваження, як васалів хана, були обмежені, оскільки хани призначали власних чиновників для вербування воїнів та збору податків. У завойованих ними землях монголи поспішали визначити платоспроможність населення, проводячи його перепис. Першу перепис у Західному Русі провели ще 1245 г., останню у Східній Русі у 1274−1275гг. Після цього монголи большє нє вдавалися до загальної перепису, використовуючи дані попередніх переписів як підстави налогообложения.

Відповідно до основними принципами монгольської політики монгольська перепис («число» — російською) мала дві основні мети: встановити кількість можливих рекрутів і побачити загальна кількість платників податків. Відповідно й термін «число» мав два значення: кількість воїнів, що їх навербовані, і перепис населення з єдиною метою стягування податків. Саме світлі цього подвійного значення нам слід підходитимемо проблемі числових поділів, встановлених монголами на Русі. Вони повинні були ідентичні основних підрозділів в армії й адміністрації з всієї Монгольської імперії. Населення Русі, за винятками новгородських земель і, жили на церковних землях (не облагавшихся податком), була розділена на міріади, тисячі, сотні мільйонів і десятки. Це поділ використовувалося й у цілей місцевої адміністрації; так «тисяча» означало як групу людей, мешканців певному районі, але й він район. Інакше кажучи, кожне числове розподіл була военно-финансовый район, територіальну одиницю, з якою стягувалося певну кількість рекрутів і налогов. Население районів, відомої за термінології монголів, як десяток, могло рівнятися приблизно 200 людина (чоловічого й основою жіночого статі), а населення пітьми чи міріади, — приблизно 200 000.6.

У кожній пітьмі вербуванням воїнів і збиранням податків займалася старанно розроблена мережу адміністративних чиновників, що жодним чином не підпорядковувалися російським князям, і зазнавали відповідальність тільки перед ханським урядом. Коли Русі встановилися чисельні райони, командири регулярної монгольської армії було поставлено на чолі кожної пітьми й тисячі. У будь-якої з цих командирів мене запросили як помічника податковий інспектор («даруга» — по-монгольски, а по-тюркськи — «баскак») відповідного рангу. Пізніше даруга брав він всю повноту відповідальності за район.

У рескрипті Тайдулы митрополиту Феогносту згадуються три категорії даруг: волостные, міські і сільські. Їхні імена йдуть після згадування про «князів улусів». Російський переведення у цьому жахливому місці, як та низці інших, недостатньо ясний, і, можливо, під князями маються на увазі даруги вищого рангу. Про моє існування даруг найвищого рангу і ми також дізнаємося від росіян літописів. Т.а., можна зрозуміти, чолі кожного чисельного району рівня перебував даруга.7.

Податковий інспектор, відповідальний за Велике князівство Володимирське, називався «великим баскаком». Кожен баскак мав у розпорядженні невеличкий загін монгольських і тюркських солдатів, навколо якого він повинен створити мобільне військове підрозділ задля збереження порядку й дисципліни у районі. У зв’язку з цим варто помітити, що, хоча більшу частину рекрутировавшихся російських воїнів періодично відправляли в Золоту Орду та Китаю, частина їх трималася місцевим потреб. Кожному баскаковскому підрозділу відводилося постійне житло, що згодом ставало квітучим поселенням. Сліди таких поселень збереглися у російській топоніміці. Багато міст і сіл, що носять назва Баскаки чи Баскаково, перебувають у різних районах Русі біля колишніх тим (форма множини слова «тьма»).

Коли війська баскаків були здатна впоратися з цими утрудненнями, як бунти населення, російські князі були зобов’язані підтримати їх, використовуючи війська, що перебували на їх распоряжении.

Так, Плано Карпіні писав, що «люди збираються війну із усілякою землі держави татар», «і що татари вимагає від них (підкорених народів), що вони з ними війську проти кожної людини коли він угодно». 8 У перші десятиліття після навали монголів полонених воїнів використовували з особливою жорстокістю. У угорського францисканця Иоганки єпископу Перуджи (1238) читаємо: «придатних для битви воїнів і селян вони, вооружившие, посилають проти волі у бій перед собою… якщо вони добре борються і перемагають, подяку невелика; якщо гинуть в бою, про неї немає жодної турботи, якщо в бою відступають, то немилосердно умерщвляются татарами». 9 Подібну картину малює і Плано Карпіні: «…й інші бранці будуть перші строю. Якщо вони самі погано борються, то будуть ними вбиті, і якщо добре, то татари утримують їх обіцянками і лестивими промовами… а по тому, як може бути впевненими з їхньої рахунок, що де вони підуть, звертають в злосчастнейших рабів… І, в такий спосіб, разом із людьми переможеною області вони розоряють іншу землю». 10 Мабуть, в 15 столітті примусове залучення російських воїнів змінилося найманством. Найманці одержували зарплату і свій частку видобутку. Л. Н. Гумільов вважав, що у 13 столітті що це люди, «не ужившиеся з князями вдома Рюриковичів, воліли військову кар'єру військах, керованих баскаками. Там їм було відкрито дорога до багатства і чинам». 11.

Варто згадати, що під час правління Берке, податки на Русі стягалися мусульманськими купцями. Цю систему спричинилася до багатьох страждань жителів і пізніше було скасовано; після цього кількість податкових чиновників істотно зросла. У ханських ярликах російському духовенству згадуються три категорії складальників податків: переписувачі (по-тюркськи «битикчи»), складальники податків у сільській місцевості - даньщики і складальників податків і мит у місті - таможенники.

Існувало дві основних різновиду податків: 1) не прямі податки із населення сільських районів; 2) міські податки. Основний прямий податок називався даниною. У основі його була десятина. Спочатку, монголи вимагали десяту частину «з усього». У тому першому наказі (1237г.) люди і коні були згадані особливо. Безсумнівно, худобу та продукти сільського господарства також підлягали десятини. Після повстання на Новгороді в 1259 г. запроваджено сверхналог (туска) як каральна міра. Імовірно, що він також збирався в натуральному вигляді. Хоча після цього випадку стягування цього податку большє нє повторилося, і залишається основою данини залишалася десятина. Згодом кількість десятини було упорядковано, і данина виплачували сріблі, а чи не натуральним продуктом. У Новгороді в 14 і 15 століттях, збір податку, соответствовавшего данини, називався «чорним cбором». Спочатку, має бути, його платили шкірами чорних куниць. Такі платежі називалися «чорними», на відміну платежів «білим» сріблом. Проте за часів правління Василя Другого «чорний збір» визначався в срібних гривнах.

Крім данини існувала низка інших прямих податків. Поплужное (північ від Русі - посоху) було податком на зорану землю. Яси був особливим податком утримання конно-почтовых станцій. Ще одна податок, згадується в ханських ярликах, — війна (військовий, чи солдатський податок). Очевидно, його збирали у роки, коли вербували рекрутов.

І іще одна податок в ярликах називається митом. Деякі дослідники (И.Березин, Б. Шпулер) тлумачать їх у термінах монгольської системи оподаткування Золотий Орді та інших частинах Монгольської імперії як калан. У буквальному сенсі калан (тюркське слово) податок на грішну землю; але ці слово вживалося ширшому значенні з додатковим смисловим відтінком «підпорядкування», «поневолення». Слід тут помітити, що у Західної Русі у монгольський і послемонгольский період існувала категорія царських рабів, які називалися каланными. Тоді, коли ми скажімо, що «мито» співвідноситься з «податком», зможемо тлумачити її як грошову плату замість обов’язки працювати у ролі каланного. Проте нечітко встановлено ідентичність «мита» і «калана». 12.

На додаток до постійним податках хани зберігали у себе право вимагати додатковий податок. Відомий запит, він згадується у ярликах, котрий іноді в летописях.

Основний податку з міст називався тамга. На монгольському, і тюркському мовами термін «тамга» позначає «емблему», особливо — емблему клану. Як емблеми адміністрації, тамга являла собою малюнок на друку, та був і печатку, особливо тавро на що у податок вещах.

Наприклад, у Пермі при Хулагу тамга була основною збиранням у кількості приблизно 0,4% від капіталу. Тамга платили золотом чи, по крайнього заходу, подсчитывалась у золоті. Найбільш багаті купці оподатковувалися індивідуально; купці середнього достатку об'єднувалися в асоціації, які були одиницями оподаткування. Згодом тамга набрала форми податку оборот товарів хороших і збиралася як мито. У сучасному російській мові «митниця» походить від слова «тамга». Стягувався ще й місцевий податку товари — митий. Росіяни ремесла, очевидно, також підлягали налогообложению.

Вже наприкінці 13 століття деякі російські князі та всі росіяни князі на початку 14 століття мали привілей обов’язок — збирати данина моді й решту податків. У зв’язку з цим баскаки були відкликані, а дрібні складальники податків тепер призначалися самими російськими князьями.

Загальна сума, яку кожен великий князь мав виплатити хану, називалася «виходом». Хоча свідчення про розмірах ордынской данини несистематичны, ставляться до найрізноманітніших періодам і з різним князівствам, тим щонайменше, вони дають загального уявлення про кошти, безповоротно перетекавших від росіян в Золоту Орду. Так було в кінці 14 століття платежі з Московського князівства і приєднаних щодо нього князівств: Дмитрівської, Галицького (Галич Костромської), великого князівства Володимирського, становили у п’ять тисяч карбованців на рік. З самого Московського князівства збирали тисячу рублів выхода.

На початку 15 століття з колишнього Нижньогородського князівства (без суздальської його частину) збиралося півтори тисячі рублів данини. Невідомі розміри виходу з Рязанського, Тверського, Ростовського, Ярославського, Білозерського, Юр'ївського, Суздальського, Смоленського князівств. Очевидно, загальна сума ордынской данини з російських земель становила щонайменше тисяч карбованців на год.13 Хоча й інші відомості. Наприклад, що це загальна цифра для Східної Русі, виключаючи Великий Новгород, дорівнювало тоді ста сорока п’яти тисячам рублей.14.

Щоб осягнути, багато це частина або мало, використовуємо деякі дані, щоправда, які стосуються 15 віці. У першій половині 15 століття, чотири досить великих сіла б у родючому суздальском ополье коштували п’ятсот рублів. Волость Калюжа (очевидно, з містом Калюжею) коштувала сімсот вісімдесят рублів. Навіть якщо його взяти перший варіант за істинний, те з працею можна усвідомити, той обсяг стягнутої оплати протягом близько двохсот п’ятдесяти лет.

Що означала ординська данина для простої людини? Прямих свідчень з цього приводу немає. Можна скористатися лише деякими непрямими доказательствами.

У 1384 р. московський літописець, який пережив взяття в 1384 року Москви й інших міст Тохтамишем, записав, що «була велика данина тяжка з усього княжению великому, кожному без отдатка, із усілякою села по полтине». На ці гроші було купити щонайменше десяти овець. Села наприкінці 14 століття складалася з одного-трьох дворів. Отже, одна сім'я мала продати, щонайменше, трьох баранів, щоб зробити необхідну подати. Для селянського господарства це були істотною втратою. За свідченням 1389 року, з московською волості Заячков, яку поклали в родючої південно-західній частині Московського князівства, стягувалося двадцять два рубля ординського виходу. Відповідно до одного грамоті 1371 року, в Заячкове мешкало сто шістдесят сімей. Отже, кожна родина мала платити Орді близько 0,14 крб. на рік. На ці гроші можна було купити близько трьохсот кілограмів зерна. При середніх урожаїв на той час в 2,5−3 центнери з гектара ріллі, стає зрозуміло, що розмір уплачиваемой Орді данини дорівнював приблизно однією десятою частини врожаю. У поєднанні з іншими повинностями данина ставала обременительной.

Втім, розміри ординського виходу кілька коливалися, який завжди і виплачувався. Московський великий князь Дмитро Іванович не платив данини із своїх володінь в 1361—1371 рр. й у 1374−1380 рр. Його син, Василь, користуючись розбратами в Орді, не відправляв туди виходу в 1396—1409 р., Іван Третій в 1479 р. відмовився платити данина хану Великий Орди Ахмату, чим викликав його безуспішний похід з російськими землі на 1480 году.

Тимчасові перерви у сплаті данини зовсім не від означали скасування податей із населення. Зібрані кошти залишалися у князів. Княжі договірні грамоти й заповідальні розпорядження другої половини 14 в. і 15 в. рясніють вказівками на умови розподілу між князями ордынской данини. Дмитро Донський та її двоюрiдний брат, серпуховский князя Володимира Андрійович ділять між собою зібраний ординський вихід з Московського князівства в 1389 року: «Якщо ж нас Бог позбавить, звільнить від Орди, тоді мені дві частки, а тобі третя». Онуки цих князів, великий князь Василь Темний і серпуховско-боровской князь Василь Ярославович, у середині 15 століття укладають між собою угоду, за яким «якщо перемінить Бог Орду, а чи не будеш, пана, давати Орді, і тобі, пана, брати данина зі своїми отчины собі, а мені, пана, з його долі брати данина себе». 15 Хоча принципу розподілу ордынской данини між князями в 15 в. змінився (кожен князь міг сам збирати данина у своїх володіннях), незмінним залишалося головне: щорічний збір данини у звичайних обставинах виплачували Орді, а за сприятливих обставин накопичувався в княжих сокровищницах.

Аж по другої половини 15 в. монгольські посольства забирали «выход».

Під час вивчення матеріалу з цієї главі домовилися до наступним висновків. Татаро-монголи не ставили собі завдання включення Русі у свою імперію. Йшлося лише підпорядкування й одержанні данини, тому сам характер внутрішніх відносин на Русі залишався значною мірою недоторканим завоевателями.

Через війну, підданство російських князів виражалося у формі роздачі ханами їм ярликів на князювання. Росіяни князі було також обмежені в адміністративних повноваженнях, оскільки з Орди призначалися власні чиновники для вербування воїнів та збору дани.

Для успішного і швидкого управління завойованої країною, монголи застосували хоча б принцип розподілу населення, що у своєї армії. Кожному району відповідала певна мережу адміністративних чиновників. Вихід складалося з кільканадцяти видів податків, основною з яких була дань.

У 15 столітті інститут баскачества було скасовано. Вихід стали збирати самі князья.

Глава 2.

Вплив татаро-монгольської ярма подальшу історичній долі російського государства.

Зручний метод виміру на Русь — порівняння російського держави і домонгольського періоду й посаду монгольської ери, зокрема, порівняння духу, і інститутів Московської Русі і Русі Київського периода.

Політичне життя російської федерації Київського періоду будувалася волі. Три елемента влади — монархічний, аристократичний і демократичний — врівноважували одне одного, і народ мав голос всій країні - і бояри, і міське збори чи віче, мали права слова на ділі. Типовий князь Київського періоду був дощенту главою самій виконавчій гілці уряду, а чи не самодержавним главою государства.

Картина цілком змінилася після монгольського періоду. Насамперед, в 16-начале 17 ст. замість російської федерації, усіх членів якої мали подібні конституції, ми бачимо різкий поділ між Східної Руссю (Московією) та Західній Руссю (включеної в Польско-Литовское Співдружність). З іншого боку, на південних околицях кожної із двох галузей Русі з’явилися військові держави нових типів — козачі поселення. Вони виглядали давню російську демократичну традицію. Аристократичний елемент влади у Західної Русі як зберігся, і навіть посилився під впливом Польщі й стала основою України та Білорусі. У Східній ж Русі підтримувався і розвився до високого рівня монархічний элемент.

Влада московського царя, ідеологічна і фактична, була незрівнянно більші, ніж влада його суздальських попередників (в Суздальській землі монархічний елемент був найсильнішим). Хоча у 16 столітті спостерігалося зростання монархічних інститутів з усього європейському континенту, ніде той процес не йшов настільки швидко й глибоко, як і Східної Русі. Англієць Дж. Флетчер, відвідавши Москву чи в 16 столітті, дійшов висновку, що «держава й форма його управління суто тиранічна, оскільки в усьому виходить із інтересів князя, причому у цілком відвертої і варварської манере». 16.

Так само різкий контраст між доі посаду монгольськими періодами у сфері соціальних відносин. Найбільш основи московського суспільства були такі як у Київський период.

Суспільство Київської Русі можна, на погляд, з певними обмовками, назвати вільним суспільством. Раби існували, але де вони вважалися окремої групою, не входить до складу нації. Ситуація була схожою із становище у Стародавню Грецію: рабство співіснувало зі свободою більшу частину суспільства. Уряд функціонувало з урахуванням співробітництва вільних соціальних класів: бояр, городян і «людей» у районах. Щоправда, існувала група селян, звані смерди, що була у сфері особливої княжої юрисдикції, але вони були вільними. Було також група напіввільних — закупы, чиє становище, зрештою, стало схожим зі становищем рабів, та їх звернення до рабство було результатом боргів, тобто. нерегульованого взаємодії економічних сил, а чи не дії правительства.

У Московському царстві 16−17 століть ми виявляємо абсолютно нову концепцію суспільства і його ставлення до держави. Усі пласти нації, від нижчих до вищих, виключаючи рабів, були прикріплені до державній службі. І колишні удільні князі, і бояри тепер були сталими слугами царя, як та нижчі верстви, такі як діти боярські і дворяни (придворні). Спроби опору новому порядку із боку князів і бояр розтрощив цар Іван Четвертий у період терору опричнини. Через інститут військових маєтків царі контролювали і земельні володіння службовців їм покупців, безліч армію. Необхідність гарантування маєтків робочої силою призвела до встановленню кріпацтва, спочатку тимчасового. Це кріпосне право селян було зроблено постійних і узаконене «Укладенням» в 1649 году.17 І вільні селяни на державних землях, і кріпаки, і навіть городяни вважалися нижчим класом царських підданих, вільними від військової чи придворної служби, але зобов’язаними платити важкі податків і, деяких випадках, виконувати обов’язкові роботи (тягло). «Служба» (в вищезазначеному нами сенсі) стала, зрештою, характеристикою людини шляхетного походження, а «тягло» — простолюдина. Цю відмінність можна перетворилася на основну риску соціального ладу Московського царства в 17 в.

Із цього стислого порівняльного аналізу характерних ознак держави і Київській областях і Московської Русі можна зрозуміти. Що прірву між двома режимами була величезна. Очевидно, що ця зміна не могла статися одну ніч. У насправді, процес трансформації вільного суспільства на суспільство обов’язкової повинності почався під час монгольського періоду незалежності до середини 17 века.

Питання нам нині у цьому, як і роль монголів у цьому. Щоб з’ясувати це, ми повинні коротко розглянути зміни, що сталися у російської національної економіці, політиці, соціальної організації за монгольський период.

Масове розграбування і знищення власності і життя на Русі під час монгольського навали 1237−1240 років було вражаючим ударом, який порушив нормальний перебіг економічної і політичною життя. Важко точно оцінити втрати російських, але, поза всяким сумнівом, вони були колосальні, і, коли ми ввімкнемо до цього число величезні натовпу людей, чоловіків і жінок, вивели монголами в рабство, вони навряд чи становили менше 10% від загального населения.18.

Найбільше у цій катастрофи постраждали міста. Такі старі центри російської цивілізації, як Київ, Чернігів, Перяславль, Рязань, Суздаль, трохи більше молодий Володимир суздальський, і навіть деяких інших міста, були зруйновані, а перші троє фахівців з перелічених вище втратили своє колишнє значення сталася на кілька столетий.

Наприкінці 1950;х років археологами було встановлено, що з Владимиро-Суздальском князівстві, в Чернігівських землях, Рязанско-Муромском краї з 157 поселень, датованих домонгольским часом, більш 110 (тобто. понад дві третини) припинила своє існування у 13 в. У багатьох виявлено сліди згарищ. Лише де-не-де господарське життя відновилася через 200−300 років. На територіях Смоленського князівства, що майже не торкнулося навала, чисельність поселень в 13 в. скоротилася на треть.

Монгольська політика забирати грамотних майстрів і кваліфікованих ремісників на службу до хана накладала нове тягар навіть ті міста, які спіткало фізичне руйнація будинків-пам'ятників у період завоювання. На їхнє превелике хану посилалася квота кращих російських ювелірів і ремесленников.

Через війну монгольських завоювань роль рабської праці значно зросла. Переважна більшість російських, що потрапили у Золоту Орду, ставала рабами. Кого ж воліли брати в полон завойовники? Так Плано Карпіні, італійський монах-францисканец, посланий до монголам з грамотою від Папи Інокентія Четвертого в 1245 року, повідомив у своїх записках, що з взяття обложеного міста «татари запитую, хто їх (жителів) ремісники, та його залишають, інших, виключаючи тих, кого захочуть мати рабами, вбивають сокирою». Про те розповідається в іншому місці: «У землі Саррацинов та інших, серед яких є хіба що панами, вони забирають кращих ремісників і приставляють їх до всіх своїх справам. Інші ремісники платять їм данина від своєї занятия». 19.

Майстра різного фаху потрібна була Орді на будівництво міст, будинків, виготовлення зброї, прикрас, кераміки — усе те, ніж згодом стала знаменитої золота Орда. Саме зігнані різних країн ремісники і дистриб’юторів створили її строкату, яскраву матеріальну культуру.

Багато ремісники відправлялися до хана Золотої Орди для особистих потреб, і навіть для будівництва та окраса його столиці - Сарая. Ремісники різноманітних — купці, зброярі тощо. — надходили й у розпорядження членів вдома Джучи, і навіть вищих воєначальників монгольських армій бегемотів у Південній Русі. Розосередження російських мастеров-ремесленников в монгольському світі виснажило тимчасово джерело досвіду власне Русі і могло б не перервати розвитку виробничих традицій. Так, перестали виготовлятися шиферні прясельця; різко скоротилося, та був і зникло виробництво скляних браслетів і бус; припинилося виготовлення керамічних амфор; різкий спад зазнало мистецтво перебірчатою емалі; складна техніка черні і зерни в ювелірних роботах відродилося лише 16 В.; було втрачено мистецтво різьбярів на білому каменю, витворами що їх милуємося під час огляду домонгольских Дмитрівської собору Юр'єву Польському; сталася на кілька століть зникла багатокольорова будівельна керамика.20 Виробництво скані зупинилося на століття, після чого відновилося під впливом центрально-азійських зразків. Будівельні ремесла у Східній Русі зазнали значний регрес. Кам’яних будинків на перше століття монгольського панування було споруджено менше, як попереднє століття, якість робіт помітно ухудшилось.

Сільське господарство було менше порушено монгольським навалою, ніж промислові ремесла. У групі тих частинах Південної Русі, які під безпосереднім контролем монголів, які самі заохочували обробіток зернових (просо, пшениця) потреб своєї армії й адміністрації. За інших частинах Русі саме сільське населення виплачувало основну частину данини, що збираються монголами або заради монголів, тому не були зацікавлені у зниженні продуктивності сільського господарства. Така ситуація була і відношенні мисливського промислу і рибальства. Виплавка заліза і видобуток солі теж зменшилася особливо, оскільки більшість поверхневих покладів залізної руди і солі перебувала на новгородській території у північній частині Великого князівства Володимирського, тобто вони перебували поза безпосередньої досяжності монголов.

Розвиток сільського господарства за центральної і північної частинах країни було однією з наслідків міграції населення період монгольського панування до віддалених районів, здавалися найбільш безпечними від набігів, такі як околиці Москви й Твері. Також швидко заселялися північно-східні частини Великого князівства Володимирського, переважно райони Костроми і Галича. Зі збільшенням населення дедалі більше лісів расчищалось під пашню.

Тепер нам слід подивитися на розвиток торгівлі на Русі під час монгольського періоду. Очевидно, контроль над торговими шляхами був важливим аспектом монгольської політики, а міжнародної торгівлі була одній з основ монгольської імперії як і, як і Золотою Орди. Золотоординські хани, і особливо Менгу Тимур, багато робили у розвиток торгівлі, і з Новгородом, і з італійськими колоніями Криму та на Азові. Регіональні монгольські правителі теж покровительствували торгівлі. Звідси можна було припустити, що монгольське панування сприятиме розвитку російської торгівлі. У цілому нині і було, але з період. У перші років монгольського панування російська внутрішня торгівля дуже зменшилася через руйнації міських ремесел, а як наслідок — нездатність міст задовольняти потреби сільських жителів. Що ж до зовнішньої торгівлі, що його монополізувала могутня корпорація мусульманських купцов.

Тільки за Менгу Тимуре, завдяки одній його вільної торгової політиці, російські купці отримали шанс щодо участі торгівлі з Заходом. Новгород підтримував жваву і вигідну торгівлю з Генуєю. Москва і Твер торгували з Новгородом і Псковом, і з Литвою і з Польщею, а ще через їх із Богемією і Германией.21.

Якщо казати про політичний вплив із боку Золотої Орди під час татаро-монгольської ярма, можна упевнено сказати, що традиційні стосунки між монархією, демократією та аристократією, як трьома елементами влади, були цілком зруйновані монгольським навалою. Старе рівновагу їх исчезло.

Однією з підтверджень цьому може бути поступове скорочення влади віче (однієї з головних демократичних інститутів) і наступне його зникнення. Князям і боярам вдалося пристосуватися до вимог завойовників і можливість установити із нею відносний світ. Городяни і ремісники особливо, скипали обуренням при кожному наступному обмеження, вводимом новими правителями. Тому монголи, зі свого боку, були повні рішучості придушити опір міст і нездатності ліквідувати віче як політичний інститут. І тому, очевидно, вони схилили російських князів до співробітництва, оскільки ті самі побоювалися революційних тенденцій віче в городах.

Спільно монголи князі запобігли загальне поширення міських заворушень у другій половині 13 в. і придушували разгоравшиеся раз у раз повстання. Влада віче, в такий спосіб, різко скоротилося, а до середини 14 в. воно припинило нормальну діяльність у більшості міст Східної Русі не може розглядатися елемент правління. «Саме поняття „віче“ стало синонімом мятежа». 22.

Боярський рада також у своєму особі аристократичний елемент влади. Попри увесь свій вплив перебіг державних справ України та зростання власних земельних володінь, московському боярству зірвалася за монгольський період точно визначити політичні права. Які чинники завадили їм створити тверді конституційні гарантії роботи їх ради? Найголовнішим, на погляд, було існування вищої монгольської влади. Бо влада російських князів, включаючи великого князя московського, виходила від ханського ярлика, князь міг звернутися до хана по медичну допомогу проти внутрішньої опозиції. Іншим обмеженням потенційних політичних устремлінь бояр було ставлення нижчих верств, городян. Попри занепад віче як інституту, городяни, тим щонайменше, залишалися елементом у російській політиці. Їх можна було б очікувати лютого протидії встановленню аристократичного ладу будь-якими. Хоча великий князь постійно зривав їх передчасні спроби повстати проти монголів, народ, не я виступав проти княжої влади у принципі, що у великому князя, як главі Збройних Сил, вбачали єдиного лідера, спроможного майбутньому очолити успішну національну боротьбу з монголами. Прості люди також із підозріливістю ставилися до боярам як до групи, і довіряли їм. У кожному разі, з погляду народу, князь представляв з себе менше зло, ніж бояре.

З іншого боку, поступово посилювалася і розширювалася господарська база князів. З обмеженням політичної влади монголами, воно нічого й не залишалося, як приділяти більше часу керівництву своїми володіннями. Через війну великокнязівські володіння перетворилися на основну засаду і економічне силу князівства. Земельні маєтку як були однією з основні джерела доходу великого князя, але й вони почали ядром його володінь в адміністративному сенсі. Уся концепція княжої влади, було тепер змінена спадковими традиціями. Тепер переважають у всіх князівствах очолював спадковий принцип процесу передачі влади від батька до сина. Слід тут відразу відзначити, що монголи від перших днів визнали права династії Рюрика на велике князювання. У самій Москві сімейна традиція зобов’язувала кожного князя виділяти доля усім своїм синам, але, на відміну інших князівств, він робив частку батьками старшого сина — наступника престолу, більше частки інших. Спочатку матеріальне перевага батьками старшого сина була сильно помітна. Але, як принципи, ця тенденція зіграла величезну роль, т.к. кожну наступну князь міг збільшити пропорцію на користь свого батьками старшого сина. Мотивом цього було, очевидно, бажання надійно гарантувати кожному наступному правителю панування у своїй роду, а то й повне єдність княжого правління. Дмитро Донський був охарактеризований першим, хто «благословив» свого батьками старшого сина Василя Першого Великим князівством Володимирським. Натомість, аби права свого батьками старшого сина — Івана Третього, вже Василь Другий оголосив його великим князем і співправителем наприкінці 1447 або на початку 1449 року. Під другої половини його управління, Василь Другий не вагаючись «благословляє» Івана Третього своєї «отчиной», великим князівством. Той обійняв стіл у цій благословенню, не турбуючись вже про затвердження хана.

Т.а., дії монголів внесення розбрату між князями у вигляді перетасування ярликів на князювання, граючи у політичних амбіціях останніх — почали вносити, не «бажаючи цього», кардинальних змін — у спадкової традиции.

З іншого боку, в Орді російські князі засвоювали нові, невідомі на Русі форми політичного спілкування («бити чолом»). Поняття абсолютної, деспотичної влади, з якою російські були відомі лише теоретично, з прикладу Візантії, увійшло політичну культуру Русі з прикладу ординського хана. Послаблення міст створювало змога князів самим на ті ж самі влада і таке почуття подданных.

Під упливом специфічно азіатських правових форм та способів покарання, в росіян розвивалося традиційне родоплеменное уявлення про караючої влади нашого суспільства та обмеженості княжого права карати людей.

Тепер караючої силою стало не суспільство, а держава робить у особі ката. Саме на цей час Русь дізналася «китайські страти» — батіг («торгова страту»), відрізання частин особи (носа, вух, мови), тортури на дізнанні і слідстві. Це було цілком нову ставлення до людини проти 10 століттям, часом Володимира Святославовича.

У разі ярма зникло уявлення необхідність балансу правий і обов’язків. Обов’язки стосовно татаро-монголам використовувалися незалежно від цього, давало це якісь права. Це докорінно розходилося з станової мораллю Заходу, де обов’язки були наслідком певних прав, наданих людині. У Росії її цінність влади стала вище, ніж цінність права. Історик Б. Д. Греков з цього приводу говорил:"Нашествие татар вперше познайомила російських князювання з владою, з якою не можна укладати угоду, якому треба підпорядковуватися безусловно". 23 Влада підкоряла собі поняття права, власності, честі, достоинства.

У той самий час відбувається обмеження прав жінок, притаманне східного патріархального суспільства. Коли Заході процвітав середньовічний культ жінок, лицарський звичай поклонятися Прекрасну Даму, то, на Русі дівчат замикали в високі тереми, оберігали від спілкування дитини з чоловіками, заміжні жінки мали належним чином вдягатися (обов'язково носити хустку), були обмежені в майнові права не, в быту.

Залежність від монголо-татарів, широкі торгові й політичні в зв’язку зі Золотий Ордою та інші східними дворами приводив до шлюбам російських князів з татарськими «царівнами», прагненню наслідувати звичаям ханського двору. Усе це породжувало.

запозичення східних звичаїв, поширених від верхів суспільства до низів.

Наприклад, російські князі запозичили в ханів розкіш у одязі і вбранні вдома. Чимало фахівців говорять про східних рисах російського мистецтва після 15 в. в багатобарвною візерункової кераміці, в багатою орнаментом різьбленні по кістки, в елементах архітектури, в майолике та інших. Навіть існує думка, що шапка Мономаха має ординське происхождение.24.

Хоча є й світло протилежна думка. Наприклад, фахівець із прикладному мистецтву Т.В. Миколаєва довела, що росіяни твори у першій половині 14 в. (навіть зроблені для великих князів) — кресты-мощевики та інших. — виконані на невисокому художнє технічному рівні. Ярмо тут зіграло роль — було порушено традиції домонгольського художнього ремесла Київської Русі. Але у формах цих виробів, ні з їх декоративної системі неможливо помітити будь-якого східного, тим паче золотоординського запозичення. Лише середині 14 в. з’являються вироби і пам’ятники, де є ординські сюжети, та їх число мізерно замало, й усі вони не вибиваються із загальної канви східних візерунків і орнаментальних мотивів. Існує також інша версія походження шапки Мономаха, саме, що вона створювалася греками в московських митрополичих мастерских.25.

Проблема запозичення елементів золотоординського мистецтва може бути темою наступного нашого дослідження, чому ми поки продовжимо начатое.

Наслідком впливу татаро-монгольської ярма можуть і нових рис ментальності у характері російського людини. З іншого боку, на російський мову надійно ввійшли нові слова татарського походження (ямщик, наприклад), прислів'я (Незваний гість гірше татарина) чи висловлювання (Як Мамай прошел).

Про татаро-монгольському ярмі і з сьогодні нагадують нам назви вулиць, площ (Черкизовский район у Москві), сіл. До цього часу значення і походження багатьох з яких невідомо. Яскравим прикладом тому може бути Ордынка у Москві. Джерела цього топоніма досі незрозумілі. Існує три версії. Відповідно до першої, Ордынка — в минулому місце, де його представники монголів. За другою версією, тут відбувався обмін між російськими та монгольськими купцями. Третя ж говорить, що Ордынкой, передусім, називалася яка у у цьому районі дорога, через яку вивозилася дань.

Отже, як бачимо, в традиційну схему ярма як перманентної боротьби з «поганими татарами», погано вкладаються факти проникнення різних ординських традицій на Русь.

Перейдемо до підбиття деяких підсумків. Нами було проведено з порівняльного аналізу російського держави і домонгольського і посаду монгольського періодів. У результаті з’ясувалося, у Росії до 16 в. сформувалася нову форму влади — монархистская із елементами східної деспотії. Також відбувається уніфікація всіх відносин — зникли всі проміжні ланки, які дробили і обмежували прерогативи верховної влади. Саме це процес найбезпосередніший вплив справила політичне спілкування російських князів з татарськими ханами. До речі, з цього приводу деякі історики вважають Росію навіть наступницею Золотий Орды.

Попри свою «наступність», з іншого боку, Давня Русь фактично була розорена після Батиєва навали, та був, внаслідок татаро-монгольської ярма виснажена економічно. Уводились в полон талановиті ремісники й майстра, у результаті була перервано розвиток кращих виробничих традицій, розорялися міста від збору непомірною данини тощо. Ще потім тривалий час русскоє ґосударство неспроможна було оговтатися від заподіяної йому ущерба.

У той самий час варто забувати про хоч і небагатьох, але позитивні сторони татаро-монгольської ярма. Культура Київської Русі спочатку складалася з слов’янських, скандинавських, фінських, балтійських, іранських і тюркських елементів. Тоді ж Золота Орда повинна відрізнятиметься від усіх інших? Слід визнати, що вона залишила свій слід мистецтві нашого государства.

Заключение

.

З обраної нами теми ми намагалися кілька по-новому подивитись проблему, показавши у роботі як негативні риси і явища, і позитивні. Ми спробували не відходити все-таки від традиційної оцінки татаро-монгольської ярма, але вирішили кілька оновити її новими дослідженнями з цієї теме.

Отже, ступінь впливу монгольського нашестя й аж ординського ярма на російську історію, безумовно, велика, на нерівномірна у різних аспектів життя страны.

Найголовніший результат монгольського навали — руйнація міст і винищування населення зіграв своєї ролі щодо усіх сторін життя російського суспільства. Це й у зниженні влади віче, та був його суцільне знищення, у руйнуванні народного ополчення, які сприяли створенню регулярного війська, та зміні становища практично усіх верств суспільства, що з вільних перетворилися на прикріплених до служби монарху. Т.а., монгольське завоювання призвело до зміни типу державного розвитку. Домонгольский період, і називається у такий спосіб бо тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях феодального розвитку (з певною регіональної спецификой).

Після татаро-монгольської ярма проміжне становище Київської Русі між Заходом та Сходом поступово змінюється орієнтацією сходові. Золота Орда вплинула дуалізм російської государственности.

Однак і позитивні результати перебування на Русі ярма. Наприклад, наступність культурна. У той самий час встановлення ордынской влади припинило боротьбу київський, новгородський і галицький столи, більше, дрібні удільні князівства було закріплено за певними династіями і було припинили можливість пересуватися від молодшого столу до старшему.

Монголо-татарське завоювання також штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, законсервувавши натуральне господарство. Тоді, як західно-європейські держави, не піддані нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму. Русь, роздерта завойовниками, зберегла феодальне хозяйство.

Отже, татаро-монгольське ярмо Золотої Орди зіграло величезну роль історії нашої країни. Навала завдало страшного удару з економіки, системи управління та соціальній життя російських князівств, з їхньої людським ресурсів. І важко навіть, як дорого обійшлися людству походи монгольських ханів і ще нещасть, вбивств та руйнацій вони змогли б заподіяти, але героїчне опір російського народу, измотавшего сили супротивника й зупинив його за межах Центральної Европы.

Така традиційна, бытовавшая раніше серед істориків думка на події російської історії, як ярмо Золотої Орди. Але нові нам історики досі що неспроможні дійти злагоди та визначити, що ж було ярмо для Русі: лихом чи благом.

Список використаної літератури та источников.

1. Аннинский С. А. Вісті угорських місіонерів 13−14 ст. про татар та Східній Європі.// «Історичний архів — 1940. — № 3. — с.87.

2. Валянский Г. В., Калюжний Д.І. Монголо-татарське ярмо — велика брехня історії // Комсомольська щоправда. — 1998. — 11 августа.

3. Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер., 1997.

4. Греков Б. Д., О. Ю. Якубовський. Золота Орда і його падіння. — М., 1998.

5. Греков Б. Д. Монголи і Русь. Досвід політичної історії. — М., 1979.

6. Гумільов Л. Н. Пошуки вигаданого царства. М., 1970. з. 398.

7. Іонів І.Н. Російська Цивілізація 9-нач. 20 століть. — М., 1985.

8. Карамзін М.М. Історія держави Російського. — М., 1991.

9. Каргалов В. В. Монголо-татарське навала на Русь. — М., 1966.

10. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій: У 3-х книгах. — Кн.1. М., 1995.

11. Кучкин В. А. Русь під ярмом: як це було. — М., 1990.

12. Кучкин В. А. Росіяни землі під пануванням Золотої Орди. // Викладання історії у шкільництві. — 1993. — № 3.

13. Подорож в східні країни Плано Карпіні і Рубрука. — М., 1957.

14. Рязановский К. Л. До питання вплив монгольської культури та права на російську культури і право// Питання історії. — 1993. — № 7.

15. Соловйов С. М. Історія Русі. — М., 1966.

16. Трепавлов В. А. Державний лад Монгольської імперії 13 В. Проблема державної наступності. — М., 1987.

1 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с.189.

2 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с.190.

3 Греков Б. Д. Монголи і Русь. Досвід політичної історії. — М., 1979.-с.93−94.

4 Валянский Г. В., Калюжний Д.І. Монголо-татарське ярмо — велика брехня історії // Комсомольська щоправда. -1998.-11 августа.

5 Кучкин У. А. Русь під ярмом: як це було. — М., 1990.-с.8.

6 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с.223.

7 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с225−226.

8 Подорож в східні країни Плано Карпіні і Рубрука. М., 1957. С. 55, 61.

9 Аннинский С. А. Вісті угорських місіонерів 13−14 ст. про татар та Східній Європі.// «Історичний архів. 3. 1940.с.87.

10 Подорож в східні країни Плано Карпіні і Рубрука. М., 1957. З 61.

11 Гумільов Л. Н. Пошуки вигаданого царства. М., 1970. з. 398.

12 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. -Твер, 1997.-с228.

13 Кучкин У. А. Русь під ярмом: як це було. — М., 1990.-с.12.

14 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с.237.

15 Кучкин У. А. Русь під ярмом: як це було. — М., 1990.-с.12.

16 Вернадський Г. В. Монголи і Русь. — Твер, 1997.-с.122.

17 Іонів І.Н. Російська Цивілізація 9-нач. 20 століть. — М., 1985.-с.84−86.

18 Іонів І.Н. Російська Цивілізація 9-нач. 20 століть. — М., 1985.-с.88−89.

19 Подорож в східні країни Плано Карпіні і Рубука. — М., 1957.-с.51.

20 Кучкин У. А. Русь під ярмом: як це було. — М., 1990.-с.13.

21 Кучкин В. А. Росіяни землі під пануванням Золотої Орди. // ПИШ. — 1993 .- № 3.-с.73−75.

22 Кучкин В. А. Росіяни землі під пануванням Золотої Орди. // ПИШ. — 1993 .- № 3.-с.33.

23 Кучкин В. А. Росіяни землі під пануванням Золотої Орди. // ПИШ. — 1993 .- № 3-с.33.

24 Рязановский К. Л. До питання вплив монгольської культури та права на російську культури і право.// Питання історії. — 1993. — № 7.-с.51.

25 Рязановский К. Л. До питання вплив монгольської культури та права на російську культури і право.// Питання історії. — 1993. — № 7.-с.52.