Проблема походження слов'ян

Проблема походження славян

1. Введение

Обозначим коло авторів, дослідників по історіографії, починаючи з античних часів, котрі займаються проблематикою навколо питання з походження слов’ян. Відомо, що у півночі за Балканами, Дунаєм починаються рівні широкі степу, що прилягають до чорноморським і прикаспийским рівнинам. За цією великим просторами пересувалися слов’янські племена. Поселення слов’ян доходили на півночі і заході до Ельби і Балтійського моря, Сході - до сучасної середньої Росії. За місцем розселення слов’яни розділилися на південних — на Балканському півострові (сербів, хорватів, придунайських слов’ян, отримали ім'я болгар); західних — по Ельбі, Карпатам і Віслі (чехо-моравов, поляків) і східних (російських, білорусів, украинцев).

Уже античні джерела (Тацит-в 1 столітті зв. е., Птолемей — у II столітті зв. е.) згадують про слов’ян під загальним назвою венедов. Це найменування міцніше збереглося у країнах, тоді як у межах Східної Римської, та був Візантійської імперії нас дуже швидко поширилося іншу назву — слов’яни, про що свідчить твори Прокопія Кесарийского, Йордану, Іоанна Эфесского, Феофилакта Симокатты і др.

При цьому слід зазначити, що позднеантичная і раннесредневековая візантійська традиції дають всі підстави вважати, що у цей час південному сході Європи означали якусь широку етнічну спільність, що охоплює безліч дрібніших етнічних одиниць. Особливо важливі цьому плані відомості жив Візантії готського історика Йордану. Визначаючи становище поселень венедов, що їх поміщає зі сходу Вісли, Йордан помічає: «Хоч і (венедов) найменування тепер змінюються відповідно різним пологам і місцевостям, всі вони переважно називаються слов’янами і антами». У другому місці своєї праці історик знову повертаючись до венедам, підкреслюючи спільність їх походження: «Ці (венеды)… походить від одного кореня і сьогодні за трьома іменами: венедов, антів, склавенов». Історики, які жили у Византийской-империи, залишили багато свідчень про слов’ян і зокрема, про пересуваннях слов’ян і зміні названий.

Вслед за Йорданом Прокопій з Кесарии писав: «більшість їх були гуни, слов’яни і анти, які мають житла з іншого боку річки Дунаю, неподалік його берега». Йдеться лівому березі Дунаю. І на іншому місці: «Ці племена, слов’яни і анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві (демократії), і тому в них щастя і нещастя у житті вважається справою загальним. І всім іншим в обох цих варварських племен вся життя й приписи однакові. Вони вважають, що перший лише бог, творець блискавок, є владикою з усіх і його несуть жертву биків й роблять інші священні обряды».

Автор першої польської хроніки Галл Анонім описує області розселення слов’ян: «Земля слов’янська… тягнеться від сарматів, які називаються і гетами, до в Данії та Саксонії, від Фракії через Угорщину, колись захоплену гунами, званими також угорцями, спускаючись через Каринтію, закінчується у Баварії, Півдні ж біля Середземного моря, відхиливши від Епіра, через Далмацію, Хорватії і Істрію обмежена межами Адриатического моря, и відокремлюється від Італії там, де перебувають Венеція і Аквилея».

Аналогичное поняття про слов’янської спільності і у країнах, не більше Франкской, а згодом у Німецької імперії, де поступово протягом VII-IX ст. теж отримала понад стала вельми поширеною назва «слов'яни», відсуваючи старе «венеды». Можливо, найкращим свідченням тому можуть бути свідоцтва біографа Карла Великого Эйнгарда, знав, під слов’янами маються на увазі багато народів, різняться між собою звичаями й належним чином жизни.

Западные слов’яни заселяли велику територію басейнів річок Лаби (Ельби), Одры (Одера) і Вісли і ділилися на численні племена. Землі між ріками Салой і Лабою заселяли західні слов’яни, котрі входили в сербо-лужицкий племінної союз. Землі по середній і нижньої Лабі були задіяні племінними спілками полабських племен — лютичей і ободритов. На схід їх, берегом Балтійського моря, розташовувалися племена поморян, котрі входили в польську групу западнославянских племен, виборюючи територію України у басейнах річок Одры і Вісли. Ободритов, лютичей і поморян нерідко називають балтійськими слов’янами. На верхньої Лабі і з річках Влтаве і Мораві жили чешско-моравские племена, а далі Схід, по південним схилах Карпат,-словацкие.

2. Слов’яни як збірна етнічна спільність і вплив процесів розвитку цивілізації на походження слов’янських народов.

Из багатотисячолітньої історії всього людства досить наочне уявлення можна скласти лише про найостанніших часи завдяки набуття дослідниками, поруч із дуже своєрідними і односторонніми археологічними даними, відомостей писемних джерел. Нашій країни такі з’являються лише з VIII-VII ст. е. Весь величезний попередній період вивчається археологами, чиї матеріали стосуються майже розвитку, еволюції сфери матеріального виробництва. Воно змінювалося вкрай повільно, і великі рубежі у ньому позначалися через тысячелетия.

Разумеется, історики, визнаючи примат виробництва над іншими сферами життя, що неспроможні водночас не бачити реальності: по-перше, вкрай повільний розвиток виробництва, у доіндустріальний період; по-друге, дедалі більшу значимість з’являються з еволюцією людини інших, зокрема і духовних областей його буття. З розвитком людини у мисляче, живе колективно і творить матеріальне й духовне благо істота виникає язик як головний засіб міжлюдських контактів. Нечисельність людських об'єднань архаїчних епох, і навіть їх зовсім слабка зв’язок друг з одним наводять до дедалі більшого відокремленню й відособленню мов, а оскільки язик у ті часи значною мері визначав те, що ми називаємо етнічним обличчям, поділ мовних сімей більш дробные є й вельми суттєвої особливістю людської історії епохи ранніх цивілізацій чи його становления.

Эта сфера світі на ранніх етапах підпорядковано лінгвістів, які з урахуванням закономірностей розвитку мов і культур збережених у певних древніх прислівниках елементів ще більше архаїчних лінгвістичних структур реконструювали ряд древніх языков.

В на відміну від матеріальної дослідження, у цій сфері не в занадто сиву давнину, але тим щонайменше дозволяє найзагальніших рисах відновити процеси мовного роздрібнення і взаємодії приблизно з IV тис. е. Надалі сюди приєднується і той реальний лінгвістичний матеріал, вцілілий завдяки найдавнішим системам писемності, що виникли окремими регіонах земли.

Ныне встановлено, що людина з’явилася приблизно 2 мільйони років тому я. Найдавніші залишки цього предка нинішнього «гомо сапієнс» виявлено у Африці, пізніші релікти відкриті Азії, і Європі. Тривала еволюція людини з тваринного світу мала насамперед із виникненням та розвитком виробництва, різні етапи якого визначаються науці за матеріалом, з якого виготовлялися знаряддя праці (та обладунки). Спочатку таким матеріалом був камінь, тому найдавніші стадії перелому людської історії називаються палеоліт (древній кам’яний століття), енеоліт (среднекаменный століття) і неоліт (новокаменный століття). У нашій країні ті ж довгі періоди світі тривали багато тисячоліть і закінчилися десь у II тис. е. Але й це стосується тільки в найбільш розвиненим районам, тоді як і інших кам’яний століття тривав і позже.

Рассматривая історію людства, ми ясно бачимо, перші осередки, як говоримо, цивілізації виникли спочатку у кількох районах (долини Ніла, Тигру і Євфрату, Інда та інших річок), потім хіба що розповсюджуючись на сусідні області. Невипадково, якщо територію Росії - у її межах, та найбільш ранні цивілізації з’явилися торік у Закавказзі та Південної Середній Азії і лише пізніше до півночі від Кавказьких гір. Очевидно, ранні етапи громадських об'єднань є не обов’язково припускали виникнення держави як. Останнє спочатку з’явилося там, де існувала нагальна потреба в створенні централізованих форм організації виробництва, що з штучним зрошенням. За інших районах спочатку вистачило б появи відносно невеликих об'єднань, здатних захистити з членів від зовнішньої небезпеки. Основний структурної осередком таких об'єднань служило плем’я, що складався з родинних колективів нижчого порядку (пологів). Потім відбувалося становлення спілок племен.

Как би там не було, для історії всього людства найважливішим етапом стало спочатку виникнення що виробляє землеробства; та був відділення від цього скотарства. Останнє сталося досить пізно, на території України не раніше рубежу II і одну тис до н.е. У цьому, лишень усупереч поширеному думці, відокремлення скотарства і поява кочового господарства як сталося щодо пізно. Якщо виходити із критерію застосування тієї чи іншої матеріалу для знарядь праці і (та зброї), то цю добу велика частина населення нашої країни жила вже у епоху бронзової доби. Бронза, як для, вимагає, проте, наявності, крім міді, ще й олова. Останнє ж, на відміну міді, зустрічається порівняно рідко. Показово, що у областях, де колись всього почався бронзовий століття, олово майже відсутня. Понад те, відомі у давнини родовища цього металу ж часто були осторонь районів виробництва бронзи і предметів з її (Іспанія, Британія та інших). Це спричинило виникненню торгівлі оловом, ареал якої вже у III-II тис. до н.е. був дуже великий. Олово везли із Західної Європи у сфері Близького Сходу, але це своєю чергою стимулювало ускладнення громадських структур і стосунків, зокрема, вело до виникнення особливої категорії населення — купецтва, морської торгівлі, мореплавання. І врешті-решт — розширення сфер цивілізації у її ранніх формах.

Вместе про те бронза не могла замінити камінь й інші матеріали (передусім кістку, дерево), і до появи заліза про повну торжестві металевого виробництва неможливо було і речи.

Железо само як таке, хоча й (як метеоритного) вже давно, стало використовуватися у виробництві лише відтоді, коли людина навчився його добувати з руди. Родовищ заліза у природі набагато більше, ніж міді. До до того ж з допомогою заліза зникає потреба у олові, отже залежність від імпорту последнего.

Но видобуток залізної руди могла з’явитися за наявності щодо багатих і близько розташованих до землі його родовищ. Вочевидь, існували і інші причини те, що найдавнішим осередком видобутку заліза став у Західної Євразії регіон, приблизно відповідний сучасну територію східної Туреччини. Саме там у другій половині II тис. е. з’явилися осередки видобутку газу і виробництва заліза. На той час це був дуже дорогий продукт — він коштував в сорок разів дорожчим від золота, і це невипадково місцеві громади суворо контролювали вивезення настільки цінного металу у сусідні, краще організовані у військовому відношенні, суспільства, передусім ассірійське. Асирійці всіляко прагнули закріпитися у тих районах. Саме використання заліза для зброї стала основою військових успіхів Ассірійської держави, та був і його сусідів, у цьому числі Урарту, частково розташованого біля сучасної Вірменії. Більше пізні античні джерела зберегли сказання про железодельцах халибах, які жили не більше сучасної північно-східній Туреччини. Звідси, треба думати, процес железоделания просунувся до віддалених районів Закавказзя, та був і Кавказу, тобто. завезеними на територію нашої країни. Але тут початок залізного віку припадає вже на VIII й наступні століття е., тобто. тимчасово, коли з’являються перші письмові джерела про областях Північного Причорномор’я і Кавказа.

А ці джерела дозволяють намалювати дуже складну етнічну карту нашої південної території, що також мала свою передісторію, раскрываемую за даними лингвистики.

В час переважна більшості населення Росії, України та Білорусі - східнослов'янські народи (російські, і білоруси). З другого краю місці стоять тюрки, потім етноси, розмовляючі на кавказьких мовами, фінно-угорські народи. Є калмики і буряти, розмовляючі на монгольських мовами, і навіть різні нечисленні етноси півночі, мови яких становлять особливу групу. З колись що домінували Півдні нашої країни іранців уцілів лише одне їх нащадок з мови — осетини. Така етнічна карта поступово в основному протягом останніх півтори тисячі років. Перш саме можна було інша. У перші століття нашої ери на території України цілком були відсутні тюрки. Зате, крім іранців, тут набагато ширші було винесено угри і фінни та щодо незначним був ареал розселення праславян.

В давнини домінантними етносами на території України були індоєвропейці і угро-финны. З іншого боку, на Кавказі жили етноси, говорили на кавказьких мовами. Єдина індоєвропейська мовна спільність початку розпадатися в IV тис. е. До середині II тис. е. ще так звана індоіранська спільність, західним сусідом якої був балтославянская. Остання розпалася на балтскую і слов’янську близько середини 1 тис. до н.э.

Ныне багато учені гадають, що прабатьківщина індоєвропейців перебувала саме Півдні сучасної Росії й України, хоч і гіпотеза — про тому, що її треба шукати у Малій Азії. Говорячи про індоєвропейців, потім про индоиранцах, балтах, слов’ян (праславянах) тощо., слід підходитимемо цим поняттям історично, що у різні доби ці поняття вкладалося неадекватне зміст. Спочатку носії мови (наприклад, праслов’яни) довірялося бути дуже невелику територію, які потім у деяких історичних умовах дуже розширилася з допомогою асиміляції тими самими праславянами різних інших етносів (іранців, балтів, фінів тощо.). У цьому плані все народи змішаного походження, але кожен із новачків об'єднує язик, і ті елементи культури, що пов’язані з последним.

Если процес розпаду індоєвропейській спільності зайняв більше двох тисячоліть, то той самий можна сказати й про фінською-фінській-угро-фінської (чи уральської) мовної спільності, яка розпалася на власне фінську і угорскую також приблизно середині II тис. е. Прабатьківщину мов швидше за все Треба шукати в Приуралля, звідки носії відповідних мов поширювалися захід і восток.

В 1 тис. до н.е. у нашій розпорядженні з’являються перші письмові звістки. Вони, включаючи розповідь знаменитого Геродота, дуже далекі від досконалості й які самі потребують спеціальному скрупульозному вивченні, з допомогою інших (археологічних і лінгвістичних) матеріалів. Проте сама вона їх поява знаменує новий важливий етап у розвитку наших знання минулому, етап, у якому змінюють загальним схемами, відновлювало факти зі значною часткою предположительности, приходять цілком конкретні відомості очевидцев.

3. Актуальні становища навколо питання з походження славян

В час східні слов’яни (російські, українці, білоруси) становлять близько 85% населення Росії, 96% України та 98% Білорусі: Навіть у Казахстані сюди ж належить близько половини населення республіки. Проте таке положення склалося нещодавно. Сам процесу розширення території спочатку древніх русів (східних слов’ян), а потім трьох народів, їх нащадків, зайняв багато століть складного й мінливого історичного развития.

Знакомясь з найдавнішими описами нашої країни, ми до перших століть нашої ери не знайдемо у яких навіть згадки імені слов’ян. І це дивовижно. Насамперед східні слов’яни виникли внаслідок злиття про праславян, носіїв слов’янської промови, з різними іншими етносами Східної Європи, також, наприклад, як південних слов’ян утворилися внаслідок слов’янізації низки балканських народів — фракійців, іллірійців та інших. Цим пояснюється й те, за всієї схожості мови та елементів культури, з нею пов’язаних, решта між слов’янськими народами є серйозні відмінності, навіть із антропологічному типу. Ідеться як, наприклад, південних та західних слов’ян, але роду певні відмінності має і усередині окремих груп тих чи інших східнослов'янських народів. Так само істотні розбіжності виявляються й у сфері матеріальної культури, оскільки славянизированные етноси, які є складовою тих чи інших слов’янських народів, мали неоднакову матеріальну культуру, обриси якої збереглися в їхніх нащадків. Саме сфері матеріальної культури, і навіть такого елемента культури, як музика, є чималі відмінності навіть між такими близкородственными народами, як росіяни й украинцы.

Однако в давнину існував якийсь етнос, котра розмовляла мовою, який ми умовно називаємо праслов’янським, предка нинішніх слов’янських мов. Арена його проживання була, очевидно, широка, всупереч поширеній думці деяких дослідників, яким здається, що регіон проживання праславян може бути значним фінансовим і шукають підтвердження цього. Таке явище дуже зазвичай, у історії. Досить згадати, що загальним предком про романських мов, у яких нині каже більшість народів Південної Європи, і навіть Південної Америки, був мову Лациума — невеликої області навколо міста Риму у центрі Італії. Уся інша Італія в давнини говорила на багато інших мов, одні у тому числі (умбрский, Вольський, самнитский та інших.) були близькі до латинської, інші (наприклад, етруська) або не мали з нею нічого общего.

Есть все підстави вважати, що ареал розселення праславян, які, як доведено лінгвістами, відокремились від родинних їм балтів у середині 1 тис. е., у часи Геродота, був дуже невеликий. З огляду на, що жодних звісток про слов’ян до перших століть н.е. в писемних відомостях немає, а ці джерела, зазвичай, виходили з районів Північного Причорномор’я, з ареалу розселення праславян доводиться виключити більшу частину території України, крім її північного заходу. Перші нагадування про венедах, — саме так називали наші ранні інформатори праславян (вендами і нині називають слов’ян германці), — з’явилися тільки тоді ми, коли римляни у своїй експансії у Європі досягли Середнього Дунаю, Ланнокии і Норика (нинішніх Угорщині й Австрії). Невипадково першими про венедах згадують Пліній Старший і Тацит (друга половина 1 в. н.е.). Вочевидь, лише з цих галузей отримано звістку про простий народвенедах. Але ці звістки були вкрай неясними і неточними, оскільки римські і грецькі письменники було неможливо навіть точно визначити, відносити їм венедов до германцям чи до сарматам, схиляючись, щоправда, до більшої близькості венедов з їхньої нравам і побуті саме до германцам.

Паннония в 1-II ст. н.е. була населена різними народами — німецькими і сарматскими (іранськими), Богемія (нинішня Чехія) отримав назву від кельтського племені бойїв, проте у період Таціта і потім тут оселилися германці, а десь за ними (на сході?) жили венеды.

До справжнього часу існує історична область Галичина, західна частину якого нині населена поляками, а східна — українцями. Саме назва області, здається, викликає думку, що саме колись жили галли, тобто. кельти, хоча ряд учених це заперечує. Припускати ж колись наявність кельтів у районі, враховуючи кельтську приналежність бойїв, цілком імовірно. У разі область найдавнішого розселення слов’ян доводиться шукати північніше Чехословаччини і Карпатських гір. Проте слов’янської була і територія нинішньої західної Польщі - від Середньої Вісли, включаючи Помор’я, де жили восточногерманские племена готовий, бургундов, вандалів і т.д.

Вообще, ретроспективний погляд на етнічні зміни у Європі показує, як і німецькі племена колись займали якусь дуже обмежену територію нинішньої Східній Німеччині та Західній Польщі. Навіть під час захід сучасній Німеччині вони прийшли порівняно пізно, буквально напередодні проникнення туди римлян, а раніше там жили кельти і, можливо, якісь інші народы.

Тацит, розповідаючи про венедах, згадує поруч естів і фенів, під якими ховаються предки балтських народів (не фінів і сучасних естів). Отже, венеды у той лору займали приблизно територію нинішньої Південно-Східної Польщі, Південно-Західної Білорусії та Північно-Західної України (Волынии Полісся). А дані Птолемея (ІІ. н.е.) вже дозволяють розширити межі проживання слов’ян, включивши у яких північне Прикарпатті й частина узбережжя Балтійського моря, відому у той пору, як Венедский затоку. Вочевидь, вже протягом ІІ. слов’яни відтіснили чи асимілювали певну частину інших етносів, швидше за все германців і аборигенів Прикарпаття, чия етнічна точно б не то, можливо встановлено. Не виключено, що ці Птолемея фіксують те що готовий іти з узбережжя Балтійського моря і з їхньої місце славян.

Вероятно, якесь розширення етнічної території слов’ян спостерігалося й у III—IV ст., але, на жаль, джерел при цьому часу майже немає. так звана Певтингерова Карта, остаточну редакцію якої відноситься до першій половині V в., включає, проте, і великі елементи більш ранньою інформацією, висхідній ще до 1 в. е., тому користуватиметься його даними дуже складно. Венеды в цій Карті показані на північний захід Карпат, разом із якийсь частиною сарматів, і, вочевидь, ця локалізація відповідає самому призначенню Певтингеровой Карти — итенирария, у якому фіксується увагу переважно до найважливішим торгових шляхах, связывавшим римські володіння іншими країнами. Спільна фіксація венедов і сарматів у Прикарпатті, очевидно, відбиває із елементами V століття реалії II-IV ст. до навали гуннов.

Казалось б, значні коригування в наші знання ранню історію слов’янства повинна внести археологія. Але з специфіки її матеріалів вони можуть бути до появи писемних джерел скільки-небудь точно ототожнені з певними етнічними спільностями. Археологи намагаються бачити слов’ян в носіях різних археологічних культур, починаючи з так званої культури подклошных поховань (IV-II ст. е., Верхня Вісла і басейн Варты) до різних археологічних культур у першій половині 1 тис. н.е. Однак цих висновках багато спірного навіть самих археологів. Ще донедавна досить поширена інтерпретація приналежності черняхівської культури слов’янам має дуже багато прихильників, більшість учених вважають, що це культура було створено різними етносами з величезним переважанням иранцев.

Гуннское навала призвело до значним переміщенням населення, зокрема і з степової та частково лісостеповій смуги нашого півдня. Найбільше це ж стосується степових районів, де після короткочасною гегемонії угрів вже в. VI в. взяли гору прототюрки. Інше дело-лесостепь сучасної України і Північного Кавказу (Подонья). Тут старе іранське населення виявився більш стійким, однак вона стало поступово зазнати впливу неухильно двигавшихся на схід слов’ян. Вочевидь, вже у V в. останні вийшли саме до середнього Дніпру, де асимілювали місцевих іранців. Мабуть, саме на останні заснували містечка на київських горах, оскільки назва Києва можна пояснити з іранських прислівників як князівський (містечко). Потім слов’яни просунулися за Дніпро в басейн річки Десни, що отримала слов’янське назва (Права). Цікаво, проте, що переважна більшість великих річок Півдні зберегла свої колишні, дославянские (іранські) назви. Так, Дон — просто ріка, Дніпро — пояснюється як глибока ріка, Рось — світла ріка. Прут — ріка тощо. І це назви річок на північному заході України та на більшу частину Білорусі - слов’янські (Березина, Тетерів, Горинь та інших.), і це, безсумнівно, свідчення дуже древнього проживання там славян.

К жалю, і зміни гидронимики який завжди можна пояснити певними закономірностями зміни етносу. Наприклад, нинішня гидронимика Малої Азії майже всуціль тюркська, включаючи назва найбільшої річки регіонів Кызыл Ирмак (Червона ріка), заменившее античне Галис. Проте відомо, що тюрки у Малій Азії з’явилися в ХІ ст. На півдні простежується деяка закономірність в гидронимике: великі річки, зазвичай, зберегли древні дославянские назви, тоді як малі часто їх не змінювали на слов’янські чи тюркские.

В цілому є підставу стверджувати, що став саме гуннское навала дало значний стимул і можливості до розширення території слов’ян. Майже головними ворогами гунів були германці (готи та інших.) і іранці (алани), яких завойовники нещадно переслідували, захоплюючи у походах захід. Слов’яни ж, якщо відмовлялися природними союзниками гунів (а цього висновку служить є певні підстави), то, у разі, використовували цю ситуацію на свій користь. У v b. триває рух слов’ян захід і відсування ними германців до Ельбі, та був і поза цю річку. З кінця V в. простежується початок слов’янської колонізації Балкан, де їх досить швидко асимілювали місцевих іллірійців, далматов і фракійців. Є всі підстави говорити і як про аналогічні русі слов’ян Схід, у сфері нинішніх України та Великоросії. У лісостеповій частини після гуннского навали місцеве населення значно зменшилося, у лісовій ж воно ніколи чисельним і не было.

При цьому слов’яни спочатку як жителі лісів (а Саме такими малюють їх нам візантійські історики VI в.) просувалися і розселялися здебільшого вздовж великих річок, які служили ті часи майже єдиними транспортними артеріями для лісових і лісостепових областей. Місцеве населення (іранське, балтське, та був і фінське) досить легко асимілювалося слов’янами, як правило, мирним шляхом. Переважна більшість нашою інформацією про ранніх слов’ян черпається з візантійських джерел. Навіть відомості, збережені з VI-VII ст. сирийскийми і арабськими письменниками, загалом сягають Візантії. Візантійська історіографія VI в., дуже багата і плідна, фіксувала увагу майже виключно за тими народи і країнах, з якими в імперії були ті чи інакші взаємини. Тому ми марно шукатимемо у візантійських письменників будь-які дані, наприклад, про території теперішньої Польщі або Німеччини: надто далекі вони були від ареалу поточної політики. І це про Нижньому Дунаї й Балканах візантійці писали багато, оскільки ті райони перебувають у сфері безпосередніх інтересів империи.

То ж, що відбувалося на схід в південних степах, затрагивалось рідко й, як правило, мимохідь. На жаль, це стосується і до Криму, де існували залишки візантійських володінь, при Юстиніані 1 (527−565) навіть тимчасово увеличенные.

А ось, починаючи від часу правління Юстина 1 (518- 527), інформацію про слов’ян в візантійських джерелах починає зростати, мов снігова куля, хоча, мабуть, і доти слов’яни був у Візантії небезызвестны.

Особое, загострену увагу слов’ян саме з кінця другого десятиліття VI в. пояснюється насамперед із тим, що відтоді вони починають активно впроваджуватися на Балканський півострів і вже за кілька десятиріч опановують більшої його частиною. Збереглися тут і греки, залишки і романського населення (волохи — предки румунів), і предки албанців, та про них пишеться мало, оскільки головну роль політичного життя Балкан дедалі більше грають саме слов’яни, які насувалися на Візантію обабіч — із півночі балканського півострова, і з низов'їв Дуная.

Целесообразно привести уривок із листа описи слов’ян VI в. візантійцями: «Племена склавов і антів однакові і з способу життя, і з нравам; вільні, вони у разі несхильні ні стати рабами, ні коритися, особливо у землі. Вони численні і витривалі, легко переносять і спека, і холоднечу, і дощ, і наготу тіла, і брак їжі. До прибуваючим до них іноземцям ласкаві і дружні, відправляють його з місця цього разу місце, куди не треба було; отже, якщо гостю по безтурботності прийняв буде завдано шкоди, проти починає ворожнечу той, хто навів гостя, шануючи помста для неї священним боргом… Але вони безліч різноманітного худоби і злаків, сложенных в скирти, особливо проса і полби… Живуть вони серед лісів, боліт і труднопроходимых озер, влаштовуючи багато, різнобічно, виходів із своїх жител… Ведучи розбійну життя, вони люблять здійснювати напади проти своїх ворогів у місцях лісистих, вузьких і стрімчастих. З вигодою собі користуються засідками, раптовими нападами і хитрощами… Вони досвідченіша від інших покупців, безліч в переправі через річки й мужньо витримують перебування на воді, отже окремі, решта будинки і раптово заскочені небезпекою, занурюються глибоко у воду, тримаючи в роті виготовлені при цьому довгі тростини, повністю видовбані і які становлять поверхні води; лежачи горілиць на глибині, вони дихають них і витримують багато годин, отже не на рахунок ніякого підозри… Оскільки в них вождів і вони незгодні друг з одним, не зайве декого з тих прибирати до руках із допомогою промов чи дарів, особливо тих, які ближче до до [імперським] кордонів, але в інших нападать».

Упоминаемые візантійцями слов’янські вожді - це зовсім царі чи князі, а скоріш ватажки військових дружин стадії військової демократії. Дружини завжди йшли попереду над народом, нерідко вдаючись у своїх походах у ворожу територію, хіба що готуючи її до слов’янської колонизации.

Византийские письменники VI в. ділять слов’ян на дві групи. Західна (точніше, північно-західна) частина слов’ян, чи власне слов’яни, і позначалися як слов’яни (склавины, склавии). Здається, до них відносили і балканських слов’ян, оскільки рухалися ті на Балкани із півночі, із нинішніх Австрії й Угорщині. Але, ще, візантійські письменники VI— VII ст. згадують антів, яких вважали особливої (східної?) групою слов’ян. Анти жили від низов'їв Дунаю, де з ними зіштовхувалися греки, Схід чи до Дніпра, чи до Дону. Вже ця локалізація викликає кілька питань, хоча в зв’язку з, щодо VI в. у тому районі слов’ян був. Можна, звісно, припустити, що слов’яни нас дуже швидко зайняли ці величезні лісостепові простору (у казахському степу їх було) та чи швидко асимілювали, або кудись витіснили старе місцеве населення. Археологія на останнє запитання дає негативний відповідь, не зазначаючи особливих зміні у сфері матеріальної культуры.

В цьому сенсі дуже цікава новітня лінгвістична розшифровка сам термін «ант», що в іранських мовами означає «кінець», «край». Наприклад, країна антів повинна розумітись як, тобто. окраїнна область, зрозуміло, саме тут значенні, а чи не в аналогії із сучасним поняттям Україна, що робили М. Грушевський та інші українські історики. Але оскільки слово «ант» іранське, рухається у його тлумаченні рухатися далі навіть і, йдеться про існуванні в VI в. на великих просторах лісостепу сучасної України якогось раннього, об'єднання, у якому домінували саме слов’яни, але у склад якого входило і іранське населення, поступово сливавшееся зі славянами.

Византийские письменники виділяли антів як храбрейших з слов’ян. Жили ж анти захід від Нижнього Дунаю до утигуров, кочевавших вздовж берега Азовського моря. Цікаво, що анти і склавины, зазвичай, ворогували друг з одним і вже цим вміло користувалися візантійці, ще більше зіштовхуючи своїх сусідів. До жалю, конкретних відомостей про антах небагато, й письменникам VI в. По більшої частини вони пов’язані чи з зіткненнями на Нижньому Дунаї, чи з намаганнями нацькувати антів і исклавинов друг з одним. Хронологічні рамки існування Антського союзу припадають приблизно на 1930;ті роки VI в. — роки Vll в., коли Союз сокрушен аварами, натравленными Візантією. Відтоді ім'я антів зникає зі шпальт історії так само несподівано, як і виникає там. Це — свідчить про те, термін «анти» навряд чи вживався серед самих слов’ян і, суворо кажучи, у відсутності етнічного сенсу. Очевидно, він мав суто территориально-политический зміст і зник після аварского розгрому. Авари на той час затвердили своє панування над слов’янами Паннонії, Норика і, можливо, іншими. У зв’язку з цим згадується розповідь давньоруської літописі, заснований на народних сказаннях, про те тяготи, що чинили славянам-дулебам обры (авари). Народна пам’ять зберегла переказ про аварах як людях богатирської складання, котрі скорили славяя і всіляко пригноблювали їх. У частковості, якщо обрин хотів кудись їхати, він запрягав в віз дулебских жінок замість худоби. Літописець завершує сказання тим, що, за його словами, Бог розгнівався на обров право їх гординю і винищив їх, отож одного обра не залишилося. Тут виникає низка цікавого. Літопис говорить про славянах-дулебах, тобто. волынянах (частина восточчых слов’ян), хоча дулебу як плем’я відомий і у Чехії, отже, можливо, маємо дуже древнє спільнослов'янське сказання. Що ж до загибелі гордіїв обров, то, на насправді їх спочатку побив візантійський імператор Іраклій, коли эвары «зробили свою справу», тобто. з його підбурюванням розгромили Антский союз. Зробили вони хочуть це, швидше за все, над одиночній тюремній камері, але із своїми союзниками булгарами, які жили у Азовського моря.

Разгром Антського союзу був справою авар і булгар, які поділили гегемонію над слов’янськими землями (разом із Візантією). Можна припустити, що це територія антів тимчасово потрапила під владу Великої Булгарии, а після підпорядкування останньої хазарам перейшла під сумнів їхню вплив. Не. випадково ряд старих істориків саме розширення слов’янської території Схід пов’язували саме з часом хозар, як під їх владою склалися сприятливі умови при цьому. Це видається, підтверджено і давньоруської літописом у тому її частки, де йдеться про підпорядкуванні хазарам полян, північан, радимичів і вятичів. Хазарія, як вже зазначалося, був своєрідною торгової державою, на яку життєве значення мало панування найважливішими торговими артеріями Східної Європи, тому хазари і прагнули прибрати шляхи до своїх рук. Спочатку це вдалося, і владу згаданої частиною східних слов’ян дозволяла хазарам контролювати як Волзький шлях, а й нижньодніпровський, пов’язаний через землі північан і вятичів з Волгою. Проте таке положення існувало недовго. Важливо, що слов’яни до VIII в. просунулися далеко Схід, до Сіверського Дінця і Дону. Зрозуміло, вони там не був у більшості, але факт існування слов’янського населення в Дону у першій половині VIII в. підтверджується найменуванням Дону Слов’янської рікою і наявністю там слов’янських поселень, Як и. когда потрапили ці слов’яни у такому віддалений район — сказати що трудно.

4. Заключение

Таким чином ми можемо прийти висновку, що історія численних племен, які жили до півночі від фракійців, скіфів і сарматів, т. е. біля сучасної Середньої і Північно-Східній Європи, був відомий древнім письменникам обмаль. З ранніх грецьких авторів лише Геродот згадує про неї. Перечисляемые їм племена — невры, андрофаги, меланхлены, будини та інші - локалізовано лише приблизно. Проте багато речей, що розповів Геродот, вірно відбивало деякі риси життя цих племен. Наприклад, Геродот називав полювання найважливішим заняттям мешканців лісової смуги Европы.

Однако в розповіді Геродота трапляються й дещо явні небилиці. До до їх числа, наприклад, можна віднести повідомлення про аримаспах, про однооких людях, які жили десь, мабуть, у Західному Сибіру та забирали золото у грифів. Проте й сам Геродот сумнівався у достовірності подібних сообщений.

Со часів Геродота у античній історіографії так важко з’являлося такого розгорнутого описи країн Європидо півночі від Істра, як в нього. Лише із першого століття нашої ери древні письменники дають точніші відомості. Римський учений Пліній Старший згадує про венедах, які жили на схід від Вісли. Історик Тацит називає не лише венедов, а й эстиев, фенів (фінів), причому приблизно вказує займані ними території. Географ Птолемей також називає серед мешканців Сарматії венедов. На жаль, перелічені автори, крім Таціта, обмежуються лише нагадуванням про ці племенах, щось повідомляючи про їхнє образі жизни.

Важнейшее значення у зв’язку з мізерністю писемних джерел набувають археологічні матеріали, що дозволяють бодай загальне уявлення про найбільших племінних групах Середньої і Північно-Східній Європи. Схожість і різницю між племенами, допущені в матеріальної культури і похоронних обрядах, дозволили намітити групи етнічно родинних племен.

Однако слід враховувати, що одне й та археологічна культура може належати різним етнічних груп, і навпаки, не більше розселення одному й тому ж етнічній групі можна зустріти кілька локальних археологічних культур.

Археологические джерела, порівняно повно відбивають деякі особливості побуту і ідеології досліджуваних племен, що неспроможні служити єдиною підвалинами відновлення історії держави та суспільного устрою цих племен.

Племена Середньої Європи на основному подсечным землеробством, яке давало великі врожаї, і навіть скотарством. У північно-східних областях головним заняттям населення були скотарство і полювання, а землеробство відігравало другорядну роль. Ще далі північ жили племена мисливців та рибалок, які мають навіть до кінця 1 тисячоліття до нашої ери землеробство була розвинена слабко. Істотні відмінності між племенами простежувалися і за рівнем розвитку в них металургії, ткацтва, гончарного справи, обробки кістки і дерева.

К початку 1 тисячоліття до нашої ери племена Середньої і Північно-Східній Європи жили, в умовах первіснообщинного ладу. Зазвичай племена складалася з патріархальних пологів. Судячи з розмірам і розташування селищ, пологи були численними, а їх кількість у кожному племені досить значительным.

Родовые громади, які жили, в таких селищах, складалася з окремих сімей, які жили чи ізольованих секціях великих будинків, або ж окремих житлах. Виділення сім'ї у відокремлену економічну одиницю в багатьох племен не було зазначено. Кошти виробництва залишалися родової власністю. Виділення родової аристократії відбувався тільки Сході - в Прикамье і заході - біля Чехии.

На землях від басейну Одера і Вісли до лівобережжя Середнього Дніпра селилися стародавньослов’янські племена — предки сучасних слов’янських народів. На північ від нього, в басейні Німану, жили балтійські племена, Сході - найдавніше финно-угорское населення Південно-Східної Прибалтики, що у значною мірою асимілювалося. Фінно-угорські племена займали також землі від межиріччя Оки і Волги до берегів Льодовитого океана.

Славянские народності, як й інших, склалися із багатьох древніх племен, який завжди родинними з походження. Проте провідної ролі у тому формуванні грали власне слов’янські племена — носії слов’янського мови. Одна з найдавніших місця проживання слов’ян — басейн верхнього й середнього течії Вісли й області до сходу від нього. Саме, де у перші століття нашої ери античні письменники поміщали венедов, ще 1 тисячолітті до нашої ери жили земледельческо-скотоводческие племена зі своєрідною культурою, що у археології відома під назвою лужицької. Спочатку лужицька культура була поширена невеличкий території у межах верхів'їв Одера і Вісли. У протягом 1 тисячоліття вона поступово охоплює широкі простору Середньої Європи від верхів'їв Дунаю до Волині та від берегів Балтійського моря до передгір'їв Карпат. Носіями лужицької культури були різні слов’янські племена.

Основным заняттям слов’янських племен один тисячолітті до нашої ери було землеробство, в лісових районах підсіка, Півдні, можливо, переложное. З свійських тварин розводили це і дрібний рогатий худобу та свиней. Рибальство і полювання грали другорядну роль.

В першої половині 1 тисячоліття до нашої ери у давньослов’янських племен змінюють бронзовим знаряддям приходять залізні. Бистрому поширенню залізних знарядь сприяли поклади залізної руди різних регіонах Середньої Європи. Процес переходу від бронзи до залозу тривав протягом кількох столетий.

К середині 1 тисячоліття до нашої ери стародавньослов’янські племена поширилися і схід, — в басейн Прип’яті та до Дніпра. На сході мешканці басейну Десни в VII-VI століттях будували свої поселення на важкодоступних мисах високих берегів і зміцнювали їх ровами і валами. Висота деяких валів досягала 10 футів від рівня дна рову. Згори за валом будували дерев’яні огорожі з тонких жердин і бревен.

История слов’янських племен один тисячолітті до нашої ери відома дуже погано. Судячи з археологічних пам’яток відтоді біля Середньої Європи, в IX-VII століттях до зв. е. відбувалося пересування деяких племен з районів Верхнього Повисленья в Побужжя, на Волинь і далі до востоку.

На сході древні слов’яни були безпосередньо пов’язані з северочерноморскими скіфами. Скіфи й давні слов’яни виглядали зовсім різні етнічні масиви. Як відомо, скіфи зробила низку походів захід. Проте вирішального впливу розвиток давньослов’янських племен в басейні річки Вісли ці епізодичні походи скіфів мати було неможливо. Боротьба древніх слов’ян зі скіфами і сменившими їх сарматами, що тривала протягом усієї другої половини 1 тисячоліття до нашої ери, майже відбилася розвиток слов’янських племен.

Непосредственными сусідами древніх слов’ян північ від були племена, населяли Південно-Східну Прибалтику. Практично всі області Європи тоді були безпосередньо чи опосередковано пов’язані з Прибалтикою. Звідси вивозився бурштин, що у давнини служив улюбленим матеріалом для прикрас. Проте в ранніх письмових джерелах про Прибалтиці майже не сообщается.

Торговля була розвинена слабко. Торгові зв’язку не торкалися істотно виробничих відносин племен. Поступово ділилися племінні групи, які є тим етнічним ядром, із якого подальшому зросли народності Східної і країни Середньої Европы.

5. Библиография

1.С. М. Соловьев «Твори», кн. 1 «Думка», 1988 г.

2. В. Ключевський, «Курс Російської історії», частина 1, «Москва», 1937 г.

3. Н. М. Карамзин «Перекази Століть», «Щоправда», 1988 г.

4. Я. Н. Щапов, «церкву на Київської Русі» (остаточно XIII в.), «Политиздат», 1989 г.

5.В. Н. Татищев, «Історія Російська», Москва, 1962 г.

6. О. М. Ранов, «Про дату прийняття християнства князем Володимиром і киевлянами»,"Вопросы історії", 1984, N6.

7. Куза А. У. Давньоруські поселення…, М. 1989 г.

8. Шахматов А. А. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. СПб., 1908.

9. Куза А. У. Міста у соціально-економічній системі…, М. 1992 г.

10. Петрухін У. Я., Пушкіна Т. А, До передісторії давньоруського міста, М. 1991 .

11. Костянтин Багрянородний. Розвиток етнічного самосвідомості слов’янських народів за доби раннього середньовіччя. М., 1982.

12. Насонов А. М. «Руська земле» й освіту території Давньоруської держави. М., 1951.

13. Свердлов М. Б. Генезис і структура феодального суспільства на Київської Русі. Л., 1983.

14. Зайцев А. До. Давньоруські поселення Середнього Подніпров'я. Київ, 1984.

15. Каргер М. До. Древній Київ. МЛ., 1958, т. 1.