Давньоруська держава

«Возникновение давньоруського держави й роль норманнов у його возникновении».

Питання походження держави завжди був животрепетним і вабив увагу великої кількості учених археологів, істориків, культурологів. З питання вже написано багато праці, і монографій, і безліч істориків висловили свою думку з цього питання. У разі моє звернення до означеній темі лише підкреслює її актуальність і значимість у цей момент.

Тому, я дозволю собі сказати, що цю тему є національної, ідейній і навіть у певною мірою політичної. Вона пов’язані з самосвідомістю, самооцінкою народу, а ступінь розробленість цієї теми є показник патріотизму, кохання, і шанування Батьківщині, до її коріння.

Ось і мого вибору цієї теми ні випадковою і мав свої причини передумови. У разі ними з’явилися: моє на повагу до Батьківщині, як до країни, де народився, і народилися мої предки. Віра у ній, тобто. її потенційні можливості, з одного боку, і, з іншого — протест проти засилля так званої «Нормандської теорії» у країнах Західної Європи — й Америки, а й навіть ми, де начебто має преволировать почуття національної гордості, бажання зрозуміти джерела та коріння нации.

Сама собою теорія викликає в мене протест, оскільки він є намаганням приниження значимості ролі й потенціалу східнослов'янських народів, намагається затвердити з нездатністю до власних дій і самостійного розвитку.

Отличным прикладом моїх слів про поширеності «Норманської теорії» й у нашій республіки є те, що переважають у всіх середніх навчальних закладах викладання ведеться за книгам, у яких «Норманнская теорія» є єдиною теорією. Хоча викладачі, оканчивавшие вузи й історичні факультети, мали розглядати всі крапки зору з цієї проблеми. І повинні були дати можливість своїх учнів також всебічно вивчити цієї проблеми. Але, як більшість людей, вони пішли найлегшого шляху: скориставшись програмним шаблоном. Оскільки за програмою цього питання не приділено достатньо часу, він розглядається створення держави після «покликання князів», отже, створення його варягами. На погляд, людьми, які свідомо чи несвідомо внесли плутанину до історії, є немцы-основоположники «Норманської теорії». А ними є Міллер Г. Ф. і Байєр Г. З., що працювали той час у Петербурзькому Академічному Університеті. Вони витлумачували «Літопис минулих років» по-своєму, бо як вони, тоді, були єдиними і найбільш шанованими вченими орудовавшими в Академічному Університеті, то не насмілився їм суперечити. І лише наприкінці п’ятдесятих з’явилася людина, який насмілився спростувати цю «націоналістичну» теорию.

Так і основним завданням даної роботи Я бачу спростування «Норманської теорії», з допомогою найостанніших і сучасних знань, якими, може бути мали вчені минулих років.

На погляд, як доказ цього питання необхідно проаналізувати джерела найближчі по часу до оскільки він розглядався періоду, тобто створенню Давньоруської держави (кінець 9 в.- початок 10 в.). Тому, найбільше значення належить прямим джерелам, тобто написаним серед народів, безпосередньо що у досліджуваному процесі. У разі слов’ян і скандинавів. У цьому дані скандинавських джерел вкрай обмежені. Вісті скандинавських саг, записаних у 13−14-річному в., неможливо знайти достовірними для характеристики ходу скандинавської експансії Сході в 8−9 в. Достаточно численні, хоч і фрагментарні, звістки саг історію Русі, які спираються на пісні скальдів, заслуговують найбільшого довіри лише описах подій часів Володимира Святославича, Ярослав Мудрий і по останньої чверті 11 в., даремно шукати у яких безпосередніх даних про більш етапі формування Давньоруської держави. Також лаконічно буде і інша категорія скандинавських джерел — рунічні написи. Переважна більшість написів належить до 11 в. Таким чином, вони теж містять безпосередніх даних про походження держави й можливу участь у ньому норманнов. Отже, із джерел, зі свого походженню найближчих описуваних подій, до розгляду залишаються всього лише російські, мають то гідність, що вони було створено дома безпосередніх подій, і тому краще за інших відбивають той час. Росіяни літописі - єдине джерело, що дає зі свого систематичний підхід, хоча й позбавлений суттєвих перепусток провідних політичних подій дев’ятого в. на Русі. Щоправда, як стало недавно відомо, текст «Повісті временних літ» (Нестора) був відредагований у другому десятилітті 12 в.(1113−1118гг.), й тому він можна використовувати лише в якості основи задля встановлення подій за 150−200 років і лише за умови грунтовної джерелознавчої критики. Дослідники давно усвідомили, що Нестор, збираючи звістки, висхідні до дев’ятої в., наскільки їх можна перевірити з допомогою іноземних джерел, користувався не однієї усній традицією, доповненої власними міркуваннями, але мав різними матеріалами, написаними як у місці, і поза Русі.

Тому, головним джерелом для прояснення етнічної природи варягів є «Повість минулих лет».

Только тут є єдиний і точне вказівку, де живуть варяги: це область по Варязькому — Балтийскому морю від ляхів (поляків) до англов. Англы жили Півдні Ютландського півострова поруч з балтійськими слов’янами, на Русі до 12 в. так називали і данов.

У тому ж повідомленні відзначається, що варяги живуть і схід від Варязького моря «вкрай Симова». Библейский «Симов межа» потрапив сюди по ошибке. Но помилка мала міцні коріння у місцевої письменности. Видимо, під впливом хазарських іудеїв волзьких болгар вважали семітським народом. «Симов межа» — це, отже, лише кордон Волзької Болгарії, у якому пручалися володіння Рюрика у другій половині 9 в.

По ряду ознак єдине вказівку цього разу місце розселення варягів належить до кінця 10 в., коли складався перший історичний працю, рассказывавший початок Русі. Однак у літописі є і решта 2 розуміння етноніма. У випадку варяги — це лише незначну плем’я поряд з готами, англами, свевами (шведами), урманами (норманнами — норвежцями) і Руссю. У другому — варяги — русь від варязьких ж, цього разу скандинавських, згаданих хіба що племен. Останній коментар належить вже порівняно пізнього літописцю, писавшему неможливо раніше 12 в. Область між Польщею й Данією — це землі балтійських слов’ян. Можливо, невипадково до переліку слов’янських племен початковій частини літописі не ввійшли варині, ободриты і руйняне. Саме вони саме і дорівнювали основне населення виділеного района. А у вузькому значенні балтійська «Русь» передбачає острів Рюген, хоча «рутены» жили також в гирла Німану і з західному узбережжю Эстонии.

Тотожність варинов і варягів досить довго: йдеться про этнообразующем суфіксі, мінливому у різних мовами. У кельто-романских повинен бути суфікс «ін», в німецьких — «інг» («веринги»), у балтійських слов’ян — «анг», у східних — «яг». Досить цілком етимологія этнонима. В відношенні «варинов» у німецькій лінгвістиці немає особливих розбіжностей: «вар» — це одне з найдавніших позначень води в індоєвропейських мовами. «Варині» — отже поморяне, люди, живуть у моря, у води. Так само пояснюється і назву подунайского іллірійської племені «варисты», обитавшего ще у початку нашої ери. І це обставина то, можливо додатковим аргументом на користь кревності древнього населення Прибалтики саме з иллирийцами. Слов’яни ж прийшли о ці області лише 6 в., і процес асиміляції місцевого населення зайняв кілька столетий.

Але варяги, які прийшли у 9 в. в північно-західні межі Русі, вже були славяноязычными. Вони побудували міста, надавши їм слов’янські назви: Псков (Плесков), Ізборськ, Белоозеро, Новгород. Новгородський літописець переконано вважав, як і «до днешнего дня», то мережу до його часу, 2суть людие новгородстии роду варяжска". Цим і пояснюється дивне начебто твердження літописця, що варяги живуть і по «краю Симова», тобто рубежів Волзької Болгарії. Йдеться слов’янському населенні, переселившемся для цієї території з південного берега Балтики. А наявність численних переселенців тут виявляється і археологічним матеріалом. Він тоді ще над повною мірою вивчений: заважає норманистская схема. Але, наприклад, виявляється, що в Пскові періоду його становлення як слов’яно-росіянина міста на посаді до 80 відсотків кераміки того типу, який був побутує в балтійських славян.

Следы виселення варинов-варингов зустрічаються на різних роботах як топонимов. Они є у Англії, Північної Франції, навіть у півночі Скандинавии. В Бургундії раннього середньовіччя, північніше Ліона у документах проходить «вілла Варенгус», очевидно, колонія варинов, які прийшли сюди, разом з Бургундами. «Варангенлимен» був та Криму. Для цілей справжньої роботи наведених даних буде досить. Буде потреба лише звернеться ще одного важливого пласту інформації про варягах: візантійським джерелам.

У 11 в. візантійські джерела постійно називають дружину варангов, яка несла, зокрема, службу і за дворі імператорів. Деякі автори вказують, що відбуваються варанги із країни, лежачої «біля океану», що це народ кельтського походження, здавна службовець візантійським імператорам. Видатний російський византист У. Р. Васильєвський зібрав і розглянув всі ці дані й дійшов висновку, що у 11 в. дружина набиралася на Русі і було варяго-русская, і з 80ых років цього століття стає варяго-английской. Автор переконливо показав, що варяги і нормани в візантійських джерелах не змішуються: перший норманн, відповідно до саг що у дружину варангов, був Болли Болисон, з’явився друком у Константинополі лише близько 1027 року. Коли виникла дружина варангов візантії неясно. Зрозуміло, проте, що існувала вона набагато раніше появи норманнов.

Варяги на Русі, судячи з літописі, та й археологічним даним теж, з’явилися торік у 9 в., і з кінця 8 в. Норманы дізналися Русь до кінця 10 століття. Дуже показовим є, що скандинавські джерела не знають жодної особи з російських князів старше Володимира Смалинюка й жодної особи з візантійських імператорів далі Іоанна Цимисхия (розум. 976), причому про нього вони знали вже з наслышке. У цьому, зазвичай, нормани вирушали у Візантію «за зипунами». Їхньою метою далеких подорожей була плату службу і покладена під час взяття ворожих міст видобуток. Збагатившись ж, вони намагалися повернутися у Скандинавію. Варанги ж служили остаточно днів своїх, показуючи виняткову відданість стосовно тим, хто оплачував їх службу. У Константинополі у варягів був створений свій церква Богородиці. Але церква це була цілком православна і підпорядковувалася місцевої ієрархії.

Отже, варяги-христиане є Русі за довго доти, як на Російську землю ступлять перші Скандинави. Про патентування деяких джерела прямо кажуть, що вони були окрещены у Греції. Про інших прямих даних немає.

Також, мій погляд, у дослідженні цього питання нас порятує така молода наука, як етимологія. Це наука розглядає походження слів вони і структуру.

Тоді безсумнівний інтерес представляє «варязький питання» з етимологічної погляду. Після більш як двовікових дискусій взяла гору пронорманистская концепція: варяги мали на Русь в 862 г. из Скандинавії, і саме слово — теж скандинавського походження (varingz від var — «вірність», «порука»). Ні та, ні інша думка як і весь так звана «норманская теорія» критики не витримує - і, як і раніше, останнім часом активно заперечується.

Найвідоміша роботою, у якій наводяться арґументів на користь фонетичної неможливості переходу древнескандинавского слова в давньоруський, є робота Черних П. Я. «Етимологічні нотатки: варяг."——————————————————————————————————————————————————-;

Также Черних П. Я. розглядає таке питання, як походження слова Русь. «Терміни «Русь», «російський», «російська земля». Зазначимо передусім, що у 9 в. з’являється й входить у звернення як у півночі, і Півдні східнослов'янської території новий государственно-этнический термін Русь (з його похідними: русьскый, у поетичному промови, наприклад, в Слові про похід Ігорів — русичь, пізніше: русак, обрусіти і т.д.).

Походження цього терміна досі залишається загадкою, хоча упродовж двох сотень років було зроблено чимало зусиль пояснити загадкова слово.

Можна вважати, що предпринимавшиеся досі спроби шукати такого пояснення на чужомовному особливо северногерманской, древнескандинавской грунті не увінчалися.

З положень цих спроб найпопулярніші у наукових колах користується думка Куника, Томсена та інших., що Русь піднімається безпосередньо до старофинскому терміну Rotsi (совр. виборг. Ruotsi при эстон. Rots), яким фины з давніх-давен називають Швецію, нібито скориставшись древнешведским словом rops-(inoen), від roper — руль (совр. ratt), що нібито могло означати «кормщик», «мореплавець» (дослівно: «людина руля»).

«Ідеологічною підкладкою» цієї думки, звісно, є горезвісна норманская теорія освіти київського держави, нібито виниклого при вирішальну варягів (значення цього терміну ми розглянемо трохи згодом), у яких цілком необгрунтовано бачать тієї ж норманнов. Відтак немає необхідності шукати пояснення терміна Русь у що там що на шведско-финской почве.

Так ипо суті це пояснення не вважається задовільним. Незрозуміло як із старофінського «про» вийшло «у»; неясно, як могло вийти «з» з «mc» (треба було б очікувати ц: год), чому фины зберегли скандинавську флексію рід. п. P. S і розвинули їх у si? Древнешведский джерело фінського Ruotsi незрозумілий, і, то, можливо, пояснення слід шукати на фінської почве.

Залишається відкритим також дуже важливе запитання про грековизантийском найменуванні Київської Русі Ros (в партії 11 в. і потім, в частковості, у Костянтина Порфірородного удесятеро в.). Важко думати, що греки запозичували це у норманнов (всупереч Екблому, який схиляється саме до цьому висновку, припускаючи, проте, тюркське посередництво). Швидше вона перебуває у зв’язку з ім'ям русичів hros/rhos в одному сірійському памятнике6 в. і під назвою Рось однієї з приток Депра.

Цікаво, що Екблом, намагаючись пояснити, чому давньоруському мові замість очікуваного «ц» (срв. ін. шв. Rops, фин. Ruotsi) вийшло з, висловлює припущення, що m випало під впливом русявий.

Справді, зіставлення імені Русь з о.с. прикметником русь, йдеться про: русявий, на, ое (свого часу рішуче висунуте А.І. Соболевськ), заслуговує серйозного уваги. Середньовічне свідчення Ибн-Фадлана (10 в.): «і це бачив людей досконалішими тілами, що вони (йдеться про руссах-славянах); вони подібні пальм, рум’яні, червоні» (руді, руси?) Середньовічне назва куман половці (половьцы), від ін. Російського половъ, при южнославянском плав — светложелтый, блондин." Ось і саме норманское походження слова Русь сумнівається і доводиться зворотне.

Взагалі представляється, що «варязький питання» — це передусім лінгвістична проблема. Заглянемо в словник У. Даля, «варяг» — це «дрібний торговець», «рознощик товару», синонім «офени» і «коробейника» (українській мові слово «воряг», по Фасмеру, означає що й «борця», «міцного рослого людини»). У дещо іншому звучанні: «варяга» — слово має значення: «моторний», «жвавий», «розторопний» (людина). Тому, немає підстав наполягати зарубіжному походження слова «варяг». Здавна воно означало «торгового гостя», «купця». Класичними російськими варягами були новгородський Садко і билинний Соловей Будимирович.

Отже, варяги — це торгові люди взагалі. І це зовсім який суперечить літописі. Відповідно до Повісті временних літ, серед варягів (читай: купців, торгових людей) були й шведи, і норвежці, та англійці, і готи. Були й російські купцы-варяги, збирали із новгородців данина моді й, кажучи сучасною мовою, займалися торгово-посредническими операціями і транспортуванням товарів. До це-те російським варягам і звернулися посланці новгородського віча з пропозицією наведення порядку в Новгороді. Відгукнулися три брата варяга. Були російськими купцями, старшого звали (Р)юрик, і, відповідно до північному переказам, був він вийшли з Придніпров'я. Також етимологічному розгляду піддалося й ім'я князя — «Рюрік». Воно походить від імені соколоподобного бога вогню й світла «Рарог» (порівн.: чеськ. raroh; польск. rarog) — «сокіл»; з цього великої слов’янської основи виводиться й ім'я старослов’янської князя — Рюрік, кторый у разі, естственно, було бути ніяким норманном і, певне, ніколи таким і был.

Ця историко-этимологическая концепція перегукується з чудовому чешско-словацкомупросветителю, поетові, фольклористові, одного з основоположників панславізму Яну Коллару (1793−1852). У Росії її гарячим пропагандистом цих ідей був историк-антинорманист, литратор, театральний діяч і до кінця життя директор ермітажу Степан Олександрович Гедеонов (1815−1878). У капітальному двотомному праці «Варяги і Русь» він розвинув аргументи Коллара. Саме звідси концепція слов’янського походження Рюрика і Рюриковичів була запозичена Володимиром Чивилихиным у його романе-эссе «Пам'ять».

Втім, є ще одне, простіша версія російської родоводу Рюрика та російського ж походження його від імені. Вона спирається на північні перекази, за якими справжнє ім'я Рюрика було Юрко і став він у Новгород з Преднепровья. Новгородці «залюбили» його з розумрозум і согласлись, щоб він став «господарем» в Новограде. (Р)Юрик наклав кожного новгородца спочатку невелику данина, але потім став поступово її збільшувати, доки зробив її нестерпної (що впоследствииусугублялось з кожним правителем). Перші літописці, упоминавшие ім'я Рюрика, навряд чи спиралися на якісь письмові джерела, а швидше за все, використовували усні изветсия. Поступово споконвічно російське ім'я Юрко, згадане в северорусском переказі, оваряжилось.

Запропонована тут «суто російська» версія походження варягів — одне з можливих; вона дзеркально протистоїть «суто скандинавської». І аргументів у російської версії нітрохи незгірш від, ніж в альтернативної.

Хоча мені до душі, так звана «золота середина»: мій погляд, якесь дійство на кшталт покликання князів існувало, хоча не були норманнами, а скоріш торговими балтійськими племенами і зіграли такої величезної роль створенні східнослов'янської державності. (Цю позицію висловлена мною зі сторінок 3−4).

Ще одна аспект, який слід звернути увагу зв’язки України із розглядом цього питання, це культурний рівень Русі і Скандинавів на той час, тобто даного нас періоду: 9−10 ст. Оскільки культура, в частковості художні твори, одне із найвищих показників розвиненості народу, вона показує щабель організованості народу, його самосвідомість, його етнічну приналежність (до якої він саму себе може відносити).

Тому, мій погляд, необхідно зіставити кілька творів древнескандинавской і давньоруської літератури. Так найбільш древніми творами в Скандинавії є «Саги», беручи до уваги, рун, з яких досі «сушать голови» вчені. Їх розглядати не будемо оскільки вони більше видаються нам міфами, ніж достовірної інформацією. І в разі краще розглядати літописне, майже історіографічна твір — «Саги».

Древнеисландское слово «Сага» (saga від segja сказати, розповісти) означало «рассказаное», тобто «прозове розповідь». Іноді те слово позначалися самі події, про які розповідалося, наприклад, у пропозиції: «він був дуже старий, коли ця сага відбулася». У дописьменное час слово «сага» вживали, природно, маючи через усне розповідь. З упровадженням писемності, «сагою» почали називати будь-яке прозове пвествование, як усне, і письмове. Але збережені саги — це писемні пам’ятки. Тож у історіях літератури, говорячи про «сагах», зазвичай мають через письмові произведения.

Давньоісландська саговая література дуже багата і своєрідна. Збереглося безліч саг. Загальне вних тільки те, що це розповіді минуле. А між окремими різновидами саг выекают речей, наскільки далеко це минуле існує і де відбувалося те, що розповідається. Саги, в яких розповідають про події до заселення Ісландії («саги про древніх часи»), від саг, у яких розповідають про подіях першого століття по заселенні Ісландії («саги про ісландцях», чи «родові саги»), і навіть від саг, у яких розповідають про подіях в Ісландії в 12−13 в. («сага про Стурлунгах» і «єпископські саги»). Але є держава й різницю між сагами, у яких розповідають про подіях у самій Ісландії, і сагами, у яких розповідається про події самої Норвегії та ін. країнах («королівські саги»), і це друге відмінність часто перекривається першим. Інакше кажучи, різницю між сагами зводяться до того що, що мені розповідають про далекому, менш далекому і недавньому минулому, і до того що, що мені говориться про події Ісландії і поза нею. Неможливо знайти такі різновиду саг, які відрізнялися б трактуванням однієї й тієї материала.

Найбільш своєрідні і найзнаменитіші з ісландських саг — це, у яких розповідається про ісландцях. Саги, у яких ідеться про ісландцях, жили після ХI століття, не належать до таких саг, хоча одне з них називається «Сагою про ісландцях» (вона входить до складу «Саги про Стурлунгах»). Не ставляться до саг про ісландцях і саги, у яких розповідається про ісландських єпископах. Разом з тим до саг про ісландцях зазвичай відносять короткі розповіді про ісландцях, які становлять фрагменти (звані «пасма») з «королівських саг». Назва «родові саги» теж, по суті, умовно, бо усі вони — історії кількох поколінь одного роду. Останнім часом назва «родові саги» стало неполярно серед фахівців, оскільки вона пов’язують із непопулярним поданням щодо походження цих саг («родові саги» — це хіба що запис усній традиції, а чи не літературні твори). І все-таки назві «родові саги» у книзі віддали перевагу. Оскільки вони — найсвоєрідніші і знамениті з ісландських саг, вони називаються і «исландскими сагами» (то вони названі, зокрема, у тому російських перекладах, які у 1956 і 1973 рр.). Втім, назву «ісландські саги», по суті, тавтологично, оскільки, хоча відомі деякі саги норвезького походження і саме слово «сага» — общескандинавское, саги специфічні насамперед для Ісландії. Тому родові саги називаються часом і просто сагами.

«Родові саги» збереглися переважно у рукописах чотирнадцятого, або ще пізніших. Всі ці рукописи — списків із несохранившихся рукописів. Від більш ранньої епохи залишилися самі фрагменти «пологових саг». Вони датуються приблизно серединою XIII століття. Хто писав ці саги невідомо. Ніде в древнеисландской літературі автори не називаються, і їх встановити їх кількість ніколи не призводили до скільки-небудь переконливим результатам. Вважається встановленим, проте, більшість «пологових саг» було написане протягом XIII століття, початкові - його початку, найбільш пізні на початку чотирнадцятого. Втім, дуже багато речей датуванням «пологових саг» залишається спірним, і одне з них то, можливо датована скільки-небудь точно. Усього збереглося близько 40 «пологових саг», беручи до уваги про «пасом про ісландцях». Збережені «родові саги» разом із «пасмами про ісландцях» складають у популярному ісландському виданні дванадцять томів, або близько п’яти із половиною тисяч сторінок. Багато «пологових сагах» цитуються скальдические окремі строфи. Усього більше в «Сазі про Кормаке», «Сазі про Эгиле» і «Сазі про названих братів». Однак у деяких «пологових сагах» їх майже немає совсем.

У «пологових сагах» розповідають про людей і події першого століття по заселенні Ісландії, тобто. періоду приблизно від 930 по 1030 рр. (цей період прийнято називати століттям саг). Як іще у XIIIвеке, коли писалися ці саги, були відомі події, що відбулися протягом двох століття доти? Це вже давно хвилює учених. По суті, це питання, що таке «родові саги».

У першій половині уже минулого століття встановилося думка, що «родові саги» — запис усній традиції. У другій половині уже минулого століття пануючій стала теорія — вона згодом отримав назву «Теорії книжкової прози», — відповідно до якої XIII столітті безформна усна традиція було зібрано у «мудрих чоловіків» і взагалі підпорядкована форма саги. Отже, відповідно до цієї теорії «родові саги» — це письмові твори, створені певними авторами. На початку нашої століття зміну «Теорії книжкової прози» прийшла «Теорія вільної прози», за якою не лише зміст, а й форма «пологових саг» склалася до записи, отже, саги ці - запис усній традиції, часом, можливо, навіть дослівна. З тридцятих років ХХ століття знову намітився повернення до теорії, за якою саги — це запис усній традиції, а письмові твори, створені їх авторами, і це теорія невдовзі стала. Отже, протягом півтора століття думка науковців щодо походження «пологових саг» тричі качнулося, подібно маятнику, з одгого крайнього положення у інше, це і є ознаки, що маятник продовжує свою коливання.

Чи те, що розповідається в «пологових сагах» чи вигадка? Яке співвідношення правди і вимислу у яких? Безсумнівно лише одна: як ті, хто писали «родові саги», вірили, що всі у них щоправда, а й слухачі, чи читачі цих саг, тобто., по суті, все ісландці впритул до останнього часу вірив у це. Наївна віра у абсолютну правдивість «пологових саг» довгий час панувала й у науке.

Тим більше що вигадка в «пологових сагах», по суті, очевидний. Щоб його знайти, зовсім ні необхідності, як неодноразово робили дослідники, соспоставлять цю сагу з більш достовірними джерелами історії, приміром, із «Книгою про заселення країни», чи проводити будь-які інші наукові дослідження. І річ зовсім в тому, що у «пологових сагах» є щось неправдоподібне. Те, що здається неправдоподібним із сучасною точки зору, могло здаватися цілком правдоподібним з погляду людей на той час. Усі тоді вірив у чаклунство, приведення, передбачення тощо. Навіть у розповідях про чаклунстві, рясно які у «пологових сагах», часто вже не відбувається такого, що ні мало статися насправді. Приміром, хоча у «Сазі про Греттире» розповідають про тому, як стара Турид погубила Греттира з допомогою чаклунства, тобто. начебто проявляється сама наївна віра в чаклунство, у тому оповіданні нічого немає, що ні міг би статися дійсності: на острові, у якому сховався Греттир прибиває корч, Греттир ранить собі ногу під час спроби розколоти цю корч, в нього починається зараження крові, і варяги, користуючись із того, що він пройшов за смерті, перемогли його. У «Сазі людей з Озерної Долини» розповідається, що перший пастух бачив, як, слывшая чаклункою, вийшов із свого будинку, обійшла навколо неї проти сонця, подивилася на сусідню гору, махнула якимось вузликом і щось сказала, потім увійшла у дім" і замкнула у себе двері. Обвал, що невдовзі після цього засипав будинок, разом з усіма, хто був у ньому, зокрема і з чаклункою, у саги, як викликаний її діями. Цілком реальні факти — негода, хвороба, смерть, аварію корабля, падіж худоби, любовна невдача тощо. тощо., в «пологових сагах» сприймається як результат чаклунства. Але зазвичай, у результаті дій чаклунів і чаклунок нічого фантастичного немає. Віра в чаклунство не заважала об'єктивно правильному сприйняттю самих фактів і лише у фантастичному поясненні причинного зв’язку між тими фактами. Вигадка очевидний в «пологових сагах» насамперед із самої манери їх розповіді, речей, що у цих сагах завжди докладно описуються дії їх персонажів та наводиться все сказане ними на описуваної ситуації, то й те що ніхто було бачити чи слухати. Якщо це вигадка навряд чи помічали в ісландії протягом багатьох століть, це, звісно оскільки там збереглася здатність себе цього разу місце тих, хто писав ці саги, і наївно не помічати у яких вимислу. Коли ж таки дослідники втратили наївну віру на цілковиту правдивість саг, вигадка у яких почав ним раптом очевидна й вони, природно, дійшли переконання, що він була очевидною і тих, хто писав саги, тобто., що він був свідомим. І тепер «родові саги» почали вважати творами, цілком тотожними реалістичним романів, а тих, хто писав ці саги, — так само свідомими авторами, як автори російськомовних романів. Однак у наївному довіру до абсолютну правдивість «пологових саг» було, по суті, більше їх розуміння, ніж у недовіру до правдивості.

В усіх життєвих скандинавських країнах, крім Ісландії, знову виникла письмова література позбавили будь-якої самобутності, відірваної від народної грунту, подражательна стосовно літературам передових європейських і дуже бідна. Література ця виникала або з суто потреб, або служила інтересам церкви, або наслідувала іноземним зразкам.

Отже, виходячи з вищевикладеного, можна дійти невтішного висновку у тому, що скандинавська література не можна використовувати як достовірного історичного джерела, позаяк у сагах присутній частка вимислу, і де вони подолали поріг міфічного, казкового розвитку.

Упродовж необхідно розглянути слов’янську письмову літературу тієї самої періоду.

Так, поруч із народної усній поезією досить рано виникає писемності Київської Русі. Несприятливі умови, відсутність шляхів та через відкликання Європою, нападу кочівників заважали розвитку освіченості в Київської Русі. У сприятливі умови перебувала Новгородська Русь, ведшая велику торгівлю з іншими європейськими містами, і Русь Київська, яка була в пожвавлених зносинах із греками, з тодішньої Візантією, що була великим центром культуры.

Винахід слов’янської абетки надання приписує двом братам Кирилу і Мефодію, двом грекам із міста Солуни, котрий у IX столітті. Перші твори, які з’явилися слов’янською мовою, були, на перевазі перекладами із грецької і носили церковного характеру, як Євангеліє, життєпису святих. Найбільш раннім пам’ятником писемності, що дійшли до нас, є так звана, «Остромирове Євангеліє», здане на збереження в Ленінградської публічній бібліотеці, списане у середині XI століття посадника Остромира.

У перші століття після появи писемності література за рідкісним винятком створюється духівництвом, єпископами і митрополитами, які пишуть переважно повчальні проповіді, описують подорожі в «Святу Землю», преимущемтвенно до Константинополя і Палестину. Ці подорожі на той час вважалися богоугодним справою. Деякі описи таких подорожі, як, наприклад, знамените тоді «Ходіння» ігумена Данила, від XII століття, представляють великий історичний інтерес, оскільки зображують побут і чесноти країн і народів, якими доводилося слідувати паломникам.

Серед духівництва ж виникли й літописі, що мають важливе значення розуміння нашої давньої російської історії. Це був записи за літами найвидатніших историчексих подій. Припускають, що ранні літописні склепіння виникли у Києві і Новгороді в ХІ ст. Але це пам’ятники втрачені, і по нас дійшли лише пізніші копії, які стосуються XIV-XV століть. Ці літописі, як і раніше, що мені ясно позначається церковне походження, сягають певної міри перехід до світської літературі, дають дорогоцінні інформацію про життя Київської Русі, про історичних обличчях, про междуусобицах князів, набігах кочівників і пр.

З другиз пам’яток заслуговує увагу «Повчання Володимира Мономаха» (помер 1125 р.). Це повчання висловлює уявлення на той час про моральних обов’язки людини. Уявлення ці просякнуті релігійним світоглядом і ще зводяться до вимозі «страху божия», життя жінок у посаді і молитві, кохання, і утримування. У повчанні намальований та спосіб ідеального князя, який має відрізнятися милосердям, привітністю, самовіддано працювати на свої підданих, особисто в усі входити, хороброю і благочестивим.

Найбільшим художнім твором XII століття є «Слово про похід Ігорів» — поема, перекладена на цілий ряд європейських мов і культур неодноразово служила предметом уваги наших кращих поетів, переводивших в новий російську мову. Це з самих поетичних пам’яток, що виник епоху боротьби російського народу із половцями. У ньому зображений похід на половців новгород-сіверського князя Ігоря Святославовича, розпочатий їм у 1185 року. Похід скінчився поразкою російських, взяттям у полон Ігоря та втечею його з полону. Поема рясніє прекрасними картинами, які належать до перлів світової поезії. Такі, наприклад, віщі знаки, які передвіщають невдачу, картини природи, що у горі Ай-Петрі і радості російських, знаменитих плач Ярославни, плач самого співака та ін. Поема ця послужила сюжетом для опери Бородіна «Князь Ігор».

Заключение

.

Можно припустити, що роль норманнов на Русі у період їх експансії, тривала приблизно до третьої чверті Х століття, була іншою, ніж у період. Спочатку вони виступали насамперед у ролі купців, завдяки властивою їм спритності у справах, знання чужих країн, що полегшувало їм виконання і дипломатичних функцій. Їх знання і у військовій справі, а особливо у навігації і походах водними шляхами, використало Російське держава. На престол було визнано скандинавська династія, ославяненная, як представляється, вже у другій половині IX століття, або до моменту прибуття Олега у Києві, якого, очевидно, вважатимуться що з Ігорем і Ольгою. Думка, що нормани на Русі зіграли таку ж роль, як і конкістадори і в Америці, повністю спростовується при обережне і ищерпывающем аналізі джерел. Не знаходить також підтвердження думка, ніби нормани дали поштовх економічним та соціальним перетворенням та молодіжні організації держави щодо Русі. Староруське держава було наслідком внутрішнього громадського, економічного і охорони культурної розвитку, так само як він визначало освіту й інших слов’янських держав, зокрема Польського, яка також виявилося порушеним норманської експансією, хоч і слабшої, ніж східні слов’яни, і що припадає скоріш другого період походів вікінгів. Польща, та ще меншою мірою Литва не цікавили норманнов, оскільки перебували на периферії торгових шляхів, связывавших Скандинавію на Схід і Византией.

Другий період норманської експансії починаючи з останнього чверті Х століття характеризувався зміною ролі норманнов на Русі. Їх місце у торгівлі зменшується, зате російські князі, особливо новгородські, охоче вдаються по допомогу варязьких загонів. Тоді то, мабуть, вираз варяг, спочатку воно означало купця норманнского походження, одержало інше значення — найманий воїн. При дворах російських князів бували ярлы, діяння яких оспівували у піснях скальди. Росіяни князі исрользовали варягів й у адміністративних цілях, як і переконливо підтверджує «Повість минулих років», говорячи про Володимирі, і те приписує Рюрику. Адміністративна діяльність норманнов на службі в російських князів відбито у скандинавських сагах і, можливо в скандинавської термінології, особливо у вираженні polutasvarf /від російського полюдье/. Проте до цієї часу давньоруський держава віддавна виникло і тільки стабілізувалася його.

территория і вдосконалилися інститути власти.

Теорія норманнского походження Русі і його держави у історіографії була явищем закономірним до того часу, поки домінував інтерес до політичної історії держави та поки сам історичний процес видавався як наслідок ініціативи окремих осіб, династій, не враховуючи ролі мас. Цей методологічний недолік став, проте, на заваді належного аналізу джерел, значення з’ясувалося вперше умов ставлення до минулого як до єдиного процесу і ретельного обліку в дослідженнях всіх, Не тільки деяких сторін буття.

Список літератури :

1. В.І. Дьомін «Таємниці російського народа».

2. Х. Ловмяньский «Русь і норманны».

3. «Повість минулих лет».

4. Б. А. Рибаков «Язичництво древньої Руси».

5. Л. Кузьмін «Падіння Перуна».

6. Збірник «Російська народна поэзия».

7. П. Я. Черних «Этимолоические нотатки: варяг».

8. А. Я. Гуревич «Эдда і сага».