М.М.Сперанський-реформатор

року міністерство освіти Російської Федерации.

Ярославський державний університет імені П. Г. Демидова. кафедра вітчизняної истории.

Реферат.

М.М. Сперанський — реформатор

(1772 — 1839).

Виконав: студент ПЛ. — 12.

П.В. Григорьев.

Науковий керівник: кандидат історичних наук, доцент Л. А.

Бухарин.

Ярославль 2001 г.

Содержание Введение Глава I. Сходження Глава II. Ідеї М. М. Сперанського й Олександра I — план реформ Глава III. Реформи М. М. Сперанського (Причини невдач) Глава IV. Падіння і життя вигнанні Глава V. Захід Укладання Список використаної літератури Додаток (Оцінка використаної литературы).

Захистив 11.01.02 на «відмінно» [pic] М. М. Сперанський (1772−1839).

|Введение. | | | |Росія вступив у XIX століття абсолютної (самодержавної) монархією. На чолі | |піраміди влади стояв імператор. Він видавав закони та стежив право їх | |виконанням, був верховним суддею, розпоряджався фінансами. Проте | |наростання елементів капіталістичного розвитку, розкладання | |феодально-кріпосницького ладу визначили реформування системи | |влади. Найдалекоглядніші політики починали розуміти, що затримка в | |економічному розвитку і все возраставшее відставання країни із Заходу не | |сприяють збільшенню її міжнародного впливовості проекту та послаблюють рішення багатьох | |внутрішні проблеми. Необхідність модернізації ставала дедалі більше. | |Саме з цим зіштовхнувся Олек-сандр І у спробах перетворення | |Росії. Він обійняв престол в 1801 року і ризикнув прямолінійно | |проводити політику абсолютизму. Перші його внутрішні заходи були | |пов'язані зі зміною найодіозніших розпоряджень Павла I. Він став | |проти деспотизму і самодурства свого батька, обіцяючи проводити політику «по | |законам і сказати серцю» Катерини II. У цьому вся поєднувалися як він ліберальні | |погляди, і бажання вибороти популярність у суспільстві. Найближчими | |радниками Олександра першу час стають його молоді друзі, | |які створили «негласний комітет». Проекти, що вони спільно | |розробляли не сприяли корінним реформам. Річ обмежилася | |деякими приватними перетвореннями, які злегка підновили фасад | |Російської імперії. У 1802 року у замін петровських колегій ввели | |нові керівні органи — міністерства: закордонних справ, военно-сухопутных | |сил, військово-морських сил, фінансів, комерції, юстиций, внутрішніх справ України та | |народної освіти. Це завершила процес розмежування функцій | |органів управління. У цьому року був реформовано Сенат,| |став вищим судовим і контролюючим органом у влади. Його | |що у законодавчу діяльність призвело до тому, що він отримав | |право робити «уявлення» імператору щодо застарілих законів. | |Важливою віхою був «указ про вільних хліборобах» 1803 року, за яким | |поміщики отримали право звільняти селян з землею за викуп. Це | |нововведення б свідчило про серйозні наміри імператора. Великі | |успіхи досягнуто в починаннях царя у природничо-технічній освіті. Але вже у | |1804 року реформаторська діяльність Олександра спадає. Росія | |дедалі більше втягується в зовнішній політиці в війни з Наполеоном. Участь | |двох коаліції проти Франції, походи й невдачі російської армії істотно | |охолодили початкове либерально-идиллическое настрій Олександра. | |Члени негласного комітету одна одною стали підуть його й їх | |порожні місця у остаточному підсумку зайняв одна людина, який став | |єдиним довіреним співробітником імператора — це був же Михайло Михайлович | |Сперанський. | |Глава I | |Сходження | |Михайле Михайловичу Сперанський народився 1772 року в Володимирській губернії в| |селі Черкутино. Батько нього був священиком сільській церкви. Він мало приділяв | |увагу свого будинку та сім'ї, тому всі клопоти з побуті які і | |повністю лежали на матері. Від самого ранку і по ночі вона | |займалася господарськими справами. Син її, який був тривалий час | |єдиним, ріс наданим себе, тобто мав ту свободу, що| |мов повітря необхідна до виникнення з маленького людського | |істоти великий особистості. | |Слабкому фізично від народження Сперанському важко було встигнути за своїми | |однолітками у тому забавах і пустощі. Тому майже всі свого часу він | |провів у самотині або ж спілкуванні з дідом Василем, що зберіг | |чудову пам’ять на різні життєві історії. Саме нього отримав | |майбутній діяч перші відомостей про устрої світу і піднятому місці | |людини у ньому. | |Батьківський будинок Сперанський залишив на восьмому році життя. Близько 1780 року | |з допомогою родичів він влаштували у Володимирську єпархіальну | |семінарію. За традицією синові священика потрібно було продовжувати | |справу свого батька. | |У 1980;х років XVIII в. в Володимирській семінарії існували | |порядки, які в чому відбивали громадські звичаї кінця правління | |Катерини II. Зокрема, там, як та інших навчальних закладах, широко | |застосовувалися тілесні покарання, зокрема і биття винних різками. | |М. Сперанський відразу ж потрапити показав себе досить дисциплінованим | |вихованцем і біт ні. | |Влітку 1788 року Володимирська семінарія була з Суздальській і | |Переяславської семинариями за одну навчальний заклад, расположившееся в | |Суздале. Проте довго тут Сперанському більше не довелося. Причина цього | |були зміни, що почалися системі церковного освіти. Синод російської | |православної церкви кінці XVIII в. переймався низькому рівні підготовки| |священнослужителів. Багато семінаріях, на думку Синоду, слухачам не | |давали достатніх знань. Тож було прийняте рішення створенні з урахуванням | |Славяно-греко-латинской семінарії, що розташовувалася в Олександро-Невському | |монастирі Петербурга, «головною семінарії «, що у 1797 р. була | |перетворять на Духовну академію. | |Програма нового навчального закладу було створено з урахуванням | |раціоналістичного і філософського духу на той час. Нею було передбачено | |безумовне вивчення як традиційних семінарських дисциплін — теології, | |метафізики, риторики, і дисциплін світських — математики, історії, | |грецької мови. У її розпорядженні семінаристів була багатющу бібліотеку, в| |якої накладала першотвори праці багатьох західноєвропейських мислителів. | |За рішенням Синоду в Олександро-Невську семінарію направлялися кращі | |слухачі провінційних семінарій з Росії. До числа удостоївся | |честі потрапити Михайле Михайловичу Сперанський, в напрямі котрий прибув у | |столицю. | |Надзвичайно інтенсивний характер навчання у «головною семінарії» разом із | |суворим чернечим вихованням впливали на семінаристів убік | |вироблення вони здатність до тривалим і напруженим розумовою | |занять. Постійні вправи в написанні творів розвивали навички | |суворого, логічного листи. Який Панував дух догоди старшому і | |сильному, поневолення молодшого й порівняно слабкого формував страх перед влада | |предержащими, а й у умовах найсуворішої дисципліни у семінаристів | |перебували час і можливість «согрішити »: випити, пограти у карта народження і т. | |буд. Проте на відміну від своїх товаришів, Сперанський вважав за краще | |проводити свої вільні годинник над доступних розвагах, а читанні | |наявних книжок. Це час у його життя було періодом інтенсивних рухів | |розуму, і остаточного духовної зрілості. У самоосвіті своєму він | |вийшов далеко далеко за межі релігійних питань морального буття чоловіки й | |ніби під впливом певної внутрішньої сили зацікавився які існують у| |людському суспільстві механізмом владарювання і коштами управління | |людьми. Усе це дозволило Сперанському стати однією з ерудованих| |семінаристів. | |Випускникам Олександро-Невської семінарії потрібно було повертатися | |викладачами у ті семінарії, звідки їх направили. М. Сперанському було | |зроблено пропозицію залишитися працювати у Петербурзі. Навесні 1792 р. він був | |визначено посаду вчителя математики «головною семінарії «Росії. | |Незаперечні успіхи молодого викладача, залишилися непоміченими | |керівництвом навчального заклади й через місяці Сперанському доручають | |вести курси фізики та красномовства, пізніше — курс філософії. Його платню | |за настільки високу загруженість становило 275 карбованців на рік. Це була | |невеличка сума, особливо молодої людини, жив столиці. | | У 1796 р. у житті М. Сперанського відбулися зміни, які в чому | |визначили його подальшу долю. У пошуках додаткових заробітків він | |влаштувався особистим секретарем до генерал-прокурора А. Б. Куракину та деяка | |час став поєднував діяльність з роботою у князя. Але | |наприкінці грудня 1796 р. припиняє викладання, мабуть не | |припускаючи, що повернеться у його інших, і вливається у складі | |незліченною армії російського чиновництва. Згодом сам Сперанський | |неодноразово скаржитиметься те що, що вибрав цю частку, але в | |момент вибору він був практично повний благих надій та впевненості, що станеться | |знаменитим і обов’язково прославить своє ім'я якимись великими | |звершеннями. | |Ці зміни у життя Сперанського припадають на той рік, коли російський | |престол зійшов 42-річний Павло I про. Дослідники вітчизняної історії | |по-різному оцінювали діяльність цього імператора. Дворянський історик М. | |До. Шильдер вважав правління Павла «часом сліпий забаганки і насильства », | | «періодом марень і хаосу ». Цілком протилежну оцінку давав відомий| |історик і дипломат другої половини ХІХ століття Д. Д. Мілютін, називав | |царювання Павла «часом перетворень, якими вводилися лад і | |управління ». Саме таке складне і суперечливий період починала | |складатися чиновницька кар'єра Михайла Михайловича Сперанського. | |Сходження його за службі був у повному розумінні слова | |стрімким. Вже за місяці після свого вступу до громадянську | |службу, він здобув звання колезького асесора, ще за дев’ять місяців — 1 | |січня 1798 року — призначили надвірним радником. Через двадцять з | |половиною місяців вересні 1799 року — колезьким радником. Не минуло й| |трьох місяців і, як і став статським радником. А 9 липня 1801 року -| |Сперанський став дійсним статським радником. Усього за чотири з | |половиною роки, бачимо, що з домашнього секретаря знатного вельможі він | |перетворився на відомого сановника Російської імперії як і пише перший | |біограф Сперанського, колишній співучень О.С. Пушкіна по Царскосельскому ліцею | |барон М. А. Корф: «у чотири з половиною року наш семінарист, з будинкових | |секретарів приватного людини, досяг звання Государєва статс-секретаря, | |важливою посади на складі управління, чину, званого в| |просторіччі генеральським, але тільки значного, по тодішньому часу,| |службового змісту, але й довічної пенсії «. | |Проте чи як така швидкість просування Сперанського через службові | |драбині гідна тут подиву, дивовижно інше: як і як,| |це йому вдалося? | |Маючи поперед очі його кар'єру, що природно припустити, що | |Сперанський користувався постійним заступництвом будь-якої знатної | |особи. У тому вся загадка і полягає, що було позаду нього цієї | |знатної особи і можна лише гадати, що з успішну кар'єру він | |перетворював у заступника кожного новий начальник. Особливе ставлення до | |Михайло Михайловичу від керівництва можна пояснити його розумом, | |педантичністю, умінням в стислі терміни підготувати будь-який документ в | |рамках існуючих законів. | |Вступивши у ролі статской служби, Сперанський поступово перейнявся почуттям| |безвір'я щодо можливості особистості подолати обставини, перебудувати | |що-небудь у них на власний розсуд, бути незалежної. У неперервному зв’язку, із чим| |тим часом у його характері вбачають якості відсутності твердих | |переконань; виникає навіть думка про суперечливості його натури. «Він мав| |ні характеру, ні чіткої політичної, ані шеляга навіть приватної правоти» — помічає М.А. | |Корф. | |Останніми роками правління Павла I Сперанський перебувала у стані | |душевного кризи. Байдужість, нудьга, невдоволення своїм становищем явно | |переважали у його настроїв. Він був бачити себе, як «істота» | |безсиле, приречене на покірність долі та нездатний справитися з | |громадським злом. Щасливець, який зробив блискучу кар'єру, раптом зрозумів, | |що піраміда посад не що інше, як піраміда клітин, оскільки, | |що більш високій посаді сягає хтось, тим, у тіснішу клітину | |потрапляє. | |Чиновницька життя стало явно обтяжувати Сперанського. «Я живу як і, то | |є у клопотах і нудьгу», — читаємо у його листах на початку ХІХ століття. Проте | |у тих скаргах приховується і невгамована жага справжньої, плідної | |роботи і змін. | |Сходження на престол Олександра відразу ж порушило одноманітний чиновницький | |світ. Когось відправили пенсію, когось на провінцію, й у заслання, | |інших ж очікувало підвищення службовими щаблями. У тому 1801 р. Сперанський отримав | |нове призначення. Йому веліли перебувати статс-секретарем при Д. П. | |Трощинском, який, своєю чергою, виконував роботу державного | |секретаря при Олександра I. Отже, Михайле Михайловичу був у | |колі осіб, які в чому визначали політику держави. По | |посади Трощинський зобов’язаний, був представляти імператору доповіді і | |редагувати похідні від нього папери. Не мав собі рівних можливостей у тодішньої | |Росії з мистецтву складання канцелярських паперів Сперанський неминуче | |став правої рукою свого новий начальник. Трощинський почав доручати йому | |складання маніфестів та указів, що у роки правління Олександра| |I було чимало. | |Здібності помічника Д. П. Трощинського притягнуто до собі увагу членів | |Негласного комітету. Влітку 1801 р. У. П. Кочубей взяв Сперанського на свій | | «команду ». Саме тоді в Негласному комітеті працювалося з перетворення | |створених ще Петром I колегій у міністерства. Річ рухалася успішно, і | |указом від 8 вересня 1802 р. у Росії засновувалися вісім міністерств. | |Міністри мали права особистого доповіді імператору, який стверджував їх | |заходи. Члени Негласного комітету було призначено на помітні пости у | |новостворених міністерствах. У. П. Кочубей очолив Міністерство | |внутрішніх справ. Він у міру гідності оцінив здібності Сперанського і умовив| |Олександра, щоб він дозволив Михайлу Михайловичу працювати у його | |керівництвом. У червні 1802 р., у віці понад тридцять років, Сперанський очолив| |у Міністерстві внутрішніх справ відділ, якому наказувалося готувати | |проекти державних перетворень. | |Готуючи документи, Сперанський істотно коригував стиль їх | |написання, відмовляючись від стилю, сформованого ще у період Петра I. І. І.| |Дмитрієв, очолював на той час Мін'юст, пізніше | |згадував, що М. М. Сперанський була в У. П. Кочубея «найздібнішим і | |діяльним працівником. Усі проекти нових постанов, і його щоденні | |звіти щодо Міністерства їм писані. Останні мали як гідність | |новизни, але з боку методичного розташування, дуже рідкісного й | |понині в наказових паперах, історичного викладу з кожної частини | |управління, з мистецтва складі можуть бути керівництвом України й зразками » .| |Фактично Сперанський поклав початок перетворенню старого російського | |ділового мови у новий. | |Час роботи М. М. Сперанського у Міністерстві внутрішніх справ, приходящееся | |на 1802- 1807 рр., — відносно спокійний відрізок його життя. Михайло | |Михайлович перебував на Лермонтовському других ролях, виступаючи переважно виконавцем,| |хоч і наділеним даремно і можливістю творчості. Тоді ж вона став | |отримувати від імператора, поки що не особисто, а ще через посередництво Кочубея, | |цікавіші доручення. Так було в 1803 році життя Олександр I доручив йому | |скласти «Записку про побудову судових й головних урядових установ у| |Росії». У її розробки Сперанський показав себе активним прибічником | |конституційної монархії, створюваної шляхом поступового реформування | |суспільства, з урахуванням старанно розробленого плану. Проте практичного | |значення записка вони мали. | |У 1806 році відбулося особисте знайомство Сперанського з Олександром І. Часто | |болевший того року Кочубей почав посилати своєму помічникові з доповідями до | |государеві. Це забезпечило Сперанському широку можливість себе показати, і можна | |сказати впевнено, що даної можливістю він використовує повною мірою. | |Олек-сандр І зацікавився щодо нього, оцінив його видатні здібності. | |Сперанський залучив імператора тим, що ні скидався як у єкатерининських | |вельмож, і на молодих друзів з «Негласного комітету». Імператор став | |наближати його себе, доручаючи йому «приватні справи». Вже 1807 року | |Сперанського кілька разів запрошують на обід при дворі. Восени цього ж року| |йому доручають супроводжувати Олександра до Вітебська на військовий огляд, а рік | |через, — в Ерфурт зустріч із Наполеоном. Відповідно до розповідям очевидців, в| |Ерфурті кожен із імператорів, бажаючи показати власну велич, | |прагнув блиснути своєї почтом. Наполеон продемонстрував котрі супроводжували | |його й повністю від цього залежних німецьких королів і можновладних принців, | |а Олек-сандр І свого статс-секретаря. Про його роль справах | |Російської імперії Наполеон, певне, мав достатню інформації і оцінив | |здібності молодого чиновника. Учасники російської делегації із заздрістю | |відзначали, що французький імператор надав багато уваги Сперанському і | |навіть жартома запитав в Олександра: «Не хочете Вам, государ, поміняти | |мені цієї людини на якесь королівство?». Примітно, що за | |кілька років цю фразу отримало громадській думці інше пояснення і | |зіграла певну роль долі Сперанського. | |Повертаючись з Эрфурта до Петербурга, Олек-сандр І призначив Сперанського | |товаришем (тобто. заступником) міністра юстиций і водночас зробив його | |головним радником як у державних справах. То справді був вже знак високого | |довіри. Згодом у листі до імператора Сперанський згадував: «Наприкінці | |1808 року, після різних приватних справ Ваша Величність почали займати мене | |постояннее предметами вищого управління, точніше знайомитимуть із чином Ваших | |думок… і часто удостоюючи мене провождать зі мною цілі вечора» у читанні | |різних творів, до цього стосовних. Щосили вправ, з | |стократных, то, можливо, розмов і міркувань Вашого величества | |потрібно було, нарешті, скласти одне. Звідси стався план загального | |державного утворення». | |Отже, план реформ, складений М. М Сперанським як великого | |документа «Вступ до укладенню державних законів», була майже | |викладом думок, ідей намірів як реформатора, а й | |государя. Як слушно помічає сучасний дослідник цієї проблеми С.В. | |Мироненка, «самостійно, без санкції царя та її схвалення, Сперанський | |будь-коли наважився попри пропозицію ідей, надзвичайно радикальних в | |в умовах тодішньої Росії». Що таке були за ідей? | | | |Глава II. | |Ідеї М. М. Сперанського й Олександра I — план реформ | |Найповніше погляди нового реформатора М. М. Сперанського відбито у | |записці 1809 року — «Вступ до укладенню державних законів». У ньому він| |висловив думку як щодо окремих конкретних проблем | |державного розвитку та правопорядку, а й додатково пояснив і | |обгрунтував свої міркування виходячи з теорії права і навіть скоріш філософії | |права. | |Сперанський зазначає, що живі сили держави виявлятися | |або у зосередженого формі (в єднанні друг з одним), або порізно, | |будучи розподіленими серед окремих осіб. У першому випадку, розмовляв, | |вони сприяють розвитку державної влади її політичних | |привілеїв, тоді як у другий випадок, навпаки, вони підтримують права підданих.| |Сперанський пише: «Якби права структурі державної влади були необмежені,| |якби сили державні з'єднані був у державної влади й ніяких | |прав не залишали б це вони підданим, тоді держава було в рабстві і | |правління було б деспотичне». На думку Сперанського, подібне рабство | |може приймати дві форми, точніше мати хіба що два щаблі. Перша форма | |виключає підданих з жодної участі використання | |структурі державної влади, до того ж забирає в них свободу розпоряджатися | |свого власного особистістю і своєю власністю. Друга, м’якша, | |також виключає підданих з участі у управлінні державою, проте | |залишає по них свободу стосовно власної особи і до | |майну. Отже за такої м’якшою формі піддані немає | |політичних прав, але по них залишаються права цивільні. А наявність їх виходу | |означає, що у державі як і то ступеня є свобода. Але свобода ця| |недостатньо гарантована і може легко порушуватися із боку | |структурі державної влади, томупояснює Сперанськийнеобхідно | |предохранять їїіз засобів створення створення та зміцнення основного закону, то | |є Політичною конституції. Громадянські права би мало бути перераховані в | |ній «як початкових цивільних наслідків, що виникають з прав | |політичних», а громадянам би мало бути дано політичні права, з допомогою | |що вони зможуть захищати свої цивільні правничий та свою | |громадянську свободу. | |Отже, на переконання Сперанського, цивільні правничий та свободи недостатньо | |забезпечені законів і правом. Без конституційних гарантій які самі собою| |безсилі, а следственно і зайві. Саме тому вимога зміцнення | |громадянського ладу лягло основою всього плану державних реформ | |Сперанського й визначив їх основну думку — «правління, досі | |самодержавне, поставити крапку і заснувати на законі». Інакше кажучи Сперанський | |вважав за необхідне видання основних законів, що стануть гарантією | |громадянської свободи. Ідею полягає у цьому, що державну | |влада вибудувати на постійних засадах, а уряд має стояти | |на міцної конституційно — правовій основі та в такий спосіб його влади | |потрібно поставити точні межі, а діяльність його має протікати | |суворо у відведених закону. Ця ідея випливає з схильності знаходити| |в основних законах держави міцний фундамент для цивільних правий і | |свобод. Вона містить у собі прагнення забезпечити зв’язок громадянського будуючи з | |основними законів і міцно його, саме спираючись для цієї закони. | |Сперанський програмі своїх реформ свідчить про нагальність створення | |правової держави, що у остаточному підсумку має бути державою | |конституційним. Він пояснює, що національна безпека чоловіки й майна — це | |перше невід'ємне надбання будь-якого суспільства, оскільки | |недоторканність є суттю цивільних права і свободи, які мають | |два виду: свобод особистих і свобод можливо речовинних. | |Зміст особистих свобод: 1. Без суду не може бути покараний; 2. Ніхто| |зобов'язаний відправляти особисту службу, інакше як за законом. | |Зміст свобод речовинних: 1. Кожен може розташовувати своєї | |власністю зі сваволі, відповідно до загальному закону; 2. Ніхто зобов’язаний ні| |платити податей і повинностей інакше, як за законом, а чи не зі сваволі. | |Отже бачимо, що Сперанський всюди сприймає закон, як | |метод захисту безпеки і свободи. Але він бачить, що необхідні | |гарантії тільки від сваволі виконавчої, а й від свавілля | |законодавця. Реформатор наближається до вимозі конституційно — правового | |обмеження влади, щоб уряд і під час своїх можливостей | |приймало до уваги існуюче право. Відповідно до Сперанському це | |призвело б до ослаблення структурі державної влади, а навпаки додало їй | |велику стабільність. | |Аби вирішити завдання підпорядкування влади праву, тобто законам, не | |підлягає змін, Сперанський вважає за необхідне наявність системи | |поділ влади. Ось він повністю приймає ідеї, панували | |тоді Західній Європі пише у роботі, що: «Не можна заснувати | |правління на законі, їли одна державна влада складати і | |виконувати його». Тому Сперанський бачить розумне пристрій | |структурі державної влади у її розподілі втричі галузі: законодавчу, | |виконавчу і судову за збереження самодержавної форми. | |Оскільки обговорення законопроектів передбачає участь великого | |кількості людей, необхідно створити спеціальні органи, які мають | |Законодавчу владу — Думи. Вони мають складатися з обраних | |представників. Але право обирати їх може належати однаково всім. | |Сперанський обумовлює, що метою законів є захист особи і | |власності. Отже чим більше в людини майна, тим більше вона| |зацікавлений у захисту власності. А від цього роблять висновок, що | |лише люди які мають власністю більше піклуються «про | |доброякісності законів» і правильніше можуть про неї судити. Тому, | |котрі мають ні нерухомого майна, ні капіталу, виключають із процесу| |виборів. Правило це особливо необхідно дотримуватися, підкреслював Сперанський,| |оскільки незаможних більше, ніж імущих, і вони охоче можуть одержати | |перевагу у зборах, отже, і придбати найбільший вплив на | |законодавчий процес. Отже бачимо, що демократичний | |принцип загальних і таємних виборів чужий Сперанському, а противагу цьому він| |висуває і надає великої ваги ліберальному принципу поділу | |влади. У цьому Сперанський рекомендує широку децентралізацію, тобто | |поруч із центральної Державної Думою мають створюватися також місцеві| |думи: волостные, повітові і губернські. Згідно з проектом передбачалося, що| |волостную думу становитимуть земельні власники волості і | |від державних селян (за одним від 500 людина). Вона покликана вирішувати| |питання місцевого характеру, і навіть вибирати волостное правління і | |вибори до повітову думу. Натомість члени повітової думи займаються | |справами свого округи та вибирають повітове правління і селянських депутатів губернської | |думи. Остання і має обирати зі своїх членів депутатів для вищого | |представницького органу — Державної Думи. Отже вона | |формувалася внаслідок трехстепенных виборів. | |Основною метою діяльності Державної Думи стало обговорення і прийняття| |бюджету та взагалі законопроектів, запропонованих урядом. Без згоди | |Державної Думи самодержець у відсутності право видавати закони, за | |винятком тих випадків, коли йшлося і про порятунок батьківщини. Однак у | |противагу імператор міг розпустити депутатів й призначити нові | |вибори. Отже Державна Дума своїм існуванням хіба що була| |покликана давати лише уявлення про потреби народу і здійснювати контроль | |над виконавчою владою. | |Виконавча владу у своє чергу у Сперанського представлена правліннями| |- волостными, повітовими і губернськими, але в рівні - міністерствами, | |які формував сам імператор. Причому міністри, як зазначалось, | |мали відповідати перед Державної Думою, яка | |наділяли її правом просити стосовно скасування незаконних актів, і навіть | |організовувати процедури розслідування з єдиною метою викриття міністрів в | |зловживаннях службовим становищем. У цьому полягає принципово | |новий підхід Сперанського, виражений в прагненнях поставити чиновників, | |як у центрі, і на місцях під контроль суспільної думки. | |Судовій гілці влади у проекті реформ було представлено обласними, | |повітовими і губернськими судами, які з виборних суддів і головних дійових з| |участю присяжних. Вищу судову інстанцію становив Сенат, члени | |якого обиралися довічно Державної Думою і затверджувалися особисто | |імператором. | |Оскільки кожна гілка трьох гілок у влади мала розташовувати | |деякою самостійністю стосовно іншим, то єдність | |структурі державної влади, за проектом Сперанського, втілювалося б лише| |особистості монарха. Він був забезпечувалося б тим, що монарх, як | |носія державного суверенітету, залишався єдиним | |представником всіх гілок влади, очолюючи їх. Тому Сперанський вважав| |, що треба створити установа, що буде піклується про плановому | |співробітництві між окремими органами влади й буде хіба що | |конкретним вираженням принципового втілення державного єдності | |в особистості монарха. За задумом, таким установою мав стати | |Державний Рада, являє собою дорадчий орган призначуваних| |монархом сановників. У своїй діяльності, він хіба що з'єднував у собі всю | |законодавчу, виконавчу і судову владу, погоджуючи і | |коригуючи їхню взаємодія. На засіданнях ради планувалося обговорювати| |всі великі державні заходи, законодавчі пропозиції з | |фінансових проблемах до їх внесення змін до Державну Думу. Одночасно | |Державний Рада має був виступати охоронцем виконання | |законодавства у всіх галузях управління, і крізь нього планувалося | |надходження імператора всіх справ від нижчестоящих органів, що дозволяло б | |досягати єдності у роботі уряду. | |У такий спосіб програмі своїх реформ Сперанський як розробив, а й| |заклав певну системи стримання та противаг у діяльності вищих | |державні органи при верховенство влади імператора. Він стверджував | |що вони з урахуванням цього задається саме напрям реформування і можна говорити | |лише у тому, щоб гарантувати нові державних установ таким | |порядком, у якому вони які і дедалі більше заходилися б приймати | |характер справжніх конституційних інститутів всередині самодержавної | |державної форми. | |Отже, Сперанський вважав Росію зрілої, щоб розпочати реформам і | |отримати конституцію, що забезпечує як громадянську, а й | |політичну волю. У доповідну записку Олександру I він покладає надії| |те що, що «якщо Бог благословить все починання, чи до 1811-го року… Росія| |сприйме нове буття й цілком в усіх галузях перетвориться ». | |Сперанський стверджує, що історично немає прикладів здобуття права освічений | |комерційний народ довго залишалися може рабства І що не можна | |уникнути потрясінь, якщо державний устрій відповідає духу | |часу. Тому глави держави повинні уважно стежити над розвитком| |громадського духу, і пристосовувати щодо нього політичні системи. На цьому | |Сперанський робив висновки, було великим перевагою — виникнення | |у Росії конституції завдяки «благодетельному натхнення верховної | |влади». | |Але верховна владу у особі імператора розділяла в усіх пункти програми | |Сперанського. Олександра цілком влаштовували лише часткові перетворення | |кріпосницькій Росії, присмачені ліберальними обіцянками і відверненими | |міркуваннями закон і свободам. Добре знав його А. Чарторыйский писав: | |"Імператор любив зовнішні форми свободи аналогічно, як захоплюються | |видовищами. Йому подобався привид вільного уряду, і він хвастав їм; | |але домагався одних форм і зовнішнього виду, не допускаючи звернення в | |дійсність; одне слово, він залюбки дарувавши б свободу всьому світу при| |тому умови, щоб усе добровільно підкорилися виключно його волі». У | |водночас складений план реформ Сперанського був близьким государеві, | |оскільки вона детальніше і «глибоко розкривав його ідеї, й не | |ставив під сумнів існування самодержавного ладу, а лише пропонував | |втілити його усіма, так званими формами закону. До цих зовнішнім формам і | |ставилися елементарна законність, виборність частини чиновників та його | |відповідальність, створення нових почав організації суду й контролю, | |поділу влади й. т. буд. Олек-сандр І був готовий узяти усе це. Але | |тим часом відчував і сильне тиск придворного оточення, | |включно з членами його сім'ї, прагнули недопущення радикальних | |змін у Росії. Через війну що вийшов план реформ виявився | |кілька абстрактним і «передчасним». По образним висловом В.О. | |Ключевського: «ні государ, ні міністр неможливо могли підігнати його до рівня| |дійсних потреб і готівкових коштів країни». Це була | |своєрідний політичний мрія двох найкращих робітників та світлих умів Росії, мрія — | |здійснення якої міг би сприяти початку конституційного | |процесу у імперії, більшої еволюції від абсолютної монархії убік| |монархії буржуазної. Проте занадто багато перешкод стояло тоді шляхах| |реформ, які у кінцевому підсумку були проведено обсязі… | | | |Глава III. | |Реформи М. М. Сперанського | |Розуміючи, що успіхи планованих змін у Російської імперії у | |що свідчить будуть пов’язані з бюрократичної машиною, Сперанський розробив | |проекти її вдосконалення. Щодня зіштовхуючись із десятками, а то й | |сотнями, ділових паперів, він мав можливість визначити рівень підготовки | |російських урядовців. Та й саме будучи них, він чудово розумів | |значення «чиновницької армії «палестинцям не припиняти реформування і тому старався зробити| |її високоорганізованої і працездатною. | |Дві окремі заходи, мали внутреннею зв’язку з готовившимися реформами, | |вказували які люди потрібні нових урядових установ. 3 | |квітня 1809 р було видано указу про придворних званнях. Він змінював порядок, | |запроваджений ще правління Катерини II, за яким дворяни, навіть | |що складалися державному службі, отримували звання камер-юнкера чи | |камергера, отже й певні привілеї. Відтепер звання | |потрібно було розглядати, як прості відмінності, які дають ніяких привілеїв. | |Привілеї отримували ті, хто ніс державної служби. Указ був | |підписано імператором, але й кому був секретом, хто був його | |дійсним автором. | |Другий мірою був опублікований 6 серпня 1809 р. Указ про правила | |виробництва, у чини по громадянської службі, таємно підготовлений | |Сперанським. Можна уявити, скільки недоброзичливців і ворогів | |виникло в Михайла Михайловича завдяки одному цьому указу. Відтепер чин | |колезького асесора, який раніше можна давалися за вислугою років, | |давався лише чиновникам, які мали на руках свідчення про | |успішне закінчення курсу навчання у одному з найбільших російських університетів чи | |витримали іспити з спеціальної програмі. Ця програма | |передбачала перевірку знань російської, однієї з іноземних | |мов, природного, римського, державного устрою і кримінального права, | |загальної і російською історії, державної економіки, фізики, географії і | |статистики Росії. Чін колезького асесора відповідав 8-му класу | | «Табелі про ранги ». Починаючи від цього класу тут і вище чиновники мали великі | |привілеї і високі оклади. З іншого боку, 8-ї ранг давав право | |потомственого дворянства. Неважко здогадатися, що охочих отримати оптимальну його | |було багато, а складати іспити більшості претендентів, зазвичай | |літніх, просто несила. Зрозуміло, що це несподівані | |перетворення Сперанського, створені задля зміцнення державної | |влади, були вороже зустрінуті частиною дворянства і чиновництва. | |Ненависть до нового реформатору починала зростати. | |1 січня 1810 року оголосили маніфест з приводу створення Державного | |ради, який замінив Неодмінний рада. М. М. Сперанський здобув у цьому | |органі посаду державного секретаря. У його віданні виявилася вся | |проходила через Державна рада документація: то готував папери до | |засіданням аж, становив доповіді і звіти до подання їх імператору. | |Сперанський спочатку передбачав у своїй плані реформ Державний | |Рада як установа, який мав би особливо готувати і | |розробкою законопроектів. Як зазначалося, ця роль призначалася їм| |Державній думі. Але оскільки створення Державної ради | |розглядалося як етапу перетворень та саме має | |був заснувати плани подальших реформ, то початку цьому органу були | |додані широкі повноваження. У цьому, проте, було встановлено, що рішення| |Ради входить у сили лише після їхнього затвердження государем. Разом про те, | |коли з плану реформ Державну раду мав координувати | |діяльність від інших органів влади, нині він отримував, і | |законосовещательные функції, оскільки бажаної системи органів влади | |просто не було і його тільки мала створити. | |Відтепер дедалі законопроекти мали проходити через Державний Рада | |і обговорюватися з його загальних зборах. загальні збори складалося з п’яти членів | |чотирьох департаментів: 1) законодавчого, 2) військових справ, 3) справ | |громадянських і духовних, 4) державної економіки; і з міністрів. | |Головував у ньому сам государ чи особливе обличчя, їм призначені. | |Із умовою, що цар міг стверджувати лише думку більшості | |загальних зборів. Про це свідчать і те що, що у «Журнал» | |Державної Ради вписувалося лише думку більшості, а думка | |меншини і якісь інші висловлювання виступали у ролі додатків. | |Отже поява Державної Ради означало створення | |установи, що мав законодавче і объединительное значення і | |що складався з призначуваних, а чи не обраних осіб. Це значною мірою | |відповідало духу задумів Сперанського було подальшим кроком Росії| |шляху до зміцненню правового порядку, і навіть здійсненню ліберальних | |принципів. | |Відповідно до запланованих вже у перші місяці 1810 року відбулися | |обговорення проблеми регулювання державних фінансів. Сперанський | |становив «План фінансів», який основою царського маніфесту від 2 | |лютого. Основна мета документа полягала у ліквідації бюджетного | |дефіциту. Відповідно до його змісту припинявся випуск паперових грошей — | |асигнацій, який вели до знецінення рубля; скорочувався обсяг фінансових| |коштів, надходили у розпорядження міністерств; фінансову діяльність | |міністрів ставилася під контроль. Одночасно передбачалося збільшення| |розміру мит й підвищення податків. З метою поповнення державної скарбниці від подушна| |подати із першого рубля підвищили до 3-х, також вводився новий, небувалий | |колись податок — «прибутковий прогресивний» облагающий доходи поміщиків зі своїми | |земель. Нижчий податок стягувався з 500 рублів прибутку і становив 1% | |останнього; вищий податок падав на маєтку, давали більш 18 тис. рублів | |прибутку і становив 10% останнього. Заходи ці дали позитивного результату і | |як зазначав надалі сам Сперанський: «змінивши систему фінансів… ми | |врятували держава від банкрутства ». Дефіцит бюджету зменшився, а доходи | |скарбниці зросли два роки на 175 мільйонів карбованців. | |Влітку 1810 р. з ініціативи Сперанського почалася реорганізація міністерств,| |що завершився до червня 1811 р. У її було ліквідовано міністерство | |комерції, справи якого розподілялися між міністерствами фінансів України й | |внутрішніх справ. З підпорядкування останнього виділили справи внутрішню | |безпеки, котрим утворилося особливе міністерство поліції. Крім | |того були засновані кілька особливих відомств, багатозначно близькими до | |окремим міністерствам — здійснення державного контролю, духовних справ | |іноземних віросповідань і шляхів. Самі міністерства ділилися | |на департаменти (з директором на чолі), департаменти — їх на відділення. З | |вищих чиновників міністерства складався рада міністра, та якщо з всіх | |міністрів — комітет міністрів до обговорення справ адміністративного і | |виконавчого характеру. Разом із цим у законі стали чітко прописуватися| |межі влади міністрів та їх відповідальність. | |На початку 1811 року Сперанський запропонував і розпочнеться новий проект перетворення | |Сенату. Сутність цього проекту на значною мірою відрізнялася від цього, що | |планувалося спочатку. На цього разу Сперанський писав, що необхідно | |суворо розділити справи адміністративні в судові справи Сенату, хто був| |смешены у його устрої. Відповідно до цього передбачалося розділити Сенат на | |правительствующий і судовий. Склад останнього передбачав призначення | |його членів так: друга — від корони, інша вибиралась | |дворянством. У двоїстості складу особливо зблиснула іскра тих ідей, на | |яких було побудований загальний преосвітній план Сперанського. | |Проект викликав різкі заперечення у державному раді, члени | |якого бачать у праві виборів дворянством складу Сенату обмеження | |самодержавної влади. І попри те, що під час подачі голосів більшість| |членів ради ніхто висловилася «за проект», і государ затвердив думка | |більшості, реформа не було проведено. З внутрішніх та| |зовнішні причини Сенат залишився у старому стані, та й сам Сперанський | |остаточному підсумку дійшов висновку що проект потрібно відстрочити. | |Що ж до створення Державної Думи, про ній, як здається, в | |1810−1811гг не було. Отже, майже від початку | |реформ виявилося відступ від своїх початкового плану. Із трьох гілок| |влади — законодавчої, виконавчої та судової - були перетворені | |лише дві, третин реформа також не торкнулася. Проект створення «Уложення | |цивільних законів» також затягнувся. Сперанський почав розуміти | |нездійсненність своїх далекосяжних планів й у лютому 1811 р звернувся безпосередньо до | |Олександру I з проханням про відставку. | |У чому причина невдач реформ? Чому, як у С. В. Мироненка, | |"верховна влада виявилося може провести докорінні зміни, | |які назріли й необхідність яких було цілком очевидна найбільш | |далекоглядним політикам»? Причин було кілька: | |Перша можна знайти сутнісно вже в узвишші Сперанського, | |перетворення його — вискочки, «поповича» — першого міністра викликали | |заздрість сусідам злість в придворних колах. Вже 1809 р. після указів, | |регламентировавших державної служби, ненависть до Сперанському починає| |посилюватися у всіх прошарках російського суспільства. Образи й глузування у його | |адресу стали явищем звичайним: адже підготовлені їм укази зазіхали на | |давно усталений і дуже зручний для дворянства і чиновництва | |порядок. Коли само було створено Державна рада й підвищено податки | |загальне невдоволення досягла апогею. У листі до імператора Сперанський | |писав: «…Я занадто вони часто й усім майже шляхах зустрічаюся і з пристрастями,| |і з самолюбством, і із заздрістю, та ще більше зв’язаною з неразумием. Натовп вельмож, зі | |усією свитою, цілими пологами переслідують мене як небезпечного уновителя. Мені відомі, | |що більша частина частка й не вірять цим безглуздостям; але, приховуючи | |власні їх пристрасті під личиною громадської користі, вони особисту свою | |ворожнечу намагаються прикрасити ім'ям ворожнечі державної; мені відомо, що ті ж | |самі люди звеличували мене і правил мої до небес, коли припускали, | |що під всім із нею буду погоджуватися …». | |Та не загальне невдоволення було перешкодою по дорозі реформ. Другий| |причиною їхньої невдачі було те, що лише дехто знав і чітко представляли | |цілі й завдання перетворень. У цілому нині свідомість суспільства був | |підготовлена для цих нововведень. Та й саме Сперанський не зробив ні | |найменшої спроби ознайомити його з своїми проектами, показати справжні | |цілі й сенс своїх починань. Це відсутність як — нибудь певних | |даних про гаданих реформах не давало зацікавленим людям, | |можливості виступити активно публікується в їх підтримку і цим позбавляло їх основи. | |У цьому якийсь парадокс. Оскільки Сперанський, спочатку придававший| |у своїх працях важливого значення громадської думки, коли | |практики, цілком виключив «народний дух» у складі своїх союзників, | |зробивши ставку верховну політичну влада. Та заодно він втратив з | |виду, що носій цій владі (у разі Олек-сандр І) є обличчя | |гранично відкрите, щодо різноманітних впливів із боку тих чи інших | |громадських кіл, але це вплив відразу стало розвиватися | |далеко в користь ідей Сперанського. | |Нарешті третин причиною невдач реформ була її непослідовність. | |Сперанський й Олександр І наважилися запроваджувати нові урядові | |установи раніше, чим створено узгоджені із нею цивільні | |відносини, бажаючи побудувати ліберальну конституцію у суспільстві, половина | |якого була рабстві і залежала немає від закону, як від особистого | |сваволі власника. Вони сподівалися отримати швидкі результати не| |оцінивши реальну дійсність і це поспішність багато в чому зумовило | |невдачу їх починань. | |глава IV. | |Падіння і життя вигнанні. | | | |Прохання свого державного секретаря про відставку у лютому 1810 г. | |Олек-сандр І не задовольнив і Сперанський продовжив роботу над докладними | |проектами реформ. Але подальший перебіг справ України та часу приносило їй усе | |нових і нових недоброзичливців. На середину 1811 р. Сперанський відчув,| |що світське товариство початок проти нього війну. У хід пішло улюблені | |кошти інтриганів — плітки, звинувачення у хабарництві і навіть у | |державну зраду. У разі Михайлу Михайловичу пригадали | |Ерфурт і зустрічі з Наполеоном. Цей закид у умовах загострення | |российско-французских відносин було надто важким. | |Певний час імператор відкрито не реагував те що, що він наголошували на | |Сперанском. Понад те, щодня свого 40-річчя Сперанський удостоївся | |орденом Олександра Невського. Проте ритуал вручення пройшов незвично | |суворо, офіційно, й у двору зрозуміли, що «зірка «реформатора | |починає тьмяніти. Та хто міг передбачити, що падіння станеться так | |скоро. | |Відчувши холодність Олександра стосовно свого державного | |секретаря, недоброзичливці Сперанського ще більше активізувалися. Серед | |них особи, котрі обіймали посади при дворі. Особливо виділялися | |шведський барон Густав Армфельд, голова у справі Фінляндії, і| |А. Д. Балашов, керівник Міністерства поліції. Обидва мали права | |безпосередніх доповідей імператору і, до речі, отримали призначення по | |уявленню Сперанського. Вони передавали Олександру все плітки й чутки про | |госсекретаре. Але можливе, ці відчайдушні доноси зрештою не | |мали б сильного дії на імператора, якби навесні 1811 р. табір | |противників реформ, не отримав раптом идейно-теоретического підкріплення | |зовсім несподіваного боку. | |У цього року — Олександр відвідав Твер, де жила його сестра Катерина | |Павлівна. Тут, в Твері, навколо великої княгині, жінки розумної і | |освіченою, склався гурток людей незадоволених лібералізмом Олександра Чубатенка та в| |особливості діяльністю Сперанського. Вони вважали конституцію «досконалим| |дурницею», а самодержавство корисним як Росії, а й іншим | |державам. У тому очах Сперанський був «злочинцем», що опанував волею | |слабохарактерного монарха. | |Серед відвідувачів салону Катерини Павлівни особливо виділявся М.М. | |Карамзін, чудовий російський історик, який читав тут перші томи своєї | |"Історії держави Російського». Під час візиту Олександра у Твер, | |велика княгиня представила Карамзіна государеві, і письменник передав йому | |"Записку про давньої і нової Росії» — свого роду маніфест противників | |змін, узагальнену вираз поглядів консервативного напрями російської | |суспільной думці. | |У записці Карамзін піддав різкій критиці всі заходи, проведені | |урядом, вважаючи їх невчасними і суперечать «духу | |народу», його історичної традиції. Виступаючи за просвітництво, він у те | |час захищав самодержавство. На його думку самодержавство — єдино | |можлива для Росії форма політичного устрою. Відповідаючи на запитання, чи можна | |хоч якимись способами обмежити самовладдя, не послабивши рятівної | |царської влади, — вона відповідала негативно. Будь-які зміни, «всяка новина | |чи державній порядку є злом, до якому треба вдаватися лише у | |необхідності». Порятунок ж Карамзін бачив у традиції та звичаї же Росії та | |її народу, котрим зовсім непотрібно брати приклад із Західної Європи. Один із | |таких традиційних особливостей Росії - кріпацтво, що виник як | |слідство «природного права». Карамзін запитував: «І чи | |хлібороби щасливі, звільнені від бажання влади панському, але віддані в | |жертву їх власною пороків, откупщикам і суддям безсовісним? Ні | |сумніви, що розважливого поміщика, який задовольняється | |помірним оброком чи десятиною ріллі на тягло, щасливішим казенних, маючи у своєму| |ньому пильного попечителя і прибічника». Цей аргумент висловлював думку | |більшості поміщиків, які, як свідчить сучасник Крамзина | |Д.П. Рунич «втрачали голову лише за думки, що конституцію знищить | |кріпосне право І що дворянство має поступитися крок уперед | |плебеїв». | |Як кажуть, нічого нового континенту в Записці Карамзіна не утримувалося: | |багато його докази та організаційні принципи були близькі значній своїй частині російського | |нашого суспільства та відомі ще попередньому столітті. Неодноразово чув їх, | |очевидно, і государ. Проте за цього разу ці погляди були | |сконцентровано у одному документі, написаному жваво, яскраво, переконливо, на | |основі історичних фактів і (що, то, можливо, для імператора була | |головним) людиною, не близьким при дворі, не наділеним владою, яку | |боявся б втратити. | |Ця записка Крамзина відіграла визначну роль ставлення до Сперанському. До | |до того ж тим часом тиск на імператора настільки посилилося, а | |одержувані їм доноси на придбали такий характер, було просто | |неможливо й далі залишати їх поза увагою. Разом про те самовпевненість | |самого Сперанського, його необережні закиди на адресу Олександра за | |непослідовність як у державних справах, зрештою переповнили | |чашу терпіння і викликали роздратування імператора, який, за словами історика| |М. До. Шильдера, у розмовах обіцяв Сперанського розстріляти. | |Розв'язка настала у березні 1812 р., коли Олек-сандр І оголосив Сперанському про| |припинення його службовими обов’язками. У 8 годині вечора 17 березня, у Зимовому | |палаці відбулася фатальна розмова між імператором і державним | |секретарем, про практичний зміст якої історики можуть будувати лише здогади. У | |той самий день вдома Сперанського вже чекав міністр поліції Балашов з | |розпорядженням залишити столицю. Поштова кибитка з поліцейським чином стояла | |біля воріт. Михайле Михайловичу мовчки вислухав веління імператора, лише | |подивився двері кімнати, де спала дванадцятирічна дочка, зібрав частина | |які були вдома ділових паперів для Олександра і, написавши прощальну | |записку, вийшов. Він навіть і, що повернеться до столиці лише | |після дев’яти років, у березні 1821 г. | |Сучасники назвуть цю відставку без будь-якого офіційного указу — | |"падінням Сперанського». Але вони цілком усвідомлювати, що у | |дійсності сталося непроста падіння високого сановника, яке | |часто можливо, у складною і азартній грі, що називається політикою, а падіння | |реформатора з усіма від сюди наслідками. | |З висилкою зі столиці для Сперанського настали часи нових випробувань. | |Вирушаючи на заслання, не знав, який вирок винесено то Зимовому | |палаці. Ця обставина ускладнило і ставлення щодо нього місцевих чиновників | |у Нижньому Новгороді, та був й у Пермі, де він перебував в 1812—1814 рр. | |Всілякого роду плітки та здогади зі столиці швидко досягали вух жителів | |провінції. Ставлення у простій дії народі до Сперанському було суперечливе, | |зазначає М. А. Корф: » …місцями ходив, досить гучний говір, що | |государева улюбленець був обвинувачено, і з поміщицькі селяни навіть | |відправляли для неї заздоровні молебні і розраховували свічки. Дослужась, — | |говорили вони, — із грязі до великих чинів і посад і быв розумом найвище| |між радниками царськими, він став за кріпаків…, обуривши проти себе | |всіх панів, які з це, а чи не за зрадництво якесь, зважилися | |його погубити ». | |Проте обвинувачення Сперанського у державній зраді не списувалося | |з рахунку, особливо у роки патріотичного підйому, викликаного навалою | |французів. Пермський губернатор навіть встановив восени 1812 р. біля будинку | |засланця двох вартових. Свій учинок він пояснив тим, що «тимчасовий правитель | |побачивши будочников зрозуміє кінець своєї ролі». М. М. Сперанський неодноразово| |звертався до імператора та міністра поліції з проханням роз’яснити його | |ситуацію і захистити від образ. Ці звернення мали наслідки: | |розпорядженням Олександра потрібно було виплатити Сперанському по 6 тисяч карбованців | |на рік із моменту висилки. Цей документ починався словами: «Котрий Перебуває в| |Пермі таємному раднику Сперанському… ». Можна лише здогадуватися про душевному| |стані пермського губернатора, який отримав це розпорядження: на сотні | |верст в окрузі рівного за чином Михайлу Михайловичу був. З іншого боку, | |розпорядження було свідченням, що імператор Сперанського не забуває і | |цінує. Підтвердження не змусило себе довго чекати, і одну жовтня 1816 р. М. | |М. Сперанський повернули на державної служби на посаді | |пензенського губернатора. | |Прибувши на місце Михайле Михайловичу не зустрів палкої підтримки | |із боку місцевого чиновництва. За словами М. А. Корфа, місцеві чиновники| |до нього, і за нього був жалюгідними, здебільшого — цілком | |безграмотними. Секретар губернаторського правління страждав запоєм, а | |секретар громадського піклування був пристрасним картярем і вмів | |становити ні однієї папери… Замінити їх було ніким, й тому губернатор | |все скільки-небудь важливе мав писати сам ». | |Сперанський я не встиг проявити себе у посаді, позаяк у березні 1819 р.| |отримав нове призначення — генерал-губернатором Сибіру. Непогано | |поінформовані про минулому, сибіряки говорили: «Людина керував | |державою, а тут мусить нашими звичайними справами | |займатися ». Сперанський з надзвичайною швидкістю вникнув у місцеві ж проблеми і | |обставини з допомогою проголошеної ним «гласності «. Пряме звернення до| |найвищим начальству перестало «складати злочин ». Сибір | |заговорила, причому ні з допомогою таємно переправлялися до Санкт-Петербурга | |скарг, а цілком відкритий і дома. | |Новий сибірський генерал-губернатор вирішив провести ревізію Сибіру. Вона | |розкрила кричущі зловживання, сваволю місцевого начальства і повний | |безправ'я населення. Щоб якось поліпшити фінансове становище, Сперанський починає | |проводити реформи управління краєм. | |"Першим співробітником» під час проведення сибірських перетворень був майбутній | |декабрист С. Г. Батеньков. Він разом із Сперанським енергійно займався | |розробкою «Сибірського уложення" — великого зводу реформування апарату | |управління Сибіру. Спільно вони підготували безліч проектів: про сухопутних | |повідомленнях, про заснування етапів, про адміністративному освіті губерній | |по природним зонам тощо. Особливого значення у тому числі мали два проекту, | |затверджені імператором: «Установи керувати Сибірських губерній «і | |"Статут про управління інородців». Примітно, що особливістю останнього| |стало запропоноване Сперанським новий розподіл корінного населення Сибіру за| |способу життя на — осіле, кочове і бродячу. Відповідно цьому діленню| |кожна категорія отримувала своїх прав й обов’язки, а влади пропонувався | |порядок управління ними. | |У період роботи над Сибірським укладенням» Батеньков щиро вірив, що | |Сперанський, «вельможа добрий сильна» справді змінить Сибір. У | |згодом йому зрозуміли, що Сперанському дано «що жодних коштів до| |виконання покладеного доручення» і його діяльність у Сибіру | |не відповідали возлагавшимся надіям. Проте Батеньков вважав, що «за | |неуспіх не можна винити особисто Сперанського». Він про нього: «Пам'ять про | |ньому збереглася в усій Сибіру, попри зміну осіб, статутів та внутрішніх справ, | |оскільки багато пам’ятники й нарис установи встояли серед всього цього. Особистість| |його нелегко изглаживалась з пам’яті, і з сімейства пам’ятали добром». | | | | | |Глава V. | |Захід | |Наприкінці січня 1820 року Сперанський направив імператору Олександру короткий | |звіт про діяльність, де заявив, що зможе закінчити всі справи у травні| |місяцю, після чого перебування їх у Сибіру «це не матиме мети». Цим | |Михайле Михайловичу явно підштовхував государя до того що, щоб він дозволив йому | |у майбутньому повернеться до Петербурга. Дозвіл Олександра не | |змусило довго себе чекати. Але імператор наказував свого колишнього | |держсекретарю розмістити шлях з Сибіру в такий спосіб, щоб прибути в | |столицю до останніх числам березня нинішнього року. Ця відстрочка сильно | |вплинула Сперанського. У його душі почали переважати почуття | |безглуздості своєї діяльності, свідомість те, що у Петербурзі | |як і є впливові недруги йому, страх залишитися у Сибіру назавжди | |і навіть страх піддатися необгрунтованим обвинуваченням із боку місцевої | |чиновників, викритих їм у зловживаннях. | |Проте недовго Сперанський був у розпачі й у березні 1821 року | |до столиці. | |Дев'ять років навряд чи великий термін не для життя суспільства, але з тих щонайменше, | |приїхавши Петербург Сперанський вступив начебто у новий, невідомий для | |себе. Події вітчизняної війни був створений тільки російському товаристві небувалу | |обстановку. Увійшов в моду лібералізм, звичними лише розмови, | |а й публічні розмови про політичної свободі, представницьких установах, | |конституції. У цьому була, мабуть, щось знайоме Сперанському, щось із | |того далекого, але так тоскно пам’ятного йому минулого. | |6 червня 1821 року Сперанський було прийнято Олександром. Ця зустріч привернула до| |собі пильна увага всього світського суспільства. В багатьох навіть майнула| |думка про повернення імператора на шлях перетворень. Але насправді | |розмова пройшла дуже зимно й Сперанський зрозумів, що перестав користуватися | |колишнім впливом при дворі. У результаті його залишилася тільки місце у | |Державному раді. | |У листопаді 1825 р. помер Олександр. Його спадкоємець, імператор Микола І, | |як здійснювати своє політичне лінію вирішив налагодити механізм | |управління власної бюрократією, і створити міцну систему | |законодавства. Архітектором даної системи виступив Сперанський. Саме | |його досвід минулого і талант захотів використовувати новий імператор, доручаючи йому це | |важлива справа, як складання «Зводу законів Російської імперії». | |Сперанський очолив 2-ге відділення Власної Його Імператорського | |величества канцелярії, здійснювала кодифікацію законів. Під керуванням| |Михайла Михайловича до 1830 року склали «Повне зібрання законів | |Російської імперії» в 45 томах. Ще за 3 роки з урахуванням останнього був| |виготовлений і 15 томливий «Звід законів». У нагороду при цьому Сперанський отримав | |орден Святого Андрія, через кілька днів кошти на суму 10 000 | |щорічної виплати за перебігу 12 років. Але найкращим вираженням подяки | |Миколи I став вчинок його за спеціальному засіданні Державного | |ради 19 січня 1833 року, як у кінці засідання імператор підкликав до | |собі Сперанського й у присутності всіх членів ради ніхто нагородив його | |власної Андріївської зіркою. | |Явним ознакою те, що довіру Миколи I до Сперанському зросла, стало | |призначення їх у 1835 року викладачем юридичних наук наступникові | |престолу — майбутньому імператору Олександру II. | |1 січня 1839 р., щодня 67-летия, Сперанському, найвищим велінням було | |надано було графське гідність. Але прожити Михайлу Михайловичу з графським | |титулом судилося всього 41 день. 11 лютого 1839 р. він помер від застуди.| |"Світило Російської адміністрації зникло». | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Укладання | | | |Підсумовуючи, повернемося до питання тому, наскільки спромігся | |Сперанський виконати роль людини, якого стояли складні завдання | |реформування величезного держави у одне із складних моментів його | |історії. Безсумнівно, Михайле Михайловичу щиро хотів би перетворити країну,| |мав кінцевої мети створити конституцію, поділ влади, систему | |виборних установ і пасажирських суден, досконалу законодавчу систему, | |впорядковані фінанси й багато іншого. Ліберальні плани, закладені у його | |душі, були порожній звук і він багато робив у тому, щоб впроваджувати | |їх у життя. Але обстановка загальної зашкарублості, соціальний егоїзм дворянства, | |групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, чиновництва, | |пасивність і політичний апатія народних мас стояли потужним перешкодою| |по дорозі реформ. | |Надзвичайно обмеженим був і коло осіб, у яких міг обпертися | |Сперанський. Імператор, що у ролі головного гармати здійснення| |перетворень, нескінченно коливався у виконанні їх у практиці. | |Сперанський не врахував те, що государ може успішно виконувати | |призначену йому роль лише відчуваючи постійне відповідне | |тиск знизу, хоча із свого сановного оточення. Невдоволення | |що діяла Росії системою управління був у суспільстві широко | |поширене. І було лише перетворити їх у чинник, постійно | |що штовхає верховну владу у напрямі реформ. Сперанський жодних зусиль | |при цьому не зробив, залишившись суто «канцелярським реформатором». | |Звідси виникало те що кінцевому підсумку його реформи, давши часткові | |позитивні результати, не завершилися корінними змінами у | |соціально-економічному, політичному і цивільному ладі Росії. Це в | |що свідчить сприяло різкого загострення внутрішнього кризи. І| |декабристів в 1825 року стало наслідком нереалізованих задумів. | |М.М. Сперанський прожив навдивовижу складну, багате подіями і душевними | |заворушеннями життя. Доля призначила йому бути, у самому пеклі вітчизняної | |політичної історії першої третини ХІХ століття, брати участь переважають у всіх подіях | |що відбуваються тоді російському товаристві. Внесок Сперанського до історії величезний.| |У справжніх задумах вдалося перевершити своїх сучасників, випередивши | |в такий спосіб за підлогу століття з лишком — великі реформи Олександра ІІ. | | | | | | | |Список використаної літератури | | | |1. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії. М., 1995. | |2. Томсинов В. А. Світило російської бюрократії. М., 1991. | |3. Чибиряев С. А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, | |політичні погляди М. М. Сперанского. М., 1989. | |4. Калягін В.А. Політичні погляди М. М. Сперанського. Саратов, 1973. | |5. Ключевський В. О. Про російської історії / Під ред. В.І. Буганова./ М. 1993. | |6. Чернишевський Н. Г. Російський реформатор (рец. на кн. М. Корфа) // І. | |Повне зібр. тв. М., 1950. Т. 7. | |7. Предтеченский А. В. Нариси суспільно-політичної Росії в | |першої чверті ХІХ ст. М., 1957. | |8. Середонин С. М. Граф М.М. Сперанськийнарис державної діяльності.| |СПб., 1909. | |9. Анісімов Є.В. Росія XVII — у першій половині ХІХ ст. М. 1994. | |10.Милов Л. В. Історія Росії із поч. XVII до кін ХІХ ст. М. 1996. | | | | | | |.

Приложение.

Оцінка використаної литературы.

У процесі роботи над своїм рефератом спробував залучити великий коло джерел. Зробив я це випадково, що у різною літературі часто можна зустріти протилежні висновки та думки на або ту проблему. Зіставляючи і аналізуючи їх лише глибше проникаєш в суть досліджуваного явища, а й одночасно намагаєшся сформувати власну точку зрения.

Отже, основний базою мого реферату, є, передусім, книга У. А. Томсинова «Світило російської бюрократії» й навчальна книжка В. В. Леонтовича «Історія лібералізму у Росії». Перша, автором якої є доктор юридичних наук, професор юридичного факультету МДУ їм. М. В. Ломоносова, адресована широкого кола читачів, цікавляться перипетіями політичної Росії. Це документальне розповідь про долю російської державної діяча М. М. Сперанського, послідовно що висвітлюють все етапи його життєвого шляху. Саме ця послідовність і лягла основою структури всієї моєї роботи, план якої побудував за принципом «Сходження — захід — узагальнюючі висновки». Але оскільки тема реферату позначена як: «М. М. Сперанський — реформатор», було б неправильно захоплюватися лише описом життєвого шляху Сперанського, не аналізуючи його і ідеї. З метою докладнішого їх розкриття що й використовував праці відомого професора В. В. Леонтовича. Його книга «Історія лібералізму у Росії» була вперше видана 1957 р. німецькою, і лише крізь двадцять років переведена російською. У ньому дається розгорнутий низку надзвичайно важливих думок суть лібералізму, і навіть розвитку їх у Росії. Книзі властиво то витонченість удалих творів, коли з повз з’ясування заданої теми автор малює історичні портрети, попутно висвітлює інші питання, іноді навіть більше важливі. У історії лібералізму, стосовно своєї темі, я зміг знайти еволюцію поглядів Сперанського, що найчастіше упускається підручників і навчальних посібниках. Проте, суворо витримана формально-правовая лінія зору Леонтовича, у деяких моментах звужує його тлумачення ідей Сперанського, які всі можуть бути покладені у таку русло. Для отримання об'єктивнішою картини спробував залучити й праці класиків російської історичної думки: В. О. Ключевського, М. М. Крамзина; і навіть роботи відомих дослідників: З. А. Чибиряева, А. У, Предтеченского, З. М. Середонина. Їх погляди життя і діяльність М. М. Сперанського відрізняються незвичайної оцінкою. Але у аналізі цієї оцінки я враховував і те що, що багато їх конкретні висновки зараз є спірними, хоч і відбивають боку історичної реальності. Проте зіставляючи погляду різних істориків спробував вивести свій погляд досліджувану проблему, визначити своє ставлення до постаті М. М. Сперанського і оцінити його реформы.

Захистив 11.01.02.