О складної долі неокласичної теорії

О складної долі неокласичної теории

Львов Йосип Георгиевич Есть щось привабливе у викладі еволюції ідей, максимально стислому…

А.Эйнштейн.

Как чудово почуття впізнавання що об'єднує рис у складних явищах, які сприймаються, мов не пов’язані між собою.

А.Эйнштейн.

Весь попередній досвід переконує у цьому, що природа є реалізацію найпростіших математично мислимих елементів.

А.Эйнштейн.

Начальный етап: швидке піднесення до гранично досяжною висоти та повільний сповзання тому.

Настоящая стаття є продовженням вихідної нашої статті «Про простому сенсі економіки «і присвячена докладнішої аналізу сучасного західного напрями у економічної теорії, загалом названих неокласичного. Дане напрям виникло у другій половині дев’ятнадцятого століття як особливий концептуального підходу, принципово котра переборює, нарешті, уроджену обмеженість попередньої класичної школи (пов'язану, нагадаємо, з нерозумінням її авторами передусім найважливішу роль абстрактного підходу не тільки до роботи, до споживання). Коротко висловлюючись, основоположники неокласицизму осознали-таки, нарешті, справжнє значення єдиного кількісного описи незаслужено відсунутого колись другого план загального результату виробництва, укладеного у абстрактному корисному ефект, извлекаемом при споживанні його продукції. Проте саме ефекту виражений ними, на жаль, навряд чи в одиницях життєвої сили, як вимагав принцип наступності у відношенні тієї ж класичної попередниці, а особливих одиницях так званої корисності, що відбиває собою абстрактну здатність тих чи інших благ просто задовольняти людські потреби як такі (приносячи при цьому абстрактні ж задоволення, задоволення, позитивні емоції в цілому). Саме затвердженні про принципову можливість абстрактного уявлення зазначених величин і полягала сутнісно сама головна аксіома неокласицизму на етапі її становлення, що дозволяло йому начебто відразу, не вдаючись у різницю між прямий і непрямої формами споживання, осмислити відразу обидві в совокупности.

Но такий укрупнений підхід ніс у собі, як передбачити, приховану небезпека втрати деяких принципово важливих деталей аналізованої загальної економічної картини. І основі прямо створював умови, як побачимо далі, для втрати теорією здатність до адекватному осмисленню цього разу вже самих абстрактних виробничих витрат. На щастя, до певного часу ця конкретна проблема ніяк не виявляла, т. до. витрати тут вдалося висловити спочатку у тих самих одиницях суб'єктивної корисності. І тому найбільш проникливими представниками неокласицизму було запроваджено особлива категорія так званої тягости праці, пов’язана цього разу з породжуваними їм негативними емоціями й виступає тому просто формі негативною ж корисності. Головним тут було те, як і корисність виробленого продукту, і тяготу праці за його виготовлення виражалися знов-таки на одним і тієї ж одиницях виміру — одиницях корисності. Отже, з’являлася пряма можливість безпосередньо порівняти ці характеристики між собою і злочини легко визначити на даної найпростішої основі пов’язані з цілеспрямованим працею виграш як тривіальну різницю з-поміж них! Здається, у цьому питання істинної суті економіки був би й остаточно вирішитися, але на чільне місце таки вийшла той самий проблема, яка прямо забезпечувалася завваженої обмеженістю укрупненного суб'єктивного підходи до розуміння корисності (і пов’язаної з нею абстрактного споживання целом).

Дело у цьому, що абстрактні витрати, як має бути багато хто зауважив, поки вичерпувалися в міркуваннях про головних висновках неокласичної концепції знов-таки самої лише тягарем праці, т. е. витрати недоспоживання взагалі не згадувалися. І це багато в чому відповідало, підкреслимо тепер особливо, власної точки зору згаданих найбільш проникливих її основоположників — Германа Генріха Госсена, Вільяма Стенлі Джевонса та інших. Вони, звісно, чудово розуміли, що від споживання певного блага теж є відому втрату, таки рівну його корисності (в зв’язку з чим витрати утримання у такому гранично простий своєї формі були усвідомлені неокласичної теорією навіть набагато раніше власне тягости праці). Але повний аналіз названих непрямих витрат істотно ускладнювався у цьому разі тим, що тепер вимагалося якимось чином враховувати що й очевидні додаткові втрати, пов’язані з більшою або меншою тривалістю того найчастіше значного тимчасового відтинку, який нібито відкладається споживання аналізованого конкретного блага!

Вообще кажучи, запізніле розуміння, те що розмежовує моменти здійснення виробничих витрат та споживання створеного з допомогою продукту, має місце попри всі існуючих видах витрат. До того ж, природно, і тоді, коли йдеться про ті самі вихідних трудових витратах (при цьому самі ці останні теж реалізуються зовсім не від миттєво, а протягом певного тимчасового проміжку, отже час як виробничий чинник завжди присутній переважають у всіх без винятку видах виробництва). Але у випадку власне праці запізніле розуміння через порівняно невеличкий своєї розміру й відсутності прямого зв’язку між зовнішніми формами витрат і з участю продукту хіба що відходить на задній план і тому рідко враховується як у повсякденному побутовому рівні, і у теорії. (У класичної економічної теорії час взагалі фігурувало не як вид витрат, бо як всього лише зручна форма непрямого уявлення тієї ж витрат абстрактного праці, виражених у одиницях робочого дня. Та й прибуток за праці, як спеціально у статті, взагалі була усвідомлено класиками, внаслідок чого питання залежності такою ще й витраченого однак часу їх просто ні возникал.).

Иное справа прибуток за утримання — виступаючи у найбільш наочному своєму нинішньому вигляді у вигляді відсотка, вона зазвичай лежить на поверхні речей. До того вкрай часто яка трапляється зовнішня ідентичність затрачуваного і одержуваного як кінцевий продукт благ (вони просто може мати, наприклад, принципово однакову грошову форму) взагалі справляє враження те, що самі витрати зводяться у цьому особливому разі просто до откладыванию певний термін безпосереднього споживання зазначеного блага. І тому залежність извлекаемой у своїй прибуток від названого терміну виходить сутнісно на чільне місце, змушуючи розглядати саме час у ролі найважливішого елемента виробничих витрат. Тому не дивно, що обобщивший у своїй теорії все основні напрацювання названих вище ранніх авторів (і тому вважається по суті головним виразником всіх неокласичних ідей у цілому) Альфред Маршалл вважав все-таки необхідним обов’язково включити у складі повних виробничих витрат що й особливий додатковий вид витрат, під назвою їм «жертвами очікування». І тут в нього та виникли справжні проблеми, т. до. ніякого серйозного теоретичного обгрунтування даної особливої форми витрат укрупнений суб'єктивістську підхід до визначення корисності принципово не позволял.

Впрочем, цього разу, на відміну «класиків », у Маршалла начебто вже була б під руками джерело якої в загальному осмисленні неокласицизмом самої абстрактної корисності загалом природна можливість якщо і обгрунтування жертв очікування як, то крайнього заходу, висування необхідного тези про їх принципової одноразмерности із іншими виробничими витратами! Зробити він міг, наприклад, все тим самим перевіреним способом — приписавши названим недоліків певну негативну корисність, пов’язану з породжуваними ними негативними емоціями, й просто зрівнявши цим «тяготу очікування» з тією ж вихідної тягарем праці. Точніше, витрати очікування повинні було б просто укладати цьому випадку певної складовою в загальні витрати утримання (адже час саме має певної корисністю і тому його витрата нічим не відрізняється з економічної погляду від витрат суто матеріальних чинників), які б враховуватися за такого підходу в формі сукупної «тягости воздержания».

Можно було б надійти і ще простіше — просто враховувати втрати часу, як звичайні витрати недоспоживання, пов’язані із утратою корисності даного особливого економічного блага. У кожному разі тепер з’являлася пряма можливість взагалі висловити всі види існуючих витрат у одним і тієї ж одиницях виміру, представивши у вигляді абсолютно рівноцінних доданків у повній сумі єдиних виробничих витрат. Такий крок видавався, підкреслимо, тим паче природним, що цілком відповідав одному общепризнанному принципу пізнання природи, також включеному Ісааком Ньютоном в згадувані вже у статті чотири його основних «Правила філософствування «(на цього разу під другим їх номером). У тих «Математичних засадах натуральної філософії «Україні цього принципу, прямо що з попереднього, виражений такими красномовними словами: «Оскільки можливо, має приписувати ті самі тієї самої роду проявам природи… Наприклад, світу кухонного вогнища і Сонця «[4, С. 502.].

И якби Маршалл справді скористався цим очевидним логічним висновком (прямо що випливають, повторимо, з основного ньютонова тези простоті природи й потреби у цьому сенсі мінімізувати число приписуваних їй фундаментальних причин) і увів у теорію на додаток до вихідної тягости праці, скажімо, принципово одноразмерную із нею тяготу утримання (з тягарем очікування як її складової частини), те в нього з’явилася ще пряма можливість просто відняти потім утворену зазначеними складовими повну суму виробничих витрат із повного ж корисного ефекту. Отже — легко визначити на даної тривіальної основі сам повний виграш, уособлює собою підсумкову сутність всієї економічної діяльності загалом! Інакше висловлюючись, Маршалл міг ще наприкінці XIX століття легко дати однозначну відповідь питанням про справжню суті самої економіки, повернувши тим самим економічну (але тільки!) науку на зовсім інший шлях розвитку. Але він, на жаль, не ризикнув провести описаний зараз природний крок (чи просто пройшов чомусь повз такої можливості), чому також є, як буде далі показано, цілком зрозуміле логічне пояснення. Проте, перш, ніж переходити до тому детальному викладу такого, процитуємо спершу таке абсолютно справедливе вислів ще одного великого фізика, багато в чому проясняющее основну причину самої завваженої маршалловой нерішучості: «Будь-яке уявлення у тому, дві особливості, подібні по прояву, засновані на тому ж принципі, завжди ненадійно до того часу, поки невідомий сам принцип «[5, С. 52.]!

Эти дуже важливі слова належать видатному фізику сучасності, одного з головних творців квантової механіки, лауреату Нобелівської премії Эрвину Шредингеру, деякі важливі думки якого і лягли сутнісно основою излагаемых тут загальних висновків. Але сьогодні для нас важлива підкреслити саме процитовану його особливу думку, з якої прямо слід, що дві виду негативних емоцій, пов’язаних, відповідно, важко, і помірністю (які мають до тями тому однині і очікування), може бути однозначно визнані як об'єктивно рівноцінні (а точніше — об'єктивно необхідні і достатні) складові єдиних абстрактних виробничих витрат за наявності об'єктивного ж пояснення самих цих емоцій! Пояснення, даного на основі нікого фундаментального загального «принципу », за який тут може і має використовуватися саме той самий вихідна аксіома про існування абстрактного запасу узагальненої життєвої сили людини, визначального його підсумкове стан, з позицій якої була й вели ми від початку аналіз основних аспектів экономики.

На базі цієї аксіоми легко усвідомлюється, зокрема, що емоції є насправді суто проміжний ефект, пов’язані з дією виробленої миллионолетней еволюцією особливої сигнальною системи. Вона дозволяє вищим живим організмам класифікувати у такий спосіб усі важливі їхнього життєдіяльності чинники за рівнем їхньої впливу досягнення визначеної головної об'єктивної мети, якою і є збереження і поповнення відзначеного запасу. Та заодно емоції тому й називаються емоціями, на відміну раціональних міркувань, що ставляться суто підсвідомого рівню мислення, т. е. власними силами геть нічого не пояснюють (бо, будучи лише укрупненим, грубим відбитком загального результату, з визначення неспроможні висловити деякі принципово важливі тонкі деталі развертывающихся у своїй фундаментальних процесів, де й міститься основна суть того що відбувається). Щоб сповна оцінити цих деталей, отже, — і пояснити істинний джерело самих емоцій, слід обов’язково перейти більш глибокий рівень аналізу. Інакше висловлюючись, потрібно знов-таки підвищити рівень що у його ході абстрагування, здійснивши у результаті той самий «інвентаризацію «можливих потоків життєвої сили, якої ми з суті й займалися досі пор.

В тому числі, природно, і за поясненні сутності самих витрат утримання, коли шляхом нескладних міркувань легко показали, що у своєму підсумковому впливу спільний запас життєвої сили людини прямий її витрати у процесі абстрактного праці нічим не відрізняється від, скажімо, непрямого недоотримання якогось її кількості при свідомому обмеження прямого абстрактного споживання. І тому абстрактне недоспоживання, по-перше, так само об'єктивно за своєю природою, як та власне абстрактний працю (причому цими двома краєвидами та вичерпується весь перелік можливих абстрактних витрат, хоча самі витрати утримання обов’язково повинні враховувати, як тепер зрозуміло, що й витрачене час). По-друге — втрати принципово виражаються тут у одних і фізичні одиницях, що дозволяє говорити, у результаті про єдиної сумі сукупних економічних витрат! Але в Маршалла можливості звернутися до такому обгрунтуванню одноразмерности збитків праці та утримання, що вимагає більш глибокого наукового погляду те що, на жаль, був. Він виходив в своїх міркуваннях тільки з вузького трактування корисності і суто емоційної характеристики і тому вся описана зараз логіка, що дозволяє розглядати всі витрати на як принципово одноразмерные величини, не була їм по-справжньому усвідомлено. Без цього він не зважився, як було вже сказано, вводити на свою теорію найбільш природний спосіб урахування тих ж жертв очікування — або через найпростіше поняття тягости очікування, або через присвоєння певної корисності самому часу. І цим вкотре підтвердив обговорювану вже у статті фундаментальну думку Дж. До. Максвелла у тому, що «рівень прогресу безпосередньо з рівнем абстрагування » !

Как ні бився Маршалл над аналізованої, щодо справи фатальний йому, що тепер з’ясовується, проблемою адекватного обліку жертв очікування, але у рамках суб'єктивістського розуміння корисності з ній зробити зумів. Наприкінці кінців, він взагалі звів самі витрати утримання просто до жертв очікування, т. до. віддав перевагу скористатися згадуваній раніше повсякденною трактуванням утримання як відкладання споживання визначений термін. Не дивно тому, що замість продемонстрованого вище природного способу уявлення витрат недоспоживання, буквально напрашивающегося у межах аналізованої неокласичної парадигми економічного світорозуміння, у ній виникли, зрештою, зовсім інші, абсолютно штучні трактування даного непрямого виду затрат.

Одним із головних авторів став видатний представник так званої австрійської школи неокласичної теорії Ойген фон Бем-Баверк. Основна суть висунутих їм ідей зводилася, зрештою, до практично голословному, т. е. знов-таки неможливо пов’язаному з попередньої аксіоматикою, утвердженню у тому, що нібито воліють переважно сьогоднішні блага майбутнім, і тому відмова від сьогоднішнього блага в ім'я майбутнього для них жертвою, яку і готові піти лише тоді її спеціальної компенсації. Формою такий компенсації пропонувалося вважати просто зростання обсягу тієї самої блага у зазначеному майбутньому періоді, у зв’язку з ніж облік самих жертв очікування (і витрат утримання загалом) мав нібито здійснюватися з допомогою спеціальної коефіцієнта (з так званого коефіцієнта дисконтування), відбиває необхідну ступінь подібного зростання. Причому саме цей коефіцієнт і висловлював нині за думки Бем-Баверка сам підсумковий рівень виграшу, таки приймаючої форму процента.

Но такою тут сутнісно, як неважко помітити, знов-таки просто постулюється разом із самим твердженням про існування певних тимчасових переваг. Т. е. вводиться на правах окремої самостійної аксіоми, неминуче викликаючи всі те підкреслена Ейнштейном вимушене «нагромадження розрізнених тверджень ». Невипадково, тому, в цитованої вже у статті книзі Е. Майбурда «Введення у історію економічної думки. Від пророків до професорів «прямо ідеться про описаному розумінні відсотка ось що: «З ідеями… відсотка як і щодо оплати очікування вступили на тонкий лід…, ці ідеї, більш-менш прийняті сьогодні, раніше жорстко критикували вже всередині нового (неокласичного — И.Л.) напрями у науці…, коротше, вступили в область, де всі вирішено однозначно, — до області дискусійних питань «[1, С.389].

Иначе кажучи, слабкість бем-баверковского «пояснення «відсотка цілком очевидна сьогодні багатьом, але через брак нічого більшість фахівців все-таки змушене задовольнятися описаними «ідеями », в дійсності нічого не що пояснюють. Саме такими надійшов, у кінцевому рахунку, і саме Маршалл, раскритиковавший викладену концепцію Бем-Баверка на словах, але включивший їх у свої побудови насправді. Для подальших своїх висновків, втім, він названу концепцію фактично неможливо використовував, що навіть зберіг спроможність до повноцінному аналізу багатьох інших аспектів економіки. Але що стосується впливу зазначених ідей безпосередньо на можливість адекватного осмислення підсумковій суті цього виду загалом, то тут вони підривають таку можливість, як зрозуміти, принципово — все тепер настільки ускладнюється, що з колишньої простоти та у сенсі виграшу вже щось залишається. Власне виграш від недоспоживання, — зокрема, — виступає нині у формі згаданого коефіцієнта дисконтування, має складну розмірність і немає неподдающегося у результаті наведеному вище найпростішій анализу.

А оскільки дана складова повного виграшу, як було відзначено, перебуває у сучасної економіці лежить на поверхні речей і добре видно кожному (на відміну другий її складової, зумовленої власне трудовими витратами і взагалі усвідомлюваної на повсякденному рівні), то результаті дана штучна форма описи мимоволі поширюється і весь виграш взагалі. Інакше кажучи, відсоток стає уособленням всього виграшу в цілому (на додаток до нього з’являється потім, щоправда, як ми вже побачимо, особлива категорія так званої «економічної прибутку », але він немає в дійсності до оскільки він розглядався зараз реальному виграшу вже зовсім нічого спільного), і тим самим просто перекреслює вже досягнуте, начебто, вихідне розуміння виграшу як алгебраїчній суми позитивних і негативних вигод. Виникає глибоко еклектична загальну картину економічної дійсності, яка робить у вже отримані, начебто, простоту і злагоду знову все затмевающие складність і диссонанс.

Как не процитувати як ілюстрації до такого результату третє вже в цього разу ньютоново «Правило філософствування », що містить, в частковості, такі дуже підходящі до описуваному зараз випадку дивовижно прозорливі слова: «Не слід вигадувати напризволяще будь-яких бреднів, не слід також ухилятися від сходственности у природі, бо природа завжди проста і завжди самотужки над собою згодна «[4, С. 503.]! Саме ігнорування цього очевидного вимоги, і пояснює головної причини підсумковій невдачі в осмисленні базової суті економіки всієї неокласичної теорії взагалі розглянутий маршаллианском етапі його розвитку.

Завершающий етап: переродження

Отмеченное вище тупиковий стан неокласичної теорії, обумовлене нездатністю її усвідомити справжню суть лише витрат утримання, можливо, й можна було б зрештою подолати, що тільки цьому негативному тлі не склалися надзвичайно сприятливі умови поширення ще однієї принципово помилковою теоретичної концепції, й остаточно позбавила неокласичну науку такої можливості. Йдеться фактично загальноприйнятої сьогодні особливої концепції чергового відомого представника австрійської школи Фрідріха фон Визера (на етапі становлення цієї школи до неї крім Визера і згадуваного вже вище Бем-Баверка належав ще й що її безпосереднім родоначальником Карл Менгер). Усі три названих автора стояли сутнісно біля джерел неокласичного напрями, та на відміну від згаданих вище інших основоположників вони принципово не визнавали можливість обліку, скажімо, трудових витрат шляхом приписування їм певної негативною полезности.

Вместо цього австрійська школа (від імені згаданого фон Визера) висунула цілком особливу концепцію про альтернативних витрат, за якою виробничі витрати визначаються нібито просто тим пропущеною ефектом, який міг би бути отримано під час використання тих самих виробничих ресурсів у іншому, альтернативному нашому, вигляді діяльності. Такий їхній підхід дозволяв взагалі зняти з порядку денного проблему обгрунтування як самих витрат утримання, і всіх реальних витрат у цілому (включаючи доказ принципової одноразмерности всіх особливих їхніх складових), отже, — усував начебто й пов’язану з це питання явну плутанину в маршаллианском варіанті неокласичної теорії. Саме таким чином і став, наприкінці кінців, чільним, а от до згаданої розумінню істинної суті економіки, до жалю, не навів, ще більше видаливши від цього насправді всю неокласичну школу. Пов’язано було з тим, що визеровские альтернативні витрати висловлюють собою у дійсності зовсім інший економічний факт, ніж які розглядалися досі реальні, і тому взагалі здатні замінити останні при осмисленні підсумкового выигрыша.

Чтобы зробити це твердження досить зрозумілим, давайте уточнимо попередньо, яке питання має вирішити собі передусім планеруючий певне економічне дію людина (або будь-якої живої об'єкт загалом)? Відповідь тут очевидний: він має з’ясувати (у часто цей аналіз відбувається «автоматично «лише на рівні підсвідомості), компенсує чи очікуваний результат гадані реальні втрати, т. е. чи принесе вказане дію реальний виграш, чи, навпаки, пов’язано з реальними ж збитками? Обійтися не враховуючи реальних витрат у своїй, зверніть увагу, просто неможливо, а сам виграш виступає у результаті найважливішим чинником якого прийняття всього даного первинного рішення. Та коли, як він вже прийняте, причому прийнято саме з позитивним підсумковим результатом, то постане наступне природне запитання, пов’язаний цього разу з обмеженими розмірами наявних проблем відповідного людини необхідних виробничих ресурсів (трудових, матеріальних й часу). Через цієї обмеженості наявні можливості вилучення позитивного загалом виграшу не можуть реалізуватися совместно.

А отже, — потрібно обов’язково вирішити далі, які з цих можливостей все ж варто здійснити, як від яких, навпаки, треба відмовится, хоча власними силами вони також є економічно «рентабельними «(т. е. принесений ними реальний виграш принципово міг бути більше нуля, що тільки й потрібно, повторимо, згідно з першим вихідному критерію виправданості самих активним діям взагалі). Але з якому ж критерію слід відбирати тепер вже справді підлягають реалізації проекти? Відповідь знов-таки досить очевидний — критерієм максимізації величини повного виграшу. Отже, останній й під час вирішення цього вторинного питання також мав б, здається, приєднатися до центрі економічного аналізу, навіщо замало, зрозуміло, і обліку реальних виробничих витрат. На насправді перебуває знов-таки якийсь укрупнений шлях аналізу, що дозволяє розглядати цю вторинну проблему хіба що обходячи саму первинну, т. е. просто виключаючи з розгляду як названі реальні витрати, і сам реальний выигрыш.

Суть цього легко зрозуміти, якщо і, що саме зазначена вторинна завдання вибору виникла тому, що потрібні для реалізації будь-якого економічного проекту ресурси принципово обмежені, отже, пов’язані з ними сукупний обсяг реальних витрат в даної завданню від початку фіксованою величиною. І залишається лише вирішити, як їм краще використовувати ці витрати, навіщо обраховувати сам реальний виграш загалом вже зовсім не обов’язково — адже останній дорівнює, як відомо, різниці між корисним ефектом і реальними витратами, і за фіксованою величині таких максимум виграшу буде прямо відповідати просто максимуму самого ефекту! Інакше висловлюючись, у цьому конкретному приватному випадку досить включити в аналіз лише саме цей останній, повністю опустивши для простоти й інші економічні параметри, що й дуже зручне аналізованої австрійської школи, фактично не що визнала, нагадаємо, нічого, крім позитивної корисності. У результаті він і звела завдання вибору до порівнянню саме самих можливих корисних ефектів від усіх існуючих альтернатив, т. е. до віднайденню кращою з них просто максимального значення такого. А безпосередньо Фрідріх фон Візер вже потім прямо запропонував називати найбільший із усіх тих ефектів, яких все-таки доводиться відмовлятися разом із характеризуемыми ними альтернативами, власне альтернативними витратами обраного конкретного проекта.

Таким чином, повторимо, сама ідея альтернативних витрат, як особливо підкреслює в згадуваному вже у статті ґрунтовній наукову працю «Економічна думку в ретроспективі «одне із визнаних авторитетів з історії економічної науки Марк Блауг, заснована «по центральному припущенні австрійців, пропозиція всіх продуктивних ресурсів фіксоване…, що… все психологічні перемінні можуть бути як феномен попиту, пред’явленого на фіксовані запаси — продуктів, чинників, часу, чи людських можливостей. …У своєму знаменитому прикладі Бем-Баверка про ринок коней…, — продовжує Блауг, — пропозицію обумовлюється не «реальними витратами «виготовлення товару, а витратами відмовитися від інших напрямів її використання. …Візер узагальнив приклад Бем-Баверка доктрина альтернативних витрат: при заданих обсягах запасів виробничих чинників… витрати виготовлення товару відбивають не що інше, як… платежі, необхідних відволікання чинників від найбільш вигідних з деяких інших способів їх використання… Завдяки своєї термінології теорія альтернативних витрат має тим перевагою, що концентрує увагу до питанні статичної ефективності розподілу ресурсів. Але зневага… флуктуаціями пропозиції… залишає нашій області невизначеності… Теорія реальних витрат передбачає змінне пропозицію факторів, і перевершує теорії альтернативних витрат за рівнем зустрічі з проблемою динамічної ефективності «[2, С.453−456.].

Но статичність — зовсім не від єдиний недолік «австрійського «підходу. У концепції альтернативних витрат, як тепер зрозуміло, є держава й набагато серйозніший «гріх », обумовлений підривом нею самої можливості усвідомлення істинної суті економіки! Так, запроваджений «австрійцями «укрупнений підхід до розв’язання проблеми вибору, погодимося тут у цілому зі Блаугом, справді містить у собі відоме зерна рації, дозволяючи найбільш просто вирішувати теоретично саму аналізовану вторинну завдання максимізації «статичної ефективності розподілу ресурсів «- досить переконатися, що реально витягнутий корисний ефект перевищує найбільший із усіх вимушено залишених, таки що виражався показником названих альтернативних витрат, і саме згадане розподіл можна відразу вважати правильним. Т. е. даний укрупнений спосіб висловлювання економічних ідей, не дивлячись очевидне ігнорування їм знов-таки деяких принципово важливих деталей економічної реальності (що просто випадають з аналізу), справді «концентрує завдяки їхній термінології увагу «самісінькому проблемі вибору і тож цілком виправданий як зручний теоретичний прийом, спеціально пристосований до вирішення названої конкретного завдання. І коли свідомо був декларовано саме у такому ролі, підкреслимо нині цей момент спеціально, а чи не отримати звання якогось фундаментального економічного принципу, те було ще й предмету всього справжнього розмови вообще.

Но в тому й річ, що альтернативні видатки з початку були декларированы Визером як єдино можлива форма висловлювання вихідних виробничих витрат, потребує повного винятки з аналізу їх базових реальних прототипів (трактованих «австрійцями «як підлягає відправлення «на смітник історії «своєрідний пережиток відкинутого «класичного «минулого). «Значення доктрини альтернативних витрат тим, хто її висував, — помічає із цього приводу хоча б Блауг, — полягала у цьому, що вона демонструвала хибність теорій…, заснованих на виключно «реальних витратах ». Австрійці зневажливо відгукувалися про двосторонньої теорії Маршалла, у якій як поступки класичної теорії… пропозиції спонукають чинники на роботу, подоланню фізичних обмежень і суб'єктивного опору. Теорія альтернативних витрат представила як попит, і пропозицію залежними від корисності, звівши все витрати до відмові корисності «[2, С. 453,454.]. Але з реальними витратами, як ми сьогодні вже добре розуміємо, з теорії одночасно виганялася і весь первинна завдання обчислення реального виграшу, без якої зрозуміти істинний сенс самою економічною дійсності ставало вже цілком невозможно!

Именно тому кінцевою метою економічної діяльності кожного окремої людини сьогоднішня неокласична теорія вважає просту максимізацію сукупної корисності придбаних їм однак (але з принципово фіксованими витратами) конкретних благ. Наприклад, вироблених самостійно при фіксованою величині затрачуваного праці та решти ресурсів. Про извлекаемом до цього ж виграші, таки що є істинної метою будь-якого виробництва взагалі, й згадки нема. Він, втім, вимушено визнається цільової функцією для про фірм, виступаючи причому у формі згадуваній раніше «економічної прибутку «(т. до. інакше мета їх діяльності взагалі не певної: максимізація яке відчуває суб'єктивного задоволення стосовно фірмам виглядає вже начебто прямим нонсенсом). На думку сучасних економістів фірми нібито справді прагнуть максимізації саме прибутку, але переважно випадків — ось парадокс — зрештою її й не отримують! Якщо ж все-таки часом і отримують, то невідомо звідки, т. до. походження цього «фірмової «прибутку є черговий таємницею, над дозволом якої от сто років б’ються кращі уми від економіки. У відомому російському журнале-учебнике «Економічна школа «ця дивовижна ситуація ілюструється при допомоги малюнка із зображенням осла, марно переслідує підвішену проти нього на ціпку, що у руках вершника, морквину, і супроводжується наступним красномовним комментарием:

" Прибуток — один із найбільш поширених категорій сучасної економіки. Кожен людина має слово «прибуток «у своїй активному словниковому запасі… Цільова функція фірми — це максимізація саме прибутку. Прибуток — те й одна із неоднозначних категорій у економічній науці. Чіткої, прийнятої усіма економістами трактування прибутку сьогодні немає. Причому економісти сперечаються не про визначення прибутку як такої - з цим саме начебто вже всі ясно. Прибуток — це «щось », залишається в виручці підприємства за мінусом з її всіх витрат. Різні тлумачення викликає інше запитання — про походження прибутку. Звідки ж береться цей залишок, ця відмінність між виручкою й видатками? Сучасні погляди на походження прибутку, до великого жалю, …уявити не можуть собою єдиної суворої концепції «[6, с. 225.]. Проте всі у цьому питанні стає гранично зрозумілим, з урахуванням справжню сутність фигурирующего тут виграшу — йдеться бо в дійсності зовсім не від про реальному, саме «альтернативному виграші «, визначеному, відповідно, як різницю тієї самої і принципово альтернативних ж затрат!

Этот альтернативний виграш грає у економіці суто допоміжну, другорядну роль і своє собою, як тепер зрозуміло, лише відмінність ефектів у двох найкращих варіантах використання відповідних ресурсів. Як правило, дуже й дуже невеличке, а й у просто нульовий, якщо названі варіанти абсолютно рівноцінні за своєю ефективністю. Інакше висловлюючись, зазначений альтернативний виграш може просто елементарно відсутні, якщо два кращих варіанта дають повністю однаковий корисний ефект, що є, як показати, найімовірнішим результатом взагалі за досить суворому визначенні поняття альтернативи. Адже якщо проводити альтернативний принцип до кінця, то будь-яке, навіть наймінімальніший зміна використання ресурсів (наприклад, просто зміна місцями двох однакових цвяхів, крепящих дошки дерев’яного ящика) вже має бути визнано альтернативою, унаслідок чого пов’язані з цими двома найкращими варіантами ефекти майже завжди виявляються рівні між собою, забезпечуючи цим нульовий значення обговорюваного зараз альтернативного виграшу. І це факті, підкреслимо, немає нічого незвичайного, бо він є насправді просто ще однією підтвердженням тієї акцентировавшейся вже вище очевидною думки, що «альтернативний «підхід за своєю суті призначений до розв’язання власне самої лише проблеми выбора.

В рамках аналізу даної конкретної проблеми ж виконує функцію насправді, як зрозуміти, один знак аналізованого зараз альтернативного виграшу, а неможливо його безпосереднє кількісне значення — коли цей знак позитивний (точніше — сам виграш просто більше або нульовий), то природним буде висновок, що завдання вибору вирішена правильно, Якщо ж негативний (т. е. альтернативний виграш є насправді програш), це отже, що названа завдання ще вирішена та відшуковування найкращого варіанта слід продовжити. От і всі - нічого більше, повторимо, з розгляду альтернативного виграшу витягти не можна, унаслідок чого його нормальне рівність нулю має сприйматися як абсолютно закономірне (як і рівність нулю повного диференціала безупинно дифференцируемой функції багатьох змінних у точці її экстремума, якщо говорити суворішим математичним мовою). Що ж до уявного відмінності між нуля в більшості реальних випадків згаданої раніше «фірмової «прибутку (при альтернативної формі її трактування, бо кінцеве значення реальному прибутку нікого вже здивувати неспроможна!), то тут поводиться ще одне явна помилка неокласичної теорії, пов’язана саме про те, що вона враховує в дійсності далеко ще не всіх можливих альтернативи, лише звані укрупнені, потребують початку принципово нових видів деятельности!

При такому не суворому підході альтернативний виграш матиме нульовий значення в принципово особливому приватному разі з так званого «загального конкурентного рівноваги тривалого », граючому в економіці роль своєрідною ідеалізованою ситуації, яка характеризується саме равноценностью всіх укрупнених альтернатив. Якщо що умови цієї ідеалізації порушуються, що остаточно практично має місце у дійсності, то неминуче і його яка від нуля альтернативна прибуток, т. е. просто різницю між двома найбільшими можливими ефектами, обумовлена насамперед наявністю зазвичай в кожного людини яскраво вираженої здібності (уродженою чи придбаної) лише у якогось одного конкретному заняттю. Втім, то це вже окремий спеціальний питання, виходить далеко за межі цієї статті, отже суворіше ми його сьогодні розглядати думати. Але й такого розгляду все має бути ясно, що саме альтернативна прибуток є в дійсності, повторимо знову і знову, суто допоміжний параметр, кілька упрощающий аналіз принципово вторинної проблеми выбора.

Исходный ж сенс економічної діяльності зводиться насправді, як ми готуємося вже добре знаємо, до вилучення передусім фундаментального реального виграшу, що залишається у будь-якій ситуації принципово позитивним. Саме його максимізації полягає у дійсності підсумкова завдання як фірм, і будь-якого працівника окремо, завжди що є зі своєї загальноекономічної суті підприємцем. (Начебто цільова функція фірми, яка перебуває іноді навіть у одну людину, може відрізнятиметься від цільової функції її самої!) Проте щоб зрозуміти цю величну обставина, слід обов’язково повернути теорію ті самі незаслужено вигнані з її «австрійцями «базові реальні витрати, й у першу чергу — «класичний «абстрактний працю чи пов’язану з нею особливу суб'єктивну тяготу, якщо й залишатися на аналізованої неокласичної позиції. Потім знадобиться обов’язково обгрунтувати, щоправда, принципово об'єктивну основу власне тягости утримання, щоб остаточно знялися всіх можливих подальші питання щодо одноразмерности які входять у формулу для реального виграшу базових економічних величин, але дана конкретне завдання, зрозуміло, не може нас тепер жодної трудности.

Итак, сьогодні вже прямо можна буде усвідомити, головна проблема розглянутої «австрійського «підходу, а разом із і всім сучасним неокласичної школи цілому, що цілком узяла під останні десятиліття на озброєння відзначений визеровский принцип альтернативної трактування повних виробничих витрат, полягає просто неправильному виборі ними того основного питання, якому від початку мусить бути присвячена сама економічна наука. Усі зусилля останньої спрямовані сьогодні влади на рішення прямо що з згаданим альтернативним принципом вторинної завдання вибору найкращою з безлічі можливих альтернатив, унаслідок чого самого її предмет визначається діючих неокласичних підручниках наступним стандартним чином: «Економіка — це громадська наука, вивчає вибори, які люди роблять, використовуючи обмежені задоволення своїх бажань «[7, С. 8.]. Але хоч вивчення названих виборів — ця справді надзвичайно важлива і цікава економічне завдання, причому настільки об'ємна, що ми взагалі беремося навіть торкатися її скільки-небудь докладно у «справжній суто попередньої статті, все-таки сьогодні вже кожному має бути очевидно, зовсім не вона є найбільш фундаментальним питанням економіки, а сам отримуваний від такої діяльності реальний виграш! Бо саме його, підкреслимо вкотре спеціально, і є тією вихідним критерієм, максимізації якого і присвячений вже потім власне згаданий зараз вибір. Інакше кажучи, неправильно визначено, як було зазначено, сам основне питання економічної науки в целом!

А разом із практично змінена потім, природно, і самі вихідна аксіома неокласицизму, т. до. змінюють початкового утвердженню про принципової можливості єдиного кількісного описи корисності як абстрактної здібності економічних благ задовольняти різні людські потреби надійшло понад «м'яке «припущення щодо здібності кожної людини лише ранжирувати блага за вказаною критерію, т. е. зіставляти їх між собою за спроможністю приносити абстрактне задоволення, але вже настав без кількісного описи такого. Інакше висловлюючись, кількісна корисність була замінена так званої порядковой, спеціально пристосованій до розгляду саме проблеми вибору — адже суть останнього, якщо вдуматися, зводиться саме до простого ранжирування різних альтернатив з метою визначення найкращою з них, навіщо предосить вміти просто ранжирувати пов’язані з кожною з них корисні ефекти. Вимірювати їх кількісно у своїй вже є цілковито необов’язково — таке вимір стає принципово необхідним саме за порівнянні корисних ефектів з реальними витратами працюючи над первинної завдання економіки, але вона то навіть не усвідомлюється, то зайвої стає, зрозуміло, і самі кількісна полезность.

С зниженням ж рівня абстрагування при формулюванні самої вихідної аксіоми, що тепер вже має бути ясно, неминуче розгубився й досягнуте раніше розуміння деяких принципово важливих деталей. Зокрема, у багатьох випадках відмови від кількісного описи корисності взагалі веде до практично повного витіснення і самої цього наріжного поняття з створеної спочатку з його ж власному підгрунті неокласичної теорії, т. е. переходити останньої замість вивчення корисності до всебічному аналізу вже самих лише лежачих на поверхні речей цінових співвідношень. Дійшло доти, що з відомих економістів сьогодення професор Вільям Джек Баумоль прямо висловив у рекомендаціях з навчання російських ВИКЛАДАЧІВ економіки, опублікованих у тому самому журнале-учебнике «Економічна школа », таку дуже «свіжу «думку: » …Теорію корисності, на мою думку, взагалі слід вилучити з розгляду, оскільки я будь-коли бачив ніяких ПРИКЛАДНИХ робіт, виконаних основі цієї частини теорії «[8, с. 325.]!

В ролі ж альтернативи підрахунку корисності було запропоновано використати, повторимо, саме цінові співвідношення, більш-менш точно описують саме прикладні закономірності реальної господарської практики. Благо, використовуваний у своїй єдиний грошовий вимірювач, як спеціально зазначалося раніше, дозволяє окремими приватних випадках обійтися у першому наближенні і більш суворих логічних міркувань. Але в багатьох інших принципово важливих випадках, наприклад, під час спроби осмислення саме того прихованої складової повного реального виграшу, пов’язана власне з цілеспрямованим працею, такий підхід, як ми бачили, взагалі придатний. І тому широке застосування його, ще більш котре знижує планку абстрагування, цього разу вже повністю виключило можливість усвідомлення сучасної неокласичної теорією істинної суті економіки. Саме з ця обставина і воно пов’язане наша дуже низька її підсумкову оцінку (між половиною і чвертю від повного розуміння реальності), дана, нагадаємо, наприкінці попередньої основної статьи.

Она стосується лише, втім, підкреслимо щоб уникнути непорозуміння особливо, самої по можливості для осмислення основі цієї теорії єдино цікавій для нас тут по-справжньому фундаментальної суті економіки, а не всіх інших численних побудов неокласицизму, заслуговують загалом, зрозуміло, дуже високим загальної оцінки. І на першу чергу — за щонайсерйознішу математичну опрацювання щодо приватних вторинних питань, пов’язаних передусім, ясна річ, саме з позначеної проблемою вибору. Але шуканого розуміння глибинної сутності економічної дійсності ця математика сама собою, що сьогодні вже бракує жодних сумнівів, принести все-таки принципово не могла, тому що нічого не дозволяла сказати, як разів про тих глибинних економічних процесах, що просто опинилися поза бортом сучасної неокласичної теорії. Понад те — саме передчасне захоплення даної досить складною (більшість людей) математикою, як і будь-яка надмірне забігання вперед, то і стало, з погляду, вельми істотною додаткової причиною, помешавшей зрештою згаданим Госсену, Джевонсу і Маршаллу від початку осмислити розкриті у «справжній статті надзвичайно прості закономірності. А з ними багато питань особливості власне згаданих вторинних питань, які зачіпають подальші аспекти економічної реальности.

Как раз у цій найважливішої причини ми бачимо стосувалися б тут, як має бути помітили фахівці, яка заповнила все неокласичні підручники названої спеціальної математики (і використовували, відповідно, пов’язану із нею спеціальну термінологію, має значення, підкреслимо, тільки до розгляду відзначених принципово вторинних питань, виходять далеко за межі справжньої статті). Навпаки, — ми свідомо обмежилися поки що лише найпростішими математичними міркуваннями, бо тричі мав рацію Ейнштейн своєму фундаментальному затвердженні (див. останній епіграф до цієї статті), що у глибинному своєму рівні «природа є «в дійсності «реалізацію найпростіших математично мислимих елементів » ! Тільки завдяки дотримання від початку цьому воістину универсальному принципу нас і вдалося легко зрозуміти, підкреслимо, все описані вище важливі закономірності, причому найбільш природною дорогий до них виявилася, нагадаємо, саме досить проста у своїй основі вихідна класична теорія. Останній факт взагалі дозволяє нам при цьому зробити нині у висновок всього даного розмови про існування економічних концепціях наступний цілком очевидний резюмирующий висновок: розвиток економічної науки має відбуватися саме шляхом сполуки «об'єктивного «підходу «класиків », з одного боку, і розвитком усіх головних напрацювань неокласицизму щодо проблеми вибору, з іншого, що з що свідчить дозволить уточнити, зокрема, і держава сама ці последние.

Данный висновок тим паче виправданий, що відповідає наступній абсолютно справедливою думки цитировавшегося вже нами у статті Йозефа Шумпетера, висловленої їх чекає ще півстоліття у тієї ж своєї «Історії економічного аналізу »: «Наші інтелектуальні досягнення мало кого викликають захват і найменше нас самих — економістів. Понад те, вони завжди, були (це і є) як скромними, а й гранично неупорядоченными… І хоча… у кожну епоху існувала утверджена професійна думка…, ми навряд чи можемо говорити про нього з тією ж упевненістю, як фізики чи математики. У результаті поспіль не можемо або хочемо довірити одна одній завдання узагальнити сучасний стан наша наука. За відсутності задовільних узагальнюючих робіт тут може допомогти вивчення історії науки… У нашій науці безліч наукових висновків, вулицю значно більше, ніж у фізиці, було відкинуто чи залишалися в забутті протягом століть. Ми зіштовхнулися з прикладами воістину жахаючими. Економіст, вивчав історію свого науки, скоріш знайде у ній цікаве припущення чи корисний хоч і гіркий урок, ніж фізик, що у принципі може спокійно виходити із той факт, що з робіт його попередників майже цінного не пропало «[3, С. 251.].

Список литературы

1. Майбурд О. М. Введення ЄІАС у історію економічної думки. Від пророків до професорів. — М.: Річ, Віта — Пресс, 1996.

2. Блауг М. Економічна думку в ретроспективі. — М.: «Річ ЛТД », 1994.

3. Витоки: питання історії народного господарства та його економічної думки. Вип. 1. — М.: Економіка, 1989.

4. Ньютон Ісаак. Математичні початку натуральної філософії. — М.: Наука, 1989.

5. Шредингер Еге. Що таке життя? З погляду фізика.- М.: Атомиздат, 1972.

6. «Економічна школа », випуск 4, 1998.

7. Долан Еге. Дж., Линдсей Д. Ринок: Мікроекономічна модель.- С.-Пб., 1992.

8. «Економічна школа », випуск 3, 1993.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.