Россия і Царство Польське: механізми бюджетно-финансовых взаємин у імперської системі (1815-1866)

Россия і Царство Польське: механізми бюджетно-финансовых взаємин у імперської системі (1815−1866)

Е.А. Правилова Поиск моделей організації бюджетних відносин Імперії і його частин становив одне з найважливіших завдань політики Росії, спрямованої на формування системи управління імперським простором. У цьому бюджетна політика центру мала містити принципі поліваріантність, зумовленому нерівністю фінансових можливостей регіонів, потенціалу їх розвитку. До складу Російської імперії входили державні освіти, хто був цілком самодостатні з погляду володіння ресурсів немає і фінансових можливостей, такі як Фінляндія та Польща. У той самий час південні околиці постійно потребували фінансових вливаннях з єдиного центру. Росія, на відміну від колоніальних імперій Європи, як-от Великобританія, Іспанія, Франція, не мала можливості використовувати надбані території тільки у ролі джерел ресурсів чи ринку збуту товарів як вона була відділена них географічно. І якщо колоніальної політиці європейських держав переважали економічні мотиви, то утримання російських околиць не більше впливу забезпечувало внутрішню й зовнішню безпеку Росії. Так, вхід до складу Імперії Фінляндії не принесло їй нових джерел поповнення бюджету, а кавказькі і середньоазіатські околиці обходилися їй дуже дорого.

Анализ різних моделей бюджетних взаємовідносин між Росією і його регіонами дає можливість істотно доповнити характеристику системи управління Імперією. Принципи, де ці відносини грунтувалися, дозволяють будувати висновки про пріоритеті геополітичних чи фінансових інтересів імперського уряду у кожної з двох частин держави. Особливу увагу є дослідження бюджетних взаємозв'язків між Імперією і Царством Польським. Польща багато в чому розділила долі інших регіонів Імперії. Створена як автономна частина держави, за кілька десятиліть вона втратила своя особлива статус, втратила конституційну, культурну і економічне самостійність. Разом про те утримання Польщі, у орбіті впливу центру змушувало імперське уряд для формування концепції політики у Польщі враховувати специфічних рис її; поєднувати методи централізації фінансового управління, уніфікації законодавства і фіскального контролю із елементами децентралізації, надаючи Польщі права автономії. У російській політиці в Польщі ці часом суперечливі політичні й економічні інтереси перепліталися, створюючи для російського уряду проблеми вибору між бажанням позбавити Польщу, стремившуюся до незалежності, права розпорядження фінансових ресурсів, і необхідністю надати можливість самостійного економічного розвитку, у яких Імперія також була заинтересована.

Какая частина бюджету Польщі повинна вливатися до загальний бюджет Імперії? Чи повинна Росія відповідати за внутрішні і його зовнішні борги Царства Польського? Чи мають зав’язуванні фінансових відносин Росії і близько Царства Польського міждержавний характер чи споруджуються за принципами внутрішніх зв’язків? На чий рахунок має міститися російська армія у Польщі, хто має покривати витрати і збитки, завдані польським повстанням? Нарешті, що як вигідно для Росії: фінансова автономія Польщі чи централізоване управління? Ці та багато інші питання, і навіть загальні принципи бюджетних відносин Імперії і Царства в протягом всього аналізованого періоду до скасування фінансової автономії Польщі перебувають у центрі уваги фінансових відомств російського уряду та польської администрации.

Конституция 1815 року «назавжди поєднала» Царство Польське із Російською Імперією під скіпетром одного монарха, зберігши для Польщі права часткової автономії. Область фінансів, здається, представляла собою саме ту сферу діяльності, де уряд Царства мало найбільшої самостійністю. Понад те, обсяг наданих області фінансів прав можна було навіть назвати свого роду «фінансовим суверенітетом» конституційної Польши.

Согласно конституції, Царство Польське в 1815—1830 рр. було наділене найважливішими атрибутами фінансової незалежності: бюджетної автономією, грошової системою, скарбницею й стати самостійною відповідальністю по державному боргу. Організація управління фінансами надавала польському уряду право самостійного прийняття рішень, єдиним обмеженням якого була зрештою воля монарха. Всі питання, що стосуються до цій сфері, розглядалися спочатку в Комісії фінансів України й казначейства, очолюваної міністром фінансів. Подальше обговорення могло вперше іде у Раді управління, що складається з намісника, міністрів, начальників департаментів управління і призначуваних царем осіб, й у Загальному зборах Державної Ради Царства Польського під керівництвом царя чи намісника. Формально, обов’язковому розгляду в Загальному зборах Державної Ради підлягали все «проекти законів та шкільних установ, що стосуються головного управління краєм». Тільки після обговорення у Загальному зборах, затвердження проекту намісником і схвалення монархом закон набирав чинності. По розсуду царя деякі законопроекти були внесено в руки палат сейма.

Важнейшей прерогативою сейму було прийняття бюджету, який дозатверджується царем. Це народного представництва було зафіксовано у 91 статті конституційної хартії. Однак за тих все п’ятнадцять років існування конституційного правління сейм жодного разу і розпочав обговоренню бюджету Царства. Для зовні легального обходу конституції було використано тлумачення деяких її статей, яке надавало імператору прерогативу прийняття першого бюджету й без участі сейму, не обмежуючи його ніякими умовами, зокрема тимчасовими. Маючи це тлумачення, Олек-сандр І відкладав внесення першого бюджету в руки сейму, посилаючись у своїй вимушені попереднього перегляду податкової системи та здійснення інших перетворень. У цьому доктрина «першого бюджету» виявилося дуже зручною як для монарха, який прагнув об'єднати два заходи — реформу управління і ухвалення бюджету, вчинивши при цьому без сейму, але й самого уряду Царства Польського. Польським дослідником С. Смолкой виявлено проекти фінансового статуту, складені міністрами фінансів Т. Матушевичем і що змінив його Я. Венгленьским, що передбачали зовсім позбавити сейм участі у прийнятті бюджета2. Навіть призначений в 1821 року посаду міністра фінансів Ф.К.Друцкий-Любецкий, мав репутацію борця за фінансову незалежність Польщі, уникав звернення до сеймові як за твердженням кошторису, а й інших законопроектов.

Помимо величезного політичне значення, відмови від реалізації конституційного принципу прийняття бюджету відкривав змога необмеженого впливу його впорядкування і твердження. Річ у тім, що конституційна хартія була єдиним документом, який регламентує порядок складання кошторисів і розписи. Бюрократичний ж механізм, з допомогою якого приймалися все бюджети Царства з 1817 по 1830 рр., мало регламентувався. Вочевидь лише те, що він мали б приймати участь Комісія фінансів України й казначейства, міністр фінансів Царства Польського, її очолював, Рада управління, Державний Рада Царства Польського і государ. Проте механізм прийняття рішень із питань фінансової політики Польщі, у конституційний період багато в чому визначався не формальними вимогами закону, а особистісними чинниками. Це, здається, повною мірою відносилося й до бюджетної процедурі. Насправді значної частини рішень щодо фінансових приймалася оминаючи колегіальних рад і сейму. У перші років самостійного існування Царства Польського вирішальне значення в питаннях фінансової політики мало думка всесильного сенатора Н. Н. Новосильцева. Котрі Обіймали у період посаду міністра фінансів Тадеуш Матушевич і Ян Венгленьский нездатна були протидіяти впливу Новосильцева. Якщо Матушевичу ще вдавалося втримувати польські фінанси в рамках бездефіцитного бюджету, то роки міністерства Венгленьского (1817−1821) польська скарбниця виявилася за межею повного краху. Скарбниця Царства перетворилася на бездонну годівницю, з якої намісник вел.кн. Костянтин Павлович без обмежень черпав вартість потреби армії й свого власного персони. Венгленьский, не запитуючи ніхто дозволу, оскільки отримував санкцію Новосильцева, розтрачував як запаси скарбниці, залишені Матушевичем, а й приватні депозити, і застави, які зберігалися в казначействі. Перша ж спроба Венгленьского запровадити економію припинити нескінченні розтрати коштів великим князем-наместником спричинилася до його негайної отставки.

Между тим стрімке руйнація фінансової систем Польщі були не викликати відповідної реакції з Петербурга. У 1819 року, коли з’ясувалося, що бюджет на 1820 рік може бути виконаний дефіциту, було перше застереження. У рескрипті з ім'ям міністра статс-секретаря у справі Царства Польського Ігнатія Соболевського було зазначено вимушені запровадити режим економію газу й знайти інші кошти на подолання дефіциту. Проте протягом наступних два роки щось змінилося, і до 1821 року польська скарбниця виявилося лише спустошена, а й обтяжена вантажем колишніх і нових долгов.

13/25 травня 1821 року вийшов новий рескрипт імператора. У ньому містилася недвозначна загроза позбавити Царство. Польское, політичної самостійності через катастрофічного становища його фінансів. (Посилаючись на дефіцитний бюджет, Олек-сандр І визначив умови, невиконання яких поставило під сумнів збереження автономії краю: «Стан речей таке, що вони й казати про підтримці чи скасування деяких посад, про просуванні чи закінченні будь-яких публічних робіт, про реставрації чи руйнуванні кількох будинків.) Йдеться національному існуванні Польщі, і найдорожчих полякам інтересах; йдеться про рішення питання, чи здатне Царство Польське за всієї нинішньої організації забезпечити власними засобами функціонування політичних лідеріва і цивільних інститутів, що їй дозволено формувати, або ж він повинен, признав. свое безсилля, притягти до встановленню режиму більш відповідного бідність його ресурсов"3. У рескрипті містилася вимога до Державному Раді уявити план фінансів, встановити рівновагу витрат і доходов.

Однако у самому тексті рескрипту утримувалося умова, виконати яке без крайнього напруги платіжних сил населення було б неможливо. Відповідно до рескрипту, скорочення не підлягали статті бюджету, що визначали військових витрат. Адже що ця категорія становила майже половину видатковій частині бюджету. Реформи, які запропонує Рада, мали стосуватися лише цивільних установлень в Царстві Польському. Існуюча організація армії, її структура і фінанси, було неможливо змінитися, «оскільки справжнє число військ … необхідно через низку існуючих обставин більш як ніколи, для спокойствия…4».

Вопрос у тому, на кошти у якого має міститися армія, яка захищала кордону Царства Польського і Імперії, поддерживавшая внутрішній лад і яка забезпечувала «спокій» імператора, був однією з найбільш спірних в російсько-польських фінансових взаємовідносинах протягом всіх п’яти десятиліть існування Царства. Що ж до періоду до 1830 року, то, враховуючи, що Царство Польське не справляла ніяких відрахувань до імперський бюджет, зміст польської армії у певному імператором составе5 було єдиним зобов’язуючим вимогою для польської скарбниці. У іншому, утримання і обсяг видаткових і дохідних статей бюджету встановлювалися польським урядом самостоятельно.

До 1817 року, витрати за змістом армії покривалися із засобів російської скарбниці, проте ця суму пред’явлена Польщі відбуваються у ролі її державного боргу перед Росії. Щойно витрати утримання армії було покладено скарбницю Царства Польського, усталене в 1815—1817 роках рівновагу витрат і доходів було цілком порушено. Польща була на змозі забезпечити ту військову систему, що була їй нав’язана Росією. На думку Ш. Аскенази, «армія в суворих, але умілих руках великого князя була чудово організована; в технічному сенсі за короткий порівняно термін вона виявилася верхом совершенства"6. Але це блискуче стан вимагало великих витрат. Щойно військових витрат повністю було перенесено польською бюджет, «армія поглинула відразу 20 з 46-ти мільйонів доходів цього року». «У наступних роках бюджет війська безупинно збільшувався, принаймні зростаючих вимог в.кн. Костянтина, з 20 700 000 (1817) підскочив відразу на 25 000 000 (1818); у таких років склав 30 725 000, 30 468 000, 30 701 000; на 1822 зажадав 31 503 896 злотих. Найсильніший економіка не витримала такої тягаря», — писав С. Смолка7.

О тому, наскільки обтяжує буде зміст величезної армії для польської держави ще 1815 писав імператору А. Чарторыйский8. Через кілька місяців після що відбувся у травні 1821 року рескрипту, Чарторийський знову до Олександра I з проханням переглянути його прийняти рішення щодо збереження військових витрат: «ці витрати під силу для нинішнього Царству. Вони перевищують щодо витрачені щодо цього кошти на деяких інших незалежних королівствах, наприклад, Швеції, Саксонії, Вюртенберге, П'ємонті, де за великі кошти військова частина обходиться негаразд дорого. Не торкаюся того, наскільки рішення вашого величності розсудливо, наскільки вона викликано потребою, але чи буде справедливо ставити народу на карб злидні, що було наслідком такого решения"9.

По думці польського дослідника С. Смолки, ініціатором, автором ідеї рескрипту 25 травня 1821 року був хто інший, як Н. Н. Новосильцев. Очікуваним ефектом появи Основних напрямів мало стати обмеження повноважень польського уряду та доручення Новосильцеву керівництва порятунком польських фінансів. І тому було створено дві спеціальних комітету, які засідали на квартирі повноважного представника його величества10. Проте непередбачені сенатором обставини змінили його плани. Справді, поява рескрипту викликало величезний резонанс у суспільстві. Яка Панує атмосфера загрози було б вигідна Новосильцеву, якби в посаду міністра фінансів Польщі ні призначений Ксаверій Любецкий, що отримав відомість і авторитет у власних очах імператора під час міжнародних переговорів про борги Царства Польського як ревний захисник польських финансов.

Назначение Любецкого посаду міністра фінансів обумовило чергову зміну механізмів прийняття рішень із питань фінансової та бюджетної політики у Польщі. Передусім, Любецкий спробував, і досить успішно, обмежити вплив Новосильцева, по крайнього заходу, у сфері управління фінансами. Любецкий зізнавався, що у питаннях фінансової політики не довіряв нікому, окрім себе і імператора. За всіх що зобов’язують міністра фінансів формальностях, Любецкий вважав за краще обходити Державний Раду і особисто представляти імператору плани його заходів. Понад те, Любецкий був переконаний, розкриття планів фінансового відомства може викликати ряд незручностей та мріяв стати грунтом для численних спекуляций11. Таку упевненість у власних силах Любецкому надавав майже безмежний авторитет міністра фінансів у власних очах Олександра, та був та Миколи I. «Імператор віддає і буде завжди віддавати перевагу ваших планів сфера фінансів перед хоч би то не було іншими», писав Любецкому міністр статс-секретар Грабовский12.

В роки міністерства Любецкого польське уряд мало майже абсолютної самостійністю у витрачанні коштів, пошуку джерел доходів, реалізації планів фінансових реформ. Програма Любецкого, наріжним каменем якої була економію та боротьбу суворе виконання бюджетних статей, дозволила протягом двох-трьох років поліпшити фінансове становище фінансів, та був створити резерв у розвиток економіки та, передусім, польської промисловості. Методи реалізацію програми «санації фінансів» викликали неоднозначну реакцію. Його противники звинувачували Любецкого за відсутності будь-якої «системи» фінансових перетворень, використання жорстоких методів стягнення податків і недоїмок. Проте було спростувати значимості таких реформ Любецкого, як створення Польського банку, Земського кредитного суспільства, а головне, ліквідації загрози падіння автономії і запровадження самостійності польської фінансової політики. Справді, ці заходи, і навіть інші сторони стратегії і тактики реформ Любецкого навіть дають підстави щодо його перевірки С.Ю.Вітте «3.

Несмотря намагання противників політики Любецкого змінити сформовану за нього систему відносин між польським фінансовим відомством і імперським урядом, у роки міністерства Любецкого польські фінанси справді керувалися без будь-якого втручання імперських влади. Про це свідчать навіть тому факт, що у фондах російського Міністерства фінансів не відклалося практично ніяких матеріалів, що стосуються внутрішньої фінансової политики Царства Польського, у 1815−1830 рр. Крім великих реформ у сфері управління, навіть ті суттєві питання, як висновок зовнішньої позики вирішувалися польським міністром фінансів шляхом погодження з імператором за посередництва міністра статс-секретаря И.Грабовского. Отримавши згодом назва «позики Френкеля» (під назвою посередника в переговори з боку європейських, переважно берлінських, банкірів), позику 1829 року створив прецедент: автономна провінція самостійно виходила на європейський ринок капиталов.

Разумеется, за всієї незалежності польського фінансового відомства позиція російського Міністерства фінансів теж мала значення. Проте його вплив мало опосередкований характер. З іншого боку, інтереси двох відомств перетиналися, власне, лише області торгівлі. З іншого боку, польське і російський фінансові відомства, распоряжавшиеся кожне своїм казначейством, намагалися суворо забезпечувати свої інтереси. Особливо чітко ця тенденція проявилася при врегулюванні проблеми боргу Царства Польського, виниклого по закінченні наполеонівських войн.

Процесс розрахунку за борги Царства Польського затягнувся понад на п’ятнадцять років. Передусім, Польщі належало врегулювати взаємні претензії і Франції, і навіть Пруссією і Австрією, претендовавшими отримання величезних сум. Переговори з іншими європейськими державами, у яких брали участь як російські дипломати, які представляли Польщу й польського короля російського імператора в зовнішніх зносинах, і представники уряду Царства Польського, завершилися з більшим успіхом для польських фінансів. Взаємні претензії сторін погасило загальним заліком en bloc.

В той час розрахунок взаємних претензій між Польщею і Росія перетворював Царство на поважного боржника Імперії. Заборгованість Царства Польського складалася, переважно, з сум, асигнованих на військові витрати Герцогства Варшавського. Загальна сума відпущених із об'єктів державного казначейства з 1814 р. по 1817 р. коштів сягнула 64 967 760 злотых14.

Любецкий, окрилений успіхом переговорів Європі і підтримкою імператора, спочатку розраховував те що, що борг буде погашено тим самим методом, як було погашені претензії європейських держав и Царства, тобто. заліком en bloc. Не отримавши цього розпорядження імператора, Любецкий був переконаний, що, після закінчення розрахунків сум взаємних претензій, загальна сума боргу Польщі встановлено не так на результати цих розрахунків, а особисто імператором. Імператор, сподівався Любецкий, видасть указ допомоги скарбниці Царства Польського і звільнить його від долга15. Проте такого указу ніякої. Суми, надані імперської скарбницею утримання польської армії, були скрупульозно підраховані, разом із набіглими відсотками, превысившими суму боргу, й у 1830 року пред’явлені до оплаті. По початкових розрахунків ця сума їх становила більш 150 мільйонів злотих (що майже двічі перевищувало річний держави). Польське уряд відмовилося визнавати борг таких масштабів, і цього тривалих переговорів сума заборгованості було знижено до 63 мільйонів злотих. Як шляхетного жесту, відсоткову ставку з цим суми була знижена з п’ятьма% до запланованих 4% через особливого становища польської скарбниці, що, за словами Миколи I, слід було розглядати, як «милость"16.

Анализ законодавчої основи та принципів взаємовідносин Царства Польського і Імперії у бюджетній сфері переконливо свідчить про тому, що з інституціональної погляду, ці відносини грунтувалися на суворому розмежування бюджетів, і казначейств. Бюджетна автономія Царства Польського, з одного боку, передбачала самостійність визначення структури прибутків і витрат, існування відмінній від російської системи оподаткування, відсутність статей спільного фінансування, з другого повну відповідальність за борги держави, зокрема і для Росією. Єдине, що об'єднувало Польщу й Росію у сфері фінансів влада монарха, що мав виняткові повноваження розпорядження доходами обох государств.

1830 рік був поворотним моментом у конституційної історії Царства Польського. З часу придушення листопадового повстання у Польщі почався, й новий період історії польських фінансів. Протягом наступних трьох із половиною десятиліть Царство Польське поступово втрачало колишню самостійність у питаннях фінансової та бюджетної політики, й у результаті розширення зрештою, повністю втратило як самостійного бюджету, і інших прав фінансової автономна Органический статут 1832 року, скасувавши інститут народного представництва, не вніс кардинальних змін — у систему управління Царства. Склад центральних установ, котрі здійснювали фінансове управління Царстві, залишився майже колишнім. Виконавчі функції було покладено Комісію фінансів України й казначейства. У ролі уряду як і виступав Рада управління, очолюваний намісником. Істотно змінилася лише значення Державної Ради Царства Польського. Через створення структурі імперського Державної Ради особливого департаменту справам Царства Польського, польський Державний Рада виявився зайвим ланкою в управлінської системі. Його склад майже відповідав складу Ради управління, а функції фактично дублювалися департаментом ради Імперії. У 1841 року Державний Рада Царства було скасовано. У той самий час департамент справ Царства Польського російського Державної Ради придбав значення вищої інстанції, у якій розглядалися важливі питання законодавства та управління, і навіть польський бюджет. У 1862 року було закриття департаменту справ Царства Польського та своєчасне відновлення скасованого Державної Ради Царства Польского.

Ввиду продекларованої самостійності управління фінансами Царства Польського організаційне підпорядкування польської Комісії фінансів України й казначейства російському Міністерству фінансів не встановлювалося. Проте фактично Міністерство фінансів претендувало керувати діяльністю польського уряду у цій галузі. 28 жовтня 1832 року міністр фінансів Е. Ф. Канкрин подав на найвища розгляд підготовлену по розпорядженню імператора записку «Про приведення фінансових справ Царства Польського в зв’язку з Міністерство фінансів Імперії». Канкрин пропонував встановити обов’язкове узгодження з фінансів всіх фінансових рішень польського правительства17.

При цьому міністр фінансів підкреслив, що з новому порядку зносин польського і імперського урядів необхідно прагнути «не зіштовхуватися з владою намісника Царства, і подати виду порушення правила про незалежності адміністрації оного"18.

3 і 9-те листопада 1832 року записка міністра фінансів була розглянута Комітетом у справі Царства Польського при Державному Раді. Комітет погодився з думкою Канкрина у тому, що «мушу бажати, щоб фінансові справи Царства наведено був у зв’язку з МВ Імперії», зазначаючи, що «з з іншого боку … таке зближення має бути влаштовано в такий спосіб, щоб фінанси Царства щодо їх завідування не втрачали виду окремого управління». Формальною підставою задля встановлення тісних зносин імперського і польського відомств служило розпорядженням 31 статті статуту: бюджет Царства і найважливіші закони вносять у Державний Рада Імперії. Отже, все що до Державний Рада питання мають пройти попереднє обговорення узгодження з фінансів «у тому головному правилі, щоб Міністерство фінансів, одержуючи необхідні дані про перебіг фінансових справ Царства, в зносинах із тамтешнім начальством обмежилося найважливішими предметами, не входячи в поточні справи місцевого управління тамтешніх фінансів, які, за силою 16 статті дарованої Царству грамоти, заведуются окремо від керівництва інших частин Империи"19.

Чтобы б викликати підозри порушення певної статутом самостійності польського фінансового відомства, зносини повинні були мати конфіденційний і секретний характер. Думка міністра фінансів формально вони не могло мати вирішальну силу. Проте голова польської Комісії фінансів водночас мав би представляти: копії з річного звіту, щотри місяці — стислі вилучення про перебіг фінансових справ України та даних про русі сум. «Але щоб ухилитися у Варшаві гласною таку міру, — підкреслювалося в затвердженому Миколою I постанові Комітету, — необхідно оголосити найвищу волю, щоб відомості ці … представляемы на найвища його імператорського величества Установленный відповідно до рішенням Комітету порядок зносин не визначав конкретно категорії справ, які підлягають узгодженню з імперським урядом. Однак згодом практикою було встановлено принцип санкціонування (а чи не узгодження, як було зазначено оголошено) рішень щодо всім скільки-небудь значущих питань фінансової політики. Тим більше що самостійність польських фінансів залишалася до того часу, поки уряд Царства Польського мало повноваженнями складання бюджету, навіть притому, що затвердження бюджету здійснювалося Державним Радою Империи.

Однако рівень бюджетної автономії, гаданий Органічним Статутом 1832 року, вже істотно відрізнявся від що визначається конституцією 1815 р. Стаття 14-та статуту зобов’язувала Царство Польське брати участь «в належної домірності у загальних під потребу Імперії витратах. Наступна з нього на це частина податей та інші зборів буде прийняти із точнейшей уравнительностью визначено особливими постановами». Яких саме категорії статей бюджету входили до області спільного фінансування, не уточнювалося. Єдиним зазначенням служила 20 стаття, передбачала спільне фінансування єдиної армії, що з прежне відособлених російської нафти й польської армий.

Распределение статей прибутків і витрат Царства Польського, оставляемых у розпорядженні польського уряду та що передаються у центр, стало обговорення Комітету у справах Царства Польського на засіданні 30 квітня 1833 року. На розгляд Комітету було внесено записка князя В. П. Кочубея, попередньо вже схвалена Миколою I. Головна ідея записки Кочубея полягала у максимальному обмеження самостійного використання бюджетних коштів Царства. Предметом задля встановлення контролю над витрачанням доходів Царства була необхідність запобігти можливість повторення подій 1830 року, коли заколотники скористалися грошима польського казначейства і Польської Банка.

Управление статками і видатками Царства, на думку Кочубея, мало містити наступних принципах: всі доходи, за винятком сум, асигнованих на утримання внутрішнього управління, «мають бути в необмеженому розпорядженні міністра фінансів» Імперії; Польща повинна брати у витратах за змістом військ у Царстві; польське уряд повинен йти до збільшення доходів, які мають надходити «в масу загальних доходів державних, точно оскільки всі інші доходи, із якоїсь губернії поступающие"21.

Конкретное визначення статей витрат, які підлягають фінансування з польського бюджету, було покладено міністра фінансів Е. Ф. Канкрина. Принципи розподілу доходів Царства по видатковими статтям були сформульовані в поданої ним через це секретної записці. Усі видаткові статті бюджету Царства слід було поділити три категорії. До першої категорії ставилися витрати, покрываемые з бюджету Царства. До них ставилися «власне внутрішні витрати Царства: «боргові платежі як у власним боргах, і по належним Імперії сумам»; Витрати внутрішнє управління Царства; Витрати зміст місцевих військових команд, на пенсії військовим чинам тощо.; «Витрати необхідне зміст державних закладів» і «необхідне винагороду за різні втрати від заколоту що відбулися, поколику воно ще можна визнано нужным».

Вторая категорія — «витрати, які суть наслідок сполуки Царства з Росією» також мала фінансуватися з доходів Царства. У неї ввійшли «Витрати зміст російських військ зазвичай і постійно в Царстві які перебувають, поколику перевищують то, чого коштували б ці війська, будучи розташовані в Росії». Цю пропозицію грунтувалося у тому, що ціни на всі фураж, продовольство та інші необхідних армії предмети в Польщі були значно вищий загальноросійських. «Нормальна» чисельність військ у мирний час, додаткові видатки утримання якої мала узяти під себе польська скарбниця, визначалася у вигляді 50 тисяч жителів. Якщо ж із надзвичайним обставинам число військ у Царстві перевищить звичайний і постійний розмір, то сума додаткових витрат мала покриватися з з так званого військового капіталу. До цієї категорії було зараховано Витрати військове будівництво. Нарешті, третя категорія складалася з «чистого залишку» над усіма переліченими видатками, гаданого до передавання в казначейство Империи22.

Предложенный міністром фінансів принцип поділу видаткових статей було ухвалено Комітетом. Журнал засідання зазначено, що «на якому підставі був би встановлено згодом порядок розпорядження доходами, завжди необхідно намагатися має, щоб у звичайному стан справ всі витрати, як виключно до Царства що стосуються, так і ті, які суть наслідок справжнього сполуки нього з Імперією, покрываемы були власними доходів Царства сего"23.

Итак, Витрати зміст російських військ були єдиною статтею бюджету, настановленим передачі у імперський бюджет. Причому передбачене фінансування відбувалося саме так: не забезпечення змісту військ у Царстві, а переказ грошей до каси імперського казначейства. Обсяг витрат за цієї категорії зрештою визначався імперським урядом. Здається, лише одна стаття витрат, підлягаючий передачу російське казначейство, являла собою дуже незначний внесок у імперський бюджет. Проте один лише ця стаття витрат становило той час майже половину всієї видатковій частині бюджету Польщі. Тим більше що польські фінанси, у яких було покладено зобов’язання задоволення як потреб, а й зміст імперської армії у Польщі, виглядали дуже сумне видовище. Польське повстання 1830 року звело на немає результат багаторічних старань Ксаверія Любецкого для встановлення рівноваги бюджету та взагалі створенню резерву розвитку. Заколотники як завдали збитків державному господарству, а й розграбували суми з казначейства й польського Банку, зокрема отримані з посяду Френкеля незадовго на початок повстання на 42 мільйона злотых.

В умовах мала розпочати функціонувати нова бюджетну систему, певна рішенням Комітету у справах Царства Польського 30 квітня 1833 року. Обговорення першого ж бюджету на 1834 рік призвело до виникнення конфлікту між міністром фінансів Канкриным і намісником князем И. Ф. Паскевичем. Під час упорядкування проекту виявилося, що із загальної планованої суми доходів 80 796 308 злотих 48 676 122 мали вдатися до платежі за борги і внутрішнє управління. З на військові витрати 32 120 186 злотих потрібно було зробити Витрати облаштування фортець і постачання їх артилерійськими снарядами, що б приблизно третину тієї суми. Цих коштів було інвестовано замало покриття певних рішенням комітету військових витрат. Намісник запропонував покрити брак розмірі 13 мільйонів злотих або шляхом звернення на утримання військ суму, призначену для устрою фортець, або скористатися покриття дефіциту військовий капітал Імперії. Міністр фінансів дуже негативно поставився до пропозиції намісника, заявивши, що дефіцит бюджету пояснюється непропорційно високий рівень витрат на внутрішнє управління, І що «у цьому становищі Росія анітрохи неспроможна сприяти змісту Царства, військовий ж капітал, будучи складається з позик, природно пов’язане з платежем процентов"24. На що відбулося 18 листопада 1833 року засіданні Комітету у справах Царства Польського певного рішення прийнято був. До наступного засідання 14 грудня 1833 р. Паскевич мав розглянути можливість скорочення витрат. Наміснику вдалося знизити дефіцит бюджету до запланованих 4 мільйонів злотих, а решту суми покрити з військового капитала25. Міністр фінансів змушений був визнати, що, оскільки чисельність військ значно перевищує 50 тисяч, певні нормою чисельності у час, імперська скарбниця має взяти він додаткові издержки26.

Невозможность покриття всього комплексу військових витрат з польського бюджету пояснювалася як засмученим становищем фінансів. У роки, попередні революції, коли кожний бюджет складався з префицитом, витрати польської скарбниці утримання власної національної армії становили загалом 32 мільйона злотих, що відповідало в 41% доходів. У 1832, 1833 і 1834 рр. середня сума витрат утримання армії збільшилася до 54 мільйонів злотих, що становить 49% всієї видаткової части27. Збільшення частки військових витрат може бути незначним, але за умов післяреволюційної розрухи, можливо, стало существенным.

Составление бюджету наступного року 1835 рік теж минуло не без конфлікту з фінансів. Військовий міністр гр.А. И. Чернышев описав у листі Паскевичу від 18 грудня 1834 року який відбувся у присутності імператора «сильний в бій із міністром фінансів». Судячи з письма, йшлося і про предстоявших наступного року 1835 рік військових витратах Імперії, і навіть участі у них Царства Польського. «Граф Канкрин гірко скаржився, що вимоги на 1834 і 1835 рік, переважно з військового управлінню, перевищують кошти скарбниці». Канкрин стверджував, що коли підвищення суми військових витрат на 50 мільйонів було покладено «переважно на скарбницю Імперську, тому що від скарбниці Царства Польського приділялася тільки незначна сума на продовольство військ». Чернишов заявив на відповідь, брак коштів у військових витрат пояснюється не тим, що Царство Польське у яких не бере участь, а тим, що «нині величезні інженерні будівлі у Польщі поглинають значну частину сум, призначуваних на статтю „військо“, чому і скарбниця Царства Польського неспроможна утримувати війська, у ньому які перебувають, хіба що того хотів г. министр». Гр. Канкрин, будучи не може спростувати справедливості висловленої зауваження, тим щонайменше заявив, що «що у Польщі фортеці стали важливі й придатні лише внаслідок народних обурень, І що несправедливо привертати до цей предмет суми, призначені утримання військ». Микола І, за словами Чернишова, здивувався цим зауваженням й звелів «вжити всіх зусиль, щоб у майбутнє час військові потреби не перевищували ординарних коштів держави, як через віднесення значнішою частини витрат за продовольства російських військ у Польщі, розташованих на скарбницю Царства, і у надії на чутлива зниження ціни хліба і низки сено"28.

Проблема про частку участі Царства Польського, у військових витратах Імперії з ініціативи И. Ф. Паскевича було винесено до обговорення Комітету у справах Царства Польського. У представленої в руки комітету записці намісник прагнув довести, що нинішнього року стані Польща неспроможна платити, ніж платила колись утримання армії. Тоді як Канкрин розглядав покладання на Польщу тягар військових витрат як контрибуцію чи покарання заколот, Паскевич називав би це «даниною, яку Царство платить Империи"29.

В представленої записці намісник запропонував запровадити нової судової системи витрати коштів, за якою польське уряд міг би самостійно призначати і виробляти власними сум все витрати, «перевірка чи контроль яких має здійснюватися у людних місцях Польщі, а весь те залишок загального щорічного доходу своїх, про бюджет призначених, передавало у розпорядження Міністерства фінансів Империи"30. Це давало б позбавило Польщу від виробничої необхідності передавати їх у військовий бюджет Імперії суму, визначити що у відповідно до встановлених в 1833 р. правилами дуже важко. Зокрема, практично неможливо оцінити різницю витрат за зміст армії у Польщі й російських губерніях, а літочислення витрат залежало ще й пологів військ, які перебували у польських губерниях.

Наместник запропонував покласти контролю над витратою коштів не так на Державний контроль Імперії, але в Рахункову палату Царства Польського. З іншого боку, її припущення стосувалися зміни принципів відрахування залишків до імперського бюджет. Паскевич вважав, що заощадження від витрат чи надходжень доходів, складових касовий фонд скарбниці, слід залишити у розпорядженні польської казни й обмежитися передачею Міністерству фінансів лише залишків річних доходів, певних бюджетом.

" Засідання Комітету з питання заходи, в якою з доходів Царства мали бути зацікавленими надалі покрываемы військових витрат Імперії, відбулися 4 і побачили 8-го травня 1835 року. Рішення Комітету частково задовольнило вимогам намісника. Надалі за бюджетами Царства «на рахунків доходів нього» повинні були бути «обращаемы … лише всі внутрішні його і пояснюються деякі, особливі до місцевого військового відомства що стосуються витрати, ревізія яких здійснюватися повинна в Головною Рахункової палати Царства». Припущення намісника про збереження польської скарбниці заощаджень також були схвалено. «Інші військових витрат слід віднести за належністю до військової кошторисі і покрываемы чи передачею … з державної скарбниці Царства річних залишків в Комісаріат діючої Армії, чи асигнуванням із об'єктів державного казначейства Імперії». Комітет визнав, що через витрат за спорудженню фортець Царство Польське змушений був «звертатися до позикам отже державний борг Царства збільшився. Тому неможливо вимагати, щоб Царство і далі давало на військову частина стільки ж, як і минулі 3 роки, бо борги нього, нарешті, зростуть доти, що перевершать способи Царства, і стане їх платити Россия."31.

Составленный з урахуванням цих принципів бюджет Царства на 1835 року послужив підставою до визначення від суми, яка й у подальшому виділялася з державної скарбниці Царства на відшкодування військових витрат, які вироблялися такому з державної скарбниці Імперії. Розрахунок було зроблено так: в 1835 року вважалося доходів звичайних 85 000 000 злотих. У тому числі передбачалося звернути: на витрати на внутрішньому цивільному управлінню 55 мільйонів злотих на місцеві витрати для військових потреб — 9 мільйонів злотих, що сумарно становило 64 000 000 злотих. Залишок — 21 000 000 злотих. (3 150 т.р.) і він визначений нормальна цифра, підлягаючий до виділення у наступні років з сум Царства Польського на витрати Империи32.

Между тим Міністерство фінансів України й надалі неодноразово порушувало питання підвищення частки участі Польщі, у військових витратах Росії. Польське уряд, своєю чергою, теж домагалося зміни певної до відрахування з бюджету суми, зрозуміло, у її зниження. Проте всі спроби Паскевича домогтися зменшення відрахувань до військовий бюджет Імперії зустрічали опір як із боку міністра фінансів, а й імператора: «Я не можу погодитися, щоб такі за законом від Польщі Росії 3 мільйони рублів чи 21 мільйона злотих були зменшено», — писав Микола І Паскевичу в 1845 року. «Це — вічний борг (підкреслено тричі) Царства Імперії, чому це витрата повинен передувати решті внутрішнім видатках Царства. Якщо недостатньо способів, повинен бути знайдено накладенням чи нового податку чи убавкой штатів, і навіть убавкой пенсионов, але гроші Імперії повинні прагнути бути … виплачено, у що то стало"33.

Итак, розмір участі Царства Польського, у військових витратах Імперії залишався незмінним протягом майже понад тридцять років. У той самий що час цей був єдиний категорія витрат Царства, передана в імперське казначейство, крім сплати незначною суми потреби імператора і змістом його двору. Якихось інших витрат, що з приналежністю Царства Польського до Імперії, польська скарбниця не несла. Лише 1851 року, через ліквідації митного кордону між Царством і Імперією і зосередження управління митницями у центрі, митні доходи, раніше які становлять дуже велику частку у бюджеті Царства, почали надходити в імперський бюджет. У той самий час польська скарбниця отримувала з російської скарбниці ряд винагород, чи компенсацій, за втрачені у зв’язку з скасуванням кордону можливості отримання средств.

В частковості, суттєвої шкоди скарбниці могло заподіяти вимушене зниження ціни сіль, торгівля якої являла собою здавна сформовану монополію держави. Кам’яний сіль уряд Царства Польського отримувало з Австрії у кількості 2 500 000 пудів на рік ціні 15 «/2 коп. за пуд. Цією сіллю, частиною і сіллю, вывариваемой на Цехоцинском заводі, постачалися казенні магазини. За існування кордони між Росією і Царством сіль в казенних магазинах незалежно від сорти продавалася по 1 р.30 коп. за пуд, а й у приватних торговців по 3 «/2, 3% і 4 коп. за фунт34. У результаті ліквідації митного кордону з початку 1851 року її на сіль впала до наступних значень: біла кам’яна по 90 коп., зелена і выварная по 85 коп. за пуд. Постанова про скасування митної лінії супроводжувалося рішенням «збиток скарбниці Царства від зниження ціни солі в казенних магазинах простиравшийся до 1 060 424 карбованців на рік, винагороджувати із казначейства Імперії, а, по припинення контракти з Австрією про купівлю в неї солі дозволити вільну в Царстві торгівлю сіллю і привіз туди іноземної солі з митом і відтоді відпускати скарбниці Царства від уряду Імперії в винагороду за припинення соляної монополії весь чистий прибуток її продажу цього продукту, саме по 2 199 378 крб. в год…"35.

Помимо встановленої компенсації за втрати соляного доходу Державна скарбниця прийняло він сплату скарбниці Царства винагороди за відійшов від нього митний дохід у кількості 1 339 226 р. 90 коп. У цьому сума витрат російського бюджету утримання митниць і компенсацію польської скарбниці перевищувала середньорічний прибуток від митних зборів польською ділянці границы36.

Последнюю категорію відрахувань з імперського бюджету польську скарбницю становила частина суми, одержуваної російським казначейством за так званий дорожній і сплавний збір. Збір цей стягувався за провезення товарів через митниці Царства з 1838 року й надходив у касу російського казначейства, яке, своєю чергою, отчисляло на користь Польщі щорічно суму у розмірі 225 137 крб. Однак у 1861−1862 рр. на прохання дирекцій Кенигсбергско-Ковенской і Варшавско-Бромбергской залізниць цей було скасовано, оскільки його сума у кілька разів перевищувала часом ціну за сам провезення товару. У 1862 року було прийнято рішення про скасування цього збору. Проте надходження у польський бюджет і не прекратились.

Введение

компенсацій за соляної, дорожній, сплавний і митний збори, мабуть, зумовлювалося дуже важким становищем польської скарбниці. Проте російське фінансове відомство були погодитися з існуванням такого несправедливого, з його погляду, розподілу коштів. На початку 1863 р. прийнято рішення скасувати з 1866 року компенсацію за соляної сбор37. У тому ж 1863 року послідували скасування відрахувань за дорожній і сплавний сбор38. Питання скасування винагород за митний дохід не возбуждался.

В початку 1862 року новий уряд знову звернулося до проблемі справедливості й обгрунтованості встановленої частки участі Царства Польського, у витратах Імперії. Приводом до цього послужило чергове звернення до уряду Царства Польського, цього разу не міністра фінансів, а військового міністра Д. А. Милютина, з проханням про зміну суми відрахувань польської скарбниці у воєнний бюджет Росії. Всеподданнейшая записка-Милютина було розглянуто Олександром II, обговорення питання про взаємних розрахунках між казнами було доручено міністрам військовому, внутрішніх справ, фінансів з участю товариша міністра статссекретаря Царства Польського Платонова. Для попередніх робіт було вирішено утворити комісію під керівництвом Миколи Мілютіна, в складі директора Канцелярії Ст.-секретариата Царства Польського Старынкевича, товариша міністра фінансів Неболсина, виконував посаду ст-секретаря Департаменту у справі Царства Польського, котрий обіймав тоді посаду управляючого справами Комітету у справах Царства Польського, Жуковського. Згодом за рахунок комісії Н. А. Милютина поклали і підготовка нових кошторисних правил упорядкування бюджету Царства Польского.

Между тим робота Комісії про взаємних розрахунках казначейств Імперії і Царства Польського під керівництвом Н. А. Милютина зрозуміла, що протягом два роки її діяльність у механізмах фінансових відносин між Імперією і Царством відбулися суттєві зміни. Указом 7/19 червня 1864 року схвалена передача у провадження Міністерства фінансів Імперії управління акцизними зборами: питним, тютюновим, соляним і з цукру. Разом про те окладні збори, державні майна, казенні гірські заводи і кілька неокладных доходів (гербові мита, казенна лотерея, гильдейский збирання та пробірний) як і раніше керувалися Комісією фінансів України й казначейства Царства Польського. Проте перепідпорядкування управління акцизними зборами, що становили що з митним доходом близько половини усіх доходів польської скарбниці, дозволило членам Комітету у справах Царства Польського стверджувати, що у умовах самостійність польського бюджету стає фікцією і підлягає скасуванню. «Кошторис Царства Польського з тридцятих років дедалі більш і більше втрачала значення самостійного фінансового закону, тоді, як … з її виключалося літочислення прибутків і витрат з різних царин управління, а саме з військового, митному тощо… Отже, більша частина доходів населення і значної частини витрат скарбниці, вступників і які вироблялися Царстві, будуть сходити в кошторису які підлягають головних управлінь Імперії, і у загальну Державну розпис. У результаті цього кошторис Царства очевидно нічого очікувати представляти більше такий сукупності даних, яка б складати предмет окремої і остаточного розгляду у законодавчому порядку і затвердження Найвищої влади. Звідси сам собою минає необхідність, включивши фінансову кошторис Царства у єдиний склад державної розписи, встановити розгляду і затвердження зазначеної кошторису той самий порядок, який встановлено для фінансових кошторисів інших вищих урядових установ і міністерств Імперії, з тими лише змінами і доповненнями цього порядку, які зумовлюються пристроєм місцевого адміністративного управління Царством. Таке запровадження фінансової кошторису Царства у єдиний склад Державної розписи … послужить водночас найкращим засобом зміцнення тієї органічної зв’язок між фінансові установи Імперії і Царства"39.

Так як більшість прибутків і витрат Польщі входило у державні кошторису і розпис, обов’язок у керівництві підготовкою розписів повинна бути передано Міністерству фінансів. У цьому, на думку Комітету у справах Царства Польського, уявлялося «цілком зайвим розгляд кошторису у державному Раді Царства. З іншого боку, подальше надання розгляду кошторису Державному Раді Царства було ще й незручно, і недоречно. Незручно оскільки фінансова кошторис у цьому обмеженому її складі може бути приводом для цілком неправильним висновків і домаганням із боку окремих членів Ради, що не можна не очікувати через постійного місцевого прагнення досягати рівноваги витрат із низьким достатком Царства з цього приводу скарбниці Імперії. Недоречним ж тому, що новим кошторисним правилам фінансова кошторис Царства як складової частини Державної розписи має піддаватися найвищих державних закладах державної і в самому Державному Раді Імперії так само всебічному і ретельному обговоренню, як й інші кошторису головних управлінь Империи"40. Неминучим наслідком перепідпорядкування управління більшу частину прибутків і витрат російському фінансовому відомству була необхідність підпорядкувати «все без винятку обертів Царства спільної всієї Імперії звітності перед Державним Контролем».

Высочайше затвердженим 16 липня 1866 року рішенням Комітету у справах Царства Польського ввели на дію тимчасові правила упорядкування, розгляду, затвердження і виконання фінансової та приватних кошторисів управління Царства Польського. Польський бюджет переставав існувати як самостійний документ і у склад єдиної розписи державних прибутків і витрат Империи.

Итак, за років свого існування Царство Польське минуло шлях від автономної частини держави до рядовий провінції Імперії. Еволюція статусу Польщі й її політичною системою, з одного боку, і зміну засад та правових механізмів бюджетно-финансовых відносин із Імперією, з інший, виглядали паралельні, тісно взаємозалежні процеси. Спочатку володіючи всіма правами фінансової автономії, Царство Польське поступово втратило їх, що дозволило російському уряду констатувати, що бюджет Польщі де-факто немає. Міністерство фінансів щосили намагалося встановленню контролю над управлінням статками і видатками польської скарбниці. Зафіксований в статуте 1832 року принцип збереження самостійності управління здійснювався далеко в повному обсязі, на практиці Комісія фінансів України й казначейства вони мали можливості функціонувати незалежно тяжіння імперського Міністерства финансов.

В ніж, єдино, принцип відносної фінансової самостійності виконувався, то це у відповідальності польської скарбниці по боргах, передусім, Росії, і навіть суворого зобов’язання брати участь у загальних витратах Імперії. У цьому плані випадок Царства Польського є майже єдиним прикладом, коли фінансові, точніше, фіскальні інтереси Імперії не поступалися щодо політичних. Незалежний бюджет був одне з найважливіших складових польської автономії. Він символізував право польського уряду формувати й реалізовувати фінансову політику регіоні. У той самий час бюджетна автономія передбачала, що уряд Царства Польського має самостійно розв’язувати проблеми зовнішніх й захищає внутрішніх боргів, бюджетного дефіциту. Нездатність підтримувати фінансову стабільність у регіоні міг призвести як до глибокому соціальному та економічному кризи, а й втрати державної автономії. Обсяг доходів, що перераховуються в бюджет Імперії, умови і величину фінансову допомогу Польщі, і навіть права польського уряду самостійно розпоряджатися власними фінансами залежали від низки чинників, передусім — політичної ситуації у Царстві, його фінансових ресурсів немає і, над останню від нашої здатності центру надавати йому фінансову поддержку.

Для здобуття права підкреслити значимість фінансових інтересів Імперії у Польщі, стоїть порівняти принципи бюджетних відносин між центром і Царством Польським з стосунки з іншими регіонами. Приміром, на розпорядження статками і видатками на Закавказзі російське уряд дивилося крізь пальці. До 1841 року доходи краю перебувають у повному обсязі й безконтрольному розпорядженні місцевої влади. У 1841 року, у зв’язку з організацією громадянського управління у Закавказзі, розпорядження доходами було передана у підпорядкування Міністерству фінансів. Коли Піночета призначили посаду намісника А. И. Барятинский зажадав, щоб було надано в повне розпорядження місцеві доходи краю тим, щоб доходи ці призначувані виключно задоволення витрат місцевого громадянського управления41. Це вимога було задоволено. Рішенням Кавказького комітету від 22 листопада 1858 року місцеві доходи Закавказького краю, як і залишки від витрат, що відносяться для цієї доходи, і надлишки, були передані у відання намісника кавказького. Проте невдовзі, у зв’язку з введенням у Росії у 1862 року нових кошторисних правил, загальні принципи складання кошторисів повинні були бути поширені й на Закавказзі, а місцеві доходи і — ввійти у загальнодержавний бюджет42. Спроба підпорядкування управління фінансами Закавказзя центру викликала дуже різку реакцію намісника, заявивши, що «Закавказький край поставлене цілком виняткові обставини, … тут хоча й доведеться боротьби з політичним які пройшли, як у Польщі, немає і такого неозорого простору до творення адміністративного, як і Сибіру, але не менш, тоді як у багатьох відносинах більш важке завдання перетворення країни, де і природа, і тисячолітні перекази, і релігійний антагонізм протиставляють просвіті та злиттю із загальним складом Імперії перепони своєї замкнутістю, своїми забобонами, своїм фанатизмом. Для якнайшвидшого та найкращого досягнення своїх цілей уряд визнало необхідним зосередити у самій цієї маленької частини Імперії свої адміністративні і фінансові ресурси, створивши 1845 року сильну, великим до неї довірою місцева влада, він у 1858 року надав цієї останньої ще успішного действования місцеві грошові кошти, воно усвідомило, що надалі до часу нерозумно було дивитися на Закавказький край як у джерело доходів, І що не слід було жертвувати суттєвими інтересами досягнення державних видів кого лише формальних цілей збереження однаковості гаразд действования установ чи витрати сум. Закавказький край неспроможна ще вважатися остаточно влаштованим … Тому, а то й усунулися ті приводи, які викликали винятку, важко було б засвідчити і виправдати скасування цих последних"43.

Трудно сказати, що став саме вплинув рішення Департаменту Економії Державної Ради, що розглядав це запитання: то чи найясніша особистість великого князя, чи аргументи, їм наведені. Так чи інакше височайше затвердженим 10 березня 1870 р. рішенням загальних зборів Державної Ради бюджетна самостійність органів влади Закавказзя було збережено. Отже, політичні чинники мали великої ваги, ніж фіскальні інтереси скарбниці. Зрозуміло, слід зважати на, як і Закавказзі, і Середня Азія були на змозі платити істотного внеску до бюджет Імперії, і з погляду їхнього зміст було, безумовно, збитковим. Крім того, мав значення те що, що й проблема утримання південних околиць в стані покори вирішувалася щодо легко, то завдання організації управління і функцію контролю цих територіях не було виконано. У 1876 року державний контролер повідомляв своєму звіті, що протягом максимально восьми років, з 1868 по 1875 рр., перевищення витрат над доходами в Туркестанському краї становило 35 мільйонів карбованців. Такі значні витрати пояснювалися частково присутністю великої кількості військ. Проте «помітним», за словами контролера, чинником такого дефіциту стала безконтрольна діяльність влади краю. Через те, що реальні доходи Туркестану перебувають у розпорядженні генерал-губернатора, влади краю здійснювали без врегулювання відпустку коштів явно збиткові і дорогі заходи: будівництво собору у Ташкенті навчається, водогону, розробку кам’яновугільної копальні. З іншого боку, в деяких повітах без відома генерал-губернатора ввели додаткові збори із населення «на громадські потреби». У 1873 року розпорядження коштами однієї з округів краю — Зарявшанского — поставили під контроль центру і підпорядковане загальному порядку кошторисних правил, проте з доходів решти Туркестану як і залишалися у розпорядженні генералгубернатора44,.

Равным рівнем фінансової автономії (тоді як конституційним періодом Польщі, 1815−1830) мало Велике князівство Фінляндське, яке зберегло свою фінансову самостійність протягом усього періоду існування. Проте, базуючись не так на порівнянні законодавства, але в аналізі практики, слід зазначити, що влада Царства Польського відчували істотно більший вплив із боку імперського уряду, зокрема у сфері фінансової политики.

Думается, що значення Польщі, у фінансовій системі Імперії було незрівнянно більші, ніж в інших околиць. Польща, через її вигідного з погляду торгових можливостей розташування, великого потенціалу розвитку промисловості, міг стати і потім стала дуже серйозним джерелом доходів. Тому встановлення тісній залежності Польщі від Імперії несло і політичну, і фінансовий вигоду державі. Як доповідав державний контролер в звіті за 1866 рік, «злиття бюджетів Імперії і Царства, … маючи важливого значення, не залишиться й без сприятливих наслідків до нашої державної розписи. Так було в справжнє час злиття цих бюджетів посилить нашу державну розпис у сумі понад 5 000 000 руб…"45 Однак у аналізований період — першій половині XIX століття — становище фінансів Польщі, не встигла оговтатися від наполеонівських війн, котра перенесла два руйнівних повстання, можливо, вимагало поблажливого відносини. Але імперське уряд був має намір утримувати Польщу з цього приводу російської скарбниці, і Міністерство фінансів прагнуло стягнути до нитки належні платежів до російську скарбницю. Можливо, скрутне становище польської скарбниці було в руку Імперії, оскільки давало підстави посилення контролю над діяльністю місцевої влади, а наявність величезного боргу Росії ще більше прив’язувало Польщу до центра. Але водночас скрутне становище краю створювало загрозу народного возмущения.

Для Польщі, испытывавшей хронічний дефіцит бюджету, звільнення його від сплати значних сум в казначейство Імперії давало можливість чи хоч якось звести кінці з кінцями. У той самий час польському уряду було байдужа політичний бік цієї проблеми. Неможливість самостійного покриття витрат створювала загрозу ліквідації залишків польської автономії. Тому було дуже важливо, за словами Любецкого, «вжити заходів до порушення поступового зростання доходів, щоб фінанси Царства не стали тягарем, а, навпаки, щоб було допомогою для фінансів Росії». «Не можна дозволити, щоб Царство Польське становила тягар Імперії і існувало позичає», — вважав Паскевич46.

Проблема бюджетних відносин між центром і регіоном придбала особливе значення зважаючи на те, що з перших років існування Царства дуже найпоширенішим є думка, нібито Царство Польське існує поза рахунок російської скарбниці. Ці висловлювання найчастіше належали прибічникам політики жорсткої руки стосовно «невдячною провінції», відповіла на «благодіяння» Росії восстанием.

Однако таке було властиво як противникам польської автономії. Так, А. Н. Куломзин, відомий державний діяч і знавець історії російських фінансів, виступив у «Російському інваліді» з серією статей основи взаємовідносин польського та російського казначейств. Базуючись на даних польського бюджету на 1865 рік, Куломзин стверджував, що існуюча система розрахунків між Польщею й Росією «примушує думати, що одна скарбниця користується ресурсами інший». За розрахунками Куломзина, справжня сума участі Польщі, у загальнодержавних витратах Імперії становило лише 950 622 р. (різниця що перераховуються у скарбницю 21 мільйона злотих, тобто. 3 150 000 рублів і несправедливо сплачуваного Царству соляного винагороди). Цю цифру дорівнювала 4% бюджету Царства. «Слід сказати, що цього одне держава робить у Європі будь-коли сплачувало за своє представництво й зовнішню оборону"47.

Не останнє значення у розповсюдженні таких настроїв мав і зараз те що, що з встановлення митної автономії Царства Польського, у 1822 року і введення протекціоністського тарифу російські купці і промисловці зіштовхнулися з конкуренцією польських виробників, особливо сукняних виробів. Конкуренція польських і російських виробів легкої промисловості часом являла собою справжню торгову війну, яка тривала, по меншою мірою, до 1914 р. Захисники тези «Росія росіян» звинувачували уряд у заступництві польської промисловості, у збитки российской.

Полемике в питанні про тому, чи справді «польські колонії складаються справа рук російської скарбниці», присвячено безліч статей, публіцистичних творів і досліджень. Свого напруження дискусія про фінансових засадах взаємовідносин центру з Польщею досягла на початку ХХ століття, коду питання про польської автономії був у центрі уваги уряду та Думи. Проте розглянуті нами матеріали урядових дискусій 1815−1860-х рр. свідчить про тому, що «фінансове сторона «польського питання», і зокрема, вироблення принципів, і механізмів бюджетних взаємовідносин Польщі й Імперії мала дуже важливе значення в імперської політиці Росії цього періоду.

Список литературы

1 Див.: M.Rostworowski. Prawno-polityczna strona budzetow Krolewstwa Kongressowego (1816−1830). // Czasopismo Prawnicze і Ekonomiczne. 1905. Rocznik VI. Zeszyt 4. S.271−294.

2 Projekt Ustawy Skarbowej 1821 р. // Smolka P. S. Polityka «Lubieckiego przed powstaniem listopadowym. Krakow. 1907. T.2. S.417−430.

3 Виписки з журналів Державної ради і Комітету у справах Царства Польського. // Ф.869. Оп.1. Д. 611. Л.61 про.

4. Саме там. Л.62.

5. Відповідно до 154 статті Конституції «кількість армії, содержимой коштом краю, визначається государем відповідно до потреби у відповідність до доходами, определяемыми бюджетом».

6. Ш. Аскенази. Царство Польське 1815−1830. М.1915. С. 46.

7. Smolka P. S. Polityka Lubieckiego przed powstaniem listopadowym. Krakow. 1907. T.I. S. I 60.

8. Мемуари князя А. Чарторижского та її листування з імператором Олександром І. М. 1913.Т.2. С.319−320.

9. Саме там. С. 351.

10. Smolka P. S. Polityka Lubieckiego przed powstaniem listopadowym. T. 1. P. S. 164.

11. К. Любецкий С.Грабовскому. 25 лютого 1825 р. // Korespondencya Lubieckiego z ministrami sekretarzam stanu Ignacym Sobolewskim і Strefanem Grabowskim. Krakow. 1907.T.2. S. I87.

12. С. Грабовський До. Любецкому. 9 березня 1825 р. // Ibid. S. I97.

13. В. В. Жуковский. Князь Ксаверій Любецкий. Пг. 1916. С.15−16.

14 Див.: Рахунок Державного казначейства з Царством Польським. // Ф.583. Оп.5. Д. 216. Л.16 про. 17.

15. К. Любецкий И.Соболевскому. 17 листопада 1821 р. // Korespondencya Lubieckiego… T.l.S.49,53.

16. Про взаємних між Російської Імперією і Царством Польським розрахунках. // Ф.583. Оп.5. Д. 217. Л.199−200. Див. також: Ф.583. Оп.5. Д. 225.

17 Про порядок приведення фінансових справ Царства в зв’язок з фінансів Імперії. // Ф.1170. On. I T.XVI. 1832 р. Д. 40. Л.2об.-4.

18. Саме там. Л. 12.

19. Саме там. Л. 13;

20. Саме там. Л. 17.

21 Про правила керівництво під час складання річного бюджету Царства Польського. // Ф.1162 (ОЦП). Oп.I. T.XVI. 1832. Д.З. Л.6 про. 8.

22 Саме там. Л.9−12.

23 Саме там. Л. 14об.

24. Про бюджетах Царства Польського на 1832, 1833 і 1834 рр. // Ф. 1170. On.I. T. XV1.1832. Д. 28.Л.76об.

25. Саме там. Л. 123 об.

26. Саме там. Л. 131об.

27. Матеріали розгляд питання із розрахунку між казнами же Росії та Царства Польського. // Ф.560. Оп.43. Д. 240. ЛЛ.8об.-9.

28. Чернишов И. Ф. Паскевичу. // Ф.1018. Оп.8. Д. 278. Л.4−6об.

29. Комітет у справах Царства Польського. Про мері участі Царства Польського, у військових витратах Імперії. // Ф.1170. On. I. T.XVI. 1835 р. Д. 71. Л.44об.

30. Саме там. Л.45об.

31 Саме там. 123−123об.

32. Матеріали розгляд питання із розрахунку між казнами же Росії та Царства Польського. // Ф.560. Оп.43. Д. 240. ЛЛ.9об.-10.

33. Микола ІИ.Ф.Паскевичу. 12/24 січня 1848 р. // Ф.1018. Оп.5. Д. 3.12. Л.1−2.

34. Записка про фінансових оборотах Царства Польського і розрахунках нього з казначейством Империи.//Ф.869. Оп.1. Д. 611. Л.76об.

35. Саме там. Л.77 об.

36. Матеріали розгляд питання із розрахунку … Л.30.

37. Див.: Про розгляді розрахунків між скарбницею Царства Польського та і про виключення з проекту розписи доходів Царства Польського на 1866 р. виплати винагороди за збитки по соляному прибутку за незначного зниження цін на сіль після зняття митної лінії між Росією і ЦП. //. Ф.1270. Оп.1. Д. 1477.

38. Див.: Про винагороду скарбниці Царства Польського за дорожній і сплавний збір. // Ф.563. Оп.2. Д. 166.

39 Про встановлення в Царстві Польському нових кошторисних правив і тимчасових правил упорядкування, розгляду, затвердження, ідучи виконання загальної фінансової та приватних кошторисів ЦП і взаємних між казнами Царства і Імперії розрахунках. // Ф.1270. Оп.1.Д.227.Л.8−9об.

41 Про порядок складання у майбутнє з 1871 року час кошторису по цивільному управлінню Закавказького краю окремо від кошторисів міністерств.// Ф.1152. Оп.7. 1870. Д. 26. Л.9об. «42 Саме там. Л.З. 43 Саме там. Л. 11 про.

44 Всеподданнейший звіт державного контролера за 1876 рік. СПб. 1877. С.90−91.

45. Всеподданнейший звіт державного контролера за 1866 рік. СПб. 1867. С.18−19.

46. Записка про фінансових оборотах Царства Польського і розрахунках нього з казначейством Імперії. Л.71−71об.

47 Що стосується фінансових реформ в Царстві Польському. I. Бюджет (з «Російського Інваліда». № 65. 1865 р.). С.4−6.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.