Успенский Гліб

Успенский Глеб

Н. Мещеряків.

Успенский Гліб Іванович (1843—1902) — видатний російський письменник. Р. у ній провінційного чиновника. Навчався у гімназії спочатку Тулі, потім у Чернігові. Згадуючи про своє дитинство і юності, У. малював все час похмурими фарбами. «Уся обстановка моєму житті до 20 років, — писав Пауль, — прирекла мене розмовляє повне затемнення розуму, повну загибель, найглибшу дикість понять, нерозвиненість і взагалі відокремлювала від життя білого світла на неймовірне відстань». Закінчивши курс гімназії в 1861, У. виїхав у Петербург і зробив на історико-філологічний факультет ун-ту. Це був студентських заворушень, і занять в ун-те майже було. Втім, У., захоплений революційними ідеями, широко що охопили тоді учнівську молодь поставитися, мало думав про університетських заняттях; його тягнуло до якоїсь дуже невизначеною, але широкої громадської роботі. У 1862 У. переїхав до Москви, але також з учення в ун-те щось вийшло.

Литературную діяльність У. почав влітку 1862 в педагог. журналі Л. М. Толстого «Ясна Галявина» (псевдонім — Р. Брызгин). Потім працював у маленькому московському журналі «Глядач». У 1863 Успенський знову виїхав у Петербург й тут почав друкуватися вже у товстих журналах: в «Бібліотеці для читання» (нарис «Лахмітник»), в «Російському слові» (нарис «Вночі» та інших.). За запрошенням Некрасова в 1865 він став співробітником «Современника» («Сільська зустріч», «Порядки Растеряевой вулиці»). Але, попри відразу выявившийся великий літературний талант, у відсутності міцної роботи в жодному великому журналі. Саме тоді він витрачав свій хист на писання дрібних нарисів у різних дрібних журналах («Глядач», «Північне сяйво», «Іскра», «Будильник», «Жіночий вісник», «Новий російський базар», Невський збірник «Грамотій», «Тиждень», «Модний магазин»). У 1864—1865 він співпрацював навіть у виданні «Північне сяйво», де писав тексти до літографіям картин. Потреба змушувала У. тим часом писати дуже багато і спішно. За його словами, цей час він написав близько 60 дрібних нарисів, розпочатих і незакінчених, внаслідок крайньої потреби накреслених хоч якось, за 3—5 рублів.

Закрытие урядом в 1866 «Современника» і «Російського слова» поставило У., як і багатьох інших письменників, у ще більш скрутне становище. Отримавши після тривалих поневірянь можливість друкуватися в «Жіночій журналі», У. був у великому тупику з героями своїх розпочатих творів, відносини із своїми п’яницями, шевцями та ін персонажами. Він мусить був перейменовувати героїв «Моралі Растеряевой вулиці», розпочатих друкуванням в «Современннике», шматувати і псувати свої твори.

Эта скрутне життя літературної богеми закінчилася в 1868, коли У. почав постійне співробітництво у журналі «Вітчизняні записки», який на той час перейшов під редакцію Некрасова і Щедріна. Майже тільки у цьому журналі У. і поміщав свої твори до закриття їх у 1884.

В 1871 (чи 1872) У. поїхав зарубіжних країн, побував у Німеччині, а гол. обр. у Франції (у Парижі). Цього разу він проводив по закордонах недовго. У 1875 він поїхав зарубіжних країн вдруге, пробувши до кінця літа 1875 (Париж, Лондон). Живучи по закордонах, У. зблизився із багатьма російськими эмигрантами-революционерами (Герман Лопатін, Клеменц, Иванчин-Писарев, П. Л. Лавров та інших.).

По поверненні з-за кордону У. влаштувався службу у керування Сызрано-Вяземской ж. буд., але цілком неспроможна винести атмосферу цієї установи й суспільства інтелігентів, стали під прикриттям лицемірних народолюбивых фраз на службу капіталу, суспільства «богомамоников», як і висловлювався. Наприкінці 1875 У. пішов у ролі кореспондента Сербії, яка вступив у той час у війну із Туреччиною. Народники вбачали у війні прояв із боку сербів стихійного народного руху, і У. на місці розгледіти рух. Але й тут У. швидко зрозумів сутність справи. «Ніякого слов’янського діла немає, а є лише скриня», — писав Пауль.

Вернувшись з Росією, У. у пошуках живих народних сил, які можуть стати творцями нової життя, вирішив ближче пригляньтеся до російському селянству, яким доти часу він звертав мало уваги. Для цього він поселяється у селі в Новгородської губ. (1877); результатом цих спостережень У. стала серія блискучих нарисів «З сільського щоденника». Звідси 1878 У. переїхав до Самарську губ., щоб вивчити там життя й настрій степового селянина. Тут, у селі Сколково — для більшого зручності спостережень — він поступив на службу письмоводителем ссудосберегательного товариства, якими той час захоплювалося багато народників. Результатом цих спостережень був великий нарис «Страстотерпцы дрібного кредиту». «Національна дурниця», — так коротко визначив У. сутність роботи цих товариств.

Осенью 1879 У. замешкав у Петербурзі, виїжджаючи звідти частенько в Новгородську губ., де близько станції Чудово він побудував собі невеличкий будиночок. Ці подорожі в село давали У. можливість запасатися багатим матеріалом спостережень для низки блискучих нарисів на теми сільського життя (серії: «Люди і чесноти», «Малі хлопці», «На рідний ниві», «Без певних занять», «Влада землі», «Мимоволі» та інших.). Час від часу він починав поїздки Росією (на Кавказ, у Сибір), які також давали багато матеріалу для спостережної очі У. Навесні 1884 «Вітчизняні записки» було закрито, і У. став поміщати свої нариси гол. обр. в журналах «Російська думка» і «Північний вісник», соціальній та газеті «Росіяни відомості». З осені 1889 у У. починається нервове розлад, яке, все більш і більше посилюючись, перетворюється на божевілля (прогресивний параліч). Восени 1892 У. було вміщено у лікарню для душевнохворих, що й провів останні роки свого життя. Помер У. від паралічу серця в 1902. Похований у Петербурзі на Волковом цвинтарі.

Большинство старих критиків і літературознавців розглядало У. як народника, хоч і відступаючого у виконанні життя селянства, завдяки їхній гострої спостережливості, від догми народництва і південь від ідеалізації селянства. Такого думки дотримувався Р. У. Плеханов. Думка не є правильним. Вихідним моментом у сенсі творчості У. мусить бути узята думка У. І. Леніна, який відзначав самостійність У. стосовно народникам. Оцінка Успенського Леніним може бути встановлена виходячи з численного використання образів У. і співчутливо наведеній їм й з роботи раннього російського марксиста Гурвича: «Гліб Успенський самотньо стояв зі своїми скептицизмом, відповідаючи іронічною посмішкою загальну ілюзію (народників. — М. М.). Із власним чудовим знанням селянства, й зі своїми величезним артистичним талантом, проникавшим аж до суті явищ, не міг бачити, що індивідуалізм став основою економічних відносин як між лихварем і боржником, але між селянами взагалі» (цитується Леніним в кн. «Що таке „друзі народу“?», Тв., т. I, 158).

Юность Успенського падала на 60-ті рр.; тим часом склалися його основні прагнення. Ідеї 60-х рр. надали нею сильний вплив. Чернишевського Успенський ставив надзвичайно високо. «Була у Петербурзі одна особистість, — писав Пауль, — до того ж особистість така, що позитивно протягом усього Росію одна. На моє нещастя мені вдалося засвідчити, як особистість раптом стушувалася». Розгром урядом революційного руху 60-х рр., закриття «Современника» і «Російського слова» — двох керівних журналів цього руху — було дуже сприйнято У. «Я був готовий накласти він руки», — писав Пауль, згадуючи це час.

Трудно викласти позитивну систему світогляду У. Згадуючи 60-ті рр. і реальне середовище молодих талановитих письменників, до якої він тоді належав, У. писав своєї автобіографії: «Навіть найменших певних поглядів на суспільство, на народ, на мети російської інтелігенції ніхто геть немає було». Було невизначене, але сильне прагнення до створення такого суспільного устрою, в якому виключалася б всяка эксплоатация, всяке гноблення, всяка «прижимка». Відсутність солідного наукового освіти і незнання іноземної мов (Успенський знав лише французьку мову) і, отже, неможливість ознайомитися з рухом західноєвропейської думки, при тодішньої бідності російської літератури, ще більше сприяли цієї невизначеності позитивного світогляду.

Развернувшееся в 60-х рр. рух революційної демократії У. сприймав як початок широкого громадського руху, як початок корінного перелому усього життя, всіх громадських відносин, як початок «всесвітнього потопу», як і висловлювався.

У. мав надзвичайно сильним, спостережною критичним розумом. Природно, і ним постало питання: які громадські сили можуть бути опорою нового руху? Рух 60-х рр., хоч і що мало своєї основою прийдешню, поки лише назревавшую тоді селянську революцію, спочатку багато уваги приділяло міської бідноті, пригнобленим і эксплоатируемым верствам міського населення; сюди і звернулося на початковому етапі увагу У. Зображенню цих верств населення та були присвячені його перші твори, особливо серії нарисів «Порядки Растеряевой вулиці» (1866) і «Розорення» (1869). Результати спостережень У. виявилися сумними.

В «Моралі Растеряевой вулиці» й у «Руйнуванні» У. життєпис та побут міста, з якого повинна пройти що будується залізниця, де є завод (місто цей, очевидно, Тула). І він тут бачить самі сумні картини помирання і руйнування. У. дав також кілька нарисів, присвячених життя, побуті, і настроям столичної бідноти, але також письменник не знайшов нічого втішного. Усюди він бачив неймовірне духовне убозтво, жорстоку боротьбу через ані кусня хліба, дрібні чвари і немає сварки, гірший лише від його позиції також було очевидно: він не знаходив в цих задавлених людях спроб протесту, боротьби. «„Растеряева вулиця“ покірно несе своє тягар — потребу». «Тихіше води, нижче трави» — так озаглавливает У. одну з серій своїх нарисів. «Тривалі страждання зникли безплідно, — пише він, — не залишивши жодної краплі ворожнечі до причин їх». «Невже — думалося мені — навіть ті страждання позбавляють нічого, крім мовчання, безслідно йдуть у землю, лише лякають і нижча пригинають голови?». А про сироту Марфу (розповідь «По чорних сходах») він каже, що «лише у сльозах, і риданнях вона була вільна».

Это відсутність протесту У. пояснює, з одного боку, тим, що потреба занадто придавила цих нещасних людей, з другого боку — відчуттям свого безсилля, що породжує відчуття страху. «Російська ж людина полохливий, як травленый заєць, і боїться взагалі, без видимої причини, без готівкової небезпеки».

Но в багатою і великої галлерее зображених У. придушених і пришибленных людей, яких життя зробила «тихіше води, нижче трави», є одне виняток. Це — одне із героїв нарисів «Розорення» — робочий Михайло Іванович. Михайло Іванович багато зазнав у житті. Він «ночами розпоряджався заводі загинув у вогні так полум’я». Результатом «прижимки», по поясненню Михайла Іванича, було «очманіння і зубожіння простої людини, як і можна було на нашому робочому, на нашому мужику». Сам Михайло Іванович уникнув цього очманіння, бо доля зіштовхнула його з революційно налаштованим семінаристом Максимом Петровичем. Максим Петрович та її товариші навчили Михайла Іванича грамоті. Їх ж вона дізнався і сутність всієї «розбійницької механіки». «Пристрасть скільки я розбійників побачив», — каже Михайло Іванович. «Став тут розуміти, чому це наш брат в дырьях, личаках, наприклад». Думки, посіяні Максимом Петровичем, не виходять із голови Михайла Іванича. Він скрізь починає виявляти непокірність і намагається завадити навколишнього разбойничеству. Працюючи заводі, він якось під якусь «прижимку» орендаря заводу запустив до нього каменем, і було прямих доказів проти Михайла Іванича був, він таки просидів у в’язниці за підозрою шість місяців, і був прогнаний із заводу «за бунти». Це ще більш зміцнило Михайла Іванича у його негодующем протесті, але не всі протести Михайла Іванича не зустрічають в провінційне містечко ніякого співчуття. Він залишається самотнім і безсилим. Він вбачає лише, новий уклад, який уособлюється йому образ залізниці, «чавунці», підриває коріння старої прижимки. Тут, як та низці наступних нарисів («Книжка чеків» і «Злі новини» та інших.), поява чавунці означає для У. початок встановлення нових, капіталістичних відносин. Але Михайло Іванович вбачає навколо себе елементів, куди міг би обпертися його протест. Думка Михайла Іванича звертається до уехавшему до Петербурга Максиму Петровичу. Чавунця, розвиток капіталізму повинні допомогти їй знайти Максима Петровича, допомогти робочому зімкнуться з революціонером. З нетерпінням чекає він дня, коли піде перший поїзд чавунці. Він їде нею у Петербург, але там, попри всі свої зусилля, вона може знайти Максима Петровича, який кудись безвісти зник. Замість нього знаходить де він лише безвольних, зів'ялих, котрі гинули людей «тихіше води, нижче трави».

В особі рабочего-бунтаря Михайла Іванича бачимо людини, який «щось боїться»; готовий до протесту, рветься щодо нього, але самотній не знає шляхів боротьби. Він хоче зміцнити свої сили, зімкнувшись з революціонером Максимом Петровичем, але змичка ця вдається. І якщо краще виявляється слабким робочий Михайло Іванович, відірваний від революціонерів, те слабкі й революційно налаштовані міські інтелігенти, які мають опори в народних масах. За словами У., це «група незначна чисельно з збірним студентом Івановим на чолі».

Побывав по закордонах — у Німеччині, Франції, Бельгії, Англії, — У. побачив там цілком іншу картину громадських відносин. Він побачив там передусім відсутність «загального страху»: «У Франції, — писав Пауль, — народ сам господар собі». Він побачив там далі — особливо у Англії — яскраву картину класового розшарування, соціальних контрастів і простоту і ясність класової боротьби, що її намагалися затушувати интеллигенты-народолюбцы. У особі розстрілюваних бійців Паризької комуни він побачив людей, що з розгорнутим прапором сміливо виборюють кінцеві ідеали комунізму, тоді як він, за рідкісними винятками, спостерігав серед інтелігенції лише «комунарів із можливістю задовольнятися і філософією копійки сріблом».

В Західної Європи виникнення пролетаріату і його класової боротьби були наслідком розвитку капіталізму. Природно було, що стосовно Росії Успенський звернув увагу насамперед ті результати, яких веде ми яке започаткували розвиток капіталізму. Ще «Руйнуванні» він також, що це такий розвиток завдає удару старим, дореволюційним методам «прижимки».

В 1875 У. помістив в «Вітчизняних записках» цікавий нарис «Злі новини». У ньому він описує зміни, які з собою у глуху провінцію початок розвитку капіталізму як пароплавів і залізниць. Від них починається розвал старої патріархальної життя, крім цього у мирно спавшее закутку спало на думку, прийшла потреба думати.

Но Росія на той час переживала період первісного нагромадження, т. е. стадію, де ще слабко позначалося вплив розвитку капіталізму як сили, породжує пролетаріат. Натомість стадії дуже різко виступала руйнівна сила капіталу, разоряющего маси селянства, й ремісників і жорстоко їх эксплоатирующего. Мабуть, під впливом цих останніх вражень У. не закінчив своєї серії «Злі новини». У 1876 він почав у «Вітчизняних записках» серію «Нові часи, нові турботи»; у одному з нарисів цієї серії — «Книжка чеків» — дав картину хижацького і грабіжницького дії капіталу на село, до якої він проникає. Отже, надія те що, що успішний розвиток капіталізму створить опору для «всесвітнього потопу», відсувалася у далекому майбутнє. У. спочатку звертав обмаль увагу селянство. Обнаружившееся відсутність опори серед міських верств населення, з одного боку, та розвитку народницького руху від його «ходінням межи простих людей» — з іншого, направили увагу У. убік села. Але його спостереження виявляються дуже далекі від райдужних надій народників щодо міцності старих «устоїв» сільської життя — земельної громади, артілі, «світу» тощо. п. — й можливості розвитку цих інституцій у бік соціалізму. У. чітко бачив, що капітал вже глибоко проникнув у господарське життя села і швидко розкладав там старі патріархальні відносини, але в би їхнє місце встановлював нові відносини, які характеризуються владою грошей. «Хто не сірий, хто має потреба не з'їла розуму, кого випадок чи інше змусило подумати своє становище, хто трохи зрозумів трагікомічні боку селянського життя, не може бачити свого порятунку виключно лише у товстої пачці грошей, лише у пачці, і замислиться перед ніж, щоб дістати її». «Стрункість сільськогосподарських землеробських ідеалів нещадно руйнується цивілізацією». «Куркульська розум і кулацкое знання завжди настільки такі й обгрунтовані, аби змінити якщо не переконати, то змусити мовчати невелику купку які намагаються розмірковувати сільських людей. А цієї купкою стоїть суцільна маса народу, яка покірно, акуратно, як машина, виносить у своїх плечах важкий тягар і розширенням старих і нових порядків». «Ніякої життя, ніякої громадськості тут (у селі) немає, і практикувати її тоді». Якщо і далі йтиме й далі цим шляхом, то «десять років — багато, багато — Івану Ермолаичу (крестьянин-середняк. — М. М.) і його подібним не можна житиме на світлі». Ось такими були висновки, яких привели У. вже його перші спостереження селі. У. підкреслював, що все життя селянина на той час повністю визначалася владою природи. Природа «вкореняет до тями селянина ідею необхідності безумовного покори», покори Богу, царю, попові, становому. А звідси випливало слідство, що з интеллигента-революционера, що бореться проти цих авторитетів, немає грунту, немає опори у селі. «Задля збереження російського землеробського типу, російських землеробських порядків і стрункості, заснованої за умов землеробського праці, всіх народних обранців і приватних громадських відносин необхідно всіляко протидіяти що руйнує цю стрункість впливам; цього необхідно знищити усе, що носить більш-менш чужий землеробському порядку ознака: гасові лампи, фабрики, здатні на ситець, залізниці, телеграфи, шинки, візників і корчмарів, навіть книжки, тютюн, сигари, цигарки, піджаки тощо. буд. тощо. буд… Але якби це вимога було в насправді пред’явлено, чи знайшовся б нині хоч одне людина, який би його інакше, як крайнім легкодумством».

«И виходить тому, — укладає У., — завдання воістину нерозв’язна: цивілізація йде, а ти, спостерігач російського життя, ба, що ні можеш зупинити цього ходи, але ще, як свідчить тебе й доводить сам Іван Ермолаич, не повинен, не маєш ні права, ні резону сунутися… Отже, зупинити ходи ти не можеш, а сунутися ні».

У. — одне із небагатьох представників революційної демократії, який завдяки сильному розуму й глибокої проникливості зумів зберегти революційні ідеї 60-х рр. й за умов 70-х рр. Втім, вплив народництва все-таки дуже позначилося на У. в 80-х рр. завдяки з того що жити і йому доводилося серед народництва, і зокрема завдяки сильному впливу на нього М. До. Михайлівського. Видаючи зборів своїх творів, Успенський іноді не включав у яких такі твори, які різко суперечили народництву (напр. «Злі новини»). Інші свої нариси він переробляв для зборів творів на народницький лад і робив у них купюри. У такий спосіб його нарисах кінця 70—80-х рр. помітна досить сильна двоїстість: з одного боку, — особливо там, де зараз його занурюється у публіцистику, — видно ідеалізація селянства, з другого боку, там, де зараз його виступає художником і спостерігачем, бачимо саму тверезу сувору правду про село і селянстві. Це гірка щоправда порушувала часто велике невдоволення У. серед сентиментально налаштованих народників. Так напр. У. Фигнер писала у спогадах: «Він живописує лише негативні сторони мужика, і нудно оцінювати це жалюгідне, забите матеріальними інтересами людське стадо… Невже у сільській життя у душі мужицької немає просвітку?.. То навіщо ж малювати мужика такими фарбами, що нікому до села залізти не захочеться і кожен постарається стати від нього подалі?». У у відповідь ці закиди У. з іронічній усмішкою відповідав, чого від нього вимагають «шоколадного мужика». Така ж невдоволення відсутністю ідеалізації села і суворої правдою про неї ми бачимо і у статті Плеханова «Про ніж суперечка?», написаної ще той час, коли його народником.

Дарование тонкого художника-наблюдателя предохранило У. від скільки-небудь послідовного підпорядкування народництву. У його нарисах немає таких притаманних народництва чорт, як прагнення «злиттю» інтелігента з селянством («страшно і страшнувато жити у цьому людському океані», — писав він, маю на увазі селянську масу), як ідеалізація громади, «світу», артілі і т. п. «устоїв», переконання у цьому, у Росії немає пролетаріату і їй доведеться особливий, не подібний із Європою шлях розвитку до соціалізму. Ось що писав У. про цю останньої ідеї: «Змученому суспільству спало на думку зупинити махове колесо європейських порядків, увлекавшее нас стало на ненависний шлях всілякої неправди, нас, хто хоче її, які хочуть „честю“, „відверто“ і таке інше… І ось спиці цього колеса стали ховати різні перешкоди, вони виявилися, втім, дуже ненадійними: колесо продовжувало розмахувати, викидаючи ті, здебільшого паперові, перешкоди, якими хотіли її зупинити; слов’янська раса, слов’янська ідея, православ’я, відсутність пролетаріату тощо. буд. — усе це, доведене на величезній кількості паперу, було зламано і растрепано не перестававшим махати колесом, що нібито говорило у своїй російському людині: усе це дурниця; пролетаріат ти маєш і буде було багато… Фарисей! Ошуканець! Сам обворовывающий себе і жалующийся на якусь Європу, ошуканець! Брехун, боягуз, ледар!» Отже, ніякого самостійного для Росії шляху до соціалізму, минаючи капіталізм, У. бачив. Розвиток капіталізму та її неминучу загибель він вважав безсумнівним: «Звісно, купон загине, але такі, щоб дуже швидко. Навпаки, у його біографії будуть ще небувало блискучі сторінки», — писав У. наприкінці 80х років. Розвиток капіталізму у Росії тоді, як він ставало фактом, дедалі більше цікавило У., і наприкінці 80х рр. він серйозно мав намір написати серію нарисів «Про пришестя купона», що він хотів назвати «Влада капіталу» чи «Провини пана Купона».

В 1887 виповнилося 25-річчя літературній діяльності У. Серед маси котрі вітали його листів він одержав з Уралу лист, написане групою робочих, котрі вітали його своїм улюбленого письменника. У. був у захваті від цього листа, яке засвідчило йому, що рабочие-одиночки, що їх малював в «Руйнуванні» від імені Михайла Іванича, виростають у велику громадську силу, яка зуміє організувати боротьбу проти хижацтва пана Купона і «прижимки» над «простим людиною». Зростання нової суспільної сили У. наголосив у своїй відповіді «Суспільству любителів Російської словесності», що прибрав його почесним членом, радісно нагадуючи про ці маси нового, прийдешнього читача, нового, свіжого «любителя словесності».

Значительная незалежність від реакционно-утопических ідей народництва забезпечила літературному творчості У. ряд переваг проти народницької белетристикою: У. чужий властивий їй натуралізм, етнографізм, безформність. Типовість показу життя, велика сила критичного реалізму, яскравість сцен відрізняють нариси У. Раннім творам У. («Порядки Растеряевой вулиці» напр.) властиві ще елементи побутовізму. Герої тут — побутові маски (Калачев та інших.). Але вже у «Руйнуванні» У. дає чітке уявлення про розвиток характеру (Черьомухін). Щоправда, численні образи цього часу дуже нагадують одне одного (Черепков, Черьомухін, П. Хлєбніков, Пєвцов та інших.). З часу початку сільської тематиці (1877) коло образів Успенського значно розширюється (різноманітних барі і різноманітного стану та стану селяни), причому автора цікавить й не так доля кожного їх у окремішності, скільки громадські інтереси, ними представлені. Звідси широта і різнобічність соціальної характеристики цих образів (Іван Панасович, Іван Ермолаич і мн. ін.). У пізніших халепах старих творів і нових речах (70—80-е рр.) У. уникає також лексичного натуралізму, замінюючи провинциализмы і діалектизми загальновживаними словами. Як і в всіх наших революційних просвітителів, ми бачимо і в Успенського тягу як до художньої, до публіцистичної пропаганді свої волелюбні ідеї. Публіцистичні елементи його нарисів значні. Та й у структурі його малярських творів ця особливість різко позначається насамперед у сюжетостроении: дію веде зазвичай сам автор, зовсім на ховаючись за вчинки героїв, відкрито стверджуючи ними свої ідеї. Успенський в основному писав жанрі нарисів. Допитлива, напружена думку У., прагнула насамперед до відкриттю нових сторін російського життя, не встигала узагальнювати її явища у непростих формах повістей і бурхливих романів.

Список літератури

I. Твори, 8 тт., вид. Ф. Павленкова, СПБ, 1883—1886.

те, 3 тт., зі вступ. статтею М. Михайлівського, видано. те, СПБ, 1889—1891 (кілька разів перевидавалося при життя автора без изменений).

Повне зібрання творів, 12 тт., вид. Б. До. Фукса, Київ, 1903—1904 (найповніше вид., осуществлявшееся з участю сина письменника А. Р. Успенского.

в т. XII надруковані 22 оповідання, не включалися до них до цього часу Повне зібр. тв. У., і бібліограф. покажчик до сочин. У.).

те, з біограф. нарисом, сост. М. Рубакиным, 6 тт., вид. А. Ф. Маркса, СПБ, 1908 (повторення попереднього изд.).

те, 6 тт. вид. Лит.-изд. відділу Комісаріату народн. освіти, П., 1918 (передрук попереднього изд.).

Обрані твори. Під ред. І. П. Кубикова, Гіз, М., 1926.

Твори і автора листа щодо одного томі, під ред. Б. Р. Успенського та інших., Гіз, М. — Л., 1929.

Обрані розповіді, Держ. вид. худож. літератури, Л., 1934.

Обрані твори, Ред., коментар і биографич. нарис А. З. Глинки-Волжского, Гослитиздат, М., 1935.

Незібрані твори, Ред., предисл. і примеч. Р. П. Маториной, т. I, Гослитиздат, М., 1936 (опубліковано 30 творів У., які стосуються 60—70-м рр.).

II. Висловлювання У. І. Леніна про У. див. по «Довіднику» до II і III виданням творів У. І. Леніна, М., 1935.

Нікітін П. (Ткачов П. М.), Літературні етюди. Недодуманные думи. (Сочин. Р. Успенського), «Річ», 1872, 1.

А його, Беллетристы-эмпирики і беллетристы-метафизики, «Річ», 1875, III, V, VII.

А його, Мужик у сучасній белетристики, «Річ», 1879, III, VI—IX.

Усі три статті перепеч. в «Вибраних творах» П. М. Ткачова, ред. Б. П. Козьмина, тт. 2, 3 і 4, М., 1932—1934.

Плеханов Р. У., Наші беллетристы-народники. У розділі ст. 1. Р. І. Успенський, «Соціал-демократ». Лит.-политич. рб., кн. 1, Женева, 1888 (й у «Сочин.», т. X, М. — Л., 1924).

Протопопов М., Літературно-критичні характеристики, СПБ, 1896.

Горнфельд А., Естетика Гол. Успенського, в рб. «На славнозвісному посаді», СПБ, 1901.

Короленка У., Про В Україні Глєбі Иваныче Успенському, «Російське багатство», 1902, V.

Луначарський А. У., Журнальні нотатки, «Освіта», 1904, IV.

Воровский У. У., «Зайві люди», «Щоправда», 1905, VII (й у «Сочин.», т. II, М., 1931).

Овсянико-Куликовский Д. М., Повне Зібр. тв., т. VIII, Історія російської інтелігенції, год. II, СПБ, 1911.

Аптекман Про. У., Гліб Іванович Успенський, М., 1922.

Иванчин-Писарев А., З життя Гол. Ів. Успенського (За спогадами), «Червона новина», 1925, VII—VIII.

Войтоловский Л., Трагедія Гліба Успенського, «Зірка», 1927, № 9.

Чешихин-Ветринский У., Р. І. Успенський. Біограф. нарис. Ред. і вступна стаття П. М. Сакулина, вид. «Федерація», М., 1929 (тут і библиография).

Леткова Є., Про Гліба Івановича, Спогади, «Ланки», рб. 5, М., 1935.

Глаголєв М., Художній нарис Гліба Успенського, «Худож. література», 1935, № 9.

Глинка-Волжский А. З., Гліб Успенський у житті. За спогадами, листуванні і документам. Вступ. ст. М. Мещерякова, вид. «Academia», М. — Л., 1935.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.