Идея Раскольникова на право сильної особистості на преступление

Идея Раскольникова на право сильної особистості на злочин.

Теорию Раскольникова можна назвати досконалої. У ньому недостатньо точності, тому в будь-якого, хто із нею ознайомиться, безсумнівно, виникне багато запитань, як виникли вони в Порфирія Петровича. Багато чого у цієї теорії можна спростувати, але не можна не помітити присутності теорії очевидних фактів. Усе це доводить, що Раскольніков недодумав свою теорію остаточно, не відкоригував её.

Однією з неточностей теорії Раскольникова є розподіл людей на «звичайних» і «незвичайних». Цей принцип класифікації суспільства занадто поверховий і допускає величезну кількість винятків. Розподіл Раскольникова спростовується у романі самим Достоєвським. Автор у своєму творі, крім Раскольникова, показує та інших чудових героїв, до яких належать мати Раскольникова, його сестра, Разумихин, Соня тощо. буд. Які ж їх розділити за принципом Раскольникова, якщо Раскольніков було саме і себе зарахувати до тому чи іншому класу? Отже, всіх таких людей слід зарахувати до «звичайним», до сірої масі, адже кожен їх, швидше за все назву б права собі усунення перешкод, які б світлі й придатні мети ні переслідував. Але з іншого боку кожен человек-индивидуальность, кожна людина, у сенсі, великий не може ставитися до сірої масі. По крайнього заходу, для даних героїв очевидно. Ви вже і знайшовся одне із недоліків теорії Раскольникова, посталої через її недодуманности.

Когда Порфирій Петрович вперше перевіряв психологію Раскольникова і заговорив про його теорії, кілька разів запитував про розподіл покупців, безліч Раскольникову доводилося доповнювати написаний статті. Деякі зауваження Порфирія він навіть визнавав дотепними. Отже, цей недолік теорії Раскольникова цілком освітлений самою авторкою у романі і у систему доказів недодуманности теории.

Раскольников заради «виконання… ідеї (іноді рятівної, то, можливо для людства)» допускає усунення тих чи інших перешкод. Тепер подивімося, навіщо Раскольніков вбивав, тобто усував перешкода. Він просто хотів позбавити свою матір та сестру від бідності та будь-яких поневірянь, захистити від Лужиных і Свидригайловых. З першого погляду мети, переслідувані їм, шляхетні, але герой роману припустився помилки. Він подумав, чи захочуть близькі до нього люди скористатися «результатами» злочину. Бо сестра і були бідними людьми і годі було й помітити що поліпшення добробуту Раскольникова. Тоді почнуться розпитування і раніше чи пізно все роз’ясниться. Раскольніков, звісно, пояснив б причини свого вчинку, але навряд чи матір та сестра зрозуміють його теорію, вони відмовляться від забруднених у людській крові грошей. І тут вбивство даремно, усунення перешкоди не призвело до згаданої результату. Виявляється ще одна неточність теорії. Можливо, тому Раскольніков не скористався награбованим добром, і це майже згнило під камнем.

Если голосував би він навіть скористався вкраденими грошима, то, на що вони витрачалися? Припустимо, матір та сестра відмовилися від результатів цих коштів, вони повністю роблять кар'єру Раскольникова, але ці відбудеться революції у іншому разі, тобто близькі усе ж погодяться. Раскольніков хотів їх витратити на своє становлення у суспільстві, але дуже жорстоко вбивати від цього. Адже герой роману своєї апатії й забула про силах, у ньому які дрімають. Воно й не спробував вирватися з павутиння бідності самотужки, а поставив на своїх шляху стару процентницю, що ні цілком узгоджується з теорією, де дозволяється усувати перешкоди, якщо ні іншого виходу. З іншого боку, особиста кар'єра не виправдовує вбивства, мети, по дорозі, до котрих вбивати, з теорії вищі і значні, це породжує Раскольникова до лав «звичайних людей», що означає відсутність в нього прав на вбивство. Це природне протиріччя знову пояснюється незавершённостью теорії Раскольникова.

Из розмови обожнює, і офіцера, почутого Раскольниковим в трактирі, слід, що одне нікому не потрібна життя забезпечує нормальне існування ста і більше людей. І це виходило і за задумом героя роману. Тобто вона вбиває бабусю і відданість забезпечує матір та сестру, але у реальності зовсім негаразд. Крім Алёны Іванівни загинула нічого й невинна Лізавета. На страждання приречені і саме герой, та її сестра, і Соня. Мати Раскольникова, вгадавши душевні борошна сина, вмирає від розлади. Смерть старухи-процентщицы не полегшила життя Раскольникова, навпаки, його страждання посилилися і вони ще більше безнадійними, ще вони перекинулися на близьких до нього людей. Становище героя стало жахливіше, як на злочину. До позбавленням, викликаним матеріальними труднощами, додалися душевні страждання. І вихід із цієї воістину страшної життєвої пастки — признание.

К муках совісті додалося усвідомлення власної підлості та ницості. Прагнучи себе до розряду «вищих» людей, Раскольніков виявився поруч із Лужиными і Свидригайлови. За теорією герой роману має належати до класу «незвичайних людей», адже, тільки тоді дозволяється вбивство, і цього немає. Достоєвський показує ще одну неточність теорії Раскольникова. Здійснивши злочин, Раскольніков неспроможна твердо і запевнити, що належить до розряду «вищих» людей, навпаки, він називає себе «естетичної ушию». Проте прирівнювати Раскольникова до таких підлим і низьким людям, як Петро Петрович Лужин. Герой роману набагато вища його. Достоєвський проти лише принципу розподілу суспільства до «нижчих» і «вищих». Отже: видно невідповідність задумів Раскольникова і результатів його «справи», показане автором і опровергающее одне з положень теорії головний герой, за яким сильний має право злочин, якщо вона міра принесе користь усьому суспільству чи групі людей.

Активно спростовує теорію Раскольникова Порфирій Петрович під час слідства у справі Алёны Іванівни. Як слідчому, мусить пізнати характер підозрюваного, у цей самий короткий час він знайомиться з теорією Раскольникова. Чим далі заходить слідство, тим паче виявляються чинників над її користь. Невдача злочину є провал теорії. У системі авторських спростувань теорії Раскольникова значної ролі грає Порфирій Петрович. Ставлячись до розряду «нижчих» людей, вдалося розкусити героя роману і благополучно завершити слідство. Він також сприяв цілковитого викорінення теорії з розуму Раскольникова. Хід слідства й поступового спростування теорії можна простежити по діалогам героя роману з Порфирієм Петровичем. Усього таких сутичок було три. Однією з основних предметів першої розмови була безпосередньо теорія. У Порфирія Петровича одразу виникає багато запитань, які втрачають значимістю, не дивлячись те що, що слідчий пізніше визнається: «Я тоді поглумився…» Питання ці такі: «…що ж б відрізнити цих необыкновенных-то від звичайних?», що відбудеться, якщо виникне плутанина; «…багато людей, які інше-те різати право мають??? … жутко-с, якщо й дуже багато їх??? «Крім цього Разумихин укладає, що «…дозвіл крові відверто, …страшніше, чим би офіційний дозвіл кров проливати, законне…» Згодом проявляються й інші недоліки теорії. Слід зазначити, що Раскольніков поступово сам зневірюється на свій теорію. Якщо у першому розмові з Порфирієм Петровичем він пробує роз’яснити деякі її становища, то останньої їх розмові Порфирій переконливо пише, що Раскольніков, нарешті, позбувся неї: «А ви ж вашої теорії вже большє нє вірите…». Отже, і натомість невдачі Раскольникова, належить, як вона вважає до «вищому» класу, успіх Порфирія («нижчий» клас людей) виглядає неприродно. Або неприродна сама теория?

Согласно Раскольникову, сильний має право вбивство в благо корисного справи, але завжди буде досягнуто мета. Найчастіше «незвичайні» люди пропадають задарма, та його страждання виявляються марними. Чому? І що лише вони. Безглуздість індивідуалістичного бунту добре показано Достоєвським у снах Раскольникова. Маленький Родя нездатна зупинити Миколку, забивающего ломом Савраську. Ніхто самотужки неспроможна зупинити наступаючу на Європу виразку. У третьому сні Раскольникова суспільство розпадається силою-силенною осколків, кожна людина намагається проштовхнути свої ідеї, й не хоче поступатися. Такі крайні позиції призводять до загибелі майже людства. Залишаються тільки обрані продовжити рід людський. Люди покарані на свої злодіяння, століттями копившимися у невідомості. За злочинами було покарання. Але чому Раскольніков не врахував у своєму плані, що фізичне покарання неминуче, адже він підозрював це. За його теорії «незвичайних» завжди «стратять і вішають». «Перший розряд завжди — пан справжнього, другий розряд — майбутнього.» Але не т. е. Вочевидь, Раскольніков ще погано розумів, яке покарання може відбутися за совершённое їм злочин, хоча її другий і третій сни, описувані у романі, показали йому справи, але пізно. Отже тільки після скоєння вбивства, вона усвідомила можливі її наслідки. Теоретично даний пункт недостатньо добре освітлений і взагалі хіба що відсутня чи криється туманом второстепенности.

В третьому сні Раскольникова також показаний антигуманистический, злочинний характер ідей стосовно майбутнього людства. Ще Порфирій Петрович припускав плутанину серед розрядів «вищих» і «нижчих». Раскольніков пояснював, що помилка може тільки із боку «звичайних» людей, але «їх ніколи далеко ще не крокують». Виявляється, за певних умовах можуть чи навіть дуже далеко піднятися, переступити риску, яку зі свого прагнення до мети стають «незвичайними». «Але, ніколи люди й не вважали себе розумними і непохитними в істині, як вважали заражённые,» — пише автор про сні Раскольникова. Тепер кожен став усувати перешкода на своєму шляху, і помітили, як усунули все, що можна, як переубивали одне одного. Не них не дійшов мети. Все що вони домоглися, є хаосу й руйнація світу. Одна теорія діє знищила суспільство. Це свідчить неправильність роздумів героя роману, разрешавший вбивство відверто, і доводить слова Разумихина у першому розмові Раскольникова з Порфирієм Петровичем. Справді, дозвіл «крові відверто» виявилося страшніше офіційного її разрешения.

Для спростування теорії Достоєвський використовує Лужина і Свидригайлова, людей, які стосуються «нижчого» розряду, й у водночас котрі посідають високе положення у суспільстві, досягнуте не убивством. Обидва ці героя покликані протверезити Раскольникова, повернути їх у реальний світ, який вони, власне, і. Їх немає теорій і міркувань, діють практично і тих домагаються свого. «…нічого не було за своє братися, «- звертається Свидригайлов до Раскольникову, разом відкидаючи його теорію. «Якщо ж переконані, що з дверей не можна підслуховувати, а старушонок можна лущити будь-чому, в своє задоволення, так їдьте куди-небудь швидше до Америки!» — і як дивиться на злочин героя роману Свидригайлов. Уся теорія пішла не мають значення. Свидригайлов просто більше не приймає теорію Раскольникова, чимось значне. Він вона порожня вигадка, тобто взагалі ніщо. Отже теорія Раскольникова та її страждання через неї немає розуміння в людей справи, Лужина і Свидригайлова.

Теория Раскольникова «в безсонними ночами включно й у несамовитості… замишлялася, з подыманием і стуканием серця…». Свідомість героя роману було на той час розхитано і перекручено бідністю, здавалося, безвихідним становищем. Він утомлён «дрібної і невдалої боротьбою за існування». Хворий розум досить розумного й освіченого людини міг породити таку теорію. Зрозуміло, що хвороба заважала добре осмислити всі положення теорії, і її вийшла незакінченої, незавершённой.

«Глубочайшее перекручення морального розуміння і далі повернення душі до істинно людських почуттів і поняттям — ось загальна тема, яку написано роман Достоевского.».

Само дію роману руйнує теорію і з боку головний герой, і з боку читача. З відродженням Раскольникова, його минуле, його теорія іде у вечность.

Список літератури. Д. І. Писарёв. «Боротьба про життя». М. І. Страхів. «Ф. М. Достоєвський. Злочин покарання»