Вопросы і до іспитів за курсом «Історія економічних навчань»

Вопросы і до іспитів за курсом «Історія економічних учений».

Для студентів 2 курсу спеціальності 61 100 — «Менеджмент организации».

Составитель: к.и.н., доцент кафедри міжнародного маркетингу Єшкілєв Ю.Б.

1. Экономич-е воззр-я Античності.

Эконом. думку появил. тоді, коли лю-на почав задумыв-ся над проц-сами госп. деят-ти. ?-ос, коли викликав. экономич. думку, відстає. дискуссион-м. Зачатки економ. думки обнаруж-ся вже у приписыв-ых Гомеру (10−13вв. е.) поемах «Іліада» і «Одіссея», в к-рых знайшла отраж-е натур-хоз. конц-ция. Древнегреч. мислить. — Ксенофонт, Платон і Аристотель — утворюють фундамент, на до-ром формир-сь економ. наука. «Економія» від грецьк. ойкос — хоз-во, будинок, номос — правило, з-н. Економія — наука щодо проведення домашн. хоз-ва, тобто. домоведення.

Ксенофонт на свій трактаті «Домострой» вихваляв достоин-ва землед-я і засуджував заняття ремеслами і торгівлею. Його ідеалом явл. замкнутий натур. хоз-во. Рабство вважав естетсвен. формою эксплуат-и, а рабів — розмовляючими знаряддями. Усвідомлював низк. произв-ть праці рабів і рекоменд-л рабовлад-цам использ-ть матеріал. стимули до тим, хто отлич-ся ретельністю в выполн-и робіт. Поділяв физич-ий і умствен. працю. Він указыв., що физич. працею повинні заним-ся раби, а свободн. мають виконувати ф-ции нагляду і управл-я. Він із 1-ых анализир-л раздел-е праці. Ведучи мову про «цінності» товару, він рассматр-л цен-ть як у розумінні потребительн. стоим-ти, і у сенсі менов. стоим-ти. Фактич-ки він був однією з 1-ых, хто ж постачав ?-ос про ці 2-х сторони товару. За всього отрицат. отнош-и до торгівлі та денежн. хоз-ву, До. визнавав полезн-ть як в пер-д экономич. благополуч., і у роки лих. Розумів, що явл. специфич-им товаром, поск-ку їх не має стільки, ніж бажати мати ще більше. Визнавав лише 2 ф-ции грошей: гроші як сред-во обращ-я як і скарб. Засуджував ростовщич-во і использов-е грошей до кач-ве ссудн. капіталу.

Платон в сочин-и «Гос-во» сформулир-л проект идеальн. гос-го устрою, а сочин-и «Закони» — д-ви, більш близк. до реальн. действит-ти. Гос-во у П. виступ. ніж формою разреш-я протиріччя м-ду різноманіттям потребн-ей покупців, безліч однообраз. їх способн-ей. У идеальн. гос-ве сущ-ют 3 стану: 1) філософи, управляющ. общ-вом, 2) варти (воїни), 3) землед-цы, ремеслен-ки і торговці. Раби не относ-сь ні з якого з станів. По мнен. П., у филос-ов і вартою не д.б. ніякої собствен-ти, їм запрещ-сь мати золото і срібло. Частн. собств-ть могли мати особи, не способн. до политич. деят-ти, тобто. представ-ли 3-го стану і д.б. обеспеч-ть всім необх-ым филос-ов і вартою. Наилучш. удовлетв-е потребн-ей можливо, за широкий. раздел-и праці м-ду громадянами. У гос-ве, близк. до реальн. действит-ти всіх громадян ділять. на виборах 4 кл. в зависим-ти від міста своєї матеріал. обеспечен-ти. За жеребом вони получ. у д-ви дім" і земельн. наділ. Стоим-ть наділу объявл-сь «межею бедн-ти». Стоим-ть имущ-ва, до-рої могли приобр-ть громадяни, не д.б. перевищувати цей min більш ніж 4 разу. Запрещ-сь мати золото і срібло, заним-ся ростовщ-ом, вести роскошн. образ життя. Наибол. важн. галуззю эк-ки П. вважав землед-е, менш почетн. явл. ремесло, а торгівля — заняття непочесне. У П. гроші выполн. як ф-ции сред-ва обращ-я та скарби, а й ф-ции заходи стоим-ти. Виступав проти использ-я грошей для накопл-я богат-ва і засуджував ростовщич-во. Він вважає, що ціни повинні регулир-ся держ. владою, а й за основу повинна братися така ціна, до-раю обеспеч-ла б получ-е помірний. прибутку.

Основн. сочин-ми Аристотеля, в к-рых содерж-ся размышл-я по экономич. ?-гам, явл. «Никомахова етика» і «Політика». Він був принцип-ым сторон-ком рабовласництва. Рабство — це явище абсолютно закономірне і природний. Розподіл людей на свободн. і рабів пояснював закон. природи. Він висунув проект идеальн. д-ви, до-рої примирювало б противореч. м-ду клас. і би своєї социальн. основою середнє стан. Насел-е такого д-ви має складатися з хліборобів, скотарів, ремеслен-ов, торговців, наемн. робітників і рабів. Наибол. важливою й почетн. сф. деят-ти признав-сь землед-е, базиров-ся на использов. рабск. праці. Ідеалом для І було натур. хоз-во. Виступ. проти торгівлі, ростовщ-ва і взагалі проти разв-я товарно-денежн. отнош-ий. Вона поклала початок пошуку з-на стоим-ти. Встановив, що кожен товар має 2 боку: потребительн. стоим-ть — способн-ть товару удовлет-ть визначено. потребн-ти чел-ка і менов. стоим-ть — витрати на произв-во данн. товару. Справедливий. обмін — обмін, к-рый не тягне у себе привлеч-е прибутку. Чому ті ж происх. обмін одного товару на ін. Менов. стоим-ть робить сравнит-ми товари. Різні товари роблять гроші. А. показав, що від менов. торгівлі (Т-Т) осущ-ся перехід до товарн. обращ-ю (Т-Д-Т), та був і до обращ-ю грошей до кач-ве капіталу (Д-Т-Д). За його мнен., гроші изобр-ны людьми для удоб-ва обміну. Їх основн. ф-циями вважав ф-цию заходи стоим-ти і ф-цию сред-в обращ-я. Проводив различ. м-ду обращ-ем як грошей немає та обращ-ем грошей як капіталу. Госп. деят-ть він подразд. на 2 направл-я: 1) экон-ка — искус-во приобрет-я благ, необх-ых не для життя і домашн. хоз-ва, і навіть д-ви. До сф. эк-ки відносить. і мелк. торгівля, т.к. вона необх-ма для удовлетв-я природний. потребн-ей чел-ка. 2) Хрематистика — це искус-во наживати стан шляхом торгівлі. У отлич. від эк-ки, хремат-ка не явл. необх-ой і сообраз-ся з закон. природи, тобто. хремат-ка протистоїть эк-ке. Економ. думку Др. Риму в основн. вирішувала аграрн. проблеми, тощо. всього проблеми рациональн. организ-и рабовладельч. вілл і латифундій. Главн. сф. примен-я рабск. праці було с/г. У своєму сочин-и «Про землеробстві» Канон Старший обоснов-л преимущ-ва с/г в сравн-и з ін. галузями эк-ки, і даказыв., що доход від від землед-я найчистіший і вірний. До. закликав побільше продавати (і то надлишки) і менше купувати (то, що не можна произв-ти у своїй віллі). З метою получ-я високий. прибутку слід було продавати продукц. свого хоз-ва в пер-ды високий. цін. Він приділяв вним-е проблемам организ-и рабск. праці в віллі. Закликав сіяти м-ду рабами чвари, наказыв. їх, й те водночас рад. использ-ть матеріал. і моральн. стимули. Проблеми рациональн. организ-и рабовладельч. хоз-ва знайшли отраж-е в працях римск. агрономів Варрона (II-Iв. е.) і Колумеллы (I в. н.е.). У трактаті Варрона «Про с/г» обосновыв-сь достоин-ва цій галузі эк-ки і осужд-сь пересел-е римлян до міста. Для укрепл-я хоз-ва латифундії рекоменд-л поєднувати разв-е землед-я з животновод-ом, т.к. ціни на всі зерно були низькими, поск-ку він у больш. колич-ах надходила більшість із провінцій, а доходн-ть животн-ва була значно вищий. Предлаг. использ-ть матеріал. заинтересов-ть для стимулир-я рабск. праці. У сочин-и Колумеллы «Про с/г» знайшов отраж-е криза латифундиальн. рабовладельч. хоз-ва. Він зрозумів неээффек-ть рабск. праці та предлаг. отказ-ся від праці рабів, замінити працю наемн. работ-ми. Защит-ми інтересів разорявшихся мелк. землевлад-цев виступили брати Тіберій і Гай Гракхи. З метою реш-я аграрн. ?-са Тіберій запропонував прийняти з-н, по до-рому римск. громадянам разреш-сь орендувати трохи більше 500 югеров (125 га) держ. орної землі, причому одна сім'я не могла заним. більше 1000 південь. Усі надлишки землі підлягали возвращ-ю гос-ву і распредел-ю серед нуждающ-ся по 30 південь. Проект був частково осущ-н. Після вбивства Т. справа продовжив Гай. Було возобнов-но надел-е крест-н землею і прийнято з-н щодо продажу городск. біднякам хліба із гос-ых сховищ по низк. ценам.

2. Экономич. вчення европейск. Средневек.

Господств-щей формою ідеології у країнах Зап. Євр. за доби феод-зма був католицизм. Поет. все рассужд-я средневек. авторів по эконом-им ?-гам були облачені в религиозно-этическ. форму. Економ. думку 6−9 ст. яскраво отраз-сь в «Салічній Правді», до-раю представл. собою продукт звичайного народн. права, судебник — збори старин-х судебн. звичаїв франків, записано. і редактир-ых в теч-е 6−9вв. У Сал. Ін. проводить. думка про верховн. праві громади на орну землю, лісу, луки, болота, вводяться серьезн. огранич-я на проникнов-е в громаду далеких їй элем-ов. У ньому знайшов отраж-е проц-с разлож-я общин-го ладу салич-их франків і постепен. формиров-я класів, характ-ых для феодальн. общ-ва. Цю унікальну пам’ятку свидет-ет про господ-ве у франків натуральн. хоз-ва. Отже, в Сал. Ін. відбито хоз-во франків, община-марка у франків, розпад пологових отнош-ий і возникн-е имуществ-го і социальн. нерав-ва у франкск. общ-ве. Проблема економ. организ-и раннесредневек. вотчини, грунтується. на натур. хоз-ве і фортечної эксплуат-и крест-н, знайшла отраж-е в «Капитулярии про виллах"(нач. 9 В.). Тут провод-ся думка, що монопольним собствен-ом землі вотчини явл. її власник, а насел-е вотчини має нести по отнош-ю щодо нього встановлено. повинності. Ориентир-сь на натур. хоз-во, становитиме. «Капитул-я» наказував стягувати оброки в натур. формі, створювати запаси натурою, мати у вотчині ремеслен-ов різних специальн-ей. Хоз-во вотчини було слабко пов’язані з р-ком, й продавати предписыв-сь лише надлишки с/г прод-ции. Нагадувань про громаді немає. Визначено. внесок у пер-д классич. средневек. в економ. думку внесли служителі церкви. У серед. 12 В. болонський чернець Грациан становив «Звід канонічного права», в до-ром содерж-сь высказыв-я по экономич. ?-гам. Канонисты провозгл-ли в кач-ве ідеалу загальну собствен-ть, і одновр-но доказыв., що інститут частн. собствен-ти встановлено богом в наказ-е за людські гріхи. Заняттями, угодн. Богу, счит-сь землед-е і ремесло, а неугодними — ростовщич-во, і навіть торгівля з метою получ-я гендлю важко. Хома Аквінський виступ. за самообеспеч-ть д-ви, віддавав предпочт-е натурал. формам богат-ва, а золото і срібло вважав богат-вом искусств-ым. У «Сумі теології» знайшли отраж-е ?-сы товарн. произв-ва. Централ. їх явл. проблема «справедливий. ціни». Підставою обміну Аквинат вважав равен-во користі обмінюваних речей. За феодалами визнавав право продавати товари дорожче їх природний. ціни. Т.а., він намагався дати станову тракт-ку ціни товару. Виступав проти псування монети, розуміючи, що мають внутрен. цен-ью. Він, як і Аристотель утвержд., що що неспроможні породжувати грошей. Засуджував ростовщич-во. Засуджував торгівлю з єдиною метою получ-я гендлю важко, й те водночас торгів. прибуток признав-сь правомірною, якщо виступала як плата працю торговця, предназнач-сь для использ-я в благородн. мету і відшкодовувала витрати купця на транспорт-ку товарів. Обоснов-л справедл-ть стягування земел. ренти, т.к. як ренти земел. собствен-ки получ. частина пр-кт а, производ-го землею і вознагражд-е за працю по управл-ю своїм хоз-ом. Нікола Репетуємо — франц. учений 14 В. У його «Трактаті про происхожд-и, природі, юридич-ом підставі і измен-и грошей» висловив думка про тому, що 1) гроші представл. собою инструм-т, створено. людьми для облегч. обміну товарів, 2) Благородн. метали явл. обычн. товарами і у силу своїх природн. св-в стали в ролі грошей. Т.а., Орему принадл. одне з 1-ых спроб обгрунтування металлич. т-рии грошей. Розуміючи происхожд-е і природу грошей, він засуджував псування монеты.

3. Меркан-зм в Зап. Євр. Основн. етапи його разв-я.

Начин. з 14 В. в эк-ке передов. країн Зап. Євр. феодальн. спосіб произв-ва вступ. до стадії разлож-я. Це выраж-ся в постепен. вытесн-и натур. хоз-ва товарно-денежн. отнош-ми. Товарн. обмін в усі больш. ступеня становит. усл-ем хоз-ой життя. Богат-во представл-ся не як совок-ть натур. благ, а вигляді грошей. Гроші станов-ся главн. предметом экономич. думки поздн. средневек-я. Сила д-ви начин. измер-ся непосред-но його денежн. рес-сами. Нормальн. протягом десятиліть і разв-е хоз-ой життя производит-ей (крест-н, ремесл-ов) залежить від устойчив-ти денежн. обращ-я. Швидко развив-ся і приобрет. визначено. политич. вплив ростовщич-ий і купеч-ий капітал, джерело зростання к-рых наход-ся в сф. обращ-я. За підсумками обобщ-я цих экономич. проц-сов у країнах Євр. до поч. 15 В. склалося экономич. вчення меркан-зма, к-рый харак-ся слід. рисами: 1) гроші рассматр-ся як абсолютн. форма богат-ва, 2) предметом исслед-я виступ. майже исключ-но сф. обращ-я, 3) накопл-е богат-ва (в денежн. формі) происх. у вигляді прибуток від внешн. торгівлі або ж ході видобутку благородн. металів. Мерк-зм був главн. направл-ем в разв-и экономич. думки в 15 до серед. 18 В. Ця школа представл. един-во ідеології, політики і практики (эк-ки). Це сис-ма ідей, выражающ. інтереси торгів. капіталу епохи ПНК. Виділ. сф. обращ-я як решающ. для накопл. капіталу. Т.к. торгів. і ростовщ. кап-л приростає імен. в сф. обращ-я. У його разв-и мерк-зм пройшов 2 стадії: 1) ранній мерк-зм, пов’язаний. з утвержд-ем монетарн. сис-мы (монетаризм) виник ще до його великий. географич. відкриттів і він актуальним до серед. 16 В. Аналізуючи цей етап торг. зв’язку м-ду країнами розвинулися слабко. Для монетарн. сис-мы харак-на конц-я денежн. балансу, согл. до-рій завдання накопл-я денежн. богат-в країни вирішувалася главн. образ. администрат-ми заходами, обеспечив-ми жорстку регламентац. денежн. обращ-я, внешн. торгівлі. Рассматр-я золото як абсолютн. форму богат-ва, монетар-ты шукали шляху припливу його через межі і удерж-я у країні. Категор-ки запрещ-ся вивезення грошей межі данн. д-ви, суворо контрол-сь деят-ть иностран. купців, огранич-ся ввезення зарубежн. товарів, устанавл-сь високий. мита. Правит-во заним-сь пристрітом монети, знижуючи її цен-ть і ваги з думкою заинтерес-ть иностран. купців обменив. їхні гроші на тубільні й більше товарів. 2) Пізній мерк-зм (розвиненою), получивш. назв. мануфак-ой сис-мы охватыв. пер-д зі 2-ї статей. 16 В. по 18 В. На цьому етапі торговельні зв’язки м-ду країнами станов-ся розвиненими і регуляр-ми. Як можна і монетар-ты, представ-ли мануфакт. сис-мы отождеств-ли богат-во націй з золотом і єдиний. його источ-ком вважали внешн. торгівлю. Вони переконані у всемогущ-ве грошей. Для мануфак-ой сис-мы харак-на конц-я торг. балансу, согл. до-рій завдання накопл-я реш-сь экономич. методами. Мерк-ты отказ-сь від запрещ-я вивезення золота межі країни, від жестк. регламен-и денежн. обращ-я. Основн. правило внешн. торгівлі - продавати якнайбільше, а купувати менше, тобто. треба обеспеч. превыш-е експорту над імпортом. У зв’язку з цим провод-сь політика протекц-зма — захисту національних інтересів націонал. капіталу — устанавл-ть: 1) високий. мита із ввезення готовий. продукц. і вивіз сировини, 2) низк. мита на вивезення готовий. продукц. і ввезення сировини, 3) багато ін. огранич-я на вивезення грошей. Особливий. мерк-зма: мерк-ты заним. вивчений. сф. обращ., произв-во їх практич. не інтересів. Произв-во це етап в проц-се обращ. грошей, мерк-ты були перші з економістів хто последоват. виступ. за вмешат-во д-ви в экон-ку. Поздн. мерк-ты, відкривши одне із важн. источн-в накопл-я кап-ла, правильно розуміли экономич. завдання епохи, т.к. час промышл-х переворотів ще прийшло. Приходив. орієнтирів. на торгівлю як у источн. капиталистич. прибутку. Наибольш. разв-я мерк-зм сягнув у Анг. Ранню його стадію представл. Стаффорд, яка написала книжку «Критич-е излож-е нек-рых скарг наших соотечествен-ков» (див. завдання накопл-я в ранньому мерк-зме). Зрілий мерк-зм був представл. працями Томаса Мена. У працях «Рассужд-е про торгівлю Анг. з Ост-Индией» (1621) і «Богат-во Анг. у внешн. торгівлі чи баланс внешн. торгівлі як регулятор богат-ва» конц-ции монетар-ов автор противопостав. т-рию торг. балансу. У пониман. автора гроші важливі саме як исходн. пункт кругообігу Д-Т-Д, осущ-го у внешн. торгівлі. Він вважає шкідливою жестк. регламент-ю денежн. обращ-я, виступав за свободн. вивезення монет. Главн. турботою він вважав обеспеч-е правила: «Продавати инстр-цам щороку больш. суму, чому ми покуп. вони». Ідеї мерк-зма получ. больш. распростран-е у Фр. в 16−17вв. Основополож. мерк-зма був Антуан Монретьен, автор знаменитий. «Трактату політ. экон-и» (1615), к-рый дав назв. науці політекономія — наука про націонал. хоз-ве, гос-ом хоз-ве. Наибол. корисним станом вважав купців, торгівлю харак-л як главн. мета ремесел. Активн. вмешат-во д-ви в эк-ку рассматр-сь в кач-ве важшейш. чинника накопл-я, укрепл-я і разв-я хоз-ва країни. Він радив разв-ть мануф-ры, створювати ремеслен. школи, підвищувати кач-во виробів і розширювати торгівлю товарами націонал. произв-ва, витісняючи з франц. р-ка иностр-цев. Його прогр-ма предусматр-ла расшир-е внешнеторгов. експансії Фр. і спільно відбивала частково ідеї монет-зма, і навіть конц-ю торг. балансу. У Фр. держ. влада, щоб забезпечити активн. торг. баланс, вынужд. був у теч-е 17 В. разработ. цілу сис-му протекцион-их заходів. Поск-ку апогей держ. вмеш-ва в эк-ку були правл-е міністра фінансів Кольбера, то франц. мерк-зм ввійшов у истор. під назв. кольбертизма. Правит-во шляхом установл-я запретит-ых ввізного мита намагалося зводити до min імпорт промышл. товарів, і всіляко заохочувала разв-е отечествен. промышл-ти, як експортної, і замещ-ей імпорт. До кін. 17 в. франц. мерк-зм оказ-ся в состоян. глибокий. кризи. У Італії мерк-зм представл. Серрой, автором «Короткого трактату» (1613). Він розкритикував монетаризм, обстоював разв-е ремеслен. произв-ва, заохочення працьовитості і изобрет-ия насел-я, разв-е торгівлі, провед-е благоприятн. економ. політики правит-ва. Мерк-зм назву істотний. практич-их резул-ов з отстал-ти социал.-эконом. разв-я Італії. У Іспанії разв-е мерк-зма задерж-сь на стадії монет-зма. У Німеччині до 1-ых 10-летий 19 В. сущ-л мерк-зм.

4. Ідеї меркан-зма у Росії.

В Ріс. ідеї меркан-зма получ. разв-е в 17−18вв. До 17 ст. їм не сущ-ло усл-ий, т.к. в ті часи господ-ло натур. хоз-во, торгівля остав-сь локальної мережі й огранич-ой. Вона й у 17 В. разв-сь в трудн. усл-ях, коли усилив-сь крепост-во, расшир-сь барщин. сис-ма. Це разв-е виробляє. сил на феодал. основі, выражав-ся в расшир-и площі агрикультури, освоєнні нових земель. Проц-с колонизац. расшир-ся. У 17 В. нач-сь формиров-е всероссийск. р-ка. Разв-сь товарно-денежн. отнош-я, виник. торгів. центри, будувалися міста Київ і промышл. села. Йшов проц-с ПНК. Появ-сь 1-е мануф-ры, виникали буржуазн. производствен. отнош-я. Якщо країнах Зап. Євр. у зв’язку з великий. географ. открыт-ми важн. роль перехід до капит-зму грала внешн. торгівля, то Ріс. вона мала для разв-я эк-ки меньш. знач-е. Вперв. ідеї меркан-зма на Русі высказыв. представить. экономич. думки 17 В. Ордин-Нащокиным. Він покровит-ал рос. купеч-ву, високий. думки про торгівлі. У составл-ом їм «Новоторговом статуті» (1667) торгівля рассматр-сь як важнейш. стаття доходу Рос. д-ви. Согл. статуту іноземці д.б. платити мито в разм. 6% продажн. ціни, і проїзну мито в разм. 10%. Нек-рые товари (предмети розкоші) облаг-сь ще вищий. Розничн. торгівля иностранц. запрещ-сь. У цілому платежі иностр-цев оказыв-сь лише на рівні 20%. З рос. купців взым-сь лише рубльов. мито в разм. 5%. О.-Нащ. указыв., що торгів. пол-ка повинна придержив-ся ідеї превыш-я вивезення товарів над ввезенням, що способ-т накопл-ю націонал. капіталу. Був сторон-ком активн. торгів. балансу, привлеч-я благородн. металів у країну, заборони чи огранич-я вивезення золота і срібла з Ріс. У цьому політиці були элем-ты раннього меркан-зма, пов’язаний. з монетарн. сис-мой. Серед відомих мислить. Ріс. 2-ой статей. 17 В. був хорват Юрій Крижанич. У своїй праці «Політика» він відбив реалистич-е представл-е про источн-ах богат-ва, происхожд-е к-рого бачив у праці, яке зайняте в землед-и, промислах і торгівлі. У обл. торгів. пол-ки рекомен-л більше вивозити і від ввозити, особ-но тих товарів, к-рые произв-ся усередині країни чи произв-во к-рых можна налагодити в гос-ве. Продаж предметів розкоші там рассматр-л як прямий відрахування з доходів від внешн. торгівлі. Утвержд., що разв-е виробляє. наснаги в реалізації промышл-ти, землед-и, в ремеслен. искус-ве, працю простого люду, создающ. товари, м.б. источн-ом більш міцних держ. дохід., ніж накопл-е золота і срібла від внешн. торгівлі. Був проти активн. торгів. деят-ти иностран. купців в Ріс. У цьому була особен-ть представ-ий рос-их мислить. про меркан-зме. Видн. місце у истор. рос. мерк-зма зайняв ПетрI. Він огранич-ся поощр-ем торгівлі, і промышл-ти, а приймав діючий. заходи для разв-я с/г. Больш. знач-е надавав фискальн. політиці. Вводив дедалі нові податки. Использ-сь казен. монополії на торгівлю вином, сіллю, тютюном та інших. товарами. Вже цього сказыв-сь меркант-кие тенденції, т.к. мерк-ты були сторон-ми високий. податків і вмешат-ва д-ви в эк-ку. Більше ці тенденц. обнаруж-сь в торг. пол-ке П. I, в заборону вивезення грошей, у стягування мит єфімками, в представл-и пільг рос. купцям тощо. У промышл. пол-ке теж сказыв-сь меркант-ие ідеї. Указом 1712 г. предлаг-сь расш-ть продукц. Суконного двору, щоб ч/з 5 років не покуп. заморск. мундира. Поощр-сь полотняне произв-во, поск-ку парусина був потрібен для флоту. Прискорений разв-сь суднобудування. Отже, П. I поставив собі завдання домогтися экономич. независ-ти Ріс. і вирішував її меркан-ки: шляхом привлеч-я у країну золота і срібла, формиров-я експорту, поощр-я рос. купеч-ва, разв-я промышл-ти, строит-ва каналів і портів. Виднейш. ідеологом і защитн-ом інтересів купеч-ва в кін. 17 — поч. 18 В. був Ів. Тихін. Ціпків. Основн. ідеї його «Книги про жалюгідній кількості і богат-ве" — устран-е жалюгідній кількості і умнож-е богат-ва Ріс., плану його обновл-я. У його планах торгівлі придав-сь первостепен. знач-е, а клас купців выдвиг-ся на 1-е місце у общ-ве. Був сторон-ом активн. внешн. торгівлі, до-раю повинна приносити прибуток гос-ву і приумнож. колич-во грошей у країні. Однак у сис-ме його воззр-ий торгівля і произв-во виступ. як госп. комплекс, предусм-сь широкий. распростр-е країни ремеслен. произв-ва. Отже, главн. направл-е экономич. прогр-мы П. — всемерн. разв-е виробляє. сил, отечествен. торгівлі, промышл-ти, с/г, укрепл-е экономич. могущ-ва Ріс. і його независ-ти від ін. країн. Визначено. элем-ты мерк-зма, выражавш-ся у позиційному захисті ідеї активн. торг. балансу, були і экономич. поглядам руск. учений. Ломоносова. Хоча загалом де вони були меркан-ми. За його мнен., для обеспеч-я экономич. независ-ти і политич. самостоят-ти Ріс. необх-мо було разв-ть промышл-ть. Приділяв осіб. вним-е металургії, доказыв., що надра Ріс. багаті полезн. копалинами. САМІ Як і мерк-ты, був сторон-ком зростання насел-я. За його мнен., многочислен. трудоспособн. насел-е — необх-е усл-е экономич. разв-я. Приділяв больш. вним-е торгівлі. У внешн. торгівлі вона бачила одне із чинників богат-ва і благосост-я країни. У основі торгівлі має лежати отчествен. произв-во, до-рої має лише удовл-ть внутрен. попит, а й створювати надлишок пр-кт ов для експорту. Внутрен. торгівля повинна развив-ся вільно. У отлич. від меркан-ов богат-во країни бачив над накопл-и від грошей і благородн. металів, а удовл-и материал-ых потребн-ей насел-я. Отже, він виступав за разв-е добывающ. промышл-ти і металл-и, удовлетв-е внутр. потребн-ей країни, а експорт повинен развив-ся при налич. избытков. У розумінні экономич. проблем йшов далі мерк-ов. Нек-рые ідеї мерк-зма в Ріс. разв-сь в усл-ях феод-зма і жестк. крепост-ва. Поет. стимулир-е мануфак-ой промышл-ти велося з допомогою економ. рес-сов феодал. режиму. Немає чистий. монетаризму. Його элем-ты перемешив-сь з більш зрілими принципами торг. балансу. Ідеї мерк-зма в Ріс. виникли з запозд-ем.

5. Возникн-е классич. политэконом. Экономич. погляди Петти.

Классич. бурж. политэкон. виник. в пер-д зарожд-я і утвержд-я капіталіст. способу произв-ва. У 16 В. в Анг. феодальн. експлуатацію до стадії разлож-я, у надрах начин. развив-ся капіталіст. отнош-я. З разв-ем мануфак-го капит-зма меркан-зм перестав грати ведущ. роль, нач-сь його разлож-е. Формиров-е рыночн. сис-мы поставило низку ?-вв, на к-рые экономич. т-рия д.б. відповісти і мерк-зм як экономич. т-рия з тими ?-ми не справл-ся. Недост-ки мерк-зма породили классич. економ. школу (17 В.). Її основат. Петти. У 18 В. вона разв-сь Смітом, а в 1-ой четв. 19 В. було завершено Рікардо. Основат. классич. школи у Фр. — Буагильбер. Її полож-е разв-ли у своїх працях фізіократи (Кенэ, Тюрго), а завершив Сисмонди. Экономич. воззр-я П. формир-сь в усл-ях швидкий. зростання капитал-их отнош-ий в Анг. Разв-е цих отнош-ий стимулир-ло швидший зростання торгівлі, денежн. обращ-я. П. усунув центр своїх исслед-ий з сф. обращ-я в сф. произв-ва тобто. розумів, що не можна огранич-ся исследов. сф. обращ-я, і основою хоз-ва вважав произв-во. Богат-во створює. в сф. матеріал. произв-ва (тобто. він вважав богат-ом не колич-во грошей, золота, срібла, а совок-ть благ, творено. нацією за визначено. пер-д часу), а сф. обращ-я забезпечивши. його распредел-е. Купці не доставл. ніякого пр-кт а (критич. отнош-е). Це главн. отлич. його поглядів від меркан-их, а й соответ-но це главн. особен-ть классич. политэкон. Цей перенесення з сф. обращ. в сф. произв-ва — огромн. заслуга П., але і ще преимущ-во, т.к. изуч-е произв-ва давало возмож-ти П. та її последов-ям глибше разбир-ся у разі экономич. явищ. Главн. економ. робота «Трактат про податки і зборах» (1662). Мета цієї книжки опред-на самим названо.: знайти спосіб, посред-ом к-рых можна було б увелич. поступл-е в держ. скарбницю. Цю роботу П. вважатимуться самим главн. економ. сочин-ем 17 В., т.к. у ній він сформул-л праць. т-рию стоим-ти. Саме він 1-ым в Євр. дійшов висновку, що источн. стоим-ти явл. працю. Найбільш важн. вважав ?-ос ціну товару. Але він исслед-л не випадкові, рыночн. ціни, а середню (природний.) ціну. Якщо бушель хліба обменив-ся на унцію срібла, то последн. явл. природний. ціною бушеля хліба. Хліб і срібло рівні друг ін., т.к. ними витрачено однаковий. колич-во праці. Різниця видів праці немає знач-я, стоим-ть товару определ-ся колич-ом праці, затрач-ым на произв-во товару, а велич. стоим-ти залежить від производит-ти праці. Хоча П. і сформ-л працю. т-рию стоим-ти, але завжди последов-но придерж-ся цієї своєї конц-ции. Це подтвержд. його знаменитий. высказыв-е: «Праця — батько і активнейш. принцип богат-ва, земля — мати». Якби П. був последоват. сторон-ком працю. т-рии стоим-ти, то звучала тільки б 1-ша частина фрази. Богат-во чи стоим-ть створює. працею, в проц-се к-рого цей товар производ-ся. Але є продолж-е фрази, то получ-ся, що у созд-и стоим-ти участв. як працю, але ще природа — земля. Стоим-ть, создав-ую землею і працею, він зводив до средн. дневн. пропит-ю чел-ка, що означ. определ-е її з/платой. З працю. т-рии стоим-ти, П. розробив учений. про з/пл і ренті. З/пл визначав як вартість праці. Не знаючи катег-и рабоч. сили, не зміг зрозуміти сущн-ти з/пл. Праця, будучи источн. стоим-ти, сам він не має стоим-ти і. Праця — це проц-с, його не можна продати. Продає. рабоч. сила. П. определ-т з/пл min сред-в сущ-ия те щоб лю-на не помер з голоду та холоду. Вважав, що й работ-кам платити, всі вони почнуть працювати менше. Робив висновок, що рабоч. як з/пл получ. лише деякі з стоим-ти, к-рую створює. 2-га частина стоим-ти явл. прибавочн. пр-кт ом, к-рый присваив. собствен-к. У «Трактаті» можна обнаруж. зачатки т-рии прибавочн. стоим-ти (прибуток), тобто. П. сформул-л основн. полож-я цієї т-рии. Було окреслено лише отдельн. підходи до цієї катег-и, т.к. насправді не мав представл-я про природу прибавочн. стоим-ти, не розумів звідки вона появл., яким образ. распредел-ся м-ду разн. клас. общ-ва. Фактич-ки він зводив прибуток до ренти, до-раю дорівнює всьому прибавочн. пр-кт у. І щоб показати звідки появл. земел. рента П. намітив розподіл стоим-ти товару, виробляємо. працею крест-на, на 3 частини: 1-ша частина стоим-ти, до-раю йде возмещ-е затрачено. сред-в произв-ва (насіння) у тому, ніж останов-ся проц-с произв-ва, 2-га буде потрач. на пропит-е крест-на та його сім'ї (з/пл), 3-тя частина — рента — частина пр-кт а, к-рую крест-н змушений буде віддати землевл-цу за польз-е землею. Визначивши ренту як чистий. прибуток із землі, П. ставив ?-з ціну землі. За його мнен., стоим-ть (ціна) землі представл. собою суму визначено. числа годичн. рент (капіталізований. ренту). Якщо ціну землі дорівнює сумі годичн. рент, следов-но, можна припустити, що кількість годичн. рент має = -ся распростран-ой продолжит-ти совместн. життя 3-х покол-ий (діда, батька і сина), тобто. 21 року. Колич-во годичн. рент, определ-их стоим-ть землі, може измен-ся. П. особливо виділ %-т на ссудн. капітал, к-рый явл. доходом, похідною земельн. ренти, і назыв. його «денежн. рентою». Він вважає ренту всеобщ. формою прибавочн. стоим-ти, а %-т соответ-но виводив з ренти як вторичн. форму. У працях П. сказыв-сь сильн. вплив меркан-зма, поск-ку він виступив із своїми розробками епоху ПНК.

6. Классич. школа политэкон-и у Франц. П. Де Буагильбер.

Генезис классич. школи бурж. политэкон. Фр. протікав у інших историч. усл-ях, ніж у Анг. До кін. 18 В. Фр. остав-сь феодал. країною, де господ-ло старе дворян-во. Дворян-во і феодал. монархія сущ-ли з допомогою жестк. эксплуат. селян. Фр. с/г наход-сь в кризисн. стані, що свидет-ет нищенск. полож-е крест-ва, обкладений. непомірними податками, і низькі врожаї. Промышл-ть була слабко розвинена. Власті, шукаючи вихід, прагнули до расшир-ю внешн. торгівлі, і до поощр-ю промышл-ти, работающ. експорту. Проте, з сірий. 18 В. промышл-ть Фр. не могла успішно развив-ся, т.к. країни переважало крест-е насел-е, разорен-е многочисл-ми податками, а мануф-ры занепали. Анг. здобула над Фр. перемогу у боротьбі внешн. р-ки. Це спричинило з того що мерк-зм у Фр. недоотримав дальнейш. разв-я. Основат. классич. бурж. политэкон. Фр. був П'єр Лепезан де Буагильбер. У 1696 г. вийшла 1-ша книга (анонімно) «Подробн. опис полож-я Фр.» У 1707 г. видає 2 томи своїх сочин-ий, зокрема. і свій главн. теоретич. роботу «Рассужд-е про природу богат-ва, від грошей і податі». Богат-во і податки — ось ті проблеми, к-рыми заним-сь экон-ты классич. школи. Главн. причиною занепаду н/х Б. вважав економ. політику кольбертизма. Він виступав у захист інтересів с/г, за скасування запрещ-я вивезення хліба, про необх-ти улучш-я полож-я селян. У його роботах увагу приділено аналізу податків. політики, наголошується думка про необх-ти реф-мы податків. сис-мы про те, щоб негайно усунути перешкоди, к-рые вона ставить природний. ходу госп. життя. Доцільні ті податки, к-рые способств. разв-ю хоз-ва і противореч. його природі. Заперечував нерозумне вмешат-во д-ви в економ. життя й вимагав свободи торгівлі, до-раю забезпечить гармонію інтересів. Отже, на думку Б., гос-во має відігравати в эк-ке позитивн. роль, і главн. його ф-ция заключ-ся у цьому, що гос-во д.б. поддерж-ть благоприятн. экономич. кон’юнктуру, способств-ть швидкому збуту выпуск-ой продукції. Він визнавав возмож-ть економ. прибутку, що нетипово для классич. школи. У отлич. від меркан-ов він шукав экономич. закономер-ти над сф. обращ-я, а сф. матер. произв-ва (основою вважав с/г). Виступав за економ. свободу, богат-вом оголошував не гроші, а реальн. богат-во як товарів, создан-х в проц-се произв-ва. Б. поруч із Петти явл. родонач. праць. т-рии стоим-ти. Говорив, що «справжня стоим-ть» товару определ-ся працею, а мірою стоим-ти явл. робочий час. Экономич. життя общ-ва осущ-ся ч/з обмін продуктами праці. По т-рии Б., распредел-е праці м-ду галузями має происх-ть в резул-те свободн. конкуренції. Але він змішував працю, создающ. стоим-ть, з природний. деят-ью чел-ка. САМІ Як і все класики бурж. политэк. не зрозумів двойствен. хар-ра праці. Метою товарн. произв-ва неправильно оголосив потребл-е. З чого видно, що він не зрозумів природи товарн. произв-ва, але це позбавила змоги йому дати правильн. хар-ку сущ-ти грошей і їхньої ф-ций. Виступав проти меркант-го обожеств-я грошей. У грошах бачив основн. зло. Він вважає, що мають наход-ся в непрерывн. движ-и, якщо вони нерухомі, все загинуло. Єдиний. ф-ция грошей, к-рую визнавав Б. — це сред-во обміну. Він просто хотів б уничтож. гроші, але зберегти товарн. произв-во, виявляючи непоним-е зв’язку гроші з товарн. обміном. Основат. классич. бурж. политэк. Петти в Анг. і Буаг. у Фр. разрабатыв. свої экономич. концепц. майже одноврем-но і, незалежно друг від ін. Ідеї Б. як основополож. франц. школи було продовжено учен.-эконом., к-рые образів. школу фізіократів. Отже, теоретич. сис-ма Б. наочно показыв. ніж його отлич-ся від поглядів меркант-ов. Ця сис-ма було викладено на папері та включала 3 основн. элем-та: 1) Б. предлаг. провести у Фр. податків. реф-му, до-раю д.б. замінити регрессивн. сис-му налооблож-я на пропорцион-ю і навіть прогрессивн., 2) обоснов. необх-ть скасування огранич-ий на внутр. торгівлю у Фр., 3) предлаг. запровадити свободн. ціни на всі хліб, і зерно. У центрі исследов. в працях Б. була потребительн. стоим-ть.

7. Школа фізіократів. Франсуа Кенэ.

Школа физ-тов сформир. і разв-сь у Фр. в серед. 18 В., тобто. в переходн. пер-д від феодал-ма до капит-му, коли у Фр. широко почав разв-ся мануф-ый капит-зм. Физиокр-я — це франц. варіант классич. политэкон. Цей термін образов-ся від 2-х слів фізіо — земля, кратос — влада і означ. «влада землі». Ця їхня позиція струменіла з визнання производит-ым лише праці землед-цев. Вони трактували экономич. з-ны як естеств-е, які залежать від волі і потрібна політики. Основополж. цієї школи явл. Кенэ. Він лише заклав підвалини цієї школи, а й сформул-л її теоретич-ю і политич. прогр-му. Фр. до кін. 18 В. остав-сь феодальн., аграрної країною. Аграрн. ?-ос став главн. ?-ом, реш-ем к-рого і перейнялися физ-ты, вбачаючи причини занепаду эк-ки Фр. у важкій полож-и с/г. Але вони ін. всього вивчали с/г произв-во, Не тільки с/г. Знач-е физ-ов определ-сь тим, що вони у отлич. від меркан-ов перенесли исследов-е з сф. обращ-я в сф. произв-ва і вже цим заклали підстави дальнейш. научн. аналізу капиталистич. сис-мы произв-ва. У основу теоретич. пошуків физ-ов було покладено конц-я До. «природний. порядку». Він вважає, що обществен. з-ны явл. з-ми «естеств. поряд.», к-рые вигідні человеч. общ-ву. Ці з-ны установ-ны богом для воспроизв-ва і распредел-я матеріал. благ. Право собствен-ти, по мнен. До., явл. основою природний. права. Під природний. порядком поним-ся буржуазн. порядок. Під маркою обоснов-я естеств. порядку защищ-ся капиталистич. спосіб произв-ва, з господ-ом частн. собств-ти і развив-йся з урахуванням свободн. конк-ции. Вчення физ-ов про естеств. порядку висувало ідею объектив-ти і закономер-ти обществен. разв-я. Физ-ты рассматр-ли общ-во як цілющої обществен. організм, а экономич. життя — як природний. проц-с, має внутрен. закономер-ти. Один із централ. місць у экономич. т-рии физ-ов заним. вчення про «чистому продукті», чи прибавочн. продукті. Чистий. пр-кт — це надлишок с/г продукц., к-рый образ-ся з відрахуванням всіх витрат її произв-ва. У російському трактуванні До., чистий. пр-кт — прообраз прибавочн. стоим-ти. Для физ-ов с/г оказ-сь єдиний. формою, приносящ. чистий. пр-кт. У цьому сенсі вони отождеств-ли прибавочн. стоим-ть з рентою. Т.а., земел. рента у физ-ов — єдиний. форма чистий. пр-та, прибавочн. стоим-ти. У промышл., з їхньої мнен., сущ-ет лише потребл-е і созд-ся прибавочн. продукту, а прибутку на капітал там взагалі сущ-ет. Заним-сь разработ-ми цієї т-рии чистий. пр-та До. намагався у відповідь 2 ?-са: 1-ї - «Звідки взявся і появл. цей чистий. пр-кт?». До. відповідав: «Цей чистий. пр-кт дає земля, природа». Т.а., по мнен. До., чистий. пр-кт образ-ся лише у землед-и. лише землед-е дає надбавку до обществен. богат-ву (хоча насправді источн-ом чистий. пр-та явл. працю землед-ца, к-рый прикладыв-ся до землі). 2-ї ?-з, к-рый интерес-л До.: «Хто й по якому праву явл. отримають. чистий. пр-та?». Він виділяв 3 социал. грн. получ-ей чистий. пр-та: король, церква Косьми і феод.-землевлад-цы. Кожна з цих 3-х грн. отримувала земельну частку з чистий. пр-та, создав-ю працею землед-ца. За яким правом отримали цю частку? Поск-ку влада короля і Церкви дана від Бога, то цьому божественний. праву вони мали права претенд-ть зважується на власну частку чистий. пр-та. Що стосується землевлад-цев До. рассужд. слід. обр.: «Якщо чистий. пр-кт дає земля, і саме вона принадл. землевл-цу, усі що надала земля має принадл-ть тому, кому принадл-т сама земля». Якщо земля принадл-т феодалу, те й чистий. пр-кт, к-рый дає земля, теж получ. феодали. У До. є обоснов-е прав землевл-цев на получ-е чистий. пр-та. Він рассматрив. цей чистий. пр-кт свого роду %-ти на капітал, на сред-ва, к-рые колись було вкладено владельц. землі на цей земельн. ділянку у тому, аби навести їх у стан, пригодн. для использ-я с/г произв-ва. Якщо колись ці сред-ва було вкладено як і будь-який капітал, вони мають приносити влад-цу дохід. Цей %-т, цей дохід у До. придбав форму чистий. пр-та. З учений. про чистий. продукті неразр-но пов’язана конц-я про виробляє. і бесплодн. праці. Виробляє. працю — працю, к-рый створює прибавочн. стоим-ть, чистий. пр-кт. Але з помилок в конц-ии чистий. пр-кт а випливала огранич-ть трактування виробляє. праці як праці, зайнятого лише с/г. У промышл-ти працівник лише видоизмен. форму вещ-ва, до-раю дається йому землеробством. Колич-во цього вещ-ва, по мнен. физ-ов, в промышл. зростає, а залишається незмінним. Не зрозуміли сущ-ти катег-и стоим-ти. До. зводив стоим-ть до недоліків произв-ва. Не вирішивши проблеми стоим-ти, він 1-ым спробував. розрізнити споживе. стоим-ть і менов. стоим-ть товару. Але природу менов. стоим-ти проанализ-ть не зміг. Немає достиж-ий у физ-ов й у розробці т-рии грошей. До. підтримайте., що явл. сред-вом, облегч. обмін, а богат-вом станов-ся як і товари, лише силу своєї продажн. цен-ти. Гроші - це бесплодн. богат-во. З/плату, як і мерк-ты, зводили до физич. прожиточн. min. По мнен. До., з/пл повинна обеспеч-ть самі элементарн. потребн-ти, залишаючись неподвижн. на низк. рівні. Отождеств-л її з доходом ремесл-ка. Больш. научн. знач-е має вчення физ-ов про капіталі. Исследов-в издерж. произв-ва До. дав разгранич-е составн. частин капіталу: 1) витрати, к-рые производ-ся щороку земледельч-е роботи (насіння, оплата праці робочих), він назыв. ежегодн. авансами (це современ. оборотний капітал) Ці витрати д.б. окупатися врожаєм кажд. року, 2) витрати, виробляємо. 1 разів у неск-ко років (осушення землі, с/г машини, будівлі, худобу), До. назыв. первоначальн. аван-ми (современ. основн. капітал) Д.б. окуп-ся неск-ми врожаями, тобто. поступово. Т-рия чистий. продукту і т-рия авансів у До. стали підвалинами розробки т-рии воспроизв-ва. Продовжив його пошуки Тюрго, а пропаган-ми ідей До. були Дюпон де Немур, Мірабо, Летрон і ін.

8. Проблема воспроиз-ва в «Економ. таб-це» Кенэ.

Учение складу капіталу виявив. у До. исходн. пунктом для аналізу проц-са воспроиз-ва і обращ-я всього обществен. капіталу. До. вперв. історія политэкон. ввів і использ-л поняття «воспроизв-во» як постоян. повторення произв-ва і збуту. Опис-е проц-са воспроизв-ва він у знаменитий. «Экономич. таб-це» (1758). У ньому До. представл. суть вчення физ-ов про виробляє. і непроизводит. праці, про основн. класах общ-ва, про обществен. воспроизв-ве як обміні вещ-в м-ду класами і т.д. У ньому исслед-ся воспроизв-во обществен. пр-кт а земледельч. нації. З помощ. числов. прикладу і складення графіка До. показыв. як творено. в землед-и валів. і чистий. пр-кт в денежн. натур. формі обращ-ся м-ду 3-мя кл. общ-ва і завдяки такого распредел-я обращ-е чистий. пр-та таки виник. усл-я для возобнов-я і повтор-я проц-са произв-ва. У социал. струк-ре разв-я общ-ва До. виділ. 3 кл. в завис-ти від своїх отнош-я до произв-ву і присвоєно. «чистий. пр-та»: 1) производительн. (кл. фермерів), щодо нього відніс всіх, чия праця була пов’язаний непосред-но з землею. У цілому цей кл. включені селяни, фермери і с/г наемн. робочі. Цей кл. явл. єдиний. создат. чистий. пр-кт а, тобто. ф-ция цього кл. в эк-ке полягало у створено. чистий. пр-та. Тільки виробляє. кл. створює надбавку до обществен. богат-ву і увелич-ет обществен. богат-во. 2) Кл. собствен-ов — король, землевл-цы й власну церкву. Кл. сущ-ет на чистий. пр-кт від землеробства, уплачив-ый йому щорічно производит-ым кл. У цьому вся получ-и чистий. пр-та і полягає їх главн. социал. ф-ция. 3) До кл. бесплодн. (непроизводительн.) відніс ін. громадян, тобто. тих осіб, чия праця ні пов’язані з с/г произв-ом: ремеслен-ки і промышл-ки, наемн. робочі мануф-ур, купці, дрібні торговці, слуги. Бесплодн. кл., як і кл. собствен-ов, не створює чистий. пр-та, але у отлич. від последн. цей кл. працює і теж його працею створює стільки, ск-ко споживає. Їхню працю не збільшивши. обществен. богат-во. Вочевидь, що т-рия класів До. хибна. За його схемою, робітники і капіталісти як і промышл-ти, і у с/г оказ-сь объедин-ми в один кл. Ігнорував при раздел-и общ-ва на кл. главн. принцип — отнош-е кл. до сред-вам произв-ва. Сильною стороною аналізу воспроизв-ва і обращ-я всього обществен. капіталу «Таб-це» було те, що До. виходив з обращ-я товарн. капіталу. Він однією з 1-ых розділив общ-во на кл. на экономич. основі, що було возмож-ть показати, як річний продукт распред-ся м-ду кл. у вигляді обращ-я. Це распредел-е обеспеч-ет усл-я возобновл-я произв-ва, чи простого воспроизв-ва. Главн. проблемою, к-рую вирішував До. в «Таб-це», явл. выявл-е основн. н/х-ых пропорцій, обеспеч-щих разв-е экон-ки країни. «Економ. таб-ца" — це схема, показыв-щая, як происх. реализ-я років. продукту общ-ва як і формир-ся передумови воспроизв-ва. До. вилучив зі аналізу проц-с накопл-я і рассматр-л просте воспроизв-во. Исходн. моментом проц-са воспроизв-тва в «Таб-це» явл. річний врожай. У поч. обращ-я вся с/г продукц. роки на суму 5 млрд ліврів знаходить. до рук кл. фер-ров (продовольство — 4 млрд лівр., сировину — 1 млрд лівр.). Фер-ры мають ще гроші - 2 млрд лівр., к-рые будуть выплач. собствен-кам в кач-ве арендн. і щодо оплати землю. Бесплодн. кл. має промышл-ю продукц. на 2 млрд лівр. Следов-но, совокупн. обществен. пр-кт составл. 7 млрд лівр. Собствен-ки після жнив получ. від фер-ров арендн. плату у два млрд лівр. По схемою До. поштовх реализ-и дають землевлад-цы, к-рые купують у фер-ров на 1 млрд. лівр. с/г пр-кт ы харчування, в резул-те чого ці гроші осідають у фер-ров. Потім землевлад-цы на остающ-ся вони наличн. гроші у 1 млрд лівр. приобрет. промышлен. товари у бесплодн. кл. У цьому їх у проц-се реализ-и обществен. пр-та заканч-ся. Вони обеспеч. сред-ми сущ-ия все рік. На отримано. від земельн. собств-ков 1 млрд лівр. бесплод. кл. в фер-ров с/г пр-кт ы. 1 млрд грошей знову возврат-ся до фер-рам, і вони приобрет. у промышл. кл. сред-ва произв-ва (гармати й инстр-ты, необх-ые їм на ремонт і возобнов-я основн. капіталу). Промышл-ки на 1 млрд лівр., отримано. від продажу, купують с/г сировину у фер-ров, до до-рим повернувся 2-ой млрд грошей. У цьому проц-с реализац. по «Таб-це» До. заканч-ся, поск-ку після перемещ-я виробів чи грошей створено необх-ые усл-я для возобнов-я проц-са произв-ва і воспроиз-ва в незмінному масштабі. Фер-ры реализ-ли на 3 млрд лівр. с/г продукцію (1 млрд — землевлад-ам, 2 — промышл-ам). Але вони з 5 млрд лівр. с/г пр-кт а залишилася продукція стоим-ю у два млрд лівр. для собствен. потребл-я (1 млрд — пр-ты харчування, 1 млрд — насіння). Кр. того, до фер-рам повернулися 2 млрд лівр., грошей, к-рые вони виплат. землевлад-ам за оренду землі. Промышл-ки повністю продали свою продукц. і забезпечили себе продовольств. (1 млрд) і сировиною (1 млрд). Отже, в «Економ. таб-це» До. спробував вперв. історія политэкон. показати основн. шляху реализ-и обществен. пр-кт а, об'єднавши многочислен. акти обміну і массов. движ-е грошей немає та товарів. «Таб-ца» До. — 1-ша історія эк-ки макроэкономич. модель, 1-ый досвід макроэконом. аналізу.

9. Экономич. погляди А. Тюрго.

Анн Тюрго заним. серед фізіократів особливу увагу. Він держ. обществен. діяч 18 В. Його физиократич. сис-ма дає понад глибокий. аналіз капиталистич. отнош-ий і представл. собою дальнейш. разв-е ідей физиократизма. У 1766 г. він написав його главн. экономич. сочин-е «Размышл-я про створено. і распредел-и богат-в». Це не теоретич. робота, це підручник, написано. для 2-х молодих китайців. Найбільш способн. учень Кенэ пішов від свого вчителя, виклавши экономич. доктрину физиократ-ма у цій працювати з істотний. поправками і дополн-ми. Робота коротким і лаконічна, складається з 100 тез (частина з к-рых носить форму экономич. теорем й їх немов раз намагається у размышл-ях довести Т., а оч. небольш. частина дається у вигляді аксіом). Ці тези розділ. на 3 частини. У 1-ой частини (1−31 тези) Т. викладає физиократич. сис-му, подчеркив., що чистий продукт не просто дар природи (Кенэ), а резул-т особливої производит-ти праці працівника в землед-ии, присвоєний земельн. собствен-ом. Таке розуміння ближчі один до пониман. прибавочн. стоим-ти, якою явл. чистий. продукт. 2-га частина (32−49 тези) присвячена проблемам ціни, стоим-ти і до грошей. Отказав-сь від працю. т-рии стоим-ти, тобто. не знав її, він закладыв. основи горезвісної т-рии полезн-ти. У 3-ей частини рассматрив-ся класів. струк-ра, дано аналіз капіталу і доходів капиталистич. общ-ва. Т. значит-но усовершен-л соц. струк-ру современ. йому общ-ва. У Кенэ в соц. струк-ре 3 кл., причому один клас він об'єднував з собствен. сред-в произв-ва і наемн. працівників. Т. цю помилку Кенэ виправив. У нього на соц. струк-ре выдел-ся вже 5 кл., т.к. він производител. клас (фермерів) розділив на 2 грн.: собствен-ов сред-в произв-ва (капіталісти, дающ. аванси) і наемн. працівників (прості робочі, получ. з/пл). Це ж він зробив і з бесплодн. кл.: власників сред-в произв-ва і наемн. працівників. 5-ї кл. — кл. собствен-ов. Т.а. в соц. струк-ре Т. виділено 5-ть кл., що як соответ-т реаліям на той час. Заслугою Т. було розкриття їм сущ-ти генези наемн. праці, появл. к-рого він пояснював відділенням працівника від сред-в произв-ва. Первонач-но відмінностей м-ду собствен-ом і землевлад-ем був, але з часів. все землі набувають собствен-ов і резул-ты, отримано. в землеробстві начин. ділить. м-ду собствен-ом і землед-цем, появл. чистий. дохід, к-рый присваив. собствен-к. Землероб ж получ. min життєвий. благ як з/пл. Min сред-в сущ-ия, до до-рому тяжіє з/пл, станов-ся законом, к-рый правило. обмін м-ду робітникам і собствен-ом сред-в произв-ва. Т. виділяв прибуток як самостоят. вид доходу, отримуємо. капіталістом, хоч і трактував її як частину чистий. продукту, тобто. ренти. Він вважав, що единст-но производит-ым працею, к-рый виробляє більше те, що составл. оплату праці, явл. праця викладачів у землеробстві. Прибуток виводив з %-та, а %-т связыв. з рентою. Необх-ть доходу ссудн. капіталіста як %-та пояснював тим, що той за власний кошт може придбати землі і стати получ-ем ренти. Проблема капіталу заним. одна з централ. місць. Цьому ?-су посвящ. 62 теорема, в до-рій записано: «Вкладено. в произв-во капітал має способн-ю до самовозрастанию». Т. не зміг пояснити яким обр. происх. це самовозр-е капіталу. Якщо Кенэ рассматрив. капітал як аванси в натур. формі, к-рые приносять чистий. дохід, то Т. визначав капітал як нагромаджено. цен-ть. Він розрізняв получ-е ссудн. %-та, гроші й капітал, указыв., що, вступник. на р-ок, хто не йде в борг. В Борг віддають. гроші, відкладений. про запас, чи капітали, і вони мають давати більшу суму, ніж прибуток від землі, придбаний. за ці гроші. Він виявив чинники образов-я капіталів, акцентир-л увагу до бережл-ти, на накопл-и чистий. продукту землі, к-рый объявл-ся первоисточ-ом накопл-я.

10. Проблеми раздел-я праці, обміну і стоим-ти на роботах Сміта.

В 1-ї книзі «Исследов-е про природу і причини богат-ва народів» содерж-ся вчення про працю як источ-ке богат-ва, про раздел-и праці, про стоим-ти, про ценнообразов-и, грошах, прибутку, различн. формах доходів. А начин-ся произвед-е з аналізу проблеми раздел-я праці - крупн. проблеми, завжди интересов-ей эконом-ов. На ?-з: що связыв. у єдиний общ-во індивідів?, отвеч., що связыв. в общ-ве раздел-е праці. Він показыв., що поск-ку кожен инд-д в общ-ве специализ-ся на произв-ве 1-го предмета, пост-ку все инд-ды оказыв-ся залежний. друг від ін. Общ-во явл. праць. союзом, побудований. на раздел-и праці, а праця викладачів у своє чергу связыв. людей єдине ціле. У цьому З. провозглаш. будь-яку працю, єдиний. источ-ком богат-ва. Человеч. общ-во рассматр-л як менов. союз, а основн. ознакою челов-ой природи вважав склон-ть до обміну, торгівлі. По мнен. З., стремл-е до особистої вигоди склон-ть до обміну явл. причиною возникн-я і разв-я раздел-я праці. З. отождеств-л раздел-е праці общ-ве і усередині мануф-ры, рассматр-я общ-во як огромн. мануф-ру. Але не зумів дозволити проблему відмінності м-ду раздел-ем праці всередині мануф-ры й у общ-ве. Джерело раздел-я праці бачив у обміні. Він утвержд., що обмін товарами є обмін продук-ми розділений. праці, а єдиний. творцем богат-ва явл. человеч. працю. Раздел-е праці поліпшення. произв-ть праці 3-мя способами: 1) воно збільшивши. вправність та искус-во работ-ков, 2) зберіг. час під час переходу від 1-го виду роботи до ін., 3) способств. изобрет-ю машин, облегч-их і сокращ-их працю. Вочевидь, що З. зрозумів роль раздел-я праці мануф-ре і тенденц. до разв-ю машин. произв-ва. Происхожд-е і употребл-е грошей З. связыв. зі зростанням раздел-я праці та разв-ем обміну. За винятком гроші єдиний. формою богат-ва, він оцінював їх як технич. сред-во обміну. Він гроші - сред-во обращ-я. Назыв. «великий. колесом обращ-я». Гроші він вважав товаром, загальним знаряддям торгівлі. Але сущ-ти грошей вона не розумів. Він проводив различ. м-ду металлич. і бумажн. грошима, але предпочт-е віддавав бумажн., через порівняє. дешевизни цих грошей. Велике місце відводив ?-гам стоим-ти. З. оцінювати. стоим-ть затрачено. на произв-во товару і обмін товарів связыв. з укладено. у яких колич-ом праці. У кожному товарі він виділяв 2 св-ва: 1) полезн-ть чи потребительн. стоим-ть, і 2) св-во обменив-ся на ін. річ чи мінову стоим-ть. Він подчеркив., що праця представл. собою действительн. мірило менов. стоим-ти всіх товарів. Стоим-ть товару, по З., — це природний. св-во речі, до-рої вона не має від природи. Поет. він сконцентрир-л увагу до колич-ых аспектах стоим-ти, її величині, не розуміючи качеств-го содерж-я стоим-ти. Стоим-ть він рассматр. неоднозначно по отнош-ю до первобытн. і цивілізовано. общ-ам. Для первобытн. стану З. бачив можливості определ-е стоим-ти двояким шляхом: 1) працею, затрач-ым на произв-во товару, 2) працею, купується в проц-се обміну. У т-рии затрачено. праці З. утвержд., що праця створює стоим-ть переважають у всіх сф. матеріал. произв-ва. Він встановив пряму зависим-ть м-ду рабоч. часів. і велич. стоим-ти і звів стоим-ть до праці. Разгранич. природний. і рыночн. ціну товару. Намагався объясн. ціну ч/з менов. стоим-ть, определяющ. колич-ые пропорції обміну товарів у соответ-и з вкладено. у яких працею. Він шукав з-ны, согл. до-рим менов. стоим-ть определ-ся в товарах, в конечн. рахунку — в визначено. колич-ах праці. Законом товарн. обміну явл. эквивален-ть: обменив-ся товари, в к-рых втілено однаковий. у праці. З. робив висновок, що виробляє. товару покуп. під час обміну свого товару на ін. однакову у праці, і львівський поет. з однаковий. успіхом курс. стоим-ть товарів як затрачено., і купуємо. працею. У т-рии купуємо. праці саме определ-е стоим-ти з произв-ва перенос-ся в сф. обміну, а менов. стоим-ть изображ-ся у своїй як способн-ть получ. на свій распоряж-е визначено. у праці. У цивилизов-ом общ-ве колич-во 1)-го і 2)-го видів праці, на відміну первобытн. общ-ва, не збігається, поск-ку це ж різні величини: 2-ой вид праці менше 1-го. Намагаючись вирішити це ?-з, З. ставить проблему: з яких частин складыв-ся стоим-ть? Відповідь на этот?-с получ. названо. «догми Сміта». Поруч із излож-ми т-риями З. выдвиг. ще т-рии стоим-ти. При перехід до капиталистич. произв-ву стоим-ть, к-рую робочі прибавл-т до стоим-ти матеріал., распад-ся сама на 2 частини: одна йде оплату з/пл, ін. — на оплату прибутку. У кач-ве 3-ей составн. частини стоим-ти З. рассматр-ет ренту. Отже, стоим-ть, по мнен. З., распад-ся на з/пл, прибуток і ренту. Він игнорир. постоян. капітал як составн. частина стоим-ти товару. Але покладе. явл. те, що З. рассматр. стоим-ть як овеществлен. працю й устанавл-т примат стоим-ти над доходами. З. зазначив, що з/пл, прибуток і рента явл. 3-мя первонач-ми источн-ми будь-якого доходу, як і будь-якої менов. стоим-ти. Стоим-ть товару определ-ся исключ-но содержащ-ся у ній рабоч. часом. Катег-ю ціни произв-ва він отождествл. зі стоим-ью.

11. Т-рия распредел-я доходів Сміта.

В класів. струк-ре капіталіст. общ-ва З. виділив 3 кл. по отнош-ю їх до сред-вам произв-ва: робочих, капитал-ов і землевлад-цев. Кожен кл. получ. свій основн. дохід: робочі - з/пл, капит-ты — прибуток, а землевлад-цы — ренту. З. визначив наявність различн. верств населення та различн. промежуточ. груп, і подчеркив., що основн. кл. получ. первичн. доходи, а доходи всіх остальн. грн. явл. перераспредел-ми, чи вторич-ми. З/плату З. оголошував продуктом праці як природний. вознагражд-е за працю. Вважав, що з/пл сущ-ет й у простому товарн. произв-ве, в до-ром вона дорівнює всьому пр-кт у праці работ-ка. Він утвержд., що у усл-ях простий. товарн. произв-ва робочий получ. повний пр-кт своєї праці, але помилявся, вважаючи, що з/пл як форма распредел-я можлива при отсутс-и наемн. праці та капіталу. Анализ-я дохід рабоч. при капит-зме, З. выдвиг-т поняття средн. з/пл, до-рої він сприйняв у физ-ов, получивш. в нього назв. «природний. ціни» з/платы. Він объявл. з/пл ціною праці, утвержд., що вона повинна переважно неск-ко превыш. рівень, достатній для возмож-ти сущ-ия чел-ка і вихований. дітей. Він знав катег-и рабоч. сили, не розумів, що праця, явл-сь источн-ом стоим-ти, сам стоим-ти і немає. Праця — це проц-с, та продати можна чи пр-кт праці (товар), чи способн-ть до праці (рабоч. силу). Различ-е м-ду доходом простий. товаропроизвод-ля і з/пл наемн. рабоч. він зводив до колич-ой різниці. Він розумів качеств-го своеобр-я з/пл. Але він результат. з правильн. определ-я стоим-ти содерж-ся в з/пл робочим часом, з правильн. ідеї про приматі стоим-ти над доходами. Нормальн. рівень з/пл З. визначав стоим-ью рабоч. сили, кажучи про определ-и велич. з/пл стоим-ью сред-в сущ-ия. Якщо плата рабоч. опуск-ся нижче физич. прожиточн. min, це можуть призвести до вымир-ю. Він различ. 3 состоян. общ-ва: прогрессирующ. харак-сь увелич-ем богат-ва та зростання попиту працю, стаціонарне — полож-е рабоч. важке, регрессирующ. — з/пл падає, і полож-е рабоч. жалюгідний. З. був принцип-ым сторон-ком високий. з/пл, т.к. вона содейств. економ. прогр-су, стимулир. зростанню произв-ти праці. Був проти утвержд-я, зростання з/пл уменьш. стимули до праці і робить рабоч. ледачими. Отже, у З. з/пл виступала як оплата за працю. Вих. з працю. т-рии стоим-ти, прибуток він рассматр-л як пр-кт неоплачен-го праці наемн. работ-ка. У З. щодо одного разі прибуток — це вся різниця м-ду знову створено. стоим-ью і з/пл. Він завжди казав, що з створено. працею стоим-ти товару робочому дістається як з/пл лише нек-рая частина. Остальн. частина додано. працею стоим-ти явл. доходом капит-та. У дано. разі постає як воплощ-е прибавочн. праці взагалі, фактич-ки, як прибавочн. стоим-ть. У отлич. від физ-ов, З. прибавочн. пр-кт рассматр-л не як приріст потребит-их стоим-ей в с/г, бо як нову стоим-ть, створено. працею работ-ка. У ін. разі під прибутком він подразум-л дохід промышл. капит-та, оставш-ся в нього після виплати земельн. собствен-ку ренти, а власнику денежн. капіталу — ссудн. %-та. Тут прибуток виступ. як предпринимат-ий дохід функцион-щего капит-та. Ссудн. %-т (%-т з грошей) рассматрив. як производн. дохід, к-рый выплачив-ся або з прибутку, або з земел. ренти чи з/пл. %-т явл. формою прибавочн. стоим-ти, він выраж. собою частину неоплачен. прибавочн. праці. Отже, З. рассматр. прибуток як відрахування з пр-кт а праці робочого. Одновр-но рассматр. прибуток як составн. частина витрат произв-ва, як вознагражд-е капит-та за застосований. капітал, як оплату його предпринимат. деят-ти. З. утвержд., що повыш-е прибутку призводить до повыш-ю стоим-ти пр-кт а, не отраж-сь на велич. з/пл. Земельн. ренту З. объявл., як і прибуток, вирахуванням з пр-кт а праці робочого. Ренту він рассм-л як виключить. дохід землевлад-ца, відмінний від прибутку чи %-та із капіталу. З. стверджував, що землевлад-ц хотів получ. ренту і поза землі, подвергавш-ся улучш-ю. Проте З. відокремлював ренту від арендн. плати доказыв., що рента немає отнош-я до витрат капіталу на улучш-е землі, поск-ку ці улучш-я нерідко робить орендар. По ?-су про источ-ке происхожд-я земел. ренти, у З. дається ціле нагроможд-е т-рий. За підсумками працю. т-рии стоим-ти він створив научн. варіант, раскрыв-щий эксплуатацион. природу ренти. Він зазначає, що землю поруч із капіталом явл. веществ-ым усл-ем, до-рої протистоїть трудящим в кач-ве чужій собствен-ти. З превращ-ем землі на частн. собств-ть, працівник змушений віддавати землевлад-цу частина, що пакує чи виробляє його працю. Цю частина він їх назвав земел. рентою оголосив її вирахуванням з пр-кт а праці, к-рый затрачено на обраб-ку землі. Він чудово бачив в ренті проявл-е монополії частн. собств-ти на грішну землю. У физиократич. тракт-ке происхожд-я земел. ренти, вона изображ-ся як резул-т дії всієї природи. У цьому вся варіанті в створено. ренти приним. участь с/г робітники і рабоч. худобу. Віддаючи предпочт-е землевлад-ю по сравн-ю з мануфак-ми, З. заявляв, що у землед-и равновелик. капітал як спричиняє движ-е больш. у виробляє. праці, але також добавл. до років. пр-кт у набагато больш. стоим-ть. Землеробство він вважав самої выгодн. сф. примен-я капіталу. Т-рия ренти З. став. собою соедин-е научн. і вульгарн. вариантов.

12. Сміт про экономич. законах, принципах эффек-ой эк-ки й підвищення ролі д-ви в обеспеч-и благосост-я общ-ва.

Смит приділяв отже. увагу обоснов-ю экономич. політики Великобрит. пер-да свободн. конкур-ции. У цьому сенсі він выдвиг. главн. требов-е — обеспеч-е экономич. свободи, невмешат-ва д-ви в економ. життя. Виступав проти цехової регламен-ции, застарів. законодат-ва, привілеїв корпорацій і торгів. монополій. Т.к. усе це буде сдерж-ть экономич. разв-е. Але він вважав підтримку органами влади порядку усередині країни та обеспеч-е внешн. безопасн-ти необх-ми усл-ми успешн. разв-я хоз-ва. Особливе знач-е З. надавав фінансів. деят-ти д-ви. 5-та книжка у «Исследов-и про природу і причини богат-ва народів» присвячена аналізу держ. бюджету та взагалі держ. боргу, тобто. исслед-ся питання финансово-налогов. політики. З. виправдовував ті витрати д-ви, к-рые производ-ся у сфері всього общ-ва. Він висунув теза «дешевого д-ви». Податки мають соответ-ть силі, і здібностям громадян, визначено кожному за дееспособн. чел-ка, причому взымание податку має обходить. можливо дешевше, а форма та палестинці час цього стягування винні понад соответ-ть інтересам плательщ-ов. Виступав проти податків. імунітету лендлордов. Вважав, що найбільш подходящ. об'єктом для облож-я держ. податком явл. земельн. рента. Обстоюючи інтереси буржуазії, З. в т-рии перелож-я податків заявляв, що податку з прибутку неэффек-н, т.к. предприним-ль втрати податку з єдиною метою сохран-я прибутку перекладе на споживача шляхом повыш-я ціни своєї продукції. З. вважав нецелесообразн. і податку з/пл, т.к. її також доведеться сплачувати предприним-лю, поск-ку последн. зобов’язаний обеспеч. робочому прожиточн. min. У резул-те капит-т й у разі змушений здійснити буде прелож-е податків на потреб-ля. І тільки податку з ренти може бути і кого переложен, лише призведе до сокращ-ю доходу землевлад-цев. Рекомендов-я З. податків. політика носила яскраво виражений. антифеодал. хар-р. Він заперечував проти будь-яких огранич. у внешн. торгівлі, помилково вважаючи, що воля торгівлі служить інтересам всіх членів общ-ва, в т. ч. і рабоч. класу. Об'єктивно экономич. політика була боротьбу з залишками феодалізму, відбивала інтереси буржуазії.

13. Разв-е праць. т-рии стоим-ти Рікардо.

Т-рия стоим-ти заним. центр. місце у учений. Рікардо. У його учений. про товарі, у воззр-ях на потребительн. і менов. стоим-ть він опир-ся на Сміта. Беручи смитовск. разгранич-е м-ду споживе. і менов стоим-ью, Р. прихід. висновку, що полезн-ть, до-раю робить цю річ споживе. стоим-ью, не м.б. мірою менов. стоим-ти, хоча полезн-ть абсолютно необх-ма для наявності менов. стоим-ти. Якщо ж предмет непотрібний, то, при усієї своєї редк-ти, попри налич. затрачено. у ньому праці цей предмет нічого очікувати мати менов. стоим-ью. Р. утвержд., що товари, обладающ. полезн-ью, черпають свою менов. стоим-ть з 2-х источн-ов: своєї редк-ти і колич-ва праці, требующ-ся їхнього произв-ва. Він виділяв нек-рые товари, стоим-ть к-рых определ-ся исключ-но їх редк-ью (рідкісні статуї, тогочасні книги й ін.) Їх стоим-ть залежить від кол-ва праці, затрач-го з їхньої произв-во, вона измен-ся в зависим-ти від богат-ва і естетичних уподобань осіб, к-рые бажають їх придбати. У масі товарів, до-раю щодня обращ-ся на р-ке, що така рідкісні товари составл. незначит-ю частку. Подавляющ. больш-во товарів, обменив-хся на р-ке, доставл-ся і у їх м.б. увел-но до бесконеч-ти. Р., поддержив. працю. т-рию стоим-ти Див., робив висновок, що праця явл. основою будь-якої стоим-ти. Подчеркив., що у стоим-ть товару впливає як працю, застосовуємо. непосред-но до них, а й працю, затрач-ый на гармати, инструм-ты будівлі, способств-ие цієї праці. Различ. природний. і рыночн. ціни. 1-шу він оголошував выраж-ем стоим-ти, а 2-у связыв. з отклон-ем від нього під впливом від попиту й предлож-я. Пір. зростання цін він объявл. повыш-ем попиту, падінням стоим-ти грошей, установл-ем податків на предмети 1-ой необх-ти. Природний. ціна, по мнен. Р., це красна ціна, при до-рій удовлетвор-ся попит получ-ся обычн. прибуток. Менов. стоим-ть товарів, имеющ. монопольн. ціну, ніде не регулир-ся издержк. произв-ва. Ця ціна (картинами, книжки) залежить від благосостоян. общ-ва. Р. заявл., що мірою стоим-ти явл. працю, затрачено. на произв-во товарів, создающ. і з/пл і прибуток. Заслуга Р. у цьому, що він визнав проблему стоим-ти основополаг-ей для реш-я всіх ін. ?-вв товарн. произв-ва, зокрема. і капиталис-го. Він утвержд-е Див. у тому, що стоим-ть определ-ся затрачено. працею лише за простому товарн. произв-ве. Його т-рия стоим-ти давала основу для глибокий. аналізу зак-ов як простий. товарн. произв-ва, а й капитал-го. Учений. про стоим-ти Р. створювало теоретич. передумови для обоснов-я т-рии эксплуат-и і розкриття источ-ка прибутку, %-так і земел. ренти. Р. критик. властиве Див. у його трактуванні стоим-ти товару змішання праці затрачено. ніяк не купується. У Див. працю затрачено. і праця купуємо. виступ. як равнозначн. выраж-я. Але Р. був последоват. сторон-ом праць. т-рии стоим-ти і подчеркив., що источн-ом стоим-ти м.б. тільки працю, затрачено. на произв-во цього товару. Оголошувати источн-ом стоим-ти купуємо. працю означ. перенесення определ-я стоим-ти працею в сф. обміну. Отже, Р. показыв., що праця затрачено. і праця купуємо. в усл-ях капит-зма нерівні. Він критик. определ-е стоим-ти доходами, зазначаючи, що доходи явл. частиною стоим-ти. Вважав, що разлож-е стоим-ти з доходів не отраж-ся на велич. стоим-ти, на определ-и стоим-ти робочим врем-ем. Він, як і Див., бачив можливості з стоим-ти товару искюч. постоян. капітал та разлож. стоим-ть з доходів. Це означає, що де вони проводили разгранич-я м-ду працею абстрактн. і працею конкретн. Але він відкинув смитовск. варіант визнання примату доходів над стоим-ью і провів принцип визнання примату стоим-ти над доходами. Р. чітко различ. ціну й стоим-ть, правильно міра. 1-шу як денежн. выраж-е 2-ой, а колеб-я рыночн. цін вважав времен-ми і отриц-щими дії з-на стоим-ти. У усл-ях свободн. конкур-и стоим-ть товарів залежить від относит-го кол-ва праці, до-рої необх-мо щодо його произв-ва, а чи не від більшого чи меньш. вознагражд-я, до-рої уплачив-ся цей працю. Капит-ты що неспроможні переклад-ть на ціну товару приріст з/пл, а вынужд. жертв-ть частиною прибутку. Ігноруючи качествен. бік праці, создающ. стоим-ть, Р. рассматр-т його исключ-но з колич-ой боку, як визначено. у затрачено. праці. У його трак-ке складного й простий. праці, соціальній та менов. стоим-ти він ставить удар-е з їхньої колич-ю бік. Заним-ся лише исследов-ем велич. стоим-ти. По мнен. Р., велич. стоим-ти определ-ся обществен.-необх-ым працею, к-рый затрачив. при найгірших усл-ях. Він разгранич-л простий. товарн. хоз-во і капитал-е произв-во, як це робив Див. Отже, говорячи про праці, создающ. стоим-ть, Р. зводив все конкретн. види праці до колич-му выраж-ю, до рабоч. часу.

14. Т-рия распредел-я Давида Рікардо.

Основн. працю «Почала политич. экон-и та підвищенням податків. облож-я» (1817). Проблема распредел-я заним. важн. місце у економ. т-рии Рікардо. Він розвивав учений. Сміта про первичн. доходах 3-х класс-в общ-ва: робочих, капит-тов і землевлад-цев. Намагався опред-ть економ. з-н з/платы, до-рому відводив отже. роль сис-ме распредел-я доходів. Отсутст-е различ-я м-ду і рабоч. силою було недостатк. вчення про з/пл Р. Але, попри смеш-е роботи з рабоч. силою, Р. правильно оцінити. средн. з/пл (стоим-ть праці). Вона определ-ся колич-ом праці, овеществл-ым в життєвий. сред-вах робочого, необх-ых для поддерж-я существ-ия. Min життєвий. сред-в Р. зводив до голому физиологич. min. Т.а., перетворив стоим-ть физич-ки необх-ых сред-в життя жінок у загальний з-н з/пл. Він утвержд., що праця подібно ін. товарам має природний. і рыночн. стоим-ть. Т.а. товаром був представл. саму працю, а чи не рабоч. сила. У резул-те превыш-я рыночн. ціни праці над природний. ціною, рабоч. та його сім'я располаг. значит-ым колич-ом сред-в сущ-ия. Р. указыв., що прожитий. min залежить від историч. усл-ий, рівня разв-я, традицій і сложив-ся норм потребл-я. Високий. з/пл стимул-ет размнож-е робочих. Зі збільшенням кількості рабоч. вона знову падає до природний. ціни. Номинальн. з/пл — визначено. денежн. сума, до-раю уплачив-ся рабоч. в теч-е известн. відрізка часу. У реальн. з/пл вона бачила число рабоч. днів, необх-ых, щоб виконати цю денежн. суму. Р. приближ-ся до пониман. прибавочн. стоим-ти, трактуючи %-т і ренту як відрахування з прибутку. Він ніде не рассматр-л прибавочн. стоим-ть і осібно від неї конкретн. форм: прибутку, %-так і ренти. Для Р. явл. фактом, що рабоч. створює стоим-ти більше, ніж получ. з/пл, що все рабоч. день більша за ту частини рабоч. дня, до-раю необх-ма для произв-ва з/пл. І поет. він намагався виявити лише природний. соотнош-е пропорції распредел-я створено. стоим-ти на з/пл і прибуток. Отже, раз стоим-ть товару більше стоим-ти праці (з/пл), то прибуток дорівнює надлишку стоим-ти пр-кт а по отнош-ю до з/пл. У струк-ре стоим-ти товару Р. игнорир-л стоим-ть постоян. капіталу, заявляючи, що стоим-ть товару завжди распад-ся на з/пл і прибуток. Хоча прибуток рассчит-ся і постоян. капітал. Прибуток виступ. як залишок відрахування з стоим-ти. У Р. немає катег-и прибавочн. стоим-ти, але наведено. определ-е прибутку, свидетел-ет у тому, що він вкладыв. в прибуток содерж-е прибавочн. стоим-ти. Далі він прибуток расматр-л як промышл. капит-та, отримано. пропорц-но величині авансирован. капіталу. Заявляв, що прибуток явл. вирахуванням з праці робочого. Маючи працю. т-рию стоим-ти, він шукав джерело капиталистич. доходу на сф. произв-ва. Що касает. норми прибутку, вона падає чи повыш-ся у прямому отнош-и до виробляє. силі праці, поск-ку остання пониж-т чи вдосконалення. з/пл. Учений. Р. про ренті заключ-сь в сознаваем. їм зв’язку т-рии ренти з т-рией працю. стоим-ти, з определ-ем стоим-ти колич-ом затрачено. праці. Рента — це те частка пр-кт а землі, до-раю уплачив-ся землевлад-цу за пользов-е первонач-ми і неразрушимыми силами природи, не включ. %-ти із капіталу, потрібний обраб-ки землі. До возникн-я частн. собств-ти на землю ренти не сущ-ло і Земля остав-сь задарма природи (мов повітря, вода). Рента увелив. найшвидше, коли уменьш-ся виробляє. сили землі чи происх. вздорож-е пр-кт ов. Уменьш-е капіталу країни знизить ренту, поск-ку будуть занедбані гірші землі, хліб подешевшає. Улучш-я агрикул-ры і його техніки теж знижують ренту, удешев-я с/г продук-ю. Р. не контраст. проти податку ренту, к-рый вихоплює землевл-цев і м.б. переложен певний клас потребит-ей. Але був проти облож-я %-вв із капіталу, т.к. цього податку падав на споживе. Рента явл. створенням стоим-ти, але з богат-ва. Але вона явл. лише симптомом богат-ва. Абсолютн. родючість саме не породжує земел. ренту. Т-рия ренти Р. розмірковує так, що нек-рые дільниці дають ренти І що там, де получ-ся рента, це дифференц-ая рента I. Р. ошиб-но вважав, що рента I образ-ся лише за перехід у обраб-ке найкращих земель до гіршим. Для образов-я ренти I важливо розбіжність у родючості ґрунту, а чи не порядок її обраб-ки. Він правильно подчерк-л, що земел. рента плат-ся лише над землю, право її обраб-ки. Вона їм трактов-сь ніж формою перераспред-я надприбутки фермерів, разновид-ть капиталистич. доходів. Р. вважав, що ні всякий дохід землевл-ца представл. собою ренту, він протест-л проти смеш-я ренти з %-ом, прибутково на капітал, проти отждествл-я ренти з арендн. платою. Различ. в арендн. платі, з одного боку, %-т на вкладено. в землю капітал, з ін. — непосред-но ренту як нетруд. дохід землевл-ца, к-рый представл. собою лише дифференц-ю ренту, т.к. согл. т-рии Р., абсолютн. ренти взагалі сущ-ет. Отже, Р. объясн. возникн-е земел. ренти з урахуванням працю. т-рии стоим-ти.

15. Теорія зовнішньої торгівлі Д. Рікардо.

В вченні Рікардо багато виникла результаті сприйняття нею і переосмислення ідей інших мислителів (Сміта, Сэя, Мальтуса). Теорія порівняльних переваг створена Рікардо самостійно, і її, мабуть, найбільше його ідей зберегла значення для господарської практики до нашого часу. Ця теорія належить до області зовнішньої торгівлі. Ще Сміт висунув становище, яке називають принципом абсолютного переваги. Розвиваючи ідею природною свободи для умов міждержавного обміну, він висловився за тому сенсі, що після кожної країні вигідно вивозити ті продукти, що відповідають буденною і сприятливим перевагою цієї країни перед другими.

К природним переваг ставляться ті, пов’язані з кліматом, ґрунтами, надрами, географічним розташуванням країни й ін. До штучним — ставляться особливі вміння, властиві деяким працівникам цієї країни, деякі її виробництва, про котрих тут вміють більше робити краще за інших, чи вміють більше робити лише тут. Здається, принцип очевидна й вже не потребує поправках. Проте, Рікардо такі поправки вніс. Абсолютні переваги — це добре, але область їх занадто вузька. Набагато ширше й важливіше область порівняльних переваг. Він показав, що спеціалізація вигідна у тих очевидних випадках, коли він диктується природними і кліматичними умовами. Необов’язково, щоб країна мала абсолютну перевагу у цій товару, тобто. аби праці в виробництво одиниці певного товару були від, як по кордоном. Досить, щоб вона мала порівняльне перевагу, тобто. щоб за даному товару співвідношення її витрат до витрат інших країнах була більш сприятливо нею, ніж у іншим товарам. З допомогою цифрового прикладу Рікардо довів, що за певного співвідношенні витрат така країна ж може виграти від спеціалізації з виробництва певного товару. Він довів вигідність (перевагу) міжнародної торгівлі основі зіставлення порівняльних витрат, тобто. якщо різні країни мають порівняльним перевагою різноманітні експортним товарам, то міжнародний поділ праці та торгівля між тими країнами є взаємовигідній. Рікардо робив з принципу порівняльних переваг висновки про гармонійному розвитку міжнародних економічних взаємин у умовах свободи торгівлі. В нього виходило, що торгівля згуртує все цивілізовані нації до однієї всесвітню общину.

16. Теорія вартості, товару та відмиванні грошей До. Маркса.

В кн. «До критики політ. економії» М. высказ. ідею двойствен. хар-ре праці, к-рый створює товар (1859). Анализир-л противор. між споживе. ст-тью і мінової. Мін. ст-ть він рассматр. як отраж-е эк-х отнош-й товаропроизводит-й. Подчеркив., що менов. ст-ть созд. абстрактн. працею, тобто. заміряний. рабоч. часу необход. для произв-ва товарів (зависнув. від кол-ва тр. затр. на пр-во дано. тов. произв-ля). А конкретн. тр. созд. споживе. ст-ть. М. підкресліть. що стоим-ть-это общ-е отнош-я для людей, вступающ. в проц-с обміну товару. Намічав. вчення про товарн. фетишизмі, т.к. в усл-х товарн. хоз-ва обществен. отнош-я людей представл. як товариств. отнош-е речей. Тобто. отнош. для людей носили в бурж. общ-ве товарно-фетишист. х-р (фетиш. — абсолют-ть). Велич. ст-ти залежить від кол-ва праці затрачено. на произв-во дано. товару произв-ля. У. М. велич. ст-ти ціна. средн., найбільш типичн. для даного рівня разв-я производит-х сил, витратами праці в произв-во цього товару. М. ввів катег-ю общест-но-необход. працю (средн. типич-й). І з т. зрен. образов-я ст-ти, проц-с произв-ва двоїстий. Це знач., що у проц-се произв-ва створює. нова стоїмо. (до-раю созд. абстрактн. працею) й у проц-се на творено. товар стара стоїмо. переносить. конкретн. працею. М. була відчинені экономич. природа товару як элементарн. форми буржуазн. багатства, показано противоположн. потребител. і менов. ст-сти, виявлено х-р праці, создающ. ст-ть, проанализиров. його двоїстість. М. трактував мін. ст-ть як социльн. явл-е визначено. историч. епохи, відбиток производств-х отнош-й товаропроизводит-й. Уречевлення цих отнош-й являв. специфич-й рисою товарн. хоз-ва. Обществ-е розділений. праці получ. правильн. оцінку як одна з первостеп-х усл-й существов-я товарн. произв-ва. З’ясовуючи происхожд. грошей, М. пов’язував цей проц-с з разв-м противор-й товару, представляющ. суперечливе един-во споживе. ст-ти і менов. ст-ти. У грошах, выступающ. в кач-ве всеобщ. еквівалента, мін. ст-ть товару получ. самостоят. существован. Тому невозмож. уничтож. самі гроші, поки мін. ст-ть відстає. обществ-й формою продуктів. Навпаки, разом із розширено. раздел-я праці зростає влада грошей, появляет. наемн. працю й гроші становят. действит-й формою проявл-я капіталу. Швидкість. властивості грошей, М. отмеч. їх роль як заходи товарн. обміну, сред-ва обм., представника товару. Гроші виступ. як потенциальн. багатство, м.б. накопичені в кач-ве скарбів, вже содерж. в прихованому вигляді їх призначений. як капіталу. М. доказ. що явл. неизбежн. резул-м разв-я товарн. произв-ва, відокремлення мін. ст-ти від споживе. Важн. функції грошейце як сред-ва обращ-я, як скарби. М. установ., що появл. грошей до кач-ве посередника усложн. обмін, робить возможн. відокремлення купівлі від продажу, і следоват., розрив ними, возникн. торгів. криз. Вочевидь, що дозволяють протиріччя товарн. звернення лише шляхом їх дальнейш. разв-я. Накопл. д-г купцями створивши. передумови для эксплуат. наемн. праці. М. подчеркив., що наибольш. простір денеж. обращ. відкриває. з появлен. такої праці. У цьому чітко визначав. различ. між простим товарн. произв-м і кап-змом. М. розвинув новий. теор. грошей, трактуючи їх як резул-т разв-я протиріч товару, відокремлений. менов. ст-ти, її кристализац. і овеществлен., як всеобщ. еквівалент. М. глибоко исследов. функц. грошей, відкинув зведення їх до сред-ву звернений., ввів поняття як реал-х д-г. Проблема грошей вирішувалася на грунті нову теорію стоим-ти.

17. Капітал і рух капіталу, теорія прибутку на роботах До. Маркса.

Капитал-это обществ-е отнош-е між власниками коштів произ-ва і наемн. работн. Ці отнош-я виникають сумніви з приводу присвоєння прибавочн. ст-ти. У структурі кап-ла М. виділяв постоян. капітал (сред-ва произв-ва), змін. кап-л (наемн. работн.). Отнош. постоян. кап-ла до змін. кап-лу М. назыв. органічним будовою кап-ла. Він вважав, що в міру разв-я капит-й эк-ки, частка постоян. кап-ла зростала, а частка переем-го кап-ла уменьш., отже, і зменшує. прибавочн. ст-ть. Прибав. ст-ть — це різниця між стом-тью создав-й працівником в проц-се произв-вап і ст-тью його рабоч. сили. Ця різниця це і є прибавоч. стом-ть і привласнює. власником коштів произв-в. Наемн. работн. продає рабоч. силу. Прибавоч. ст-ть созд. у процесі произв-ва. У обращ. прибав. ст-ть не созд. Источн. прибавочн. ст-ти явл. лише змін. кап-л. Якщо частка змін. кап-ла уменьш., знач. уменьш. обсяг произв-ва прибавочн. ст-ти. Він вивів закон тенденції норми прибутку до зниження: Принаймні розвитку капит. эк-ки, норми прибутку уменьш. За підсумками закону про норму прибутку М. дійшов висновку про майбутньому хар-ре капит. эк-ки. Якщо змін. кап-ла немає, отже, немає наемн. рабоч. сили, знач. немає прибавочн. ст-ти, а знач. немає капит-й эк-ки. Тому М. поставив запитання межі капит. сист-х. Він розумів наскільки великий потенціал рыночн. экон-ки. Главн. теорет. робота М. «Капітал» (він робіт. більше 40 років). У 1867 р. М. опубликов. 1-ї тому кап-ла (за всієї життя). Главн. гідний. Кап-ла: 1) з’ясований. двойствен. праці виробленого товару, 2) исследов-е прибавочн. стоїмо. незалежно від неї особливих форм. У 1885 р. Енг. опублик. 2-ї т. До. Цьому тому ідентичність. виключить. роль формиров. макроэкон. підходу: М. возлож. свою теорію воспроизв-ва, теорію циклів і криз. У 1894 Енг. опубл. 3-й т. Основн. ідея 3 т. — закон тенденції норми прибутку до зниження. Исслед. капіталіст. стоїмо. М. прихід. висновку, що у 1-ї стадії кругообігу денеж. капітал протистоїть наемн. робочому як чужа собств-ть, як гроші, на к-рые купують. його рабоч. сила і сред-ва произ-ва. На 2-ї стадії виробляє. капітал вже включає разом із коштів. произв-ва і самої наемн. робочого як жодну з своїх невід'ємних составн. частин. На 3-й стадії товарн. кап-л виступ. як відчужений. від наемн. раб-го, резул-т його, як собств-ть капіталіста. Т.а. аналіз кругообігу дозволяє показ. капітал як рух і раскр. нові межі отнош-я між наемн. і капіталом. М. показ. розподіл кап-ла на основн. і оборотний і выясн. його отлич. від розподілу капила на постоян. і змін. Засн. і оборотн. кап-л — це перетворені форми постоян. і змін. кап-ла. М. сформулиров. положення про те, що материальн. основою періодичності экон-х криз при капит-зме явл. масове відновлення основн. кап-ла. Прибуток М. характ-т як перетворений. форму прибавочн. ст-ти. Прибуток виступ. не як резул-т експлуатації рабоч. сили, бо як породжена. всього авансирован-го кап-ла. Він показ. причини механізм образов-я общ. норми прибутку шляхом межотраслев. і внутреотраслевой конкуренції. Товари в усл-х капит-зма свободн. конкуренції продають. не як продукти праці, бо як прдукты кап-ла. Це спричиняє відхилення цін від стоїмо. товарів хороших і образов-ю цін произв-ва. Паден. норми прибутку пов’язані з зростанням виробляє. сили праці, к-рый призводить до підвищено. органическ. будівлі кап-ла. М. докладно останавл. на чинниках що перешкоджають пониж-ю (вдосконалення. ступеня эксплуат. праці, пониж. зарплатню нижче ст-ти рабоч. сили, здешевлений. елементів постоян. кап-ла, внешн. торгівля, збільшений. акционерн. кап-ла). Дія цих причин способст. перетворений. закону, у тенденцію. Норма приб. важн. показ-ль капитал-го хозяйствов-я. М. показав конфлікт між розширено. произв-ва і самовозрастанием ст-ти, виявив причини образов-я надлишку кап-ла при надлишку насел-я. Він показ., що основ. перешкодою разв-я производит-х зусиль і справжнім межею кап-го произв-ва явл. сам кап-л.

18. Возникн-е маржин-зма. Катег-и предельн. полезн-ти на роботах представить. австр. шк.

Проц-с генези, возникн-е неоклассич. направл-я зайняв неск-ко 10-тилетий. Цей проц-с нач-ся з серед. 19 В. і зараз це связыв. з появл-ем марксизму. Счит-сь, що марксизм був такий гениальн. вченням, що буржуазн. политэконом. попыт-сь хоча б щось, якусь альтернативу противопостав., висунути марксизму. Уся 2-га статей. 19 В. — це проц-с возникн-я неоклассич. направл-я. 1-ым етапом в генезисі стала маржиналистск. рев-ция. Маржинализм образ-но від франц. слова «маржиналь» — межа, кордон, межа. Маржин-зм — це экономич. школа, до-раю использ-ла предельн. аналіз, заним-сь вивчений. предельн. величин. Поняття маржиналистск. рев-ция пов’язані з залповим (одновремен.) відкриттям. Маржинал. рев-ция — це одновремен. відкриття відразу неск-кими вченими, незав-мо друг від ін.: Менгером, Джевонсом і Вальрасом, принципу снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципи методології маржин-зма: 1) для маржин-зма і неоклассич. школи був харак-н субъект.-психологич. підхід до экономич. явищам, тобто. була харак-на психологизация економ. аналізу. Є 3 назв-я направл-я: неоклассич-е, маржин-зм, субъект.-психологич. Суть суб.-псих. — маржин-ты і неокласики вважали, що психологич. чинник у эк-ке грає оч. важн. роль. Кожен індивід, действующ. в рыночн. эк-ке має оцінки, свої представл-я про будь-якому економ. проц-се і будь-якому економ. дії. Важливо при економ. аналізі учитыв. ці субъективн. оцінки. Вони исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. економ. явищ — ціни, попиту, предлож-я, издерж. произв-ва тощо. Нек-рые з маржин-ов, в частн-ти Візер, взагалі вважали, що политэкон. — це розділ прикладн. психол-и, до-раю заним-ся вивчений. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2) Использов-е предельн. аналізу, 3) Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн. эк-ке. Це означає, що лю-на в рыночн. эк-ке предприним. лише дії, к-рые направ-ны на извлеч-е користі. Його дії направ-ны на зміцнення свого матеріал. полож-я і лю-на неспроможна действ-ть собі на шкоду. Це главн. мотив. 4) Принцип рідкісності - це предполож-е про фиксиров-ом обсязі запасу будь-якого блага. 1-ым маржинал-им образов-ем була австрийск. школа, у складі до-рій ввійшли Карл Менгер, Фрідріх Візер і Євг. Бём-Баверг. Під предельн. полезн-ю усвідомлювали субъективн. оцінку идивидом полезн-ти последн. єдиний. запасу визначено. потребительск. блага. Ведущ. принципи т-рии межа. полезн-ти були сформул-ны Менгером у роботі «Підстави політ. экон-и». Предельн. полезн-ть нек-рого блага определ-ся 2-мя чинниками: 1) интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Що потребн-ть в благо, тим більша індивід цінуватиме це добре, і следов-но, тим вищі їхні межа. полезн-ть. Чим менший потребн-ть, тим нижче оцінка, к-рую рационал. суб'єкт дає предельн. полезн-ти., 2) рідкістю (чи, навпаки, наявністю запасу) цього блага. Обсяг запасу впливає інакше. Чим більший обсяг запасу, тим нижче цінує. благо і тим меншим буде предельн. полезн-ть. Чим менше обсяг запасу, то вище благо цінується і межа. полезн-ть блага вище. Встановлено. зависим-ть отримала названо. правила дедалі нижчій межа. полезн-ти: обсяг блага увелич., яке полезн-ть уменьш-ся. М. відкидав впливом геть межа. полезн-ть із боку цін. Якщо ж лише допустити воздей-е ціни межа. полезн-ть, виявиться, що вона зовсім не від явл. конечн. підставою цін. Образ-ся замкнутий. коло, коли объясн-ся цінами, отже, руйнуються надії австрійців створення последоват-ой субъект.-психологич. т-рии. У действител-ти ж, і потребн-ть і запас благ, що у потребл-е, явно залежить від цін. Навряд чи предприним-ль розширював б произв-во і предлож-е свого товару, які мають ніякого представл-ия про його ціні. Але якщо запас блага пов’язані з ціною, або від неї залежить межа. полезн-ть. Следоват-но, схема М. разраб-сь для аналізу индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М., рассматрив-го ринок із фіксований. предлож-ем визначено. товару, получ-сь, що ціну диктує попит. Поск-ку попит ставився в завис-ть від межа. полезн-ти, вона превращ-сь на чинник, определяющ. ціну. Ця версія носить искусствен. хар-р, тримається в основн. на принципі рідкісності. Наибол. розгорнутий излож-е т-рии межа. полезн-ти дав Бём-Баверк у своїй основн. произвед-и «Основи т-рии цен-ти хозяйст-ых благ». Использ. з-ны Госсена, він хотів довести, що менов. цен-ть, як і потребител., определ-ся межа. полезн-ю товарів з урахуванням субъективн. оцінок. Различ. 1) субъективн. стоим-ть — це особиста оцінка товару споживачем і продавцем, і 2) объективн. стоим-ть — це менов. пропорції, ціни, к-рые формир-ся під час конкур-ции. Він рассматрив. ціну товару як резул-т столкнов-я на р-ке различн. субъективн. оцінок продавців і покуп-ей. Вважав, що предельн. полезн-ти определ-т ціни не побічно (ч/з попит), а прямо, устанавл-я кордони їхнього коливань. Верх., максимал. кордон измен-й ціни будь-якого товару залежить від субъективн. оцінки його полезн-ти покупцем. Далі цей межа він йти неспроможна, поск-ку таке рішення суперечило б принципу рационал. повед-я. Нижн., минимал. кордон ціни обуслов-на субъективн. оцінкою полезн-ти зазначений. товару, наявною в його продавця. Він також неспроможна зрушити свою оцінку нижче вказано. риси. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн. оцінка покупця = 100 $, а субъективн. оцінка продавця 80 $, рыночн. ціна товару коливає. у тих межах повноважень і устанавл-ся в резул-те взаимодей-я, столкнов-я інтересів обох сторін. Австр-цы попыт-сь субъективн. оцінки потребит-ей зробити колич-но сумірними з допомогою поняття предельн. полезн-ти грошей, прирівнюючи її від суми предельн. полезн-ей товарів, к-рые індивід може купити на последн. єдиний. свого денежн. доходу. У австр. було багато протиріч. Напр., якийсь рационал. суб'єкт здатний побачити різницю м-ду предельн. полезн-ми столу" й стільця, і оцінити їх у 10 $. Чи може він зробити це, щось знаючи цінах зазначений. речей? Швидше, немає. Т.а., предельн. полезн-ти, спрямований. австр-ми для объясн-я цін, самі залежить від них. У ще більшою мірою це відносить. до предельн. полезн-ти грошей. Адже колич-во, благ, куплених однією денежн. єдиний., явно определ-ся їх цінами. Австр. ми змогли дати объясн-е ціни. Главн. недост-к австр. школи: при определ-и цен-ти вона абстрагир-сь від произв-ва — решающ. усл-я образов-я стоим-ти і праці - єдиний. її источника.

19. Т-рия полезн-ти в трактуваннях Джевонса, Вальраса, Парето.

Основопол-ом анг. разновид-ти т-рии предельн. полезн-ти явл. Вільям Стенлі Джевонс, автор «Т-рия політекономії» (1871). Він шукав спосіб, з допомогою к-рого можна виміряти полезн-ть. Заперечуючи праць. т-рию стоим-ти, утвержд., що з-н убывающ. полезн-ти служить универсальн. сред-вом на вирішення всіх экономич. проблем. По Дж., главн. чинником, определяющ. стоим-ть, явл. полезн-ть, а представл-е про полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-рии наслажд-я й страждання. Він посилався на убування приємних відчуттів від полезн-ти речі принаймні насыщ-я потребн-ей, і заявляв, що частини однієї й тієї ж товару мають нерівну полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, та був її полезн-ть буде сниж-ся до 0, може бути також отрицат. величиною. Аналогичн. чином вона шукав з-н убыв-щей полезн-ти у сфері фізіології і распростр-л цей з-н попри всі види потребл-я матеріал. благ, іменував його экономич. з-ном. Він визнавав, що виміряти комплекс які долають наслажд-ий та страждань неможливо, т.к. їм немає єдиний. измер-я. Так йому вдалося, з фізіології і субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приємних ощущ-ий, під час потребл-я їжі, тобто. велич. полезн-ти. Він графич-ки побудував сходи убывающ. полезн-ти і криву. У графіці лінія ОХ, заміряний. У їжі, розділена на 10 частин, соответ-щих 10 рівним порціям їжі. Полезн-ть 2-го і 3-го приращ-я їжі необх-ма життю і поет. Бескончно велика. У схемою длит-ть ощущ-я отождествл. згодом потребл-я даного колич-ва їжі і вимірює її цим временем. но ніж измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, пояснити не зміг. Дж. запевняє, що це загальна полезн-ть споживаної їжі = бесконеч-ти, а полезн-ть последн. порції, чи предельн. полезн-ть = 0. Т.а., различ-сь полезн-ть (+), бесполезн-ть (0) і антиполезн-ть (-). Матеріал. блага, по мнен. Дж., ділять. на товари, нетовары і антитовары. Товар — це вещ-во, дію або послуга, к-рые приносять наслажд-е і предотвращ. страждання. Нетовар — предмет, потребл-е к-рого це не дає ні першого, ні ін. Антитовар — матерія чи дію, від к-рых потрібно позбавить. Це внутрішньо суперечливий. розподіл. Але це трактування велич. ощущ-я завела Дж. у безвихідь. Леон Вальрас — крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19 В. счит-ся основат. лозаннской школи, автор «Элем-ты чистої экономич. науки» (1874). Вальр. утвержд., що тільки з допомогою матем-ки можна доказыв. экономич. т-рии коротко, зрозуміло і точно. Те, було названо предельн. полезн-ю, Вальр. назыв. рідкістю. Визначив її так: убутна ф-ция від потреблен-го колич-ва, тобто. що більш зростає потреблен-е колич-во якогось блага, тим менше станов-ся велич. його рідкісності. Він встановив, що предельн. полезн-ть достиг-ся тоді, коли последн. порції сред-в, витрачених споживачем (при даному його доході), принесуть йому однаковий. удовлетв-е від усіх споживаних їм благ (вспомин. 2-ї з-н Госсена). У цьому споживе. сам учитыв., що благо Щодо нього більше цінно, ніж благо Б. Так, шкарпетки предпочит-е краваток, м’ясо предпочтит. шкарпеток тощо. буд. Т.а., з свого фіксований. доходу споживач буде шкарпетки витрачати скоріш, ніж краватки, але в м’ясо — скоріш, ніж шкарпетки. Саме за цих розбіжностях він купить кожного блага таке у, при до-ром получ-ся однаковий. удовлетв-е від последн. пари шкарпеток, последн. краватки і последн. шматочка м’яса. Тільки тоді совок-ть всього купленого їм дасть йому max-ое загальне удовлетв-е. Вільфредо Парето — учень Вальраса та її наступник по лозаннской школі. Він замінив «логич. м-од» математ-им. Для цього він він ввів замість колич-го поняття субъективн. полезн-ти порядковое, тобто. субъективн. предпочт-е, а замість сопоставл-я порядків. полезн-ти отдельн. благ — соспоставл-е їх наборів. Тобто. якби масу благ глянути з погляду рационал-го суб'єкта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, вона постає як множ-ва їх комбінацій (наборів). Набори отлич-ся друг від ін. тим, у яких колич-ах входить у них отдельн. блага. Не можна вимірювати полезн-ть кожного набору, не можна сказати, наск-ко один набір корисніше ін. Але, вважав П., ф-ция, відбиває последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м суб'єктом цих наборів, може бути досить повним описом його повед-я. Предпочтит-е набори 2-х благ описыв-сь кривий. байдужості. Ф-ция порядків. полезн-ти наборів їх 2-х товарів измер-сь заввишки поверхні в 3-хмерном простран-ве.

20. Т-рия производител. благ і издерж. произв-ва.

Австр. школа при разраб-ке т-рии межа. полезн-ти игнорир-ла аналіз проц-са произв-ва і праці. Проте, вона разраб-ла т-рию производит-ых благ, в до-рій предприним-ся спроба психологизир-ть витрати произв-ва і трактувати їх як своеобразн. полезн-ть. Усі блага було поділено на потребительные, удовлетв-щие особисті потребн-ти, і на производствен., до до-рим віднесено сред-ва произв-ва і праця. У цьому працю рассматрив-ся не як цілющої творческ. проц-с, бо як одна з многочисл-ых благ і отждествл-ся зі сред-ми произв-ва. А чим определ-ся стоим-ть цих благ? Представить. австр. школи Фрідріх Візер, а слідом за і Бём-Баверк, з загального принципу определ-я ценн-ти полезн-ью, заявляли: производител. блага своєї стоим-ти немає, поск-ку прямо не удовлет-ют человеч. потребн-ти. Ці блага трактов-сь ними майбутні споживе. блага. Полезн-ть виробляє. благ визначали полезн-ью потребит-ых благ. Следов-но, стоим-ть издерж. произв-ва має похідний хар-р б і відбиває лише стоим-ть конечн. продукту. Бём-Баверк писав, що ні витрати произв-ва дають ценн-ть своїм продуктам, а навпаки, витрати произв-ва получ. ценн-ть від своїх пр-кт ов. Він классифиц-л все блага в зависим-ти від цього, наскільки близькими є вони схильні до удовлет-ю человеч-их потребн-ей. У 1-ый розряд були включ. самі потребительн. блага, у 2-ї - производительн., участвующ. в непосред-ом произв-ве потребител. благ, в 3-й — ті, к-рые участв-т в произв-ве благ 2-го розряду, тощо. Демонстр-л цю классиф-ю з прикладу образов-я ценн-ти заліза. По мнен. Б-Б., ценн-ть єдиний. производит-ых сред-в определ-ся користю і ценн-ью продукту, має наименьш. предельн. користь серед усіх продуктів, на произв-во к-рых хоз-ый розрахунок дозволило б вжити цю єдиний. производит-ых сред-в. Первооткрыват. цієї ідеї був Візер, к-рый издерж. произв-ва пов’язував з межа. полезн-ю дуже складно. Він утвержд., що ценн-ть продуктів определ-ся ценн-ью издерж. произв-ва, а ценн-ть издерж. произв-ва — предельн. полезн-ью предельн. потребител. продукту. Це полож-е увійшло історію экономич. думки під названо. «з-на издерж. произв-ва», чи «з-на Визера». За задумом австр-цев, цей з-н буд. б. налагодити контакти м-ду предельн. полезн-ью і издержк. произв-ва, якось виправити перекіс їх т-рии убік потребител-го попиту. Цей задум не виправдався. Методологич. апарат, к-рый неважливо працював під час аналізу цін потребит-их товарів, тим більше міг заподіяти серьезн. резул-ты, будучи спрямований. на изуч-е сфери произв-ва. Дія цього з-на австр. школа распростр-ла попри всі блага, исключ-сь лише «свободн. блага», куди входять земля, повітря тощо. Вони шукали сущн-ти стоим-ти издерж. произв-ва (виробляє. благ). Утвержд., що стоим-ть издерж. произв-ва явл похідною величин. від стоим-ти конечн. продукту. У действит-ти сама стоим-ть конечн. продукту явл. втіленням суспільно необх-ых витрат праці проц-се його произв-ва. Вони игнориров. те що, що стоим-ть сред-в произв-ва переноситься на вироблений ними новий продукт. У действит-ти у створенні предметів потребл-я участв-т совокуп-ть производител. благ.

21. Психологич-я т-рия відсотка Бем-Баверка.

Представ-ли австрийск. школи предприн. Спробу створити субъективно-психологич. конц-ю прибутку. Цією цілі й була посвящ. Робота Бём-Баверка «Капітал і прибуток», де доказыв-сь право капит-та з прибутку шляхом відомості її до %-ту. Т-рии прибавочн. стоим-ти Маркса Б.-Б. противопост. Свою т-рию %-та. Використовуючи субъект.-психологич. м-од исслед-ия, він сконструир-л такі катег-и: «настоящ. Благо» (з/пл) і «будущ. благо» (сред-ва произв-ва і праця робочих). У центрі т-рии %-та наход-сь ідея у тому, що з рационал-го суб'єкта, зокрема. і собствен-ка денежн. капіталу, визначено. благо має больш. Предельн. полезн-ть (ценн-ть) у цьому, ніж у майбутньому. Объясн-е цьому полож-ю давалося суто потребительск. І психологич-е. Воно наголошувала, що лю-на настоящ. Цінує дорожче майбутнього, часто неопределен-го, і львівський поет. Готовий передплачувати благо насущн. Дня більше. На цьому робився висновок, що %-т виник. У резул-те впливу чинника часу на стоим-ть благ. Наприклад, кредитор передає позичальнику терміном роком денежн. сред-ва в разм. 1000 $. Поск-ку власник грошей предполаг. Уменьш-е свої оцінки предельн. полезн-ти, получ-е від боржника тієї ж самої суми (1000 $) призвело б до сниж-ю його благосост-я. Кредитор, підпорядковуючись принципу рационал-го повед-я, жадає від позичальника повернення не 1000 $, а, приміром, 1100 $, збираючись цим як min компенсир-ть возмож-е ухудш-е свого полож-я. Б.-Б. подобн. обмін представл-ся еквівалентним, а образовав-ся різниця (100 $) расцен-сь їм, як %-т. Т.а., источ-к %-та усматр-ся в різниці оцінок майбутніх і настоящ. Хоз-ых благ, а сам %-т объявл-ся вічної і природний. катег-ей. %-т у Б.-Б. виступ. як резул-т «очікування» капит-та, хоча у действит-ти ні ожид-е, ні час власними силами не може бути источ-ком стоим-ти. У наведено. Рассужд-ях Б.-Б. прибуток полягала в %-ту. Согл. Б-Б., працю — це «благо майбутнього», т.к. створює пр-кт лише ч/з визначено. пер-д, а следов-но, робочий — власник «будущ. блага». Предприним-ль ж, наймаючи рабоч., дає їй «настоящ. Благо» під час видачі з/пл. По мнен. Б-Б., капит-т і рабоч. обменив-ся цими благами. Отже, що праця по истеч-и часу створить якісь блага, й інші блага через більш низк. Оцінки майбутніх благ по сравн-ю зі справжніми іронізуватимуть з стоим-ти превыш. з/пл. Це превыш-е і становитиме %-т, а точніше, прибуток капит-та. Т-рия %-та Б-Б. внутрішньо суперечлива і відбиває реальн. проц-са образов-я доходу капит-та, поск-ку вся проблема %-та зведена до «ціні часу». Отже, ключев. Ідей явл. те, що %-т Б.-Б. вводив з субъективн. оцінки індивідом свого экономич. полож-я. Постановку ?-са про роль чинника часу у разв-и эк-ки слід. визнати відомим достиж-ем австр. школи. Він получ. більш глибокий. І продуктивн. Разраб-ку в т-рии Маршалла. Підходи эконом-ов австр. школи поклали основу т-рии очікування, і различн. роду лаговых концепцій, к-рые учитыв. Чинник часу, і к-рые зараз распростр-ны в современ. Экономич. мысли.

22. Математич. концепц. экономич. рівноваги (Курно, Госсен, Джевонс).

Среди объект-ых передумов возникн-я бурж-ых экономико-математич. конц-ций виділяють разв-е капиталистич. воспроизв-ва, посилення взаимозавис-ти його отдельн. ланок, прогр-с математ. науки. Їх ідейними джерелами стали т-рии субъективн. полезн-ти і предельн. эффектив-ти чинників произв-ва. Математ. школа представ-на роботами відомих буржуазн. теоретиків 19 в. — Курно, Госсена, Джевонса, Вальраса, Парето. Конц-ции Курно і Госсена, де ощущ-ся вплив ідей маржин-зма, заним. хіба що промежут-е полож-е м-ду австрийск. і математич. школами. Принципи математ. школи отримали розгорнутий выраж-е в т-риях Джевонса, Вальраса і Парето. У обл. методології цієї школи господств. математич. метод. Він использ-ся як излож-я теоретич. поглядів, так исслед-я эконом-их явищ. Эконом.-математики счит. капиталистич. эк-ку сис-мой, здатної досягати рівноваги, під до-рим в конечн. рахунку поним-ся рівність від попиту й предлож-я. На хозяйст-ый проц-с дивитися з сф. обращ-я, надаючи їй вирішальне знач-е. Математич. школа бере початок з робіт франц. экон-та Курно, основн. робота к-рого «Исследов-е математич. принципів т-рии богат-ва» (1838). Він помістив в центр своєї т-рии проблему ціни, рассматр-я її з боку попиту. Сформул-л з-н: «Попит увелич-ся, коли падає» і представив його уравн-ем D=f (p), де D — попит, р — ціна. За такої ціні попит на отдельн. товар залежить від форми функционал-ой засим-ти, остання своєю чергою определ-ся полезн-ю товару і покупател-ой способн-ю. До. последов-но изуч. 3 рыночн. ситуації: абсолютну монополію, обмежений. конкур-ю і неогранич. (вільну) конкур-цию. Коли эк-ка наход-ся в состоян. рівноваги (попит = предлож-ю), в 1-ой ситуації суммарн. Доход моноп-та опред-ся слід. образ.: P. S= рx, D = р x, f (p). Який буд. б. ціна рівноваги? Такий, до-раю забезпечить моноп-ту максим-ый дохід. Її можна почути, продифферен-ав ф-цию P. S і прирівнявши 1-шу производн. нулю: f (р) + рx, f¢,(р) =0. Якщо вводити на аналіз ф-цию витрат φ,(D), то ціною рівноваги буде оголошено вже та, до-раю дасть моноп-ту максимум прибутку. Для обмежений. конкур-и (з 2-мя, 3-мя тощо. постачальниками) До. получ. фор-лы ціни, і прибутку нижче монопольної, але вище предельн. витрат. У усл-ях свободн. конкур-и ціна = предельн. издерж-м: р = φ,k¢,(Dk), де φ,k¢,(Dk) — 1-ша производн. ф-ция витрат k-го конкурента (загальна кількість конкурентів близько до бесконеч-ти) чи навіть його межа. витрати. Побудови До. мають мало подібності з реальністю. Всупереч його логіці, разв-е капит-зма пішло немає від монополії до свободн. конкур-и, а противополож. направл-и. Погано соглас-ся з действител-ью і уравн-е ціни на усл-ях неогранич. конкур-и, оскільки ціна опред-ся не предельн. издержк. отдельн. товаропроизв-ля, а суспільно необх-ми витратами праці. Немецк. эконом.-матем. Госсен написав произвед-е «Разв-е законів обществен. обміну і вытекающ. звідси правил обществен. торгівлі» (1854). Исходн. постулатом його т-рии явл. утвержд-е, що в міру удовлетв-я даної потребн-ти падає наслажд-е від потребл-я кожної последующ. єдиний. споживаних благ, а следов-но, її полезн-ть (пізніше Україні цього принципу получ. назв. 1-го з-на Госсена). По мнен. Р., основу формиров-я струк-ры попиту лежить з-н (2-ї з-н), согл. до-рому: чел-ку, чий обсяг потребл-я обмежений лише фіксований. Пер-дом часу, максимал. наслажд-е доставить така комбінація благ, при до-рій предельн. полезн-ти кожного з них окаж-ся рівними. Адже рационал. суб'єкту невигідно вживати одне благо замість ін. і взагалі якось змінювати струк-ру потребл-я, поск-ку всяке измен-е зменшить розміри наслажд-я. Предлож-е определ-ся працею, к-рый спочатку доставл. Наслажд-е (межа. полезн-ть), і потім наступ. Втома, полезн-ть праці сниж-ся й у визначено. час становит. = 0. Продолж-е роботи вызыв. Вже отрицат. ощущ-я, її межі. полезн-ть змінюється межа. тягарем. Согл. Р., наилучш. продолжит-ть праці та соответ-но оптимальн. (відповідальна рівноваги произв-ва) у вироблених продуктів має опред-ся равен-вом м-ду велич-ми межа. полезн-ти і межа. тягости. Коли плюси та «мінуси роботи взаємно компенсир-ся, лю-на получ. max наслажд-я. У цілому нині т-рия Р. була побудовано субъектив.-психологич. методологич. засадах і виходила з реальн. капиталистич. хоз-ва, та якщо з искусствен. конструкц. идеальн. общ-ва частн. собствен-ов. Анг. экон.-матем. Джевонс, автор произвед-я «Т-рия политич. экон-и» (1871). Його ідеї в що свідчить совпад. з ідеями Госсена. Є у виду отождествл-е рівноваги з балансом наслажд-й та страждань рационал. суб'єкта, стремл-е надати цьому балансу математ. истолков-е, принцип оптимальності струк-ры потребл-я (2-ой з-н Р.). Але безпосередньо з ім'ям Дж. Пов’язаний постепен. Розрив математич. школи із його традиціями маржин-зма, превращ-е матем-ки з методу излож-я в м-од исслед-я. Він использ. не суб'єктивні, а математ-е поняття предельн. полезн-ти. Так, нек-рый індивід располаг. визначено. запасом различн. благ в колич-ах х1, х2, …хn, у яких загальну полезн-ть і те отже, сущ-ет функціонал. Завис-ть м-ду ними = f (х1, х2, …, хn). Тоді межа. полезн-ть єдиний. блага х1 дорівнюватиме частн. похідною цієї ф-ции f (х1,х2, …, хn) ⁄,dх1. Під час такої трактуванні субъект.-психологич. сенс межа. полезн-ти зникає: рационал. суб'єкт над состоян. відчути полезн-ть нескінченно малого измен-я кол-ва якогось блага. Маючи це поняття і руковод-сь все тим самим принципом максимуму полезн-ти, Дж. Виводить уравн-я рівноваги для различн. сфер воспроизв-ва. Наилучш. соотнош-е обміну одного товару на ін. достиг-ся тоді, як його назад пропорц-но соотнош-ю їх межа. полезн-ей. Следов-но, межа. полезн-ти пропорц-ны цінами. При распред-и праці в произв-во 2-х товарів усл-я рівноваги такі: соотнош-е предельн. производител-ти даних видів праці буд. б. назад пропорцион-но соотнош-ю межа. полезн-ей зазначений. Товарів. Рівновага в произв-ве забезпечивши. Пряма пропорція м-ду соотнош-ми межа. витрат і межа. полезн-ей. Т-рия Дж., зберігши дефекти конц-ций Курно і Госсена, більш противоречиива, що вони. Во-перв., ціна ставлять у завис-ть від межа. полезн-ти, що суперечить фактам. Во-втор., ціна объясн-ся издержк. произв-ва, к-рые самі багато в чому определ-ся ценами.

23. Модель економ. рівноваги Вальраса.

Крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19 В. счит-ся основат. лозаннской школи Леон Вальрас у своїй основн. произвед-и «Элем-ты чистої політ. экон-и» (1874) сформулир-л ряд субъективистск. «законів», вже представ-ых на роботах Госсена і Джевонса (к-рых У. тоді ще читав). За підсумками принципу максимуму полезн-ти він 1-ым серед бурж-ых эконом-ов побудував модель загального рівноваги, до-раю предназн-сь для описи всіх взаємозв'язків капиталистич. хоз-ва. Модель базир-ся на аналізі від попиту й предлож-я і складається з неск-ких сис-м рівнянь. Чільне місце заним. сис-мы, характер-щие рівновагу 2-х р-ков — производительн. послуг і продуктів потребл-я. На 1-ом р-ке у ролі продавців виступ. власники чинників произв-ва (землі, праці та капіталу, причому розумітися під последн. поним-ся главн. образ. денежн. капітал). Покупцями явл. предприним-ли, що виробляють споживчі товари. На 2-ом р-ке власники фак-ров произв-ва і предприним-ли змінюються ролями. Так, рівновагу р-ка производительн. послуг описыв-ся слід. сис-мой рівнянь (тобто. ця сис-ма описыв. Равновес. м-ду предлож-ем і попитом на фак-ры произв-ва):

Оt=аtDa + btDb +…

Оp=аpDa + bpDb +…

Оk=аkDa + bkDb +…

Здесь Оt обознач. Розміри предлож-я земельн. послуг, Оp — трудових послуг, Ok — денежн. капіталів. Da і Db — величини совок-го попиту продукти чи b, к-рые може рівноваги рівні обсягам їхнього предлож-я, аt, аp, аk, bt, bp, bk — колич-ва производит-ых послуг, витрачені для произв-ва єдиний. продукту соответ-но чи b. Як O (послуги), і D (попит) Вальрас ставить за зависим-ть від ціни все послуги і продукти. Розгорнувши ці зависим-ти в обратн. бік, можна вивести фор-лы для определ-я цін рівноваги. Получ-ся, такі ціни обумовлені совок-ми значен-ми від попиту й предлож-я, що вони становят. рівними друг ін. По Вальр., саме ця ціни забезпечивши. кожному рационал-му учаснику экономич. сис-мы max корисності. Вочевидь, що реальності буржуазн. общ-ва подверг-ся в цієї т-рии существ-ым спотворень. У Вальр. виходить, що рационал-ые суб'єкти, превратив-сь в учасників рыночн. проц-са, діляться на 2 грн. Загальні экономич. інтереси складають у жодну земельн. собствен-ов, денежн. капіталіст. і робочих, а ін. — капиталистов-предпринимат. Таке розуміння социальн. струк-ры не отвеч. действител-ти і означ. спробу приховати істин. класс-ые протиріччя капит-зма. Подивившись на 1-ое уравн-е сис-мы, можна побачити, що можуть рівноваги обшир запропонованих праць. рес-сов знаходить производит-ое застосування. Тим самим було допуск-ся возмож-ть нульової безраб-цы, повне завантаження производствен. апарату, прекращ-я циклич-их коливань произв-ва тощо. п. Проте, від цього при капит-зме не може. Математич. конструкція Вальр. виявилася нерухомій, статичної. У неї слідів технич-го прогр-са, накопл-я капіталу, ін. проц-сов, характ-ых для реальн. капит-зма. Вальр. неспроможна пояснити природу цін, і, так продолж-ся движ-е по замкнутий. колу, коли ставляться в завис-ть попиту і предлож-я, що — від цін. Проте вплив конц-ции Вальр. на бурж-ю политэкон. було значит-ым. Струк-ра р-ков, классифик-я учасників экономич. проц-са стали початком многочисл-ым математич. т-риям рівноваги.

24. У. Парето та її экономич. оптимум.

Вильфредо Парето — учень Вальраса та її наступник по лозаннской школі. У його т-рии подають ознак окончат-го размежев-я м-ду поглядами эконом.-математиков і концепціями субъективн. полезн-ти. У отлич. від ін. теоретиків математич. школи Парето заперечує сам собою факт наявності у эк-ке причинно-следствен. зависим-ей. Чим, до прикладу, определ-ся ціна — предельн. корисністю, попитом і предлож-ем, издержк. произв-ва або іншими катаклізмами? Цей ?-ос, к-рый намагалися вирішити Джевонс і Вальрас, для Парето просто більше не сущ-ет. Він цілком отказ-ся від каузального аналізу та визнає лише функционал-е зв’язку м-ду явищами, що лежать, власне справи, на периферії производствен. отнош-ий (ціна залежить попиту, попит залежить від ціни, а завдання науки сост. лише тому, щоб опред-ть колич-ые соотнош-я з-поміж них), замінив «логич. м-од» математ-им. Для цього він він ввів замість колич-го поняття субъективн. полезн-ти порядковое, тобто. субъективн. предпочт-е, а замість сопоставл-я порядків. полезн-ти отдельн. благ — соспоставл-е їх наборів. Тобто. якби масу благ глянути з погляду рационал-го суб'єкта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, вона постає в вигляді множ-ва їх комбінацій (наборів). Набори отлич-ся друг від ін. тим, у яких колич-ах входить у них отдельн. блага. Не можна вимірювати полезн-ть кожного набору, не можна сказати, наск-ко один набір корисніше ін. Але, вважав П., ф-ция, відбиває последовател-ть, порядок предпочт-я раціональним суб'єктом цих наборів, може бути досить повним описом його повед-я. Предпочтит-е набори 2-х благ описыв-сь кривий. байдужості. П. полаг., що рівновагу исчерпыв-ще харак-ся 5-ту основн. усл-ми: 1) зважені (за цінами) предельн. полезн-ти (предпочт-я) рівні всім товарів, 2) будь-кого суб'єкта сума доходів = сумі витрат, 3) колич-во всіх благ до установл-я рівноваги і після такого одно, 4) ціни готових товарів = недоліків произв-ва, 5) запас виробляє. благ є величина дана і использ-ся повністю, інакше кажучи, имеющ-ся колич-во первичн. Продуктів = колич-ву цих пр-кт ов, трансформиров-ых в проц-се произв-ва в ін. пр-кт ы. Повністю підтримавши вальрасовскую сис-му загального рівноваги, П. став 1-ым эконом-ом, хто исслед-л ?-ос про существ-и її вирішення. Їм також сформулир-н критерій наилучш. распредел-я рес-сов, яка у історію экономич. думки під названо. оптимуму Парето. У соответ-и з нею распред-е рес-сов визнає. оптимальним, коли можна поліпшити полож-е к.-л. учасника эконом-го проц-са, одновр-но не знижуючи добробуту хоча самого з інших. Разв-е в бік оптимуму связыв-ся з такою перемещ-ем рес-сов, до-рої увелич-ет благосост-е як min одного чел-ка, не завдаючи шкоди нікому др.

В цілому т-рии математ. школи дають хибне представл-е про капиталистич. экон-ке. Буржуазн. общ-во виглядає як сис-ма, в до-рій сущ-ет гармонія эконом-их інтересів всіх соціальних верств. Свободн. конкур-ция предст. як идеальн. мех-зма, здатного привести экон-ку капит-зма до стану стійкий. рівноваги, зробити її пропорцион-ой, обеспеч. наилучш. распред-е і повний использов-е производ-ых рес-сов. Насправді реальн. капит-зм харак-ет не гармонія, а антагонізм класових інтересів, гострота ін. социал-х протиріч.

25. Т-рии попиту, предлож-я і Маршала.

Т-рия Альфреда Маршалла, основи до-рій викладені у «Принципах політ. экон-и» (1890), поклала початок новому направл-ю современ. буржуаз. экономич. науки — неоклассич. политэкон-и. М. був принципиал. противником працю. т-рии стоим-ти. але він пользов-ся поняттям стоим-ти, але у действит-ти зводив її чи до издержк. произв-ва, чи до ціні рівноваги. Предлаг. изуч-е закономер-ей взаимод-я попиту і предлож-я, що дозволить створити нову т-рию ціни. Отже, центрі уваги економістів кембридж. школи перебував механізм рыночн. формиров-я цін. Поск-ку М. визнавав лише функцион-ый аналіз, все три параметра р-ка (ціна, попит, предлож-е) рассматр-сь разом, у тому взаимодей-и. З одного боку, вважав він, рыночн. механізм, діючи в усл-ях необмежений. конкур-ции, устанавл-ет завис-ть від попиту й предлож-я від ціни. Напр-р, якби р-ке ціна товару зростає, то попит нею сниж-ся, а предлож-е увелич-ся. І коли ціна йде вниз, попит повыш-ся, предлож-е сокращ-ся. Отже, що рыночн. ціна ході своїх коливань станов-ся стійкий. ціною (ціною рівноваги), до-раю устанавл-ся у точці пересеч-я кривий. від попиту й предлож-я, тобто. тоді, коли попит товару уравнив-ся з його предлож-ем. М. робив висновок, що ціна попиту, к-рую покупець згоден сплатити за товар, опред-ся полезн-ью товару, у своїй саму полезн-ть рассматр-л як максимал. ціну, к-рую може сплатити за товар покуп-ль. З ін. боку, рыночн. сис-ма працює у противоположн. направл-и, визначаючи движ-е ціни соотнош-ми від попиту й предлож-я. Напр-р, ціна, що перевищує рівень рівноваги, стимулює расшир-е предлож-я. Предлож-е, обганяючи попит, заставл. ціну перемещ-ся назад, до позначки рівноваги. Якщо ж рыночн. ціна оказыв-ся нижче ціни рівноваги, вона підштовхує вгору попит. Той увеличив-ся, випереджаючи предлож-е, наслідком чого стане у себе повыш-е ціни на бік точки рівноваги. Согл. М., це ідеальна картина рыночн. взаимодей-я, коли попит предлож-е однаково впливають на измен-я ціни. Але, при исслед-и кратковремен. пер-да, проявл-ся одні закономер-ти, коли анализир-ся тривала перспектива — ін. Рівноправність зникає: то попит, то предлож-е перебирає роль главн. регулятора ціни. У межах краткосрочн. інтервалу пріоритет получ. попит, т.к. предлож-е більш інерційно, не встигає за постоян. коливаннями попиту. У межах небольш. відрізка часу величина предлож-я приобрет. тому постоян. хар-р. Тоді попит превращ-ся в вирішальний ценообразующий чинник, і будь-яка його повыш-е веде до зростання ціни. І тут виник. різниця м-ду нової, більш високий. ціною товару і витратами його произв-ва і нормальн. прибутком. У предприним-ля образ-ся часів. дополнит-ый дохід (квазирента). Принаймні развертыв-я произв-ва, рано чи пізно реагує на возраст-е попиту, увелич-ся розміри предлож-я, а ціна йде вниз, знищуючи квазиренту. У долгосрочн. перспективі, роль основн. ценообразующей сили переходить до предлож-ю і що з ним денежн. недоліків произв-ва. Чим триваліша аналізований пер-д часу, тим більше їх воздейс-е по сравн-ю із впливом попиту. Аналіз від попиту й предлож-я, отклоняющих рыночн. ціну від рівня рівноваги, залишає відкритим ?-з у тому, ніж определ-ся сама ціна рівноваги. Рішення М. — денежн. витрати произв-ва. Воно неудовлетв-но, поск-ку самі витрати залежить від цін чинників произв-ва. Получ-ся, що происх. объясн-е ціни цінами. Відповідь можна знайти лише праць. т-рии стоим-ти Маркса. Представ-т інтерес розроблений. М. конц-ция эластичн-ти попиту — це функциональн. завис-ть попиту від измен-я цін. Він поставив попит на визначено. товар в завис-ть від 3-х главн. чинників: межа. полезн-ти, рыночн. ціни, і денежн. доходу, використовуємо. на потребл-е. Особливе місце отвод-сь межа. полезн-ти. Поск-ку вона дорівнює тієї максимал. ціні, к-рую покупець ще згоден заплатити за даний товар, вона станов-ся верхнім межею коливань рыночн. ціни. Максимал. ціна, явл. незалежної від р-ка ціною від попиту й определ-ся лише потребн-ью товару та її запасом. Що означ. эластич-ть попиту? Припустимо, що величини межа. полезн-ти і доходу постійні. Припустимо, що рыночн. ціна якогось товару увелич-сь (уменьш-сь) на 1%, а попит нею, испытыв-щий вплив цієї ціни, скоротився (зріс) більш ніж 1%. Тоді, по М., движ-е попиту було эластич. за ціною. Соответ-но попит вважався неэластич., що він змінювався менш як на 1% при однопроцентных коливаннях рыночн. ціни.

26. Погляди Маршалла на чинники произв-ва. З-ны убыв-щей і возраст-щей віддачі.

В т-рии предлож-я провідна роль принадл-т поняттю предельн. витрат, під к-рыми порузумівались витрати произв-ва останньої одиниці визначено. товару. Діючи як і, як і при исслед-и попиту, Маршалл ототожнював межа. витрати з тим мінімальної ціною (ціною пропозиції), по до-рій предприн-ль ще готовий поставляти свій товар ринку. Передбачалося, що й стати з його позицію, то ціна предлож-я перетвориться на початковий пункт руху ринкової ціни на направл-и рівноваги. Але, зазначав Маршалл, ціна пропозиції у різних галузях (виробництвах) веде себе неоднаково. Є галузі, де предельн. витрати, отже, і предлож-я не залежить від обсягу своєї продукції. Вони, відповідно до термінології М., діє закон постійної производит-ти. Сущ-ют та інших. произв-ва, в к-рых домінує закон зростаючій производит-ти: зі зростанням обсягу виготовлених товарів предельн. витрати знижуються. Нарешті, є галузі, підлягають закону убутній производит-ти. Тут зі збільшенням розмірів произв-ва простежується зростання граничних витрат і соответ-но цін предлож-я. Можна зауважити, у цьому описі було використано нек-рые характерні для на той час явища капиталистич. произв-ва та звернення. Наприклад, виділивши галузі, що розвиваються згідно із законом зростаючій производит-ти, Маршалл вловив специфіку складывающегося, наприкінці ХIХ в. масового произв-ва стандартної продукції. Такі галузі справді вирізнялися високою эффектив-ью та здібністю насичувати ринок по порівняно низькими цінами. Якщо ж дати загальну оцінку кембріджської концепції предлож-я, вона виглядає як перекручена, властива маржинализму минулих років трактування проц-са образов-я середньої норми прибутків і ціни произв-ва. Трактування, до-раю з’явилася пізніше экономич. т-рии і виявилася гірше її за кач-ву наукового аналізу, за глибиною розуміння капиталистич. произв-ва.

Это кач-во кембріджської школи чітко видно з прикладу проведеного Маршаллом исследов-я внутрен. струк-ры граничних витрат. Характ-я їх, він відкинув (і геть обгрунтовано) версію Визера, що зв’язував витрати произв-ва з предельн. полезн-ью предельн. споживчого блага. Відтворюючи відому помилку Сміта, теоретики кембріджської школи вбачали у граничних витратах суму доходів, достающихся власникам окремих чинників произв-ва. Сюди включили з/плату, %-т на денежн. капітал та предпринимат-ий дохід. Використовуючи прийоми маржиналистской методології, Маршалл розглядав робочого як рациональн. суб'єкта, оцінює плюосы в мінуси своєї участі в произв-ве. Якщо мінусом вважалися самі трудові витрати, обчислювані суб'єктивної оцінкою граничною тягоств праці, то ролі плюси виступала з/плата, що залежить від цієї оцінки в призначена для грошову компенсацію негативних емоцій робочого. Відповідним чином опясывалось і поведінку власника денежн. капіталу. Передбачалося, що може або негайно витратити капітал особистий потребл-е, керуючись власними уявлення про граничною полезн-ти різних благ, або (як А. Маршалл), утримавшись від споживчого рішення і спрямувавши капітал у виробництві в розрахунку на відсоток. Значимість останнього економісти кембріджської школи наводили за залежність від суб'єктивними оцінками власника капіталу, від цього, наскільки вона визнає другого варіанта вигідніше першого. Підприємницький дохід розкладався на частини. Перша рас сматрiтвалась як трудовитрат підприємця із управління виробництвом (тут міркування будувалися як і, як у разі з раціональним робочим), а друга виступала у вигляді плати за ризик, пов’язані з роботою на невідомий ринок. Таке трактування витрат произв-ва малий, що додала буржуазної політекономії. Зрозуміло видно її ідеологічні, можна сказати, апологетичні якості. За маржиналистской формою приховується звичайна для вульгарною політекономії ідея про гармонії економічних інтересів при капіталізмі, яка заперечує його експлуататорську основу.

27. Дж. Б. Кларк та її вчення про экономич. статиці і економ. динаміці.

Джон Бейтс Кларк (1847−19З8) — профес. Колумбийск. ун-ту, основоположн. америк. школи. Экон-ты цієї школи намагалися противопост-ть экономич. вченню марксизму свої т-рии. У свої роботи Кл. намагався поєднувати вульгарн. т-рии своїх предшествен-ов (Сэя, Бём-Баверка, Визера та інших.), про те, щоб зробити нову конц-цию для эффек-ой захисту капит-зма. Він запевняв, що капиталистич. з-ны природні, будуть сущ-ть вічно, устанавл-т гармонич. соотнош-е класів в произв-ве і потребл-и. З цього метою він вибрав своеобразн. м-од исслед-я, розділивши экономич. науку на 3 розділу. 1-ый розділ був присвячений пошукам «універсал. з-нов», к-рые він вивів, досліджуючи ізольований. хоз-во і психол-ю потребит-ей: 1) з-н предельн. полезн-ти, 2) з-н специфич. производит-ти, 3) з-н убывающ. производит-ти. 2-ой розділ экономич. науки він відводив аналізу экон-ки в статистич. стані, а 3-ий — був присвячений з’ясовуванню законів її динаміки. Отже, прибічники америк. школи ввесли нові моменти методології маржин-зма, причому наибол. впливовим оказ-сь висунуте Кл. вчення про статиці і динаміці. Під статикою розумів опис усл-ий, необх-ых і достатніх для установл-я рівноваги рыночн. экон-ки. Для створення такої описи йому понадоб-сь слід. передумови: отсут-ие технич. прогр-са і різних перемещ-й праці та капіталу м-ду сферами произв-ва, сталість величин праці та капіталу, использ-ых у тих сферах, фіксований. хар-р потреб у потребител-их товарах, повне господ-во свободн. конкур-ции. Т.а. Кл. утвержд., що економ. статика изуч. общ-во, з-ны капиталистич. хоз-ва в неподвижн. стані, в до-ром исключ. будь-які измен-я. Основн. законами общ-ва вважав статическ. з-ны. Предполаг-сь, що з эк-ки м. б. не одне, а неск-ко станів рівноваги, для к-рых харак-ны так само незмінні, але інші обсяги праці та капіталу. Коли б якась із перераховано. передумов не выполн-ся, ту рівновагу наруш-ся, эк-ка входить у движ-е і приобрет. нове статическ. полож-е. Объясн-ем його причин буд. б. стати динаміка, до-раю трактов-сь їм, як резул-т воздей-я внешн. сил, а чи не внутрен. протиріч буржуазн. общ-ва. Вчення про статиці і динаміці він переніс в политэкон. з теоретич. механіки, причому видно на 1-е місце ставив проблему статики, зображував экономич. з-ны як «з-ны рівноваги». Проц-с разв-я він трактував як від рівня рівноваги до ін., все измен-я вважав лише колич-ми. Але коли його принципи статики і динаміки, пригодн. для исследов-я механіки абсолютно твердий. тіла, почали использ-ся для изуч-я экономич. явищ, развив-щихся з інших з-нам, стали неизбежн. искаж-я действит-ти. У Кл. получ-сь, що у капиталистич. хоз-ве може сохран-ся і поддержив-ся стан рыночн. рівноваги, тоді як у насправді рівновагу, пропорционал-ть є лише моментами в цілому стихийн. разв-я, винятками із загального правила нерівноваги, диспропорционал-ти. Ці та інші расхожд-я з реальністю визначили идеологич. кач-ва т-рии Кл.

28. Т-рия предельн. производит-ти чинників произв-ва Дж. Б. Кларка.

Основн. полож-я т-рии америк. школи містять. у роботі Джона Бейтса Кларка (1847−19З8) «Распредел-е богат-ва» (1889). Главн. відзнакою цієї т-рии від розробок австр. і кембридж. шкіл став аналіз проблем произв-ва і распредел-я, опиравш-ся на конц-цию предельн. производит-ти праці та капіталу. Вчення про статиці і динаміці як 2-х важнейш. розділах политэкон. Кл. использ-т розробки т-рии произв-ва і распред-я. Проц-сы произв-ва і распредел-я рассматр-сь у ній з позицій маржин-зма, тобто. виступали як сфери деят-ти рационал-х суб'єктів. Таких як: робочий, денежн. капит-т і предприним-ль. Счит-сь, що робочий вкладыв. в произв-во свою працю, рассчит-я на з/плату, а власник капіталу, превращающ-ся в сред-ва произв-ва, сподівається на %-т. Согл. Кл., предприн-ль в усл-ях рівноваги трудиться як організатор произв-ва і вознаграж-ся з/пл точно як і, як і непрацевлаштований працівник. Поск-ку в статическ. ситуації предпринимат-я прибуток = 0, ціна складыв-ся лише з з/пл і %-та. У динаміці, предприним-ль постає в новому кач-ве: виглядає новатором, рушійним технич-й прогр-с, і які отримують за це предпринимат-ю прибуток, до-раю отождествл-сь з надприбутками. Але надприбуток носить часів. хар-р, бо, щойно нові м-ды произв-ва получ. широке распростр-е, вона зникає. Предпринимат-ий ж дохід присваив. все функционир-щие капит-ты незалежно від цього, развив-ся чи экон-ка чи ні. Предприн-ль не м. б. чел-ком без капіталу, він взяти позичку в тому разі, коли має собствен. капітал. Помилкою було включ-е до однієї социал. групу робітників і предприним-ей, а ін. — денежн. капит-тов. Проте, Кл. просунувся далі представит-й т-рии чинників произв-ва. Їм було поставлено проблема: як опред-ть найкращу, відповідальну рівноваги, пропорцію м-ду витратами чинників произв-ва? Щоб відповісти цей ?-з потребов-сь поняття предельн. производител-ти чинників произв-ва, виведені з з-нов убутній производит-ти праці та капіталу. Амер-цы поставили предельн. производит-ть в завис-ть від обсягу чинників произв-ва, а австр-цы пов’язували межа. полезн-ть з запасом потребител-го блага. З-н убутній производит-ти праці та капіталу Кл. обосновыв. тим, що з незмінному розмірі капіталу кожен започаткувати робочий виготовляє дедалі менше, убутне у продукту, що раніше ухвалений. Цей з-н, вважав Кл., доречний під час объясн-я як статичної, і динамич-й экон-ки. У усл-ях статики він действ-т сильніше, т.к. отсутст-т технич. прогр-с, отже, при увелич-и числа зайнятих происх-т уменьш-е як капаталовооружен-ти, а й технич. вооружен-ти праці, неухильне сниж-е його производител-ти. У динамич. ситуації вплив з-на слабшає, т.к. з технич. прогр-сом примен-ся нові, більш эффек-ые сред-ва произв-ва. Согл. версії америк. школи, предприн-ль купує чинники произв-ва, в т. год. та найменшою трудовою, по ринковими цінами. Він рассчитыв. на увелич-е випуску продукції, і тому купує рабоч. силу по рыночн. ціні, залучаючи в произв-во дедалі більше робочих. До того ж внимат-но стежить за сниж-ем производител-ти їх праці, уменьш-ем приросту произв-ва. Адже рано чи пізно очередн. розпочавши на роботу трудівник становит. граничним: він робить продукт, рівний за величиною рыночн. з/плате. Саме його производител-ть Кл. назвав граничною, а отримано. резул-т — граничним продуктом. Отже, предельн. производит-ть праці тим нижче, що більше прийнято робочих, а з/пл робочих буде определ-ся предельн. производит-ью праці. Следов-но, свою т-рию з/пл Кл. будував з урахуванням з-на убывающ. производит-ти праці. Дальнейш. повыш-е попиту рабоч. собі силу й наращив-е зайнятості вже неэффек-но, невигідно предприним-лю. Тоді довелося б віддавати новому робочому з/пл, перевищує за величиною створюваний ним продукт, т. е. перераспред-ть в нього частина %-та із капіталу. Предельн. робочий (чи неск-ко працівників з тієї ж производит-ью) має стати останнім у списку зайнятих на произв-ве даного продукту. Їх колич-во досягло оптимальн. величини, соответ-щей рівноваги. Тепер, коли відомий до загального фонду з/пл (вказане у робочих, збільшений. на знач-е рыночн. з/платы), можна опред-ть розміри %-та: з стоим-ти виготовлений. продукту треба відняти фонд з/платы. Т. про., у кожному производствен. єдиний. статич-ой экон-ки можливо установл-е наилучш. соотнош-я м-ду витратами чинників произв-ва, обеспеч-щего у цих усл-ях максимал. випускати продукцію. Це така соотнош-е, при до-ром предельн. производит-ть праці та предельн. производит-ть капіталу стають рівними ринковим величинам соответ-но з/платы і %-та. Отже, рыночн. механізм, забезпечуючи рівновагу, дає собствен-кам чинників произв-ва такі доходи, к-рые рівні створеними ними частинам продукту. Следов-но, що сис-ма свободн. предпринимат-ва містить у собі не експлуатацію, а справедливе распредел-е. Экономич. сис-ма будь-якої миті здатна перейти з статическ. стану в динамич-е, вважав Кл. Ряд положень т-рии не отвеч. действит-ти. То в Кл. рівноважна ціна складається з з/пл і %-та, чого немає у действит-ти. У статистич. т-рии місце промышлен. капит-та заним. предприним-ль, к-рый наймає робітників і позичає в денежн. капит-та, руковод-ясь не прибутком, а прагненням краще організувати произв-во. Незрозуміло навіщо, з якою метою приглаш-ся предельн. робочий, коли тій видається з/пл, рівна повного продукту його труда.

29. Американський інституціоналізм.

Широк. распростран-е америк. институц-зм одержав у США в 20−30-х р. 20 В., але появил. в кін. 19 В. Його возникн-е зумовлено переходом капит-зма свободн. конкур-ции в монополистич. стадію, в до-рій усил-сь концентрація произв-ва і капіталу, відбулася централізація банков-го капіталу, утверд-сь господ-во монополій. А також буржуазн. политэкон. нездатна була захистити капит-зм, який вступив на стадію импер-зма. Цей термін происх. від слова «інститут», під до-рим подразум-ся визначено. звичай, порядок, прийнятий у общ-ве, і навіть закрепл-е звичаїв як з-на чи учрежд-я. До инстит-ам вони відносили і экономич. явища: гос-во, сім'ю, частн. собствен-ть, сис-му денежн. обращ-я (податки, кредит, прибуток) та інших. Вони анализир-т не разв-е виробляє. зусиль і производствен. отнош-ий, а еволюцію обществен. психол-и. Методологія инстит-ов передбачила: 1) широкий. использ-е описательно-статистич. м-да, 2) историко-генетич. м-од, 3) як вихідне — категорію инст-та (совокуп-ть правов. норм, звичаїв, звичок). Еволюцію институц-зма ділять на 3 пер-да: 1) пер-д широкий. распростран-я институц-зма в 20−30-ті р. Стара негативн. школа инстит-зма. Родонач. цієї т-рии Веблен (1857−1929), ідеологи — Коммонс, Мітчелл. 2) Пізній инстит-зм послевоен. часу, до-рому притаманний позитивізм. Ідеологи як описували протиріччя, а й висували предлож-я по осущ-ю реформ рузвельтовск. «нового курсу». Вивчали демографію і антропологію, разрабат-ли т-рии профсоюзн. рабоч. движ-я. (Кларк, Берлі, Минз). 3) Социал-институцион. направл-е серед. 60−70-х р. — неоинстит-зм. Методологич. ?-сы инстит-зма разрабатыв. америк. теоретик. Лоувом і шведск. экон-ом Мюрдалем. Представники америк. инстит-зма або не мали загального определ-я основи экономич. проц-сов. Веблен ставив економ. проц-сы в зависим-ть від психол-и, біології і антропол-и (було образів. социал-психологич. направл-е), Джон Коммонс — від психол-и і право (социал.-правовое направл-е), Мітчелл — від антропол-и і математ. розрахунків (коньюктурно-статистич., чи эмпирич.). Неоинстит-зм ставить экономич. проц-сы в зависим-ть від разв-я індустрії і через посилення ролі технократії. Веблен поклав початок новому методологич. прийому — технологич. детермінізму, передбачив господ-во технократії у майбутньому общ-ве. Його книга «Т-рия дозвільного класу» була створена переломн. для америк. экон-ки пер-д. Ідейна основа книжки — осужд-е расточит-ва (т.к. происх. расточ-е грошей на предмети розкоші фінансів. олігархією) і паразитизму господст-щих класів. У цьому ж книзі У. механич-ки переносив дарвинист-е вчення про природний. відборі на обл. социал. явищ. Недооцінюючи роль сознат-ых дій чел-ка, він пояснював повед-е людей подсознател-ми мотивами, інстинктами, мораллю, звичаями. Т.а., основу його методології лежить ошибочн. примен-е дарвінізму до политэк-и. Марксист. вченню революцію він противопоставл. дарвинист-ий эволюц-зм. Главн. элем-ми капиталистич. ладу У. вважав машин. произв-во (індустрію) і сис-му капитал-го предприним-ва (бізнес). Приділяв особливе вним-е індустрії, до-раю має своєю метою повыш-е производит-ти, улучш-е проц-са произв-ва і повыш-е эффек-ти. До індустрії відносив всіх учасників произв-ва, й у 1-шу чергу інженерів і експертних робочих. Під світом бізнесу розумів світ фінансистів, організаторів трестів, предприним-ей. Метою і стимулом для предприним-ля служить получ-е прибутку, а чи не разв-е произв-ва. У. виступав за освобожд-е промышл-ти з-під господ-ва бізнесу, т.к. викривав махінації бізнесу і показав, що сис-ма предприним-ва гальмує разв-е обществен. произв-ва. По мнен. У., сущ-ет протиріччя («дихотомія») м-ду інтересами разв-я произв-ва і якими інтересами капит-ов. Дихотомію індустрії та бізнесу У. представл. як центральн. протиріччя капит-зма. Змінити сущ-щий лад вважав можливим посред-ом процесу передачі влади до рук технич-ой інтелігенції, шляхом всеобщ. страйки инженерно-технич. работ-ов, до-раю змусить предприним-ей вдатися до їх усл-я. Хоз-ю життя предлаг. підпорядкувати особливому «раді техніків», к-рые будуть осущ-ть эффек-е использов-е природн. рес-сов, рациональн. организ-ю произв-ва тощо. У конечн. рахунку, т-рия У. выраж. інтереси буржуаз. і право на захист капит-зма. Главн. содерж-ем т-рии Коммонса явл. исследов-е дії коллек-ых инстит-ов: сім'я, производствен. корпорації, торгів. объедин-я, тред-юніони, гос-во і юридико-правов. отнош-я. Він намагався реформир-ть і модернизир-ть существ-ший лад. Экономич. погляди До. виглядали соедин-е полож-ий т-рии межа. полезн-ти і юридич. конц-ции в экон-ке. Визначав сущ-ть капит-зма не эксплуат-ей робітників і створенням прибавочн. стоим-ти, а рыночн. отнош-ми, к-рые виступали як «нечестн. конкур-ция». По мнен. До., зробити отнош-я обміну чесними, усунути загрозу конкур-ции можна посред-вом использ-я юридич. законодат-ых органів д-ви. Заперечуючи наявність класів при капит-зме він марксист. вченню про клас. боротьбі протиставляв т-рию «социальн. конфлікту». Сущ-ть її полягала у утвержд., що социал. конфлікти нібито носять антогонистич. хар-ра. Т-рия мала за мету «исправл-е» капит-зма шляхом нек-рых реформистск. улучш-ий. Преодол-е конфлик-ых ситуацій, совершен-ие общ-ва До. пов’язував з усовершен-ем правових, юридич. норм. Отнош-я м-ду капит-ми і рабоч. представл. як юридич. угоду рівноправних членів общ-ва, заключ-ю по законодат-ым правилам. Учасник. угоди м.б. все инст-ты общ-ва: сім'я, союзи предприним. і навіть гос-во. Угоди включ. у собі 3 моменту: конфлікт, взаимодей-е, разреш-е. Посред-ом юридич. регулиров-я правил угоди м.б. усунуто всі внутрен. протиріччя, все конфл-ты. Собствен-ть До. ділить на 3 виду: речовинну, невеществен. (борги і боргів. обязат-ва) і невловиму (цінних паперів), до-раю найчастіше явл. содерж-ем «операцій із титулами собствен-ти». У экономич. т-ри До. на 1-ом плані не сф. произв-ва, а сф. обращ-я. І главн. явл. не промышл-ый капітал в 3-х його формах, а фиктивн. капітал. Предметом исследов-я Уеслі Мітчелла було конкретн. изуч-е цифрових показників, выявл-е закономер-ей в коливаннях цих показників їхнього кращого использов-я і регулир-я капитал-ой экон-ки. Прагнув опред-ть чинники, що впливають экон-ку, к-рыми, з його мнен., явл-сь катег-и фінансів, денежн. обращ-я кредиту. Посред-ом їх регулир-я бачив можливості воздей-ть на экон-ку, змінювати чи предотвращ. циклическ. коливання. Особливу увагу приділяв рассмотр-ю бескризисн. ділового циклу, підміняючи ним ?-з про істинні причини криз. У центрі уваги М. було исследов-е проблем денежн. обращ-я. Він использ-л инст-ты фінансів України й денежн. обращ-я для объясн-я повед-я людей. Він виправдовував повед-е предприним-ей бажанням получ. прибуток, а чи не стремл-ем удовлетв-ть потребн-ти общ-ва, бо його обгрунтованим сущ-ми інституціями (гос-ом, собствен-ю). Використовуючи математ. й наведеної статистики в изуч. экон-ки, М. розрахував длит-ть «малих» і «великих» циклів. З розрахунків сконстр-л модель бескризисн. разв-я капит-зма. Использ-в фактич. матеріал по націонал. хоз-ву країни й обробивши ці дані, він представив це у вигляді динамич-их рядів натурал. і вартісних показат-й, получивш. назв. «аналізу динамич-их рядів». Получен-е в резул-те цього аналізу зведені показники і індекси відбивали действител-е полож-е справ у экон-ке і использ-сь для хар-ки отдельн. галузей произв-ва.

30. Т-рия экономич. і социальн. разв-я Шумпетера.

Шумпетер був 1-ым буржуазн. австр. экон-ом, к-рый спробував дати цілісне представл-е про мех-зме функционир-я і разв-я капиталистич. экон-ки у своїй книжці «Т-рия экономич. разв-я» (1911). Він ввів чітке разгранич-е м-ду проц-сом приспособл-я сис-мы в рамках її кругообігу, тобто. простого воспроизв-ва (статика), і проц-сом разв-я, нарушающ. і перетворюючого всю струк-ру кругообігу (динаміка). Суть динамич-их измен-ий в экон-ке — це появл-е нових продуктів, нових м-дов произв-ва, часом з’являтимуться нові р-ков збуту і нових джерел сировини, измен-е рыночн. ситуації у цілому. Рушійною силою разв-я у його т-рии виступ. предприним-ль. Це особливе розуміння у сис-ме Ш. До предприним-ей він відносить не всіх занимающ-ся производствен. чи торгової деятел-ью. Він підкреслив различ. м-ду поняттями «капит-т» і «предприним-ль». Постать предприним-ля харак-ся не тим, ніж, як й у про який обсяг вона володіє, а особливими кач-ми хар-ра — ініціативою, авторитетом, хисту передбачення, готовн-ю до ризику. Предприним-во — особливий обдарованість і особлива ф-ция, носій до-рій як такої не явл. принадлежн-ю к.-л. социальн. класу. Предприним-ль може зустрічати противодей-я із боку окруж-щей середовища. Преодол-е її також вимагає огромн. сили духу, і енергії. Ш. показыв. відмінності мотивів хоз-ой деят-ти в усл-ях статики і динаміки. Удовлетв-е потребн-ей, потребл-е — ось мотивація суб'єктів в усл-ях нормальн. кругообігу. У основі - рациональн. повед-е. Мотиви ж предприним-ля соверш-но нерацион-ны (засновані на рацион-зме саморазв-я личн-ти, успіх тощо.). Больш. знач-е у його т-рии надається кредиту, позволяющ. использ-ть вже сущ-ие производствен. чинники для створення нових видів продукц., нових галузей произв-ва. Звідси — особлива роль банків разв-и капиталистич. хоз-ва. Т.к. саме разв-е, а чи не кругообіг, вимагає кредиту. Т-рия разв-я Ш. включ. у себе та специфич. конц-цию капіталу. Він визнає лише денежн. форму капіталу. Авансирован. капітал, превратив-ся в сред-ва произв-ва, у його представл-ях втрачає свою специфич. ф-цию — служити фондом, з допомогою сред-в к-рого предприним-ль оплачив. придбання сред-в произв-ва. Це не капітал, а имущ-во. Капітал завжди виступ. у вигляді платежн. сред-в, але не платежн. сред-ва выполн. специфич. ф-цию капіталу. По мнен. Ш., в усл-ях кругообігу капітал отсутств-т, платежн. сред-ва тут выполн. суто технич. ф-цию. Капітал є катег-я разв-я, платежн. сред-ва станов-ся правами лише до рук предприним-ля, змінює струк-ру произв-ва. Тож р-ок капіталу нічим іншим, як денежн. р-ок, к-рого може і не в экон-ке, де немає разв-я. Денежн. р-ок народжується під впливом необх-ти кредитов-я нових предпр-ий. Предприним-я прибуток явл. существ-ым стимулом новаторській деят-ти. Без разв-я немає предприним-ой прибутку, а без прибутку немає разв-я. Ця прибуток обіцяє значит-но перевищувати ін. види доходів, може мати монопольн. хар-р, та її главн. риса — времен-ть, недолговечн-ть. Вона зникає, щойно новаторск. форма произв-ва превращ-ся в традицион., повторяющ-ся деят-ть. З новаторск. деят-ью він связыв. і циклическ. форму разв-я капиталистич. экон-ки. Діяльність «Экономич. цикли» (1939) спробував з’ясувати завис-ть м-ду 3-мя типами циклів: тривалих (Кондратьєва), класичних (Жюглара) і коротких (Китчина). Усі вони котрі чи інакше пов’язані з внедр-ем нововведень, к-рые осущ-ся ривками. Одне крупн. нововвед-е, обеспечив-щее предприним.-новатору високий. прибуток, тягне у себе множ-во нововвед-ий. Начин-ся бум. Але така пер-д процвітання постеп-но себе исчерпыв., помилки та прорахунки призводять до банкрот-ву, прибутку падають. Настає депресія, продолжающ. нових відкриттів. Цей проц-с созидающ. разруш-я Ш. і вважав жизнеопредел-щей рисою капиталистич. разв-я. «Капит-зм, соціалізм і демократія» (1942) — книга про историч. долях капит-зма, логич-е заверш-е т-рии разв-я з урахуванням обобщ-я тих змін у струк-ре буржуазн. общ-ва, к-рые мали місце на протяж-и всієї 1-ой статей. 20 В. У роботі Ш. виступив із т-рией самозаперечення, помирання капит-зма. Поск-ку, силою, определяющ. разв-е і движ-е капит-зма, вважав предприним.-новатора, те й капит-зм розумів як частнопредприним-ю сис-му классич. типу, грунтується. на дрібної і середній собствен-ти. А ознаками разлож-я вважав: накопл-е богат-ва, його институционализ-я, возникн-е крупн. корпорацій, посилення вмешат-ва д-ви.

31. Эффектив-я конкур-ция і эффект-я монополія на роботах Шумпетера.

На межі 19−20вв. сталися кач-ые зрушення в эконом-их структурах основн. галузей промышл-ти і банковск. сфери. З 20-х р. активизир-сь дискусії з проблем цін, монополії і конкур-ции. У динамізації т-рии рыночн. мех-зма сущ-ая роль принадл. австр. экон-ту Шумпетеру, выдвинув-му конц-цию эффект-ой конкур-ции у книзі «Т-рия экономич. разв-я» (1911). На противагу неоклассич. принципу противопоставл-я конкур-ции і монополії як 2-х взаимоисключ-щих став проявлятись і полярно протилежних рыночн. ситуацій Ш. запропонував ідею позитивн. взаимодей-я сил конкур-ции і монополії. Він ввів поняття «эффект-я конкур-ция» і «эффект-я монополія», зв’язавши обидві катег-и з проц-сом нововведень, з ф-цией предпринимат-го новаторства. Согл. Ш., справді эффект-я конкур-ция можлива лише усл-ях динамичн. экон-ки, тобто. там, де непрерывн. потік нововвед-й взламыв. стационарн. ситуацію. Нововведення — це стрижень конкур-ции нових типів, значно більше дієвою, ніж традицион. цінова конкур-ция. Вони відкривши. возмож-ть змінювати як технолигию і виробляємо. продукцію, а й саму экономич. середу, впливаючи на склад парламенту й взаимоотнош-я производит-ей, струк-ру попиту, усл-ия формиров-я витрат й цін. Динамическ. конкур-цию, стимулируемую прагненням до получ-ю надприбутки з допомогою преимущ-в в витратах і кач-ве самого продукту, Ш. назвав эффект-ой конкур-цией. Він динамизацию рыночн. проц-са як наслідок «нової конкур-ции» пов’язав переходити до епохи «великого бізнесу», коли решающ. роль экон-ке почали виконувати крупн. компанії, к-рые концетрируют в руках значит-ые рес-сы, здатні осущ-ть долговремен. инвестицион. проекти, розраховані на нововвед-я. З нововвед-ми ассоциир-ся в конц-ции Ш. і монополія нових типів на відміну тих форм монополії, к-рые основыв-ся на особливих своїх правах і привілеї, собствен-ти на обмежені рес-сы чи дефицитн. блага тощо. По Ш., монопольна прибуток — це стимул разом із тим вознагражд-е за нововвед-я. Монопольн. полож-е і монопольн. прибуток — явленяи минущі до тієї чи іншого компанії. Надприбуток зникає під дією тієї самої мех-зма конкур-ции, до-рому зобов’язана своїм сущ-ем монополія, тобто. внаслідок конкурент. нововвед-й. Саме прагнення крупн. компаній до монополії та шляхи достиж-я цього в конц-ции Ш. пов’язані з технологич. і экономич. эффект-ью. У результаті монопольн. прибуток постає як катег-я, воплощ-щая у собі єдність приватних і обществен. інтересів. Монополію, являющ-ся наслідком нововвед-й, Ш. іменує эффект-ой монополією, поск-ку вона формир-ся в усл-ях активн. конкур-ции. З ним несумісні застой-ть, эксплуат-я покупців чи постачальників ч/з мех-зм цін. Вона сама — благотворн. резул-т конкур-ции і невіддільні від неї. У конц-ции знайшли отраж-е багато существ-ые риси рыночн. проц-са в усл-ях «больш. бізнесу»: нових форм конкур-ции, связан-е з использов-ем преимущ-в обобществл-я произв-ва і достиж-ий НТП, нові возмож-ти формиров-я й важливіша роль монополії нових типів, базирующ-ся на нововведення, повыш-е ступеня динамізму разв-я экон-ки. Динамическ. конц-ция конкур-ции і монополії справила впливом геть последующ. разв-е т-рий рыночн. мех-зма, ціни, прибутку, фірми. Конц-ция содейств-ла розробці т-рии крупн. фірми як основн. суб'єкта рыночн. проц-са — суб'єкта, формирующ. свою економ. політику й осущ-щего долговремен. стратегію зростання. Проте конц-ция Ш. дає однобоку, спрощений. картину рыночн. мех-зма. Рыночн. сис-ма загалом перетворилася на абсолютно конкурентна, де всеобщ-ть і эффект-ть конкур-ции досягла наивысш. рівня. Не знайшло отраж-я у його конц-ции существ-ие высококонцентр-го фінансів. капіталу. Уся конц-ция побудовано ідеалізації конкур-ции як такої. При цьому игнорир-ся суперечливий хар-р конкурент-го мех-зма.

32. Теоритическая система Дж. М. Кейнса. Механізм макроекономічного рівноваги.

(1883−1946) — видатний учений-економіст сучасності. Він учився в щонайменше славетного вченого, засновника Кембриджської школи економічної думки А.Маршалла. Але, всупереч сподіванням, стане його спадкоємцем і мало не затьмарив славу свого учителя.

Дж. Кейнс поставив завдання досягнення економічних пропорцій між національним доходом, заощадженнями, інвестиціями і сукупним попитом. Вихідним пунктом є переконання у тому, що динаміку виробництва національного прибутку і рівень зайнятості визначаються чинниками попиту, забезпечує реалізацію цих ресурсів. Теоретично Дж. Кейнса сума споживчих витрат й значних інвестицій отримав назву «ефективного попиту». Рівень зайнятості і національної доходу, по Дж. Кейнсу, визначається динамікою ефективного попиту. Зниження зарплати призведе немає зростанню зайнятості, а перерозподілу доходів у користь підприємців. За зменшення реальної зарплати зайняті не кидають роботу, а безробітні не скорочують пропозиції робочої сили в — отже, вести залежить попиту на працю. Перевищення пропозиції робочої сили в над попитом породжує вимушену безробіття. Повна зайнятість виникає тоді, якщо рівень споживання і рівень капіталовкладень перебувають у деякому відповідність. за рахунок виштовхування до лав безробітних частини економічно активного населення досягається рівновагу у економічній системі. Отже, теоретично Дж. Кейнса можна досягти рівноваги і за неповної зайнятості. Дж. Кейнс висунув нову категорію — «мультиплікатор інвестицій». Механізм «мультиплікатора інвестицій» наступний. Інвестиції у будь-якій галузі викликають розширення виробництва та зайнятості у галузі. У результаті виникають додаткове розширення попиту предмети споживання, що викликає розширення їх виробництва, у відповідних галузях. Останні пред’являть додатковий попит коштом виробництва та т. буд. Отже, завдяки інвестуванню відбувається збільшення сукупного попиту, зайнятості і доходу. Держава повинна впливати на економіку, якщо обсяг сукупного попиту недостатній. Як інструментів державного регулювання Дж. Кейнс виділив кредитно-грошову і бюджетну політики. Кредитно-грошова політика впливає збільшення попиту через зниження відсоткової ставки, полегшуючи у своїй процес інвестування. Вплив бюджетної політики очевидно. Дж. Кейнс розробив принципи організації міжнародної фінансової систем, які послужили основою для створення Міжнародного валютного фонду. Ідеї такі: створення між державами клірингового союзу, який, за словами Кейнса, «повинен забезпечити, щоб мати гроші, отримані від продажу товарів однієї країни, могли бути направлені на закупівлю товарів у будь-який іншій країні», створення міжнародної квазивалюты — відкриття рахунків всім центральним банкам країн-союзниць покриття свого зовнішнього дефіциту, величина квазивалюты залежить від розміру квоти країни у зовнішній торговле.

33. Концепція управл-я попитом Кейнса. Инстр-ты регулиров-я націонал. экон-ки.

Кейнс рассматр-л два инструм-та регулиров-я попиту: денежно-кредитн. і бюджетн. політику. Возмож-ть денежно-кредитн. регулиров-я непосред-но випливала з його т-рии %-та. Вважаючи %-т важнейш. параметром, від к-рого залежить предельн. эффект-ть капіталу, і розглядаючи його і суто денежн. феномен, До. думав, що з допомогою гос-го вмешат-ва на денежн. р-ке можна регулир-ть (знижувати) ставку %-та в долговремен. перспективі. Він був дуже розташований до цієї, непрямої формі гос-го вмешат-ва. але практика показала, що денежно-кредитн. Регулир-е — малоэффек-ый м-од в усл-ях глибокий. Спаду, коли інвестиції слабко чи взагалі не реагують на пониж-е ставки %-та. Саме така ситуація слож-сь в 30-х р. Аналізуючи природу циклу, До. дійшов заключ-ю, що денежно-кредитн. Політика абсолютно неэффек-на як инструм-т подолання криз. По мнен. До., главн. в боротьби з кризою — це восстановл-е впевненості. Але відновити уверен-ть лише шляхом пониж-я ставки %-та неможливо. Тому До. главн. инструм-ом регулир-я вважав бюджетн. політику, зокрема. увелич-е витрат самого гос-ва.

34. Кількісна теорія грошей М. Фрідмена.

Анализу проблем грошей, грошового звернення, стратегії і тактики кредитно-грошової політики у сучасних умовах присвячена майже найбільша частину робіт Фридмена.

В цілому автор належить до прибічникам кількісної теорії грошей (коли під ній розуміти не цілісну концепцію, а підхід, який би розглядав гроші як головний чинник, впливає на короткострокові коливання ділову активність, і навіть прагнення пояснити, чому що тримати ту чи іншу кількість грошей).

Деньги — це особливий товар, їх основне властивість залежить від ліквідності. Маючи гроші, їх можна завжди реалізувати, придбати ними будь-який товар. Гроші реалізують особливу функцію, вони можуть виконувати регулюючу, стабілізуючу роль. Вони на економіку через інституційну структуру, банківську систему, яка створює гроші й яка формує фінансову політику. Гроші впливають ціни, споживчий попит, рівень витрат, об'єм і структуру производства.

При визначенні виду та основних змінних функцій попиту гроші автор полягає в оптимизационной моделі індивідуального поведінки, у якій як бюджетного обмеження фігурує величина сукупного багатства, що включає й усе види активів, і «людський капітал». Різні види багатства розглядаються як субституты грошей. Бажаний обсяг коштів (як однієї з активів) загалом портфелі активів визначається залежність від співвідношення дохідності активів, оцінок зміни купівельної спроможності грошей, сукупного багатства індивіда та інших переменных.

Для чіткішого і дохідливого уявлення граючих центральну роль принципів свою фундаментальну теорію Фрідмен розпочинає переговори з розгляду надзвичайно спрощеного гіпотетичного суспільства. Це стаціонарне суспільство характеризується такими рисами: постійна чисельність населення, задано смаки і переваги, обсяг фізичних ресурсів фіксований, члени суспільства вважаються не змінюваними у часу, у суспільстві постійні лише середні величини, панує конкуренція, виключено існування відсоткової ставки, спершу у суспільстві тисяча листків папери вартістю 1 доллар.

Общество перебуває може рівноваги. Питається: «навіщо у тому простому суспільстві потрібні гроші?» За словами Фрідмена, «таки головною причиною полягає, звісно, у цьому, що вони служать засобом звернення благ чи тимчасовим вмістилищем купівельної способности"3. Купуючи товар за гроші вас це не хвилює, що за них хоче купити продавець, тобто це дозволяє уникнути труднощів обміну, особливо які виникають за бартері. Це відділення акта продажу від акту купівлі є фундаментальної продуктивної функцією грошей. Інший мотив — «бажання мати резерв, як страховку можливих у майбутньому несподіванок, причому у реальному світі гроші становлять лише одне із можливих активів, здатних виконувати цю функцию"4. Тобто Фрідмен розглядає гроші лише як одній з форм богатства.

Что станеться, якщо в усіх людей цього товариства збільшити запас готівки вдвічі? Фрідмен доводить, що й всі ці події унікальний і більше будь-коли повториться, і люди й не стануть притримувати свій надлишок готівки (інакше ні чого не зміниться, крім що запасу готівки), то спроби людей витратити багато грошей, ніж отримано, приведуть до зростання ціни послуги. Увеличившееся кількість грошей не змінить жодного з умов у суспільстві. Лише на момент встановлення рівноваги номінальний дохід подвоїться, при старому потоці реальних услуг.

Если кількість гроші в суб'єктів суспільства одноразово збільшиться на нерівне їх кількість, то кінцеве стан виявиться тим самим. Єдине, — знадобиться певний час на відновлення початкового балансу. Це час буде залежати від цього, як швидко передаватимуться надлишки грошей від щодо які досягли успіху — щодо пострадавшим.

Отсюда випливають Основні засади грошової теории:

Фундаментальное різницю між номінальним і її реальним кількістю денег.

Кардинальное відмінність перспектив, відкритті перед окремим індивідуумом та громадянським суспільством в цілому за зміні номінального кількості денег.

Эти моменти становлять ядро монетарної теории.

Решающую роль прагнень окремих суб'єктів, яку відбиває відмінність понять ex ante і ex post. У час отримання додаткового готівки обсяг витрат перевершує очікуваного обсягу получений (ex ante: витрати перевершують отримання). Еx post: обидві величини виявляються рівними. Але спроби індивідуумів витратити більше, ніж вони мають, заздалегідь приречені на провал, призводять до загальному зростання витрат і получений.

Отличие кінцевого стану від процесу переходу до цього стан демонструє відмінність між довгострокової статикою та короткотерміновою динамикой.

Смысл поняття «реальний запас грошей» та її роль процесі переходу від однієї стаціонарного стану рівноваги до другому.

Пример з гіпотетичним суспільством доводить також важливість двох, в суті своїй емпіричних, висновків монетарної теорії на довгострокових тимчасових интервалах:

1. Номінальне кількість грошей визначається першу чергу їх предложением.

Реальное кількість грошей, чи кількість грошей до реальному вираженні, визначається передусім попитом за власний кошт — функціональної залежністю між попитом на реальну кількість від грошей і іншими перемінними економічної системы.

2 вариант мировую популярність Фридмену принесли на її світоглядні погляди, а розробка сучасної версії кількісної теорії денег.

По духу вона близька до неокласичної, оскільки передбачає гнучкість цін, і зарплати, обсяг виробництва, прагне до максимуму, і экзогенный (тобто зовнішній по відношення до системі) характер пропозиції грошей. Своєю завданням Фрідмен поставив пошук стабільної функції попиту гроші при сталості швидкості їх обращения.

Функция попиту гроші близька до кембріджському варіанту і має наступний вид:

M=f (Y,…x),.

где Y-номинальный доход, х — інші факторы.

Предложенная Фридменом функція попиту гроші є ключовим моментом її грошової теорії: знаючи параметри цієї функції, можна визначити рівень впливу зміни грошової маси на динаміку цін чи відсотка. Однак це, можливе лише тому разі, якщо функція стійка. Фрідмен наполягає у цьому, вважаючи, що, при інших рівних, попит за власний кошт (бажаний населенням грошовий запас) є стійку частку номінального валового національного продукту, на відміну кейнсіанської моделі, де попит за власний кошт носить хитливий характер з існування спекулятивних моментів (так званих мотивів переваги ліквідності). Ще один принципова різниця поглядів Фрідмена від поглядів Кейнса у його переконанні, що справжній рівень відсоткової ставки залежить від величини грошової маси (по крайнього заходу в довгостроковій перспективі). Умови довгострокового рівноваги грошового ринку, де ставці відсотка немає, виражені відомим рівнянням, котра одержала назва — рівняння Фрідмена. Рівняння має наступний вид:

M=Y+P,.

где М — довгостроковий середньорічний темпи зростання пропозиції денег,.

Yдовгостроковий середньорічний темп зміни реального (у постійних цінах) сукупного дохода, Ррівень цін, при якому грошовий ринок перебуває у стані короткострокового равновесия.

Другими словами, цим рівнянням Фрідмен хотів показати, що у довгостроковій перспективі зростання грошової маси не позначиться реальні обсяги виробництва, і виявиться лише інфляційний зростання цін, що цілком входить у кількісну теорію грошей, й більш широкому плані відповідає уявленням неокласичного напрями економічної теории.

35. Проблеми платіжного балансу, валютних курсів, податків, монополій і інфляцій у трактуванні М.Фридмена.

36. Становлення й університетської економічної науки в дореволюційної Росії.

37. Російська соціально-економічна думку ХІХ століття.

А.В.Радищев (1749−1802), російський гуманіст і мислитель, створив певну систему економічних поглядів. Безумовно, центральної його ідеєю була ідея про необхідності знищення шляхом селянської революції феодального ладу в Росії. Радищев думав, де, що буде грунтується на пануванні власності дрібних виробників коштом виробництва та особистому праці, не буде економічних пріоритетів і класових протиріч, утвердиться майнове рівність і став можливим економічний і політичний рівноправність громадян. Слід зазначити, що заклик до насильства і революції знов-таки уражає дуже багатьох російських радикально мислячих діячів, тоді як західноєвропейських мислителів характерне звернення до розуму, справедливості і цей заклик до з’ясуванню шляхом освіти законів «природного права «та її реалізації їх норм методом реформ.

Что стосується теоретичних робіт А. В. Радищева із питань економіки, то джерелом багатства він вважав продуктивний праця викладачів у господарстві країни й стверджував, що той держава багатіє, яке «рясніє своїми творами ». І на цьому він близький за поглядами до представників класичної політичної економії. У той самий час, розуміючи важливість для Росії розвитку промислового виробництва, він вважав за необхідне проведення політики протекціонізму як політики, захищає молоду російську промисловість від іноземної конкуренції. Радищев думав, що протекціонізм можна буде розвинути власну промисловість збільшення внутрішнього споживання. І ця думка була властива для більшості економістів кінця вісімнадцятого — у першій половині дев’ятнадцятого століття, об'єднаних Вільним економічним суспільством, створеними 1765 року. Джерелом багатства вони вважали працю, підвищення його продуктивності в результаті його поділу. У той самий час, на думку, держава мусить допомагати у розвитку промисловості, сільського господарства, транспорту. І воно має видавати позички в промисловості й сільському господарству й поширювати форми підвищення продуктивності труда.

Радикальные ідеї Радищева отримали розвиток у програмі декабристів, написаної П. И. Пестелем (1793−1826), високоосвіченою людиною, які знали твори представників класичної політичної економії. В нього ми бачимо поняття природного права, яким повинні орієнтуватися як політичних закони, і політична економія. Одне з центральних питань — аграрний. Хліборобство Пестель розглядав як галузь господарства, а джерелом народного багатства переважно вважав праця викладачів у землеробському виробництві. Якщо одній з завдань нового суспільного ладу визнавалося знищення злиднів і бідності народних мас, то найближчий шлях досягнення цієї бачився то наданні можливості всім громадянам нової Росії трудитися землі, яка перебуває або у державної власності і наданої користь селян, або у їхньою приватною власності. Загальносуспільної власності на грішну землю Пестель віддавав перевагу перед приватної, оскільки користування землею з громадського фонду має бути безплатним й у зможе отримати їх у розпорядження незалежно від майнового становища. Задля справедливості треба сказати, що аграрний проект Пестеля ні підтриманий усіма членами суспільства декабристів. Зокрема Н. И. Тургенев (1789−1871) допускав звільнення селян без землі, або за викуп. На відміну від Пестеля Тургенєв бачив майбутнє Росії у капіталістичному розвитку землеробства на чолі з великими капіталістичними господарствами поміщиків, де селянським господарствам відводилася підпорядкована роль джерела дешевої робочої сили для поміщицьких имений.

Воззрения декабристів знайшли подальший розвиток у економічних ідеях російського демократичного руху, що виступали ідеологами селянської революції. У 40−60-е роки XIX століття у Європі досить чітко проявилися протиріччя капіталізму. Тому представники революційно-демократичного руху перспективи її подальшого розвитку Росії стали пов’язувати ні з капіталізмом, і з соціалізмом. Пристрасним критиком капіталізму був О.І.Герцен (1812−1870), який писав, як і феодалізм, і капіталізм " …представляють собою дві форми рабства, але одне відкрите, а інше хитре, прикрите ім'ям свободи ". Герцен зазначав зростання злиднів і експлуатації за капіталізму, звертав увагу надвиробництво товарів, непродуктивне знищення величезних багатств, безробіття. Саме Герцен почав розробляти теорію селянського соціалізму, яку сприйняло більшість російських демократів. Вона у тому, у Росії селянська громада є зародком соціалізму, оскільки перешкоджає розшарування села і породжує у побуті колективістські початку. Герцен вважав перехід землі на руки селян початком соціалізму, і робив від цього висновок, що Росія може уникнути капіталізм та розвиватися якось по-особливому, некапиталистическому пути.

Однако у повній мері заслуга розробки теорії «селянського соціалізму «належить Н. Г. Чернишевському (1828−1889), На його думку, головне завдання має бути поступове обмеження і витіснення тенденції частнокапиталистического розвитку тенденцією общинної, соціалістичної. Цього було сягнути шляхом передачі основної маси землі на общинне користування під час соціалістичного перевороту й організацію общинного виробництва на общинних землях. Чернишевський вважав за необхідне всіляко спонукати селян, зокрема і за підтримці структурі державної влади, до написання землеробських товариств. Таке общинне виробництво пов’язувалося нею з обов’язковим застосуванням сільськогосподарських машин і знарядь, найбільш передовою техніки, здатної забезпечити вигідність великого господарства за землеробстві. Безперечно, ця концепція будувалася на переконанні існування стихийно-социалистического духу, властивого російської селянської громаді, на переконанні, що громада має внутрішнім джерелом соціалістичної эволюции.

Что стосується безпосередніх робіт з політичної економії, всі вони ставляться на період 1857−61 рр. і формально є відгуки з російськими й іноземні незалежні економічні твори. Чернишевський вивчав і знав роботи представників класичної політичної економію газу й поділяв деякі її положення, в частковості, трудову теорію вартості. А з цього становища, що праця є із єдиним джерелом вартості товару робив він висновок, що «працю повинен бути прибутковим і єдиним власником виробничих цінностей ». Це становище нагадує погляди С. Сисмонди і передбачає теорію «права працівника на повний продукт праці «. Подібність з поглядами Сисмонди виявляється в погляді щодо політичної економії. Чернишевський зазначає, що багатство створюється працею, але належить тим класам, які беруть участь своєю працею його створення. Тому предметом політичної економії має не багатство, а зростання матеріального добробуту виробників цього багатства. І політичної економії у тому полягає, щоб знайти такій формі відносин, яка забезпечувала матеріальний добробут людей.

Анализируя трудову теорію вартості, зокрема у роботі «Примітки до «Основ політичної економії Милля «(1861), яка є відкликанням на роботу останнього, Чернишевський виділяє такі поняття, як мінову вартість будівництва і внутрішню вартість. Він погоджується з Миллем, що мінова вартість є купівельну силу речі. Та заодно підкреслює, що мінової вартістю мають лише ті предмети, які мають об'єктивне підставу як внутрішньої цінності, прихованої від безпосереднього спостерігача. І пише, що «Ніхто дасть нічого за предмет самий необхідний і корисний, коли він купується це без будь-якого труднощі. Складність ж придбання залежить від кількості витраченого у виробництві праці, тож і мінова цінність може бути відірвана від «внутрішньої цінності «. Отже, саме витрати, формують «внутрішню цінність «є кінцевим підставою мінової вартості чи ціни. І, продовжуючи свої міркування Чернишевський пише, у майбутньому (соціалістичному) суспільстві не мінова, а внутрішня цінність володітиме купівельної силою, обумовленою труднощами добування предмета » .

Разделяет Чернишевський як трудову теорію вартості класичної школи, а й погляд із капіталу, аналізована ним матеріальних цінностей, на виробництво ролі коштів виробництва та засобів існування працівників. Але й він тут робить своїх висновків: оскільки капітал є результатом праці, остільки він має належати тому класу, який його створив, тобто. трудящим. Отже, із теорії, що вважає, що це виробляється працею, Чернишевський робить висновок, що це має належати праці. Як бачимо, погляди Чернишевського підготували благодатний грунт, але якої зійшли «насіння «марксизма.

В значної ступеня продовжувачами російської традиції - розглядати економічні явища у широкому соціальному контексті з’явилися «народники », які багато уваги приділяли таких запитань, як розвиток російського капіталізму, шляху початку соціалізму і організація економічних відносин при соціалізмі. Треба сказати, що народництво від імені таких яскравих представників як П. Л. Лавров (1823−1900), М. А. Бакунин (1814−1876), П. Н. Ткачев (1844−1885) стало однією з провідних напрямів російської суспільно-політичної думки в роки XIX століття, котрий дуже сильний впливом геть наступне розвиток вітчизняної економічної думки. Лейтмотивом «народництва «стало переконання — капіталізм в. Росію не слід було пускати, а коли його просочився — максимально його обмежити. Втім, по їхньої думки, капіталізм у Росії безпідставна у розвиток, оскільки вона не розв’яже проблему реалізації (вони поділяли погляди С. Сисмонди на причину криз надвиробництва як результату недоспоживання). Народ занадто бідний, щоб купувати ті маси товарів, які в змозі виготовляти велика капіталістична промисловість, а Росії закритий і цей шлях реалізації товару, як зовнішніх ринках, які вже захвачены.

Народники виступали за особливий шлях розвитку для Росії: минаючи капіталізм, до соціалізму. Перспектива ними бачилася в прогресивному розвитку «народного виробництва », наповнення його традиційних форм (сільській громади) новим змістом — перехід до розвиненим формам кооперації, здатним за своєю ефективністю змагатися з капіталістичними підприємствами з урахуванням впровадження нової техніки і досягнень агрономії. Мета — відстояти самостійність значній своїй частині «робочого класу », наскільки можна організувавши їх у колективні форми «народного виробництва ». Це з їхньої думці, могло наблизити перспективи майбутнього соціалістичного перебудови країни. У цьому цікаво відзначити, що «народники «кінцевим критерієм громадського прогресу вважали ступінь індивідуального розвитку особистості, здатність останньої піднятися до насолоди саморозвитком. (Ці ідеї схожі з ідеями «раннього «Маркса, висловленими їм у экономическо-философских рукописах 1844 г.).

Гуманистические принципи раннього марксизму був у центрі філософії російського народництва. Соціалізм, відповідно до народницькою концепції - це необхідна стадія громадського прогресу, оскільки реалізовує внутрішньо властиві людству риси колективізму, солідарності. Типи народних форм виробництва мали включати як самоврядування конкретних економічних одиниць, а й зрівняльний початок. Понад те, зрівняльний початок розглядалося «народниками «як рушійний елемент початку соціалізму. Цікаві погляди П. Л. Лаврова. Значну увагу останній приділяв критиці капіталістичних відносин, показуючи негативну роль конкуренції, концентрації та централізації капіталу, згубні наслідки капіталістичних умов праці, здатні перетворювати робітників у придатки машин. Докладно Лавров розглядав економічні проблеми майбутнього суспільства. Значне місце у його працях займають обгрунтування необхідності суспільної власності, аналіз характеру праці за розвиненого соціалізму, питання економічної ролі государства.

Ведущим напрямом кінця XIX століття були представники марксистського напрями, названих «легального марксизму «(П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, Н.А.Бердяев). Своїми роботами вони сприяли розвитку марксизму, починаючи з теорії цінності й закінчуючи теорією економічних конъюнктур. А Н. А. Бердяев (1874−1948) і С. Н. Булгаков (1871−1944) стали початком сучасних концепцій етичного соціалізму, акцентуючи увагу до проблемі духовні цінності: людську особистість вони розглядали як абсолютну цінність бытия.

Что стосується допустимості приватної власності, то більшість російських соціалістів стояли за встановлення державної власності як необхідного конституирующего принципу соціалізму. І це корінна відмінність російського соціалізму від західноєвропейського, який висував програми докорінної зміни відносин собственности.38. Внесок Н. Д. Кондратьєва в економічну науку.

Аграрным проблемам, зокрема теорії кооперації, віддав належне і такий відомий тогочасний російський економіст як Н. Д. Кондратьев (1892−1938). Кондратьєв поділяв погляди партії есерів, заснованих на виключно общинних трудових поглядах, погляді на грішну землю як у загальне надбання всіх трудящих. Представники цієї партії (В.М.Чернов, П. П. Маслов, С. С. Зак та інших.) наполягали на соціалізацію землі, тобто. вилучення їх із приватної власності окремих осіб і передачу громадське володіння і розпорядження демократично організованих громад на засадах зрівняльного використання. Кондратьєв також варто за переклад всіх в становище загальнонародного надбання, у трудовий користування народу. Але Кондратьєв, як і Чаянов, вважає, що трудові господарства власними силами, з їх натурального господарства, не націлені економічну перспективу, в розвитку в ім'я інтересів. Подолання ж економічної обмеженості цих форм Кондратьєв бачив шляхах кооперації. Кооперація, на його думку, має дві плюси: відсутність акценту на прибуток і можливість забезпечити значну продуктивності праці. І йому належить обгрунтування основних принципів кооперування — добровільність і послідовна зміна форм кооперації від нижчих до вищим на основі економічної целесообразности.

Однако світову популярність принесла Н. Д. Кондратьеву не теорія кооперації, а розроблена ним теорія великих циклів кон’юнктури, відома як «теорія довгих хвиль Кондратьєва ». Переказ даної теорії був ще у статті «Світове господарство та її кон’юнктура під час та після війни », написаної в 1922 року. Інтерес Кондратьєва до теорії кон’юнктури, до проблеми довгострокових коливань була викликана прагненням з’ясувати тенденції розвитку народного господарства. Проблема відповідала його науковим інтересам, оскільки Кондратьєв створив і очолював до 1928 р. Кон’юнктурний институт.

Кондратьев провів обробку часових рядів найважливіших економічних показників (товарні ціни, відсоток із капіталу, вести «оборот зовнішньої торгівлі, і інших) для чотирьох країн (Англії, Німеччини, США, Франції) у період приблизно 140 років. Через війну обробки даних ним було виявлено тенденція, показує існування великих періодичних циклів тривалістю від 48 до 55 років. Ці цикли включали у собі фазу піднесення та фазу спаду. Ці фази можна наступним образом.

Кондратьев вважає, що тривалість довгого циклу визначається середнім терміном життя виробничих та інфраструктурних споруд (приблизно 50 років), які є з основних елементів капітальних благ суспільства. У цьому відновлення «основних капітальних благ «відбувається плавно, а поштовхами, а науково-технічні винаходу і нововведення грають у своїй вирішальну роль.

В динаміці економічних циклів Кондратьєвим виділили деяких закономірностей. Так, «повышательная «фаза великого циклу (фаза підйому) настає, з його думці, при наступних условиях:

— висока інтенсивність сбережений,.

— відносне безліч пропозиції з дешевизна позичкового капитала,.

— акумуляція їх у розпорядженні потужних фінансових і підприємницьких центров,.

— низький рівень товарних цін, який стимулює заощадження і довгострокове приміщення капитала.

Если цих умов мають місце, то рано чи пізно настає момент, коли значне інвестування їх у великі споруди, викликають радикальні зміни умов виробництва, стає досить рентабельним. Починається смуга щодо грандіозного нового будівництва, коли знаходять своє широке застосування накопичені технічні винаходи, коли створюються нові продуктивні сили. Інакше висловлюючись, інтенсивне нагромадження капіталу є як передумовою вступу економіки фазу тривалого підйому, а й умовою розвитку цієї фазы.

Импульсом для переходу в «понижательную «фазу (фазу спаду) є недолік позичкового капіталу, що веде до підвищенню позичкового відсотка, а кінцевому підсумку до згортання господарської активності і падіння цін. У цьому депресивний стан господарському житті штовхає для пошуку нових шляхів здешевлення виробництва, саме, технічних винаходів. Але ці винаходи будуть використані вже у наступній «повышательной «хвилі, коли кількість вільного грошового капіталу та її дешевизна зроблять знову рентабельними радикальні зміни у виробництві. У цьому Кондратьєв підкреслює, що вільний грошовий капітал та низький відсоток є необхідним, але з достатня умова початку «повышательной «фазі циклу. Не саме собою накопичення грошового капіталу виводить економіку з депресії, а приведення їм у дію науково-технічного потенціалу общества.

39. Дискусії 1920;30-х років у радянської економічної науці.

После смерті Леніна роль ведущ. теоретика-экон. переш. до Бухарину. У його працях представл. разнообраз. пробл.: від аналізу общ. закономер. социалис. реконстр. н/х до методів знижений. цін, і основ політики капиталовлож. Н.І. Бухарин придержив. в 20-ті роки. концепції бестоварного соц-зма, использ-ния прямого продуктообмена. Але в поч. 30-х рр. він еволюціонує убік визнання торгівлі при соц-зме. Т.к. в 29−33 рр. у селі у СРСР було здійснено сплош-я коллективиз-я, в країні склав. 2 форми собств., визнаний. социалист-ми: у місті преоблад. госуд-ная (кооперат-я була тут представл. объедин-ями ремесл-ков-кустарей), а в селі — кооперат-я як колгоспів і радгоспів. Согл. Б., ринок принцип-но змінив. Торгівля з інструмента зв’язок між соціаліст. промышл-тью і безліччю индивид-х селянських господарств преврат-сь в инстр-т зв’язку госуд-х і кооперат-х одиниць. Товарообіг перестав бути синонімом ринкової стихії. У його деят-ти виділ. 3 етапу. На 1-му ет.: він порушує питання яким буде комуніст. организ. произв-ва і распредел-я. Після. він ставить висновок, що постепен. превращ. н/х за одну гігант. предпр-е, злиття государс. трестів в єдиний. трест явл. предпос. початку комун. общ-ву. На 2-му ет. він пересмат. свої думки. На 3 ет. пыт. сохр. стиль теорет. аналізу. У працях Троц-го видно оспівування трудовий повинності, военизиров-й организац. праці (труд.армий) і навіть жорстких репресій по отнош. до порушників праць. дисцип-ны. Він підтримувати., що принудит-й працю, внеэкономич-е принужд-е служать основ. як військової экон-ки, а й победивш. соц-зма. Един. хозя-й план трактів. Т. як прогр-ма по мобілізації і нормиров-ю примусить. праці. Він предл. частич. заміну продрозкладки твердим натурал-м податком. Насправді відмови від продразв-ки предусматрив. Тр. для багатих земледельч-х р-в (Сибір, Дон, Україна). У центр-х губерн-х, де продразв-ка була особливий. важка, він счит. необход-м ще більше посилити администрат. тиск. Перехід до непу, запровадження методів хозяйств-я викликали существ-е зміни у поглядах Т. Він полаг., що необход. использ. в переходн. экон-ке рыноч. отнош-я, стимулиров. личн. зацікавлений. в результ-х праці. У пер-д непу Т. сформулював і положень, якось: про незастосовності у нових услов. методів «воєн. ком-зма» (раскулачив-е), про необхідний. для кажд. предпр-я мати свій баланс, про объектив-х межах перекачування коштів з аграрн. сектора економіки в индустриал-й (Тр. думав, що взяти з крест-на можна стільки, щоб і після сплати податку будущ. року виявився все-таки багатшими, ніж 1999 року поточному). Він часто выдвиг. вимоги жорсткого самоогранич-я рабоч. класу, урезывания особистого потребл-я у сфері якнайшвидшого розширення произв-ва. У нек-рых випадках він рассматр-л неп лише як практич. політику, тимчасово допускає чужі соціалізму ринкові форми. У 30−40-ві й у поч. 50 рр. теорет. обоснов-е госуд. соц-зма, аналіз його экон. механізму, і перспектив дальнейш. разв-я були пов’язані із ним. Йосипа Сталіна. У розділі ст. поділяв ленінську концепц. госуд. соц-зма. Визнаючи кооперат-ю собств-ть социалист-й, він підкресліть. її «второсорт-ть» через більш низк. рівня обобществл-я коштів произв-ва. Соціаліст. визнавши. лише госуд. форма собств-ти. З утор. половини 40-х рр. теорет-е уявлення про соціаліст. неповноцінності копер. собств-ти начин. знаходити практич. втілення: промислів. кооперація у СРСР администр-вно-волевым рішенням ликвидир-ся, та її предпр-я оголошують. госуд. собств-тью. Діяльність «Ек. проблеми соц-зма у СРСР» (З. утвержд., що колгосп. собств-ть стає гальмом разв-я виробляє. зусиль і д.б. перетворена в общенарод-ю. Якщо 30-ті рр. предполаг., що злиття 2 форм собств-ти станеться на высш. фазі розвитку, коли соц-зм переросте у комунізм, то початку 50-х рр. провозглаш. таке злиття іще за соц-зме. Товарно-денеж. обращ-е У розділі ст. связыв. з наявністю 2 форм собств-ти. Усередині госуд. сектора отнош-я між предприят-ми лише формально носять товарний образ. Це — форма без содерж-я. Товарне произв-во є произв-тво на свобод. ринок. Сред-ва произв-ва, изготовл-е госуд-ми предприят., распредел. за планом. Ринок не диктує цим предпр-ям ні цін, ні розмірів випуску, ні постачальників сировини й напівфабрикатів. Ці кошти произв-ва товаром не виявляють. і закон вартості не діє. Наприкінці життя У розділі ст. схилив. висновку, що у отнош. між государ. і кооперат. предприят. можна й потрібно отказат. від торгівлі, і можливість перейти до прямому продуктообмену. Торгівля, з його мнен., препятств. злиттю 2 форм собств. при соц-зме. Т.а., з одн. боку необход-ть товарно-денежн. отнош-й при соц-зме вывод-сь із наявності 2 форм собст-ти, і з ін. ст-ны, ликвидац. цих отнош-й д. б предшеств-ть усунення дуалізму собств. за розвиненого соціалізму. Регулятором произв-ва при государ. соц-зме явл. не ринок, а жорсткий всеохоплюючий н/х план. Разрабатыв-е государ. админ-цией плани — мусять забезпечувати повну сбалансиров-сть галузей хоз-ва, производств-х потреб й інвестиційних ресурсів, випуску продукції і на каналів її распредел-я, производ-ва і потребл-я тощо. п. Саме централізовано устанавлив-й планомірності і пропорционал-и бачилося найважливіше экон. преимущ-во держав. соц-зма. Елемент стихійності, неподвластности плану допускали лише у галузі распред-я предметів особистого потребл-я ч/з торгівлю. У розділі ст. закономер-тью соц-зма оголосив постоян-е превыш-е платежеспособ-го попиту насел-я над предлож-м потребител-х товарів. Таке соотнош-е буде стимулир-ть расшир-е произв-ва, причому непосредст-но, а чи не механізмом цін, бо при соц-зме устанавлив. в централизов-м порядку і стабільні (гос-во з определ-й периодичн. проводить загальний перегляд цін бік сниж-я). Дефіцит потребит-х благ провозглаш. закономер-й до того ж положит-й рисою социалист-го общ-ва. Т.к. госуд. собств-ть було оголошено собств-ю всього рабоч. класу, і потім — всього народу, отнош-я найму рабоч. сили заперечувалися. З теорії исключ. проблема ціни праці як чинника произв-ва. Уся випущено. продукція — достоян. госуд-ва. Яка частка її почне робити розширення произв-ва, образов-е страхів. запасів, содерж. армії, народн. просвітництво та інших. социал-е потреби, яка ж частина надійде у распредел-е між працівник., тариф. лише вищими государ-ми органами. З теорії була исключ. абсолютн. рента при соц-зме. Що ж до дифференц-й ренти, то больш-во экон-в у 20-ті роки. визнавало її существ-е при соц-зме. Социалист-я прогр-ма в Р., за словами Плеханова, могла рассчит-ть лише з постеп-е осуществл-е в капитал-м общ-ве. І тому необх. компр-с між двома основ-ми силами: пролетар-м і бурж-й. Плех. полаг., що треба вимагати поступок від торгово-промышл-го класу, т.к. могутнє разв-е производит-х сил можливо там, де робоче насел-е подним-ся до високий. рівень життя. Маслов, як і Плех-в, зазначав і. невозмож-ть социалист-й револ-и в Р. в усл-х 1917 р через її економ. відсталості. Главн. препятств-м прогрес-му разв-ю країни Масл. вважав огром. непроизводител-е потребл-е із боку госуд-ва і імущих класів. Витрати на розросле администрат. апарат, воєн. витрати відволікали від производит-го праці огром-е ресурси, поглинали основн. капітал країни. Йшов сокращ-е коштів производ-ва, однаково що загрожувало як класу капитал-в, і класу робочих. Усе це осложн-сь неразрешен-тью аграрн. питання. Він вважає, що підйом промышл-ти розпочнеться з села. Капит-зм в с/г поведе до диференціації хоз-в, зміцненню більш круп-х, слабкі ж хоз-ва, розорюючись, постачатимуть руки для що розвивається індустрії. І на цій основі, на думку Мас., можлива структур-я перебудова- — перемещ-е производит-х сил з деяких галузей і сфер, обслужив-х непроизводит-е споживання, у галузі производит-е. Усе, це перспективі мало существ-но изм-ть образ рос-й эк-ки, відвести його від відсталості. Т.а., лінією Масл. і Плех., була лінія компромісу між трудящ-ся масами Р. і демокр-ки настроен-й буржуазією. Він отриц-но оцінював Октябр. рев-ю. Мас. вважав необход-м за будь-яку ціну остан-ть нараст-е розриву між производ-м і потребл-м. З цією метою він предл-л посилити налог-й прес на непроизводит-е потребл-е (предметів розкоші) і «у сфері самих робочих» тимчасово відмова. від своїх завоювань в материал-й області: скоротити потребл-е город-х класів, збільшити интенсив-ть праці, обмежити потребл-е трудящ-ся навіть більше низькому рівні, аніж за самодержавстві. Мас. вимагав не вилучати прибуток у капитал-в і уничт-ть її шляхом личн. потребл-я робітниками, і на всяч-е заохочення капитал-в, використовують прибуток на мети расшир-я произв-ва. У усл-х загострення социальн. конфл-в така прогр-ма не змогла одержати поддерж.рабочих. Мартов не соглаш. рассматр-ть Окт. рев-ю як змова больш-в. Він визнавши. її неизбеж-ть. Т.к. в протягом 4-х воєн. років «правлячі класи руйнували производит-е сили, уничт-ли накопл-е обществ-е богат-во, вирішували всі проблеми реквізиціями, контрибуц-ми, конфиск-ми, принудит-м працею з допомогою побежд-х. Огромн. вплив на рада. экон-в 20 рр. надали підручники з политэкономии, автором і співавтором к-рых був Богданов. Він разработ. схему экон. разв-я суспільства. У його курсі він указ. осн. етапи в экон. розвинений. человеч. общ-ва. 1.Дробн. натур. хоз-во: а) первобыт. родової ком-зм, б) авторитар-я родова громада, в) феодалізм, 2. меновое хоз-во, а) перехід. форми (рабство, крепостнич.), б) мелкобуржуазн. лад в) домаш.-капитал. сис-ма, р) промышлен. капит-зм типу мануф-ры, буд) домашн. кап-зм, 3. Объедин-е натур. хоз-во (колективизм). Бруцкус исследов-л теорії соц-зма. Бруцкус пов’язує социалист-й принцип распредел-я з уравнител-м эгалитар-м принципом). Він зазначає, що внерыноч-я, нетовар. конц-я соц-зма факт-ки не предусматр-ет возмож-ти загального хозяйств-го обліку. Отсутст-е «ценност-го обліку», «цен-го сравн-я» робить невозм-м аналіз сравнит-й эффект-ти предпр-й, пошук наилучваріантів использов-я праці та капіталу. Без механізму ринку не можна виробити правил. сис-му ценообразов-я, враховує як витрати, а й попит потребит-й, який відбиває їх разнообраз-е смаки. Главн. слабкість внерын-го план-го хоз-ва заключ-ся, по Бр., у цьому, що саме отсутств-т эффект-й мех-зм взаємозв'язку між производ-м і потребн-ми, бо соц-е гос-во неспроможне дати надлежащ. директив произв-ву. Очевид., що экономич. сис-ма, до-раю немає механиз-м для привед-я произв-ва в соответст-е з обществен-ми потребн-ми, не состоят-на. Бр. вказував також, що відсутність мех-зма рыноч-й саморегуляції порожд. прагнення госуд-ва централиз-ть до рук своєї бюрокр-и все распределит-е функції. Для Бр. отнош-я ринку, рын-го хоз-ва не представл-т специфіки самого кап-зма, але явл. общецивилизац-й основою будь-якого экономич-ки разв-го общ-ва. Спроби створити общ-во социал-й справедлив-ти на внерыночн. основі (коли конкурирующ. предприним. замін. держав. чиновниками) рано чи пізно заводять у безвихідь. Перший хто це доказ. був Бр.

40. Селянське господарство і проблеми аграрного сектора економіки в роботах А. У. Чаянова.

А.В. Чаянов (1888−1937). Основний коло його наукових інтересів — вивчення процесів, які у російської економіці, специфіки соціально-економічних взаємин у вітчизняному сільське господарство. Головним предметом досліджень вченого було семейно-трудовое селянське господарство. Чаянов довів незастосовність висновків класичної економічної теорії до селянському господарству, котрій була властива некапиталистическая мотивація. Великі дослідження дозволили Чаянову дійти невтішного висновку у тому, що селянське господарство відрізняється від фермерського самим мотивом виробництва: фермер керується критерієм прибутковості, а селянське господарство — организационно-производственным планом, які представляють сукупність грошового бюджету, трудового балансу в часі та із різних галузей і видам діяльності, обороту засобів і продуктів. Він сказав, що селянську сім'ю цікавить не рентабельність виробництва, але зростання валового доходу, забезпечення рівномірної зайнятості всім членів семьи.

Чаянов сформулював становище про виняткової виживання сільського господарства, який довгий час здатне витримувати зниження цін, і підвищення витрат, яке повністю знищує прибуток і частина зарплати, що згубною для підприємців, які мають найманим працею. І саме оскільки селянське господарство не женеться за прибутком, а піклується про підтримку існування самого хлібороба та її семьи.

Конкретизируя теза про споживчої природі селянських господарств, Чаянов використовував теорію граничною корисності. Він стверджував, що у селянське господарстві є певний «природний межа «збільшення продукції, який настає в останній момент, коли тяготу граничною витрати дорівнюватиме суб'єктивної оцінці граничною корисності одержуваної суми. З певними застереженнями, можна сказати, що витрата власних сил йде доти краю, при якому селянське господарство одержує дедалі необхідне існування своєї семьи.

С теорією селянського господарства пов’язана у Чаянова і теорія кооперації. На його думку, передумов у розвиток фермерських господарств американського типу у Росії немає, як і раніше, що велике сільськогосподарське виробництво має відносну перевагу проти дрібним. Тому оптимальним нашій країни було б поєднання окремих селянських господарств, із великими господарствами кооперативного типу. Чаянов вважав, що кооперація здатна з'єднати різні види й форми діяльності, формованих за вертикаллю «від поля до ринків ». За сімейним виробництвом залишається процес вирощування рослин i тварин. Решта операції, зокрема переробка продукції, її транспортування, реалізація, кредитування, наукове обслуговування будуть здійснюватися кооперативними організаціями. Розвиток кооперативів, які входять у безпосередні контакти, минаючи капиталистически організовані підприємства, послаблює останніх. Отже, таки кожен новий форма кооперації (споживацька, виробнича, кредитна — через організації ощадкас кооперації) здійснює підрив якогось виду капіталістичної експлуатації, замінюючи його «товариських «методом задоволення потребностей.