Сложное речення з сочинительными і підрядними спілками щодо англійської языке

РОСТОВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНОЗЕМНИХ ЯЗЫКОВ.

Кафедра іноземних языков.

ВИПУСКНА РАБОТА.

на тему:

Складне речення з сочинительными і підрядними спілками у «англійському языке.

Науковий руководитель:

Л.Х.Лустрэ.

Рецензент:

…

Ростов-на-Дону.

Запровадження … … 2−6.

Глава 1. Складне пропозицію: поняття та ознаки: …6−20.

1.1. Види синтаксичної зв’язку у дивовижно складному предложении.

1.2. Твір і підпорядкування у структурі складного предложения.

Глава 2. Складне речення з сочинительными і підрядними спілками у «англійському мові: …21−40.

1. Складні пропозиції з сочинительными союзами.

2. Складні пропозиції з підрядними союзами.

Практична часть:

Структурно-семантический аналіз складних речень із сочинительными і підрядними союза…41−57.

Укладання …5 5−58.

Бібліографія … 59−60.

Останні півстоліття питання синтаксису складного пропозиції в англійській приваблюють особливу увагу багатьох дослідників. Серед цих питань, досі потребують подальшої наукової розробки, важливе його місце займає питання складному пропозиції, як особливої одиниці синтаксису, й існуючої зв’язок між його компонентами. У цьому на етапі розвитку мовознавства, коли визначено й уточнені засадничі поняття, досліджені багато структур, характеризуєтся тим, що у центрі уваги інтересів в центрі розбіжностей лінгвістів досі залишаються сочинительные і підрядні союзи у дивовижно складному предложении.

Саме те що, що у основі розподілу перетинів поміж частинами складного пропозиції лежать смислові, а чи не формально-граммати-ческие моменти, наводить практично до того що, що, як й усе синтаксис, сочинительнопідрядна схема переважають у всіх індоєвропейських мовами подібна: зважаючи на те, що людське мислення розвивається у загальному однаковими шляхами переважають у всіх країнах, мови, безпосередньо реалізують думку, відрізняються одна від друга передусім лексикою мало відрізняються за складом значеннєвих категорий.

Подібність мов у тому випадку дає, зокрема, можливість лінгвістам, працюючим над вивченням однієї мови, враховувати досягнення лінгвістів, вивчаючих мову іншого народу. Чому, маючи визначенні зв’язків між частинами складного пропозиції не можна виходити тільки з формальних ознак? Оскільки кількість цих ознак переважають у всіх мовами надзвичайно буде обмежено й у разі відповідає числу значеннєвих відносин, що можуть знайти вираження у пропозиції. Навіть жалюгідні лексичні кошти — союзи, — якими володіє мову, використовуються вкрай нерівномірно. Деякі союзи надзвичайно уживані, тоді як інші можна знайти головним чином граматиках, де їх перераховані однакові правах з усіма іншими союзами.

Порівняйте наведемо таблицю вживання спілок, засновану на аналізі двох узятих навмання сторінок із кожної п’яти наступних книг:

H.A.Wells The Plattner Story and Others. — Leipzig, 1900, pp.124−125; A.J.Kronin. The Citadel. — Moscow, 1957, pp.151−152; E. Seton-Thomson. Lobo, the King of Gurrumpaw and Other Stories. — Moscow, 1956, pp.94−95; S. Leaco'ck. Perfect Lover’s Guide and Other Stories. — Moscow, 1958, pp.225- 226; M.Wilson. Live with Lightning. — Moscow, 1957, pp.344−345. that …25 and …19 when …6 but …5 as …5 though …4 until …3 if …3 for …3 because …2 so … that …2 lest …1 before …1 as though …1 and yet …1 [N11, с.256−257].

Отже, десятьох відібраних сторінках виявилося: складних союзних пропозицій, беручи до уваги з'єднаних союзними словами — 81, вжито різних спілок — 15, їх that і and — 44, за одним разу вжито спілок — 4.

Різні граматисти називають різні числа спілок, вживаних в сучасному англійській. За підрахунками авторів, наведених В. И. Жельвисом в 1962 року [11, с.257], їх за різним даним — 52 і 57. Якщо, виходячи з цих даних, вважати, що у англійській на цей час функціонує близько 50-ти спілок, то виявиться, що переважна більшість їх вживається надзвичайно рідко. На десяти досліджених сторінках вжито всього 15 спілок в 81 складному пропозиції. У цьому найчастіше зустрічаються два союзу — that і and, і частку падає більш 53% спожитих союзних предложений.

Тим більше що число значеннєвих відносин, можна зустріти між частинами складного пропозиції, дуже велика і значно перевищує кількість усіх наявних у мові спілок. До цього слід додати, що з недостатнім розвитком мислення та мови число значеннєвих відносин зростає швидше, ніж збільшується кількість нових спілок. Усе це неспроможна збурити до того що, що одні й ті ж спілки починають вживатися у функціях, досі не властивих. Наприклад, союзи, до часу й висловлювали лише підрядну зв’язок, починають вживатися висловлення твори, і навпаки. З іншого боку, у мові, крім спілок, ще й інші способи вираження відносин між частинами складного пропозиції. У результаті сучасному мові з’являється велика кількість складних пропозицій, відносини між частинами які неможливо підігнати ні під яку классификацию.

До проблеми складного пропозиції, значення спілок у російському і англійською мовами, класифікації спілок на сочинительные і підрядні в різні роки зверталися такі серйозні вчені, як А. М. Пешковский «Існує у російській мові твір і підпорядкування пропозицій?» (1926), М. Н. Петерсон «Спілки у російській» (1952), «Союзні складносурядні пропозиції у російській» (1957), А. Н. Гвоздев «Поняття складному пропозиції. Синтаксичні кошти, службовці висловлення зв’язку окремих пропозицій всередині складного. Твір і підпорядкування пропозицій» (1958), В. И. Жельвис «Чи існують у мові сочинительные і підрядні союзи? (на матеріалі англійської)» (1962), Б. А. Ильиш «Структура складнопідрядної пропозиції в сучасному англійській» (1962), Ю. Р. Гепнер «Про класифікації складних пропозицій з типу спілок, що беруть участь у тому конструкції» (1963), Л. Л. Иофик «Про творі предикативных одиниць» (1968), И.П.Конь-кова «Складносурядна союзне пропозицію до сучасному англійській» (1969), Ю. И. Леденев «Про найістотніших функціях російських спілок» (1971), Г. В. Валимова «Про сочинительных союзах у дивовижно складному пропозиції» (1971), Р. Д. Оганесова і Е.В.Скор-луповская «Про виділенні сочинительных спілок» (1971), Л. Л. Бабалова «Про вживання спілок і, а, але у дивовижно складному пропозиції» (1980), Е. Н. Ширяев «Диференціація сочинительных і підрядних спілок на синтаксичної основі» (1980), И. П. Верховская «До питання класифікації складнопідрядних пропозицій у сучасному англійській» (1981), Я. Г. Биренбаум «Зіставлення складнопідрядних пропозицій російського народу та англійської» (1977), «До теорії складного пропозиції (на матеріалі англійської)» (1982), Н. А. Бушуева «Невідповідність формальної і семантичної структури у непростих пропозиціях з іншим компонентом, вводимым when (1985) др.

Дехто з вищезгаданих робіт відомих учених використана у дипломній роботі, основним завданням якої є дослідження питання про союзному творі і підпорядкуванні у дивовижно складному пропозиції, виявлення класифікації сочинительных і підрядних спілок складних пропозицій у англійському мові, визначення значення й функцій найбільш уживаних з них.

Дипломна робота технічно нескладне собою на докладну розповідь різновидів сочинительных і підрядних спілок і лише розмаїття відносин, існуючих з допомогою спілок між частинами складного пропозиції. У зв’язку з невеликим обсягом роботи ми зупиняємо увагу тільки тих союзах, що є найбільш і найчастіше зустрічаються в авторської і розмовної мови, і навіть тих, тлумачення яких викликає суперечність серед лінгвістів з метою визначення їхнього статусу в сучасному англійському языке.

Дипломна робота складається з запровадження, двох глав, практичної частини, ув’язнення й библиографии.

У тексті посилання використану у роботі научно-теоре-тическую літературу представлені у квадратних дужках: 1-ша цифра — порядковий номер цитованого твори із розділу «Библио-графия», 2-га цифра — номер сторінки цитованого произведения.

Цитати з красного письменства вказуються з тексту в круглих дужках (автор, номер сторінки произведения).

Глава 1. Складне пропозицію: поняття і признаки.

1.1.Виды синтаксичної зв’язку у дивовижно складному предложении.

Як відомо, основний одиницею традиційного синтаксису є пропозицію. Потреби мислення та спілкування був створений тільки мові особливі синтаксичні освіти, які з об'єднання кількох пропозицій. Ці синтаксичні освіти називаються складними пропозиціями. Для з’ясування поняття «складне пропозицію» необхідно врахувати, що структура складного цілого перестав бути механічної сумою складових це ціле простих одиниць. Внутрішні зв’язку елементів складного пропозиції дуже різноманітні і укладаються у схему: «Складне полягає з простых».

«Складне пропозицію є об'єднання кількох пропозицій з допомогою тих чи інших синтаксичних засобів у граматичне ціле, служить вираженням закінченою думки. Як і кожна пропозицію, складне пропозицію до цілому характеризується інтонацією кінця. Вхідні в склад складного пропозиції окремі пропозиції що немає самостійністю і закінченістю і є взаємозалежні, і що доповнюють одне одного елементи цілого складного пропозиції» [7, с.172].

Окремі пропозиції, що входять до склад складного, з одного боку, подібні з простими пропозиціями, з іншого — від них. Подібність окремих пропозицій, є елементами складного пропозиції, з простими пропозиціями полягає у їх граматичної структурі: як, і інші мають головні члени, які виражають предикативность — підлягає і присудок в двусоставных пропозиціях чи головний член в односоставных пропозиціях, і може мати другорядні члени, які ув’язані у загальну безперервну ланцюг підрядних словосполучень, відправним пунктом якої є головні члени. Як і простих пропозиціях, кожна така підрядна ланцюг незалежна від такого типу ж підрядних ланцюгів інших пропозицій. І на складному об'єднано стільки окремих пропозицій, скільки у ньому таких єдностей, мають свої основні члены.

Останні 70−80 років цілу низку дослідників висловлювалося в різних працях з синтаксису складного пропозиції сумнів щодо доцільність збереження у науці традиційної схеми розподілу перетинів поміж частинами складного пропозиції на сочинительные і підрядні. «Наш погляд на сутність твору й підпорядкування, — писав В.І. Жельвис, — викладений у статті „До питання видах синтаксичної зв’язок між частинами складного союзного пропозиції“. Ми вважаємо, що твір і підпорядкування об'єктивно перебувають у мовою й є смислові категорії, які знаходять певне формальне вираження у мові. Змістові відмінність твору й підпорядкування полягає, на погляд, у цьому, що з творі частини складного пропозиції, з'єднані союзом, рівноправні, тоді як при підпорядкуванні друга залежний одної, тим чи іншим способом обслуговує її. І те в іншому разі частини пропозиції дуже тісно пов’язані одне з одним» [11, с.254].

Підставою для узагальнень, запропонованих В. И. Жельвисом, з’явився ряд робіт, присвячених вивченню синтаксису, і власні спостереження автора над фактичним мовним матеріалом складних пропозицій у англійській літературі із другої половини ХІХ століття до 60- років XX века.

Що є сочинительная і підрядна зв’язку у дивовижно складному пропозиції? Під сочинительной зв’язком двох частин пропозиції, по Жельвису, «слід розуміти таку їх зв’язок, коли він ці частини однаково залежать друг від друга в сенсовому, граматичному і ритмомелодическом відношенні. При підрядної зв’язку одне з частин складного пропозиції (головна частина) в сенсовому, граматичному й почасти в ритмомелодическом відношенні більш незалежна, ніж друга (придаточная) частина» [10, с.344]. А загалом підпорядкування є випадок тіснішої зв’язок між окремими частинами висловленої думки, ніж твір. Звідси й традиційне розподіл сочинительной і підрядної зв’язків: до сочинительной зв’язку зазвичай відносять з'єднувальні, розділювальні, противительные і причинно-наслідкові відносини, до підрядної - відносини додаткові, означальні і обстоятельственные.

Об'єднання пропозицій всередині складного й встановлення з-поміж них різних відносин, на думку А. Н. Гвоздева [7], здійснюється поруч синтаксичних коштів. До них належать: інтонація, союзи, союзні слова, співвідносні местоименные слова, порядок пропозицій, вживання часу і нахилень, лексичні і фразеологічні елементи. (7, с.175).

Професор М. Н. Петерсон вважав, що «союзи разом із зв’язкою, приводами і частинками ставляться до розряду службових (несамостоя-тельных) слів, які противополагаются знаменною (само-стоятельным) словами — частинам промови: іменником, прикметником, числівником, местоимениям, дієсловам, прислівникам. Головна відмінність між тими категоріями слів у тому, що знаменні частини промови може бути словамипропозиціями та членами пропозиції. Службові слова вживаються у мові лише у поєднанні зі знаменними словами» [20, с.28].

Цю думку поділяє й інші вчені: «Спілки — писав, службовці для сполуки між собою членів пропозиції з цілих пропозицій. Зв’язки між членами пропозиції з між пропозиціями може бути різного характеру. Відповідно різними характером можуть і союзи» [12, с.245].

Професор А. М. Пешковский докладно зупинявся на різниці між сочинительными і підрядними спілками. Різниця з-поміж них А. М. Пешковский пояснював з оборотності й необоротності пропозиції. Причину оборотності й необоротності вона бачила у значенні спілок: «Досліджуючи оборотність чи необоротність відносини, того що виражається тим чи іншим союзом, треба постійно пам’ятати, що мова відбувається лише про значення Союзу і про що більше». При виявленні значень союзу А. М. Пешковский наполегливо і цілком справедливе підкреслював, що значенням союзу не можна приписувати то, що вилучають із речовинного змісту соединяемых їм пропозицій" [5, с.88]. Союз, будучи службовим словом, не виконує номинативной функції, і його значення може бути самостійним. А ще вказував ще А. А. Шахматов: «Союз має значення не сам собою, бо як виразник того чи іншого поєднання, як словесне виявлення такого поєднання» [5, с.89].

Спілки з їхньої роль пропозиції можна розділити на два розряду: одні союзи висловлюють смислові відносини між окремими словами у пропозиції, інші союзи висловлюють смислові відносини між частинами складного пропозиції. Між тими та інші спілками є подібність і розбіжності. Є багато спілок, застосовуються лише висловлювання значеннєвих відносин між частинами складного пропозиції. Після цього союзи, писав професор Петерсон, «…пізнішого походження. Разом зі зростанням употребительности складних пропозицій, що викликається потребою висловлювання дедалі більше складних відносин між явищами, кількість спілок дедалі зростає, значення їх різноманітніший» [20, c.29].

Отже, союзи виконують найважливішу коммуникативно-речевую функцію. «З їхньою допомогою який провіщає (чи що пише) і слухає (взагалі сприймає мова) встановлюють різні значеннєві і емоційні зв’язок між компонентами промови, здійснюють логічне членування мовних уривків, передають і сприймають значення цілого й стосунку щодо нього його частин. У цьому полягає виключно важливі спілкування логічні і виразні функції спілок. Тому про спілку не можна говорити лише як «про формальному показнику синтаксичних (граматичних) перетинів поміж компонентами доладного мовлення» [18, с.36−37].

Отже, та зв’язку між членами пропозиції з між пропозиціями може бути різного характеру. Спілки, що з'єднують члени пропозиції, пов’язують їх як рівноправні елементи. У цьому функції вони будуть сочинительными. Спілки, що з'єднують між собою цілі пропозиції, можуть пов’язувати їх і засадах рівноправності - у разі це сочинительные союзи — і засадах підпорядкування одного пропозиції іншому — у разі це підрядні союзи. Отже, у підрядних спілок є щось спільне із прийменниками, із якими деякі їх пов’язані Шекспір і з походження: порівн., наприклад, before, after, till і т.п.

Кордони класів спілок є скрізь цілком отчетливыми. Нові союзи підрядного характеру творяться з інших частин промови. Наприклад, причастя seeing набуває характеру союзу у тому випадку, як у пропозиції немає такої іменника, яка могла б бути зрозуміло як підлягає до цього причастя. Порівняємо дві пропозиції: seeing that he was tired, I stopped talking і seeing thal little time is left, it is necessary to hurry up. У першому випадку маємо працювати з причетним оборотом звичайного типу, відповідним російському деепричастному обороту: бачачи, що втомилася, я перестав говорити. У другий випадок інша справа: слово seeing хіба що висить повітря, позаяк у пропозиції немає слова, яке міг стати осмислений як він підлягає. Цей оборот не можна тому передати російським деепричастным оборотом. За такого стану дієслівні властивості слова seeing дуже послаблюються. Воно відривається від дієслова to see і перетворюється на союз, що означає ‘зважаючи на те что'.

Нові союзи творяться з інших джерел. Наприклад, слово directly, спочатку наріччя (наприклад, I went there directly after breakfast), перетворюється на спілка перетворилася на пропозиції подібного типу: directly he arrived, he was ushered into the room. Тут слово directly означає ‘негайно полі того як', ‘щойно'. Подібним чином трактується слово once (спочатку теж наріччя) у тому пропозиції: once you are here, let us start ‘якщо ви тут, давай почнемо)'. Семантична розвиток слова once до деякою ступеня паралельно семантичному розвитку російського слова раз, яке минуло шлях від іменника (одного разу, вдруге) до прислівнику (я раз був там) і далі - спілки (якщо це так, я — не сперечаюся). Значення цього союзу дуже своєрідно, але переважають у ньому річ цілком очевидна причинні відтінки. У англійському слові once у такому функції першому плані теж виступає причинность.

Нарешті, арсенал англійських спілок поповнюється і завдяки предложных поєднань. Наприклад, у пропозиції in case he comes tell him to wait поєднання in case фактично рівнозначно союзу if ‘якщо'. Походження цього обороту зовсім зрозуміло: cafe спочатку, звісно, іменник, а he comes — определительное пропозицію. Однак до сучасному стану мови цей аналіз вже незастосовуваний. Поєднання in ca fe стало чимось на кшталт союзу, вводящего умовне предложение.

Інший новий умовний союз виник із причастя provided, наприклад, в цьому: he will come, provided you warn him in time.

«Так, на очах, — пише Б. А. Ильиш, — триває створення нових спілок з джерел» [12, с.247].

Кількість спілок, що з'єднують між собою члени пропозиції, дуже незначне. Так, союз and має суто сполучна значення, both — and те саме значення, а більш підкреслено, й має повний союз neither — nor має отрицательно-соединительное значение.

Кількість сочинительных спілок, що з'єднують пропозиції, також невелика: and, as well as, both… and, not only… but also, but, or, either… or. Базуючись на визначенні спілок, що дає В.В.Виногра-дов, в сучасному англійській можна виділити такі групи сочинительных спілок: з'єднувальні, розділювальні, противительные, следственнорезультативні, причинні. Усі перелічені групи спілок виступають на межах сложносочиненного пропозиції, висловлюючи певні відносини між соединяемыми пропозиціями. «Але, попри те, що ми виділяємо тільки п’ятьох груп сочинительных спілок, вважати, — писала И.П.Конь-кова, — що коло значеннєвих відносин лише переліченими відносинами: сполуки, протиставлення, разделительности тощо. Смисловиє відтінки, висловлені як за допомогою спілок, і з допомогою семантико-синтаксических коштів, представляють велике розмаїтість кожному за виду зв’язку» [17, с.43−44].

Підрядних ж спілок, навпаки, дуже багато і типи дуже різноманітні. Підрядні союзи служать приєднання придаткового пропозиції до головного і діляться на союзи, що запроваджують придаткові пропозиції підлягають, присудки та створює додаткові: that, if, whether; обстоятельственные придаткові пропозиції: часу (after, as, as long as, as soon as, before, singeuntil (till), while, причини (as, because, singe, for, seeing (that), умови (if, on condition (that), provided (that), providing (that), supposing (that), unless, мети (lest, so that, in order that, that, образу дії (as, as if (as though), so… that, such… that), порівняння (as… as, (not) so… as, than), слідства (so that), уступительные (in spite of the fact that, though (although).

1.2. Твір і підпорядкування у структурі складного предложения.

Складні заведено пропозиції ділити на два широких розряду — складносурядні і складнопідрядні пропозиції. У основу цього розподілу належить розбіжність у значеннєвих відносинах пропозицій, объединяемых в складному пропозиції. При творі поєднуються рівноправні, однорідні пропозиції; при підпорядкуванні об'єднуються нерівноправні пропозиції, одне у тому числі виконує функцію пояснення, доповнення, розкриття змісту іншого і підпорядкування. «Чільне в граматичному відношенні пропозицію називається головним, а що б його підлегле пропозицію — підрядним» [7, с.179].

Як стверджує А. Н. Гвоздев [7], вчення про творі і підпорядкуванні існує давно, і у ХІХ столітті проводилося розподіл складних пропозицій на вигадані і підпорядковані, але докладного аналізу особливостей цих розрядів не вироблялося. Та від часу собі такий розподіл піддавалося сумніву. Так, професор М. Н. Петерсон повністю заперечував його присутність серед мові твору й підпорядкування, стверджуючи, що «об'єктивного різницю між ними немає і немає потреби зберігати ця спадщина теорії пропозиції» [7, с.179]. Особливо їм підкреслювалося відсутність самостійності в головного пропозиції, що є цілком обгрунтованим (як і зазначалося выше.

У наступні роки знову стоїть питання обгрунтованості такого розподілу. Наприклад, у «Запровадження» до другого тому академічної «Граматики російської» заявляється: «Успадковане від давньої традиції розподіл всіх складних пропозицій на складносурядні і складнопідрядні дуже схематично і умовно». Щоправда, далі вказується: «Як засіб початкової орієнтування можна скористатися традиційним розподілом на складносурядні, складнопідрядні і бессоюзные» [7, с.179]. Надалі огляд складних пропозицій у навчальних посібниках сучасним російському літературному мови оригіналу й проводився за цими трьом разрядам.

Проте, пише Ю. Р. Гепнер, «в шкільному синтаксисі доводиться вважатися із віком учнів, з труднощами пояснити їм діалектику цілого й окремі частини, складного й простого, і тому вдаються до спрощення. З наукової точки зору, при творі і підпорядкуванні правильніше казати про предикативных одиницях. «Предикативная одиниця» — це потенційне пропозицію. Сказане справедливе й стосовно «підрядним пропозицій» [8, с.26].

Важливо, що, зазвичай, послідовність частин складного пропозиції при творі відповідає послідовності явищ, а при підпорядкуванні - послідовності думок. Іноді, як Жельвис [10, с.345], як характерного ознаки підпорядкування і між частинами складного пропозиції називають підрядні і сочинительные союзи. Але це ознака потребує серйозних обмеженнях. У складних пропозиціях, з'єднаних у тому ж союзом, інтонація змінюється залежно від ступеня значеннєвий самостійності частин складного пропозиції. Це становище доведено на матеріалі складних речень із and у роботі О. В. Каминской «Інтонація складносурядних речень із союзом and в сучасному англійській у порівнянні з інтонацією аналогічних пропозицій у російській мові» (1956) й у роботі И. П. Григорьевой «Інтонація складнопідрядних речень із придатковими визначальними в сучасному англійській» (1956).

Логічний характер зв’язку у дивовижно складному пропозиції добре видно тоді, коли частини такої пропозиції з'єднані бессоюзно, тобто про стосунках між цими частинами доводиться судити насамперед підставі їх смысла.

Як випливає з визначення твору й підпорядкування, всяке складне пропозицію являє собою єдиний значеннєвий, синтаксичний і ритмомелодический комплекс, частини якого в написаному вигляді (тобто не враховуючи інтонації) зовні можуть нагадувати прості пропозиції. Про тісному сенсовому єдності частин складного пропозиції каже вже те, що просте соположение частин складного пропозиції це не дає загального значення цього складного пропозиції. Проте саме характер цього єдності при творі і підпорядкуванні різний. Про це відмінності свідчить, крім вже названих принципових чорт даних зв’язків, і низку формальних критеріїв, до котрих віднести такі: Можливість порушення питання до частинам складного пропозиції. Більше залежна придаточная частина пропозиції завжди однак доповнює і пояснює головну частину і майже завжди відповідає певний питання, не який одержав достатнього висвітлення найголовнішої частини. Тому до придаточной частини майже можна порушити питання. У англійській це why? when? in spite what? during what time? та інших. Наприклад: Charlotte treated him ill (WHY?) because Noah did; and Mrs. Sowerbeery was his decided enemy (WHY?) because Mr. Sowerberry was disposed to be his freind. It was in fact quarter past nine (WHEN?) when Andrew finished his last consultation. There was a silence (DURING WHAT TIME?) while the black-and-tan mongrel squatted on its muddy haunches. He was kissed her in the porch (IN SPITE OF WHAT FACT?) though she was going to the station with him. Наявність союзу, зазвичай здійснює сочинительную чи підрядну зв’язок. Дуже невелика число спілок здатне здійснювати сочинительную чи підрядну зв’язок. Але такі союзи все-таки існують: наприклад, можна вважати суто сочинительными союзи so, or, nor та інших. (наприклад: And as each and all of them were warmed without by the sun, SO each had a private little sun for her soul to bask in; You ought to make him OR he won`t came back; He did not speak NOR did the image.), суто підрядними — союзи that, after, until та інших.(наприклад: He had found THAT it would have to live a preliminary life; AFTER he got back it was time for evening surgery; He kepton singing UNTIL he came downstairs.).

З іншого боку, вповні можна говорити про союзах, переважно які складали частини складного пропозиції чи переважно підпорядковуючих частини складного пропозиції: такими спілками вважатимуться, наприклад, when, if, though і ін.(наприклад: Dai Jenkens was already in the wooden shantry WHEN Andrew reached it; IF Soames thought this or that, one had better save oneself the bother of thinking too; THOUGH Christine now occupied his mind more than ever, the whole complexionof his thoughts was altered.) Можливість постановки цього разу місце одного союзу іншого, що висловила таку ж зв’язок. Наприклад, союз though який завжди постає як підрядний, проте зв’язок, здійснювану їм, вважатимуться підрядної, якщо припустима заміна though союзом although, завжди що забезпечує підрядну связь.

Though (= although) he made the attempt, he could not so easily dismiss Christine Barlow from his mind. Місце частини складного пропозиції, введеної союзом. Як зазначалося, при творі єдиний можливий порядок розташування частин складного пропозиції наступний: частина без союзу + частина, присоединяемая союзом. При підпорядкуванні частина, запроваджувана союзом. відбиває послідовність не подій, а думок: висловлювання, якому надається велике значення, навіть коли вона виражено в придаточной частини, може починати пропозицію (наприклад: If you laugh at me I`ve done with you forever.); за бажання говорить, відповідно до його прагненню виділити певні частини висловлювання, придаточная частина може переносити й у кінець всього складного пропозиції(наприклад: I turned to go indoors when I saw a girl waiting in the next doorway.) і навіть уклинюватися на головну частина (наприклад: For his benefit, though he suspected that she also got something out of it, she assembled the Age.). Можливість формального поділу частин складного пропозиції. У англійській існують прості пропозиції, які з Союзу і пов’язані за змістом з попереднім пропозицією. За всієї їх самостійності за змістом вони ближче цього стоять до сложносочиненным пропозицій. Наприклад: It fell short, but the action dib her good. Навпаки, коли таке поділ неможливо, зв’язок має підрядні властивості. Наприклад: He waited until he was called from the outside, — не міг розділити на два прості пропозиції. Порівняйте: He waited. Until he was called from the outside. Можливість віднесення одній з частин складного пропозиції до групи присудка другій частині. Неодмінним умовою твори є рівноправне взаємне співвіднесення частин складного пропозиції. При підпорядкуванні найчастіше придаточная частина пояснює не всю головну частину, а, наприклад, групу присудка чи частину цієї групи — обставина, доповнення тощо. Наприклад: Erasmus lived at a time when a knowledge of the classics was an essential weapon of the creative artist in his fight for the truth of life. Тут придаточная частина пояснює обставина часу у головній частини («at a time»).

Такі основні формальні критерії розрізнення твору й підпорядкування. Підкреслимо, що вони походять від об'єктивно існуючого смислового відмінності цих зв’язків. Але саме це значеннєве відмінність зв’язків дає підставу сумніватися у повноті сочинительно-подчинительной схеми. «По свідоцтву цілого ряду авторів — наприклад, Дж. Про. Керма і Б. А. Ильиша в відношенні англійської, авторів Граматики російської Н. С. Поспелова, І.А. Попової й інших у відношенні російської, пише В. И. Жельвис, — твором і підпорядкуванням зовсім на вичерпується розмаїття перетинів поміж частинами складного пропозиції. Часто зв’язок носить двоїстий характер, виявляючи ознаки як твори, і підпорядкування. З одного боку, це спостереження доводить, що сочинительная і підрядна зв’язку перебувають у діалектичній зв’язку й взаємодії, і з інший, — неминуче свідчить, що у мові має існувати низку типів зв’язку, котрий обіймає проміжне становище між твором і підпорядкуванням. Таке явище це не особливістю лише англійської. Вона має місце та у багатьох іншими мовами і свідчить про паралелізмі розвитку складного пропозиції в індоєвропейських мовами» [10, с.349].

Відмінності між сложносочиненными і складнопідрядними пропозиції у тому структурі та які у них граматичних засобах ставляться, по думці А. Н. Гвоздева, до таких пунктів: до складу спілок, функцій і становищу спілок, до використання союзних слів, до використання вказівних (співвідносних) слів, до використання часів дієслів, до розташуванню пропозицій, до кількості объединяемых пропозицій, до використання неповних пропозицій, до типам інтонацій. Такий ряд синтаксичних різниці між твором і підпорядкуванням пропозицій; одні їх охоплюють більший інші - менший коло різновидів тих і інших, але сукупно вони досить чітко розмежовують дві ці розряду складних пропозицій; тому твір і підпорядкування можна припустити синтаксичними категоріями, у яких своє значення і свої гроші выражения.

«Розмежування твору й підпорядкування підтверджується історичним розвитком синтаксису. Підпорядкування сформувалося набагато пізніше, ніж твір; з цим пов’язано те, що підрядні союзи та союзні слова, в на відміну від сочинительных спілок, по більшу частину зберігають сліди свого походження з знаменних слів. Природно, як і твір отримувало своє оформлення, противополагаясь що розвивалося і оформлявшемуся підпорядкування» [7, с.184].

Як А. Н. Гвоздев, «Відмінності між сложносочиненными і складнопідрядними пропозиціями у структурі і які у них граматичних засобах ставляться до таких пунктів: До складу спілок. Складносурядні пропозиції мають тим самим складом спілок і з тими самими значеннями, як і однорідні члени пропозиції: це з'єднувальні, противительные і розділювальні союзы.

У складнопідрядних пропозиціях вживаються союзи, які у простому пропозиції не використовуються: наприклад, тимчасові: коли, поки; мети: щоб; причини: оскільки, оскільки; умовні: якщо, раз; слідства: тож і т.д. Їм назви підрядних. До функцій і за становищем спілок. У складносурядних пропозиціях союзи висловлюють лише зв’язок і між объединяемыми пропозиціями, але з входять у жодне з пропозицій, вони вживаються між пропозиціями. Це знаходять у тому, що з перестановці пропозицій (коли він можлива і порушує значеннєвих відносин) союз залишається між пропозиціями та вже примикає фонетично до іншого пропозиції: Йшов дощ, і віяв вітер — Віяв вітер, і дощ; Брат читав, а сестра писала — Сестра писала, а брат читав; Співав хор, чи грав оркестр — Грав оркестр, чи співав хор. У цьому вся складносурядні пропозиції цілком подібні з однорідними членами.

У складнопідрядних пропозиціях союз становить принад-лежность придаткового пропозиції, висловлюючи його підлегле становище; він невіддільне від придаткового пропозиції, унаслідок чого при перестановці переноситься разом із: У класі стояла тиша, оскільки йшли заняття — Оскільки йшли заняття, у п’ятому класі стояла тиша. Відрив союзу про придаткового і збереження його за перестановці між пропозиціями призводить до безглузді чи (рідше) різко змінює значення складного предложения.

З цією пов’язано те що складносурядних пропозиціях одиночний союз перебуває між пропозиціями, а складнопідрядних він може знайтися перед першим пропозицією, саме коли першому місці стоїть придаткове: Коли Егорушка повернувся до річки, березі димів невеличкий вогнище. Поки їли, йшов загальний розмова. (Чехов, Степь).

При розташуванні придаткового попереду головного пропозиції можуть вживатися парні союзи: якщо — те, коли — те, як — то; перший із них належить до придаточному, другий — до головного, але основним і більше важливим є союз придаткового пропозиції; союз головного пропозиції не обов’язковий, навіть якщо воно стоїть другою місці, а при перестановці він обов’язково опускається: Оскільки пристати у звичайному місці не міг, то Тюлин чіпляється глинистому крутояру. (Короленка, Річка грає). — Тюлин чіпляється крутояру, оскільки пристати у звичайному місці було невозможно.

У складносурядних пропозиціях вживаються однакові повторювані союзи попри всі пропозиціях, які підкреслюють їхні однорідність. Вони з тими самими значеннями вживаються при однорідних членах. До вживання союзних слів. Союзні слова вживаються лише у складнопідрядних пропозиціях, виступаючи членами придаткового пропозиції: Мені випало бути на лінії залізниці, котра ще лише будувалася. Інженера слухав він без інтересу, про те поблажливим байдужістю, з якою кадети старшої школи слухають расходившегося добряка-дядьку. (Чехов, Огни).

У складносурядних пропозиціях союзні слова не употребляются.

Глава 2. Складне речення з сочинительными і підрядними спілками у «англійському языке.

2.1. Складні пропозиції з сочинительными союзами.

Питання диференціації сочинительных і підрядних спілок на синтаксичної основі Ширяєв [22] пояснює так. «Опозиція сочинительные/подчинительные союзи міцно пов’язана на опозицію сочинительные/подчинительные відносини у складному пропозиції, де спілки й союзні слова — найважливіший формальний виразник зв’язку. Добре полеміка про сочинении/подчинении у дивовижно складному пропозиції між М. Н. Петероном і А. М. Пешковским. М. Н. Петерсон показав, що нікому ще вдалося віднайти чіткі підстави протиставлення сочинения/подчинения, і отримав висновку, що таких підстав об'єктивно взагалі немає. А. М. Пешковский, зазначаючи, що протиставлення сочинения/подчинения настільки очевидно, що приймалося «мовчазно і майже без доказів», поставив за мету знайти ці докази. Справедливо вважаючи, що відмінність сочинения/подчинения лежать у відмінності сочинительных/подчинительных спілок, А.М.Пеш-ковский протиставив останні за ознакою обратимости/необ-ратимости відносин, які висловлюються ними. Сочинительными в нього названі такі союзи, які, залишаючись дома, дозволяють змінювати місцями предикативные конструкції у дивовижно складному пропозиції, і навіть сенс складного пропозиції загалом не змінюється: Було пізно, і дощ — Йшов дощ, і було пізно. Тож вважається, що сочинительный союз не входить в жодну з предикативных конструкцій, і варто між ними.

Підрядними названі такі союзи та союзні слова, у яких змінювати місцями предикативные конструкції, залишаючи союз дома, не можна, не змінивши у своїй сенс складного пропозиції у цілому або взагалі зруйнувавши його: Я побачив, що пішов той дощ. Тож вважається, що союз входить у жодну з предикативных конструкцій, маркіруючи її як придаточную стосовно главной.

Погляди А. М. Пешковского на цю проблему сочинения/подчинеия у дивовижно складному пропозиції надали великий вплив наступну розробку цього вопроса.

Відтак можна констатувати, що теоретично бездоганних основ диференціації сочинительных/подчинительных спілок і сочинительных/подчинительных зв’язків немає. І це зазвичай зводиться до того що, що сочинительные і підрядні союзи задаються традиційним списком.

Так, «Питання розмежування сочинительных і підрядних спілок в російської лінгвістичної літературі не дозволено. Попри те що, що цим проблемою займалося чимало вчені, починаючи з Ф. И. Буслаева, вперше розподілила союзи на сочинительные і підрядні, досі немає єдиного визначення сочинительных і підрядних спілок, не вияснена природа цих спілок і вказано до їхнього складу» [18, с.94]. Р. Д. Оганесова і Е. В. Скорлуповская вважають, що різницю між сочинительными і підрядними спілками слід провести з урахуванням особливостей синтаксичних структури складі яких вживається союз.

Відомо, що що об'єднуються союзом одиниці перебувають між собою у різних відносинах, тому по-різному ставляться «одного й тому третьому». Саме характер взаємин объединяемых мовних одиниць до того що цілому, що вони становлять, і є, на думку, основна особливість сочинительных і підрядних спілок. «Як коромисло терезів це й складає сили, докладені з обох боків, його, і переносить в точку, — вказував А. М. Пешковский , — і союз це й об'єднує два члена і відносить їх одного й тому третьому» [18, с.94].

Коло сочинительных спілок іншого незмінним, їх кількість збільшується, а значення спілок стають різноманітніший. Розширення складу сочинительных спілок відбувається поза рахунок включення у тому середу «змішаних, гібридних слів, сочетающих, які суміщають, як академік В. В. Виноградов, форми і функції спілок багатозначно інших граматичних категорій [18, с.96].

Вивченню відносин, проведених із участю низки найбільш поширених з про сочинительных спілок, присвячено «кілька дуже найцікавіших праць, — вважає В. И. Жельвис [11, с.268], — що з’явилися нашій країні за кордоном». До до їх числа він відніс такі роботи: «Інтонація складносурядних пропозицій союзом and в сучасному англійській у порівнянні з інтонацією аналогічних пропозицій у російській мові» О. В. Каминской (1956), «Функції і значення англійського союзу and (1962), «The Classification of the Conjunction For, American Speech» V.S.Peeling (1950).

Коли граматиках перераховуються сочинительные союзи, and зазвичай ставиться перше місце як найтиповіший. Найчастіше and справді пише частини складного пропозиції, например:

His ambition, he confined to me, was to become «a dead Shot», and the marvel of it is that he did not succed. The setting sun was flaming upon it, a summer shower was falling, and it was spanned by two magnificent rainbows. [11, с.268].

«Нині одне із найбільш древніх переважають у всіх мовами спілок, союз „і“ бере участь у вираженні настільки багатьох і такі різних відносин, що підбивати їх під одну рубрику виходячи з лише наявності цього воістину універсального союзу означало б недозволено спрощувати справа» [11, с.269]. Маючи матеріали старанно проведеного дослідження інтонації, автор дисертації О.В.Ка-минская за можливе розділити складні пропозиції з and у «англійському і «і» у російській на дві основні групи: а) пропозиції, які з частин з однорідними висловлюваннями, б) пропозиції, які з частин з неоднорідними высказываниями.

Ці дві групи О. В. Каминская розуміє так: під однорідними розуміються такі, що з погляду семантико-синтаксичес-ких відносин однаково ставляться до выражаемому ними цілому. Зміст одного висловлювання не залежить від змісту іншого, але де вони разом залежить від цілого, рівноправними частинами якої є. Наприклад: Your English language is quite elusive, and the grammar is too cunning.

Неоднорідні висловлювання характеризуються тим, що вони залежать не тільки від того цілого, що вони становлять, а й одне від друга. У цьому на утримання однієї висловлювання виявляється стосовно цілому більш важливим, ніж зміст іншого высказывания.

Як бачимо вже з цих визначень. однорідні висловлювання є, безперечно, сложноподчиненным пропозиціями, тоді як неоднорідні висловлювання надзвичайно близько стоять до сложноподчиненным. О. В. Каминская, наприклад, відносить складні пропозиції, між частинами яких присутні відносини причини слідства, наприклад: The men were on the trial now, and they urged their orses.

Умови і судового слідства, наприклад: Tell them to do this, and they will do that.

Окрім перерахованих, О. В. Каминская називає відразу ж відносини пояснення: Scrooge signed the paper, and Scrooge’s name was good upon «Change» — і приєднання: You’ve got such nice clothes now, and you’re getting taller [11, с.270].

Різниця між ними настільки високою і тому обидва останні типу пропозиції близькі за змістом вступним чи вставним пропозицій. Включення цього у групу неоднорідних висловлювань анітрохи не змінює істоти справи: залишається у силі те що, що інтонація у дивовижно складному пропозиції змінюється залежно від рівня рівноправності складових цю пропозицію частей.

Складні пропозиції з союзом for.

Приклади випадків зв’язку частин складного пропозиції союзом for є майже найпереконливішим доказом марності всіх спроб розділити союзи лише з сочинительные і підрядні. Так, за підрахунками В. С. Пилинг, з 46-ти підручників для коледжів, виданих у період між 1892 і 1949 рр., 33 підручника називають союз for сочинительным, 6 — підрядним, а 7 взагалі уникають згадувати про неї [11, с.270]. Сама В. С. Пилинг після тривалих вагань стає в думці, що сполучник for — сочинительный, не для прикладу because, оскільки може бути вжито лише на початку другий частини складного пропозиції. У найпоширеніших випадках так це й є: там, де друга частина складного пропозиції висловлює причину, союз for усунути союзом because і лише для того перенести другу частину на місце першої. Наприклад: I paused, for was thinking of something else now. Можна змінити у І paused because I was thinking of something else now, а потім, очевидно, й у Because I was thinking of something else now, I paused.

Такі пропозиції у мові зустрічаються. Порівняйте: Because Mrs. Howdershell wished to talk about New York and my work there, I was squeezed in between her and Rella. Але не можна було сказати For I was thinking of somenthing else now; I paused. Отже, частина пропозиції з for справді виявляє один ознака сочиненности: вона може відкривати все предложение.

До цього ознакою можна було б й ті інший: у мові можна зустріти прості пропозиції, які for й пов’язані причинними стосунки з попереднім пропозицією. Якщо на інтонацію, такі пропозиції дуже нагадують частини складного пропозиції з for. Вони є хіба що розірваний складне речення з for. А сама можливість такого розриву говорить про порівняльному рівноправність і відзначався певною, більшої, ніж у випадку з because, самостійності. частин з for. Адже прості розповідні речення з because практично невідомі у мові, у разі - в неэмоциональной промови. Порівняйте: Even then I might not have been heard. For something happened, I know not what that must have gripped the attention of everyone. Сказати: Even then I might not have been heard. Because something happened… etc. було б, очевидно, не можна, у разі, у авторській, найбільш нормализованной промови таких випадків немає. [11, с.271].

Та все ж союз for не вважається сочинительным, адже можна вважати сочинительными відносини причинності, у виконанні що їх бере участь у разі. Частина складного пропозиції з for явно обслуговує іншу, першу частина. Факт очевидний хоча із те, що друга частина, висловлюючи причину, завжди відповідає питанням why? Отже, частини складного пропозиції тут неравноправны і вигаданими вважатися не могут.

Набагато доцільніше було говорити про сочинительном характері союзу for на другий його функції - участі у приєднання частини, котра виражає обгрунтування якогось становища на матеріалі слідства потім із нього. З іншого боку, й у цьому випадку частина складно пропозиції, залучена з участю for, має самі сочинительные властивості, як і проаналізована вище причинний частина. Можна сміливо сказати: She would certainly pass by, for that way led home. (… because that way led home, … as that way led home). Не доводиться це: For that way led home, she would certainly pass by. Можно зустріти і ті прості пропозиції, другий з яких за змісту нагадує частина, яка має обгрунтування на матеріалі слідства: But all the same, some of his nonsence must have stuck in my head. For, all the way down to Andorida, I kept noticing little things.

«За нашою термінології, — пише Жельвис, — частини складного пропозиції з for з'єднані за способом двоїстої зв’язку» [11. с.272].

Діяльність Жельвиса [11] проаналізовані лише окремі відносини, здійснювані поруч найпоширеніших спілок щодо англійської мові. Не було порушено уживані союзи, «подчинительность» чи «сочинительность» яких можна поставити під сумнів. Такі, наприклад, союзи because, as, whereas, but, or і ще. Але вже з наведених прикладів видно, що класифікація спілок на сочинительные і підрядні і навіть що й двоїсті її замало. Не отже, що у мові не існує спілок, лише які складали чи лише підпорядковуючих частини складного предложения.

«По крайнього заходу, нині, — писав Жельвис в 1962 р., — немає достатніх доказів, що, наприклад, союз although може здійснювати іншу зв’язок, крім підрядної, як і союзи after, before чи until. Так само, очевидно, суто сочинительными є союзи so, (n) either — (n) or та інші коррелирующие союзи з дуже вузьким значенням, а суто роздвоєними — союзи hardly (scarcely)… when. Проте молочарських спілок украй обмаль, і вживаються вони у мові нечасто. Переважна більшість найбільш уживаних спілок може брати участі в здійсненні найрізноманітніших відносин. Інша річ, що той чи інший союз може вживатися переважно висловлення лише сочинительных чи лише підрядних зв’язків; але у цьому випадку набагато справедливішим було б називати такі союзи переважно сочинительными чи переважно підрядними. Суть тут не лише в термінології. Називаючи союзи в такий спосіб, ми менше будемо схильні вважати їх хіба що єдиним критерієм розрізнення перетинів поміж частинами складного пропозиції, що вони є навіть однією з головних коштів цього розрізнення» (11, с.273).

І це дійсно, як пишуть Л. С. Бархударов, Д. А. Штелинг: «Залежно від характеру зв’язок між частинами сложносочиненного пропозиції різняться дві основних різновиду складносурядних пропозицій: власне написаний і співвідносне складне пропозицію. Між складовими частинами власне складного пропозиції можуть бути такими смислові відносини — узгодженість, протиставлення, вибір, альтернатива, основу і слідство — і з'єднуються частини такої пропозиції типовими спілками відповідно смисловим відносинам пропозицій: and, nor, neither; but, yet; or, else; for і so, hence [25, с.388].

При співвідносної зв’язку складне пропозицію і двох взаємозалежних, соотнесенных друг з одним пропозицій, впроваджуються соотносительными спілками чи союзними фразеологічним поєднаннями, при цьому друге речення часто виділяється, акцентується як семантична головне. У першій частині соотносительного складного пропозиції з такими спілками має місце часткова інверсія: not ynly … but, not mrerly… bue; scarcely… when, hardly… when; no sooner… than. Інверсії немає у соотносительном складному пропозиції з такими спілками: either… or; the… the [25, c.390−391].

Професор В. В. Виноградов вважає, у сучасному англійській можна виділити такі групи сочинительных спілок: З'єднувальні. 2. Розділювальні. 3. Противительные. 4. Следственнорезультативні. 5. Причинні. Усі перелічені групи спілок виступають на межах сложносочиненного пропозиції, висловлюючи певні відносини між соединяемыми пропозиціями [17, с.43].

З'єднувальні союзы:

Це найчисельніша група спілок, до розряду що у англійській ставляться такі: and; not only… but; not only … but also; as well … as; neither … nor; both … and; nor; союз neither, з які належать до нього запереченням; союз nor, з стосовним щодо нього запереченням; поєднання союзу and і союзу so; поєднання союзу and і союзу yet. Например:

They spoke little, AND much of what they said was in the Welsh tonger.

There was NEITHER fire NOR candle was lit; she diedin the dark.

That same evening, the gentlemen in the white waistcoat most positively and decidedly affirmed, NOT ONLY that Oliver would be hung, BUT that he would be drawn and quatered into the bargain.

She rushed excitedly into the field they were about to cross, and flinging herself flat on her back upon to grass, began to wipe her gown AS WELL AS she could by spinning horizontally on the herbage and dragging herself over it upon her elbows.

To leave her alone with them was strange AND YET, as no doubt his mother had foreseen at least of evils at the moment, he run up into the house.

Розділювальні союзы:

До розряду розділювальних спілок в сучасному англійській слід відносити союзи or either … or. Деякі граматисти до розряду розділювальних спілок включають та спілки neither … nor; not only … but also; neither; nor. Але як було зазначено показано розділ «З'єднувальні союзи» [17, с.44−94], ці союзи висловлюють ідею з'єднання та ніякого розподільного значення немає. Например:

You ought to make him OR he won`t come back.

Противительные союзи та союзні слова:

Противительные спілки й союзні слова представляють найбільш численну групу з розряду сочинительных спілок і союзних слів. До супротивним в сучасному англійській спілкам слід зарахувати союзи: but, whereas, while, or (противительно-следственный), союзні слова і союзні прислівники: yet, still, nevertheless, only, else, however, otherwise. Например:

Sorry to bother you with all this, BUT I had to say it.

His eyes snapped vindictively, WHILE his ears joyed in the sniffles she emitted.

He was not slow, HOWEVER, in perceiving that he had now his excuse for going home.

A few lads hung about old Thomas` fish shop at the top end, but OTHERWISE the street was deserted.

She was a pale, slender spirit, exalted far beyond the flesh, but NEVERTHE LESS the softness of her palm persisted in his thougts.

Следственно-результативные союзы.

Причинно-наслідкові відносини широко представлені у мові. Конкретне їх вираз втілене у певних мовних формах, в певних союзах і союзних словах: for, so, thus, therefore. Например:

She had walked some distance, FOR her shoes were worn to pieces; but where she came from or where she was going to, nobody knows.

She was not unfrequently the victim of this disorder, THUS she called it, in familiar conversation, ‘a fit of the jerks'.

Wine had brought no transitory gladness to him, THEREFORE many a night he vaguely and unhappily wandered there, many a dreary daybreak revealed his solitary figure lingering there.

Причинні союзы:

Причина та досудове слідство, як відомо, перебувають у тісний взаємозв'язок. Слідство проявляється як породження іншого явища, дії, яке причина. При певних умов що змінюють одне одного явища, дії можна розглядати як перебувають у причинно-наслідкової, причинно-результативной зв’язку друг з одним, де перше явище, дію є причиною, а друге — слідство. За такої дотриманні дій, явищ у мові це з допомогою сполуки пропозицій союзом so, тобто. цей союз вводить пропозицію, що містить слідство, що з попереднього висловлювання. Например:

The more the case presented itself to the board, in the step appeared, SO they came to the conclusion that the only way of providing for Oliver effectually was to send him to sea without delay.

2.2. Складні пропозиції з підрядними союзами.

Я.Г.Биренбаум пише, що англійські союзи, союзні і відносні слова у складі придаткового пропозиції відповідають російським [4, с.32].

У багатьох відомих нам граматик цей союз while належить до підрядним, а складні пропозиції, частини, яких з'єднані з його допомогою, — до сложноподчиненным. Справді, часом підлеглий характер частини пропозиції, введеної союзом while, поза сумнівами, например:

While he was in gaol, Dickens, Macready, and Habbot Browne came across him by chance. Alva, unable to pursue while Louis threatened his rear bought the surrender of Moks on good terms. While these, and many other encomiums, werw bring passed on the accomplished Nancy, that young lady made the best of her way to the police-office.

Частина пропозиції, введена тут союзом, висловлює дію, в протягом якого відбувається дію іншій частині - без союзу; таким чином, частину з союзом грає підпорядковану, обслуговуючу роль стосовно до найголовнішої частини. Віднесення пропозицій цього до сложноподчиненным доводиться насамперед тим, що придаточная частину — у тому випадку відповідає питанням when чи during what time? і може тупцювати перед інший частиною, після неї, бути вставленої у її середину. Розділити сложноподчиненное пропозицію подібного типу на частини і зробити їх самостійними простими пропозиціями у правильній неэмоциональной промови нельзя.

Нерідко союз while з'єднує частини пропозиції, жодна із котрих обслуговує іншу, точніше, — такі частини, які у однаковою мірою обслуговують одне одного. Стосунки між частинами такого складного пропозиції носять яскраво вираженого характеру зіставлення і навіть протиставлення. Например:

In the North the nobility had dropped into the background, while the burgher class, merging with small landowners, ruled unchallenged. Now the child loved kippers with an affection that amounted almost to passion, while she loathedkidneys worse than powder.

Іноді союз while може зіставляти, лише приєднувати одну частина пропозиції в іншу, например:

My general called me in and told them who I was, while I stood at attention and Agathocles coughed. «Now good women are», he said, while the tears came into his eyes. … it was even thought necessary to introduce the Count Casimir and his more — aristocratic supporters to members of the British royal family, while articles and paid advertisement to popularize his movements appeared in the British Press.

І це разі, як і попереднього, частини складного пропозиції з'єднані за способом твори. Отже, треба говорити щодо подчинительном союзі while, а або про двох омонимичных союзах while, одне із яких сочинительный, а інший — підрядний (діють Несфильд і Бейн) чи про один союзі while, здатний і складати і підкоряти частини складного пропозиції. У виду надзвичайно значної частини і труднощі відносин між частинами складного пропозиції з while цю крапку зору представляється найбільш переконливою, вважає Жельвис.

Крім пропозицій цього, у мові існують складні пропозиції з while, зв’язок між частинами яких немає є ні сочинительной, ні підрядної і яку називають двоїстої. Стосунки між частинами такої пропозиції носять порівняльний (чи противопоставительный) характер, але частина, введена while, перебуває перед інший частиною, що не властиво твору. Например:

The contrast of these two eternal beings is very marked; while the Deity, veiled and almost hidden in light, with his hair like wool and his eyes like the blue of infinite space, conveys the effect of stable, remote, and mountainous grandeur, Satan has the compact alertness of habitual travel. While the Catholics tacitly dropped away, the Calvinists continued restive and critical.

Союз while може приєднувати і означальні частини складного пропозиції, например:

These were bare, hard, grinding times for the Netherlands, while apathy changed to anger, and anger to hope.

Частина складного пропозиції з while визначає тут слово times першої, головною, части.

Стосунки між частинами наступного складного пропозиції носять поступливий (отже, підрядний) характер, наприклад: While these simpler constructions are, in general, characteristic of colloquial speech, they are not at all confined to it.

Нарешті, зустрічаються пропозиції, допускають двоїсте тлумачення, чи пропозиції, між частинами яких одночасно присутні два відносини, причому одне з яких сочинительное, а інше — підрядне. Такі випадки вже вважаються перехідними немає сенсу втискувати в рамку будь-якої класифікації. З одного боку, дії цих прикладах сопоставляются, з інший, — між частинами пропозиції простежується й тимчасове отношение.

While the King of France unburdened his mind, the Prince of Orange had remained — metaphorically speaking — silent. He talked with his squires while his lady took her ease on a cot in the corner of the tent.

З одного боку, дії цих прикладах сопоставляются, з іншого, — між частинами пропозиції простежується й тимчасове ставлення: це у частини, приєднаної з допомогою союзу, скажімо, питання during what time? (while the King of France unburdened his mind; while his his lady took her ease on a cot in the corner of the tent). I could work all the morning on the roof with an awning over me to keep off the sun, while Ethelbertha trimmed the roses and made cakes for tea.

Тут, крім приєднання частин, зберігаються тимчасові відносини. (During what time could I work all the morning on the roof etc. — While Ethelbertha trimmed the roses and made cakes for tea.).

Уступительные і противопоставительные відносини можна одночасно поспостерігати на пропозиціях наступного типу, например:

While it pleased me it also made me sad. I remembered his name as of an amiable person while my own still eluded me.

Тимчасові і уступительные відносини поєднуються наступного примере:

While she was twisting and protesting, he carried her down the stairs again into the living-room, and seated himself in the great armchair still holding her tight in his arms.

Тимчасові і причинні відносини з'єдналися наступного примере:

Summoned to Brussels, William was unwilling to leave Antwerp while its continued order depended on his presence.

Отже, ми можемо цілком обгрунтовано дійти невтішного висновку, що сполучник while неспроможна вважатися союзом, що забезпечує якесь одне связь.

Складні пропозиції з союзом when.

Найпоширеніша функція союзу when — приєднання частини складного пропозиції, котра виражає час скоєння дії, вираженого в найголовнішої частини. Например:

Later, whem the Carthaginians began to die from an epidemic, the Romans reconquered the rest of Sicily. When I was at St. Ives, in Huntingdowshire, an open country, I sat with the farmers and smoked a pipe by way of preparation for evening service.

Пропозиції цього — типово складнопідрядні. Однак у англійській можна стати й такі пропозиції з when, де частини пропозиції рівноправні і як відбувалося у випадку з while, сопоставляются чи протиставляються. Например:

Curious that Fleur should have dark eyes, when his own were grey. They do not think so, and their bent is to glean hurriediy and form conclusions as hasty, when their business should be sift at each step, and question.

Немає підстав вважати, що в випадку ми маємо складнопідрядні пропозиції з придатковими тимчасовими, як це було в попередньому разі; цього разу маємо складносурядна предложение.

Складне речення з when може бути сложноподчиненным з підрядним, у яких поступливий відтінок, например:

He sent her to the academy over at Birdstail for two years when it took nearly every pound of wool to pay the expenses. When he admitted them to his presence, he did not suffer them to sit, and treated them with the most contemptuous reserve and haughtiness.

Є й придаткові частини з when, мають умовний відтінок. Например:

Prison is the most regenerating and civilizing force, when it’s handled by a fine gentlemaniy man like Dr. Slenk. Sentences are said to be of coordinate or equal rank, when one is not dependent on the other, nor enters in any way into its construction.

Союз when може приєднувати до найголовнішої частини придаточную з відтінком причинности:

Can’t you see that I like you, when I tell you so much ?

Як і випадку з while, відносини меду частинами складного пропозиції з when можуть мати перехідний характер: тут можуть об'єднуватися, наприклад, часові й порівняльні отношения:

Heaven know’s they’re so improvident buying autos and washing-machines and so on and so forth when they can’t pay the interest. «Young Oliver here is pinned down to his breakfast when he ought to be ranging the meadows after botanical phenomenaof all Kinds».

Отже, як нам бачиться, складні пропозиції з союзом when можуть бути не лише сложноподчиненными.

Складні пропозиції з союзом if.

Союз if завжди вважався основним засобом висловлювання відносин умови. Саме в функції він найпоширеніший, наприклад: If he could reach a table in the restaurant unsuspected success would be his. If she were really innocent, he knew she would have jumped to her feet in her defiant way. If it’s good enough for an ordinary seaman…

Проте ретельне вивчення відносин, здійснюваних з участю if (бере участь, однак жодним чином не грає тут чільну роль), показує, що відносини можуть бути різноманітними. Так, речення з if то, можливо сложноподчиненным, між частинами якого має місце одночасно часові й умовні відтінки відносин: «You're over young to smoke». «I find it soothing», he said with much bravity, «if I get overworked or worried».

Союз if може запроваджувати придаточную додаткову частина: ask if it is locked. Ще цікавими бачаться, що if може брати участі в пропозиції, що можна було б назвати сложносочиненным (порівняльні відносини), якби if не стояло на початку першій його частині, що взагалі неможливо при творі. Цей тип зв’язку називається двоїстим. Например:

It Shakespeare could sing with myriad lips, Browning could stammer through a trousand mouths. If God is omnipresent by a calm necessity, Satan is everywhere by an infinite activity.

Але якщо пропозиції подібного типу досить поодинокі, то перехідні випадки в зв’язку зі if дуже часто зустрічаються, передусім, це пропозиції, між частинами яких присутні одночасно порівняльні і уступительные відносини. Наприклад: If Ann got used to the unpleasantnesses as one does tocancer, she never did get used to the fact that… If I add, to the little list of her accomplishments, that she rouged a little, I do not mean that there was any harm in it.

Як очевидно з прикладів, і з if який завжди може бути віднесено до сложноподчиненным.

Складні пропозиції з союзом though.

Основна функція союзу though — здійснення уступительных відносин між частинами складнопідрядної пропозиції. Наприклад: And the, one day, without warning, the gulf between them was bridged for a moment, and thereafter, though the gulf remained, it was ever narrower. Nor can this language ever be said to have died, though if constantiy modifies itself.

Однак це функція — не єдина. Іноді союз though приєднує частина складного пропозиції, не яка має ніякої поступки. Відносини в даному випадку вірніше всього було б охарактеризувати як противительные, аналогічні стосунки з союзом but, наприклад: There was no liquor, though the guests did one by one disappear to the room of the rich young ruler, who was also in uniform. We never felt any special need for a university degree, though we had acquired a species of intrinsic intelligence in knocking around the world that we could use in emergencies.

Союз though найближче стоїть тут до російського проте, втім, тим щонайменше тощо. Наприклад: «Алкогольних напоїв столу подано був, проте (втім) гості за одним зникали у кімнаті багатого молодого члена керівництва…» (мається на увазі, що у цій кімнаті бажаючі могли нишком випити). Або «Ми не відчували який би не пішли потреби у вченій званні, тим щонайменше ми маємо деяке почуття…» і т.д.

«Через те, що інтонація складних речень із союзом though не досліджували, можна сказати, що єдиним знаним нами доказом проти визнання пропозицій подібного типу сложносочиненными є традиційне сприйняття даного союзу як підрядного. У принципі так сприйняття по традиції представляється нам важливим чинником, з яким доводиться вважатися, і з цього зв’язок у пропозиціях, подібних хіба що процитованими, ми пропонуємо вважати двоїстої зв’язком, — пише Жельвис [11, с.266].

Нерідко відносини з though носять перехідний характер — можуть являти собою з'єднання уступительных і противительных відносин. Наприклад: He had nod found what he wanted, though he had found that it would take all of a man’s time to be polite, and that he would have to live a preliminary life in which to learn how to be polite. He was exactly like one of Murillo’s children, though of course I did not know that then.

Отже, і союз though який завжди підкоряє частини складного предложения.

Складні пропозиції з союзом so that.

Якщо союз so … that завжди з'єднує частини складнопідрядної пропозиції, про союзі so that цього сказати не можна. Нерідко це справді такий: so that може приєднувати частини, які виражають мета скоєння дії, вираженого на другий, яка підкорить частини. Особливо характерно це задля складних пропозицій, де друга частина містить модальний дієслово, например:

I rang up Llewellyn, asked him to see the case with me, so that I could get it into the ward. Meanwhile I felt like a sacrificial victim awaiting the priestly knife. Had my hosts spared me only so that I might serve as an offering to some pagan god ?

Проте вже цьому випадку неможливо таке становище, коли навіть за наявності модального дієслова у другій частині вона сприйматися як слідча, а чи не цільова часть:

A pair of knee duck trousers and an old sweater made him a presentable wheel costume, so that he could go with Ruth or afternoon rides. Now, this back-room was immediately behind the bar, so that any person connected with the house… could not only look down upon any guests in the back room., but could ascertain… the sudject of conversation.

«З парусинових штанів по коліна і старого светри вийшов пристойний велосипедний костюм, у результаті міг (тепер) виїжджати з Рут на велосипедні прогулянки». «З іншого боку, ця задня кімната перебувала безпосередньо за прилавком, у результаті (отже) кожній із домашніх міг тільки стежити за відвідувачами, які були в задньої кімнаті, а й почути, про що вони разговаривают».

Однак значно частіше друга частина складного пропозиції зовсім позбавлений модального дієслова і є часто слідчої частиною, наприклад: I should tell you, by the way, that the story was translated from some dead Russian writer, so that the author had not taken his tyre from my friend. Among modern writers, Faulkner, for example, is a master in the creation of atmosphere, so that the atmospere of terror, madness, or fear, will sometimes compeletely dominate his books, almost overvhelming the characters.

«Що ж до слідчої частини, — пише Жельвис, — то нам можна вважати цілком справедливим думка А. М. Земского, С. Е. Крючкова і М. В. Светлаева, які підтверджують, що відносини між частинами складного пропозиції в «отже» — союзом, аналогічним союзу so that, близькі приєднувальним, останні самого ставлення, як цілком слушно стверджують самі автори, можна тільки умовно зарахувати до сочинительным [11, с.267].

Позиція вищезгаданих авторів на природу союзу цього поділяється багатьма лінгвістами. Перешкода до того що, щоб віднести пропозиції цього до сложносочиненным (інтонація пропозицій цього ще ніким не вивчена, писав Жельвис в 1962 р.), є наявність у цьому складеному союзі союзу that, що у переважній більшості випадків вживається в складнопідрядних пропозиціях. Відповідно до класифікації, даної Жельвисом, слідчі пропозиції з so that слід зарахувати до випадків двоїстої зв’язку, отже, і пропозиції з союзом so that який завжди є сложноподчиненными.

Практична частина: структурно-семантический аналіз речень із сочинительными і підрядними союзами.

Теоретичний аналіз синтаксичних побудов висловлювання було б неповним без залучення конкретного мовного материала.

Практична частина справжньої роботи полягає в прикладах, узятих з англійської і американською художньої литературы.

За логікою побудови теоретичної частини дослідження, спочатку проаналізуємо складні пропозиції з сочинительными спілками. У сучасному англійській виділено такі групи сочинительных союзов:

1. З'єднувальні. 2. Розділювальні. 3. Противительные. 4. Следственно-результативные. 5. Причинные.

З'єднувальні союзи зазначають, що обидві описуваних в пропозиції події чи мали, або мають місце, і вони найяскравіше висловлюють «ідею» твори. Це численна група спілок, до розряду що у англійській ставляться такі: and, not onky… but… Розглянемо конкретні примеры.

З'єднувальний союз and.

They spoke little, and much of what they said was in the Welsh tongue. (Cronin, p.55).

У цьому пропозиції з'єднувальний союз and служить передачі соединительно-распространительного значення. Цю пропозицію неоднорідного складу, у якому друга предикативная частина поширює першу. Додатковим засобом зв’язку є анафорическое підлягає другий частини пропозиції, отсылающее до першій його частині і яке виконує функцію теми высказывания.

He loved his work and he counted himself fortunate to have such an opportunity so early in his career. (Cronin, p.43).

У цьому вся прикладі союз and є безпосереднім носієм власнез'єднувального значення й висловлює зв’язок однотипних ситуацій. Додатковими засобами зв’язку є однотипність лексичного наповнення предикативных частин (використання слів одного тематичного низки: work, career), співвіднесеність видо-вре-менных форм сказуемых.

Власне сполучна функція союзу and у тих підтримується засобами, що сигналізують про відносини спільності, відповідності, указывающими на змістовну близькість частин. Например:

Bramwell beamed fondly on his wife and led her to the piano. (Cronin, p.67).

У пропозиції He adored his mother and it was his first travel. (Golsworthy, p.130) союз and передає несобственно соединительнорезультативне значення. Друга частина висловлює результат, вихід із змісту першій його частині. У разі можна казати про контекстуальний зумовленої інформацію про осложненности з'єднувальних отношений.

Часто следственно-результативное значення союзу and доповнюється лексичними конкретизаторами слідчого значення. Наприклад, в пропозиції Andrew focused a slide and immediatly picked. up the redshaped clusters of the bacreria. (Cronin, p.41) — наріччя immediately посилює значення слідства, вираженого союзом and.

З'єднувальний союз nor з запереченням, neither з отрицанием.

Засобом актуалізації власне з'єднувальних відносин є багатомісний союз neither… nor з негативним значением:

There was neither fire nor candle was lit; she died in the dark — in the dark! (Dickens, p.72).

Цей союз оформляє семантичні однотипні частини складного пропозиції. Союз neither… nor поєднує сполучну функцію з функцією підсилювальної частицы.

Одиночний союз nor найчастіше свідчить про зв’язок двох альтернативних ситуацій. Например:

He laughed at his bronze facein the grass at the thought that it was once as white as the underside of his arm, nor did he dream that in the world there were few pale spirits of women who could boast fairer or smoother skins… (London, p.53).

Загальне сполучна значення тут ускладнюється суб'єктивної оцінкою говорящего.

Складне пропозицію, оформляемое одиночним союзом nor, зазвичай є складовою контексту, що включає передумову, що потребує мотивування, разъяснения:

But it had not been in Tess`s power — nor it is in anybody`s power — to feel the whole truth of golden opinions while it`s possible to profit by them. (Hardy, p.111).

У цьому пропозиції союз nor висловлює присоединительно-комментирующее значення, оформлюючи контекстуальний наповнений вступне предложение.

Союз not only… but.

That same evening, the gentlemen in the white waistcoat most positively and decidedly affirmed, NOT ONLY that Oliver would be hung, BUT that he would be drawn and quatered into the bargain. (Dickens, p.54).

У цьому вся прикладі not only… but висловлює ставлення одночасного тотожності двох різних ситуацій. Понад те, пропозицію ускладнене градационными відносинами: сообщаемое у другій частині оцінюється як більше точна формулювання мысли.

Союз as well as.

She rushed excitedly into the field they were about to cross, and flinging herself flat on her back upon to grass, began to wipe her gown AS WELL AS she could by spinning horizontally on the herbage and dragging herself over it upon her elbows. (Hardy, p.77).

Сполучна значення цієї пропозиції зливається зі порівняльним відтінком, підтримувану узагальнюючої семантикою тимчасових форм груп сказуемых.

Поєднання спілок and і yet.

To leave her alone with them was strange AND YET, as no doubt his mother had foreseen at least of evils at the moment, he run up into the house. (Galsworthy, p.156).

У цьому вся прикладі союз and передає власне сполучна значення, союз yet виступає як семантичного конкретизатора значення, поширення першій його частині предложения.

Розділювальні союзи зазначають, що можна кожна з подій. Власне розділювальні відносини у пропозиції найчастіше передаються союзом or.

You ought to make him or he won`t come back. (Green, p.27).

У цьому пропозиції розділове значення союзу or ускладнене ставленням прямий (безпосередньої) мотивации.

Противительные союзи пов’язані з значенням зіставлення ситуацій чи ж значенням невідповідності - противопоставленности певної нормі як точці відліку. До супротивним спілкам в сучасному англійській ставляться: but, whereas, while, і навіть союзні слова прислівники: yet, still, nevertheless, only, howereer, otheruise.

Союз but.

У пропозиціях з союзом but зіставлення конкретизується як протиставлення; союз but акцентує протилежність, протиріччя, совмещенность несумісного і функціонально співвідноситься з спілками допустового значення. Аналіз речень із союзом but дозволяє розподілити їх чотирма группы:

1. Пропозиції з противительно-ограничительным значением:

Sorry to bother you with all this, but I had to say it. (Cronin, p.69). Пропозиції з противительно-возместительным значением:

His face was pale, but his chin had a firm line. (Cronin, p.69).

3. Пропозиції з противительно-уступительным значением:

It might not be orthodox medicine, butit was the best momenthe had ever known. (Cronin, p.53).

4. Пропозиції з распространительно-присоединительным значенням. Слід зазначити, що це найбільш численна группа.

He did not turn at the sound of the door, but she knew he had heard, and she knew he was hurt. (Galsworthy, p.124).

He was early and he knew it, but he could not wait a moment longer. (Cronin, p.75).

He saw the glance, but he gave no sign, for among the things he had learned was discipline. (London, p.19).

У цих пропозиціях противительное значення союзу but послаблюється. Друга частина конструкції набуває распространительно-уточняющий характер, а союз but виступає в присоединительной функции.

Союз while.

Як відзначалося в теоретичної частини союз while соотносителен по функції, з одного боку, з підрядними спілками, з іншого боку, — з спілками противительной семантики. Противительное значення союзу while в вона найчастіше спирається на контекст:

His eyes snapped vindictively, WHILE his ears joyed in the sniffles she emitted. (London, p.51).

У цьому вся прикладі союз while передає противительно-уступитель-ное контекстуальное значение:

He mounted and sped on his way; while Tess stood and waited. (Hardy, p.40).

Сопоставительно-противительное значення союзу while у цьому пропозиції також зумовлено контекстом.

Слід зазначити, що засобом висловлювання противительного значення часто є союзні слова. Найбільш численну групу становлять пропозиції з союзним словом however:

He was not slow, however, in perceiving that he he had now his excuse for going home. (Galsworthy, p.133).

There are people, however, of so refinedand delicate nature, that they cannotbear the contemplation of such horrors. (Dickens, p.25).

Противительное значення даних пропозицій має більше уточнюючий характер, можна говорити про синкретичном значенні союзного слова however. Власне ж противительное значення підкреслюється коли дане союзне слово перебуває у препозиции (тобто у початку всієї конструкции):

However he decided to deal with this matter — and it required the most far-sighted and careful consideration — he would do nothing that might injure Fleur. (Galsworthy, p.171).

However it could not be helped, and turning, and bending himself to a rapid walk, he dismissed the subject from his mind. (Hardy, p.25).

Союзні слова nevetheles і otherwise також є носіями противительного значення. Часто вони актуалізують противительную семантику союзу but, виступаючи його лексичними конкретизаторами. Например:

A few lads hung about old Thomas` fish shop at the top end, but OTHERWISE the street was deserted. (Cronin, p.51).

She was a pale, slender spirit, exalted far beyond the flesh, but NEVERTHE LESS the softness of her palm persisted in his thougts. (London, p.54).

Соединительно-результативное значення найяскравіше виражається союзом for:

His ardour was nettled at the sight, for the act on her part had been unconsciouly done. (Hardy, p.63).

She had walked some distance, FOR her shoes were worn to pieces; but where she came from or where she was going to, nobody knows. (Dickens, p.29).

Значення, яке виражається у пропозиціях з союзом for, передбачає, що одне з соотносимых ситуацій є потенційним чи реальним результатом іншій ситуації, причому, друга частина пропозиції не ускладнена стимулюючим значенням: вказівку те що, що результати очікується, передбачено чи бажаний, у яких факультативно.

Причинні союзы.

Причина та досудове слідство, як було зазначено, перебувають у тісній взаємозв'язку. Хтиве значення конкретизується як необхідну підставу, підтвердження, доказ, передумова, прийменник, стимул. Всі ці приватні значення сконцентровано у конструкціях союзом so: The more the case presented itself to the board, in the step appeared, so they came to the conclusion that the onlt way or providing for Oliver effectually was to send him to sea without delay. (Dickens, p.55). No, Mr. Bumble was a fat man, and a choleric, so, instead of responding to this open-heartedsalutation in a kindred spirit, he gave the little wicket a tremendous shake. (Dickens, p.33). And as each and all of them were warmed without by the sun, so each had a private little sun for her soul to bask in. (Hardy, p.20).

У цих пропозиціях союз so є функционально-однозначным, то є служить висловлення лише причинних відносин. Конкретизація характеру причинної залежності складає основі контексту. Додатковими засобами зв’язку у тих пропозиціях є співвіднесеність модально-временных планів частин 17-ї та фіксований порядок частин. Наявність у другій частині анафорических займенників (наприклад, Mr. Bumble — he) повторів sun (3) — показників синсемантичности тієї частини, в якій вони розташовані, — надзвичайно зближує сочинительный союз so з підрядними союзами.

Розгляд мовного матеріалу з підрядними спілками проводилося з урахуванням класифікації Жельвиса, представленої у теоретичної частини работы.

Аналіз прикладів з підрядними спілками розпочнемо з характеристики складних речень із союзом while. Як підрядний союз, while (сочинительная природа цього союзу було розглянуто у частині, що стосується сочинительных спілок) висловлює тимчасові відносини, конкретизуючи основний тимчасової ознака — повне чи часткове збіг у времени:

Coming into the room while Andrew sat with the sick man, she would advance, smiling apparently, yet with a queer jealous sense of exclusion, exclaiming:'Hey, what are you talkin` about?". (Cronin, p.56).

Glancing round it while her black button eyes searched his face, he said with anxious politeness: «This looks very comfortable, Mrs. Page.». (Cronin, p.24).

Значення збіги у часі виражається семантикою самого союзу while; характер перебігу ситуацій уточнюються засобами контекста.

Іноді союз while перебуває у препозиции.

While he was eating his jam beneath the oak-tree, he noticed things about his mother that he had never seemed to see before. (Galsworthy, p.27).

While he stood wih the receither to his earhe sawAnnie, the servant, looking at him through the kitchen door. (Cronin, p.38).

Зміна порядку частин у цих пропозиціях відбиває зміна співвідношення теми і реми (перша частина зазвичай становить тему, друга — рему). Отже, можна говорити про участь підрядного союзу while в актуальному членуванні предложения.

Тимчасові відносини також висловлюються у вигляді підрядного союзу when:

When he got back it was time for evening surgery. (Cronin, p.39).

It was in fact quater past nine when Andrew finished his last consultation. (Cronin, p.65).

When he turned round again he saw Fleur standing near the door, holding a handkerchief which the boy had evidently just handed to her. (Galsworthy, p.54).

Пропозиції з союзом when, выражаемым тимчасовими відносини, можна розділити втричі группы:

1. пропозиції, у яких союз when передає значення одночасності дій головної ролі і придаточной части:

When she saw him coming out of the station with a kit bag in either hand, she was confirmed in her predisposition. (Galsworthy, p.87).

I turned to go indoors when I saw a girl waiting in the next doorway. (Green, p.523).

Значення одночасності підкреслюється формою Continuous дієсловаприсудка головного предложения:

It was still raining when he crossed the smeary blackness of the waste land and struck along Chapel Street in the direction vaguely indicated by Mrs. Page. (Cronin, p.29).

A fortnight later he was walking down Chapel Street in a fit of abstraction when he almost bumped into Mrs. Bramwell. (Cronin, p.64).

2. Пропозиції багатозначно предшествования придаточной части:

The climax came when he was called two miles down the valley by an old woman who asked him to out her corns. (Cronin, p.82).

When I opened my eyes she had lit the lamp and the tray was already prepared. (Green, p.26).

When he reached Andrew, whom he had seen from halfway down the street, he gave a theatricalstart of recognition. (Cronin, p.47).

Як очевидно з прикладів, у пропозиціях з цим значенням найбільш типовою є прийменник придаточной части.

3. Пропозиції багатозначно прямування придаточной части:

Dai Jehkins was already in the wooden shantry when Andrew reached it, running water from the tap into a large earthenware pipkin. (Cronin, p.36).

У цьому вся прикладі значення прямування реалізується також із допомогою використання додаткових лексичних коштів — наріччя ‘already' в найголовнішої частини підкреслює значення прямування, виражене в придаточной части.

Отже, підрядний союз when має великими можливостями висловлення співвідношень у часі подій, явищ, дій головного і придаткового пропозицій. Додаткові смислові відтінки, відзначених в теоретичної частини роботи, немає особливого грамматического висловлювання й отримують непряме вираз з урахуванням тимчасових відносин також уловлюються із загального значення конкретних предложений.

Підрядний союз if бере участь у оформленні умовних відносин. Аналіз речень із союзом if дозволив выделить:

1. Пропозиції багатозначно потенційної зумовленості (відповідність і невідповідність дійсності припустимо однаковою мере):

But you know if the is really in love, he won`t forget, even if he goes to Italy. (Galsworthy, p.114).

If Denny was surprized to see him he consealed. (Cronin, p.41).

2. Пропозиції багатозначно нереальною зумовленості (відповідність дійсності сообщаемого придаточной і головній частині исключается):

By the way, I should look out for enteric in Glydar Place, if I were you. (Cronin, p.34).

З граматичної погляду, глаголы-сказуемое перебувають у формі Subjunctive Mood (сослагательного нахилення). Такі пропозиції часто називають пропозиціями з нереальним условием.

У умовних пропозиціях присудок найголовнішої частини іноді виражено в формі индикатива (наказового наклонения):

If you should run into anything very nasty, ring up Griffiths at Toniglan. (Cronin, p.38).

If there is any emergency in which I can be of service to you, call upon me! (Cronin, p.48).

На відміну від пропозицій нереальною зумовленості, де гіпотетичне значення підтримується особливої формою нахилення, в пропозиціях індикативного типу гіпотетичний характер сообщаемого повністю спирається на спілку і стати контекст. Пропозиції індикативного типу висловлюють потенційну обумовленість; це що означає, зараз промови модальна кваліфікація сообщаемого (відповідність дійсності) має двоїстий характер, перебуває у відношенні альтернативы.

Підрядний союз though оформляє уступительные відносини, які побудовано на взаємодії значень внутрішньої зумовленості і противительного. Пропозиції з союзом though можна розділити на дві группы:

1. Пропозиції, які виражають собственно-уступительные отношения:

Though he made the attempt, he could not so easily dismiss Christine Barlow from his mind. (Cronin, p.64).

Though conscious that he had cleverly diverted her from his own share in her father`s worry, Fluer was unable to withstand a rush of nervous curiosity. (Galswothy, p.159).

2. Пропозиції, які виражають уступительно-сопоставительные отношения:

He occasionally gave a smart nod, as if in confirmation of some opinion, though he was not thinking of anything in particular. (Hardy, p.13).

It was an interesting event to the younger inhabitants of Marlott, though its real interest was not observedby the participators in the ceremony. (ссылка).

Іноді у пропозиціях з уступительными відносинами то, можливо актуализировано противительное значение:

He had not found what he wanted through he had found that it would have to live a preliminary life in which to learn how to be polite. (London, p.63).

Противительное значення у цьому пропозиції осягається через використання граматичної антитези (had not found — he hat found). Крім того, можливість заміни though — but і граматично зближує подібні пропозиції з сложносочиненными.

Аналіз прикладів з союзом so, that підтвердив становища, сказані у теоретичної частини роботи. Справді, у пропозиціях з цією спілкою, например:

It was quiet in the big hall open to its East end so thathe could see one of his trees, a brig sailing very slowly across the upper lawn. (Galsworthy, p.26).

Having packed up her luggageso that it could be sent to her later, she started in a hired trap for the little town of Stourcastle. (Hardy, p.114).

Сообщаемое у другій частині дається як примітка чи додатковий коментар, уточнення до першої. Додаткові лексичні кошти (наприклад, анафорическое займенник ‘it' у другому прикладі) аналізують семантику добавочности, факультативности, додатковості. Важливе значення має і специфічна інтонація, характерна відособлених членів пропозиції. Основний функцією союзу so that у цих пропозиціях є зв’язок додаткових повідомлень, виражених у придаточной частини, з змістом головного пропозиції. Отже, можна казати про присоединительном значенні конструкцій, впроваджуються союзом so that.

На додачу до класифікації Жельвиса, треба сказати широко представлені конструкції зі стилістично нейтральною та найменш спеціалізованим семантичним союзом as у пропозиціях, виражають порівняльні відносини. Наприклад: She felt a little as she had used to feel when she sat by her now wedded husband in the same spot during his wooling, snutting her eyes to his defects of charecter, and regarding him only in the his ideal presentation as lover. (Hardy, p.30). I shut my eyes and she was again the same as she used to be: she was the kiss of steam, the clink of a cup. (Green, p.25).

Дані приклади є дві функціональні різновиду порівняльних конструкцій, разграничиваемые характером ситуації, залученої для сравнения:

1 — уподібнення грунтується на аналогії, яка припускає образнометафоричної інтерпретації сообщаемого у головній части;

2 — уподібнення побудовано на соотнесении порівнюваного з загальновідомим, тим, що може служити еталоном порівнювати; у своїй ситуація — аналог зазвичай виконує образно-метафорическую функцию.

Підрядний характер порівняльних конструкцій стаття дозволяє віднести союз as до розряду підрядних союзов.

Особливо цікаві пропозиції з орієнтованої відносної зв’язком, основним засобом зв’язку у яких є союзні слова who і which (вживання даних союзних слів зумовлено одушевленностью суб'єкта). Например:

That innate love of melody, which she had inherited from her balladsinging mother, gave the simplest music a power over her. (Hardy, p.97).

This was the cheerful servant of that establishment who, in her part of factofum, turned groom and ostler at times. (Hardy, p.21).

Presently he was met by an elderly parson astride on a grey mare, who, as he rode, hummed a wandering tune. (Hardy, p.13).

Дані конструкції носять распространительно-повествователь-ный характер. Слід зазначити, що распространительная зв’язок стилістично обмежена: вона використовується переважно у книжкової промови, особливо у повествовательно-описательных контекстах.

Розгляд що був мовного матеріалу дозволяє: зробити такі выводы:

1. З допомогою більшості спілок розмежовуються сочинительные і підрядні зв’язку; більшість спілок, встановлюючи зв’язок, виконують яка кваліфікує функцію, конкретизуючи відносини між соединяемыми предложениями.

2. Спілки різняться за рівнем їхньої семантичної залежність від контексту; одні їх вузько спеціалізовані, однозначні, тобто мінімально залежить від контексту (наприклад, if, when) інші багатозначні, то є здатні оформляти різні види значеннєвих відносин (наприклад, and, while).

3. Значення спілок може уточнюватися з допомогою додаткові засоби зв’язку (лексичні кошти, співвідношення модально-временных планів, порядок прямування частин 17-ї та др.).

4. Синтаксичне розподіл спілок на сочинительные і підрядні, як засвідчило теоретичний практичним аналіз прикладів, в певної міри умовним, бо за функціонуванні у конкретній контексті, можна спостерігати поява синкретичных значень сочинительных і підрядних союзов.

«Практика використання твору й підпорядкування який завжди слід цим правилам логічного побудови висловлювання. Стосунки між частинами висловлювання часто ускладнюються додатковими міркуваннями. І тут союзи починають обростати новими значеннями, визначають більш тонші і різні зв’язки між частинами висловлювання» [26, с.245].

Заключение

.

Завдяки наукових досліджень зарубіжних і росіян англистов, нам вдалося, як склалося традиційне вчення про складному пропозиції з сочинительными і підрядними спілками, простежити основні етапи його розвитку на англійської описової і нормативної граматиці, встановити, що є початковим етапом розвитку теорії складного пропозиції у російському мовознавстві має багато з англійської лінгвістикою. За підсумками злиття риторики й логіки виникає вчення простий і складному пропозиції, а середині ХІХ століття англійська граматика встановила теоретично складного пропозиції дихотомію засобів зв’язку його частин — твір і підпорядкування, вичерпавши правильне загалом розуміння цих основних засобів зв’язку предикативных одиниць, за яким твір висловлює синтаксичну рівноправність, однаковий синтаксичний рівень (equal rank) сочетаемых одиниць, підпорядкування була охарактеризована як засіб зв’язку, який встановлює синтаксичну залежність — dependence.

Сповідуючи принцип розвитку вчення про складному пропозиції, ми змогли виділити деякі хронологічні віхи у розвитку вчення про складному пропозиції з сочинительными і підрядними спілками шляху до тієї концепції, що сьогодні прийнято сучасному англійському языке.

Спроба описи складного пропозиції з сочинительными і підрядними спілками щодо англійської мові у дипломній роботі не претендує на викінченості й повноти. Вивчення літератури з темі дипломної роботи показало, що це велика, цікава область науки: навіть неповне опис спілок, виступаючих при побудові складного пропозиції, дає уявлення про важливість докладного вивчення цього питання. Особливе ж значення, як підкреслювала И. П. Конькова [17, с.184−185], представляє вивчення кожного сочинительного і підрядного союзу, уточнення списку спілок, вироблення принципів розмежування їх значень і функций.

Питання, пов’язані вивчення союзного твору й підпорядкування, зачіпають ряд проблем, котрі чи інакше вбираються вивченням морфологічних і функционально-семантических ознак спілок. Це питання: можливий порядку прямування сочиняемых/подчиняемых структур при тому чи іншому союзі, про потенційному кількісний склад сочиняемых/подчиняемых компонентів структури, про модально-временном плані сочиняемых предикативных ядер й інших, дрібніших та порожніх приватних питань, які, своєю чергою, впливають на розмежування спілок в функционально-семантическом плане.

Поданий у роботі матеріал дозволяє: зробити такі висновки: при союзному пропозиції союз є найважливішим сполучною засобом, яке допомагає усвідомити, відчути частини сложносочиненного/сложноподчиненного пропозиції одну комунікативну одиницю. Саме союзи є тим конструктивним елементом, який допомагає об'єднати сочиняемые/ подчиняемые пропозиції з подає можливість виступати у новій ролі - як один комунікативної единицы.

Значення спілок, як основного зв’язувальної елемента, більшість складних пропозицій є неоспоримым.

Проте вкотре слід зазначити, що, як засвідчило і науковотеоретичний матеріал практичним аналіз прикладів художньої літератури, синтаксичне розподіл спілок на сочинительные і підрядні в певної міри умовним, й у конкретному контексті, можна спостерігати поява синкретичных значень сочинительных і підрядних спілок. Невипадково запитання про роль сочинительных і підрядних спілок як сигналів кордону пропозиції тривалий час залишалося открытым.

Наведений у роботі спірний матеріал показує, що проблему стану вивчення складного пропозиції у «англійському і російською мовою, а також питання, пов’язані зі спільними й навіть приватними аспектами вивчення складного пропозиції з сочинительными і підрядними спілками щодо англійської мові, напевно, і ще далекі від вирішення. Останні тридцять з з років немає значних монографій на цю тему. Виняток становлять роботи з приватним питанням, надані наукових конференціях [5,19] й у збірниках наукової праці [1, 4, 6, 19, 22].

Отже, питання синтаксису складного пропозиції у «англійському мові усе ще об'єктом дослідження. Певне, послідовна теорія і повна класифікація сочинительных і підрядних спілок в складному пропозиції - справа майбутнього. Вони мають базуватися на постулатах, єдиних для синтаксичних побудов складного пропозиції щодо англійської мові. У дипломної роботі розглянуті лише кілька деталей цієї теорії та классификации.

Библиография:

Александрова С. Я. Семантичний аналіз складнопідрядних речень із придатковими, вводимыми спілками as і as thougt // Питання граматичної структури пропозиції з тексту щодо англійської языке: Сб. наук. тр. — М., 1985. — Вып.247. — С.86−96. Бабалова Л. Л. Про вживання спілок і, а, але у складному пропозиції // Російську мову там. — 1980. — N4. — С.57−62. Биренбаум Я. Г. До теорії складного пропозиції (На матеріалі англійського мови) // Питання мовознавства. — 1982. — N2. — С.50−58. Биренбаум Я. Г. Зіставлення складнопідрядних пропозицій російського народу та англійської // Порівняльний лінгвістичний аналіз: Наук. тр. — Куйбишев, 1977. — Т.202. — С.29−32. Валимова Г. В. Про сочинительных союзах у дивовижно складному пропозиції // Матеріали IX і X конференцій Північно-Кавказького зонального об'єднання кафедр російського мови. — Ростов н/Д: Вид-во Зростання. ун-ту, 1971. — С.87−93. Верховская І.П. До питання класифікації складнопідрядних пропозицій у сучасному англійській // Проблеми граматики англійської: Рб. наук. тр. — М, 1981. — Вып.173. — С.31−43. Гвоздьов О. Н. Сучасний російський літературну мову. Ч.2: Синтаксис. — М.: Просвітництво, 1958. — 301 з. Гепнер Ю. Р. Складне пропозицію відкинув і принципи вивчення: Учеб. посібник. — Харків, 1963. Данкова М. П. Структурні і статистичні характеристики складносурядних пропозицій у авторської і розмовної мови художньої прози (на матеріалі англійської) // Теорія і практика лінгвістичного описи розмовної мови. — Горький, 1976. — Вып.7. — С.127−133. Жельвис В.І. До питання видах синтаксичної зв’язок між частинами складного союзного пропозиції (На матеріалі англійської) // Вчені записки Ленінградського державного педагогічного інституту. Кафедра англійської. — 1958. — Т.181, вып.3. — С.343−366. Жельвис В.І. Чи існують у мові сочинительные і підрядні союзи? (На матеріалі англійської) // Вчені записки Ленінградського державного педагогічного інституту. Питання англійської філології. -1962. — Т.226. — С.253−273. Ильиш Б. А. Сучасний англійська мова: Теорет. курс.: Учеб. посібник для вузів. -2-ге вид., испр. і доп. — М., 1948. — 347 з. Ильиш Б. А. Стрій сучасного англійської: Учеб. посібник для студ.пед.ин-тов.-2-е вид. — Л.: Просвітництво, 1971. — 365 з. Ильиш Б. А. Структура складнопідрядної пропозиції в сучасному англійській // Вчені записки Ленингр. держ. пед. ін-та. Питання англійської філології. — 1962. — Т.226. — С.3−25. Иофик Л. Л. Складне пропозицію до новоанглийском мові. — Л.: Вид-во Ленигр. ун-ту, 1968. Карпова Л. В. Про функціональному критерії в синтаксисі (на матеріалі складнопідрядних речень із союзом as, when) // Деякі проблеми слова пропозиції в сучасному англійській: Респ. рб. — Горький, 1976. — С.176−192. Конькова І.П. Складносурядна союзне пропозицію до сучасному англійському мові. Душанбе, 1969. — 240 з. Леденівши Ю.І. Про найістотніших властивості російських спілок // Російський мову: Матеріали й дослідження — Ставрополь, 1971. — Вып.3. — С.36−42. Оганесова Р. Д., Скорлуповская Є.В. Про виділенні сочинительных спілок // Матеріали IX і X конференцій Північно-Кавказького зонального об'єднання кафедр російської. — Ростов н/Д: Вид-во Зростання. ун-ту, 1971. — С.94−102. Петерсон М. Н. Спілки у російській // Російську мову у шкільництві. — 1952. — N5. — С.28−34. Хаймович Б. С., Роговская Б.І. Теоретична граматика англійського языка: Учеб. пособие для вузів. — М.: Вища школа, 1967. — 297с. Ширяєв О.Н. Диференціація сочинительных і підрядних спілок на синтаксичної основі// Філологічні науки. — 1980. — N2. — С.49−54. Семантико-стилистические дослідження тексту і предложения: Межвуз. рб. наук. тр. / Отв.ред. З. Я. Тураева. — Л., 1980. — 125 з. Качалова К. Н., Израилевич Е. Е. Практична граматика англійської мови з вправами і ключами. М, 1997. — 717 з. Бархударов К. С., Штелинг Д. А. Граматика англійської. — М., 1973. Гальперин І.Р. Нариси з стилістиці англійської. — М., 1958. Cronin A.J. The Citadel. — М., 1966. Galsworthy J. To let. — М, 1954. London I. Martin Eden. — М., 1954. Green G. Quet Amerikan. — М., 1956. Hardy T. Tess of the d' Urbervilles. — М, 1950. Dickens Ch. Adventures of Oliver Twist. — M., 1949.