Этно-территориальные конфлікти у посаду радянському пространстве

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНТАКТНА ЗОНА: 2000.

EUROPEAN CONTACT ZONE: 2000.

Санкт-Петербург — 2000.

ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ КОНФЛІКТИ.

В ПОСТРАДЯНСЬКОМУ ПРОСТОРІ:.

СУЩНОСТЬ, ГЕНЕЗИС, ТИПЫ..

Один із найбільш болісних процесів, котрі супроводжували розпад СРСР і становлення на його уламках нових незалежних держав, — різке загострення міжнаціональних і міжетнічних конфліктів. Колапс Радянського Союзу, що був, безумовно, освітою імперського типу, і у своїй гранично гетерогенным в етнокультурному відношенні, призвело до формування якісно нових геополітичних і етнополітичних реалій в одній шостий частини земної суші. Розпад величезної держави, конфликтогенный сам собою, виявив актуалізував також протиріччя, та конфлікти, що накопичувалися десятиліттями, або навіть століттями, але у царської же Росії та у Радянському Союзі стримувалися потужної імперської інфраструктурою і авторитаризмом власти.

К числу основних та найнебезпечніших проявів політичної нестабільності, безсумнівно, ставляться територіальні суперечки та претензії, які мають, особливо у період глобальних геополітичних зрушень, колосальним деструктивним потенціалом. У СНД і Балтії територіальні претензії висуваються як «від імені» пострадянських націй, держав-спадкоємниць Радянського Союзу, і - набагато частіше — «від імені» конкретних етносів і етнічних груп, які населяють цей унікальний за своєму цивилизационно-культурному і етнічному розмаїттям регіон. Більшість територіальних конфліктів тут безпосередньо з конфліктами етнічними і є наслідком швидкого поширення саме етнічного націоналізму, у тих чи інші форми яка була, звісно ж, й у Російської Імперії та СРСР. Проте саме період дезінтеграції Радянського Союзу, затвердження національної державності колишніх «союзних республік, число этно-территориальных суперечок істотно виросло, причому чимало їх перейшли з прихованої фази в активную.

Термин «этно-территориальный конфлікт «(ЭТК) цієї статті трактується в широкому значенні. Будь-яке домагання завезеними на територію вже сьогодні є конфлікт, коли вона відхиляється другий стороною — учасницею спору. ЭТК може приймати форми більш і менше гострі, цивілізовані і нецивілізовані, мирні і немирні. Зрозуміло, це виключає можливості і правомірність використання даного терміна в вужчому значенні, як під «конфліктами» розуміються лише найгостріші форми протистоянь і противоборств.

Обострение ЭТК, від нього що виходить загроза громадської стабільності вимагають звернути саме пильна увага з їхньої моніторинг. На цей час нагромаджено вже солідний досвід складання баз даних із етнічним конфліктів у СРСР й у пост-СССР (роботи Э.Б. Алаєва, Г. А. Бордюгова, В. Г. Смолянского та інших.); є публікації й з критичним аналізом досвіду розробки що така баз даних (Бордюгов, 1994). Але оскільки значної частини етнічних конфліктів у пост-СССР розвивається саме як ЭТК (чи має чіткі ознаки таких), актуальнейшей проблемою стала систематизація інформації вже безпосередньо по этно-территориальным домаганням і суперечкам (й створення відповідного банку даних). Це особливо важливо, що така дослідницька робота активно триває там (Panel…, 1989; Border…, 1992; Stadelbauer, 1996).

Автор — одне із розробників банку даних этно-территориальных домагань в геопространстве колишнього СРСР (їх моніторинг вівся під час 1991;1996 рр. робоча група створеного при Інституті географії АН СРСР Центру політико-географічних досліджень (у складі к.г.н. Н. В. Петрова, к.г.н. В. Н. Стрелецкого і к.г.н. О.Б. Глезер); у статті використані оновлені матеріали банку даних, і результати проведених його основі досліджень).

Ряд досліджень, і аналітичних статей, які базуються на обробці цього масиву даних, авторами були було опубліковано у наукових роботах (Glezer, Streletskiy, 1991; Kolossov, Glezer, Petrov, 1992; Petrov, 1994; Strelezki, 1995; та інших.), а й у періодичної преси. У тому 1991 р. було зафіксоване 76 этно-территориальных суперечок всередині Радянського Союзу («Московські Новини », 17.03.1991), рік у пост-СССР їх кількість зросла до 180 («Московські Новини », 29.03.1992). На цей час зібрано інформація майже з 300 територіальним домаганням, выдвигавшимся під час 1988;1996 рр. як офіційним шляхом (органами влади союзних республік, автономних і національно-територіальних утворень у складі), і переважно неофіційним — партіями, національними рухами, громадськістю. Щоправда, за нашими оцінками, їх однак зберігають актуальність близько 140 територіальних домагань. Отже, більш половини домагань у регіоні пост-СССР з переліку які у Банку даних нині - це т.зв. «затухшие «суперечки, проти яких ми маємо інформацію про выдвигавшихся за останні роки територіальні претензії та вимоги.

СУЩНОСТЬ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ.

К этно-территориальным ставляться в повному обсязі етнічні і все територіальні конфлікти, але саме ті, що є саме з кінця цих двох великих груп конфліктів. Вони — це й етнічні, і територіальні. Тому кажучи про сутності ЭТК, необхідно передусім осмислити, який вміст входить у поняття «етнічний конфлікт» і «територіальний конфлікт» соответственно.

Словосочетание «територіальні конфлікти» — многосмысловое, яка допускає різні трактування. У частковості, воно нерідко вживається для позначення різнотипних конфліктів, що стосуються забезпечення специфічних інтересів і запитів конкретних територіальних спільностей людей — економічних, політичних, культурних та інших., — наприклад, у зіткненні інтересів різних регіонах, колізіями між Центром і провінціями (штатами, автономіями тощо.). А в цій статті цей термін використовують у вужчому сенсі, описуючи виключно територіальні претензії суперечки. У цьому значенні територіальні конфлікти — це суперечки щодо державної/ адміністративної приналежності територій чи його адміністративного статусу, або щодо прав тих чи інших груп населення проживати цих територіях, володіти відповідно й розпоряджатимуться ими.

Под етнічними ж конфліктами зазвичай розуміють конфлікти, сторонами яких виступають етнічні спільності (етноси і етнічні групи). На насправді розуміння природи конфлікти настільки загальна дефініція, за її наукової інтерпретації, дає. По-перше, зовсім зрозуміло, що й викликає. По-друге, незрозуміло, як співвідносяться конфлікти та його суб'єкти. Щоб кваліфікувати конфлікт як «етнічний», необхідно протиборство цілих етносів? Якщо ж конфліктують якісь частини двох етносів, а більшість складових груп люду живе друг з одним у мирі та согласии?

С точки ж зору этноконфликтологии, ключовим є запитання, яких зв’язку існують між етнічними конфліктами і між феноменом «этничности».Это зв’язку причинно-наслідкові або суто функціональні? Теоретично можливі дві протилежні позиції. Позиція перша. Між цими двома феноменами існують досить тісні, причинно-наслідкові зв’язку. У самому етнокультурному розмаїтті людства потенційно закладено елементи конфліктності. У взаєминах народами этнофобия — явище настільки ж природне, як і этнофилия. Вірмени і азербайджанці, турки і болгари, хуту і тутсі, араби і євреїв — приклади нібито має місце етнічної несумісності народов.

Позиция друга. Коріння «етнічних конфліктів» лежать поза власне етнічних реалій. «Етнічність» цих конфліктів ставляться насправді немає їх сутності, але формі прояви. Як-от, в этноконфликтных ситуаціях проявляються протистояння між тими чи інші спільностями людей, внутрішньо консолидирующимися на етнографічних засадах. Така позиція обстоюється багатьма як конфликтологами, і етнологами за кордоном, й у нашій країні. Так, по В. А. Тишкову, етнічний конфлікт є будь-яка форма всерединіі трансгосударственных цивільних протистоянь, «у яких хоча тільки зі сторін самоорганізується чи мобілізується за принципом чи то з імені етнічної спільності» (Тишков, 1995).

Это — свого роду інструментальна парадигма етнічного конфлікту, органічно вписується і поєднана зі які отримують дедалі ширше поширення науці т.зв. «конструктивистским» підходом до феномену етнічності взагалі. Як пише хоча б В. А. Тишков, з позицій сучасної соціально-культурної антропології, цілком правомірно розглядати «що породжується з урахуванням историко-генетической диференціації культури етнічне відчуття і формулируемые у його контексті міфи, уявлення та доктрини як інтелектуальний конструкт, як наслідок цілеспрямованих зусиль верхушечного шару…» (Тишков, 1993, с.4). Суть спору щодо феномена етнічності між «конструктивистами» і його прибічниками об'єктивного існування етносів і етнічних груп (умовно їх може бути «объективистами» чи «реалістами»), мабуть, можна сформулювати так: етноси — це уявна конструкція чи об'єктивна реальность?

Автору цієї статті уявлення про об'єктивний характер етнічних спільностей здається переконливішою. Етнічна група об'єктивна, реальна, хоча вже тим, що усвідомлює себе, немов таку. Інша річ, що ця об'єктивність проявляється саме у рівні етнічну самоідентифікацію, самоусвідомлення внутрішньої спільності та своєї відмінності з інших подібних спільностей («ми — не ми»), що етнічна ся не дає від народження, не визначається «спорідненням крові», єдністю історичного походження, території, мови та т.п. Етнічне єдність — суто культурний феномен, адже він укладено у свідомості людей.

Но це ніяк значить «мифичности», «нереальності» етносів як об'єктивних даностей. Етноси як і реальні, як, наприклад, конфесійні спільності: самоідентифікація сам за віросповіданням у сенсі близька етнічної. Нарешті, це спільності самоорганізуючі. Тож теза про, що етнічні почуття, уявлення, міфи й т.п. є у першу чергу результат ч.-л. «цілеспрямованих зусиль» (елітного, зовнішнього чи іншого шару) є, що мені здається, дуже уязвимым.

Не поділяючи «конструктивістського» підходи до трактуванні етнічності взагалі, автор вважали його виключно плідним стосовно інтерпретації саме этноконфликтных ситуацій. На думку, коріння етнічних конфліктів слід шукати насамперед у сфері соціально-політичних і соціально-економічних процесів, етнічної ж у них виступає «оболонка», форма прояви (саме завдяки характеру прояви, а не їх причин і рушійним силам, такі конфлікти і виправдана, і коректно називати етнічними). Етнокультурний плюралізм сам собою конфліктів не породжує. Етнічні забобони, стереотипи, этнофобии тощо. немає я ніякий не ірраціональною, ні примордиалистской першооснови. Навпаки, що є слідство конкретних соціальних, економічних, політичних умов і процесів, історично сформованих особливостей взаємовідносин народов.

Именно у генезисі етнічного конфлікту «цілеспрямовані зусилля» виявляються справді важливим елементом, визначальним його динаміку. Етнічний конфлікт будь-коли виникає «природно», сам собою, без попередньої йому активності «агентів» конфлікту. Це притаманно всіх типів конфліктів — від та розвитку у цивілізованих рамках до свідомо ініційованих міжетнічних сутичок і навіть стихійних сутичок (які мають також є ініціатори, нехай і облекающие свої цілі в ідейні формулювання). Отримавши зізнання у сучасної этноконфликтологии концепція т.зв. етнічного маніпулювання присвячує особливу увагу саме конкретним «носіям» этноконфликтности. Це — особи, підштовхувальні до конфронтації, які висувають жорсткі безкомпромісні вимоги, і що їх політиків включати дані вимоги до своєї політичні програми розвитку й законодавчі акти (Управління…, 1994).

Правда, слід пам’ятати, що вивчення феномена «етнічного маніпулювання» в відриві від України всього комплексу процесів і умов перебігу етнічного конфлікту безперспективно і неоперационально. Маніпуляції небезпечні тоді, коли є якісь передумови у тому, що вони увінчалися. Як точно була помічена і сформульовано А. А. Поповим, такі передумови би мало бути актуалізовані, операционально зорієнтовані, морально легітимізовано (Попов, 1996). Абсолютизація ж чинника маніпулювання, поза контекстом працівників етнічну конфронтацію об'єктивних і піддається (від соціально-економічних і розширення політичних до соціально-психологічних) лише дискредитує цю концепцію і породжує міфи. Зокрема, конкретне вивчення динаміки ЭТК у СРСР та СНД упродовж свого перебудови і постперебудови показує, що й лавиноподібне зростання — не є результатом чиїхось маніпуляцій, змов і інтриг, але фактично є цілком закономірною (хоча у вищої ступеня сумним) наслідком розвалу Імперії і сполученого з нею системного кризиса.

Таким чином, у генезисі етнічного конфлікту, можна вважати, доцільно розрізняти, з одного боку, визрівання його об'єктивних і суб'єктивних передумов, з другого боку, роль безпосереднього, хіба що, «спускового механізму», що дає йому прямий импульс.

Разумеется, будь-який етнічний конфлікт має і територіальний аспект, пов’язані з конкретної територією (чи акваторією). Проте зовсім не кожен етнічний конфлікт пов’язане з ескалацією територіальних домагань «від імені» етнічної спільності і може розглядатися як ЭТК. Є й інші різновиду етнічних конфліктів.

Таковы, наприклад, етнокультурні конфлікти, зумовлені виникаючими перешкодами на шляху функціонування та розвитку національних мов і культур культур. Найчастіше торкнуться інтересів этноменьшинств і сфокусовані на вимогах реалізації етнокультурній (а чи не адміністративно-територіальної) автономії. Інший різновидом є этносоциальные конфлікти, основу яких лежить суперництво між етнічними групами за доступом до економічно дохідним або престижним видам роботи і представництво у «соціальних нішах» і елітних шарах. Ні етнокультурні, ні этносоциальные конфлікти безпосередньо не ставляться до ЭТК, але можуть безпосередньо чи опосередковано проводити характер розселення етнічних груп, міграційний баланс тощо., набуваючи цим територіальну складову. Це ж справедливе й щодо конфліктів, та розвитку гол. обр. в етнополітичної і підвищення правової сферах. Так, законодавчо закріпити преференцій на користь тих чи інших національностей, запровадження цензів осілості і жодного роду обмеження прав етнічних груп (навіть при цьому дискримінація по власне етнічному ознакою носить замаскований характер) можуть, як свідчить досвід, наприклад, країн Балтіїї, чи низки національних республік до, служити реальним засобом «виштовхування» иноэтнического населення з районів його проживання. Тому, за аналізі этно-территориальных протиріч та проблем необхідно не випускати з поля зору, поруч із самими ЭТК, значно ширший спектр этноконфликтных ситуаций.

Собственно ЭТК є суперечки, які проводяться «від імені» етносів і етнічних груп щодо їх прав проживати того чи іншого території, володіти чи управляти нею. Територіальні суперечки, які виникають під взаємовідносини між суверенними державами, слід сказати є класичними ЭТК. Їх логічніше називати територіальними міждержавними (міжнародними) конфліктами, т.к. у яких втягуються непросто етноси, а держави, нації, спільності нерідко поліетнічні. Проте між типовими ЭТК і територіальними міждержавними спорами існує найтісніша взаємозв'язок. Більшість держав світу формувалися як національні держав з вираженої етнічної (етнокультурної, этнолингвистической, етнополітичної, этнохозяйственной) домінантою. Спірні територіальні питання з-поміж них неминуче, однак, купують нерухомість і етнічну окраску.

Применительно до колишнього Радянському Союзі, ця обставина важливо наголосити і ще у двом причин. По-перше, в національно-державному будівництві більшовиками був широко використаний этно-территориальный принцип. Він був покладено основою як національного розмежування союзних республік, а й внутрішнього устрою останніх. У складі декого з тих, особливо у РРФСР, були, як відомо, передбачені елементи этногосударственности для значної частини народів, «этно-национальные «підстави адміністративного розподілу (автономні республіки, автономні області, національні - пізніше автономні - округу, а перші десятиліття радянської влади ще й національні районы).

Во-вторых, з розкладом СРСР життя країн СНД і Балтії посилилися этнократические тенденції. Концепція этнократического держави як поділяється впливовими офіційними особами країн СНД і Балтії, а й користується відомої підтримкою в частини їхнього «титульного », корінного населення. Це своє чергу, є живильним підгрунтям на шляху зростання національних рухів і партій, що стоять на крайніх этнократических позиціях («Росія — росіян », «Латвія — для латишів », «Казахстан — для казахів «і т.п.).

В цій роботі транскордонні проблеми між суверенними державами і територіальні претензії без своєї державності етносів розглядаються разом (бо практично будь-який територіальний міждержавний конфлікт у пострадянської Євразії неминуче набуває рис ЭТК). Поза полем розгляду у статті залишилися територіальні питання у відносинах між державами — «спадкоємцями» СРСР та інші країнами — Росією і Японією, Румунією і Молдовою, Румунією і виконання Україною, Азербайджаном та Іраном, Афганістаном і Таджикистаном, Узбекистаном і Афганістаном, Китаєм і Росією, тощо. Не розглядаються тут і «глобальні» интеграционно-экспансионистские претензії - типу вимог відновлення Російської Імперії (Радянського Союзу), освіти (як федерації, конфедерації) Великого Туркестану і др.

СУБЪЕКТЫ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СПОРОВ.

Своеобразный «бум» ЭТК в пострадянському просторі в були перші місяці й роки існування СНД, коли нова геополітична ситуація у країні лише складалася і відрізнялася виключно швидкої динамікою. Обвальне катастрофа радянської імперії за серпневим путчем 1991 р. поставило під сам принцип непорушності історично сформованих кордонів. Відповідно, воно дало імпульс і новим домаганням (втім, нерідко який був реанімацією «старих») на повсюдну перекроювання вже пострадянських кордонів. Гасла «територіального переділу» виходили тільки від різноманітних національних рухів, а й від впливових сил у владі - від державних органів країн СНД і Балтії до місцевих адміністрацій автономних округів РФ. Але вже безпосередньо до 1994 р. гострота «територіального питання» у часто помітно спала, що з цілим комплексом причин.

Во-первых, усталився національний суверенітет нових незалежних держав, їх міжнародна легітимація стала доконаним фактом, оформилися і (зле чи, бідно чи) заробили міжнаціональні інститути та структури на теренах СНД. У порівнянні з хаосом перших місяців пострадянської історії, реальні можливості перекроювання сформованих в постимперском просторі кордонів різко звузилися. По-друге, переважно країн СНД, хоча й без винятків, позиції націонал-радикалів (саме вони найчастіше і виступали ініціаторами постановки «територіального питання»), а тим паче национал-экстремистов ослабли. По-третє, і найшвидше це головне, на політичні еліти й національні руху на пострадянських державах протверезливо подіяли трагічні приклади міжетнічних сутичок, міжнаціональних і громадянських війн — у СНД, а й у колишньої Югославії й інших «гарячих точках» земної кулі. Усвідомлення ініціаторами територіальних претензій той факт, що й ескалація неминуче веде до катастрофи, стало важливим чинником, предотвратившим трансформацію багатьох які у мирних, ненасильницьких формах ЭТК в міжетнічні зіткнення, а деяких випадках що зумовив навіть реальне припинення висування територіальних притязаний.

Кем ж у пост-СССР піднімається «територіальний питання»? Тут представляється доцільним дати класифікацію суб'єктів этно-территориальных домагань. Але випередити таку можна буде що й угрупованням самих етнічних спільностей — власне тих, від чийого він імені і висувають свої основні вимоги прибічники ревізії границ.

Первую групу становлять етноси, мають свою національну державність, тобто. «титульні «в суверенних державах (колишніх «союзних республіках). Територіальні суперечки між останніми — міждержавні, але вони, як вже зазначалося, набувають риси ЭТК.

Вторую групу становлять етноси, мають елементи державності у своїх національних утворень (входять до складу держав). Це «титульні «етноси колишніх автономних республік, автономних і округів. У РФ колишні автономні республіки і автономні області (крім Єврейській) перетворені на республики-субъекты Федерації. У країнах СНД, решти унітарними (Грузія, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Україна), збереглися автономні республіки і автономні області, створені за этно-национальному чи (Республіку Крим) територіальному ознакою. Суверенізація союзних республік послужила прикладом національним рухам в автономіях і подала імпульс висуванню ними різноманітних політичних, вимог. Втім, деякі республіки (Башкортостан, Саха-Якутия, Карелія) під час першого чергу вимагають економічної самостійності, паралельно домагаючись великих політичних повноважень. До того ж прагне й інших суб'єктів РФ (Свердловська, Вологодська, Челябінська області, Приморський Край), представниками яких вони, зокрема. і від місцевих владних структур, поставало питання про зміну статусу регіону на республіканський у Росії. Це теж свого роду територіальні конфлікти, але де вони позбавлені етнічної специфіки й тут не розглядаються.

Третью групу становлять етноси, які мали у СРСР власних національно-територіальних утворень, але заявили про свої права ними. Так, гагаузи — тюркська група православного віросповідання — проголосили у серпні 1990 р. свою «незалежну «від Молдови республіку. У результаті затяжного конфлікту із молдовськими владою вони зуміли досягти від нього згоди на особливий статус Гагаузії у складі єдиної Молдови. Кримські татари вимагають перетворення яка у Криму територіальної автономії в этно-национальную, кримсько-татарську. Автономістські настрої характерні для інших етнічних меншин — талышей в Азербайджані, курдів на Закавказзі і Туркменії, уйгурів у Казахстані Середню Азію, і др.

Четвертую групу становлять територіальні спільності співвітчизників, які проживають поза своїх національних утворень. З розпадом СРСР поза ними виявилося близько 65 млн.чел. (їх у країнах СНД Балтії найбільше росіян і українців — понад 25 і шість млн.чел. відповідно), беручи до уваги етнічних груп, мають «свої «держави над рубежами колишнього СРСР (греків, болгар, німців, і т.п.). Їх можливі різні сценарії етнополітичного поведінки — 1) інтеграція в титульні нації нових незалежних держав; 2) репатріація чи еміграція до інших країн; 3) збереження зарубіжної діаспори в розрахунку на заступництво і здійснювати захист (правову, соціальну, культурну) із боку «своїх «держав; 4) национально-политическая автономізація околицях компактного розселення; 5) національне самовизначення на землях, де вони у нових незалежних держав становлять більшості населення; 6) ірредента — рух за возз'єднання історичної батьківщиною суміжних з ним територій, компактно заселених групами співвітчизників. Від, стануть мільйони «іноземців «близького зарубіжжя повноправними громадянами нових незалежних держав, залежить стабільність з СНД і Балтії. І, навпаки, автономістські, сепаратистські і ирредентистские претензії - реальні чи потенційні підстави найгостріших ЭТК в усьому пострадянському пространстве.

Субъектом територіальних домагань практично будь-коли виступає етнічна група в цілому, або навіть чисельну більшість. Зазвичай, вимоги лунають із боку політичних еліт, національних рухів і партій, їх лідерів, діячів культури та т.п. Їх позиція може тільки мати нічого спільного з його інтересами народів, від імені яких вони виступають, але й користуватися підтримкою масах. Так, соціологічні опитування свідчать, що територіальні проблеми між Росією і виконання Україною мало хвилюють широкий загал російського й українського населення, в переважній своїй більшості індиферентного до суперечкам наших політиків і не схильного підтримувати крайніх «націонал-патріотів «в Росії, і Україні. Загострення територіального питання й активізація націоналістичних рухів власними силами не тягнуть міжетнічної конфронтації широкого загалу чи формування «образу ворога «повсякденному сознании.

Выдвижение територіальних домагань «від імені» етнічній групі ще означає солідарності етносу загалом із подібними вимогами. Набагато небезпечніше ті територіальні конфлікти, у яких активної наукової та найрадикальнішої частини національного руху вдається захопити своїми гаслами більшості населення. Саме це відбулося в ЭТК, як вірмено-азербайджанський, грузино-абхазький. Територіальні претензії втягнутих у них сторін виявляються на кшталт національну ідею, консолідуючою весь етнос, що перешкоджає пошук компромісів (Алаев: 1996). Але представляють теж ЭТК, суб'єктами яких споконвічно виступають лише незначні за чисельністю, зате найактивніші і радикальні угруповання відповідних етносів (таких конфліктів переважна більшість). У такі ЭТК можуть перетворитися на великомасштабні: «гасити «їх слід в зародыше.

Среди суб'єктів этно-территориальных домагань колишнього СРСР можна виокремити декілька рівнів ієрархії. Першу категорію становлять претензії, висловлені як індивідуальне думка (з питань телебачення, радіо, у пресі), але щодо яких немає даних про підтримку із боку політичних інститутів. «Носіями «таких домагань виступають котрі мають авторитет і які мають вплив серед населення окремі «лідери » .

Вторая категорія суб'єктів домагань — громадські руху, і партії. Іноді територіальні претензії закріплюються у тому програмних документах. Саме політичні партії громадські організації стоять на чолі національних рухів за набуття державного суверенітету, політичної автономії та інших. Там само нині доводиться 95% від кількості зафіксованих біля колишнього СРСР вимог зміни кордонів. Їх палітра дуже розмаїта — від організацій поміркованих до радикальних, від великих до нечисленних, від мають представників ув парламентах і меджлисах до маргинальных.

Третья категорія суб'єктів домагань представлена місцеві органи влади — від районних лікарнях та обласних до верховних у нинішніх колишніх автономних республіках (Чечні, Татарстані, Абхазії, Каракалпакії тощо.). Сюди можна віднести і претензії, висунуті вищими органами влади самопроголошених республік (Придністровської чи, наприклад, не признававшейся до 1994 р. кишинівськими владою Гагаузькою), не существоваших у Радянському Союзі навіть як автономних одиниць. У одних випадках добивається визнання суверенними державами їх самостійного, особливого чи більше високого статусу (конфлікти по «вертикалі «), за іншими випадках (конфлікти по «горизонталі «) — місцева влада є обидві сторони в ЭТК (чечено-інгушський суперечка про належність Малгобекского і Сунженского районів, осетино-інгушський навколо Приміського району й частини р. Владикавказ, репатріації туди інгушів і т.п.).

Четвертая категорія суб'єктів територіальних претензій представлена вищими органами влади держав. Принципи поваги територіальної цілісності країн СНД і непорушності існуючих кордонів зафіксовані у установчих документах Співдружності. Однак у СНД не входять балтійські держави, які визнають зміни східних кордонів Латвії і Естонії після їх окупації Радянський Союз 1940 р. З іншого боку, Азербайджан і Вірменія, тривалий час і після створення СНД що перебували на стані неоголошеної війни друг з іншому, мають протилежні позиції щодо карабахському питання. Нарешті, мали місце факти порушення що у Статуті СНД принципів в офіційних деклараціях і заявах парламентів, президентів та інших високопоставлених посадових осіб країн Співдружності (наприклад, заяви колишнього ЗС Російської Федерації в 1993 р. по «Кримському питання »). Принаймні суверенізації національних республік, наочно проявляється тісний взаємозв'язок «неофіційних «і «офіційних «домагань на оспорювані території: національні руху, одержуючи доступом до важелів влади, стають провідниками територіальних претензій й у державної политике.

ТИПЫ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ.

Типологизировать ЭТК можна за різним підставах і з різних критеріїв. ЭТК самі є одна з класів етнічних конфліктів (як і територіальних), і до них, у принципі, де у більшої, а в меншою мірою, з огляду на специфіку досліджуваного явища, застосовні багато взаємодоповнюють типології, розроблені конфликтологами (див., наприклад, Паин, 1996). Зокрема, ЭТК можна типологизировать з їхньої суб'єктам (що зроблено вище), причин, наслідків, масштабам, характеру конфліктних діянь П. Лазаренка та т.п. Почасти, хоч і побічно, в описах масиву ЭТК можна застосовувати також розроблена Э. А. Паиным і А. А. Поповим типологія конфліктів з таких підстав етнічної мобілізації сторін конфлікту (Паин, Попов, 1990). Приміром, розмежування т.зв. «конфліктів ідеологічних доктрин» і «конфліктів політичних інститутів» дає розумне основу диференціації типів зокрема. і ЭТК. Адже одна річ, коли територіальні претензії виражені лише як етнічні идеологеммы, і зовсім інше — що вони стають інструментом практичного действия.

Но стосовно ЭТК дуже багато важить їх класифікація на уроках територіальної суперечки (характеру домагань). За таким підставі в пострадянському просторі в можна виокремити декілька типів ЭТК. Передусім, це конфлікти щодо «спірних «територій, вимоги зміни історично сформованих кордонів (близько 2/3 всіх територіальних домагань). І настільки чи інакше оскаржуються як міждержавні, а й багато внутрішні кордону. На північному Кавказі, до Поволжя, Сибіру предметом територіальних суперечок є низка кордонів між національними республіками РФ, як і кордонів республік і автономних округів з російськими областями і краями; оскаржуються також кордону автономних утворень за іншими країнах Співдружності (Каракалпакії в Узбекистані, Нагірного Карабаху в Азербайджане).

Проведенные у роки радянської влади кордони між союзними республіками у часто розсікли цілісні етнокультурні й господарські регіони, а міграційні потоки радянської доби різко посилили мозаїчність етнічного розселення. З розпадом ж СРСР багато народів виявилися розділеними державними межами, з обох боків яких мешкають співвітчизники. Яскраві приклади — кордони між Росією і Естонією, Росією і Латвією, Україною і Молдовою, Росією і Казахстаном, Узбекистаном і Таджикистаном, Киргизією і Узбекистаном, Азербайджаном і Вірменією. Особливо небезпечні ЭТК, учасники яких вважають оспорювані землі частиною своєї історичної Батьківщини. Нагірний Карабах вважають такою вірмени і азербайджанці, Алайскую долину і Паміро-Алаєм — таджики і киргизи, Зеравшанскую долину — узбеки і таджики. Але тоді як Середню Азію територіальних претензій висувають лише націонал-радикали, то Закавказзі ЭТК вилився в великомасштабну війну, яка забрала тисячі жизней.

Требования перегляду кордонів виходять як «зсередини «національно-державної території, і «ззовні «. У першому випадку це ирредентистские претензії «від імені» етнічних груп, прагнуть возз'єднанню зі своїми фатерландом, у другому — експансіоністські претензії з-за кордону. У цьому розселення «етнічних родичів «в суміжних країнах, є там національними меншинами і відчувають дискримінацію (справжню чи мниму) у політичному і підвищення правової сфері, стає зручним приводом для обгрунтування територіальних домагань. Так, сильні проросійські настрої населення Північного Казахстану, де слов’яни чисельно переважають над казахами і обстоюють позиції велику інтеграцію Казахстану з Росією, намагаються використати імперські сили у Росії, потребують територіального переділу. Під час перебування чергу, націоналістичні казахські угруповання наголошують на правах казахів з їхньої «споконвічні «землі на Росії (окремі райони Астраханській, Оренбурзької, Омській областей).

Второй тип ЭТК — суперечки щодо адміністративного статусу тій чи іншій території, пов’язані з висунутими «від імені» етнічній групі претензіями створення незалежних держав, автономій та інших національно-територіальних утворень, або, навпаки, з вимогами їх скасування. Про бажання створити (відтворити) свої національно-територіальні освіти (від республік до національних районів) заявляють російські німці, поляки Литва, угорці і румуни в Україні, росіяни й що у різних країнах СНД Балтії. З’явилися автономістські руху серед таджиків Узбекистану, узбеків Киргизстану, киргизів Гірничого Бадахшану Таджикистані. Проте автономістські претензії наштовхуються на протидія із боку властей.

Другая різновид ЭТК цього — конфлікти щодо статусу вже існуючих національних утворень. Тут й підвищити вимоги сецесії до створення держави (Чечня, Нагірний Карабах); та пропонування конфедерализации, асоціації колишньої автономії зі своїми «метрополією «(Татарстану з Росією, Абхазії з Грузією, Каракалпакії з Узбекистаном); і претензії на перехід автономії під іншу державну юрисдикцію (Нагірного Карабаху — Вірменії; Криму, Абхазії, Південної Осетії - з Росією); і спроби одностороннього підвищення національно-державного статусу у складі колишньої «метрополії «(перетворення Юго-Осетинской АТ у республіку Південна Осетія, Горно-Бадахшанской АТ Таджикистану в Памиро-Бадахшанскую Автономну Республіку); і заклики до ліквідації у складі держав національно-територіальних чи автономних утворень (заміни у Росії національних республік губерніями чи землями; скасування автономного статусу Криму в Україні; скасування абхазької і Аджарської автономій у країні); і навіть предпринимавшиеся практичні кроки у цьому напрямі (скасування Нагірно-Карабахської АТ азербайджанськими владою, а Юго-Осетинской АТ — грузинскими).

Требования зміни адміністративного статусу території Польщі і зміни кордонів часто супроводжують одна одній, хоч і висловлюють різнотипні конфлікти. У одних випадках ідеться про поділ (за прикладом Чечено-Інгушетії) існуючих полінаціональних республік: Кабардино-Балкарії на Кабарду і Балкарию, Карачаєво-Черкесії - на Карачай і Черкессию); за іншими — про відокремлення моноетнічних утворень з поліетнічних (Кумыкской, Аварською, Даргінською республік з Дагестану); по-третє - з приводу створення цілісних національних утворень з кінця районів етнічного розселення між двома або кількох суміжними республіками (приклад — ідея створення Лезгистана на прикордонних територіях сучасних Азербайджану й Дагестану); по-четверте — про об'єднання национально-административных одиниць, аналізованих представниками «титульного» народу як він єдина «етнічна територія» (вимоги злиття Північної та Південної Осетії, приєднання до Бурятії бурятських автономних округів, які стосуються Читинської і Іркутської областям); по-п'яте — про об'єднання етнічно родинних народів, розділених адміністративними межами (інтеграції Карачая і Балкарии; Кабарди, Черкессии і Адигеї; Башкирії й уряд Татарстану і т.д.).

Своеобразны конфлікти, пов’язані з вимогами федералізації поліетнічних держав і адміністративнотериторіальних утворень (України, Грузії, Молдови, Таджикистану, Киргизстану, Дагестану). Щоправда, в Україні обговорювалася перспектива федералізації країни за этнонациональному, а, по суто територіальному ознакою. Проте внаслідок великих відмінностей у етнічному складі населення між заходом і сходом країни (ніяких звань українці різко переважають, Сході набагато вища середнього частка російських, не бажаючи українці сильно русифіковані), делімітація суб'єктів федерації неминуче було б і этно-территориальный аспект.

Особую групу представляють ЭТК, породжувані вимогами чи політикою «витискування «иноэтнического населення з тим чи іншого території. «Витискання «може статися у прямій чи непрямої формі. У безпосередній формі воно виявляється у примусових заходи з депортації населення з санкції влади й в акціях национал-экстремистов, вкладених у вигнання етнічних меншин і взагалі «інородців ». Жахи депортацій у роки сталінщини відчули у собі багато народів Радянського Союзу, розселені від Далекого Сходу доі Кавказу. При дезінтеграції СРСР, теж мало місце пряме «витискання «этноменьшинств з територій проживання під час і внаслідок міжетнічних воєн та сутичок.

Совершенно інший характер мають конфлікти, викликані непрямим обмеженням можливостей проживання иноэтнического населення в тій чи іншій території, внаслідок створення правових і соціальних політичних умов, стимулюючих його еміграцію, і різноманітних преференцій для титульних національностей. В багатьох випадках запровадження останніх «обгрунтовувалося це» реаліями этно-демографической обстановки і необхідністю «захисту прав корінних народів ». Масовий приплив російського населення союзні і автономні республіки СРСР призвів до різким зрушень в етнічному складі населення більшості їх. Невипадково у Прибалтиці те що у період її перебування у складі СРСР зміна этно-демографических пропорцій (особливо у Латвії і Естонії) стала однією з головних чинників розгортання національних движений.

Распад СРСР різко змінив соціальний та політичний статус некорінного населення союзних республік, зокрема. і 25,3 млн. росіян і більш 11 млн. осіб інших національностей, вважають російську мову рідною і тепер іноземцями. З огляду на обозначившегося етноцентризму у будівництві колишніми союзними республіками незалежної державності, обмеження прав негромадян в підприємництво, приватизації тощо., при введеному де-не-де високому цензі осілості і ускладненою процедурі прийняття громадянства, ці зміни стали джерелом соціального дискомфорту частині некорінного населення, воспринявшей їх як вияв етнічної дискриминации.

Но комплекс нижченаведених проблем взаємовідносин корінного і некорінного населення виходить, зрозуміло, далеко за межі лише ЭТК, хоча дві їх різновиду дуже притаманні пострадянських країн. По-перше, це провоцируемые национал-экстремистами вимоги «виселення інородців «- наприклад, осіб кавказького походження з південних країв, і областей Росії, росіян із країн Балтії, Закавказзя, Азії, і навіть з деяких колишніх автономних республік (1989 р. в автономіях РРФСР мешкало близько 8 млн. російськомовних; корінні етноси у яких, крім Туви, Дагестану, Чечено-Інгушетії, Північної Осетії, Кабардино-Балкарії і Чувашії, становили меншість населення). По-друге, це все частіші за умов жорсткої этноцентристской політики місцевої влади сепаратистські чи ирредентистские руху меншин, що вище вже шла.

Связь ЭТК і етнічних міграцій — зовсім на пряма, що добре видно з прикладу міграцій російського населення. Після розвалу СРСР особливо посилилися еміграційні настрої російських письменників у Середній Азії і Азербайджані - в ісламському поясі. Але відплив із них почався ще 1970;ті рр., набагато раніше розпаду СРСР і загострення міжнаціональних взаємин. Звідси можна дійти невтішного висновку, що чільними причинами нинішньої еміграції не є «витискання «російських націонал-радикалами, але набагато ширший комплекс чинників. Насамперед слід назвати труднощі соціокультурної адаптації інший этно-цивилизационной середовищі, зрослі з розкладом єдиної держави, і навіть низький рівень життя і доходів, високу безробіття у республіках колишнього СРСР, придбання мовами корінних народів державного статусу при нетривалості затяжного перехідного періоду для оволодіння ними і т.д.

Если непряме «витискання «иноэтнического населення обертається його наростаючою еміграцією, то результатом прямого «витискування «стають потоки біженців, супроводжують найбільш жорстокі конфлікти. Проте й біженці який завжди є результатом цілеспрямованої політики. У 1988;1995 рр. територією колишнього СРСР прокотилася ціла хвиля стихійних сутичок, які спричинили у себе масовий виїзд які піддалися погромам етнічних меншин — турків-месхетинців з Ферганській долини (Узбекистан), вірменів з Баку, Сумгаита (Азербайджан) і Душанбе (Таджикистан), лезгін, чеченців, азербайджанців з Нового Узеня (Казахстан) та інших. Такі зіткнення, які у конфліктології називаються «конфликтами-бунтами », «конфликтами-погромами », «конфліктами некерованих емоцій «(Мукомель і др., 1992), носили стихійний характер, але вміло канализовались национал-экстремистами в конструктивне русло боротьби з этноменьшинств, підступами яких приписувалися соціально-економічні неурядицы.

Гораздо більших масштабів «беженство «набуло у військових сутичок, сопутствовавшим деяким ЭТК. Так було в 1992 р. число біженців із Південної Осетії становило до 100 тис. чол. (осетини направлялися в Північну Осетию, а грузини — до Грузії); ще більші потоки викликали громадянської війни Таджикистані, грузино-абхазький конфлікт, бойові дії Нагірний Карабах і Чечне.

Наконец, під час міжнаціональних війн мали місце і примусові депортації иноэтнического населення. Люди як бігли від «війни: їх, водночас, безпосередньо виганяли. Велетенські масштаби прийняли депортації в вірмено-азербайджанській війні. За роки конфлікту було вигнали щонайменше 160 тисяч азербайджанців з Вірменії і 250 тисяч вірменів з Азербайджану (Смолянский, 1996).; загальне самого числа біженців до своєї республіки і поза межі Закавказзя набагато вища і у 1992 р. сотавляло, за оцінками, від 500 до 700 тисяч. У Вірменії фактично не залишилося азербайджанців, а Азербайджані (виключаючи Нагірний Карабах) — армян.

Известны випадки депортації населення ході осетино-інгушського конфлікту. Під час громадянської війни Таджикистані з Вахшской долини (колишня Курган-Тюбинская, нині Хатлонская область) було вигнали кілька тисяч гірських (гармских, каратегинских) таджиків, залюднили долину головним чином 1920;1930;е рр. Численними бувало репресій проти мирного населення восточноиранского (бадахшанского) походження — ишкашимцев, шугнанцев та інших. із боку бойовиків т.зв. Народного фронту Таджикистану (див., напр., «Російська думка », 9−15.04.93), представлених переважно гиссарской і кулябським угрупованнями, що в 1993;94 рр. урядові сили. Розселені поза Гірничого Бадахшану нечисленні групи памирцев змушені були (ті, хто уцілів від різанини) повністю переселитися до своїм родичам на Памір (в Горно-Бадахшанскую АТ). Натомість, групи таджиків ферганського, гіссарського, кулябского походження піддавалися переслідувань і виганяли з районів, контрольованих таджицькій опозицією. Під час грузино-абхазької війни число грузинських біженців і вигнанців з Абхазії становило від 200 до 230 тысяч.

С конфліктами депортації і «витискування «иноэтнического населення пов’язані ще й конфлікти репатріації. Можливість повернення на історичну батьківщину біженців і депортованих народів — одне з найбільш поширених видів територіальних вимог щодо пострадянському просторі в. ЭТК репатріації пов’язані лише з проблематичностью чи неможливістю повернення біженців і вигнанців останніх років у «гарячих точок «СНД. Є ще різновиду таких ЭТК.

Во-первых, йдеться про повернення райони древнього розселення давно витіснених їх народів (киргизів на Памір і Каратегин Таджикистані, туркменів на Мангышлак у Казахстані, вірменів в Нахічевань в Азербайджані, й т.п.). Ці райони заселені в основному титульними народами відповідних держав, і приплив сюди значної частини мігрантів сусідніх країн викликає загострення всього комплексу проблем — демографічних, територіальних та власне міжетнічних (спільне проживання в одній території, наприклад, вірменів, і азербайджанців сьогодні мало реально). По-друге, йдеться про репатріації на батьківщину народів, депортованих у роки сталінщини — німців, кримськотатарського народу, турків-месхетинців, корейців, курдів. Великі групи населення у складі репресованих під час Другої Першої світової народів (чеченці, інгуші, карачаївці, балкарці, калмики) повернулися на райони колишнього проживання, у кінці 1950;х рр. Проте репатріація породила нові проблеми (між осетинами і що повернулися інгушами, аварцами і чеченцами-аккинцами в Дагестані тощо.) — земельний, житловий питання, територіальні суперечки. З іншого боку, репатріація торкнулася тоді не всіх депортованих народов.

Новая хвиля й виконання вимог репатріації, та тіла повернень припала вже в роки перебудови, і з нею прийшли і призначає нові конфлікти. «Репатріація «російських, казахстанських, кыргызстанских німців іде у основному Німеччину, а над Поволжі, де до Другої світової війни існувала радянська автономна Республіка Німців. Перспективи відтворення останньої досі не зрозумілі, попри численні запевняння російського керівництва ще з 1990;1991 гг.

Репатриация кримськотатарського народу з Ферганській долини у Крим придбала великий розмах з 1988;1989 рр. відразу ж викликала протидія місцевого слов’янського населення, котрий у переселенців потенційних конкурентів в розподілі землі і власності, а масовому характері повернення — реальної перспективи відтворення на півострові національної Крымско-Татарской республіки. Татарській національну ідею «відновлення історичну справедливість «слов'яни протиставили свою — «обліку історичних реалій », і він у Криму — клубок найгостріших протиріч України, Росією, Автономної Республікою і крымско-татарским движением.

Изгнанных з Узбекистану турків-месхетинців прийняла Росія, але де вони продовжують наполягати на наданні їм їхнім споконвічних в Месхетии (Грузія). У цьому праві їм було відмовлено; з 1991 р. розпочалася їхня часткова еміграція в Турцию.

ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРЕНІ, ПРИЧИНИ ВИНИКНЕННЯ І ЧИННИКИ.

ОБОСТРЕНИЯ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ.

Хотя процеси дезінтеграції Радянського Союзу, і супроводжували разгоранию ЭТК, коріння багатьох з яких йдуть у історію, а 1980;90-е рр. тільки з латентної фази перейшли у активно поточну. Маючи ж у виду перехід у активну фазу, правильніше говорити про чинниках не виникнення: а загострення, актуалізації ЭТК. Взагалі, у генезисі ЭТК за доцільне простежити такий ланцюжок: 1) передумови, «працюючі» на потенційні этно-территориальные суперечки, сприятливі постановці територіального питання «від імені» тій чи іншій етнічній групі, — 2) конкретні причини виникнення ЭТК — 3) чинники їх загострення, переходу із латентної фази в открытую.

Предпосылки ЭТК можуть призвести до дійсному зародженню, але можуть, на щастя, лишитися й працювати нереалізованими. Конкретні самі виникнення ЭТК завжди пов’язані з конкретними інтересами соціальних груп, виступаючих ініціаторами територіальних домагань «від імені» відповідних етносів (або націй, держав). За етнічної оболонкою конфліктів часто приховується реальна економічна, політична, будь-яка інша підгрунтя — боротьба влади, за ресурси, за «життєвий простір», конкурентність у тих чи інших соціальних нішах, та інших. Нарешті, в загостренні ЭТК особливо велике значення має суб'єктивних моментів, хоча у його чинників, зрозуміло, звичайно є і об'єктивні, пов’язані, наприклад, з різким погіршенням умов якості життя для даної етнічної спільності, що стала критичної соціально-економічної, екологічною обстановкою тощо. (це теж свого роду передумови, які можуть «живити» ЭТК — коло замыкается).

Факторы, причини ЭТК безумовно необхідно відрізняти від доказів, що можуть призвести ініціатори постановки територіального питання на обгрунтування своїх домагань. Вище зазначалось, що особливо рясно обігруються тези про «несправедливості» існуючих кордонів між державами (регіонами), правах тієї чи іншої етносу (не демосу — від населення регіону, саме конкретного етносу) на територіальну сецесію, національно-державну суверенізацію чи політично-адміністративну автономізацію, інтеграцію розділених державними межами т.зв. «етнічних територій». За бажання, «обгрунтоване» може бути будь-яка з вимог що така, а кожного їх знайдено відповідні причини, які дозволяють відмовитися з його реализации.

Особенно показові цьому плані часті апеляції прибічників ревізії кордонів до історичного минулого у неправомірних спробах довести «питому» приналежність оспорюваною території своєму етносу, этноцентристская трактування права націй самовизначення (коли поняття «нація» фактично підміняється поняттям «етнос»), і навіть ігнорування прийнятого у міжнародній практиці принципу наступності суверенітету. Останній, що підтверджує зокрема. наступність кордонів нових держав їх територіальним кордонів на даний момент надбання ними незалежності, для пострадянського простору особливо важливий. Кордони, «що дісталися у спадок», хоч би вони були б, — це об'єктивна даність. Спроби їх «поліпшити», скоригувати, змінити — справа як смертельно небезпечне, а й безглузде власне. Бо практично ніяка кордон нічого очікувати оптимальної, задовольняє відразу в усьому критеріям — від перебігу етнічних та історико-культурних до економіко-географічних і геополитических.

ГЕНЕЗИС ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛІКТІВ ТА ЇХНІ ФАЗИ (ФОРМИ ПРОЯВЛЕНИЯ).

При всіх індивідуальні особливості конкретних ЭТК у країнах СРСР, їх виникнення та розвитку підпорядковується загальної логіці, характеризується во-многом схожими «сценаріями ». Часто ЭТК починаються в цілком мирної стадії, розвиваючись на початковому етапі як «конфлікти ідей ». Їх характерні риси — висування територіальних домагань представниками громадськості, обговорення в засобах масової інформації, обгрунтування «історичних прав «над народом на або ту територію України у наукових працях, зі сторінок літературних і історичних журналів. Не такі власне этно-конфликтные установки мають суспільного резонансу, стають керівництвом до дії політикам, знаходять розуміння і у масах. Проте вони зовсім не безневинні. Як приклад грузино-абхазької війни, «академічні «дискусії можуть передувати кривавої бойні, стати хоч і причиною, але у всякому разі зручною нагодою для ескалації конфликта.

Во другу, відкриту фазу течії ЭТК вступає тоді, коли происодит його інституціоналізація (на щастя, трапляється який завжди). Від конфліктів «ідей» «інституціональні «ЭТК відрізняються як формою прояви, а й своїми суб'єктами. Для выдвижеия територіальних домагань тепер починають використовуватися політичних інститутів (державні, партійні та т.п.).

Часто та порівняно швидко такі конфлікти можуть переростати в ЭТК, умовно кажучи, «масових дій ». Найпоширеніша їх різновид проявляється у масових акціях ненасильницького характеру (мітинги, маніфестації, голодування, акції «громадянської непокори «тощо.), у ході «активне меншість «етнічній групі висуває територіальні претензії (із гаслами сепаратистського, автономистского, експансіоністського типу). Інша їхня різновид виявляється у міжнаціональних зіткненнях — іноді без людських жертв, ми інколи з ними. Але, зазвичай, спаленілі міжнаціональні сутички рано чи пізно призводять до крові. Перші зіткнення у Придністров'я, у Північній Осетії між осетинами і інгушами, на Памиро-Алае між киргизькими і таджицькими скотарями (через поділу пасовищ і джерел води) обходилися без загибелі людей, але непоступливість і від шукати компроміси згодом оберталися трагедіями. Таких ЭТК на території пост-СССР вже налічується близько 3-х десятків.

Наконец, особливо небезпечної і жорстокої формою прояви ЭТК (і, певне, «граничною» фазою його генези) є воєнні конфлікти. Як такі можна розглядати що завирували в 1990;ті рр. і що тривали по багато місяців этнополитические війни — армяно-азербайджанская, грузино-абхазька, российско-чеченская, і навіть грузино-осетинский конфлікт у 1992 р. Громадянські війни у Таджикистані і (в 1992;93 рр.) у країні неможливо знайти віднесено власне до міжетнічним, але у них, особливо у межтаджикской, також відбувалася ескалація територіальних вимог, специфічно виявлялися претензії різних субэтнических, этно-племенных і регионально-клановых группировок.

Следует пам’ятати, що тривалі міжнаціональні і міжетнічні війни у СНД є цілком особливе явище серед конфліктів у пострадянському просторі в. Чи можуть інтерпретуватися просто ЭТК (з їхньої «вищої» стадії). Але саме специфічні територіальні проблеми (питання національно-державного статусу територій) перебувають у епіцентрі даних конфліктів, у зв’язку з ніж розгляд у низці ЭТК видається цілком оправданным.

ВЫВОДЫ:.

1. ЭТК — суперечки, які проводяться «від імені» етносів і етнічних груп щодо їх прав проживати того чи іншого території, володіти чи управляти нею. Виникнення ЭТК — слідство конкретних соціальних, економічних, політичних, соціокультурних процесів. «Етнічній» ж у них лише форма прояви, «оболонка» (а чи не сутність, не содержание).

2. У генезисі ЭТК слід розрізняти, з одного боку, визрівання їх об'єктивних і суб'єктивних передумов, з другого боку, роль безпосереднього «спускового механізму», що дає їм прямий импульс.

3. Розпад СРСР з’явився не причина більшості ЭТК в пострадянському просторі в, але каталізатором їх загострення. У латентної формі багато этно-территориальные суперечки були у Радянському Союзі та ще навіть царському России.

4. За всіх індивідуальні особливості конкретних ЭТК у країнах СРСР, їх виникнення та розвитку підпорядковується загальної логіці, і навіть часто характеризується схожими «сценаріями ». Форми прояви этно-территориальных суперечок — «конфлікти ідей », «інституціональні конфлікти », «конфлікти масових дій «і «воєнні конфлікти «(міжетнічні війни» та зіткнення) висловлюють як ступінь їх гостроти, а й фазу конфликтогенеза.

5. Найбільш притаманними пострадянських країн (СНД і Балтії) типами ЭТК є конфлікти щодо спірних територій з вимогами зміни кордонів; конфлікти щодо оспорюваного адміністративного (національно-державного) статусу території; конфлікти «витискування «иноэтнического населення із території, де воно проживає; «конфлікти репатріації «, пов’язані з поверненням на батьківщину витіснених з неї народов.

6. Национально-территориальный принцип державного устрою і адміністративного розподілу СРСР виявився однією з головних конфліктогенних чинників. Проведення кордонів між адміністративними одиницями за етнічною ознакою і надання окремим особливого автономного статусу, і навіть часті і довільні зміни цих кордонів за радянський період сприяли ескалації територіальних вимог, і разгоранию міжетнічних конфліктів, особливо — по розпаду СССР.

7. Можливості дозволу ЭТК і подолання наслідків в государствах-преемниках СРСР безпосередньо пов’язані з перспективами становлення у яких громадянського суспільства, демократичних інститутів власності та проведення толерантною й відкритої національної політики, особливо з відношення до этничеким меньшинствам.

Cписок литературы:.

1. Алаев Э. Б. Регіональні етнічні конфлікти //"Федералізм", 1996, N1, з. 103−118.

2. Банк даних із этно-территориальным конфліктів колишнього СРСР (сост. Глезер О. Б., Петров Н. В., Стрєлецький В.М.) //М.: Центр політико-географічних досліджень. 1991;1996 (рукопись).

3. Бордюгов Г. А. Етнічні конфлікти. Досвід створення бази даних //Міжнаціональні відносини у Росії та СНД. Вып.1. М.: Московський Центр Карнегі - АИРО-ХХ, 1994, с.21−26.

4. Глезер О. Б., Колосов В. А., Петров Н. В., Стрєлецький В.М., Трейвиш А.І. Найбільш політична карта СРСР // «Московські Новини », 1991, N 11, с.8−9.

5. Глезер О. Б., Петров Н. В., Стрєлецький В.М. Найбільш політична карта колишнього СРСР // «Московські Новини », 1992, N 13, с. 9.

6. Мукомель В.І., Паин Э. А., Попов А. А. Союз розпався — міжнаціональні проблеми залишилися// «Незалежна газета », 10.01.1992.

7. Паин Э. А. Типологія етнополітичних конфліктів у пост-СССР як введення у вивчення їх природи. Тези доповіді московському Центрі Карнегі. Березень 1996 р. 4 с.

8. Попов А. А. Причини появи і динаміка розвитку міжнаціональних конфліктів в пост-СССР. Тези доповіді московському Центрі Карнегі 28 червня 1996 р. (рукопис). 4 с.

9. Смолянский В. Г. Національні конфлікти у СРСР та СНД (1985;1992 рр.). Улан-Уде: БНЦ ЗІ РАН, 1996, 186 с.

10.Тишков В. А. Амбіції лідерів і зарозумілість сили. Нотатки про чеченському кризу //"Вільне мислення", 1995, N1.

11.Тишков В. А. Етнічність, націоналізм і у посткомуністичному суспільстві //"Питання соціології", 1993, N1,2, с.3−32.

12.Управление етнічним конфліктом. Меморандум Кіна // «Незалежна газета», 13.09.1994.

11.Border and Territorial Disputes, 3-rd Ed. L.: Longman Current Affairs: 1992, Vol. XII, 630 p.

13.Glezer O., Streletskiy V. Reclamaciones territoriales y conflictos etnicos en el processo de desintegracion de la Union Sovietica // «Estudios geograficos «N 204. Julio-septiembre 1991. p. 421−438.

14.Kolossov V., Glezer O., Petrov N. Ethno-Territorial Conflicts and Boundaries in the Former Soviet Union. Durham: University of Durham, 1992, 51 p.

15.Panel on Nationalism in the USSR: Environmental and Territorial Aspects // «Soviet Geography», Vol. XXX, June 1989, p. 441−509.

16.Petrov N. Ethnic-Territorial Conflicts in the Former USSR and Possibilities for their Regulation // The Kennan Institute for Advanced Russian Studies. 1994, 27 p.

17.Stadelbauer J. Die Nachfolgerstaaten der Sowjetunion. Grossraum zwischen Dauer und Wandel. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996, 660 S.

18.Strelezki W. Ethno-territoriale Konflikte auf dem Gebiet der frueheren Sowjetunion // «Berichte des Bundesinstituts fuer ostwissenschaftliche und internationale Studien », 1995, N37, 10 P.S.