Сословно-представительная монархія у Франции

Сословно-представительная монархія мови у Франції Запровадження..

Изучение феодального суспільства вимагає глибокого осмислення форм його державного розвитку. Будь-яка соціально-економічна формація, зокрема і феодальна, є складний громадський організм, у якому виробничі відносини взаємодіють зі своїми надбудовою у держави, правничий та ідеології, знаходячи з допомогою плоть і кров. Станову монархія, чи феодальна монархія з цензовим представництвом, вивченню якої присвячена робота, представляє жодну з відомих феодалізму форм держави, сформовану за умов політичної централізації. Політична еволюція держави щодо цьому етапі особливо чітко, проти попереднім періодом, виявляє такі своєрідні соціальні структури феодального суспільства, які відрізняє характерні сполуки як класових, а й станових відмінностей. Вивчення саме: французького варіанта дає змога типологічного аналізу станової монархії, оскільки чимало сторін феодальної формації мови у Франції отримали граничну форму выражения.

Проблема станової монархії (особливо її французький варіант) належить до найважливіших, проте не вирішених у літературі проблем. Як у вітчизняної, і зарубіжної медиевистике немає спеціальних монографічний робіт, присвячених проблемі французької станової монархії. Проте вивчення її як частини політичної історії середньовічної Франції окремими аспектах налічує майже двовіковий період.

Значної успіху шляху наукового пошуку домоглася буржуазна історіографія ХІХ століття. Нею було розроблено концепцію соціально-політичної історії Франції з X по XV в., основним змістом якої став процес державної централізації. Вона характеризувалася визнанням вирішальну роль у цьому процесі, політико-юридичним переважно розумінням феодалізму і ідеалізацією держави органу, забезпечує громадський світ образу і соціальну гармонію (Про. Тьєррі, Ф. Гізо, А. Жири, Ж. Піко, А. Се та інших.). Головне, що привернула увагу буржуазних учених — це найвищий судовий орган середньовічної Франції - Паризький Парламент, і до представницького органу — Генеральні Штати зі своїми обмежувальними можливостями стосовно центральної влади. Тому стосовно державі XIII-XV ст. вживається термін «обмежена» чи «представницька» монархия.

Нині в працях з політичної історії Франції XIV-XV ст. приділяється увагу стільки державних установах — традиційному сюжету буржуазної історіографії ХІХ ст., — скільки людям, які у цих установах. Своєрідним вираженням цього інтересу служать численні просопографические исследования.

Вітчизняна медієвістика внесла великий внесок у вивчення проблеми станової монархії, зокрема її теоретичну розробку. Вирішальним становлення цієї форми феодального держави вітчизняні дослідники вважають зміни у соціально-економічного життя, пов’язані з недостатнім розвитком насамперед міст і товарно-грошових відносин. Оцінка обмежувальної ролі представницьких зборів дається чи тісного зв’язку з визначенням класової природи цій державній форми. Ці уявлення розробив першу чергу на матеріалах англійської історії в працях Е. В. Гутновой і його учнів — Ю. И. Писарева, Т. С. Федоровой, П. А. Леоновой. Помітно просунули вивчення цієї проблеми дослідження окремих аспектів історії станової монархії мови у Франції Н. А. Сидоровой, А. Д. Люблинской, Н. И. Хачатурян.

Для вивчення проблеми було використані різні характером источники.

I. Великий комплекс законодавчих документів, ордонансов французької монархії, які стосуються XIII-XV ст. Звід постанов області, адміністрації, фінансів, нагляду над ремеслами і торгівлею, військової служби відбив як інституціональну історію монархії, але претензії й можливості королівської влади, тобто рухливий і змінюваний баланс у її взаєминах із станами. Це законодавчих документів однією з найважливіших джерел з соціальної історії Франції на етапі формування у ній централізованого государств.

II. Юридичні матеріали. Різнорідні у конкретних характеристикам, вони пов’язані загальної приналежністю до судової практиці Паризького парламенту правовою встановленням. Зміст судових конфліктів можна зрозуміти лише у порівнянні з законодавчими актами французької монархії. Великі склепіння масових документів мають у області законодавства французької монархії, і навіть судової діяльності Паризького парламенту (ордонансы і регістри) на тривалому відрізку часу (XIII-XV ст.) дозволили простежити політику монархії стосовно духовенству, дворянства, городянам і селянству, і навіть ситуацію і позиції цих сословий.

III. Матеріали сословно-представительных зборів Генеральних Штатів. Важливо зіставити цього були матеріали з королівським законодавством, багато ордонансы якого видавалися під прямим впливом представницьких зборів (Великий березневий ордонанс 1357 р. чи ордонансы 1448 р. є лише найяскравішими тому примерами).

IV. Нарративный матеріал. Традиційну його частину склали окремі хроніки XIV в., містять цінні даних про подіях соціальної і класової боротьби середини і кінця века.1.

Вивчення станової монархії мови у Франції ставить певні завдання. До до їх числа належить завдання теоретичного розгляду проблеми станової монархії як особливої форми феодального держави, сформованих у країнах Західної Європи на умовах розвиненого феодалізму та процесу централізації. Другу завдання становитиме характеристика особливостей процесу формування станової монархії і його раннього етапу мови у Франції. Також у роботі розглянуті основні засади діяльності станово-представницького органу — Генеральних Штатів. Крім цього, у роботі розглянуті фінансова і судова системи феодальної монархії з цензовим представительством.

XIVXV ст. історія станового представництва мови у Франції посідає етап станової монархії, який повсюдно передбачає найбільшу активність станово-представницької практики. Не становила винятку й Франція, хоча тут цю історію вирізняла істотна особливість як системи станового представництва, яка включала у собі органи різного територіального рівня, виникнення і розпочинається історія яких повторювали загальні закономірності розвитку. За двовіковий період система загалом пережила своє становлення, розквіт і наблизилась до початку спаду, що мав неоднакове прояв до різних її звеньев.

Сословно-представительная практика носила суперечливого характеру. З одного боку, вона сприяла формуванню нових відносин підданства і піднімала стану рівня громадських інтересів. Разом із цим у реалізації компромісу монархії і станів вона супроводжувалася наданням приватних привілеїв, які підкріплювали місцеву винятковість окремих сословно-территориальных групп.1.

Безсумнівність розпочатого спаду в станово-представницької практиці, і особливо Генеральних Штатів до кінця XV в. здається очевидною. Сформована до кінця XV в. загалом податкову систему і створена центральною владою стала армія безумовно відіграли істотну роль згортання станово-представницького режима.

Історія станового представництва в XIVXV ст. дала чимало прикладів відносності протиставлення функцій ради, чи влади станів якого схильні деякі дослідники. Безсумнівно доводиться визнати більш слабку обмежувальну роль Генеральних Штатів стосовно королівської влади у порівнянні з англійським парламентом і іспанськими кортесами в XIVXV ст. Проте, засвідчує конкретна історія Франції тієї самої періоду, організаційні особливості і функції установи як не перешкоджали станам висловити свою незгоду із королівської політикою, цим підтверджуючи наявність в них певного суверенітету, а й із серйозними політичними претензіями. Результативність цих домагань демонструвало сильне вплив Генеральних Штатів, не располагавших законодавчою владою, на законодавчу діяльність монархії, роботу судових та фінансових органів страны.

Спричинений до життя потребами незавершеного процесу централізації, сословно-представительный режим із часу виникнення сприяв зрештою зміцненню королівської влади й державності, у яких позначилося прогресивне значення цієї організму. Об'єктивна потреба у його функціонуванні передбачала вигоди, добувані у своїй монархією. Вона у військовій, фінансової, політичної допомоги, що вона отримувала від станів, соціальній та коригуванні політики центральної власти.

Результатом цієї допомоги стало істотне зміцнення монархії, що визначила на її користь наприкінці XV в. баланс стосунки з станами, що викликало згортання станово-представницької практики. Але таке явище було собою чогось виняткового. Аналогічні тенденції переживали за умов абсолютизму вестмінстер і іспанські кортесы.1.

Глава I. Освіта станово-представницької монархии.

1.1 Загальні принципы.

Перш ніж можливість перейти до остаточному розкриття теми хотіла б назвати загальну поняття станово-представницької монархії. Велика радянська енциклопедія дає таке визначення: сословно-представительная монархія, чи або її ще називають станову монархія, — це форма феодального держави, коли він поруч із щодо сильної королівської владою, концентрирующей в руках всі нитки управління, існує станово-представницьке збори, що має дорадчими, фінансовими (дозвіл податків), котрий іноді деякими законодавчими функціями. Сословно-представительная монархія була звичайною формою феодального держави у більшості країн Європи під час розквіту феодалізму, (в Англії, хто в Іспанії в XIII-XV ст., Франції XIV-XV ст., в Угорщини, Чехії в XIV-XVII ст., у Польщі XV-XVII ст., у Данії в XIV-XVII ст., в Російському централізованому державі в XVI—XVII вв.).1.

Передумови до виникнення станової монархії як щодо централізованої форми держави (проти державами періоду феодальної роздробленості) створювалися розвитком міст, що почався складанням внутрішнього ринку, загостренням класової боротьби у зв’язку з посиленням феодальної експлуатації селянства. Головну опору станової монархії становили нижчі і середні верстви феодального класу, які мали потребу великому централізованому апараті задля зміцнення своєї місцевої влади над селянством. Станову монархію підтримували городяни, які прагнули до ліквідації феодальної роздробленості і забезпечувати безпеки торгових шляхів — умов, необхідні розвитку внутрішнього ринку. Процес державної централізації у період був прогресивний, оскільки він полегшував найдавніше економічного розвитку феодального суспільства. Централізація феодального держави при станової монархії полягала у концентрації до рук короля його апарату судової та військової влади у збитки політичної самостійності великих феодалів, у розвиток загальнодержавного законодавства оподаткування, у кар'єрному зростанні і ускладненні державної машини. Централізована держава вимагало значних коштів, обов’язкової передумовою одержання яких (у вигляді державних податків) було поширення грошової формах феодального ренти. Проте центральна влада змушена була неспроможна безпосередньо, минаючи згоду феодалів і запровадження державних рад, отримати ці гроші провідною маси платників податків — селянства, й городян. З цією була пов’язана виникнення більшості країн Європи сословно-представительных зборів загальнодержавного масштабу, завершавшее процес створення станової монархії у країні: Генеральних штатів — мови у Франції; парламенту — в Англії; кортесов — хто в Іспанії; риксдагу — у Швеції; імперського сейму — у Німеччині; сеймів — у Польщі, Чехії та Угорщини; земських соборів — в Російському державі.

1.2 Стану.

Сословия є громадські групи людей, различавшиеся зі свого економічному і правовому становищу; й у докапіталістичних товариств. Слід зазначити, що у основі станового розподілу лежало класове розподіл суспільства. Характерні риси станового розподілу: закріплення за станами певних правий і обов’язків, замкнутість станів, передача станової приналежності у спадок, привілейоване становище вищих сословий.

Найбільше розвиток виробництва і чітке формулювання стану отримали при феодалізмі, стану ділилися на «вищі» привілейовані, і «нижчі», непривилегированные. Основою привілейованого становища «вищих» станів була належність до пануючому, феодального класу. Привілейовані стану становили кожної країни меншість населення. «Вищими» вважалися стану духівництва і дворянства, що їх закріплені певні привілеї; основні з них: звільнення від сплати податків (чи значні податные пільги), переважне, у країнах прерогатива володіння землею та інші. Слід зазначити, що включає певний клас становив два стану через особливості прав церкві та світських феодалів на грішну землю (наявність феодальної земельної монархії у світських феодалів, відсутність у духівництва індивідуальної власності на грішну землю та інші). У станової монархії стану займали панування, мали переважне число голосів на сословно-представительских зборах і надавали визначальний влив на політику держави. Стану дворянства (світських феодалів), своєю чергою, подразделялось на цілий ряд категорій (наприклад, барони і лицарі - в Англії, гради і ідальго — хто в Іспанії, графи і герцоги — мови у Франції). По основним своїм обов’язки — сплаті податків — «нижчі» стану називалися також податными. Селянство було б найбільш експлуатованої частиною, яку падала весь тягар феодального гніту. Представляючи духовенство, різні групи дворянства і звичайно вищий шар городян социально-представительские установи в жодній країні були органами народного представництва. Разом з королівської владою вони захищали, переважно, інтереси класу феодалів. Представники міст, зазвичай, грали у них другорядну роль, переважно вони санкціонували збір податків із міст, викриваючи уряду їх взимания.1.

У феодальних країнах Європи 14−17 ст. представники трьох станів, що брали участь у роботі созываемых королем законосовещательных органів, які розглядали, переважно, питання оподаткування, війни і миру. Для короля розв’язання цих органів небилиці обов’язковими. Велика феодальна влада змушена була представлена в законосовещательных органів персонально, середнє і його дрібне дворянство і городяни посилали своїх делегатів. Переважна більшість населення — селянство — позбавили права участі в цих органів.

1.3 Становлення станової монархії у Франции.

Процесу централізації у Франції та оформлення станової монархії, як всюди у Європі, передував досить тривалий період значного ослаблення центральної влади, що у боротьби з земельними власниками раніше які йшли зі змінним успіхом, поступилася останнім, не в стані не втримати владу з них, ні забезпечити позаекономічне примус стосовно який потрапив у феодальну залежність селянству. Це завдання майже повністю взяв він клас феодалів, особливо у його найбільших представителей.

З розвитком феодальних відносин також глибинними змінами феодальної формації у її світанку міг або зміцниться локальний суверенітет, або перемагала за умов централізації королівська влада. Із двох варіантів політичного розвитку, яке дізналася середньовічна Європа, Франція, дала блискучий приклад останнього. На на початкових етапах процесу централізації мови у Франції королівська влада лежить у вкрай скрутних умовах, минущого характеру. У тому числі слід назвати обмежені матеріальні можливості правлячої династії і компактну структуру земельних володінь великих феодалів, створюють щонайсприятливіші умови для політичної автономії. Домен Капетингів був порівняно не велику смужку землі на Сени і Луарі, що тяглася від Компьена до Орлеану і стиснуту зусебіч феодальними князівствами — герцогствами Нормандія, Бургундія, Бретань, графством Шампань, — в багато разів які переважали за своїми розмірами її ще XII веке.1.

Специфіка васальної системи у Франції з її принципом, за яким король мав розраховувати лише допомогу безпосередніх васалів, і навіть відсутність додаткових соціальних ресурсів істотно обмежували її можливість. Королівська влада мала виборний характер. Місцеві династії Півдні країни, як, наприклад, герцоги Аквитанские, не визнавали Капетингів. Економічне і соціально-політичне своєрідність півдня України та півночі країни, підкріплена наявністю двох народностей, посилювало політичну роздробленість. Проте, процес державної централізації найпереконли-вішим чином реалізувався мови у Франції завдяки вирішальним йому чинникам, що виникли у розвитку основний феодальної формації і мали, в такий спосіб, загальний характер.2.

У тому числі визначальне значення мало виникнення та розвитку міст і товарно-грошових відносин — цієї сутнісного особливості феодальної структури, починаючи з епохи рассвета.

Станове розподіл було своєрідним розподілом у сфері надбудови корпоративного характеру власності, не вільна від обмежень политическо-юридического характеру. Для індивіда володіння юридичним статусом і реалізація пов’язаних із нею правий і обов’язків визначалися його принадлежн6остей до стану і, отже, носили обмежувальний характер.1.

Саме ж придбання юридичного статусу тій чи іншій громадської групи було логічним закріпленням її соціально-економічного статусу, що характеризувався певної функцією і специфічним ставленням до засобів виробництва та знаряддям труда.

На етапі феодалізму, і особливо за умов централізації, спостерігається процес оформлення та поступового консолідації станів, і навіть зростання їхньої політичної активності. Соціальні колективи стверджували своїх прав і привілеї в хартіях — процес, що поступово призвів до виробленню суспільних вимог щодо початку у межах окремих провінцій, потім держави. Як соціальної риси феодалізму станове розподіл своєю чергою підкреслювало нерозривний зв’язок феодальної власності з повним владою та значний вплив цієї власності на соціальну структуру общества.

Повна автономія станів мала договірну юридичну базу і, передбачає їх декларація про діалог та угоди з монархією, ставило суттєві обмеження до домаганням королівської влади. Государ міг допомогою легестов оголосити і намагатися застосувати у своїй внутрішньої політики формулу римського права «Quod principi plasuit, legis habet rigorem» — що догоджає государеві діє закону. Проте за цьому етапі державності формула позбавили реального змісту. Були Відсутні система постійних податків, стала армія, досить дієвий виконавчий апарат; були потрібні злагоду і допомогу станів на великі державні внутрішні і його зовнішні акции.

Не всяка громадська група, располагавшая юридичними привілеями, набувала статус стану, аналогічно, як монархи з громадськими силами країни мали найрізноманітніші форми — від приватних консультацій та приватного договору повсякденного характеру аж до яскравою форми діалогу — станово-представницького установи на місцевому провінційному і загальнодержавному рівнях. Участь ньому інституційно завершувало процес станового оформления.2.

Оцінка станової монархії як особливого етапу у розвитку феодальної державності, може бути зведена до питання долях та особливостях станового представництва. Зважаючи на важливість у цій характеристиці факту оформлення та розвитку станів, можна твердити, що термін «станову монархія» також має право існування, хоча прийняте радянської медиевистике визначення «феодальна монархія з цензовим представництвом» точніше передає класову сутність цій державній форми. І хоча станово-представницьке установа становила найхарактерніший ознака даної форми державності, його доля, як і щаслива доля держави, від ступеня консолідації і активності станів, від своїх позиції стосовно до центральної власти.1.

Глава II. Соціально-політичний строй.

2.1 Еволюція сословий.

Процес станового оформлення мови у Франції отримав особливо активний розвиток серед городян. Хоча відправною точкою цього процесу послужили окремі ремесла від с/г та її подальша еволюція як самостійної сфери виробництва, оформлення стану як громадської групи, яка має юридично закріпленими правами, було встановлено комунальним рухом. Попри неоднакові результати руху, відому розтягнутість процесу придбання містами політичні й економічні привілеїв, юридичного статусу городян мови у Франції встановився порівняно рано — в XII — початку XIII в. Саме міська громада, у межах якої реалізовувалося єдність дрібних професійних корпорацій (цехів, гільдій), і навіть більших соціальних груп (патриціату, бюргерства), формувала загалом соціальну сутність горожан.

Істотною особливістю становлення городян була виникла вже час комунального руху зв’язок північних міст Франції з центральною владою, що дозволяло їм раніше, ніж містам півдня країни, влитися у загальнодержавний процес централізації і випробувати його у собі наслідки цього процесса.

Процес консолідації станів в загальнодержавному масштабі, неминуче пов’язані з вирівнюванням прав окремих міських громад і, отже, з ліквідацією комунальних вільностей, яка тривала з кінця XIII в. не усуне тим щонайменше групових привілеїв остаточно феодалізму. Міські громади залишаться важливим елементом станової структури городян — особливість, яка послужить як джерело слабкості стану, який досі живить приватний сепаратизм, і засобом формування її повної активності і сознательности.

Важливою особливістю середньовічного городян була його внутрішня гетерогенність і рухливість соціальної среды.1 Дробные дрібні колективи, об'єднані професійними заняттями і власне економічним статусом, приналежністю до цеху, гільдії, міському управлінню, організовувалися певний час до більших протиборчі одна одній страти — патриціат і ремісничу маса. Встановлення королівської владою контролю над муніципальним управлінням й подальша активізація податкової політики часто піднімала усе міське населення на антиурядові виступи. Соціальну еволюцію міського населення відіб'є зміна провідних зусиль і форм управління у міської громаді, що у кінцевому підсумку буде конструювати корпус міських представників ув органах станового представництва. І хоча політичне визнання городян в феодальній державі буде істотно обмежена на користь класу феодалів, проте вони чітко продемонструє такий рівень соціальної організованості, якого змогла досягнути клас крестьянства.

Проте станове оформлення торкнулося і французьке селянство. Помітне поліпшення економічного, соціального і юридичної статусу селянства призведе до того що, що словник французького суспільства XV в. об'єднує городян селян одним терміном «третє стан» (tiers etat), хоча юридическо-правовое становище цих двох суспільних груп залишається неоднаковим *. Проте на той час станове оформлення селянства, характеризуемое й не так юридичними правами, скільки обмеженням чи відсутністю таких, висуне селянський питання одне з чільних місць у державній валютній політиці, а й у соціально-політичної боротьбі і громадського місці Франции.1.

Процес становлення класу феодалів завершився найзагальніших рисах вже безпосередньо до ХІ ст. Належність щодо нього визначалася переважно з народження. Клас отримав чітко виражене станове розподіл на світських і духовних феодалів (hoblesse et clerge). Найбільш організованим, як всюди, було стан духівництва, що мало власної церковної ієрархією і дисципліною, і навіть сумою привілеїв, різко відділяли його від світського світу. Остання обставина викликало активні виступи проти дворянства. У конфліктах цього були вже у XIII в. мали місце альянси різних станових груп — дворянства і городян. Конфронтація духівництва і дворянства відбито у структурі Генеральних штатів, де духовенство сформувало окрему палату. Вона стала закріплена практикою державної машини, зокрема вищих судових органу — Парламента.

Серед феодалів до середини XIII в. помітно зживають себе різницю між шателенами — власниками замків — і простими лицарями. Економічні труднощі феодалів у зв’язку з розвитком товарно-грошових відносин, зі зростанням дорожнечу саму процедуру посвяти в лицарство породжували нову прошарок — синів лицарів, дворян з походження, але з отримали звання лицарів. З іншого боку, ми можемо виділити малих і середніх феодалів, як особливу станову групу, відрізнялася своєї любов’ю економічної діяльності, від великих сеньйорів. Ця обставина мала важливі наслідки у соціально-політичного життя суспільства, зокрема вдарило по характері взаємин дворянства з станом горожан**.

Аналіз соціальної структури дає підстави відзначити серед особливостей становлення французької с.м. відому співвіднесеність, збіг за часом про силу прояви початкових процесів посилення центральної влади, з одного боку, так і оформлення і консолідацій станів — з іншого (XII-XIII ст.). Надалі деяка повільність у розвитку цього процесу задля станів дозволить центральної влади визначити їх у своєму посиленні. Проте порівняно рання активність станів забезпечить урівноважені форми їх взаємодії з монархією мови у Франції. істотною особливістю соціальної бази французької с.м. на початковому етапі знають була її порівняльна вузькість, показником якої служив, зокрема, аристократичний склад духівництва і особливо дворянства на асамблеях ранніх Генеральних штатів. Ця особливість пов’язана з відмітною специфікою васального права, яке обмежувало контакти монархії з класом феодалів.

Дуже важливу особливість структури Франції була специфічна розстановка соціальних сил, також визначилася на етапі ранньої с.м. Соціальна ворожнеча привілейованих станів з городянами, мала глибоке коріння особливо соціально-економічного розвитку французького феодального нашого суспільства та багатократно побільшена крайніми формами комунального руху, робила можливим лише короткочасний союз з-поміж них. Уповільнена консолідація станів на загальнодержавному рівні, і навіть специфічна розстановка соціальних сил визначили відносну слабкість ранніх Генеральних штатов.1.

Поява на початку XIV в. загальнодержавного органу с.п. завершувало загалом процес складання с.м. мови у Франції. Подальший розвиток цієї форми державності довелося на XIV і XV в., тобто. другого етап зрілої стадії феодализма.

2.2. Королівська влада і його стосунки з сословиями..

Социально-экономическое розвиток феодального нашого суспільства та внутрішня еволюція станів не вичерпує причин обострившейся до кінця XIII в. межсословной боротьби мови у Франції. Істотним джерелом протиріч, усугублявшим напруженість у країні, було посилення королівської влади, яке завдавало суттєвий матеріальним збиткам всім класам змінив рівновагу позитивних наснаги в реалізації користь монархии.

Забезпечивши себе порівняно дієвим і був надійним адміністративним апаратом, король намагався й до певної міри здійснював вищий суверенітет не тільки у королівському домені, який до початку XIV в. становив ѕ терені Франції, а й у рамках всього королівства. змінилося і сам характер королівської влади, патримониальная основа якої поступово поступалася місце публічно-правовий. Королівська влада на той час було оголошено легистами із єдиним джерелом правничий та закону, хранителькою громадського блага. З кінця XIII в. монархія помітно пожвавила свою законодавчу діяльність, з якої намагалася регулювати всіх сторін життя феодального суспільства. Проте перебільшувати повноту влади короля Франції зв слід. були області, де влада короля була радше теоретичної, наприклад, в областях, як Бретань, Гиень, Бургундія, Фландрія.

Важливим об'єктом домагань королівської влади, яка викликала найчастіші сутички з привілейованими станами, була сфера сеньориальной та церковною юрисдикції, яку уряд наполегливо намагалося скоротити, справедливо розцінюючи судові привілеї як головний умова повного впливу феодалов.

Особливу групу протиріч породжували земельні і майнових взаємовідносини короля з привілейованими станами. Посилення королівської влади, призвело спричиняє порушення отличительного принципу французької феодальної системи васалітету, за яким король міг прогнозувати допомогу прямих васалів. Королівська влада використовує 2 головні засоби: по-перше, вона вдається до фьефу-ренте, тобто. грошової довічної ренті, регулярно «оплачивающей» службу васала в королівської армії, що викликало відомому згуртуванню нижчого дворянства навколо короля; по-друге, королівська влада посилює наступ на саму основу васальних зв’язків сеньйорів зі своїми лицарями — феодальну ієрархію земель, активно набуваючи землю феодалів (купівля, опіка, конфіскація). Взаємини королівської влади з станами ускладнювала її втручання у межсословные і внутрисословные протиріччя. Королівська владу у кожної нову ситуацію могла змінювати місцями задоволених незадоволених, створюючи цим необхідним і корисне собі рівноваги сил, хоча що така лавірування не виключало небезпеки порушення цього равновесия.1.

Найбільш ясно усе суспільство торкалася податкова політика уряду. Королівська влада збільшила грошові штрафи, стягнуті королівськими судами, стала видобувати постійні доходи з лісів. Попри всілякі хитрощі, уряд із допомогою дуже нерегулярних доходів були дозволити фінансову проблему. Розросле адміністративний і судовий апарат, активна внутрішня і політика вимагали постійних і найефективніших надходжень у королівську скарбницю. Сутужність з фінансами стала особливо істотною у зв’язку з війною у Фландрії. Вихід їх ситуації уряд шукало в екстраординарних податках. Задумані як виведення країни з тяжкого становища, вони погіршили його. загостривши як невдоволення привілейованих станів, які вважали податковий імунітет своєї найважливішою і безумовному привілеєм, і народних мас міста Київ і села, на плечі ліг основний тягар податків, ще, король робить податки загальними. Зазіхання короля на гаманці підданих феодальних сеньйорів, інколи ж навіть людей, що є від них особистої залежності, зустрічали серйозні опору. У травні 1304 року (в «листах милості» духовенству Реймского дегоцеза) король змушений дати зобов’язання не вимагати субсидії від кріпаків людей прелатов.2.

Не вдовольняючись податковими нововведеннями, король вдається до винятковим заходам, серед котрих цікавить насамперед треба сказати монетні операції. Король посилив контролю над приватної монетою, підкреслюючи, що феодали заслуговують карбувати монети лише з дозволу короля. У 1305 р. він наказує феодалів карбувати монету колишньої вартості, нагадуючи, що приватна монета може мати ходіння тільки у володіннях її собственника.

Реформи монет король поєднав з забороною іноземних монет у державі, яких, природно, прагнуло вдаватися населення переважають у всіх платежах.

Про економічні труднощі, яких зазнавала країна, свідчить також стала вельми поширеною лихварства, особливо отражавшегося в становищі народних мас. Ордонансы, спрямовані проти лихварства, кваліфікують його як громадська зло, разорявшее і бідний народ і дворянство. документи, отразившие боротьбу уряду з тими явищами і з ними гоніннями на євреїв під гаслом викорінення громадського зла, яскраво засвідчують найщирішому сенсі боротьби заради збагачення страны.

2.3. Загострення соціально-політичної боротьби. Передумови появи Генеральних штатов..

Налоговый гне, згубна монетна політика, дає лише тимчасові полегшення для скарбниці, за умов продовольчих труднощів та військові невдачі у Фландрії серйозно погіршили становище у країні. Але було б глибоко неправильним думати, що це стану у цій ситуації перебувають у однаковому становищі. Процес державної централізації, що у цілому прогресивним, зберігав свій феодальний класовий характер. Супроводжуваний неминучими втратами частини привілеїв і доходів феодалів, він тим щонайменше вів зміцнення держави, як знаряддя їх класового панування, здійснювався переважно по рахунок народних мас міста Київ і деревни.

Однією з багатьох причин загострення класової боротьби селян на цей час був неухильне зростання державних податків, яким супроводжувався процес централізації країни. Яскраво виражений класовий характер носили акції королівської влади з визволенню кріпаків свого домену. Стимуляція певною мірою процес особистого звільнення загальнодержавному масштабі, акції тим щонайменше були фінансової операцією, вигідною для короля і дорогої для кріпаків крестьян.1.

Що ж до обстановки у містах, те ж саме податкова політику держави чітко виявила ту роль підлеглого, яку грали міста, у їхньому союзі з королівської владою. Союз короля з містами ніколи було безкорисливим; бо служив завданням посилення центральної влади. З іншого боку, міста служили для короля і джерелом фінансову допомогу. Погіршивши податкової політикою стан фінансової та соціальної обстановки у містах, королівська влада використав цієї обстановку у тому, щоб підпорядкувати комунальне управління своєї місцевої влади і навіть ліквідувати комунальні вольности.

Хвилювання і невдоволення селян міського населення створювали тривожну обстановку країни. Невипадково переважають у всіх ордонансах наполегливо повторювалася думка, що уряд прагне забезпечити світ образу і спокій у державі, благо всім подданных.

Невдоволення станів урядової політикою набуло загальнодержавний масштаб під час боротьби з папством. Суперечності між королівської владою та духівництвом Франції неминуче переростали рамки відносин суто внутрішніх, оскільки церква країни мало верховну «інтернаціональну» владу у особі Римського первосвященика. Протягом три століття Капетинги уникали боротьби з папством. Така поведінка пояснювалося слабкістю королівської влади, яка у своїй прагнення до посиленню потребувало підтримці церкви, що освячувала її авторитет.

Різке посилення королівської влади й викликане цим загострення протиріч її станами, стали чітко прослеживаемые у внутрішній життя в країні кінця XIII — початку XIV в. промовисто свідчить про історичної закономірності й невідворотності появи Генеральних штатів саме у даної стадії розвитку французького суспільства. Ступінь централізації країни характеризуемая певної самостійністю станів при феодалізмі, породжувала перешкоди королівської влади у її прагненнях до вищої суверенітету. Беручи він рішення загальнодержавних завдань, пов’язаних при цьому з порушенням звичних, феодальних норм взаємовідносин, королівська влада могла подолати ці бар'єри тільки за згодою станів, оскільки вона не мала ще й власними силами, достатніми для реалізації политики.

Політична активність станів переконливо проявилася у роботі місцевих податків та провінційних зборів, що з’явилися набагато раніше генеральних штатів, на етапі «провінційної» централізації. Асамблеї баронів, рицарів та консулів в графствах Агкенэ, Керсі, сеншенельствах Тулузи, Каркассона і Бонера вже відомі з середини XIII в.

Наприкінці XIII в. сформувалися штати Провансу і Фландрії. Нормальне функціонування асамблей в областях як Дофіне, Бигор, Бургундія, Бретань, Беарн, Аквитания, Арманьян, як і регіональних штатів Лангедона, дослідники відносять лише у XIV—XV вв.1.

Аналіз соціально-політичного розвитку Франції наприкінці XIII-начале XIV в. як виявляє закономірність появи загальнодержавного органу станового представництва, а й пояснює ініціативу королівської влади у його скликанні. Активність станів у плані завадив сепаратизм провінцій, знайшов яскраве втілення у провінційних хартіях 1314−1315 г.

Сепаратизм провінцій переростав в соціальну проблему, уповільнюючи процес консолідації станів у межах всієї страны.

Так само важливою причиною було розстановка соціальних наснаги в реалізації країні. Соціальна ворожнеча двох привілейованих станів з городянами, мала глибоке коріння на особливостях соціально-економічного розвитку французького феодального нашого суспільства та багатократно побільшена комунальним рухом, робила можливим лише короткочасним союз з-поміж них. Цю ворожнеча врівноважував традиційний, взаємовигідний союз міст України з королівської владою, неодноразово випробуваний. У кінцевому підсумку саме такий союз восторжествував рухається 1314−1315 рр., попри надзвичайно жорстоку податкову політику короля, союз переміг саме оскільки відповідав об'єктивним потребам прогресивного процесу централізації країни, міг забезпечити розвиток міст і станів горожан.

Всі ці важливі особливості соціально-економічного і політичного розвитку Франції та в що свідчить визначали і подальшу долю Генеральних штатов.1.

Глава Ш. Генеральні Штаты.

3.1 Форма скликання й умови представництва станів. Характер виборів. Різнорідність представницьких зборів на початку XIV века..

Документы 1302−1308 рр. відбивають організаційну неоформленість органу станового представництва, безперервні зміни у політиці королівської влади щодо до представницьким зібранням, бо свідчить у тому, що уряд не вибрала ще певних принципів організації ассамблей.

У стислий проміжок часу, з 1302−1308 р. лише з церковним питанням було скликано кілька зборів, які були однорідними. Так було в квітні 1302 р. король запросив представників трьох станів.

У тому 1303 р. збори було менше численним, причому у ньому були присутні представники лише першого і другого станів. У 1303 р. король знову намагався скликати асамблею у Парижі, потім відмовився від цього думки і удався до до іншої тактиці - посилає комісарів на провінційні збори на ряді провінцій. На зборах у Монпельє, Каркас Сонею знову представлені три стану. Нарешті, в 1308 р. (р. Тур) скликано Генеральні штаты.

Крім зборів у яких обговорювали питання відносин королівської влади й тата, в зазначений час та й трохи згодом, відбувалися наради, созываемые з причин іншого роду. Підстав назвати їх Генеральними штатами немає, оскільки їх не були общесословными зборами; немає даних про наявність виборного представництва. Цими нарадах скоріш нагадують пізні зборів нотаблів, король все «сепаратні» переговори з окремими станам, викликаючи при цьому угодних йому людей, керуючись міркуваннями державної необходимости.1.

У 1308−1309 рр. король веде з представниками станів (зокрема і городянами) деяких провінцій (Кейсі, Сентонж, Нормандії) в питанні про стягування податку ед у зв’язку з шлюбом її дочки Изабеллы.

Асамблеї представників окремих станів по податковим і монетним справам підготували генеральну асамблею 1314 р, де Генеральні штати здобули своє основне призначення вотирование налогов.

Отже виникнення общесословного загальнодержавного представницького установи не означало припинення практики «розширених» зборів Королівського ради, притаманних попереднього часу. Документи асамблей антипапской компанії (1302−1308) свідчить також про відсутність певної форми скликання і чітких умов представництва депутатов.

Зазвичай все три стану скликалися побальяжем. Вище духовенство (архієпископи, єпископи, абати, приоры) і великі світські феодали мали бути присутній на асамблеях. Капітули Церков та конвенти монастирів, як і громади міст посилали по 2−3 депутата які мали всю повноту влади. Уряд не мало точним списком осіб, абатів, міст і местерях, що викликаються на асамблею, а відомої мері потрібно було на ініціативу місцевих чиновников***.

Організація виборів у духовенство була щодо чіткої, очевидно, через організованості самого стану, породжене церковної ієрархією. Аналіз грамот, походять із капітулів Церков та конвентів монастирів показує, що у деяких випадках депутати прямо призначалися абатом чи пріором монастиря. Часті проте випадки виборів депутатів загальні збори монастиря, яке скликались ні звуком дзвони. Очевидним є й у разі під час виборів вирішальним бувало думка настоятеля монастиря. Відповідно до формі скликання, на асамблеях абати і приоры монастирів повинні бути особисто, аббатисы посилали депутатів. Проте абати і приоры, зазвичай обмежувалися тим, що посилали депутата обраного зборах монастиря у тому присутствии.

Вибори й умови представництва депутатів від дворянства залишають враження особливої невизначеності. У листах — викликах спрямованих від імені короля, умови представництва дворянства взагалі обумовлюються. Можна припустити, друге стан був представлений переважно великими феодалами, присутніми на засіданні Генеральних штатів**** з особистого виклику. Ймовірно, проте, що певну частину середніх і трохи дрібних феодалів, із якими король мав пряме сполучення, могла бути присутніми при генеральних асамблеях, але потім знову таки з особистого праву, а чи не за умов выборности.1.

У городян також були відсутні чіткі норми представництва. Урядові вибори щось свідчать, як мають були проводиться вибори у містах. У великій групі грамот вибір депутатів здійснюється посадовими особами міста: мером, эшевенами, консулами. Значна група джерел відбила реальні вибори депутатів. У тому числі насамперед слід виділити ті документи, де йдеться про вибір всієї громади: повідомляється, що якийсь день ні звуком дзвону чи заклику глашатая по міському звичаєм, у певному місці збиралася вся громада чи більша частина що й «встановлювала» депутатів. Проте процедура обрання у своїй залишається незрозумілою. У грамотах іноді підкреслюється, вибори проходили одностайно або що у виборах брало участь як населення міста, а й округи. Проте присутність «всіх» жителів місті не означало загального участі, у разі рівного кожного з жителів. Понад те, у деяких грамотах прямо ідеться про обмеженнях виборчого права на користь певної частини населення. У документах можна знайти роз’яснення, що мається на увазі під вираженням «вся громада чи більша частина», — це найкраща і найбільш здорова частина общины.

Аналіз грамот міст свідчить, у перших, про відсутність урядових норм з визначення способів обрання депутатів від городян і повної самодіяльності у цьому питанні; по-друге, — про наявність у Генеральних штатах досліджуваного періоду певної прошарку міських депутатів, уповноважених на представництво в результаті виборів лише рішенням міської влади.

3.2 Повноваження депутатів. «Імперативний мандат»..

Особливе місце у організаційної історії будь-якого представницького установи переймаюсь питанням про характер повноважень депутатів, по скільки саме останній є яскравим показником ступеня самостійності цієї установи й його впливом геть справи державні.

Грамоти називають депутатів різна: заступник, повірений, виконуючий обов’язки. Якщо висувалось кілька кандидатур то висувалось умова представництва за якими кожен із новачків був полноправен, але зобов’язаний діяти впродовж одного коїться з іншими представниками. У деяких доверенностях підкреслюється ідея «рівноправності» депутатів чи його особисту відповідальність. Дійсність мандата підтверджувало поручництво окремої юридичної особи чи групи котра делегувала представника, своїм майном.

Стандартна формула мандата представляє володарю право діяти оскільки діяли б самі виборці, якби були присутні цьому особисто. Ця формула, проте, має сприйматися як свідчення надання депутату свободи дій, бо обмежується що вона повинна робити того що їх уповноважували. «Програма» його дії часом у цьому сенсі можна було доволі реально визначено вже в мандаті. Іноді вказувалося, що можна погодитися, що скаже король — формулювання, найбільш не спричинить бажана для правительств.1.

Повернувшись, депутат мав звітувати про діяльність уполномочившим його. Примітно, що у практиці наступних асамблей нерідко застосовувалися і штрафні санкції стосовно депутатам, превысившим свої полномочия.

Духівництво, дворянство і міста посилали депутатів, що вони постали перед королем та її радою. Отже, стану чітко усвідомлювали, що ініціатива в скликанні представницьких асамблей, що ставали нормою їхньої політичної життя й агентської діяльності, належить королівської влади.

Розглянуті особливості общефранцузского представницького установи дає підстави говорити про відсутність офіціозної стабільності та нею в досліджуваний період практики асамблей XIII в. Цими особливостями були не періодичність асамблей та його не певний характер, оскільки Генеральні штати змінювалися зборами один і двох станів чи провінційними штатами, відсутності чітких і слабке розвиток принципів выборности.

Ще на початку XIV в. Генеральні штати були лише однією з ланок системи станового представництва мови у Франції, багатозначності і многоступенчатость якої для королівської влади мала як негативні, а й позитивні наслідки, оскільки дозволяло, зокрема, застосувати і варіювати тактику ради з станами.

З часу виникнення Генеральні штати лише співіснували з іншими ланками станово-представницької системи, але не склали з нею супідрядне чи єдине целое.

Вже цей період виникла характерна риса структури социально-представительного органу, отразившая специфічну розстановку соціальних сил у суспільстві, як розподілі їх у три палати, відповідно станам, кожна з яких вирішувало справи самостійно. Орган об'єднуючи у собі представників духівництва, дворянства і верхівку горожан.

Причини організаційної аморфності ранніх Генеральних штатів, окреслені при цьому і пізніше було б неправильно пояснити тільки завершенностью процесу становлення цієї наукової установи. Тривалість цього процесу — загальний той час у історії англійського парламенту, іспанських кортесов, штатів Нидерландов.

Проте задля Франції слід особливо наголосити вплив конкретно історичних умов виникнення представницького органу з його долі й роль королівської влади за цьому. Остання, через розстановки соціальних зусиль і недостатньою консолідації станів, зуміла виступити ініціатором їх скликання і, поставивши установи у досить значну залежність від, стимулювати його неоформленность.1.

Король використовував орган представництва як знаряддя своєї політики, вдаючись для її скликанню буде лише тоді, коли було необхідна військова, фінансова чи моральна допомогу. Він змінював форми представницьких зборів, керуючись міркуваннями політичних вигод: скликав все стану разом чи окремо, лише представники першого і другого станів або тільки представників міст, звертаючись по допомогу до провінційним штатам, змінював умови представництва тощо. д.

Організаційні особливості досліджуваного інституту стали, своєю чергою, подібно соціальним, чинниками ослабляющими політичний вплив і значимість Генеральних штатов.

Викликані до життя потребами незавершеного ще процесу централізації, Генеральні штати із часу виникнення зрештою сприяли зміцненню королівської влади й державності, у яких виявилося прогресивне значення цієї учреждения.

Не маючи законодавчою владою, Генеральні штати тим щонайменше надавали сильне, хоч і епізодичне, впливом геть законодавчу діяльність станової монархії, працювати судових та фінансових органів країни. Не дивлячись на тривалі періоди бездіяльності, і сподіваюся, що скликання Генеральних штатів була викликана особливої, так званої кризової політичної ситуацією (і може бути саме тому), історія Генеральних штатів, подібно провінційним штатам, свідчить про життєздатності станового проживання у Франции.

Глава XIV. Податкова політика станової монархії й податкової системи в XIV—XV вв.еках..

4.1 Податкова система..

Королевский адвокат Жан Лекок, обстоюючи ідею політичною могутністю монарха, сформулював становище про винятковому і монопольне право короля стягувати податок (субсидії) від усіх жителів королівства без чийого би там не було злагоди і незалежно від цього, чи є жителі його прямими чи непрямими підданими. Однак у настільки категоричній форми і на той час твердження Лекока відбивало претензії центральної влади, радше — його реальній можливості поголовно. У своїй по-літиці їй доводилося рахуватися з поширеним у думці XIV і навіть XV в. правилом, за яким государ мав існувати на «своє», цебто в ресурси домена.

Усложнявшийся процес централізації країни, структура управління, потреби внутрішньої і до зовнішньої політики вже з кінця XIII в. і особливо у XIV в. виявили недостатність домениальных, чи, як, ординарних доходів, спонукав короля звернутися до гаманцях своїх підданих всього королівства. Тоді всякий побір, довше належного звичаєм, зокрема вассальным правом, розглядався як екстраординарний побір, у необхідності чи доцільності якого передбачалося переконати громадські сили, що володіли грошима. Проте фінансова проблема було вирішено на користь монархії до середини XV в. створенням системи постійних податків, подразделявшихся на непрямі ед і габель, продаж товарів хороших і солі (aides et gabelle) і прямий податок — талью (taille).1.

Право короля на податкове оподаткування в XV в. здавалося настільки безумовно, як цього хотіли захисники його суверенітету. Податки зберегли свою назву екстраординарних, але тим щонайменше визнані самостійної частиною доходів держави, організованих «по королівському распоряжению».

Оформлення системи постійних податків було найважливішу складову тривалої й складного процесу становлення та розвитку станової монархії мови у Франції. Воно відбило. в частковості, в матеріальну годі й тому найбільш виразної формі зміни у природі королівської влади поступово обретавшей публічно-правовий характер, що грунтувалося на (оформленні) виконанні нею функцій гаранта суспільного ладу. Разом про те саме податкову систему, відповідаючи найбільш істотних розуміння її природи питання — хто платить і куди йдуть аккумулируемые державою доходи, — також переконливо оголювала справжній зміст формул про суспільне благо і загальної користь, у яких з XIII в. пропонувала політична думку й такі охоче використовувала монархія у своїй податкової политике.

Що стосується власне податків, та держава рано починає стягувати прямі й опосередковані податки. Їх форма не визначено, розміри варіюються: спочатку де вони співіснують, але змінюють одне одного, тим паче, які мають тимчасовий характер.

Непрямі податки, починаючи з Філіппа IV, виглядали побір з які й товарів у 1,6,8 — 9 і навіть12 денье з лівра, який брався іноді з продавця, і з покупця.***** Особливу статтю становили митні збори, які формували монополію експорту. Починаючи з 1315 р. уряд робить перші кроки виробництво та продаж солі. Відповідно до актам від 10 березня 1341 р. і 20 березня 1343 р., сіль мала зберігатися на королівських складах, а під час продажу її брався податок в 1/5 ціни на користь короля. Цей податок нині, запроваджений як тимчасовим заходом (і не всій країні), почав із кінця XIV в., сутнісно, постійних і найважчим із побічних налогов.

Прямі податки пройшли складніший шлях розвитку та мали такі форми: побори з майна в 1/100, 1/50, 1/25 від вартості чи суми дохода.

4.2 Фінансова администрация..

Управління фінансами зазнало помітні зміни із кінця XIII і до середини XIV в., поступово ускладнюючи й у відомої мері удосконалюючись. Головним чинником його розвитку була політика центральної влади, прагне зробити фінансову організацію максимально ефективною і наскільки можна прийнятною для платника податків. Остання обставина спонукало держава боротися з зловживаннями, пояснюючи у своїй адміністративні заходи турботою проблемами підданих і навіть про бідному народі. Істотним впливом на фінансово-адміністративну систему надавали громадські сили країни, коригуючи її легально, через органи станового представництва чи формі прямого протесту, у своїй іноді практичними мерами.

У разі державної централізації спеціалізації адміністративного апарату й у першу чергу королівської курії стало вихідним моментом в складання фінансового відомства. Розвиток дослідницько-експериментальної і поглиблення цього процесу лише на рівні центральних і місцевих органів визначило його самостійну структуру. Отже фінансове відомство становило найважливішу частина державної администрации.1.

Ордонанс 1256 р. повідомляє про комісарах королівської курії, до обов’язків яких входить здійснення контролю над фінансової діяльністю бальи сенемалей.

Створення Палати рахунків було санкціоноване знаменитим ордонансом 1320 р. Новий орган мав здійснювати контролю над усіма посадовими особами корони, які мали якийсь стосунок до фінансів короля.

Зі збільшенням податків поглиблюючи процес спеціалізації всередині фінансової адміністрації розподілив відомства домениальных (ординарних) і запровадження державних (екстраординарних) доходів. Ці відомства отримали право самостійним фінансовим юстиції, доти перебувала у веденні Парламента.

4.3 Соціальне утримання і класова спрямованість податкової политики..

Создание постійної армії якщо і ліквідувало, то практично знецінило феодально-вассальную військову службу, у сенсі спростило систему оподаткування, оскільки виключило потім із нього дворянство. Разом з духівництвом, оскільки він жило відповідно до свого статусу в безшлюбності і брав участі торгувати, дворяни претендували на тотальне виняток їх податків. Проте реалізація принципу винятку феодалів, як світських, і духовних, характеризувалася багатьма особливостями. правом повного податкового винятку мови у Франції користувалися світські феодали, які, будучи резервом королівської армії, як передбачалося, платили суспільству своєї кровью.

З упровадженням постійних податків духовенство, звільнене талій і ед, продовжувало проте, платити десятину. Ця практика становила значну частину державної політики щодо галликанской церкві та мала довгострокові наслідки на її положення у обществе.

Податкове виняток для панівного класу, реалізовані найповніше у частині прямих податків, не знімали протиріч між феодалами й була центральною владою, оскільки вона була серйозним конкурентом в експлуатації свого селянства. Саме тому податки з запровадження додаткових мит перетворюються на суттєвий чинник як класової, а й соціально-політичної боротьби. У ході цієї боротьби, і монархія, та панівний клас використовують невдоволення мас на вирішення власних політичних завдань, спекулюючи ідеї захисту народних интересов.1.

Разом про те, феодалів була вигідна оплачувана служба до армій, утримання якої була й вводилися податки. У цьому треба врахувати пристрасть дворян до войне.

Необхідно також відзначити факти прямого поділу податкових зборів між монархією і феодалами, і навіть засоби видобутку доходів їх податкової системи, як служба в апараті і державні пенсії. Останні стали у другій половині XV в. одній з причин надмірного збільшення податків і було найяскравішим свідченням використання панівним класом державної казны.

Аналіз королівського законодавства середини і особливо другої половини XV в. виявляє виражену тенденцію до зростання податкових винятків, що видаються як громадська лихо. Він пояснювався почасти процесом активного аноблирования вихідців їхньої міської стану, які оформили у складі панівного класу до кінця XV в. значну прошарок чиновницького дворянства. Проте головну небезпеку обману державної скарбниці від представляв вихід податкових винятків далеко за межі привілейованих станів. Це було з тенденцією претензій окремих осіб, або груп, і корпорацій на податкові привілеї. Уряд чітко усвідомлює збитки, що приносить громадську користь подібну практику, яка загрожує податковими перевантаженнями й інших підданих, і намагається притягти до громадському боргу кожного, пояснюючи необхідність стягування податку потребами держави. У умовах держава прагне чітко окреслити коло виключених, наскільки можна звузивши його. Тож у своїх ордонансах воно уточнює соціальний склад незнатних, які зобов’язані сплачувати податки, — це купецтво, ремісники, селяни, чиновники, зокрема сеньориальные. Держава старанно визначає коло осіб, які можуть на винятку: це «справжні» студенти й викладачі університетів Парижа, Орлеану, Анжера, Пуатьє, справді які у стінах; дворяни, живуть відповідно до свого статусу і виконують ремесло воїна, і навіть бідні і незаможні лица.

У королівському законодавстві вже у 80-ті роки XIV в. відзначені окремі випадки податкових зловживань із боку підданих. У другій половині XV в. уряд змушене визнати ці зловживання як неприпустимі з його погляду, але поширене громадське явище. Королівське законодавство змушене назвати найбільш уживані способи приховування з податків: це придбання особами у складі ротюрье фальшивого статусу франк-аршера (вільного стрілка) чи монетчика, які мають податковими привілеями. Ці особи, будучи, зазвичай, людьми заможними, завдавали шкоди державі як незнанням даних видів діяльності, а й нереалізованої можливістю забезпечити великі податкові поступления.1.

Грошові втрати через податкових винятків спонукають монархію навіть висувати своїх ордонансов ідею рівності підданих у тому витратах і надходження зобов’язаннях у користь держави. Йдеться, проте, не про рівність всіх підданих перед податком, йдеться про рівному розподілі його серед тих, хто входив до податных людей. Звідси її численні розпорядження про забезпечення принципу «сильний несе слабкого», стимуляція зусилля адміністрації із метою врахування чисельності осередків та населення, і навіть їх возможностей.

Прагнення досягти рівності у розподілі податків, турбота про яку диктувалася прагненням уряду забезпечити максимальні доходи скарбниці, ставилася їм у залежність тільки від ліквідації зловживань із боку платника податків, а й чиновницького державної машини. Тому особливу направлення у законодавчої політики держави склали інструкції, метою яких неможливо було упорядкування та вдосконалення роботи фінансового відомства. Традиційне увагу держави до процедурним питанням роботи фінансового відомства посилилася з середини XV в., коли з’явилася можливість відновити колишньої порядок, порушений війною. Ордонансы регламентували регулярність та палестинці час роботи, зокрема процедуру судового розгляди з податковим конфліктів у центрі й на місцях, забезпечення швидкого проходження справ, оформлення рахунку також звітності, фіксацію розміру заробітної плати роз'їзних платежів тощо. Держава прагнуло, щоб особи, причетні до фінансового відомству, були людьми поза підозрами, добрими, чесними і берущими дары.

Представляють інтереси які пред’являються чиновникам вимоги уряду під страхом конфіскації майна України та звільнення від служби, не позичати в платників податків більше належної податок. Невиконання цієї вимоги вело погіршення становища населення. З метою гарантії держава намагалося відокремити чиновників контролюючих органів щотижня від безпосередніх складальників податків. За приховування зібраних сум і шахрайство держава суворо карало. Проте розкрадання та вимагання були характерною рисою податкової практики.

Податкова система й економічна політика перетворилися на важливий чинник соціального життя, рішучим чином влиявший на розстановку зусиль і становище класів та сословий.

Державний апарат з дуже характерною тісною злиттям з нею світських і духовних феодалів, армія і додаткової пенсії - ось ті основні канали, якими панівний клас феодалів був долучено державних доходах. Поступившись монархії з політичної суперництві, панівний клас через податкову систему частково повернув втрати, які принесли йому розвиток сеньориальной ренти за умов товарно-грошових відносин, визвольний рух міст і саме процес централізації. Нерідко він збільшив свої статки лише за допомогою держави, він, зокрема, зміг одержати доступом до доходах від знарядь праці і у місті, із зростаючим значенням що у економіці феодального суспільства пов’язувалися перспективи історичного развития.

Наведений у розділі матеріал показав складність процесу формування загальнодержавної податкової системи, нестійкість і громіздкість податкової системи протягом всього XIV в. і навіть у XV в., коли податки виступали як васальної допомоги, талья й опосередковані податки могли взаємодіяти, був відсутній єдиний принцип оподаткування прямим податком, а розміри і форми податків змінювалися як з ініціативи держави, але, зокрема, через втручання місцевих станових зборів, тим щонайменше було неможливо приховати тієї обставини, що французьке держава зробило важливий крок шляху до абсолютизму, елементи якого, зокрема, у сфері управління, формувалися не етапі станової монархии.1.

ГлаваV. Держава і стани у правовий практиці Паризького парламенту XIII—XV вв.еков..

Право як один про вторинних громадських явищ займає, як відомо, виняткове місце у епоху середньовіччя. Ця винятковість пояснюється своєрідною роллю політичного чинника у системі феодальних відносин і пов’язаної з нею дуалізму в еволюції панування і підпорядкування. Етап станової монархії мови у Франції XIV-XV ст., коли центральна влада починає помітно тіснити локальний суверенітет, додатково активізував дію правового чинника. Це був у першу чергу пов’язана з процесом станового оформлення суспільства, який мав своє логічне завершення юридичне оформлення соціально-економічного статусу станів, підтвердженому письмовим договором.

Розвиток права мови у Франції сприяло ускладнення соціальної структури суспільства завдяки оформленню особливої соціальної прошарку чиновників-юристів, хто заповнив зростаючий державний апарат. І хоча значну частина їх становили це з городян, державної служби, зокрема в судових органах, і в Паризькому Парламенті, дозволила їм зайняти особливе ситуацію і навіть аноблироваться. Додатковим чинником юридичної активності служила і практика станового представництва, стимулировавшая як розвиток політико-правових теорій, а й діяльність легистов на загальнодержавної арені вже як депутатів сословий.1.

Особливу увагу правова думку звертала на обгрунтування істинно публічного характеру королівської влади, що на відміну від патримоніальної представляла інтереси всех.

Цікаво, що у доктрині королівської влади серед трьох її виняткових прерогатив — права податку, права війни у бажаних межах (звідси право мати постійне військо в XV в.) — названо право найвищою судовою власти.

5.1 Інфраструктура королівського суда..

Королівський суд становив інфраструктуру судочинства країни, яка покривала і тіснила сеньориальную, церковну, міську, провінційну юрисдикцію і було покликана реалізовувати теоретичні побудови легистов. Усі нитки цієї інфраструктури сходилися в Паризькому Парламенті, найвищою судовою і апеляційної інстанції страны.

Як інститут, що становить суверенітет короля діє, Паризький Парламент оголосили еманацією королівської влади; вбивство його радників розглядалося як злочин проти королівського величності. Ідентифікація його з персоною короля стала вираженням його верховенства з усіх іншими куриями, зокрема і королівського суду. Вже XIV в. визначилося політичне могутність Паризького парламенту, що пояснювалося виключно роллю даного установи у реалізації домагань самого монарха. Юстиція служила головним засобом ознака власне «правління» короля, облекающего це Парламент великим політичним авторитетом. З цієї заподій установа змогло стати причетний до законодавчої політиці монархії, придбавши право ремонстрации. Останнє припускало контролю над відповідністю нового указу духу законів і звичаїв країни й можливість «вказівки», тобто політичного демаршу з разі її несоответствия.

Аналіз парламентських дає можливість окреслити кілька каналів судової практики, якими здійснювалася державна політика стосовно станам. Найважливішим їх них була практика апеляцій, яка й не ліквідувала сеньориальной, церковної чи міської юрисдикції, тим щонайменше позбавляла їх колишнього авторитету. Так само істотним був канал вилучення державою їх компетенції некоролевского суду про королівських справ, що з ідеєю королівської влади як хранительки громадського порядка.1.

Далі йде назвати практику (jus retenu), тобто «утриманої» королем юрисдикції. Вона балу пов’язана з характером справ, і з судочинством, означала, що все повнота влади належить королю, будь-яка їх інша юрисдикція лише переуступлена їм. Що стосується, якщо виконавець погано виконував свій обов’язок, король мав право відкликати залежить від Королівський Рада (право evocation). І тут справа розглядалося екстраординарної комиссией.

Тісно примикали до практики відкликання справ помилування, які становлять дар короля, не який відповідав ніякому права й навіть що суперечить йому. Як волевиявлення государя, вважалося, що де вони порушували генеральний закон загалом. Парламент намагався контролювати достовірність листів помилування (форма, печать).

Треба сказати, що державної централізації й станової монархії, результати якого чітко визначилися країні до кінця XIII в., надав саме рішуче вплив на долі права — його джерела, форми й особливо развития.

До звичаям — куріям і канонічному праву ролі джерел права у цивільному суспільстві додаються державне законодавство ще й римське право, рецепція що його суспільстві спричинило потребами соціально-економічного і політичного развития.

5.2 Парламентська корпорація. Соціальні й політичні аспекти проблемы..

Законодавча діяльність французької монархії протягом більш як столітнього періоду (починаючи з 1345 р.), поклавши край щорічного оновленню парламенту і запровадивши принцип виборності чи кооптації нового члена переважно внутрішнім рішенням судового відомства, створила умови для стабілізації інституту та оформлення парламентської середовища у власному значенні цього терміну.

Соціальна історія парламенту кінця XIV в. і особливо у XV в. з низки особливостей за межі історії лише судового відомства, відбиваючи загальні закономірності в еволюції державної машини станової монархії і його соціальної базы.

Ці особливості, зокрема, відсувають другого план, як певну даність, проблему рекрутування складу парламенту з допомогою вихідцями з городян, таку істотну для попереднього етапу державної истории.

В числі нових, мали принципове значення тенденцій слід назвати тривалість кар'єри і родинні зв’язки, що об'єднували членів парламенту котрі готували суспільство до прийняття у майбутньому принципу спадковості должностей.

Що ж до даних із соціальному складу парламенту, то тут головною проблемою є співвідношення дворянства і вихідцями з неблагополучного сословия.1.

Соціальна мобільність, пов’язана насамперед із довгим судовим відомством, пройшла кілька етапів. Тимчасово з 1368 по 1388 рр. доводиться найбільша кількість осіб аноблированных королівським пожалуванням. Проте з кінця XIV в. формується статус парламентської групи, члени якої незалежно з походження мають титул «honopable homme et sage», «maitre», а зробили найбільш блискучу кар'єру аноблируются службовими щаблями. У другій половині XV в. відбувається підвищення статусу членів парламенту та його зближення з дворянством. Радники і адвокати парламенту стали розглядатися як дворян, точніше придбали «рід дворянства». Тоді як значення відзначених явищ тим щонайменше годі було перебільшувати оскільки придбання власного дворянського статусу вимагало певних умов і складні процедури; дворянство за посадою може бути довічним чи спадковим залежно від місця у службової ієрархії. У французькій суспільстві не в XV столітті ні пізніше цього не сталося злиття спадкового дворянства і дворянства робы.

Силу дворянства в структурі парламенту виразно відбивали які у ньому феодальні зв’язку. З одного боку, Парламент ламав васальні зв’язку, намагаючись небезуспішно докласти всіх зусиль населення підданими французького короля. З іншого боку, настільки ж очевидні спроби принців крові й великих феодалів контролювати дії королівської адміністрації, створюючи зокрема, в Парламенті свою клієнтелу, — обставина, з якою могла не вважатися монархия.2.

Висока загалом чисельність феодалів у складі парламенту, і навіть наявність всередині феодальної групи значного прошарку представників вищої церковної і світським ієрархії сильних своїми політичними зв’язками і влиянием.

Соціальний спектр діяльності парламенту охоплюючий все класи і стани французького суспільства, були ширше його соціального складу. Об'єднавши у собі соціальні сили, влада яких реалізовувало феодальне держава (духівництво й дворянство — старе і винесла нове) чи яке придбали політичний вплив службі в цієї держави (прошарок суддівських осіб, вихідцями з городян). Парламент, відбив лінією судового відомства складність і суперечливість судовий процес формування соціальної бази станової монархии.

5.3 Роль королівського судна у формуванні загальнодержавного права..

Прослеживаемое за різними джерелами значне розширення сфери королівської юрисдикції відбило конструктивну роль парламенту у процесі централізації країни. істотну бік цього процесу становила тенденція уніфікації права. Паринсский Парламент формулював нових норм з урахуванням державного законодавства і ревізував з допомогою тієї самої законодавства римського правничий та судового прецеденту вже сформовані кутумы, прагнучи його генерализовать. Однак процес уніфікації права розвивався повільно й неоднозначно. Судова практика струменіла з факту визнання звичаю як найдавнішого джерела права.

Римське право глибоко проникло в звичайне право південних областей Німеччині й отримало у яких характер закону хоч і там не змогло повністю витіснити звичайне право і варварський елемент у ньому. Що ж до півночі країни воно діяло лише як писаний розум (ratio scripta), але як закон (jus scripta).

Підбиваючи підсумки, можна сказати. що і юрисдикція, реалізовані в Паризькому Парламенті в ХІІ-XV ст., зіграли виняткову роль процесі централізації нашого суспільства та формування нова форма феодальної державності. Правова практика парламенту сприяла як посиленню королівської влади, хоча як така ця роль судового відомства, яка допомогла французької монархії вийти зміцнілій з важких нею потрясінь XIV-XV ст.; придбала особливе значення. Діяльність парламенту водночас формувала публично-правовую природу королівського суверенітету у його найбільш істотною сфері прояви — сфері юстиції. Як найважливішого органу на якому реалізовувалися взаємовідносини монархії з станами і класами у сфері їх майнових, земельних, політичних, юридичних та соціальних прав, у своїй судової роботи і кадрового складу, Парламент як відбив які відбувалися суспільстві соціальні зрушення, але й сприяв їм: ламка васальних зв’язків і перебудови всередині панівного класу, частину доходів якого опинялася залученої в роботу судового апарату, формуванню чиновницького дворянства та сприяє розширенню отже, у цілому соціальної бази французької монархії. Парламент зіграв особливу роль сословном визначенні класу крестьян.1.

Сформована у зв’язку з розвитком королівської юрисдикції парламентська спільність відбила істотну риску соціальну структуру середньовічного суспільства — корпоративність, — генерувавши загальний статус членів парламенту, який визначив, в такий спосіб статус кожного їх. Разом про те ця спільність окремо не змогла подолати внутрішніх суперечностей які у тому випадку носили виражений межсословный класовий характер.

Заключение

..

Діяльність була спроба системного дослідження політична і соціальна організації французького суспільства до етапі станової монархії, чи феодальної монархії з цензовим представительством.

Теоретичний і конкретно-історичний аналіз матеріалу дозволив визначити станову монархію як форму держави, у якій дуалізм політичної структури, властивий феодалізму, характеризувався специфічним розподілом суверенітету між государем і станової групою, і навіть його договірної юридичної базою правом станів на діалог із монархом відповідно до їх місцем у соціальній иерархии.

У освіті нова форма держави, посталої певному етапі централізації країни у умовах розвиненого феодалізму, істотну роль зіграло посилення центральної влади, яка супроводжувалася здобуттям його публічно-правового характеру. У процесі трансформації її природи від влади можливе государя-сюзерена корумпованої влади государя-суверена вирішальне значення мали придбання нею спадкового характеру, найвищою судовою влади й функції правотворчества, централізація військових сил, оформлення системи постійних податків і виконавчого централізованого аппарата.

Другу істотну бік процесу створення нової форми держави становило станове оформлення суспільства до базі централізації країни. Консолідація станів і зростання їхньої політичної активності відбилася на практиці сословно-представительных органів на загальнодержавному, провінційному і місцевому рівнях. Сословно-представительная практика не вичерпує характеристики станової монархії, оскільки він була тільки із втілень, хоч і найяскравішим, діалогу між уряд і станами. У сословном розподілі, яке характеризується насамперед сумою юридичного права і управлінських обов’язків окремих соціальних груп, підкреслена його пов’язаність із виробничими відносинами феодального общества.1.

Аналіз виявив до середини і особливо до кінця XV в. істотних змін у соціальної природі французької станової монархії, що призвели до розширення її на соціальну бази з допомогою перегрупування суспільних груп країни. Ця перегрупування спричинило насамперед еволюцією класів та станів під час соціально-економічного розвитку феодального суспільства, яке відбувалося під впливом товарно-денежной економіки, і навіть економічних пріоритетів і демографічних труднощів, викликаних Столітньої війною, і епідемією чуми. Одне з найважливіших наслідків відзначених зрушень, безпосередньо з еволюцією держави, стала трансформація громадських зв’язків, у якій васальні зв’язку тіснилися контрактними і договірних відносин, активно використовуваними центральної властью.

Поруч із зрушеннями соціально-економічного характеру соціальна перебудова у суспільстві значною мірою пов’язана з роллю у ній держави. Еволюція класів та станів несе у собі виражену печатку державного влияния.

Оформлення та розвитку державної машини сприяли активному заповнення представниками панівного класу, особливо у вищих ланках фінансового і судових ведомств.1.

Вкрай цікавою за своїм значенням у зв’язку виглядає ситуація, що склалася у постійній армії. Соціальний склад армії виявив спроби спадкового дворянства утримати, а то й монопольне, то панування в відправленні військової функції у суспільстві, сьогодні вже за умов оплачуваної государем служби. Ці спроби активно підтримувалися монархією з допомогою високої оплати й призначень на командні должности.

У еволюції духівництва аналіз показав сильний вплив з його внутрішнє життя держави: значної частини духівництва зв’язала себе з милостями короля, що відбило розвиток процесу формування державного галликанизма.

До того ж, нові межі виявив союз городян і королівської влади, що зумовлює освіті чиновницького дворянства (дворянства мантії), вихідцями з городян, аноблированных службовими щаблями, — обставина що мало однаково важливого значення для еволюції як дворянства, і городян. Залучення дворянства спільно з міським станом до державного не призвело до суттєвого ослаблення правових кордонів дворянства, і навіть зближенню цих громадських сил.2.

Держава, нарешті, стало істотним чинником процесу станового визначення класу селянства, підтримуючи через Парламент його спроби поліпшити свій економічний юридичну становище, оскільки це зміцнювало його впливом геть селянство і послаблювало сеньйорів. Включення селянства у орбіту судової, військовою політики було б для французької монархії однієї з найбільш істотних проблем, вирішених нею саме у період XIV—XV вв.

Істотним результатом етапу станової монархії стало виражена політична активність станів і політизація свідомості мас, що відбилося у діяльності сословно-представительных органів, соціальній та класової та соціальній боротьбі на той час. Зростання політичної активності і свідомості мас, який одержав свій відбиток у соціальних рухах та Визвольної боротьбі, пояснюється процесом розвитку станів, що йшов через ремісничі та деякі міські корпорації у середовищі городян і сільські комуни і громади серед крестьянства.

Виникнувши XIII столітті нову форму державності не лишалася незмінною протягом XIV і далі 15 століття, до кінця якого позначилися, насамперед у сфері державного механізму, умови, необхідних абсолютної монархії. Характеристика станової монархії мови у Франції так і неповної без співвідношення її з абсолютної монархією. Станову й абсолютна монархія — як історично сменяющая одна іншу, а й тісно взаємозалежні, і що мають багато політичні форми. Схожість цих двох політичних форм визначалася їх феодальної сутністю й загальним їм підставою, яким служив процес централізації за умов розвиненого, потім пізнього феодализма.

Отже, станову монархія ніж формою державності відповідала початковому етапу централізації, попередньому стосовно абсолютизму, у якому централізація сягає максимуму, можливого за умов феодализма.1.

При абсолютизме був відсутній прямий розподіл політичної влади з основними групами феодалів, характерний станової монархії, держава хіба що поглиналося особистістю короля і для підвладних йому аппаратом.

Але й при абсолютизме збережеться отримавши особливе розвиток на етапі станової монархії станову структура суспільства, і, отже, збережеться, хоча і із явним перевагою за монархії, властивий феодалізму дуалізм політичної структури. Встановлення абсолютизму не виключало рецидивів феодальної монархії, тимчасового ослаблення монархії і існування чи тимчасового відродження сословно-представительных органів. Так само зрозуміло також, на етапі станової монархії центральної влади було чужі спроби «самодержавної» політики, кончавшиеся встановленням чи згортанням час їхнього деятельности.2.

На етапі станової монархії закладалися основи таких вирішальних важелів абсолютизму, як стала армія, система постійних податків, дієвий і розгалужений виконавчий аппарат.

Існувала, нарешті, відома аналогія у механізмі дії цих державних форм, пов’язана з специфічної розстановкою соціальних наснаги в реалізації суспільстві. Однією з умов високого рівня незалежності державної машини від панівного класу при абсолютизме, як відомо, служив противагу сил феодалів і найбільшої буржуазії, який різко підвищив шанси королівської влади. Цей баланс був передбачений оформленням городян, що у випадку, якщо воно ставало політичним союзником королівської влади, як це сталося мови у Франції, служило настільки ж важливим засобом її усиления.3.

Міське стан насамперед виділить зі свого середовища майбутню буржуазію. Нарешті, розквіт феодалізму під час станової монархії забезпечить високий рівень спеціалізації ремесла, соціально-економічної диференціації селянства, й ремісників, також нагромадження капіталів — необхідних передумов для генези капіталізму. Саме це соціально-економічний процес переконливо визначить якісно новий етап феодальної державності, хоча її розтягнутість у часі, неоднакова сила перетворення на різні сфери суспільства і цілому в регіонам, як і відзначена близькість двох політичних форм робили у сенсі розмитими кордони між ними.1.

Батыр До. І. Історія феодального держави Франції, М. 1975.

Велика радянська енциклопедія, під. редакцією Б. А. Введенського, т. 40, М. АНСССР, 1956.

Світова історія, т.4. М. АНСССР, 1964.

Світова історія, т.9. Мінськ, «Література», 1997.

Галанза П. М. Феодальне держава й право Франції, М, Вид. МДУ, 1963.

Історія Європи. Від середньовіччя до Новому часу (кінець XVперша половина XVII в.), М. «Наука», 1993.

Історія середньовіччя, М. «Наука», 1970.

Історія Франції в 3 т., М. «Наука», 1972.

Сказкин З. Д. Історія середньовіччя, М. 1980.

Сказкин С.Д. З соціально-політичної і приклад духовної життя Західної Європи на середньовіччі. Матеріали наукового доробку, М., 1981.

Тавминов З. У, Одні (західноєвропейська середньовічна державність, М. 1995.

Хачатурян Н. А. Виникнення Генеральних Штатів мови у Франції, М., 1976.

Хачатурян Н. А. Станову монархія мови у Франції XIII-XV ст., М. «Вищу школу», 1989.

Хрестоматія з історії середньовіччя, М. 1961.

Черниловский З. М. Загальна історія держави й права, М., 1973.

Швонин Ю.Е. Імперська уваги ідея і проблема державності у районах Західної Європи, М. 1993.