Доказательное міркування: правил і ошибки

МОРДОВСЬКА ЭКСТЕРНАЯ ГУМАНІТАРНА АКАДЕМИЯ.

РЕФЕРАТ.

на тему:

ДОКАЗОВЕ МІРКУВАННЯ: ПРАВИЛА І ОШИБКИ.

Виконав: Ганюшкина И.В.

студент 1-го курса.

факультет юридический.

спеціальність юрист-государствовед.

Перевірив: Киричок П.Н.

Саранськ, 1994.

ЗМІСТ Запровадження 1. Правила та системні помилки, які стосуються тези 2. Правила та системні помилки, які стосуються аргументів 3. Правила до форми обгрунтованого тези (демонстрації) та системні помилки у вигляді докази 4. Поняття софизмах і логічних парадоксах.

В багатьох випадках, наприклад на лекції, яка, у роботі, у доповіді, під час полеміки, в судові засідання, на захисту дисертації і у багатьох інших, вдається добиватися порозуміння, обгрунтовувати висловлені судження. Доказовість — важливе якість правильного мислення. Структура докази включає у собі: теза, аргументи, демонстрацию.

Теза — це судження, істинність якого треба довести. Аргументи — це істинні судження, якими сповна користуються при доказі тези. Формою докази, чи демонстрацією, називається спосіб логічного зв’язок між тезою і аргументами. 1].

Існують правила доказового міркування. Порушення цих правил веде до помилок, які належать до доказуваному тези, аргументів або до самої формі доказательства.

1. Правила та системні помилки, які стосуються тезису Правила.

1. Теза може бути логічно певним, ясним і точным. 2].

Іноді в своєму виступі, письмовому заяві, наукової статті, доповіді, лекції що неспроможні чітко, ясно, однозначно сформулювати теза. На зборах деякі виступаючі що неспроможні чітко сформулювати 2−3 тези, а потім вагомо, аргументовано викласти перед слушателями.

2. Теза повинен залишатися тотожний, тобто. у тому ж протязі всього докази або опровержения. 3].

Ошибки.

1. «Підміна тези». Відповідно до правил доказового міркування, теза може бути ясно сформульований і продовжує залишатися у тому ж протязі всього докази або спростування. При порушенні його виникає помилка звана «підміна тези». Суть їх у тому, що перший теза зумисне чи незумисне підміняють іншим державам і цей «новий теза починають доводити чи спростовувати. Це часто трапляється під час спору, дискусії, коли теза опонента спочатку спрощують чи розширюють його зміст, а потім починають критикувати. Тоді той, кого критикують, заявляє, що опонент приписує йому те, що він чи ніхто. Ситуація ця дуже поширена, вона трапляється при захисту дисертацій, і за обговоренні опублікованих наукових робіт, і різних зборах і засіданнях, і за редагуванні наукових чи літературних статей. Тут відбувається порушення закону тотожності, оскільки нетотожні тези намагаються ототожнювати, що призводить до логічного помилці. [1].

Приміром, треба показати, що у осиці що неспроможні зростати яблука; замість цього доводиться, що вони живуть зазвичай на на яблуні й невідомі і груші, і вишні. [2].

2. «Доказ до людини». Помилка полягає у підміні докази самого тези посиланнями на особисті риси того, хто висунув йому цю тезу. Наприклад, замість доводити цінність і новизну дисертаційної роботи, кажуть, що дисертант — заслужений людина, що він потрудився над дисертацією тощо. Розмова класного керівника, наприклад, з учителем російської оцінки, поставленої учневі, іноді зводиться немає доведенню, що це учень заслужив цієї оцінки своїми знаннями, а посиланнями на особисті риси учня: гарний громадський працівник, багато хворів в цієї чверті, за всіма іншими предметів він встигає і т.д.

У наукових роботах іноді замість конкретного аналізу матеріалу, вивчення сучасних наукових даних, і результатів практики на підтвердження наводять й з висловлювань великих учених, видатних діячів і вже цим обмежуються, вважаючи, то дає жодного посилання на авторитет досить. У цьому цитати можуть вириватися з контексту і часом довільно тлумачитися. «Доказ до людини» часто є просто софістичний прийом, а не помилку, допущену непреднамеренно.

Різновидом «аргументу до людини» є помилка, звана «доказ до публіки», яка полягає у спробі спричинити почуття людей, аби ті повірили у істинність висунутого тези, хоча й не можна довести. [1].

3. «Перехід на другий рід». Є чи два різновиди цієї помилки: а) «хто занадто багато доводить, той щось доводить»; б) «хто занадто мало доводить, той щось доказывает». 4].

У першому випадку помилка виникає тоді, коли замість одного істинного тези намагаються довести інший, сильніший теза, і навіть другий теза може бути хибним. Якщо з, а слід б, але з б годі було бо теза, а є сильним, ніж теза б. Наприклад, якщо натомість щоб доводити, що людина не починав першим бійку, почнуть доводити, що не брав участь у бійці, то щось зможуть довести, якщо ця людина справді бився і хтось це видел.

Помилка «хто замало доводить, той щось доводить» виникає тоді, коли замість тези чому ми доведемо слабший теза б. Наприклад, якщо, намагаючись довести, що це тварина — зебра, ми доводимо, що його смугасте, то щось доведемо, оскільки тигр — теж смугасте тварина. [1].

2. Правила та системні помилки, які стосуються аргументам Правила. Аргументи, наведені як доказ тези, повинні прагнути бути істинними. Аргументи повинні прагнути бути достатньою підставою як доказ тези. Аргументи мали бути зацікавленими судженнями, істинність яких доведено самостійно, незалежно від тезиса. 5].

Ошибки.

1. Неправдивість підстави («Основне оману»). Як аргументів беруться не істинні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за істинні. Помилка то, можливо ненавмисного. Наприклад, геоцентрична система Птоломея було побудовано виходячи з помилкового припущення, відповідно до якому Сонце обертається навколо Землі. Помилка може бути навмисної (софізмом), досконалішою з метою заплутати, вводити на оману іншим людям (наприклад, дача помилкових свідчень свідками чи обвинувачуваним під час судового розгляду, неправильне впізнання речей чи покупців, безліч т.п.). [1].

Вживання хибних, недоведених чи неперевірених аргументів нерідко супроводжується оборотами: «всім відомо», «давно встановлено», «цілком очевидно», «ніхто не заперечувати» тощо. Слухачеві хіба що залишається одне: дорікати себе за незнання те, що що й всім відомо. [2].

2. «Передбачення підстав». Ця помилка відбувається тоді, коли теза спирається на недоведені аргументи, останні ж ми доводять теза, лише передбачають его.

3. «Порочний коло». Помилка у тому, що теза обгрунтовується аргументами, а аргументи обгрунтовуються цим самим тезою. Ця різновид помилки «застосування недоведеного аргументу». [1].

3. Правила до форми обгрунтованого тези (демонстрації) та системні помилки у вигляді доказательства Правила.

Теза може бути укладанням, логічно наступним з аргументів по загальними правилами умовиводів чи здобутих у відповідність до правилами непрямого доказательства. 6].

Ошибки у вигляді доказательства.

1. Нещире проходження. Якщо теза годі було з цих у його підтвердження аргументів, виникає помилка, звана «годі було». Іноді замість правильного докази аргументи з'єднують з тезою у вигляді слів: «отже», «тож», «в такий спосіб», «у результаті маємо» тощо., — вважаючи, що встановлено логічна зв’язок між аргументами і тезою. Цю логічний помилку часто неусвідомлено допускають люди й не обізнані з правилами логіки, належні на здоровий глузд і інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість доказательства.

2. Від сказаного з вимогою до сказаного безумовно. Аргумент, істинний тільки з урахуванням часу й, відносини, заходи, не можна забезпечувати ролі безумовного, вірного завжди. Тож якщо кави корисний у невеликих дозах (наприклад, для підняття артеріального тиску), то великих дозах він шкідливий. Аналогічно миш’як уїдливий, але у невеликих дозах його додають у Красноярську деякі ліки. Ліки лікарі повинні підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка вимагає індивідуального підходи до учням; етика визначає норми покупців, безліч у різних умовах можуть кілька варіюватися (наприклад, правдивість — позитивна риса людини, розголошення військової таємниці — злочин). [1].

Нарушение правил умозаключений.

1. Помилки в дедуктивних умовиводах. Наприклад, в умовнокатегоричне умовиводі не можна вивести висновок від затвердження слідства до утвердження підстави. Так, з посилок: «Якщо закінчується на 0, воно ділиться п’ять» і «Ця кількість ділиться п’ять» — не слід висновок: «Ця кількість закінчується на 0». [1].

Прикладом такої помилки то, можливо умовивід: «Кожен метал є хімічним елементом; латунь — метав, отже латунь — хімічний элемент».

2. Помилки в індуктивних умовиводах. Один із таких помилок — «поспішне узагальнення», наприклад твердження, що «все свідки дають необ'єктивні показання». Інший помилкою є «після цього — отже, по причини цього» (наприклад, зникнення речі виявлено після приходу у Верховну будинок цього людини, отже, її забрав). І на цій логічного помилці засновані все суеверия.

3. Помилка в умовиводі за аналогією. Помилки за аналогією можна проілюструвати прикладами хибних аналогій (звані вульгарні аналогії), зокрема аналогії алхіміків. Головна мета алхімії — перебування з так званого «філософського каменю» для перетворення неблагородних металів в золото і срібло, отримання еліксиру довголіття, універсального розчинника тощо. Разом з цим відзначають і позитивна роль алхімії. [1].

Ворожіння і одкровення — це міркування за аналогією. Поширена група гадань спирається на аналогію між тілом людини та її долею. Аналогія проводиться між лініями руками і судьбы.

4. Поняття софизмах і логічних парадоксах.

На відміну від мимовільної логічного помилки — паралогизма, що є наслідком невисокою логічного культури, софізм — це навмисне, але старанно замасковане порушення вимог логики.

Ось приклади досить простих древніх софизмов. «Злодій не хоче придбати нічого поганого; придбання хорошого є діло хороше; отже, злодій хоче хорошого». «Ліки, прийняте хворим, є добро; що більше робити добра, краще; отже, ліки потрібно брати участь у великих дозах». [2].

Софізми древніх нерідко використовувалися з наміром вводити на оману. Але вони мали й іншу, значно більше цікаву бік. Дуже часто софізми ставлять у неявній формі проблему докази. Сформульовані у період, коли науки логіки не було, древні софізми прямо порушували питання необхідності її побудови. Саме з софизмов почалося осмислення вивчення докази декларативності й спростування. І на цьому плані свої софізми безпосередньо сприяли виникненню особливої науки про правильному, доказательном мисленні. [2].

Математичні софізми зібрані у низці книжок. Так, З. Коваль описує математичні софізми: «кожна окружність має дві центру»; «кожен трикутник — рівнобедрений». [3] Я. И. Перельман наводить «алгебраїчні комедії»: 2×2=5; 2=3. [4].

Софізми використовувалися і тепер продовжують використовуватися для тонкого, завуальованого обману. І тут вони у ролі особливого прийому інтелектуального шахрайства, спроби видати брехня за істину і тим самим вводити на оману. [2].

Наприклад, 2×2=5. Потрібна знайти помилку у таких міркуваннях. Маємо числове тотожність: 4:4=5:5. Винесемо за скобку у кожному частини цієї тотожності загальний множник. Одержимо — 4(1:1)=5(1:1). Числа в дужках рівні. Тому 4=5, чи 2×2=5. [1] Але якщо записати вираз через дріб, усі стане на свої свої места.

Парадокс — це міркування, котрий доводить як істинність, і неправдивість деякого судження, інакше кажучи, котрий доводить як і судження, і його заперечення. [1].

Парадоксальні у сенсі афоризми, подібні таким: «Люди жорстокі, але добрий» чи «Визнайте, що всі рівні, — і відразу з’являться великі», і взагалі будь-які думки і судження, отклоняющиеся від традиції, і протиборчі загальновідомого, «ортодоксальному». [2].

Найбільш знаним і, мабуть, найцікавішим із усіх логічних парадоксів є парадокс «Брехун». Є різні варіанти цього парадоксу, чимало з яких лише з видимості парадоксальны.

У найпростішому варіанті «Брехуна» людина вимовляє всього одну фразу: «Я брешу». Або каже: «Висловлення, яке тепер вимовляю, є хибним». Традиційна лаконічна формулювання цього парадоксу говорить: якщо лгущий каже, що бреше, він одночасно бреше у відповідь правду.

У давнину «Брехун» розглядався як хороший приклад двозначного висловлювання. У середньовіччі «Брехун» віднесли до «не піддається розв’язанню пропозицій». Тепер він нерідко іменується «королем логічних парадоксов».

1. Гетманова А. Д. Підручник із логіці - М.: Владос, 1994.

2. Івін А. А. Мистецтво правильно мислити — М.: Просвітництво, 1990.

3. Коваль З. Від розваги знаннями /Пер. Про. Унгурян — Варшава:

Начно-техническое вид-во, 1972.

4. Перельман Я. И. Цікава алгебра — М.: Наука, 1976. ———————————- [1] Гетманова А. Д. Підручник із логіці - М., 1994, с. 181 [2] Див.: там-таки, с. 187 [3] Див.: там-таки, с. 187 [4] Див.: там-таки, с. 188 [5] Див.: там-таки, с. 189 [6] Див.: там-таки, с. 189.