Принцип справедливості Історія, філософія та методологія соціальних наук

При характеристике принципа свободы отмечалось, что в его формулировках часто не учитывается сочетание разнородных интересов различных индивидов. Именно в этой связи вводится принцип справедливости. Разумеется, принцип справедливости, подобно принципу свободы, интерпретируется по-разному (табл. 4.3).

Таблица 4.3. Концепции справедливости^[1]

В необходимости принципа справедливости из числа социальных философов мало кто сомневается. Более спорным считается вопрос о путях достижения общества справедливости.

Согласно марксизму, подлинная справедливость недостижима без социалистической революции. Современные авторы считают предпосылкой и основанием справедливости общественный договор. Впервые концепция общественного договора была выдвинута Дж. Локком, И. Кантом и Ж.-Ж. Руссо. В наши дни наиболее популярна концепция Джона Ролза, прославившегося своей книгой «Теория справедливости» (1971)^[2]. Он пишет о двух принципах справедливости — принципе приоритета свободы и принципе различия.

Теоретическая разработка. Принцип справедливости в интерпретации Дж. Ролза

Принцип приоритета свободы заключается в том, что «каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей»^[3]. Принцип различия, или принцип приоритета справедливости над эффективностью и благосостоянием, гласит: «Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших в соответствии с принципом справедливых сбережений и (б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей»^[4].

Как видим, для Ролза принцип свободы в некотором роде предшествует принципу справедливости. Принцип свободы берется в форме постулата. Его легитимность не обосновывается. Принципы же справедливости конструируются. Поскольку Ролз начинает построение теории с принципа свободы, постольку он вправе квалифицировать себя в качестве сторонника либерализма, что он и сделал во втором своем фундаментальном труде^[5].

Но пикантность ситуации состоит в том, что признанные авторитеты в области либерализма, например Р. Нозик, всегда отказывались считать Ролза своим человеком. Для их критической позиции есть определенные основания. Ролз ведь развивает не теорию свободы, а теорию справедливости. Он не вправе заявлять, что следует руководствоваться принципом свободы. Как бы Ролз его ни понимал, очевидно, что он ограничивает принцип свободы, ибо является сторонником обеспечения равных свобод. Дополнение принципа свободы принципом равенства не проясняет рассматриваемую ситуацию, а лишь придает ей еще большую запутанность. В системе Ролза принцип свободы не является подлинным принципом, он выступает в качестве предпосылки, которая сначала принимается, а затем, по сути, отвергается. Довольно странная логика! Сторонники либерализма обычно рассуждают более прямолинейно, ибо проего настаивают на соблюдении принципа свободы, не преобразуя его в принцип справедливости.

В книге «Закон людей» Ролз уточнил свою позицию, пытаясь обосновать «разумный плюрализм»^[6]. Законы вырабатываются людьми, а не государством, которое в этом процессе является всего лишь инструментом. Ролзу важно выразить специфику тех социальных групп людей, например граждан мусульманских государств, которые в силу тех или иных культурных или же исторических обстоятельств не приобщены к либеральному обществу. Он вводит представление о пристойном в правовом отношении и незаконном обществе людей. Различия между людьми приводят к плюрализму правовых систем. Но в любом случае, даже в обществе с недоразвитой правовой системой, люди свободны и независимы, соблюдают соглашения и обязательства, а также права человека, помогают другим народам. Ролз остается при своем убеждении, что разумные люди вначале вырабатывают некоторые моральные принципы, а затем успешно руководствуются ими во всех сферах своей политической жизни.

Интересно, что даже критики Ролза, например Р. Дворкин и Ю. Хабермас, считают вполне правомерным руководствоваться принципом справедливости. Они критикуют способ, каковым, согласно Ролзу, устанавливается справедливость, но не сам этот концепт^[7]. Ю. Хабермас показал, что Ролз встретился с существенными трудностями в обосновании выдвигаемых им принципов. Во-первых, он не разъясняет содержание процедур публичного употребления разума. Во-вторых, не рассматривает специально прагматическую значимость норм^[8].

Сравнительный анализ. Общее в позициях Ролза и Хабермаса

В конечном счете, как Ролз, так и Хабермас, полагают, что умелое использование институтов представительной демократии как раз и позволяет шаг за шагом утверждать принципы справедливости, в частности, путем совершенствования конституций как отдельных стран, так и более крупных социальных образований, например объединенной Европы. По Хабермасу, в продуктивный дискурс должно быть вовлечено как можно больше людей.

Итак, три принципа общественных наук, а именно принципы равенства, свободы и справедливости, образуют определенное единство. Они, не исключая друг друга, выражают различные концептуальные особенности общественного устройства. Безусловно, концептуальное единство трех принципов воодушевляет, но ему, как представляется, недостает концептуальной основательности. Очевидно, что между тремя политологическими принципами, а именно принципами равенства, свободы и справедливости, всегда существует определенное соотношение, включающее моменты координации и субординации. Найти между ними наиболее эффективную пропорцию нелегко. Не приходится поэтому удивляться, что различные группы исследователей по-разному ранжируют указанные принципы. В этой связи реализуются различные политологические концепции.

Необходимое разъяснение

Плюрализм в ранжировании принципов равенства, свободы и справедливости В эгалитаристских теориях абсолютизируется принцип равенства. В либеральных политологических теориях акцент делается на принципе свободы, что, например, особенно характерно для Дж. Локка и Р. Нозика. В джастистских (от англ. juastice — справедливость) теориях политологии приоритетным становится принцип справедливости. Это характерно, например, для теорий К. Маркса, Дж. Ролза, Ю. Хабермаса. Впрочем, следует учитывать, что если Маркс критиковал либеральную концепцию справедливости, ибо она допускает эксплуатацию человека человеком и отчуждение людей друг от друга, то Хабермас и Ролз, наоборот, относятся критически к марксистской концепции справедливости. Рассматриваемое противостояние теоретических позиций показывает, что принципы социальной теории всегда интерпретируются определенным образом. Не следует думать, что можно выявить их абсолютный смысл.

Органический недостаток рассматриваемых теорий состоит в отсутствии в них концептуальной проработки рассматриваемых принципов. В этой связи актуальное значение имеет сам способ их реализации, «сверху» или «снизу». Длительное время, вплоть до новейших теорий, принципы равенства, свободы и справедливости вводились «сверху», т. е. умозрительно, без должного учета конкретных ситуаций. Противоположный подход был намечен политологами Нового времени, в частности Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо. В яркой же форме его реализовал первым, пожалуй, только Дж. Ролз. Он начинает с системы основных свобод — гласность, свобода слова и право выбора. Все они выступают в форме микро-, но не макропринципов.

Теоретическая разработка автора

Главная ошибка сторонников эгалитаризма, либерализма и джастификационизма состоит в том, что они, порой не сознавая этого, посредством принципов равенства, свободы и справедливости предлагают альтернативу принципу максимизации результативности и эффективности политической власти. Такая подмена принципов несостоятельна.

Макропринципы порождаются микропринципами, но не наоборот. Крайне важно понимать макроскопический, т. е. вторичный характер принципов равенства, свободы и справедливости. Если они актуальны, то истоки их действенности надо искать на уровне поступков людей. Жизненность рассматриваемых трех принципов зависит от микродинамики политологических процессов. Она вариабельна. Вот почему в одних ситуациях правы либералы, в других — их оппоненты, джастификационисты. Что же касается принципа максимизации результативности и эффективности власти, то он имеет микродинамический характер. Он характерен для любого, даже самого простого политологического действия.

Выводы

• 1. Принцип справедливости занимает в политологии видное место.
• 2. Его содержание интерпретируется по-разному.
• 3. Принципы равенства, свободы и справедливости в отличие от принципа максимизации результативности и эффективности власти имеют в политологическом смысле не микро-, а макродинамический характер.

• [1] См.: Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. М.: Изд-во московского гуманитарного ун-та, 2011.
• [2] См.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995.
• [3] Там же. С. 267.
• [4] Там же.
• [5] См.: Rawls J. Political Liberalism. Ν. Y.: Columbia University Press, 1993.
• [6] Rawls J. The Law of Peoples. Cambridge; Massachusetts: Harvard University Press, 1999. P. 11.
• [7] См.: Дворкин P. Справедливость и права // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 131−138; Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Заметки о политическом либерализме Джона Ролса // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 53−67.
• [8] См.: Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. С. 61−63.