Соціальні інститути: сутність, види функції

Зміст

Вступ Розділ 1. Ґенеза досліджень соціальних інститутів

1.1 Класичні трактування соціального інституту

1.2 Сучасні підходи до вивчення соціальних інститутів Розділ 2. Теорії соціальних інститутів

2.1 Сутність та поняття соціального інституту

2.2 Види та функції соціальних інститутів Розділ 3. Процес інституціоналізації в соціології

3.1 Етапи процесу інституціоналізації

3.2 Особливості процесу інституціоналізаціїї

Висновки Список використаної літератури

Вступ

Актуальність теми. Соціальна система забезпечує функціонування відносно стійких форм суспільного життя, які дають змогу ординалізуватн відносини між людьми в непередбачуваному суспільному середовищі, сформувати соціальний порядок через структурацію цього середовища як лінійного, необхідного для задоволення об'єктивних потреб щодо безпеки, економічного відтворення, соціального патронату, продукування цінностей культури тощо Таку роль виконують у суспільному житті соціальні інститути. Найзагальніше трактування поняття «соціальний інститут» таке: це впровадження в суспільне життя упорядкованих соціальних інтеракцій, що забезпечують прогнозованість, контрольованість та системну ієрархізованість соціального середовища. До вивчення цього феномену соціологія вдавалася з часу становлення її як науки.

Вивченість теми. Серед позитивістських та структурно-функціоналістських соціологічних досліджень в аспекті аналізу соціальних інституцій відомі розробки Е. Дюркгейма, Т. Парсонса, П. Сорокіна, П. Штомпки, серед російських — Д. Гаври, В. Оссовського, Д. Швець, а серед українських дослідників — С. Войтовича, І. Гавриленка, С. Макеєва, В. Матусевича.

Мета: з’ясувати та проаналізувати поняття, сутність, види та функції соціальних інститутів.

Об'єкт: соціальні інститути.

Предмет: наукові дослідження соціальних інститутів як соціологічної одиниці.

Методи дослідження. У процесі дослідження мною були використані загальнонаукові методи (діалектичний, історичний, системний, аналіз, синтез, індукція, дедукція) та спеціальні (порівняльно-правовий, метод тлумачення правових норм).

Структура роботи. Курсова робота складається з вступу, трьох взаємопов'язаних розділів, кожний з яких поділяється на відповідні підрозділи, висновків та списку використаної літератури.

У розділі 1 розглядається генеза досліджень соціальних інститутів.

У розділі 2 дається характеристика теоріям соціальних інститутів.

У розділі 3 досліджено етапи та особливості процесу інситуціалізації.

Розділ 1. Ґенеза досліджень соціальних інститутів

1.1 Класичні трактування соціального інституту

Селекція тем, що на певний час стають основними в обміні думками в межах наукових співтовариств підпорядкована, зрозуміло, деяким правилам. Але не меншою мірою вона і спонтанна. Однак випадок із соціальними інститутами підпадає, швидше, під правило.

Соціологія, за задумом її засновників, не реконструює реальність як таку, вона конструює особливу соціологічну реальність, в якій вже є нероз'ємними так звана «дійсність» і концептуальні засоби, за допомогою яких вона стає доступною сприйняттю та обговоренню. За Е. Дюркгеймом це колективні уявлення, що володіють самостійним, окремим від кожного конкретного індивіда, існуванням.

Подібною реальністю, як переконує нас у тому класична спадщина, є, перш за все, реальність інститутів, тобто інституційна реальність. Інституціоналізм — перша в соціології перспектива сприйняття, опису і пояснення дійсності. Засновники науки бачили і мислили її чи не виключно як науку про становлення і функціонуванні громадських макроструктур, тобто соціальних інститутів. І дійсно, як інакше відстояти те емпірично безумовне твердження, що різноманіття типів і видів взаємодій індивідів зовсім не нескінченне. Навпаки, регулярне і повторюване домінує в усьому масиві интеракций (у цьому зв’язку Е. Дюркгейм буде говорити про «норму»), прямо вказуючи на ефективну впорядковуючу діяльність соціальних комплексів, іменованих інститутами.

У Е. Дюркгейма на першому плані функціональний аспект. Відносно окремих індивідів інститути володіють чи не безумовною владою, встановлюючи зразки і стандарти поведінки — обов’язкові способи дії, як він це формулює. Проте їх владна, але фактично деперсоналізована присутність є віртуальною — так сказали б ми сьогодні. Влада інститутів, інакше кажучи, анонімна. Тільки соціолог, на переконання Е. Дюркгейма, розпізнає в ній влада колективності.

У досвіді індивідів і груп жорсткість і непіддатливість інститутів виявляє себе тільки тоді, коли вони вступають в конфлікт з приписуваними зразками або ж ухиляються від того, щоб дотримуватися їх. Віртуальна влада знаходить тоді фактичність, вдаючись до насильства у вигляді негативних санкцій. Соціальний контроль є, отже, одним з елементів інституційного коду. Зразки поведінки і контроль, таким чином, виробляють як соціальний порядок, так і адекватні їм форми суб'єктивності у вигляді здібностей відчувати, розуміти і пояснювати власні дії та дії інших. Інститути наказують не тільки те, як діяти, але і як відчувати, і як мислити.

М. Вебер детально простежив становлення капіталізму, одного з найважливіших інституційних вимірів сучасного суспільства. Він вважав, що інституціоналізація не відбудуться без легітимації.

Дж. Мид роздум про суспільство також починає з поняття «інститут». На його думку, інститути являють собою типові реакції індивідів на типові ситуації - тема, в конкретизації якої через три десятки років після опублікування праць Дж. Міда досягнуть успіху П. Бергер і Т. Лукман у роботі «Соціальне конструювання реальності». У своїй практичній діяльності індивіди мінімізують витрати раціональних та емоційних ресурсів за допомогою процедури типізації, основним змістом якої стає зниження порогу невизначеності можливих виборів і підвищення передбачуваності можливих наслідків при тих чи інших виборах варіантів дії.

Як відомо, найбільш повно синтезував і резюмував класичну спадщину Т. Парсонс. На початку 1930;х років, у самих витоків соціологічної кар'єри, він пише роботу «Пролегомени до теорії інститутів». Робота, як відомо, залишилася незавершеною і була опублікована лише в 1990 році. Перспектива соціальної дії та умов його здійснення нестримно вабила Т. Парсонса, стверджуючи його в інноваційності соціологічної реверсії: чи не інститути, але практики індивідів, які відтворюють інститути, тобто інституціоналізує дію — ось справжній вихідний пункт систематичних роздумів про суспільство. Багато пізніше, у п’ятдесяті роки минулого століття, розробляючи концепцію суспільства як системи, Т. Парсонс повертається до проблематики власне інститутів. Істотними тут представляються кілька моментів. Інститути, безумовно, є надособистісними утвореннями, утворюючи макроструктуру суспільства. Причому основні інститути перебувають між собою у певних відносинах. Це відношення координації, що вимагає послідовно проведеного розмежування повноважень і сфер відповідальності, і далі, відношення субординації. Власне тип суспільства залежить від того, який інститут є домінуючим. Домінація інституту сім'ї дає нам родове суспільство, церкви — феодальне, держави — соціалістична (тоталітарне), ринку і власності - капіталістичне (демократичне). При цьому домінуючий інститут очікує, вимагає і домагається від інших інститутів лояльності. Лояльність стає умовою відтворення порядку домінації. Отже, класики залишили нам у спадок переконання, що соціальні інститути ми вправі трактувати і як стан, і як активні, діючі комплекси, а також як стан і комплекси, що відтворюються діями індивідів — інституалізующими діями індивідів або спільнот індивідів. Зміщення акценту до одного з моментів зумовлює стратегію вивчення інституту. Якщо це статичний момент, то у фокусі уваги тоді виявляється будова, склад інституту, способи легітимації (делігітімаціі) цінностей, норм, правил, зразків поведінки, відчування й мислення, ролей, очікувань або, у дещо застарілій академічній формулі - зміст поняття «інститут». Зовсім не випадково сучасні автори вважають інститути ні чим іншим, як взаємно примусовими рольовими очікуваннями у відповідності з заданими зразками.

1.2 Сучасні підходи до вивчення соціальних інститутів

Залишене в спадок класиками науки уявлення про інститути відкрито, безумовно, для доповнень і розвитку, але не підлягає радикальної змістовної ревізії. Крім того, класичної асиметрії у відношенні «інститут — індивід» знайдеться місце і в сучасних підходах до вивчення інституційної структури. Однак щось ґрунтовно перетворилося: і світ, і способи його відчування, розуміння і пояснення. Що стосується світу, то його конститутивним рисами визнається невизначеність. При цьому У. Бек ще на початку 1990;х років докладно розібрав цю проблематику, продовживши критичну традицію в аналізі сучасних ліберальних демократій з ринковою економікою. І, по-друге, прогресуюча індивідуалізація приватного життя, так що відмінність між публічним і приватним, яке ще зовсім недавно мислилося переборним, вже не видається таким, в переконанні З. Баумана.

Невизначеність постає наслідком проблеми так званих «тотальностей», тобто високо генералізованих цінностей, норм, зразків поведінки. В індивідуальному досвіді вони дискредитовані тим, що у відносно короткі проміжки часу не підтверджуються повсякденними практиками. У ситуаціях невизначеності, мінливих обставин, трансформації структур, зв’язків і відносин, взаємодії соціальних агентів не до кінця алгоритмовані, а більшість зразків поведінки неефективна. Як підсумовує З. Бауман: «Наші часи неприхильні до довіри і взагалі до далекосяжних цілей і прагнень через очевидну швидкоплинність і уразливості всього (або майже всього), що має значення в земному житті» .

У контексті нашої теми індивідуалізація також відносна до певних феноменів. Область, в межах якої люди схильні цінувати те, що цінують всі, нині помітно звузилася. У правилах максимальне наближення часового горизонту і рішуча перевага теперішнього перед майбутнім. «Занурення в самість, в індивідуальне я» означає відмову від орієнтації на генералізованих «інших». Все частіше і частіше в них вже не вбачають джерело самооцінки, легітимності та ідентичності. Заклики до «інших» грунтовно приглушені, засвідчуючи про інтенсифікацію процесу селекції як самих закликів, так і тих, до кого вони звернені. Сама значущість «інших» виявляється ситуативною і релятивной, відступаючи перед схильністю до саморепрезентації і самоінтерпретации, що оперують змістами, які не запропоновані макроструктурними інстанціями, але індивідуально сконструйовані.

В результаті між особистістю та суспільством складається новий баланс відносин. Суспільство залишається глибоко структурованим, однак зміни останньго десятиліття не дозволяють наполягати на абсолютній та необмеженій владі колективного над індивідуальним. Примушуючі і підпорядковуючі потенції інститутів зберігають силу, але в сучасному диференційованому світі, в умовах децентрації джерел влади і домінування, індивіди прагнуть слідувати власним перевагам і домаганням.

Трансформована і класична методологічна установка. Асиметрія збереглася, але інтерес соціологів викликають інституціолізуючі дії індивідів — те, як вони форматують і переформовують інституційний порядок. У своєму останньому перед відходом з життя інтерв'ю К. Касторіадіс підкреслював, що історія являє собою перехід від гетерономного суспільства, якие заперечує людське походження правил і норм, яким воно закликає індивідів слідувати, до автономного суспільства, в якому індивіди творять зразки, норми і правила у процесі життєдіяльності.

Звільнення інститутів від майже сакральної недоторканності - такий методологічний поворот сучасності. При цьому простір интеракций є диференційованим у ще одному відношенні. У якомусь з його сегментів темпи змін незначні, а інститути функціонують у класичній манері, а концептуальне спадщина основоположників науки працездатна практично без обмежень. Тут домінує те, що найдоречніше називати «інституційними комплексами»: загальні генералізації у вигляді цінностей, символів, зразків, норм; організації, що володіють ресурсами і матеріалізуються функцію інституційного контролю; способи і формули легітимації норм і повноважень організації.

У іншому сегменті інституційні реформи розтягнуті в часі і тут множаться так звані «перехідні інституційні стани». Зміна, наприклад, домінуючих цінностей не є і не може бути миттєвим актом. Інерційність інституційності комплексів, а однаковою мірою і опірність нововведень, очевидна. Як і те, що причини того й іншого належать компетенції інституційного аналізу. Повернення до традиції, до апробованих стандартами дії тут буде сусідити або вступати в погано передбачувані поєднання конвенціями, що легко прийняті.

У третьому сегменті основним способом пристосування до насиченим можливостями, невизначеності і ризикам, умовам спільного існування стає виробництво нових норм і правил. Саме він утворює простір «інституціоналізує дії» індивідів або спільнот індивідів. Типові обставини, що потребують типових реакцій, відносно рідкісні тут. Швидше переважають поєднання передумов і умов індивідуальних і колективних дій, що раніше не зустрічалися в досвіді індивідів. Успішність взаємодій і ефективність фіналів подібних взаємодій визначається здатністю агентів пропонувати атипові відповіді на атипові виклики [7, c. 5−20].

Розділ 2. Теорії соціальних інститутів

2.1 Сутність та поняття соціального інституту

Сучасне суспільство характеризується функційним ускладненням системи соціальних інститутів. З одного боку, одна і та сама потреба може породжувати існування численних інститутів, а з іншого — кожен інститут реалізує комплекс базових потреб щодо соціалізації індивідів, трансляції соціальних норм і культурних цінностей, соціального досвіду.

Проте суспільство як соціальна реальність упорядковано не тільки інституціонально, а й організаційно. Соціальна організація є певним способом спільної діяльності людей, за якої вона набуває форми впорядкованої, врегульованої, скоординованої, спрямованої на досягнення конкретних цілей взаємодії. Організованість як атрибут процесів налагодження та узгодження поведінки індивідів притаманна всім суспільним утворенням: об'єднанням людей, закладам, установам тощо. Навіть поверховий погляд на людське суспільство дає змогу стверджувати, що більша частина соціальних груп існує в атомізованому вигляді або ж у вигляді організацій. Сутність ефекту організованості полягає в тому, що люди завдяки спільним зусиллям, можуть зробити значно більше, ніж діючи поодинці. Результат спільної діяльності групи індивідів вищий, ніж сума результатів їх індивідуальних розрізнених зусиль. Таке явище зростання сукупного соціального потенціалу в ході сумісної діяльності називається соціальною синергією і є невід'ємною властивістю організацій. Проте, щоб ця властивість виявлялася повною мірою, організація повинна створювати дійсно оптимальні умови, які забезпечують спільні дії. Якщо ж таких умов не створено, може статися, що кожен з учасників взагалі не зможе здійснити якусь корисну діяльність, для якої ця організація створена. Таким чином, соціальна організація — це соціальна група, орієнтована на досягнення взаємопов'язаних специфічних цілей і формування високоформалізованих структур. Багато соціологів називають соціальні організації різновидом соціального інституту, але вони мають відмінні від них ознаки.

Соціальна організація утворена усвідомлено і цілеспрямовано для досягнення конкретних цілей своєї діяльності. Вона є певним засобом (інструментом) вирішення завдань. Мета, яку ставить організація, не обов’язково збігається з цілями людей, що беруть участь у її діяльності. Тому організація створює різні системи стимулювання, за допомогою яких залучає індивідів до діяльності для досягнення загальної мети.

Соціальна організація має чіткий загальнообов’язковий порядок, а система її статусів і ролей — ієрархічну структуру. їй властивий високий ступінь формалізації відносин. Відповідно, правила, регламенти, розпорядок, охоплюють усю сферу поведінки її учасників, соціальні ролі яких чітко визначені, а відносини передбачають владу і підпорядкування (субординацію).

Для підтримування стабільності відносин, координації дій кожна організація повинна мати координаційний орган або систему управління. Функції її різноманітні, а оптимальний їх набір залежить від цілей організації, зовнішнього середовища [6, c. 24−35].

Необхідною передумовою соціальної інтеграції і стабільності суспільства є наявність загальносуспільної системи цінностей — спільної мови, спільних ідеалів, моральних норм, вірувань тощо. їхня інтеріоризація (засвоєння) забезпечує інтеграцію особистості в соціальну систему, а отже, є найпершою умовою нормального функціонування суспільства. Конкретним механізмом, що забезпечує соціальний порядок, інтеграцію, стійкість і стабільність суспільства, його відтворення, є соціальні інститути.

Проте є інститути, дуже необхідні суспільству, покликані до життя вічними цінностями. Учені зазначають, що таких інститутів принаймні п’ять: сімейні, політичні, економічні, освітні й релігійні. Зважаючи на те, що на сьогодні стали вкрай важливими цінності науки, до цього переліку можна було б додати інститут науки. Соціальна діяльність і медицина, що також починають характеризуватися жорстко встановленими взірцями і нормами поведінки, теж мають бути віднесені до інститутів.

До кожного інституту входить багато груп, які визначають інституційну поведінку. Так, інститут освіти реалізується через школи, ВНЗ тощо, інститут родини — через конкретні сім'ї, інститут релігії - через церковні організації тощо В. Оссовський зводить пояснення змісту соціальної інституції до такої структуризації:

група осіб, покликана виконувати організаційно-ділові функції, важливі для певної спільноти;

форма організації комплексу соціальних дій, які виконуються певними членами групи від імені всієї спільноти;

комплекс установ і знарядь діяльності, які дають змогу певним членам групи виконувати публічні функції, що мають на меті задоволення потреб групи і регулювання поведінки її членів. Специфічними ознаками інституції є сталість її форми, орієнтація на вирішення основних соціальних проблем, культурний статус і культурна легітимність [ 8, c. 46].

Отже, в соціально-системологічному вимірі соціальні інститути — це певні форми організації і регулювання суспільного життя (політика, економіка, сім'я, релігія, освіта), що історично склалися і забезпечують виконання життєво важливих для суспільства функцій, включають сукупність норм, ролей, взірців поведінки, приписів, спеціальних установ, систему соціального контролю. Інституційна діяльність є формою людської діяльності, яка ґрунтується на чітко розробленій системі правил і норм, а також розвинутому соціальному контролі за її виконанням Вона здійснюється людьми, об'єднаними в групи, асоціації, де є поділ на статуси і ролі згідно з потребами групи чи суспільства. Таким чином, інститути підтримують соціальну структуру та упорядкованість у суспільстві.

Без соціальних інститутів жодне сучасне суспільство існувати не може. Інститути є символами порядку й організованості в суспільстві.

Розглядаючи найпоширеніші визначення соціальних інститутів, польський соціолог М. Маліковський виокремив п’ять типів дефініцій. Перший тип, умовно названий ним «біхевіористським», охоплює визначення, в яких інститут тлумачиться як усталений, організований спосіб дії, що регулярно відтворюється у повсякденній життєдіяльності людей (Р. Маківер, Р. Берштедт).

Другий тип акцентує увагу на засобах організації дії: зразках і правилах поведінки (В. Томас, Ф. Знанецький). Певні уточнення до такого типу дефініцій вносить Т. Парсонс, зосереджуючись на тих зразках, які у суспільстві вважають належними, законними, очікуваними, тобто такими, що набули нормативного статусу. Близьким до наведеного є визначення і Т. Ньюкомба. На його думку, інститут — це не будь-які зразки поведінки, а лише такі, що концентруються довкола головних визнаваних суспільством цінностей. З огляду на таю доповнення розглянутий тип визначень дістав назву аксіологічно-нормативного.

Віднесені до третього типу дефініції окреслюють інститут як соціальну роль, особливо важливу для існування спільноти. Вони беруть до уваги таку невід'ємну характеристику соціальної ролі, як спрямованість на виконання певних соціальних функцій. З огляду на це такий тип визначень називають функціональним.

Визначення, віднесені до четвертого типу, трактують інститут як об'єднання, групи людей, покликаних до реалізації більш-менш чітко окреслених цілей і забезпечених для цього необхідними засобами. Зважаючи на схожість такого розуміння інституту з поняттям формальної організації цей тип визначень було названо організаційним.

Щодо п’ятого типу дефініцій, то тут соціальні інститути визначаються, як суспільні утворення, покликані до життя і санкціоновані державою, забезпечені нею необхідними засобами, зокрема й нормативними. Такі утворення — державні установи, чиє призначення — втілення у суспільну практику нормативних вимог, підтримка їх від імені держави, здійснення контролю за їх дотриманням і, в разі потреби, застосування відповідних санкцій. Цей спосіб визначення інституту М. Маліковський назвав правовим.

Наведені вище визначення, як бачимо, суттєво різняться одне від одного як за змістом, так і за теоретико-методологічними орієнтаціями, в контексті яких вони склались. Але кожний з них відображає свій аспект інституту як суспільного утворення, фіксуючи його в тих формах вияву, які становлять предмет певного напряму досліджень, атому сприймаються, аналізуються й описуються у відповідних цьому напрямах термінах.

Як свідчить дослідження сучасного вітчизняного соціолога С. Войтовича, у свій час у радянській соціології не виробився конкретний підхід до визначення соціальних інститутів. Вони розглядалися як сукупності елементів різного рівня і порядку, як суб'єкти діяльності, як предмет діяльності чи функції тощо. Внаслідок такого тлумачення соціальних інститутів до їх складу потрапляє наука, матеріальне виробництво, мистецтво тощо. З іншого боку, соціальним інститутом вважаються тільки певні компоненти або суттєві властивості, що трансформують певне соціальне явище в соціальний інститут. Отже, соціальний інститут визначається як певна форма соціальності, стабільне утворення, організована група людей, функціонально єдина система установ, політична організація [2, c. 2−7].

Російський соціолог С. Фролов стверджує, що соціальний інститут — це організаційна система соціальних зв’язків і норм, яка об'єднує значущі суспільні цінності і процедури, що задовольняють основні потреби суспільства. Під суспільними цінностями він розуміє стандартизовані взірці поведінки в групових процесах, а під системою соціальних зв’язків — переплетіння ролей і статусів, за допомогою яких ця поведінка здійснюється й утримується в певних межах Наприклад, в інституті родини сукупністю суспільних цінностей є кохання, сімейне життя, турбота про дітей, повага до батьків, суспільними процедурами є виховання дітей, допомога старшим, ведення домашнього господарства; виконуються ролі чоловіка, дружини, дітей, сина, брата тощо. Будь-який соціальний інститут виникає і функціонує, задовольняючи певну потребу. Якщо потреба стає незначною або взагалі зникає, то існування інституту втрачає сенс [22, c. 131].

Сам М. Маліковський, враховуючи напрацювання інших вчених, запропонував комплексний підхід до визначення соціального інституту. Зокрема, інститут він визначив як цілеспрямовано організоване або спонтанно сформоване суспільне утворення, наділене матеріальними і нематеріальними засобами діяльності, спираючись на які воно виконує спеціальні дії, що забезпечують інтеграцію людських намагань, регуляцію поведінки, задоволення певних суспільних потреб [10, c.45].

Соціальні інститути створюють можливість для задоволення істотних потреб всіх соціальних суб'єктів тим способом і в тому обсязі, які вважаються суспільством оптимальними і санкціонуються ним. Вони гарантують виконання необхідних функцій і виключення небажаних з точки зору суспільства форм соціальної поведінки, сприяючи безперервності та спадковості соціального життя. Соціальні інститути забезпечують інтеграцію і координацію дій соціальних суб'єктів, створюючи внутрішню стабільність соціального простору. Інститутом є сім'я, система освіти, політика, культура, релігія. Завдяки соціальним інститутам здійснюється і соціалізація індивідів, забезпечується послідовність у використанні культурних цінностей, передачі навичок і норм соціальної поведінки. Тому соціальний інститут — це стійка форма організації спільної діяльності людей, яка склалися історично.

Соціальні зв’язки, які є основою соціальних інститутів, називаються інституціональними. Процес організації та регулювання суспільного життя, впорядкування, формалізації та стандартизації суспільних зв’язків і відносин називається інституціалізацією. Інакше кажучи, і петиту ціанізація — є процесом виникнення, становлення, розвитку та історичних змін соціальних інститутів.

2.2 Види та функції соціальних інститутів

Досить поширеним у радянській і зарубіжній соціології було визначення соціальних інститутів за сферами життя. Відповідно до цього, інститути поділялися на економічні, духовні, політичні тощо. Інакше кажучи, усі соціальні утворення в різних сферах суспільного життя зараховували до соціальних інститутів. Майже всі перелічені підходи до визначення соціальних інститутів, як свідчить аналіз С. Войтовича [2, c. 27−28], визнають їх функціональну здатність налагоджувати суспільне життя і соціальний порядок через узгодження, об'єднання, організацію та інтеграцію намірів і поведінки соціальних суб'єктів, структурних і функціональних компонентів соціальної системи.

Більшість соціологів пояснює соціальні інститути насамперед як сукупність норм і цінностей, у яких втілено значущість (як для кожного індивіда, так і для суспільної системи) певних зразків поведінки.

Польський соціолог П. Штомпка, визначаючи поняття інституціоналізації, спочатку звертається до універсального змісту поняття структури, яку він розуміє як приховану мережу стійких регулярних зв’язків між елементами певної сфери дійсності, які суттєво впливають на розвиток її явищ. Далі, базуючись на цьому універсальному визначенні, П. Штомпка виокремлює чотири виміри — нормативний, ідеальний, інтеракційний та вимір інтересів, відповідно до яких описує чотири часткові процеси утворення соціальної структури. Процес інституціоналізації нормативної структури вчений пов’язує із соціальними нормами, цінностями та інституціями, що виникають навколо соціально значущих функцій — творчої, виховної, виробничої, релігійної, політичної тощо, процес артикуляції ідеальної структури він подає як процес появи і становлення стандартних переконань, поглядів, міфів, стереотипів; процес експансії інтеракційної структури пов’язує з розширенням мережі міжособистісних контактів і комунікацій, процес кристалізації структур інтересів — з виникненням нерівності між людьми в доступі до благ, влади, престижу [24, c. 57].

Соціальні інститути класифікують і за іншими критеріями.

Відповідно до суспільно значимих потреб та виконуваних ними завдань, соціальні інститути поділяють на:

1. Економічні інститути, які регламентують соціальні відносини у сфері господарської діяльності, виробництва, розподілу та споживання матеріальних благ, послуг. Це — власність, гроші, заводи, ринок, банки, торгівля, трудова діяльність.

2. Політичні інститути, які пов’язані із здобуттям влади, її здійсненням, розподілом, захистом. Це — держава, політичні партії, армія, правоохоронні органи, профспілки та інші суспільно-політичні організації.

3. Соціальні інститути — організовують добровільні об'єднання, регулюють повсякденну соціальну поведінку людей, міжособистісні стосунки.

4. Інститути культури та виховання, які пов’язані із створенням, зміцненням, розвитком та розповсюдженням духовних цінностей. Це — освіта, наука, релігія, шлюб, художні заклади і організації.

Дещо відмінною є класифікація соціальних інститутів у західних соціологів. Критерієм класифікації соціальних інститутів можуть бути сфери, види діяльності, функції, рівень і характер організації. Г. Спенсер виділив три типи соціальних інститутів: 1) репродуктивні, ті що продовжують рід; 2) розподільчі; 3) регулюючі [1, c. 252].

Я. Щепанський виділяє такі види соціальних інститутів: ]) економічні, котрі займаються виробництвом, обміном і розподілом матеріальних благі послуг; 2) політичні, пов’язані з встановленням, підтриманням влади; 3) виховні і культурні, які створені для зміцнення культури, соціалізації молодого покоління; 4) соціальні, що регулюють взаємодію спільнот; 5) релігійні [25, c. 182].

Р. Міллз виділяє: 1) економічні, що організовують господарську діяльність; 2) політичні - інститути влади; 3) сімейні - інститути, що регулюють статеві відносини; 4) воєнні; 5) релігійні [1, c. 252].

За критерієм способу регулювання поведінки людей у межах певних інститутів виділяють формальні та неформальні соціальні інститути. Формальні інститути характеризуються тим, що мають ознаку — це взаємодія між суб'єктами, що здійснюється на основі формально узгоджених чи зафіксованих правил, законів, регламенту, положень. Формальні інститути відіграють велику роль в згуртуванні суспільства. До таких інститутів належать армія, держава, школа. Неформальні соціальні інститути, хоч і регламентуються в соціальних діях, вони не оформлені законом. Соціальний контроль у таких інститутах встановлюється за допомогою норм, закріплених у громадській думці, традиціях, звичаях. Це можуть бути різні об'єднання за інтересами, культурні та соціальні фонди.

Соціальні інститути як підсистема соціального цілого, діяльність якої пов’язана з реалізацією життєво важливих потреб загальної системи, є основою всього соціального життя і забезпечує життєдіяльність людей через виконання певних функцій [23, c. 22].

Можна вважати, що основною функцією кожного інституту є задоволення суспільних потреб. Проте для здійснення цієї функції інститут має виконувати низку явних функцій, що забезпечують спільну діяльність людей, які намагаються задовольнити власні потреби; це — регулятивна, інтегративна, транслююча та комунікативна функції.

Регулятивна функція виявляється в тому, що функціонування соціальних інститутів забезпечує закріплення та відтворення суспільних відносин, створюючи певні шаблони поведінки. Уся життєдіяльність кожної людини відбувається через її участь у функціонуванні різних інститутів. Людина, виконуючи ті чи інші ролі, додержується певних правил і знає, чого можна очікувати від людей, з якими вона взаємодіє. Саме за допомогою інститутів забезпечується передбачуваність поведінки, коли кожна людина задовольняє ролеві вимоги, тобто її дії відповідають соціальним очікуванням Таке регулювання є необхідним для спільної діяльності.

Інтегративна функція полягає в забезпеченні згуртування, взаємозалежності і взаємовідповідальності членів суспільства, що відбувається під впливом інституціоналізованих норм, правил, санкцій і системи ролей. Інтеграція людей в інститути передбачає консолідацію чи об'єднання зусиль, мобілізацію кожним членом групи своїх ресурсів для досягнення спільної мети й узгодження особистих цілей із цілями інших членів групи.

Транслююча функція полягає в передачі соціального досвіду новачкам соціальних інститутів. Це допомагає їм адаптуватися до цінностей, норм, ролей інституту і забезпечує нормальне його функціонування. Так, виховання дітей у сім'ї спрямоване на додержання сімейних традицій; церква залучає якомога більше людей до відповідної віри; державні установи орієнтують громадян на дотримання норм закону.

Комунікативна функція полягає в поширенні інформації як у самому інституті з метою управління його діяльністю, так і в його взаємодії з іншими інститутами.

Крім явних функцій, що розкриваються як визнана частина цілей соціальних інститутів, вирізняють ще й латентні функції, котрі здійснюються несвідомо і можуть офіційно не визнаватись.

Явні функції є необхідними й очікуваними. Вони формуються й декларуються в кодексах і закріплені в системі ролей та статусів. Коли інститут не може впоратися з виконанням своїх явних функцій, вони можуть бути передані іншим інститутам. Поряд з прямими результатами дії соціальних інститутів існують такі, що не передбачаються заздалегідь і не є безпосередніми цілями цих інститутів.

Наприклад, церква має на меті поширення віри з допомогою повчання і переконування. Проте незалежно від її мети з’являються фанатики, які починають гоніння на іновірців, і замість єднання починається розбрат.

Отже, лише розуміння латентних функцій інститутів дає можливість уявити справжню картину соціального життя. Будь-який соціальний інститут успішно функціонуватиме тільки за певних умов, таких як:

1) наявність відповідних норм і приписів, що регулюватимуть поведінку людини в межах інституту,

2) інтеграція інституту в соціально-політичну, ідеологічну й ціннісну структуру суспільства, що забезпечує формально-правову основу його діяльності, з одного боку, і можливість здійснювати соціальний контроль над інституціональними типами діяльності - з іншого,

3) наявність матеріальної бази, яка б забезпечувала успішне виконання інститутом нормативних приписів і здійснення соціального контролю.

Якщо інститут замість користі приносить суспільству шкоду, то така його дія називається дисфункцією. Наприклад, функція інституту освіти — готувати всебічний розвиток спеціалістів. Але якщо він не справляється із даним завданням, то необхідних спеціалістів він не отримає: школи та вузи випустять в життя людей з не повним багажем знань. Таким чином, функція інституту перетворюється в дисфункцію.

Діяльність соціального інституту вважається функціональною, якщо вона сприяє збереженню стабільності та інтеграції суспільства. Вона може розглядатися як дисфункциональна, якщо працює не на його збереження, а на руйнування. Зростання дисфункцій в діяльності соціальних інститутів може призвести до соціальної дезорганізації суспільства.

Серед найпоширеніших дисфункцій виділяють:

— невідповідність інституту конкретним потребам суспільства;

— невизначеність функцій соціального інституту;

— зниження авторитету соціального інституту в суспільстві;

інститут перестає діяти відповідно до об'єктивних потреб, змінює свої функції залежно від інтересів окремих людей [1, c. 257].

Розділ 3. Процес інституціоналізаціїї в соціології

3.1 Етапи процесу інституціоналізації

соціальний інститут інтеграція інституціоналізація Поняття «соціальний інститут» належить до наукових термінів, які широко використовуються майже в усіх галузях суспільствознавства. Дане поняття соціологія запозичила у юриспруденції, де його використовували для характеристики окремого комплексу юридичних норм, що регулюють соціально-правові відносини в певній предметній сфері. Предметне поле поняття «інститут» у соціології, на відміну від економіки або права, де його зміст обмежується сукупністю норм чи правил — охоплює широкий діапазон суспільних утворень. Як наслідок, існує досить велика кількість визначень, за якими до інститутів можуть бути віднесені різні за змістом і призначенням соціальні явища.

До вивчення соціальних інститутів соціологія вдалася з часу становлення її як науки. Він вважав соціальні інститути каркасом соціуму, що виникають внаслідок процесу диференціації суспільства. На його думку, суспільний організм складається з трьох основних інститутів: репродуктивного, розподільчого, регулюючого.

Як проблема соціологічного вивчення соціальні інститути беруть початок з часу становлення соціології як самостійної науки. В історико-соціологічному вимірі аналіз соціальних інституцій представлено переважно в еволюціоністських, позитивістських та структурно-функціоналістських соціологічних дослідженнях класичної і модернізованої спрямованості.

Вперше в соціологічній науці поняття «соціальний інститут» застосував Г. Спенсер. Його праці є найвідомішими з еволюціоністських досліджень. Г. Спенсера пов’язував розвиток регулятивної системи суспільства з розвитком соціальних інститутів. Він вважав, що соціальні інститути («інституції») є складниками каркаса соціуму і виникають у результаті процесу диференціації суспільства. Еволюцію регулятивної системи суспільства він поєднував з розумінням соціальних інститутів.

Е. Дюркгейм пов’язував природу соціальних інститутів з визначенням суспільства як цілісності, тлумачив їх як «фабрики відтворення» соціальних відносин і зв’язків між людьми.

Е. Дюркгейм тлумачив природу соціальних інститутів у контексті цілісності суспільства. Суспільство, на його думку, є органічною цілісністю, що складається з окремих груп та інститутів, кожний з яких відіграє свою функціональну роль. І головне завдання науки про суспільство — відкрити, яким чином постали інституції - політичні, юридичні, моральні, економічні, релігійні тощо, які причини породили їх, яким життєвим потребам вони відповідають [5, c. 89−93].

П. Сорокін, вивчаючи соціальні інститути, класифікував їх, аналізував їхні функції в системі соціальної взаємодії суспільства і розглядав ці інститути як механізми соціального тестування, селекції і розподілу індивідів у суспільстві [8, c. 50].

Соціальні інститути стають центральним поняттям для американського соціолога Т. Парсонса, а саму соціологію він визначає як науку про інститути. У його тлумаченні інститути є зразками, що окреслюють фундаментальний зміст поведінки, якої ми маємо право очікувати від осіб, що виконують важливі стосовно структури ролі в системі суспільства [9, c. 110].

Е. Дюркгейм вважав соціальні інститути найважливішим засобом самореалізації людини, а їх призначення, на його думку, полягає у налагодженні відповідальності міжінституціональними формами та новими потребами суспільства.

Не залишив поза увагою даного питання і К. Маркс, який аналізував інститути розподілу праці, родового ладу, приватної власності. При цьому вчений наголошував, що всі соціальні інститути — це форми організації та регулювання соціальної діяльності, що склалися історично під впливом виробничих відносин.

3.2 Особливості процесу інституціалізації

Для здійснення інституціалізації необхідні такі умови:

1. Відповідна соціальна потреба. Інститути покликані організовувати сумісну діяльність людей з метою задоволення тих чи інших соціальних потреб, їх задоволення можливе лише у процесі соціальної взаємодії. Якщо така потреба стає незначною або зникає зовсім, тоді існування соціального інституту стає неактуальним. Відомий дослідник Г. Ленскі визначив ключові соціальні потреби, які породжують процеси інституціалізації: потреба комунікації (мова, освіта, зв’язок); потреба у виробництві продуктів і послуг; потреба у розподілі благ і привілеїв; потреба безпеки громадян, захисту їх життя і благополуччя; потреба у підтримці системи нерівності (розміщення соціальних груп за позиціями, статусами тощо); потреба у соціальному контролі за поведінкою членів суспільства (релігія, мораль, право) [12, c. 189].

2. Соціальний інститут утворюється на основі соціальних зв’язків, взаємодії та відносин конкретних осіб, індивідів, соціальних груп. Однак, він не може бути зведений до суми цих осіб та їх взаємодії. Соціальні інститути мають надіндивідуальний характер, являють собою самостійне суспільне утворення, яке має логіку розвитку.

3. Кожний соціальний інститут мас свою систему цінностей та правил, які визначають мету його діяльності І її норми дозволяють, пропонують або забороняють певні види поведінки, що робить дії людей доцільними та корисними. З цієї точки зору інституціалізація — цс прийняття індивідом, групою норм та зразків поведінки, що регулюють різні аспекти людської діяльності, сприяють задоволенню потреб, прийнятній поведінці. Наприклад, для первісного людського стада був характерний проміскуїтет — невпорядковані, нестабільні статеві стосунки. Поступово вони були обмежені заборонами, зокрема забороною кровозмішення. Пізніше з’явились й інші норми. Люди не змогли б вижити, не організувавши свої відносини з допомогою норм. Так зародився найдавніший соціальний інститут — інститут сім'ї.

4. Наявність необхідних матеріальних, фінансових, трудових, організаційних ресурсів, які суспільство повинно стабільно поповнювати шляхом капіталовкладень у них та підготовкою кадрів.

Зворотній процес, що буде характеризувати паління певного інституту, наприклад сім'ї, зниження його авторитету, називається інституційна криза. Причиною кризи є нездатність даного інституту ефективно виконувати свої головні функції, наприклад, освіти — навчати дітей, медицини — лікувати людей. Інституційні норми при цьому існують, вони проголошені але суспільством недотримуються. Наслідок такої кризи — перерозподіл функцій. Кризи відбуваються постійно, вони представляють собою звичайний стан інституту. Криза інститутів проявляється в зниженні до них рівня довіри зі сторони населення. Криза вказує на неполадки, що виникли у механізмі функціонування інституту, і допомагає позбутися їх, а в результаті краще пристосуватись до реальності. Без кризи не може і розвитку інституту. Так, наприклад, інститут освіти в США тричі переживав серйозні кризи — в 60-ті, 70-ті і у 80-ті роки XX ст., коли країна намагалася наздогнати рівень розвитку освіти спочатку СРСР, а потім Японії та підвищити рівень академічних знань школярів. США і сьогодні не досягли поставленої мети. Однак багато чого домоглись на цьому шляху і сьогодні американська освіта вважається престижною [6, c.161].

Український вчений Є. Сірий виділяє такі етапи інституціалазації, необхідні для її завершення:

1. Потреба — це те, з чого розпочинається будь-яка людська активність, в тому числі інституціоналізаційна (з цього компонента починається інституціоналізація у всіх згаданих концепціях та теоріях).

Потреба, матеріальна або духовна, тісно пов’язана з такими поняттями, як мета та ідеологія.

Мета або цілі можуть бути різними:

* стратегічні - це глобальні цілі, які визначають розвиток тієї чи іншої інституції, що буде створена у майбутньому;

* тактичні - це цілі, що передбачають, які дії потрібно здійснити для досягнення стратегічних цілей;

* оперативні - це цілі, пов’язані з короткотерміновими завданнями, котрі потрібні для виконання тактичних цілей.

Процес інституціоналізації може розпочинатися як з оперативних, так і зі стратегічних цілей; це залежить від специфіки майбутнього соціального інституту.

Важливим моментом у процесі інституціоналізації є вибір ідеології. Ідеологія переважно породжує солідарність і визначає мету інституції.

Ідеологія може мати такі прояви:

* вона може бути незмінною, незважаючи на жодні обставини; зміна ідеології означає крах інституту;

* ідеологія може бути глибокою, ретельно обраною і змістовною, однак допускає незначні зміни, якщо цього вимагатимуть серйозні обставини;

* ідеологія може бути ситуативною, тобто такою, яка може змінюватися, залежно від обставин;

* ідеологія може бути випадковою, для якої внутрішні або зовнішні зміни є органічним явищем.

Негативними явищами є як надмірна стійкість, яка дає чіткість, але не дозволяє йти в ногу з часом, так і надмірна мінливість, у котрій, навпаки, немає впевненості. Натомість є два середні прояви ідеологій, які дають стійкість та впевненість і одночасно дозволяють бути гнучкими, якщо це потрібно.

2. Потреба викликає певну діяльність, яка поступово габітуалізується, або вводиться у звичку.

У процесі габітуалізації, який стосується як групи людей, так і кожного індивіда зокрема, будь-яка дія, котра часто повторюється, стає звичкою. Це означає, що в майбутньому вона може бути виконана автоматично. Ми звільняємося від постійної необхідності витрачати зусилля на вирішення тих чи інших проблем повсякденного характеру, адже габітуалізація дає можливість використовувати нашу енергію для прийняття рішень там, де це справді необхідно, — для чогось творчого та інноваційного. Це дозволяє рухатися вперед, що є важливим у процесі інституціоналізації.

Завдяки габітуалізації ми вже маємо певні знання, які стали рутинними та само собою зрозумілими, і можемо використовувати їх для прогнозування подібних ситуацій у майбутньому.

3. Діяльність, яка набуває взаємного характеру, починає ставати типовою.

П. Бергер і Т. Лукман стверджують, що власне інституціоналізація починається там, де здійснюється взаємна типізація габітуалізованих дій різними учасниками цих дій.

У процесі типізації ті чи інші дії стають типовими в межах конкретного інституту. Вони утворюють певну систему «кодів», яка є зрозумілою для членів саме цього інституту. Таким чином, люди, котрі взаємодіють протягом певного часу, можуть передбачати повсякденну поведінку одне одного, а знаючи, чого очікувати від інших, можуть переводити свою взаємодію на інший рівень, який передбачає розподіл праці та вирішення більш важливих питань.

4. Далі межі габітуалізації та взаємної типізації розширюються.

Процес інституціоналізації можна продовжувати двома шляхами:

* Розширення меж габітуалізації - звикання до одних речей дає змогу починати процес габітуалізації стосовно інших речей. У цьому відношенні даний процес можна вважати безперервним.

* Розширення меж взаємної типізації - до стартової групи, яка розпочинала взаємодію і вже виробила певну систему кодів у своїх взаєминах, можуть приєднуватися інші люди, що переводить їхні відносини на інший рівень. Процес інституціоналізації удосконалюється. Інститут уявляється новим членам як об'єктивна реальність, щось сформоване, до чого вони повинні пристосуватися.

Після названих вище етапів інституціоналізації, які, на нашу думку, відбуваються послідовно, починаються процеси, які переважно здійснюються одночасно.

5. Формується статусна і рольова система.

Ця система відіграє дуже важливу роль у процесі інституціоналізації. Т. Парсонс пояснює це тим, що соціальний інститут може проявити себе в реальному світі лише через певні ролі, які виконують люди з певним статусом.

Розподіл праці, або розподіл ролей, який створює ситуацію, де всі зацікавлені в успішному продовженні інституціонального процесу, є важливим елементом становлення будь-якого інституту.

Ролі можуть формуватися по-різному.

* Люди можуть самі формувати ті чи інші ролі у процесі спільної взаємодії з іншими людьми, вони не зобов’язані дотримуватися того, що вже було вироблено до них.

* Люди можуть бути поставлені перед фактом існуючої системи ролей, до якої потрібно пристосуватися.

* Система ролей може вже існувати, але зважаючи на те, що ролі мають виконуватися конкретними людьми, ці люди можуть вносити свої корективи і модифікувати рольову систему певної інституції.

У соціології існує таке поняття, як «рольовий репертуар»; це межі допустимої очікуваної поведінки особи з певним статусом. Рольовий репертуар може бути широким або вузьким. Якщо він широкий, це, з одного боку, може створювати нечіткість у діяльності інституції, але з іншого — дає значні можливості для маневру в різних девіантних ситуаціях. І навпаки, якщо роль дуже обмежена, це не дозволяє суттєвих маневрувань, однак може сприяти чіткості і структурованості інституту. Особливістю молодіжних організацій є досить широкий рольовий репертуар зі всіма своїми плюсами і мінусами.

Рольова система піддається контролю, коли узгодження або неузгодженняз соціально прийнятими ролями супроводжується позитивними або негативними санкціями.

6. Відповідно згодом або паралельно запроваджується система соціального контролю.

Потреба в запровадженні механізмів соціального контролю з’являється, як тільки соціальний інститут стає реальністю, відмінною від первинної конструкції. Тобто з долученням до нього нових людей актуалізуються проблеми відхилення від запрограмованого способу дій — адже люди частіше відхиляються від правил, встановлених іншими, ніж від власних правил.

До системи соціального контролю належать два елементи:

* норми — це певні настанови, які говорять, як потрібно поводити себе в межах тої чи іншої інституції;

* санкції - це засоби заохочення і покарання, що спонукають людей дотримуватися існуючих норм.

Норми і санкції бувають позитивними і негативними; формальними і неформальними.

Спочатку виникають неформальні норми і правила, а також санкції, які їх онтролюють. Далі ці неформальні правила мають три шляхи розвитку:

* частина з них формалізується;

* частина продовжує існувати на неформальному рівні;

* частина може зникнути взагалі.

Інституціоналізаційні порядки диктують свої вимоги, однією з яких є дотримання формальностей.

7. Ще однією з таких формальностей є організаційна структура.

Організаційна структура потрібна будь-якій інституції, для ефективного існування і плідної діяльності. Вона включає певні ресурсні бази — матеріальні, технічні, фінансові, людські тощо. Структура може бути різною: більше чи менше розгалуженою, більше чи менше формалізованою; це залежить від специфіки інституту. У соціології та суміжних науках існує багато моделей створення організаційної інфраструктури.

У процесі інституціоналізації потрібно вибрати певну модель, на основі якої буде формуватися організація.

Вибір моделі структуризації має важливе значення у процесі інституціоналізації, оскільки визначає існування організації в майбутньому.

8. Одночасно з процесами формування ролей, системи контролю та організаційної структури відбувається процес легітимації.

Будь-який інституціоналізаційний процес потребує легітимації, тобто своєрідного пояснення і «узаконення», зокрема у сфері масової свідомості.

Легітимація — це вторинний процес, який надає нормативного характеру практичним поняттям і тим самим пояснює та «виправдовує» інституціональний процес.

Ця стадія необхідна перш за все для так званого «молодшого» і всіх наступних поколінь, які отримують інформацію не безпосередньо, а через інших. Тобто легітимація — це певний захист інституції від інтерпретації «молодшими поколіннями».

9. Завершується інституціоналізація процесом легалізації.

Йдеться про узаконення інституту в суспільстві.

Для ефективного існування він повинен стати узаконеною частиною системи суспільства. У законодавчо закріпленого інституту з’являються права, поряд з якими існують обов’язки.

Дуже часто ці обов’язки пов’язуються з різноманітними бюрократичними питаннями, що особливо актуально в Україні. Однак як частина соціуму, яка потребує від нього тих чи інших прав, усі соціальні інститути мають пройти цю процедуру.