Соціальні фрустрації та політичні орієнтації українського населення перед виборами Президента 1998 року
Висновок Оскільки перша гіпотеза не підтвердилася, то можемо зробити висновок, що проблеми відносин з Росією, статусу російської мови, соціальні і матеріальні проблеми (безробіття, соціальна незахищеність і т.д.) однаковою мірою турбували, як респондентів з лівими політичними поглядами, так і респондентів з правими і центристськими (провладними) орієнтаціями. Для цієї роботи я використовуватиму… Читати ще >
Соціальні фрустрації та політичні орієнтації українського населення перед виборами Президента 1998 року (реферат, курсова, диплом, контрольна)
Реферат на тему Соціальні фрустрації та політичні орієнтації українського населення перед виборами Президента 1998 року.
Для цієї роботи я використовуватиму масив Pol15.sav. Аналізувати будемо відповіді на запитання 4 (тенденція до звинувачення різних суб'єктів політичного процесу — політичні орієнтації), 10 (проблеми, що турбують респондентів — соціальні фрустрації), 89−95 (запитання, що виявляють рівень довіри до того чи іншого кандидата у Президенти — політичні орієнтації).
За допомогою аналізу ми хочемо перевірити наступні гіпотези:
1)Респонденти, яких турбують відносини з Росією, статус російської мови, соціальні і матеріальні проблеми (безробіття, соціальна незахищеність і т.д.), віддаватимуть перевагу кандидатам з лівого крила.
2)Респонденти — прихильники лівих кандидатів будуть звинувачувати чинну владу і новий (після розпаду СРСР) політичний порядок в Україні, як головні причини труднощів.
Спочатку проведемо факторний аналіз змінних включених в запитання № 10 (які проблеми турбують понад усе). Маємо:
Повернута матриця компонентів (a).
Компонент. | |||||||||||
10. Безопасность Украины. | 741. | ||||||||||
10. Материальные трудности, эконо. | -, 622. | -, 326. | -, 110. | -, 229. | -, 291. | 105. | -, 133. | ||||
10. Отношения между людьми разных. | 164. | 118. | 651. | 119. | |||||||
10. Отношения с Западом. | 648. | 102. | -, 301. | 157. | -, 170. | ||||||
10. Отношения с Россией. | 394. | -, 578. | 177. | -, 165. | |||||||
10. Положение украинского языка в. | 597. | ||||||||||
10. Положение русского языка в Ук. | -, 241. | 647. | |||||||||
10. Преступность. | -, 123. | 120. | 743. | -, 220. | |||||||
10. Состояние окружающей среды, э. | -, 161. | 207. | -, 795. | 168. | -, 106. | -, 157. | |||||
10. Трудности в получении медицин. | -, 773. | -, 225. | 182. | -, 203. | |||||||
10. Безработица. | 132. | -, 251. | 249. | 611. | 323. | -, 178. | -, 236. | ||||
10. Воспитание детей, образование. | -, 116. | -, 202. | -, 164. | 136. | -, 114. | -, 214. | 449. | ||||
10. Состояние культуры, духовност. | 993. | ||||||||||
10. Социальная незащищенность, со. | 177. | 101. | 126. | 843. | |||||||
10. Другое. | 947. | ||||||||||
10. Политико-правовая ситуация. | 106. | -, 105. | 834. | ||||||||
Метод виділення компонентів: аналіз головних компонентів. Метод повороту: Варімакс з нормалізацією Кайзера.
a Поворот здійснено за 13 ітерацій.
Називання деяких факторів є важкою задачею. Наприклад, фактор № 2 (труднощі в отриманні медичного обслуговування і відносини з Заходом), фактор № 4 (відносини з Росією і злочинність), фактор № 6, до якого включені такі змінні, як безробіття і екологічні проблеми. З іншого боку, фактор № 3 може бути названий «Національно-державницькі проблеми», а фактор № 5 — «Російськомовний космополітизм». В цьому випадку я вважаю за доцільне об'єднати фактори №№ 1, 2, 4, 5, 11 в один фактор і протиставити його факторам №№ 3 і 10.
В результаті повторного факторного аналізу маємо:
Матриця компонентів (a).
Компонент. | |
REGR factor score 1 for analysis 1. | 523. |
REGR factor score 2 for analysis 1. | -, 385. |
REGR factor score 4 for analysis 1. | -, 335. |
REGR factor score 5 for analysis 1. | -, 454. |
REGR factor score 11 for analysis 1. | 132. |
Метод виділення компонентів: аналіз головних компонентів.
a 1 компонент виділено.
Бачимо, що лише факторна змінні 1 та 5 достатньою мірою корелюють з новоутвореним фактором. Однак, це нас цілком задовольняє оскільки кожна з цих змінних представляє частину проблем, означених в гіпотезі № 1.
Проведемо кореляційний аналіз між одержаним фактором і змінними Р93 — Р99, які показують рівень довіри до того чи іншого кандидата у Президенти — політичні орієнтації. Маємо:
Correlations.
89 Способность Витренко Н. вывести страну из кризиса. | 90 Способность Кучмы Л. вывести страну из кризиса. | 91 Способность Лазаренко П. вывести страну из кризиса. | 92 Способность Марчука Е. вывести страну из кризиса. | 93 Способность Мороза А. вывести страну из кризиса. | 94 Способность Симоненко П. вывести страну из кризиса. | 95 Способность Чорновила В. вывести страну из кризиса. | |||
Spearman’s rho. | REGR factor score 1 for analysis 2. | Correlation Coefficient. | -, 127(**). | -, 119(**). | -, 129(**). | -, 118(**). | -, 155(**). | -, 146(**). | -, 123(**). |
Sig. (2-tailed). | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | ||
N. |
** Кореляція значима на рівні 0.01 (2-стороння).
Correlations.
Бачимо, що коефіцієнти кореляції показують слабкий зв’язок між прихильністю до того чи іншого кандидата і визначеним нами фактором. Тому першу гіпотезу можна відкинути.
Проведемо факторний аналіз змінних включених в запитання № 4 (хто є головним винуватцем проблем). Встановимо двофакторне рішення. Маємо:
Повернута матриця компонентів (a).
Component. | ||
4.Основные виновники _Правительство. | 286. | 832. |
4.Основные виновники_Президент. | 168. | 850. |
4.Основные виновники _ВС. | 197. | 873. |
4.Основные виновники _Местные власти. | 296. | 804. |
4.Основные виновники _Власть (руководство). | 491. | 607. |
4.Основные виновники _Глава ВС. | 462. | 609. |
4.Основные виновники _Горбачев. | 368. | 780. |
4.Основные виновники _Коммунисты. | 832. | 348. |
4.Основные виновники _Криминальные элементы. | 345. | 807. |
4.Основные виновники_Народ. | 812. | 344. |
4.Основные виновники _Лазаренко. | 313. | 857. |
4.Основные виновники _Мороз. | 838. | 308. |
4.Основные виновники Симоненко. | 815. | |
4.Основные виновники _Другое. | ||
4.Основные виновники _Никто. | ||
Метод виділення компонентів: аналіз головних компонентів. Метод повороту: Варімакс з нормалізацією Кайзера.
a Поворот здійснено за 3 ітерації.
Другий фактор явно являє собою звинувачення влади. Проведемо кореляційний аналіз, аналогічний попередньому:
89 Способность Витренко Н. вывести страну из кризиса. | 90 Способность Кучмы Л. вывести страну из кризиса. | 91 Способность Лазаренко П. вывести страну из кризиса. | 92 Способность Марчука Е. вывести страну из кризиса. | 93 Способность Мороза А. вывести страну из кризиса. | 94 Способность Симоненко П. вывести страну из кризиса. | 95 Способность Чорновила В. вывести страну из кризиса. | |||
Spearman’s rho. | REGR factor score 1 for analysis 3. | Correlation Coefficient. | 756(**). | -, 431(**). | -, 512(**). | 472(**). | 792(**). | -, 823(**). | 524(**). |
Sig. (2-tailed). | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | 000. | ||
N. |
** Кореляція значима на рівні 0.01 (2-стороння).
Кореляційні коефіцієнти дозволяють нам прийняти висунуту гіпотезу № 2, як правдиву.
Висновок Оскільки перша гіпотеза не підтвердилася, то можемо зробити висновок, що проблеми відносин з Росією, статусу російської мови, соціальні і матеріальні проблеми (безробіття, соціальна незахищеність і т.д.) однаковою мірою турбували, як респондентів з лівими політичними поглядами, так і респондентів з правими і центристськими (провладними) орієнтаціями.
Водночас, друга гіпотеза справдилась. Це підтверджує таку характеристику українських лівих, як конфліктно-протестна електоральна база, орієнтована на критику існуючої влади і політичного устрою.