Авторитарно-тоталитарная модель політичної культури

Авторитарно-тоталитарная модель політичної культуры

Во всіх публікаціях останнього часу більшої або меншою мірою виражено прагнення прояснити розрив феноменом тоталітаризму і що пояснюють його схемами. Спеціально зосереджує уваги в цій проблемі Андерсон. Звісно ж логічним підійти вирішення проблеми шляхом розрізнення окремих сторін чи аспектів тоталітарного феномена. Це зажадає запровадження деяких термінологічних различений, зміст яких стане цілком зрозуміла лише у наступному изложении.

Можно спробувати виділити якийсь тоталітарний принцип — найбільш універсальне і абстрактне вираз природи тоталітарного феномена. Наступною, багатшою і конкретизованої, але зберігає універсальність абстрактної схемою міг би бути ідеальний тип чи, точніше типи, які зручно називати тоталітарністю, т. е. набором сутнісних чорт, властивостей, ознак тоталітарного феномена у його різних проявах. Тоталітаризмом ж можна було названа більш-менш свідомо затверджувана система реалізації тій чи іншій тоталитоидности.

Все ці термінологічні розрізнення пов’язані про те, що тоталітарна феномен зазвичай розглядається подвійно. Робляться спроби ототожнити його передачі під ім'ям тоталітаризму з Третім Райхом, наприклад, чи з СРСР періоду сталінщини і за цьому трактувати начебто той самий тоталітаризм як ідеальний тип, набір формальних ознак, що виявляються в феномени лише частково і з різної интенсивностью.

В першому випадку унікальність вихідного феномена Демшевського не дозволяє визнати тоталітаризмом жоден феномен, який так ж є і своєрідний. Але це ще півбіди. Безліч явно нетоталитарных чорт феномена виявляться непояснені і доведеться хоч як мене замечать.

Во другому випадку ми навпаки легко знайдемо більше чи менше вираз чорт ідеального типу тоталітаризму ог-ромном кількості політичних феноменів, проте найповніше збіг реальних і ідеальних чорт явно відрізнятиметься частичностью, безліччю відхилень і порожнин. Кожен реальний феномен буде лише спробою з більшою або меншою повнотою проявити риси ідеального типу. Через війну жоден феномен ми зможемо визнати цілком тоталітарним, що здається недоліком тоді як перший факт, т. до. там хоча б тільки феномен явно оголошується тоталитарным.

Некоторый релятивізм у трактуванні тоталітаризму компенсується оцінкою наближення чи віддалення від ідеального типу як розписування окремих політичних систем, продовжує їх станів. Доцільно розрізняти тоталітаризм як, де з меншою чи більшої повнотою виявляються риси ідеального типу чи тоталитарности.

Существуют найрізноманітніші судження щодо природи тоталітаризму. Їх досить змістовний огляд міститься у статті Ю. І. Игрицкого «Концепція тоталітаризму: уроки багаторічних дискусій у країнах «//Історія СРСР, 6, 1990, С.172−190. Наивно-натуралистическое уявлення передусім уловлює найбільш які впадають правді в очі зовнішні прикмети тоталітаризму, але водночас відбиває стан і істотні моменти — нерозуміння ні тоталітарної особистістю, ні системою інших аргументів крім насильства, й рівності всіх у тотальної небезопасности.

Другое, трохи більше вишукане розуміння залежить від інтерпретації тоталітаризму як закритою системи жорстких функціональних зв’язків, як соціальної мегамашины, в якої, кожен людина стає гвинтиком (Ольшанський в «Полісі «). Тут уже чітко очевидна тотальне поглинання особистості роллю, функцией.

Еще одне розуміння тоталітаризму пов’язане його розглядом як системи всепроникного контролю та зустрічного, добровільного самоконтролю членів тоталітарного цілого. Такий тоталітарний контроль і самоконтроль або приймається як самоочевидна даність, або пояснюється збоченій і/або неминучою історично формою суспільної свідомості, пригніченою міфологічним ототожненням частини й цілого, забезпечення і форми, цілей і коштів, нездатністю розрізнити приватне і несе спільний благо, побудувати раціональні форми політичного опосередкування і участия.

У всіх таких трьох інтерпретацій є щось спільне — однорідність, гомогенність організації: скупчення ідентичних людей-атомов, хто знає нічого, крім прямого насильства, живуть у гоббсовской утопії «війни всіх проти всіх »; набір ролей-функций, які однаково важливі й які однаково значення не мають; міфи, які породжують «оборотничество «смислів і картину світу, де панує загальне ототожнення, де особисте і родове нерасчленены і злиті. Отже загальним принципом тоталітаризму можна вважати гомогенність його складу, структури та організації (системы).

Выявление загального тоталітарного принципу зовсім на рівнозначно створенню ідеального типу. Самого лише принципу при цьому недостатньо. Потрібна ще уточнити — який матеріал і як Україні цього принципу організує. Не виключено, що примусове нав’язування гомогенності різним шарам політичної реальності, впровадження тоталітарного принципу дає дуже своєрідні, помітно відмінні друг від друга ідеальні типи. Гомогенизируется чи лише режим правління? Або тоталітарний принцип пронизує всю структуру держави? Хіба коли він нав’язаний всієї політичній системі? Що вийде, якщо гомогенність буде нав’язуватися як політиці, а й уся людському світу, всієї соціальної системі, що включає економіку, культури і всі інші сфери людських отношений?

В першому випадку матимемо ідеальний тип тоталітарного режиму — адміністративне регулювання, загалом непогано охарактеризоване Р. Поповим під назвою адміністративно-командної системи, але зовсім адекватно віднесене до радянської реальности.

Во другий випадок виникає ідеальний тип тоталітарного государства.

В третьому разі маємо ідеальний тип партии-государства, т. е. цілком гомогенизованной політичною системою. Нарешті, у четвертому цьому випадку постає чи міг би виникнути ідеальний тип супертоталитаризма чи тотального тоталитаризма.

Откуда ж береться ця гомогенність? Фатальний вона прокляття деяких народів, як це стверджують, наприклад, «наклепники Росії «? Чи це містично прорывающееся то тут, то там буйство «древнього рідного хаосу »? Ризикну стверджувати, що економічні причини більш прозаические.

Прежде всього далеко ще не безперечно, що тоталитаризация поширює політично й у політичній сфері, що це насадження йде, як б згори донизу — режим, держава, політична система, загальний людський світ. Радше навпаки — гомогенизацией загрожують неполітичні сфери, передусім соціальні співтовариства. Недарма масовидність передусім пов’язує з тоталітаризмом Ханна Арендт.

В умовах форсованої модернізації виникає спокуса просто відкинути старі, «віджилі «політичних структур і замінити їхній кругозір новими. У результаті нові структури несуть хіба що подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких призначені, й ті, що проводилися зруйнованими структурами, але яких система «пам'ятає «. Виходить своєрідне явище дедифференциации.

Дедифференцированные і недиференційовані політичних структур сучасності відрізняються чималими рисами подібності. Одне з найважливіших — схильність до дисфункциям, т. е. руйнівним чи з меншою мірою контрпродуктивним проявам функціональних можливостей відповідних структур. Серед дисфункцій модернізації найбільш яскраво і руйнівно проявилися тоталітарні тенденции.

Природа тоталітаризму як нав’язування політичному режимові, державі чи всією політичній системі примусової гомогенності пов’язані з однозначної трактуванням і тим самим з збоченням функціональності такого процесу, як масовізація. Форсоване створення однорідної національної (етнічне держава націонал-соціалістів) чи соціального (пролетарське держава комуністів) маси відриває тоталитаризуемое громадянське суспільство з його коренів і витоків, у парадоксальний спосіб зближує з найбільш архаїчними моделями общинної, первісної гомогенності, провокує активізацію протополитических коштів організації, передусім прямого примусового насильства. Таким чином, слід розрізняти тоталітаризм в розумінні системи нав’язаної гомогенності, впровадженої під час форсованої модернізації, і тоталитоидности як початкову гомогенність протополитических утворень епохи архаики.

Тоталитаризм можна охарактеризувати як сучасності (модерності), безпосередньо з відчуженням в особистісному плані з омассовлением — з політичної. Висока, в ідеалі гранична ступінь омассовления нашого суспільства та відчуження особи є його сутнісні ознаки. Тенденції омассовления, нівелювання субкультурных, станових, корпоративних, регіональних, місцевих податків та інших відмінностей з упевненістю проявилася вже у ході створення націй-держав і відповідних їм загальних цивільних товариств, коли задля забезпечення цілісності цих гігантських для свого часу утворень знадобилися спеціальні скріпи як загальнонаціональних норм мови, культури, правничий та т. п., соціальній та вигляді нової загальнонаціональної спільності - маси рівноправних громадян, освіченою емансипованими атомами-индивидами. Треба було залишатись, звісно, Гоббсом, щоб розгледіти в подіях англійську революцію і попередніх їй десятиліть атомизацию індивідів і Левіафана, важливість цих передумов до створення сучасної політичною системою з одного боку, їх руйнівність та загрозу обернутися «війною всіх проти всіх «з іншого боку. Звідси гоббсовский імператив постійних і нескінченних зусиль з приборкання хаосу, безустанного політичного благоустрою перед вічної загрози тоталитаризации в измысленной їм формі тотальної «війни всіх проти всіх » .

Еще виразнішими є тоталітарні тенденції позначилися у роки французької революції (якобінський терор) і пореволюційного бонапартистського режиму (масовізація, створення мобілізованого нашого суспільства та т. п.). Цілком чітко деякі тоталітарні тенденції проявилися у бісмарківської Німеччини. Проте найяскравіше вираз ці тенденції знайшли у ХХ столітті, коли масове суспільству й так масові громадські руху, масові мітинги і кошти масової інформації, серійне виробництво і стандартизоване споживання, загальне освіту й масова культура формують «одномірного людини «і саме однозначні стереотипи поведения.

В на відміну від тоталітаризму первісна тоталитоидность пов’язана насамперед із протополитическими утвореннями типу племені, сусідською громади чи квазідержавних автократичних (самодержавних) структур, формально відтворюють общинні відносини у державних масштабах при безумовному підпорядкуванні і деспота-самодержца, й останнього представника самодержавного народа-войска єдиному пологовому епосу. Яскраві приклади такого тоталитоидного самодержавства — євразійське войско-община Чингіз-хана чи героїчна експансія раннього ислама.

Общей основою і тоталітаризму, і тоталитоидности не лише гомогенність, але і дуже ослаблена институционализация.

Институты не дано чимось вічне й незмінного. Насправді доводиться зіштовхуватися з більшої або меншої виразністю, проявом тієї чи іншої інституту. Інститути знову виявляються пов’язані з процесом, але цього разу над масштабної перспективі всієї політичною системою, а свого власного. Кожен інститут, коли його опосередковує, позначає своє, «схоплює «те або інше дію, роль, хіба що втягується у низку дій. Зазвичай опосередковані інститутами дії далеко в рівної, а тим більше у повній мері виявляють свою інституціональну сутність. Не кожне, наприклад, дію окремого депутата якомусь парламенті, а тим паче поза ним, в достатній мірі відповідає комплексу принципів, і норм парламентаризму. Навпаки, очевидно, що багато його дії лише дуже малій мірі інституційно опосредованы. Рівень такий опосредованности може наростати чи зменшуватися. Інститут хіба що розчиняється у процесі інституціоналізації як наростаючому закріпленні діянь П. Лазаренка та ролей чи процесі деинституционализации як уменьшающемся закріпленні функцій і ролей. Скажімо, якийсь президент починає діями, цілком відповідають інституту президентства, але помалу починає надавати їм характер самовільного «порядкування у своїй лавці «і кінчає прямим самодурством. Це вже явна деинституционализация президентства, свого роду політичне самогубство, самоимпичмент.

Разрушение наступних форм веде до деинституционализации, переважанню безпосередніх, спонтанних дій, дополитических відносин. Соціальне приятелювання виявляється важливіше формальної політичної упорядкованості, вплив вагомішими влади. У наведеному прикладі президента, що є диктатором-самодуром, институционализированные політичні дії дедалі більше витісняються безпосередніми і спонтанними поривами, що відбивають стихійну волю до панування даної людини та її «групи однолітків «(найпростішої соціальної спільності). За дужками, це вже інша проблема, залишається питання, кого і чому тому випадку вигідно використовувати й поглиблювати деинституционализацию президентства. Важливо лише, що інституціоналізація і деинституционализация попри їх життєвому значенні для безпосередньо втягненого політичного диктатора мають значення і загальне системне значення для політичного целого.

Широкая і дедалі глибша деинституционализация викликає аномію, т. е. такий стан більшості політичних диктаторів, що вони послідовно чи мимоволі ухиляються від виконання відомих їм інституціоналізованих правив і норм.

Аномия фактично рівнозначна ерозії політичною системою, підриву політичних почав і стосунків, возобладанию дополитических, суто соціальних імперативів поведінки. Політичне співтовариство дедалі більше деградує на певний аморфну спільність, у разі гігантський аналог «групи однолітків «чи «малої групи », а гіршому — подобу «зони «і навіть гоббсовской «війни всіх проти всіх » .

С з іншого боку дополитические за своєю природою безпосередні узкосоциальные дії й стосунку є необхідною передумовою освіти власне політичних діянь П. Лазаренка та відносин, отже, і інститутів. Ключове значення в цьому випадку набуває соціалізація, включення індивідів до кола своїх (соціальне співтовариство). Соціалізація, проте, відбувається вже у найпростіших общностях. Вона поширюється, звісно, і складніші спільності, наприклад, на політичні співтовариства. І тут природа соціалізації істотно змінюється. Йдеться не просто про інтеграцію на певний спільність, а й про визначення свого місця у ній, про ставлення як до цілого, до окремим інститутам. І тут необхідно говорити про політичної соціалізації як «про цілком своєрідному феномен, істотно відмінному від простий социализации.

Предложенные докази не означають, що найнижчим, дополитическим шаром можна було б знехтувати. Це було б наївної та непростимою помилкою. Дополитическая стихія як не відкидається, але цілком зберігається, проникаючи в усі пори політичної системи. Вона, звісно, кілька трансформується, рационализуется і «цивілізується «у своїй. Понад те соціальна стихія істотно впливає на цілісність політичною системою. Конкретні приклади розкрито описання Карлом Шмиттом значення опозиції свой/чужой у політиці, хоча це опозиція має безсумнівною дополитической природой.

Боязнь аномії з одного сторони, і тиск зависоких вимог до політичної особистості з іншого породжують різні неврози у політиці, найтиповішим серед якого є «втеча волі «(Еге. Фромм). Фашизм і інших форм тоталітаризму дають чимало прикладів подібного уникнення свободи. Процес лікування аналогічних політичних неврозів пов’язаний із розвитком особистісного запрацювала політиці. З іншого боку розвиток сучасної особистості вимагає використання потенціалу політичного участі. Ніяка економічна витонченість чи культурна витонченість неспроможна сьогодні компенсувати нестачу здібності вільно оперувати політичними нормами і ролями, змогли ефективно використати політичні правничий та свободи. Ці здібності є неприменной приналежністю сучасного человека.

И з успадкованою традиції, і з своїх сутнісних властивостей держава й громадянське суспільство від початку епохи модерну різко позначили протилежність своїх устремлінь, з-поміж них виявлялося відкритий і явне противоречие.

Уже більше двох століть політична думку б'ється над проблемою вирішення цієї протиріччя. Пропонувалися остаточні і безкомпромісні засоби її рішення: одержавлення суспільства (етатизм, державний соціалізм) чи, навпаки, усуспільнення держави (крайній егалітаризм, анархізм, марксистське «відмирання держави »). За повної протилежності своїх ідейних традицій і моральних устремлінь обидві ці тенденції сходилися відмовити від визнання раціональності разъединения-единства держави й громадянського суспільства. У кінцевому підсумку обидві крайності, обидві тенденції зійшлися у затвердженні різноманітних версій тоталитаризма.

Гораздо логічнішим і досить перспективним представляється визнання природності і раціональності разъединения-единства держави й громадянського суспільства. З цієї погляду проблема не у цьому, щоб вирішити протиріччя шляхом знищення одній з його сторін (типовий для примітивною, силовий політики спосіб мислення), суть у тому, щоб регулювати її, використовувати як політичний інструмент. І тому пропонувалися і використовувалися різні шляху: запровадження посредничающих інститутів, зокрема, проміжних державно-суспільних систем (відроджені новому основі корпорації, профспілки, місцеві громади, партійні системи та т. п.).

Возможен, звісно, та третій підхід: форсоване перетворення гегемонії в абсолютне панування. Це потрібно, наприклад, шляхом ототожнення інтересів робітничого десь із класу національними інтересами, чи шляхом конструювання нікого фантомного національного інтересу й своєї партії (націонал-соціалізм й інші версії фашизму). Так виникає однопартійна система як чиста і безумовна гегемония-господство.

Отечественный тоталітаризм дав, мабуть, одне з найбільш отчетливых і яскравих проявів послідовної зміни різних типів тоталітарності. У значною мірою це пов’язана з тим, що модернізація був у вищого рівня форсованої, однобокої і поверхневою, і навіть тим, що збереглися значні опади тоталитоидности як внизу (селянська громада), а й нагорі (нероздільність влади), і навіть в усій політичній системі (самодержавний принцип).

Преодоление тоталітарних дисфункцій модернізації передусім передбачає відновлення та максимальне збагачення потенціалу розмаїття політичних дій, ролей, інститутів власності та загалом символічних форм опосередкування. Цей процес відбувається і є демократизацією. Назва, мабуть, не найкращий, т. до. воно мимоволі акцентує на комплексі політичних явищ, що з прямим, мінімально опосередкованим участю всієї сукупності громадян (маси, освіченою на зразок дополитической соціальної спільності, роду) до прийняття політичних за своєю природою рішень. І це саме те, тоді паразитує тоталитаризм.

Демократизация і сучасна демократія за своєю сутністю є з'єднання всіх можливих й дуже чи інакше випробуваних форм політичного опосередкування діянь П. Лазаренка та форм організації. Цю ідею кілька парадоксально загострив У. Черчілль, виступаючи у британському парламенті 11 листопада 1947 року. «Демократія, — сказав, — найгірша форма правління, окрім й інші, що від часу перевірялися ». Демократія погана своєї всеїдністю (плюралізмом, толерантністю). Це спричиняє безліч неминучих витрат, наприклад, наприклад багаторазове дублювання функцій, опрацюванні безлічі альтернатив тощо. п. Через війну система з визначення може бути досить ефективним у тому, скажімо, щоб «наздогнати та перегнати «чи «здійснити радикальну реформу », два-три роки утиснувши країну на рамки капіталізму зразка До. Маркса. Для розв’язання завдань як разів, і годиться тоталітаризм. Він чи такі «однозначні «системи, які претендують максимальну ефективність, таки піддаються, на думку Черчілля, перевірці. Вона зазвичай підтверджує ефективність «однозначної «системи, але вона відразу показує руйнівність, або навіть просто безглуздість поставленої мети — переганяючи, втікаючи у якийсь глухий кут, завойовуючи нове «життєвий простір », майже втратили те, що було, прагнучи «вільного ринку », ризикуємо форсувати тотальну дезорганізацію. З погляду Черчілля кращим спокушати долі гонитвою за небувалими і сверхэффективными формами правління, а вдовольнитися тією «гіршим «- змішанням те, що працює і дозволяє нехай повільно, але вірно вирішувати практичні задачи.

Из вищенаведеного можна робити висновків як і справу згубний вплив тоталітаризму на розвиток і зростання громадських відносин, і про його вигоди, проти ліберально-демократичної моделлю політичної культури, в аспекті управління і функцію контролю (хоч і тотального) країною. Так, очевидно зростання кількості злочинів після відходу Росії від тотальної політики до демократичних принципам управління державою і офіційним правозглашением ліберальних свобод. Але у ліберально-демократичної моделі політичної культури, очевидна явне зростання промисловості, добробуту населення, при відзначеному вище зростанні рівня злочинності. Так яка ж модель краще майбутньої? Якщо можна було поєднати ліберально-демократичну модель політичної культури, з її благами і перевагами, з тоталитарно-авторитарной моделлю, компенсувавши цим зростання злочинних елементів, тоді можливо, й постала б той самий модель майбутнього, ідеал й базу майбутньої світопорядку, забезпечує сталий розвиток країн світу без роз'єднувальних його конфліктуючих сил.

И все-таки дані моделі виявляться не повними, а то й висвітлити роль релігії, і її впливом геть громадське політичне свідомість у межах як окремої суспільно-політичної формації, і світовий у целом.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.