Принципы і проблеми дослідження философско-методологических оснований

ЭВОЛЮЦИЯ.

ЗАПАДНОЙ ГЕОГРАФІЧНОЇ НАУКИ.

Принципи і проблеми исследования.

философско-методологических оснований.

Симферополь.

1987 — 1989 гг.

4.1. Західна географія, західна філософія можновладці. Традиції взаимоотношений.

4.2. Взаємини географічної науку й філософії XVII — XIX веках.

4.3. Позитивізм і до обґрунтування географічної науки у ХІХ веке.

4.4. Теоретико-географічні дослідження періоду XVII — XIX століть (Петти, Тюнен, Ріттер, Лаллан). Аналіз гносеологічних установок.

(раздел отсутствует).

4.5. Еволюція географії у традиційній социо-культурной системі Китая.

(раздел отсутствует).

5. Зарубіжна географічна наука ХХ століття. основні напрями развития..

5.1. Регіональна парадигма у першій половині ХХ століття.

(Большая частина розділу отсутствует).

5.2. Логіка розвитку географічної науки 1950;80-х годов.

5.3. Західна географічна наука 1950;60-х років. Тенденції, особливості та страшної суперечності развития.

5.4. «» Гуманістична «» географія. Досвід варіаційного дослідження підстав направления.

5.5. «» Радикальна «» географія. Сутність, генезис, проблеми освіти й перспективы.

5.6. Лундская школа «» тимчасової «» географії. Особливості розвитку й основні проблемы.

5.7. Плюралістичний підхід до вирішення философско-методологических негараздів у західної географічної науке.

5.8. Тенденції розвитку західної географічної науки другої половини 1980;х годов.

4.1..

ЗАПАДНАЯ ГЕОГРАФІЯ, ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ І ВЛАДА ИМУЩИЕ..

ТРАДИЦИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ.

Для адекватного осмислення сучасного стану географічної науки важливо знати історичні особливості його розвитку. Вони дуже великій ролі і етапі, виступаючи у вигляді явних і неявних установок фахівців. Оскільки основне увагу приділяється философско-методологическим аспектам географічних підходів до дослідження людини, проаналізуємо традиції взаємовідносини географічної науки саме з філософією.

Нами охоплено період із моменту зародження географії в античне час на початок 50-х років, тобто до часу становлення сучасного образу географічної науки. Розглядається переважно західноєвропейська і північноамериканська наука. У детальне опис історії вдаватися немає можливості. Обмежимося формулюваннями закономірностей і короткими прикладами що ілюструють їх.

Уточнимо, під закономірністю розуміється переважна тенденція, характеризує досить стійкі зв’язку, що у процесі розвитку науки як складної системи знання, роботи і організацій.

Первое. Більшість географів не мало глибоких знань філософією і ще менше могло плідно застосувати ці знання до вирішення философско-методологических проблем географічної науки.

Вывод зроблено з аналізу численних географічних робіт і програм вузівської підготовки географів за різні періоди часу. Ця закономірність є одним із фундаментальних чорт визначальних специфіку відносин географії з філософією з XVIII по друга половина XX століть. І це причина та досудове слідство. Багато чого у географії змінювалося. Вона перейшов у кінці ХІХ століття новий рівень наукового пізнання. Але з філософією ніхто не звернув докорінних змін. Цьому сприяла специфічна трактування цілей, завдань і методів научно-географического пізнання, виключає необхідність систематичного застосування методів як узагальнення, абстрагування і т.п.

В вона найчастіше географи були стихійними матеріалістами чи ідеалістами, які мають систематичної філософської підготовки й не видящими у ній сенсу для проблем географічної науки. Досвід, накопичений під час власне географічних досліджень, завжди грав великій ролі у постановці та рішенні філософських, методологічних і теоретичних проблем географічної науки, ніж спеціальний філософський і методологічний підхід. Філософські й методологічних проблем були скорочені до вужчому колу питань що з визначенням предмета географії, її структури та місця у системі наук. Вивчення філософії не пов’язували з застосуванням всього багатства її думки до завдань научно-географического пізнання. Прірва між філософією і географією стала долатися лише 1950 -70-ті годы.

Были винятки з цієї сумної правила. Але де вони більше ніж винятки. Цю традицію глибоко проаналізував Д. Харвей у книзі «Наукове пояснення в географии"[1].

Второе. Для научно-географического співтовариства характерна роз'єднаність философско-методологических пошуків лідерів та напрямів і більшу частину географів, котрі займаються приватними емпіричними дослідженнями. Відбувається «» філософське самовідчуження «» більшості географов.

Важную роль формуванні цього зіграло переконання, що з плідної порушення й вирішення методологічних проблем основне значення має тут особистий багаторічний досвід конкретно-географических досліджень. Те, йдеться про дуже різних типах проблем, І що необхідна спеціальна підготовка, не враховувалося. Розгляд філософських і методологічних негараздів у географічної науці мало елітарний характер. Мабуть, поширене переконання, що лише корифеїв доступно розгляд подібного типу труднощів і призвело до філософському самоотчуждению проблеми своєї науки більшу частину географів. Цьому сприяв і відсутність традицій свідомого філософського підходу розгляду географічних проблем, стереотип постановки географічних проблем такого типу як чогось далекого конкретно-географическим исследованиям.

Любопытно порівняти цього прикрого феномена з радикальною зміною положення у сучасній західній географічної науці. Швидке зростання інтересу до філософії та усвідомлення її значимості на вирішення нагальних потреб сприяли масовому захопленню географів філософськими і методологічними проблемами, різкого підвищення наукового рівня половини їхньої решения.

Интересно з метагеографической погляду спостерігати протиріччя між установками географів різного покоління, наприклад, у радянському научно-географическом співтоваристві. Представниками старшого покоління рання спеціалізація на философско-методологических проблемах сприймається часом, як спроба даної людини зробити кар'єру, «пройти позачергово» в офіційні лідери (у СРСР черги були скрізь і всі). З цим нам доводилося зіштовхуватися особливо у периферії. Це з тим, що проблеми що така є традиційно привілеєм географів з великим соціальним статусом.

Третье. Більшість географів отримувало знання про філософію з «» других рук «». Судячи з літературі, з філософією знайомилися найчастіше на роботах лідерів географічних напрямів.

Изучение і філософії в позитивної наукової діяльності вимагає специфічних знань, умінь і навиків. І тому необхідний певний стиль мислення. Система географічної підготовки скоріш суперечила, сприяла його формуванню. Це вело до того що, що з засвоєння філософських ідей потрібні були посередники, спрощують філософські становища, адаптирующие їх стосовно завдань географічної науки. Научно-географическое співтовариство вивчав філософію у коментарях своїх корифеїв і з підручників філософії.

Разделение праці між лідерами, адаптировавшими філософію для географічної науку й більшістю научно-географического співтовариства, підтверджується аналізом цитування філософських творів в публікаціях по философско-методологическим проблемам географічної науки. Кількість посилань на філософів, безпосередньо выдвигавших фундаментальні ідеї, й на географів, їх адаптировавших різко різниться. Левову частку посилань припадає на географів. Серйозним доказом аналізованої закономірності і те, що більшість географів не бачила протиріч тим часом чином філософії, який давався лідером географічної парадигми і фактичним змістом філософського напрями. А таких протиріч було безліч. Це показник низькою філософської культури, незнання філософських першоджерел, небажання і невміння їх використовуватиме вирішення власних наукових проблем.

Примером може бути ставлення до неокантианству в географії початку ХХ століття. Детальніше цей приклад ми розглядаємо ниже.

Четвертое. Більшість географів сприймало философско-методологическое обгрунтування напрями у роботах лідерів некритично. Особливо це для періодів жорсткого домінування парадигм у науці. Розвиток положень лідерів щодо філософії і методологи й частіше мало эпигонский характер чи було деталізацією вихідних принципов.

Не критичність сприйняття философско-методологических обгрунтувань природно наслідком загального характеру взаємовідносин географії і філософії, сформованого й міжнародного поділу праці научно-географическом сообществе.

В як приклад епігонства можна навести роботи А.Гюйо. К. Риттер вважав, що Східна Європа займає перше місце процесі світового розвитку. А. Гюйо віддав звання Північній Америці. Принципи Ріттера залишилися без жодного змін. Помінявся лише лідер. У цьому вся полягала усе наукове новизна. Новаторство такого роду високо цінувалося. Зокрема про ідеї А. Гюйо надзвичайно високо відгукувалися багато російські географи, є лідерами вітчизняної географії XIX — початку XX веков.

Пятое. Філософська культура географів панувала низький рівень. Це призводила до того, що допускалися серйозні спрощення, спотворюють реальний зміст вихідної філософії. Декларації по філософським питанням географічної науки часто йшли супроти фактичним становищем дел.

Проиллюстрируем цю закономірність прикладом обгрунтування географічної науки з неокантианских позицій на початку ХХ століття. До досі ніхто не поцікавився — наскільки повно і адекватно використовували географи початку ХХ століття філософію неокантіанства? Ми спеціально розглянули це й виявилося, хто був використані далеко ще не всі можливості даної філософії. З початку відзначимо ті становища неокантіанства, знайдені свій відбиток у географії. Про неокантианской парадигмі початку ХХ століття ми судимо на роботах А. Геттнера, її визнаного лидера[2].

Географами використовувався історичний підхід. Його не вважається специфічним досягненням неокантианской філософії. Він пропагувався багатьма іншими філософськими напрямами й у активі географів далекі від неокантіанства. Але він характерний й у прибічників неокантіанства в географии.

Использовался теза про єдність науку й її поділі за дисциплінами через обмеженість людського розуму. Була популярна класифікація наук на кшталт цієї философии.

Багато писалося про идеографических і номографических підходах. У цьому виникли деякі непорозуміння. Вони простежуються у А.Геттнера.

Основной рисою парадигми, яка обґрунтовувалася виходячи з неокантіанства був хорологический підхід. Переконання у тому має загальний характер. Слід зазначити, що це погляд був типовий й у початку ХХ століття.

К використаним елементам неокантианской філософії слід віднести їх не трактування простору й часу географами. Це питання дуже важливий. У неокантіанців був засвоєно характерний них ліберальний підхід. Це чудово виражено у А.Геттнера.

Чимало з те, що був у неокантианской філософії І що може бути засвоєно географами залишилося поза полем зору. У найбільшою мірою А. Геттнер, а й за них і інші прибічники даної парадигми використовували становища Фрейбургской (Баденською) школи. Та й у ній залишилися неосвітленими багато аспектів. Наприклад, географи могли запозичати для методологічного обгрунтування своєї науки критику теорії відображення цю цієї школою. Її суть у цьому, що пізнання не копіює дійсність. Вона може бути відбито у поняттях, бо триває її спрощення. Отже, поняття не копія дійсності. Воно відтворює лише окремі її боків. Доводилося, що галузеву науку несумісна із відображення світу у поняттях. Це дивна, але велика тема — для географічної науки.

Многообразие світу долається не було за рахунок відображення, а й за рахунок спрощення. У освіті понять істотним і вирішальним визнавалося виключно цільова орієнтація дослідника, цільової принцип відбору матеріалу для рефлексії. Різниця між основними типами наук також пов’язані з відмінностями цілей, принципів відбору. Інакше висловлюючись, зміст понять визначається не об'єктивним змістом предмета, а специфічної завданням його пізнання. Критерій істини не адекватність поняття реальності, а доцільність логічного організації елементів поняття, відповідність формально-логическим критериям.

Прибічники неокантіанського підходу в географії не використовували дуже багато положень Марбургской школи. Філософи цієї школи намагалися створити науку вищого типу, дати їй обгрунтування. Вона була з математикою і математичним природознавством, вважалися ідеалом пізнання. Внесення в научно-географическое пізнання цієї орієнтації могло багато їй дати. Регіональна парадигма змогла б мати іншу форму і б не була настільки ворожа номографическому подходу.

Значну увагу прибічники Марбургской школи приділяли обгрунтуванню методу науку й філософії. Філософія мусить бути наукової по методу і може лише філософією науки. вона є логікою чистого пізнання. Докорінно було переосмислено вчення Канта про чуттєвому пізнанні. Його трактування простору й часу, як форм почуттєвого пізнання отвергли.

Багато говорилося, що предмет, про який промову на науці, не безотносителен свідомості познающего людини. Об'єкт реальності послідовно визначається у вигляді актів категоріального синтезу, перетворюють їх у предмет пізнання. У ньому встановлюються нові сторони, і відносини, відповідно до апріорним категоріям і формам мислення. Цей процес відбувається будь-коли то, можливо завершено. Предмет пізнання пов’язані з логічним мисленням. У ньому щось ірраціональне, непізнаваний остаток.

Багато і добре представники Марбургской школи писали про відносності пізнання. Усі наукові принципи несуть печатку гіпотетичності. Прогрес у науці є, але відносний. Про незмінних засадах науки витратило не може бути промови. «Істина полягає у пошуку истины».

Использование відзначених принципів Баденською і Марбургской шкіл неокантианской філософії був дуже можливо, за обгрунтуванні парадигми в географії, яку прийнято називати «неокантианской». Чому так було зроблено важко. Раціональних пояснень немає. Швидке, причина у цьому, що Геттнер звертали увагу на те, що його безпосередньо цікавило. А його послідовники на порядок нижчий за рівні філософської підготовки й мало цікавилися повнотою обгрунтування парадигми на роботах корифея. Та й були нездатні самостійно адаптувати філософські принципи до географічному пізнання. Завдання послідовного використання досягнень неокантианской філософії для обгрунтування географічної науки витратило не стояла.

Еще раз підкреслимо, що нині йдеться щодо тому, що було географічної науці повніше використання принципів неокантіанства та інших філософій. Йдеться у тому, що географи при обгрунтуванні своїх парадигм використовують потенціал філософії недостатньо. Причина над надлишку творчого ставлення до пошукам професійних філософів і незадовільне одержуваних ними результатів, а недостатньою кваліфікації у цій области.

Отмеченная закономірність порушує питання тому, наскільки правомірно прийняте позначення географічних парадигм на підставі філолофсько-методологічної основи, декларованої її лідерами? Такі питання не ставилися. Вважалося, що коли лідери парадигми кажуть, що вони, наприклад неокантианцы, отже і є. Зусилля методологів спрямовувалася на розбір декларованої основи. Виникало чимало протиріч, оскільки декларації який завжди відповідали реальній стану справ.

Аналитическая робота такого роду носить курйозний характер. Це важливо враховувати як стосовно поваги минулому, і справжньому географічної науки. Декларації часто вже не пов’язані із реальним станом справ у географічної науці.

Шестое. Характерно запізніле розуміння засвоєння досягнень філософії. Географи часто сприймали філософські становища, як у самої філософії та інших науках від нього здебільшого вже відмовлялися і зміну їм приходили розвиненіші подходы.

Наиболее характерним прикладом є довге домінування хорологической описової концепції, спирається певні принципи неокантіанства запізніла засвоєння сциентистской орієнтації, що з позитивизмом.

Седьмое. Не все філософські вчення, які можуть бути засвоєно для блага географічного пізнання, визнано научно-географического сообщества.

Позначилася низька філософська культура, нездоровий сепаратизм надмірна зайнятість власними дисциплінарними справами. Це вело до самоізоляції географів, ігнорування ними загальнонаукових тенденцій. Докладно ця закономірність розглянута ниже.

Восьмое. Різко домінував один підхід (напрям), що базується на певної філолофсько-методологічної основі. Научно-географическое співтовариство були поєднувати різні методологічні підходи. Це характерне й для щодо пізнього періоду.

Так, у першій половині ХХ століття різко домінувала регіональна парадигма. Це у різних социо-культурных умовах, наприклад, у СРСР та. Її висловлювали «районна» школа Н. Н. Баранского і регіональна парадигма Р.Хартшорна. політичні системи різні, але географічна наука фактично однакова. Порівняльний аналіз робіт класиків вони багато спільного.

Девятое. Там, коли географи засвоювали передову філософію і застосовували їх у рішенні проблем научно-географического пізнання спостерігався чудовий прогрес розробки философско-методологических підстав географічної науки.

Создавались передумови виходу географії поставляють на світовий общенаучный рівень. Наведемо два прикладу. У 1610 року було посмертно видано книжку Бартоломеуса Кеккермана «Система географії», стала першим кроком наукової географії Нового часу. Її цінність у цьому, що Кеккерман застосував прогресивну тим часом філософську теорію двоїстої істини до обґрунтування статусу географічної науки. Сама теорія двоїстої істини було сформульовано арабським філософом XI століття Аввероэсом. Кеккерман, щось додаючи, екстраполював її положення на географію. Зазначалося, що теологія має обмежений використання у географії та науку загалом. Біблія — авторитет для наук про людину. Ці науки спрямовані на порятунок душі, й без біблії не обійтися. Однак у природних науках становище інше. Вони немає справ людських. Вони вивчають природу і наближають знання людини у цій галузі до рівню всезнаючого бога. Це порятунку душі. Географію Кеккерман трактував як природну науку і, отже, чітко обмежував його від теологии.

Подобный підхід став великим философско-методологическим досягненням географії Нового часу. Він дозволив зробити рішучий крок від середньовічних застарілих нормативів географічного пізнання, з допомогою адаптації передовий філософії. Без теорії двоїстої істини таке було затруднительно.

Философская позиція Кеккермана перебувала лише на рівні науки свого часу з властивою йому протиріччями. Він, як більшість учених XVI — XVII століть, було і хотів повністю позбуватися теології. Вона стала органічною частиною світогляду широкого людського загалу Західної Європи.

Традиционных позицій дотримувався Кеккерман і з деяких інших питань. Наприклад, в основі бралися натурфилософские погляди Аристотеля, у тому середньовічної інтерпретації. Саме цим пояснюється те, що книга Б. Кеккермана забули, хоча зіграла велику роль становленні наукової географії. Коли вперше постало питання перевиданні роботи з географії, И. Ньютон віддав перевагу книзі Б. Варениуса, т.к. той враховував розвиненіші погляди сучасних йому фізиків. До 1617 року натурфилософские погляди Аристотеля були анахронізмом. Але це вона каже на роботу Кеккермана. У цьому, що стосувалося географічної науки, у неї на дуже рівні. Слід враховувати й виключно швидкі, у тому часу темпи розвитку науки. Між 1610 і 1647 роками лежить величезна дистанція у думці і промислових умовах для наукової праці.

Б.Варениус зробив черговий крок. Сприйнявши ідею Кеккермана про відділення географії від теології і ряд його метагеографических положень, він доповнив їх передовими поглядами натуралістів у першій половині XVII століття. Обидва застосовували найбільш просунуті ідеї загальнонаукового характеру до обґрунтування географічної науку й рахунок цього досягли значного прогресу у її методологічних проблем.

Закономерность ілюструє і статей Р. Вогонди[3] і Н. Демаре[4].

Десятое. Ставлення філософів до географії в усі часи було зневажливим. Про географію навіть рідко згадують. У разі в філософських роботах зустрічаються приклади з географічної науки.

Редким винятком є роботи И. Канта і Г. Гердера, присвячені фізичної географії і проблемам взаємовідносини суспільства і природи. Слід сказати, що з Канта викладання географії було головним і особливо значимим заняттям, хоч і займався їм десятки років. Це визначалося практичними інтересами философа.

Подобное становище пов’язаний із специфікою відносини філософії до приватним наук. Для філософів вони є випробувальним полігоном власних розробок та джерелом фундаментальних ідей, з’являються часто внаслідок інтерпретації видатних відкриттів науки. І тому найбільш придатні розвинені, «передові» області пізнання. Тому філософів цікавлять лише лідери природознавства і суспільствознавства. Географія сюди не входить. Якщо людина майбутнього, захоче дізнатися на роботах філософів, які галузі наукового пізнання існували, про існуванні географічної науки він не підозрювати. Географія мало потрапила до зору філософів. Про наявність глибоких і важливих негараздів у ній філософи стали впізнавати лише у останні роки. Це забезпечило певні результати щодо підвищення рівня половини їхньої порушення й вирішення. Але основні перспективи пов’язані з философизацией підготовки географів, а чи не епізодичної допомогою філософів. Кант приємне виняток для географии.

В висновок відзначимо закономірність, що характеризує взаємовідносини західної географії з влада імущими і пануючими соціально-політичними взглядами.

Одиннадцатое. Географи завжди або «майже завжди приладжувалися під запити можновладців. Самій радикальної позицією був лібералізм. Ніколи у загниваючій західній географії був напрями, що суперечить їх запитам насправді чи навіть на словах.

Первым з географів обосновавшим такий тип відносин був Страбон[5]. Не рідкість в географії ліберальна, гуманістична позиція. Яскраве вираз вона собі на роботах А.Гумбольдта.

* * *.

Описанные закономірності характеризують різні аспекти складних взаємовідносин географії з філософією здебільшого протязі XVIIу першій половині XX століть. Вони дозволяють багато чого пояснити у розвитку сучасної географічної науки, зробити кілька загальних висновків. Можна укласти, що ваші стосунки географічної науки з філософією, за рідкісним винятком, були плідними і тісними, хоча становище може бути істотно іншим. Філософська культура географів була невисокою, що негативно позначалося розвиток, передусім, самої географічної науки. Співвідношення дійсного і розумного стану в еволюції географічної науки було неоднозначно. Не все розумне справді помітні й в повному обсязі дійсне розумно. Одна з причин їхнього цього, у відсутності тісний зв’язок передовий філософією і географией.

Отмеченные закономірності стійкі. Їх сила у цьому, що вони виявляються на інтуїтивному рівні, і мають статус неявних аксіом. Про можливість принципово відмінних підходів до розвитку географічної науки замислюється мало хто географы.

4.2..

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГЕОГРАФІЧНОЇ НАУКИ І ФИЛОСОФИИ.

В XVII — XIX ВЕКАХ.

Весьма цікаво розглянути особливості відносин між географічної наукою і філософією протягом XVII — XVIII століть. Ми дійшли висновку, що співвідношення дійсного і розумного у стосунках цей період неоднозначно.

В XV — XVII століттях пройшли великі географічні відкриття. Географічний погляд поширювати на світ різко розширився. Але потрібно ще багато відкрити і описати. Цим зайнялися географи. Географічна наука почала розвиватися по описовому шляху. Він був домінуючим протягом XVII, XVIII і більшості XIX століть. Пояснити подібне легко. Але наявні пояснення більше нагадують виправдання. Стало майже загальноприйнятим, що, крім робіт на кшталт «» Космографії себто всесвітнього описи землі в об'єднані перебування і знаменование в колах небесних «» інших робіт і «бути були. Звичайно інакше? Адже практика вимагала описів.

На цьому сумному тлі зазвичай пояснюється і слабкість метагеографической думки, коли, звісно взагалі допускається думка про необхідність її існування. Протягом три століття метагеографические дослідження обмежувалися визначенням предмета географії, її структури та місця у системі наук. Були й винятки. Про неї мова нижче. Ці явища взаємопов'язані. Описовість власне географії і примітивність метагеографии — ланки ланцюжка. Описовість власне наукових робіт завжди узгоджується з обмеженістю метанаучного рівня. Жоден з авторів незліченних описів не поставив питання про методі дослідження, у географічної науці. Їх ці запитання немає смысла.

Описовість власне географічних досліджень, і обмеженість метагеографических поглядів були шляхом найменшого опору і найменшої віддачі у плані. Цей шлях беззастережно прийняли ті географи, які замислювалися над философско-методологическими проблемами своєї науки не намагалися до рівня емпіричного научно-географического пізнання.

Но можливий ще один шлях. Він реалізований у ряді робіт, котрі почали винятком і цьогорічний не визначали загальної спрямованості розвитку географії цього часу. Винятки географічної науки були відхиленням загальнонаукової норми, а нормою. Велика ж його частина описових географічних робіт була відхиленням передових наукових нормативів у бік. Це було вимушеним заходом, але це, що вона зміцнилася в географічної науці, загалом характеризує її із негативною боку. Якщо найкращих представників науки стають паріями в колах своїх коллег-современников, отже, у цієї науці склалися нездорові взаємини спікера та її дійсність не вважається разумной.

Рассмотрим деякі подібні «» исключительно-нормальные «» географічні роботи, написане у XVII і XVIII століттях. Зазначимо, що ми претендуємо на повноту висвітлення питання. Це лише можна проілюструвати відзначеному вище становищу. Усі приклади взяті з книжки А.Г.Исаченко[6].

Л.Гвичардини (1521−1589) в 1567 року видав «» Опис Нідерландів «», працю, що можна вважати наукової экономико-географической роботою, страноведческим описом нових типів. Використовувалися елементи передовий гносеології цього часу. Робота витримала 35 видань, але створення таких робіт географів не надихнула. Зазначається, що він випередив час, але здається справа в цьому. Ґвічардіні йшов у ногу зі часом, а географів він випередив оскільки сам географом ні. Ґвічардіні перебував представником флорентійських торгових фірм в Антверпені. Він був комерсантом, не котрі відають географічних кастових традиций.

В.Фавенс (Давентис) в 1561 року у Венеції видав роботу «» Про походження гір «». У ньому писалося про причини освіти крейдяних гір і інших нерівностей земної поверхні. До причин ставилися землетрусу, укладений у землі вогонь, духи гір, дію водних потоків і т.п. Особливий наголос робився на дію водних потоків. Діяльність уживалася фантастика і наука. Характерна спроба пояснити географічне явление.

Х.Джилберт в 1567 року запропонував схему руху вод в Атлантичному океані і зазначив вплив течій на клімат. Суворість клімату Лабрадору пояснювалася впливом холодного течії що дає льоди і тумани. Була потреба у поясненні воно було дано. Використовувався передовий общенаучный норматив.

З 1604 року, під керівництвом С. Шамплена, спеціальна експедиція, підготовлена французької кампанією, яка володіла монопольне право на на скупку хутра, досліджувала узбережжі Канади на гирлі ріки Святого Лаврентія. З 1608 по 1609 рік досліджувався басейн річки. У 1608 року Шамплен становив опис Канади з погляду оцінки природних умов колонізації. Випадковість? Ні. Була потреба нашого суспільства та використання передовий гносеології. У результаті з’явилося емпіричне географічне дослідження. Хто вирішила цю завдання? Комерсант, представник торгової фирмы.

У 1625 року вийшов робота Н. Карпентьера, присвячена теоретичним проблемам географії. Він спробував систематизувати відомості про природу Землі у єдине ціле. Один із двох частин роботи присвячена географії. Зроблено спроба пояснення досліджуваних явищ. Праця Карпентьера увібрав позитивне з робіт Б. Кеккермана і став попередником роботи Б.Варениуса.

У 1643 року опублікована «» Гідрографія «» Ж. Фурнье, у якій викладено теорія морських течій.

В 1645 року виходить «» Природна історія Ірландії «» Г. Боута, в якому міститься докладна характеристика клімату, рельєфу, вод Ірландії, пояснюється своєрідність природи деяких регіонів виходячи з специфіки їх почв.

Н.Стенон в 1669 року ухвалив дві важливі принципу: принцип значної географічної протяжності кожного земного шару і принцип первинного горизонтального становища поверхні. Ці фундаментальні для ґрунтознавства, геології і географії загалом принципи були обгрунтовані з прикладу вивчення Тоскани. Для даного району Н. Стеноном було встановлено, що він пережив шість етапів геологічного развития.

Р.Гук в 1705 року висловив близькі ідеї. Основним чинником формування рельєфу він вважав землетрясения.

В початку XVIII століття шведські вчені зауважили зміна морського узбережжя Балтійського моря. Потім явищем встановили спостереження і це встановлено, що справжній рівень моря знижується зі швидкістю 13 мм на рік. У 1765 року О. Руненберг висловив припущення, що піднімається суша, а чи не опускається море.

А.Валлиснери в 1715 і 1721 роках поклав початок вченню про складкообразовании.

А.Моро і Дженерелли у середині XVIII століття пояснювали освіту рельєфу. Основним чинником вони вважали підземні движения.

Все перелічені роботи об'єднує общая риса — прагнення пояснити окремі явища природи на основі використання передовий загальнонаукової гносеологии. Це дозволяє них як про емпіричних роботах на відміну описів. Звісно, вони далекі від сучасних емпіричних географічних робіт та його науковість слід розуміти з урахуванням рівня пізнання на той час. Наукові риси поєднувалися з описовістю і фантазіями, але основна тенденція була научно-эмпирическая.

Рассмотрим приклади з географії XVIII століття. Звертають увагу і роботи Джеймса Геттона і Джона Плейфера, опубліковані відповідно 1785 і 1802 роках. Дослідження цих шотландських учених присвячені геоморфологии. Дж. Геттон в «» Теорії Землі «» проаналізував еволюцію земної поверхні як сполучення процесів розмиву, відкладення осадів та вертикальних рухів у земної корі. Цим чинникам він відводить основну роль перетворення земної кори і рельєфу. Еволюція представленій у вигляді безлічі замкнутих циклів. Д. Плейфер розвинув ідеї Геттона.

Работы тих авторів були відомі, але питання особливої впливу сучасників не надали. Колеги не зрозуміли, що їх написано з позицій, і належать вже емпіричну, а чи не описової географії. Закономірно, що це автори займають значиміше місце у історії геології, а чи не географии.

У французькій географії XVII — XVIII століть слід виділити три імені: Н. Демаре, Ж. Вогонди і С.Вобан. Жіль Робер де Вогонди і Нікола Демаре нас цікавлять передусім своїми нотатками за географією в Энциклопедии.

Ж.Вогонди запропонував запровадити розподіл праці в научно-географическом пізнанні. Географів, відповідно до її думки, слід розділяти методом роботи. «Одні вважають метою цієї науки знання частин королівства чи провінцій. Цих учених називають топографами чи інженерами… Інші охоплюють у роботі опис всієї Землі. Це географы… первые — першовідкривачі, другі - теоретики, вони аналізують і узагальнюють роботу перших, їх наукове чуття дозволяє йому виправляти помилки первых"[7].

Н.Демаре сформулював принципи научно-географического пізнання. Виділено три загальних класу їх объединяющих.

1 клас — «принципи, що стосуються спостереження факторов», А, щоб правильно спостерігати, досліднику нужно:

А. Мати «попередні поняття, здобуті ним шляхом вивчення і достатньої розвитку» «.

Б. «Провести тривалі спостереження предмета у різних його аспектах… Чем більше фактів, тим менше можливість помилок в обобщениях».

В. Перетворити особливу увагу на винятки з правила, прагнути розкрити їх суть, а чи не втискувати у прийняті взгляды.

Г. Крім знання зовнішньої формі треба мати знання «про матерії об'єкта, яка своїми коливаннями виробляє зовнішніх форм», тобто. з’ясувати фізико-хімічні властивості об'єкта досвідченим путем.

2 клас — «принципи, що стосуються ув’язування фактов»..

Потрібно розкривати зв’язку, а чи не задовольнятися ізольованими фактами. «» Справжня філософія полягає у розкритті зв’язків, прихованих від короткозорого погляду і неуважного розуму". Існує дві типу зв’язків — «зв'язок порядку й збирання» і зв’язок по аналогии.

3 клас — «принципи узагальнення відкриттів». Делаются загальні зауваження про корисність обобщений[8].

Иного типу роботи Себастіана ле Претра Вобана (1633−1707). Вобану було б поставити пам’ятник. Він цього заслужив своїми географічними роботами, але географи не оцінили й цього французького комерсанта і державної деятеля.

Вобан виступив за розвиток прикладної географії, систематичне використання географічних знань практично. Він становив анкети й різні таблиці, показував їх практичного значення. М. Флиппоно вважає Вобана «батьком» прикладної географії та регіонального планування. І не є преувеличением[9].

Вобан створила праця «Про засоби відновлення французьких колоній і в Америці та його розширення». Це дослідження мало передувати освоєння нових територій. Висловлено багато чудових думок. Докладно переказувати їх станемо, оскільки з ними познайомитися у книзі М.Флиппоно.

У цьому ми припиняємо ілюстративну частина. Подумаємо чому одні можуть, інші немає? Чому одні випереджають науку на 100 і більш років, інші йдуть за своїм часом на сто і більш років? Чому сучасні географи бачить у тому чогось більшого, ніж забігання окремих фахівців вперед? Питання порожні. Розбираючись у минулому, ми виносимо певне судження і себе.

Лише людина спробував осмислити факти такого роду ні з традиційної погляду. Це Анрі Болинг[10]. Він оцінив їх як відставання всієї маси географів від часу. Стаття Болинга присвячена аналізу робіт Геттона і Плейфера. Він безпосередньо підходить до висновку у тому, що не дійсне в географії доцільно і в повному обсязі розумне справді. А. Болинг, мабуть, передбачав, що його думку залишиться неоціненої. Можливо, тому робота проникнута сумним настроєм. Нагадаємо деякі положения.

А.Болинг пише, що «історія наук завжди справляє враження і підбадьорливе і а хто печальний. Підбадьорливе — завдяки прикладу тих успіхів, які увінчують проникливість, завзяття й особливо зосередженість думки… Сумне — оскільки занадто часто ми натрапляємо на упущені можливості. Скільки разів ми бачили правильно зазначений шлях, навіть намічений заздалегідь, і потім покинений і знову знайдений тільки після тривалих відхилень» (с.17)[11]. А. Болинг показав, що географія загалом і геоморфологія зокрема могли як науки виникнути набагато швидше. Він майже перший розглянув історію географії не як історію одних тріумфів, і навіть як історію втрат перезимувало і поразок, історію трагедій ідей людей. Та було лише затронута.

Причину одвічного у науці явища — забігання одним і відставання інших — частково розкрили самі географи, хоча вона отримала належного аналізу. Наприклад, А. Г. Исаченко зазначив, що «погляди Варіння формувалися під сильним впливом філософії і фізики Декарта… Варень схилявся атомистического вчення Демокрита, визнаючи геліоцентричну систему Коперника"[12].

М.Флипонно зазначив, що пошуки Вобана відповідали «потужному ідеологічному перебігу, основывающемуся на переконанні, що розум людини — знаряддя поліпшення умов його существования"[13]. Ці автори собі виділили, з нашого погляду зору, основні аспекти, в яких розтлумачувалося аналізованих явище — орієнтацію на прогресивну філософію і методологію науки, на запити свого времени.

Пригадаємо наведені приклади. Хто був хто?

Гвичардини торгував. Він рухався до наукової географічної роботі від потреб.

Шамплен виконував запити торгової кампанії. До географії прийшов з практичної життя.

Варениус — послідовник Декарта. Людина компетентний у сучасній йому прогресивної філософії.

Геттон — послідовник философов-материалистов XVII і XVIII століть. Він дружив з Адамом Смітом, чудово знав роботи Ньютона, Ф. Бэкона та інших лідерів науки на той час.

Вогонди і Демаре — співробітники Енциклопедії, які сприйняли загальне для енциклопедистів захоплення ідеями Бэкона, Гоббса, Локка.

Вобан — людина, котрий у гущі практичної життя і що йде до географічної науці від нее.

Приклади кажуть, що у справді науковому емпіричному рівні перебували лише ті географи, що або сприймали прогресивні ідеї філософії, або доходили географії через безпосереднє усвідомлення потреб практики. Саме його роботи випереджали «час географічної науки» багато років і їх роботи відповідали общенаучным нормативам свого времени.

Абсолютна чи реалізована версія розвитку географічної науки XVII — XVIII століттях? Мабуть, немає. Її розвиток географії могла і мало рухатися у двох напрямах — описовому і научно-эмпирическом. Наука справа колективне і зовсім необов’язково всім йти спочатку у одному напрямку, пройти його кінця, та був колективно повертатися в інший напрям. Різні підходи можуть і мають поєднуватися. Вони мають співпрацювати між собою, а чи не боротися до кінця, до того часу поки що одна не знищить іншого. Так було в принципі може бути й в географії XVII — XVIII століть, якби географи були фахівцями вищої метанаучной культури та більше цікавилися тим, що робиться філософії та інших науках. Поєднання двох шляхів було реальну можливість. Не реалізувалася вона за ряду причин. Один із них же в тому, географи або не мали необхідного рівня метагеографической культуры.

Для становлення емпіричного наукового напрями у географії XVII — XVIII століть, яке поєднувалося б із описовим напрямом, треба було философско-методологическая база. Чи була вона? Так, була. Потрібно була лише засвоїти загальновідомі досягнення прогресивних філософів і адаптувати їх принципи до географічному пізнання. І це це й важко. Втілити це становище у життя намагалися лише одиниці. А завдання цілому мали, а то й вирішити, то усвідомити всі, хто хотів надати реальної допомоги географічної науці. Однак у географії що тоді склалося щонайглибше неявний переконання, що саму себе собі філософія і тому міг відбутися без звернення до філософії професійних філософів. Це становище досі домінує у географічному образі мислення. Він став його родової чертой.

У «докір предкам і повчання нащадкам» докладно розглянемо гносеологічну базу емпіричну науки XVII — XVIII століть, розробленою філософи. Сімнадцяте століття справедливо отримав назву Нового часу. Він справді став новою часом у історії людства. Докорінно змінився погляд на суспільство так і науку. Ідея досвідченої, експериментальної, емпіричну і раціоналістичній науки, що грунтується на систематичних дослідженнях, буквально «носилася повітря». Пропаганда нової науки проходить крізь усе століття. Виникають академії і наукові журнали, які роблять акцент на досвідчених дослідженнях. Вік сімнадцятий складалася з дихотомії - матеріальне й духовне, відчуття провини та інтелект, людський і авторитетний суспільний розум. Але, попри протиріччя, основне устремління був один — геть старі принципи й недоліки. Хай живе нова наука з новими цілями, принципами і методами! Буквально все прогресивні філософи та вчені сприйняли цих ідей. Особливо плідної виявилася гносеологічна лінія: Бекон — Гоббс — Локк. Вони зробили вирішальний внесок у розвиток детерминистического образу науки[14].

Повторимо відоме, щоб показати невідоме — исключения, ориентирующие географію на емпіричний рівень, були чимось винятковим у своїй времени. Автори цих робіт не виділялися з основної маси прогресивних учених XVII і XVIII століть. Вони радше правилом, аніж винятком. Орієнтація географії на емпіричний шлях була справою цілком природним, які відповідають домінуючому розумінню завдань і цілей науки, прийнятому серед учених цього часу.

Работы, які у історії географії сприймаються, мов випередили свого часу, насправді такими є. Вони повністю лежать у рамках часу. Від свого часу відстала географічна наука загалом. Її представники односторонньо сприйняли запити часу, спрощено їх витлумачили. Зміщення всієї діяльності на описову парадигму не можна пояснити і виправдати певними об'єктивними обставинами. Коли вишукуються подібні причини, допускається фундаментальна помилка. Про запитах практики, що повинно бути, судять лише з те, що було реалізовано географічної науці. Природно, що заодно зникають все нереалізовані возможности.

Представляет великий інтерес конкретний аналіз основних філософських робіт, які можуть стати основою емпіричну географії XVII — XVIII століттях. Що могли б засвоїти географи? Наскільки важким було це засвоєння? Були об'єктивні труднощі чи немає? Спробуємо вирішити й інші вопросы.

Розглянемо ідеї Ф. Бэкона, Р. Декарта, П. Гассенди, Т. Гоббса і Д.Локка. Зупинімося лише що на деяких положеннях їх гносеологии.

У Декарта географи міг би засвоїти дуже многое[15]. Декарта і Бэкона часто протиставляють — один раціоналіст, інший — емпірик. Не зовсім правильно. Потрібно будувати висновки про них, крім іншого, і з погляду учених на той час. Їх різницю між Декартом і Бэконом, мабуть, був настільки великим. Обидва виступали, передусім, як науковці нового типу.

У Декарта географам XVII — XVIII століть варто було сприйняти її мудрий підхід до науки. Він був людиною надзвичайно тонкого розуму. Самооцінки Декарта говорять про неї як, як і справу великому вченій, а й як великому людині. Себе він вважав мислителем пересічним. Пов’язував успіхи більше зі випадком — то юності пощастило відвідати деякі шляху, що призвели на відкриття методу. Декарт щирий, коли каже, що «в судженні себе намагаюся схилятися швидше недовірі, ніж до зарозумілості». Навіть свій метод, становив епоху у науці, він розглядає як спробу, утім ані щось абсолютне. Декарт відкрито визнавав, що метод то, можливо частково помилковим.

Какое ставлення це має до географії, що його могло їй дати? Ставлення саме пряме. Метагеографическая культура, здатність засвоїти правила наукової діяльності як специфічного життя виховуються науковим співтовариством, переносяться з покоління до покоління. Вони мають ввійти у плоть і кров наукових співтовариств. Якщо розумних традицій немає, би їхнє місце займає відстале метанаучное знання. У географів таких традицій немає. Вони виключно рідко намагалися провести критичний погляд оцінку своїх здобутків і традицій свого часу у географічної науці. У результаті утворилася метагеографическая культура, що стоїть порядок нижче потенційні можливості свого часу. У географічної науці не розуміється масштаб співвідношення непізнаного і пізнаного, немає розумного співвідношення особистих амбіцій ще і досягнень науки загалом тощо.

Декарт говорив: «хочу, щоб знали, що той небагато, що дізнався до нашого часу, майже ніщо в порівнянні про те, у мене не знаю І що я — не отчаиваюсь дізнатися» (с.308). Якби географи, хоч у XVII — у вісімнадцятому сторіччі, чи пізніше дотримувалися таких позицій, займатися географічної наукою став би набагато приємніше і легше. Здається, був би і більш вражаючим результат.

Дуже цінний для географів принцип універсального сумніви Декарта. Він у філософії «немає жодної становища, якого там було оспорювати і, отже, сумніватися у ньому» (с.264). Це ж нігілізм, ні релятивізм тощо. Для Декарта «знати — значно більше досконалість, ніж сумніватися» (с.284). Ці принципу — позиція вченого, у собі испытавшего тиск догматизма.

Універсальне сумнів поєднується у Декарта з упевненістю у своїх силах. Він претендує у перші роллю у світовій науці. Він вивчає себе. Декарт каже: «» Ніколи мої наміри не йшли далі спроби реформувати мій власний мислення та будувати на фундаменті, який належить мені «» (с.269). Це дуже важливе становище. Воно відкриває декларація про ризик, на власний шлях пізнання, волю наукового творчості. Тобто дає дозвіл усе то, чого бракувало географії як науки в прошлом.

Метод Декарта та її правила керівництво розуму прості та лаконічні. Вони ученим науковцям й існують самі просяться на використання у приватних науках. Усі розмаїття гносеологічних положень зведено до чотирьох правилам, яких слід точно придерживаться.

1. — «» Ніколи не приймати за істину нічого, що не пізнав б таким вочевидь, інакше кажучи сумлінне оминання необачності і упередженості й включати у свої судження тільки те, але це бачиться моєму розуму настільки очевидно і такі чітко, що дає жодних підстав піддавати їх сумніву «» .

2. — «» Ділити кожна з досліджуваних мною труднощів настільки частин, як це можна й потрібно для кращого подолання «» .

3. — «» Триматися певного порядку мислення, починаючи з предметів простіших і найбільш легень у пізнанні і сходячи поступово пізнання найбільш складного, припускаючи порядок навіть там, де об'єкти мислення зовсім не від дано у їхнього природного зв’язку «» .

4. — «» Складати завжди переліки, настільки огрядні дами і огляди настільки загальні, щоб була певність за відсутності недоглядів «» (с.272).

Правила поєднуються з вірою з людського розуму. «» Немає нічого ані таких далекого, що не можна було сягнути, ані такого потаємного чого було б пізнати «» (с.273).

Мы дотримуємося цілком аналогічних причепів все своє наукову життя. Вони багато в чому сформувалися під впливом робіт Р. Декарта.

Декарт розробив і розширений варіант правил керівництво розуму. Його система застосовна у галузі наукового пізнання, зокрема й у географии.

1. «» Метою наукових занять має направлення розуму в такий спосіб, що він виносив міцні і істинні судження про всіх можна зустріти предметах «» .

2. «» Потрібно займатися лише такими предметами, про які наш розум здається здатним досягти безсумнівних і достовірних пізнань «» .

3. «» У предметах нашого дослідження слід відшукувати чи, що про неї думають інші або що ми припускаємо про неї самі, але це, що ми зрозуміло і очевидно можемо встановити чи надійно дедукувати, бо знання може бути досягнуто інакше «» .

4. «» Метод необхідний відшукання істини «». І далі каже, що «» краще вже не помислити про знаходженні будь-яких не пішли істин, ніж робити немає в цьому будь-якого методу «». У методі виділяється два аспекти: «» будь-коли приймати за істину те, що брехливо і домагатися пізнання всього «» .

5. «» Весь метод у тому порядку і розміщення того кого спрямовано вістрі розуму цілях відкриття будь-якої істини. Ми суворо дотримуємося його, коли будемо поступово зводити темні та невиразні становища до простішим і далі намагатися з інтуїції найпростіших, сходити за тими самими східцях пізнання решти «» .

6. «» А, щоб відокремлювати найпростіші речі від важких і дотримуватися у своїй порядку, необхідного у кожному ряді речей, у якому безпосередньо виводимо будь-які істини з деяких інших істин, які є найпростішими як і відстоять від нього інші далі, ближче чи однаково «» .

7. «» Для завершення знання слід, стосується нашої завданню, разом і порізно огледіти послідовним і безперервним рухом думки і охопити достатньої й методичною энумерацией «» .

8. «» Якщо ряді речей зустрінеться якась одна, яку наше розум неспроможна охопити, досить добре зрозуміти, потрібно у ньому зупинитися чи дослідити інших, які йдуть з ним, утримуючись зайвої праці «» .

9. «» Потрібно звертати вістрі розуму на найнезначніші й прості речі й довго на них, доки звикнемо чітко й зрозуміло прозрівати у яких істину «» .

10. «» А, щоб зробити розум проникливим, необхідно тренувати їх у дослідженні речей, вже знайдених іншими, і методично вивчати всі, навіть найнезначніші мистецтва, але у особливості ті, які пояснюють чи припускають порядок «» .

11. «» Потому, як ми засвоїмо кілька простих положень та виведемо їх якесь інше, корисно огледіти їх шляхом послідовного і безперервного руху думки, обміркувати їхні стосунки і чітко уявити одночасно найбільше їх кількість, таким чином наше знання стане більш достовірним бо наше розум придбає більший кругозір «» .

12. «» Нарешті потрібно використовувати усі допоміжні кошти інтелекту, уяви, почуттів та пам’яті як чіткою інтуїції простих положень та для вірного порівняння шуканого з заздалегідь відомим… ще й у тому, щоб знаходити моменти, що їх сравниваемы між собою; словом непотрібно нехтувати жоден із коштів, що у розпорядженні людини «» .

13. «» Коли ми добре розуміємо питання, потрібно звільнити його від усіх зайвих уявлень, звести його до найпростішим елементам і розбити його за стільки ж можливих частин у вигляді энумерации «» .

14. «» Сказане слід адресувати його й реальному протягу тіл; це протяг потрібно повністю уявити як простих постатей, в такий спосіб воно стане зрозумілішим для інтелекту «» .

15. «» Здебільшого також корисно креслити ці постаті і подавати їх зовнішнім почуттям у тому, щоб в такий спосіб нас було легше уваги зосереджувати нашого розуму «» .

16. «» Що ж до вимірів, які потребують в момент уваги нашого розуму, хоч і необхідних для укладання, то краще тулити їх як скорочених, ніж повних постатей. Отже пам’ять нічого очікувати нам змінювати разом із тим думку нічого очікувати розкидатися, аби утримати у собі ці виміру, тоді як зайнята виведенням інших «» .

17. «» Зустрілася труднощі потрібно переглядати прямо, не звертаючи увагу те, що деякі з його термінів відомі, і деякі невідомі, і інтуїтивно слідувати правильним шляхом з їхньої взаємної залежності «» (с.79−160).

Географи міг би запозичити як методологію Декарта, але його підхід до критики і критикам. До цього питання він змушений був звертатися неодноразово. Ще горіли на вогнищах єретики і ніж повторити долю Декарту доводилося все життя викручуватися. Визнаючи певне значення критики, Декарт помічає, що його досвід «» Демшевського не дозволяє очікувати якусь користь від заперечень, які може бути мені зроблено… Рідко траплялося, щоб висувалось проти мене якесь заперечення, якого б своєчасно не передбачав, хіба що дуже далеке від мого предмета. У результаті майже будь-коли зустрічав такого критика моїх поглядів, який здавався би мені більш-менш суворим, більш-менш справедливим, чому сам «» (с.310). Це б пам’ятати тим, хто будь-яку критику ставить вище критикованого через те, що вона критика.

Навіщо усе це знати географам нинішнім і тих, що жили, в XVII і XVIII століттях? Таке знання необхідне виходу високий рівень метагеографической культуры.

Зазвичай пов’язують философско-методологические позиції Варениуса з Декартом. У цьому велика частка умовності. Якісь елементи Варениус засвоїв з філософії Декарта. Але про сприйнятті їх у цілому говорити сложно.

Повз географів були такі філософи, як П. Гассенди і Д.Локк. Нам невідомо жодної спроби застосувати принципи їх філософії до географічному пізнання. Настільки вже й безкорисними географії ідеї цих філософів? Чи могли вони принести якусь користь географам XVII і XVIII веков?

Від Гассенді географи могли засвоїти сенсуализм[16]. Гассенді стверджував, що ці почуття будь-коли обманюють людини. Відповідно він визначав і критерій істинності. «» Істинно то думка, що підтверджується чи спростовується очевидністю почуття «». «» Неправильно то думка, яке спростовується або підтверджується очевидністю почуттів «» (с.125−126).

Корисною географії могло бути й діалектика Гассенді. Багато положень, висловлені їм, могли важливої ролі в научно-географическом пізнанні. Так, Гассенді зазначав, що «» найнебезпечнішим і те, що людина виступив із захистом якогось погляду, те, як голосував би він потім ні відчував, що істина не так на боці, він вважати собі ганьбою відступити «» (с.27).

Показано, що від хибних поглядів може бути річчю природною. Доводиться і відносність наукової аргументації. «» Кожен зі свого багатий доказами і то, можливо ними задоволений «» (с.778).

Навіщо філософія П. Гассенди географам? Вона орієнтує до пошуку нового, вчить критичного відношення до загальноприйнятим поглядам, думок авторитетів. Вона вчить мудрому заняттю науковим трудом.

У Д. Локка географи могли почерпнути прямі вказівки щодо розвитку для своєї методологии[17]. Так само як і в Гоббса, їм було запропоновано сприйняти й передову на той час соціальну позицію. Локк стверджував, що «» найвищою мірою важливо дуже ретельно турбуватися про розумі, піклуватися про те, щоб правильно вести їх у пошуках знання і набутий його актах судження «» (с.187).

Послідовно і переконливо аналізуються недоліки людського розуму. Одне з них уражає людей, щиро і охоче наступних розуму, «» але за недоліком те, що може бути широким дужим і різнобічним розумом де вони охоплюють всього, що належить стосовно питання про і що може мати значення щодо його рішення. Ми всі короткозорі і найчастіше бачимо тільки один бік справи «» (с.189). Локк виступає проти однобічності, стверджуючи, що причиною невдачі багатьох учених часто «» лежать у тому, що вони з однією сортом людей, читають один сорт книжок і схильні вислуховувати лише одне сорт думок «». Решта інтелектуального простору «» їм закрита нічним мороком і вони уникають близько підходитимемо ній «» (с.190).

Локк як констатує, а й пропонує. «» Ми народжуємося світ зі здібностями і силами, у яких закладено можливість освоїти майже всі річ і який у разі можуть повісті нас далі те, що ми собі можемо уявити «» (с.194). Це він повторює знову і знову. «» Ми родимось світ про те, щоб стати, коли ми захочемо, розумними істотами, але практика і вправи роблять нас ними «» (с.199).

Прогрес науки пов’язується, передусім, з активним самосвідомістю учених. Люди своєму шляху ставлять стільки перешкод, скільки природа окремо не змогла би постачити за безліч років. Гносеологія Локка проникнута фундаментальної думкою — подивися себе самих, позбудься від власних недоліків. Цим ти усунеш найбільше перешкода у науковому своєму пізнанні. Він багато й чудово добре свідчить, що з більшості людей чуже розуміння власних недоліків. Усі робиться за звичкою. Невдачі пояснюються чому завгодно, тільки власними помилками. Ні про якому вдосконаленні розуму такі люди й не замислюються (с.198). «» Кожен готовий скаржитися на забобони, сбивающие з правильного шляху іншим людям і партій, начебто вона сама цілком вільний від нього. У цьому вся все дорікають одне одного; отже, все згодні, що це нестача турботи та перешкода знання. У чому в цьому випадку ліки? Єдине у цьому, щоб кожен залишив у спокої чужі забобони і вивчив і власні. Звинувачуючи інших, хто б визнається в власному нестачі «» (с.206). Пройти цю, отже розв’язати одне із завдань, який мав займатися кожен, хто хоче правильно вести свій розум у пошуках істини і (с.207).

Свободу розуму Локк бачить у безсторонньому відношенні до кожної істині й у перевірці всіх принципів, незалежно від рівня їхньої давності і подкрепленности думкою авторитетів. У свободу розуму включено глибоке знання вченими своїх слабин і достоїнств. Правильно помічено, що багато людей «» небайдужі до своїх думок, але де вони… дуже байдужі до того що, правильні вони або хибні «» (с.210).

Локк непримиренний ворог конформізму. Він — пише: «» Ми навчаємося вдягати й наших душ по загальноприйнятої моді, як ми робимо зі своїм тілом, і якщо хтось надходить інакше, його вважають фантазером чи чимось гірше. Влада цього звичаю (наважиться противитися йому?) створює короткозорих ханжей і дуже обережних скептиків, інші ж, хто зрікся нього, ризикують запасти у єресь «» (с.240).

Ми зазначили лише ті становища філософії Локка. Його гносеологія велика й глибока. Висвітлити її потенційні докладання до методології географії XVII — XVIII століть коротко неможливо. І тому необхідна спеціальна робота. Наведемо ще тільки деякі думки. Локк зазначав, що метою було «» дослідження походження, достовірності й обсягу людського пізнання разом із підставами віри, думок і переконаності «». Інакше висловлюючись, він вивчає «» пізнавальні здібності людини, як їх застосовують до об'єктів, із якими мають справу «» (с.71). У підставі дослідження лежать такі положения:

1. «» Корисно знати, як далеко простирається наша здатність пізнання «» .

2. «» Наші здібності відповідають нашому положенню й нашим інтересам «» .

3. «» Знання своїх пізнавальних здібностей охороняє нас від скептицизму і розумової бездіяльності «» (с.72−74).

Ідеї Локка грали значної ролі у розвитку гносеології. Локк піднімає завдання лише розробки методу, бо дійшли тому часу її було впроваджено цілому вирішена Бэконом і Декартом. Потрібно було з’ясувати співвідношення між двома цими підходами і Локк цю проблему вирішив. Ставиться завдання дослідження знання з цілому. Це важливо задля філософії, але утрудняє застосування ідей у приватних науках.

Если роботи Бэкона і Декарта можна було без істотних модифікацій залучити до приватних науках, то тут для робіт Локка потрібно було аналізувати його об'ємні твори на цілому і навіть відповідні проміжні версії, які перебувають між філософією і приватними науками. Не так уже важке завдання, якщо врахувати, що географи намагалися обходитися без філософії, не використовували навіть ті роботи філософів, що орієнтувалися застосування у приватних науках, то ясно, що нічого вирішити проблему їм несила. Ця обставина не виправдовує географів, їх зневажливого ставлення до найважливішим джерелу прогресу методології своєї науки, яким була філософія Локка XVII — XVIII веках.

Про можливість і потребу використання ідей Ф. Бэкона в географії XVII і XVIII століть можна й потрібно було б написати окрему книжку. У ньому б говорилося лише про можливості, а не реальностях. З області дійсного можна послатися лише з деякі роботи французьких географів XVIII століття. Ми маємо у вигляді роботи Вогонди, Демаре і Вобана. Їх чудові досягнення свідчать, що засвоєння ідей Бэкона могло висунути географічну науку різко вперед.

Можно лише журитися про втрачені можливості. За іронією долі, географія мало зіштовхнулася з філософією Бэкона, хоча так і орієнтувалася на приватні науки. Сімнадцяте і вісімнадцятий століття географії був повністю віддані з описів. У дев’ятнадцятому столітті тон задавала німецька географія, дуже далека від ідей англійського філософа. Наприкінці ХІХ століття під емпіричну географію підводиться философско-методологическая основа, яка виходила швидше зі здоровим глуздом, не обтяженого спеціальними знаннями, ніж із гносеології професійних философов.

Що могли б засвоїти географи у Бэкона? Легше сказати, що ні могли засвоїти. Конче важливо у Бэкона мудре ставлення до науки, до оцінці власних достижений[18]. Він зазначає, що «» перебільшене уявлення про своє багатстві є однією з найголовніших причин бідності «» (с.60). Бекон боровся з «» хвалеными посредственностями «», які приносять великої шкоди науці. Він боровся з конформізмом у наукових колах, цілком правильно зазначаючи, що чи можливо це й схилятися перед авторами і перевершити їх. Тут маємо подобу води, яка піднімається вище від того рівня від якого вона спустилася. Такі люди щось виправляють, але не рухають справа вперед. Вони досягають поліпшення, але з збільшення (с.63).

Бекон поставив запитання про методі науки в усій ширині і глибині цієї проблеми. Мета Бэкона — вироблення методу науки, який дозволив би уникнути помилок і зрівняв здібності учених. Він упевнений, що його «» шлях відкриття знань майже зрівнює обдарування й що залишає їх вищості, оскільки він все проводить у вигляді самих певних правив і доказів «» (с.73). У индуктивном методі бачиться єдина надія науки.

Особливого значення для методології будь-якої приватної науки має вчення Бэкона про ідолах пізнання. Виділяється чотири виду ідолів.

1. «» Ідоли роду знаходять підставу у самій природі людини… Усі сприйняття, як почуття, і розуму почивають на аналогії людини, а чи не аналогії світу. Розум людини уподібнюється нерівному дзеркала, яке, домішуючи до природи речей свою природу, відбиває речі в викривленому і спотвореному вигляді «» .

2. «» Ідоли печери — суть помилки окремої людини. Адже кожен крім помилок, властивих роду людському, є своє особлива печера, яка послаблює і спотворює світло природи «» .

3. «» Ідоли площі відбуваються в силу взаємної зв’язаності і людські спільноти «». Цей ідол пов’язані з поганим і безглуздим встановленням слів. «» Слова прямо гвалтують розум, змішують усе й ведуть людей до пустим і незліченним суперечок і тлумаченням «» .

4. «» Ідоли театру. Це ідоли, «» які вселилися у душі людей із різних догматів філософії, і навіть з хибних законів, доказательств… мы вважаємо, хоч скільки є прийнятих чи винайдених філософських систем, стільки зіграно комедій, постачальних вигадані і штучні світи «» (с.19).

Людина не безсилий перед ідолами. «» Побудова понять і аксіом через справжню індукцію є безсумнівно справжнє засіб у тому, щоби пригнобити і вигнати ідолів «» (с.18).

Бекон висловив багато принципових для психології наукового пізнання положень. Вона має великою цінністю приватних наук. Багато в Бэкона цінних методологічних вказівок. Наприклад, зазначено, що «» хто б знайде вдало природу речі у самій речі - пошук має бути розширене до загального «» (с.34). «» Найбільше невігластво є дослідження природи речі у ній самій «» (с.50).

Бекон порушив питання історії науки створюваної заради прогресу наукового пізнання. Він, що «» якби історія світу виявилася позбавленої цій галузі, вона було б дуже справляє враження статую засліпленого Поліфема, оскільки не було б те що як не можна більш висловлює геній і таланти особистості «» (с.158). Про історію науки, як особливої дисципліни, говориться багато чудових думок. Якби географи сприйняли цю думку, то історія географії разом із емпіричну географією з’явилася ще набагато раніше. Історія науки повинна формувати ученых-географов, їх стиль мислення та культуру.

Бэкон писав, що історія науки потрібна задля здобуття права прославити науку й влаштувати урочисту процесію з багатьох знаменитих вчених і не оскільки охоплені палкої любові до наук, ми намагаємося дізнатися, досліджувати й зберегти усе, що котрі чи інакше стосується їх до стану, до найменших подробиць. Мета історії науки важливішими й серйозніше. Вона, у тому, щоб її допомогою можна приймати значно більшу мудрість і майстерність вчених у наукової діяльності та її організації. Потрібно описати руху, і зміни, вади суспільства і гідності історії наукової думки в той самий мері, як це робиться у цивільному історії. Це дасть змоги знайти найкращий спосіб керівництва наукою (с.159−160).

Бекон поставив запитання про методології, як спеціальної наукової дисципліни. У географії аналогічне питання недоотримав позитивного рішення досі. На початку XVII століття Бекон вигукує: «» досі ігнорується необхідності існування особливої науки про винайдення і створення нових наук «» (с.280). Століття через становище набагато краще. Багато представників позитивних наук загалом і географи зокрема у багнети зустрічають ідею розвитку приватних метанаук, наприклад, метагеографии, які діяли та їхні систематичне науковедческое дослідження.

Бекон поставив запитання про співвідношенні практичних і теоретичних аспектів у розвитку науки. Співвідношення урожайних і светоносных дослідів заслуговувало пильної уваги географів. До цього часу в географії актуальні і незаперечні в тому сенсі, що «» годі було вважати марними ті науки, які власними силами немає ніякого практичного значення, а й сприяють розвитку гостроти та впорядкування думки «» (с.368).

Бекон показав, що галузеву науку свого розвитку може і має відкривати дедалі нові розділи. Це природний процес. Він сумнівається, що вона зачіпає «» як те, що знайдено й відомо, але те, що досі пір упускалося не врахували і лише підлягає віднайденню. Адже у світі розуму, як і світі земній, поруч із обробленими областями є й світло пустелі «» (с.69).

Багато хорошого Бекон каже про критики й наукових дискусіях. Зазначається, що «» справжнє згоду полягає у збігу вільних суджень по тому, як питання досліджений «» І що «» загальне згоду — саме погане передвістя на ділі розуму, виключаючи справи божественні і політичні «» (с.40). Найвідомішою з фантазій Бэкона є «» Нова Атлантида «». У ньому дано образ науки нових типів. Це систематична, організована, професійна наука. Географи не зрозуміли цього. Ніхто не спадало на думку створення наукову організацію, об'єднуючою географічні дослідження, спрямовуючої в розумне русло. Навіщо? Адже треба було всього описати і. Поєднати це з емпіричними дослідженнями у межах географії не спадало в голову.

Багато положень філософії Бэкона підважували і мали застосовуватися в географії XVII — XVIII століть. Вони створювалися представникам приватних наук та їх засвоєння потрібна була мінімальні зусилля. Потрібно було прочитати й конкретизувати ті накреслення для своєї науки. А, аби виконати цих умов потрібно було: а) вміти читати і б) хоча в який то мері цікавитися загальнонауковими віяннями та його втіленням в філософських роботах. Те, що географи XVII — XVIII століть вміли читати, сумніватися годі й говорити. Залишається друге. Научно-географическое співтовариство саме изолировалось від передовий гносеології. Незбагненно, як можна проігнорувати таку роботу як «» Новий Органон «» ?! Через війну географія залишилася на описовому рівні. Географи прогаяли чудову потенційну можливість підвести під свою науку індуктивну філософську основу, створити емпіричну географію. Не зрозуміли які й значення ідей Бэкона про організацію науки.

Філософія Бэкона відкривала шлях до принципово нового етапу розвитку географічної науки, переходу від описательности до научно-эмпирическому пізнання. Для такого пізнання необов’язково було їхати «» упродовж трьох моря «». Потенційна можливість було не зрозуміла і оцінена. Мабуть, географи вирішили все описати, та був освоювати науковий рівень познания.

Такий установці географів минулого можна тільки жалкувати. Філософія Бэкона, біля витоків розвитку географії, давала змогу органічного і плідного поєднання собственно-географических і метагеографических аспектів досліджень. Могла сформуватися єдина ланцюг: географія — філософія — практика. Тобто те, чого научно-географическое співтовариство намагається досягти досі. З нашою точки зору, сучасна низька метагеографическая культура і відсутність чіткої взаємозв'язку між географією, філософією та практикою від перегукується з географії XVII і XVIII століть. Установки минулого втілилися у певний тип метагеографической культуры.

Залишився невідомим для географів і Томас Гоббс. Тим більше що, його гносеологія можна було дуже корисною географічної науке[19]. Вона давала реальну і розумну основу розвитку емпіричну географічної парадигми. Наукове пізнання і практичну діяльність Гоббс пов’язав у єдине ціле. Мета філософії у тому, що «» від неї ми можемо використати до нашій вигоді предвидимые нами дії і підставі наших знань щосили і здібностей планомірно викликати такі дії для множення життєвих благ «» (с.55).

Без методу Гоббс не мислить розвитку науку й філософії. «» Метод щодо філософії є найкоротший шлях до тому, щоб у підставі знання знайти й дійти пізнання їх дій «» (с.104). Мазепа докладає належне, та аналітичним і синтетичним методів дослідження. Вони об'єднуються у єдиний целое.

Органічно пов’язані з трактуванням методу й розуміння науки. Під наукою Гоббс розуміє «» істини, що містилися в теоретичних твердженнях, тобто. в загальних положеннях і виводах з них. Коли йдеться лише про достовірних фактах, ми говоримо щодо науці, йдеться про знанні. Наука починається сіло зору, завдяки якому ми осягаємо істину, содержавшуюся у якомусь затвердженні: він є пізнання якогось предмета на підставі його причини, чи пізнання її виникнення у вигляді правильної дедукції «» (с.235).

Т.Гоббс розвинув вчення Бэкона, додав понад механистическую форму. Тоді це були гідністю, а чи не недоліком. Головним досягненням став синтез эмпиризма Бэкона і раціоналізму Декарта, об'єднання підходів пізнання на щось ціле. Рішення проблеми цілком задовольняло науку XVII і XVIII веков.

Розглянемо деякі риси гносеології французьких енциклопедистів, які мабуть вони ближчі стояли до приватним наук. У сфері гносеології французькі енциклопедисти мало оригінальні, але для географів не було важливо. Географії треба було гносеологічна базу й яку можна знайти у філософії энциклопедистов.

Создание Енциклопедії (1750 — 1770 рр.) було пов’язані з буржуазної революцією 1789 — 1794 рр. Вона стала свого роду теоретичної базою цієї революції. Позиція енциклопедистів — соціальна, і гносеологічна була найбільш прогресивної для на той час. Соціальні зміни пред’явили нові вимоги до науці. І наука прореагувала нас дуже швидко. Поза захоплення емпіричну наукою і філософією Бэкона, Локка і Гоббса залишилися лише одиниці вчені. Доводиться констатувати, що географи за рідкісним винятком і цьогорічний тут виявилися в розквіті свого времени.

У центрі гносеологічних пошуків філософів стояли такі - співвідношення почуттів і розуму, походження людських знань, їх об'єктивність, вплив істини життя, співвідношення ще віри і розуму. Навколо цієї й інших проблем концентрувалися пошуки енциклопедистів. Вони висловили багато думок, які за належної конкретизації могли принести географічної науці багато користі. Важлива для географії, наприклад, філософія Э.Кондильяка. Він був безпосереднім співробітником Енциклопедії, та його ідеї лежали загалом руслі з енциклопедистами. Ідеї Кондильяка були проігноровані географами й у програші залишилися лише они[20].

Географи міг би використовувати сенсуалізм Кондильяка. Це питання він і пішов значно більше Локка та інші сенсуалістів. Джерело знань Кондильяк визначив у відчуттях, відкинувши значимість внутрішньої рефлексії. Його ідеї занадто спрощували процес пізнання, але для свого часу були досить плідними. Кондильяк мав величезне впливом геть сучасників. Після революції 1789 року його праці було покладено основою філософського освіти Франції. Згодом вони було замінено, але важливий факт, що час гносеологічні принципи, близькі до ідей енциклопедистів, були офіційної державної философией.

Завдання, які ставили перед філософією Кондильяк, були конструктивні. У одному із праць він зазначає, що «» головний предмет, який ми будь-коли повинні втрачати не врахували, — це вивчення людського розуму задля здобуття права відкрити його природу, а здобуття права пізнати його дії, простежити, у вигляді якого мистецтва поєднуються і ми повинні ними керувати, щоб домогтися усе те розумового розвитку, на яку ми здатні «» (с.69). І це залишилося фразою. Дається систематичне виклад т теорії пізнання. Ставиться багато запитань і даються ними відповіді. Дуже важливі думку про методі наукового пізнання. Наприклад, зазначено, що «» метод, який привів лише до істині, може спричинити і до іншої і що найкращий метод може бути однаковим всім наук. Отже досить помізкувати про відкриття, зроблені, щоб навчитися робити нові відкриття «» (с.285).

Но була ціла плеяда філософів, які виборювали нову науку. Ця боротьба була справою суто французьким. Майже у кожному розвиненою європейської країни були філософи, висловлюють думки близькі ідеям енциклопедистів. Наприклад, в Англії таким філософом був Джозеф Пристли[21]. Він створив оригінальної філософської системи, але висловив стільки цінних думок, що їм було запропоновано лягти у фундамент емпіричну парадигми географії.

Не вдаватимемося у деталі його філософії. Зазначимо лише один думку. Прістлі писав: «» теорія і експеримент неминуче йдуть рука разом, причому всяке поступ пов’язані з прийняттям деякою спеціальної гипотезы… Самыми сліпими і найбільш оригінальними експериментаторами є ті, які, представляючи волю своєму уяві, допускають поєднання найвіддаленіших друг від друга ідей. І хоча з цих ідей згодом виявляться дикими і фантастичними, інші може призвести до найбільшим і капитальнейшим відкриттям. Тим більше що, дуже обережні боязкі тверезі поволі мислячих людей, будь-коли дійдуть до цих відкриттів «» (с.265).

В теорії научно-географического пізнання то міг би мати важливого значення. Відзначено, що XVII — XVIII століттях в географії були приклади робіт написаних з позицій емпіричну науки. Показано також, що такі були закономірним результатом розвитку науки свого часу й не виділялися з загальної маси аналогічних публікацій за іншими областях пізнання. Їх природність в общенаучном плані поєдналася з винятковістю в географічної науці. Напрошується висновок, основна маса географічних робіт відповідала рівню передовий науки свого часу. З чим пов’язано вже зазначено. Причини лежать у філософському невіданні, кастової обмеженості, спорудженні дисциплінарного сепаратизму до рангу чесноти. У результаті реальні можливості переходу на емпіричну стадію розвитку були втрачені, вірніше проігноровані. Ті географи, які розбиралися у філософії, були близькі прогресивним тенденціям діяльності у передових науках чи котрі інтуїтивно вловлювали загальні тенденції, виявилися далеко попереду научно-географического спільноти і впливу нього не було оказали.

Нам відомий лише одне географ цього часу, послідовно і цілеспрямовано застосовувала передову філософську методологію в географічної науки. Це Н. Демаре[22]. Він першій і останній з географів виклав принципи наукового пізнання стосовно географії. Слід враховувати й те, що принципи були викладені дуже короткий і у статті написаної для Енциклопедії, а чи не у спеціальній научно-географическом праці. Наскільки ми знаємо, Демаре не наполягав з їхньої повсюдне введення у практику географічних досліджень, з усіма звідси наслідками. Таке завдання не ставилася. Можна припустити, тоді цих принципів, особливо мови у Франції, були річчю природною. Але навряд чи. Географи не намагалися зв’язати розвиток географії і філософією Бэкона. Ніхто навіть не поставив проблему методу в географии.

Наскільки роботи філософів були доступні представникам приватних наук XVII — XVIII століттях? З дослідження випливає, що все основні роботи філософів, у яких викладалися принципи гносеології, були добре відомі вченому миру.

" «Новий Органон «», «» Міркування про методі «», інші численні твори Бэкона, Декарта, Гассенді, Гоббса, Локка видавалися багаторазово. Вченому не знати про неї було неможливо. Філософи були свого роду маяками науки на той час. На початку XVIII століття вони були видані й роботи, які у рукописному вигляді. Наприклад, в 1701 року видаються «» Правила керівництво розуму «» Декарта. І це раннє твір філософа дозволяло застосувати суворий науковий метод навіть найбільш філософськи неписьменним ученим. Детальні дослідження особистих бібліотек учених XVIII століття переконують, що ні знати роботи видатних філософів та його гносеології було невозможно.

Остановимся вкотре на питанні - чому географи XVII і XVIII століть не порушили питання про необхідності розвитку емпіричну географії? Образцовой роботою XVII — XVIII століть, яка надала початок наукової географії, прийнято вважати «» Географію генеральну «» Б. Варениуса, видану 1647 року. Історики географії стверджують, саме з неї почалося формування географії як науки, тобто. формування емпіричну географії. Цей процес відбувається завершився до кінця ХІХ століття. Подумаємо з цього утверждением.

Возникают питання. Чому Варениус не поставив запитання про підбитті під географію філософської основи нових типів? Чому не пов’язав боротьбу нову географію з аналогічної боротьбою за науку та філософію нових типів більш рівні? Чому не поставив проблему методу географічного пізнання? Висловимо кілька імовірних ответов.

Можливо, Варениус не знав про філософію Декарта і особливо Бэкона? Або будучи представником приватної науки, взагалі мало цікавився філософією? Можливо він ототожнював всю філософію зі схоластикою, що у цей час дедалі ще залишалася реальної силою? Ці предположения-ответы дуже природні, але не правдоподібні. Філософія Декарта і Бэкона була відома і вельми популярний серед учених XVII століття. Зв’язок філософії із приватними науками була тісна. Альтернативність нової філософії схоластиці була таємницею. Отже ці припущення відпадають.

Весьма мабуть, що Варениус належав до науковців того типу, які рішуче відхиляли зв’язку з філософією. Можливо його зневажливе ставлення до філософії пов’язані з неприйняттям ідей Бэкона. Зневажливе ставлення до Бэкону особливо широко було серед фізиків XVII століття, через те, що версія індуктивного методу Бэкона була мало продуктивна у цій галузі і ще, що Бекон дотримувався дуже застарілих фізичних поглядів.

Это правдоподібна гіпотеза. У його користь свідчить те, що Варениус був добре з фізикою, дотримувався у ній найсучасніших і прогресивних йому позицій. Саме у цьому і головна відмінність його з посади Б. Кеккермана, написаної в 1610 року. Але це може пояснити лише зневага особисто до Бэкону та її філософії, але з пояснює загальної антифилософской позиції Варениуса.

Але не зовсім ясно чому Варениус обмежився визначенням предмета географії та проведення класифікації географічних наук, але з поставив проблему методу досліджень, у географії. Відповісти це питання, не вдаючись у гіпотетичні міркування, складно. Можливо, Варениус вважав, якщо про новому индуктивном методі взагалі немає поширюватися, оскільки цю складну справу філософів, а справа географів конкретно проводити ці методи. На класифікації він зупинився тому що треба було якось впорядкувати можливе розмаїття географічних досліджень. Філософи цього робити не сталі та Варениус змушений був зупинитися цьому питанні.

Может б бути набагато так. Але факт залишається. Проблема методу в географії поставлена була. Мабуть, вже в Варениуса проявилася настільки властива географам різних країн і часів риса, що виражається сильна самоізоляції від філософії. Сепаратизм від філософії є фатальністю географічної науки. Не виключено і те, що Варениус просто більше не встиг поставити цієї проблеми через ранньої смерти.

Нам залишається загадкою, чому проблема методу научно-географического пізнання була поставлена географами й більш пізня година. Необхідність у тому була великою, але з всяка потреба у науці отримує належну реалізацію. Залишається незрозумілим відсутність колективних спроб розвинути емпіричну географію, самостійна напрям, сочетающееся з описової географією. Ще цілком можливо якось збагнути, чому не було зроблено на XVII столітті, але чому не було зроблено на у вісімнадцятому сторіччі важко пояснити. Адже така розвиток географічної науки було це реально і необходимо.

Якби у вісімнадцятому сторіччі, швидше, у кінці, в географії розвинулася емпірична парадигма? Як могла скластися еволюція географії? Однозначно стосовно питань відповісти важко, але ряд припущень висловити можна.

Первое. Якби емпірична географія виникла, то скоріш у французькій чи англійської науці. Німецька географія виключена. Це з тим, що у німецької географії та науку загалом традиції англійських і французьких філософів XVII — XVIII століть, котрі заклали підвалини гносеології емпіричну науки витратило не отримали визнання. Інший гносеологічної бази щодо розвитку емпіричну географії в у вісімнадцятому сторіччі був. Якби емпірична парадигма реалізувалася, то ХІХ столітті німецькі вчені або не мали настільки сильного впливу розвиток світової географії.

Второе. Якби географія засвоїла філософську основу, подводящую під неї научно-эмпирическую базу, постала б необхідність, і можливість сприйняття позитивізму у другій половині ХІХ століття. Ми вважаємо, що філософія Бэкона та її послідовників і позитивізм ХІХ століття, є генетичними сходами становлення емпіричну науки. Для розвитку эмпиризма у приватних науках було дві можливості - перша, в XVII — XVIII століттях пов’язані з філософією Бэкона та її послідовників. Друга пов’язані з позитивізмом XIX століття. Для наукових співтовариств пропустивших першу можливість, був шанс, пов’язані з позитивізмом.

Конечно, це спрощена картина, але з погляду представників приватної науки, вона правдоподібна. Ці два щаблі дозволяли будь-якої приватної дисципліни міцно стати на емпіричну основу, незалежно від цього, наскільки складний предмет дослідження.

Це співвідношення розглянуто з погляду приватних наук. У філософському плані, прямого зв’язку між індуктивної філософією XVII — XVIII віків і позитивізмом ХІХ століття не простежується. Щоб осягнути правомірність і як і погляду треба врахувати те, що величезне більшість представників приватних наук мало уявлення про філософських системах й у наукової діяльності керувалися не тими принципами, які висували філософи, а тим чином, цих засадах, що склався саме в них. Не те й теж. У кожному разі, в географії й перша, й інша можливість підбиття філософської бази під розвиток емпіричну парадигми були втрачені. З’ясувалося, що географія почала розвиватися без чіткої науково-філософської основи, без метанаучного обгрунтування.

Вкотре розставимо акценти історія з географією і філософією. У XVII і XVIII століттях, завдяки зусиллям багатьох філософів, було створено надійну базу розвитку емпіричного наукового знання з будь-який дисципліни, незалежно від специфіки предмета. Окремі географи намагалися провести цих принципів в географічної науці, але опинилися у самотині. Научно-географическое співтовариство займалося суто описової роботою і проігнорувала це. Про розвиток емпіричну парадигми, поєднується з описовим підходом, далеко не всі думав.

Основной причиною цього є самовідчуження географів від прогресивних громадських віянь і філософське невігластво научно-географического співтовариства. У філософів XVII — XVIII століть потрібно було засвоїти універсальну методологію емпіричного пізнання, спроби усунення помилок розуму, боротьбу з його забобонами тощо. Ці аспекти взаємозв'язані й становили єдине ціле. Для представників більшості приватних наук ближчим виявилося засвоєння ідей стосовно методу пізнання. Питання усуненні помилок розуму ні осмислений повному обсязі. На принципово новий рівень знову поставлений у другій половині ХХ століття. Географи проігнорували чудові потенційні можливості. Результатом стало зміна термінів становлення емпіричну географії. Процес становлення пройшов далеко ще не оптимальним шляхом. Це справила серйозний вплив надалі розвиток географічної науки.

4.3..

ПОЗИТИВИЗМ І ПІДХОДИ До ОБГРУНТУВАННЮ.

ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ НАУКИ У ХІХ ВЕКЕ[23].

Поширена думка, що позитивізм ввійшов у західну географічну науку в 1950;ті роки. Позитивістська філософія стала основою розвитку напрями, названих «» нової «» географії і пов’язана з кількісної революцією. Це становище сприймається як незаперечний факт. Нам воно таким не здається. З цього питання є інша думка. Воно стосується як особливостей використання позитивізму в 1950;60-е роки, і того які відносини складалися в нього з географічної наукою у ХІХ і першою половині XX століть. Розгляд питання має значення розуміння закономірностей розвитку географічної науки.

Проаналізуємо особливості взаємовідносин позитивізму з географією XIX століття і спробуємо визначити вплив тих давніх подій не розвиток західної географії в XX столітті. Починати аналіз необхідно з історії що сталася 1826 року у місті Парижі. Там почав читати лекцій з позитивної філософії двадцятивосьмирічний учений Огюст Конт. Невдовзі вони перервалися через хворобу лектора. Незакінчений курс поклав початок розвитку позитивізму — філософського вчення, відносини якого з географічної наукою ми рассматриваем.

У передмові до изданному пізніше курсу Конт зазначає, що лекції «» від своїх кроків удостоїлися утішних відгуків багатьох першокласних учених, у тому числі можу назвати членів Академії наук Олександра Гумбольдта, Пуансо і де-Бленвиля, з їх постійним інтересом стежили за викладом моїх ідей «». Фраза зазначає одне із початкових моментів відносин позитивізму і географії. Вони зіштовхнулися під час коли позитивізм лише зародився, а географія була наукою в сучасному цього термина.

Этот мало примітний епізод притягував уваги істориків науки. Це зрозуміло. Мало хто читав лекцій у Парижі й мало хто їх слухав. Відзначений епізод технічно нескладне собою винятку для діяльності А. Гумбольдта, який був великий любителем публічних лекцій. Щодо інтерпретації «» приємного відкликання «» Гумбольдта та її постійного інтересу до лекцій й досить ясна ситуація. Гумбольдт, як людина розумною й тактовним, не вдавався до різкій критиці чужих поглядів, навіть якщо вони суперечили її ж. Його відгуки настільки вишукані, що й неважко б сприйняти як схвальні, навіть якщо вони такими є. Особливо якщо відгуки виготовлено усній формі. Немає особливих підстав вважати, що Гумбольдт справді чи ніхто похвальні промови курсі позитивної філософії Конта, тому що ці лекції були подією видатним історія науку й філософії XIX века.

Зрозуміло, і ставлення Конта до відкликанню і інтересу Гумбольдта. Який юнак не відзначить, що всесвітньо відома учений, академік виявив прихильність до його ідей? Така посилання була Конта рекламою, констатацією приємного факту одним із безсумнівних свідчень значимості його идей.

Це, вочевидь. Но припустимо неймовірну ситуацию. Конт виявив глибокий інтерес до географії і він вирішив у ньому апробувати свої ідеї розвитку науки з урахуванням суворої позитивної філософії. Гумбольдт виявив глибокий інтерес до позитивістської філософії і він вирішив реалізувати її принципи в географії. Тобто допускається зворотне з того що відбулося реальності. Конт не вважав географію наукою, а Гумбольдт не зробив нічого, щоб застосувати позитивізм в географии.

Розглянемо спочатку «» неймовірну ймовірність «» щодо Конта. Неймовірність ситуації у тому, що географія в першій половині ХІХ століття була описової областю пізнання. Її образ асоціювався саме з описами. Застосовувати позитивистские ідеї до звітам про подорожах та інших роботам у Конта думки не виникло. Будучи випускником Політехнічної школи, він був надзвичайно далекий від географії стояв ближчі один до точних наук, які були йому зразком.

Но скажімо зворотне. Конт включив географію одного з томів курсу позитивної філософії і «» Філософію географії «», таку «» Філософії математики «». Напевно він здатний як за іншими випадках окреслив б предмет географії, обговорив її зв’язки з іншими науками тощо. А більшу частину роботи відвів б конкретно-научным питанням, даючи систематичне виклад географії як цілісної системи наукового знання. Можливо було б намічені напрями розробки недостатньо розвинених розділів географічної науки.

Такая робота знайшла гаряче співчуття Гумбольдта. Він найпривабливішим було б два моменту: спроба систематичного викладу основ географії й прагнення виходити суворо науковий рівень. Аналогічні завдання й А. Гумбольдт вирішував в «» Космосі «» .

В гіпотетичної «» Філософії географії «» Конту довелося б мати справу з складними проблемами адаптації ідей позитивізму у першій половині ХІХ століття до географії. Він, напевно, спробував б конкретизувати в географічному аспекті закон «» трьох стадій розвитку суспільства «», провести ідеї «» соціальної фізики «», стала основою майбутньої соціології, застосувати власні гносеологічні принципи до обгрунтуванню методології научно-географического пізнання тощо. Що дала таку робота? Змінилася б розробка философско-методологических підстав географії XIX століття? На ці запитання відповімо пізніше, і тепер розглянемо іншу «» неймовірну ймовірність «» .

Припустимо, що А. Гумбольдт вирішив застосувати принципи позитивізму до географії і систематична праця у цій питання, або постановочну роботу у якої відзначив велике значення позитивізму для методології географії і його прогресу загалом. Неймовірно тут таке. Пятидесятивосьмилетний академик-немец змінює свої думки під впливом молодого философа-француза. Надто вже значуща різниця у віці, місці в ієрархії вчених і социо-культурных традиціях. Бо важко уявити що чоловік у зрілому віці відмовитися від свої волелюбні ідеї, які принесли йому б світової слави. Важко це допустити і оскільки найвидатніші роботи Гумбольдта припадають саме у пізній період його життя. І все-таки треба сказати, що нічого фатального був в безплідності зустрічі Конта і Гумбольдта.

Мабуть, головним чинником, визначив не сприйняття Гумбольдтом ідей Конта, стало глибоке відмінність философско-культурных традицій. Це невидима кордон надає серйозний вплив на діяльність учених. У Конта чітко виражена сциентистская орієнтація. Вона, природно, не отримала тієї закінченою форми як і позитивізмі ХХ століття, але він очевидна. А. Гумбольдт стояв на философско — культурних позиціях традиційних для німецької культури кінця XVIII — на початку ХІХ століть, і тісно що з класичної філософією цього періоду. В нього, скоріш, романтичний підхід до науки, дуже близька позиціям Гете. Від Конта його відокремлювала прірву. Зближувало Конта і Гумбольдта прагнення зробити науку наукою без домішки спекуляцій, поставити його на сувору позитивну основу. Але конкретний завдання вирішувалася різна.

Все це, але припустимо, що Гумбольдт написав працю про позитивізмі Конта і показав доцільність його застосування в географії. Хай тоді склалася історія географічної науки XIX століття, розробки її философско-методологических оснований?

Тепер знову нагадують про Конті. Його гіпотетична робота з географії залучила би увагу прибічників позитивізму до цієї науці. Географія міг би потрапити до загальне русло захоплення позитивізмом. І тут зв’язок між нею і позитивізмом налагоджувалося із боку філософів. Наскільки міцної вона виявилася сказати важко, проте зрозуміло, що философы-позитивисты знали б про можливість застосування свої волелюбні ідеї в географічної науці, і пішли за своєю вчителькою у фізику і соціологію, а й географію. Підтвердженням цього є механізм поширення позитивістських ідей у XIX веке.

Що стосується Гумбольдта слід виходить, передусім, з його величезного впливу географів ХІХ століття. Він ставив норматив, служив зразком для наслідування, яке частіше вироджувалася в епігонство. Будь-які ідеї Гумбольдта знаходили прибічників. Навіть така явно утопічна думку, як утворення єдиної науки про Космосі знайшла гарячий відгуку в багатьох географів. У десятках географічних робіт середини і друге половини ХІХ століття можна знайти декларації щодо необхідності створення. У цьому упускалося не врахували, що у «» Космосі «» Гумбольдта лежить занадто сильна печатку її особистість. «» Космос «» унікальне яке закінчила твір. Воно підбиває підсумки досліджень видатного вченого, а не основою нового наукового напрями. Вона знаходиться за межею з мистецтвом і філософією. Відтворити його не можна. Це виключало можливість широкого плідного розвитку науки про Космосі у сенсі Гумбольдта.

Аналогічне явище було б з гіпотетичної роботою Конта про позитивізмі в географії. Навіть просте наслідування, сліпе проходження за Вчителем призвели до думки, що географії потрібна позитивістська філософія. Про це заходилися б спілкуватися з початку декларативно, потім, то, можливо, зі знанням справи, конкретизацією загальних положень позитивістської філософії в географічної методології. Гумбольдт міг направити географів до позитивізму. Конт міг направити философов-позитивистов до географії. Об'єднання зовнішньої й внутрішньої тенденцій запровадило б географію в общенаучный і культурне позитивістський бум другої половини ХІХ века.

Позитивізм був модний. Він був одкровенням, з яким пов’язували величезні надії. Захоплення їм охопило освічене суспільство на той час. Це торкнулося як Європи, і Росії. Зв’язок російської наукової думки з європейською тим часом була тісній і правомірно розглядати особливості становища позитивізму у Росії, як загальноєвропейські. «» Про Конті і позитивізмі раптом заговорили все. Можна сміливо сказати, що було майже одного філософа, натураліста, публіциста тощо., які висловили тієї чи іншої ставлення до Конту і позитивізму. Говорячи мовою, зазначений час 1865 — 1866 рр. можна було б назвати «» роком Конта «» у філософській життя Росії «». «» Відтоді позитивістська хвиля прямо — таки захлеснула сторінки російській пресі, так але тільки російської «». Нам особливо важливо, що позитивізм був особливо популярний серед наукової громадськості другої половини ХІХ века.

Серед філософій, хто був тоді доступні для широкого загалу учених, позитивізм був найбільш прогресивним вченням. Його принципи надавали значну допомогу вченим у своєї діяльності. Наприклад, гносеологія позитивізму була популярною у біологів. Чому біологія стала позитивістської? Оскільки зіштовхувалася зі вивченням складних об'єктів і потребувала чіткої реалістичної гносеологічної основі, дає більше конкретних рекомендацій наукового пізнання і що зачіпає менше метафізичні проблеми. Таку основу біологам у середині ХІХ століття давав лише позитивізм.

Биологам не хапав слів, щоб виявити своє захоплення позитивізмом загалом і Контом зокрема. Наприклад, К. А. Тимирязев називав Конта геніальною особистістю і писав, що з його робочого стало не сходять «заповітні шість томів Конта». Він, що Конт — «» вчитель, який сповістив про світу настання доби вільної науки — вільна від що пов’язують її пут теології і метафізики «». Сумніватися в щирості захоплення позитивізмом немає підстав. Немає особливих підстав вважати, що захоплення було малозначним, ефемерним явищем для біології та у цілому. Мабуть, багато речей що робилося на науці ХІХ століття було пов’язано з позитивізмом, але загалом саме його визначав тон науки другої половини ХІХ століття. У прогресивності позитивізму, особливо математично-природничої грамотності, у період сумніватися не приходится.

Набагато велику просунутість біології проти географією у ХІХ і XX століттях можна пояснити, крім іншого і тих, що біологи досить етапі підвели чіткі продуктивні гносеологічні підстави під научно-биологическое пізнання. Об'єкт біології щонайменше складний, ніж географії, але він не тяжіє такою мірою до идеографическому підходу. У XVII — XVIII століттях продуктивність чіткої гносеологічної підстави виходу номографические позиції продемонструвала політекономія. Географи прогаяли шанс і тоді час. Позитивізм перероблявся вченими XIX століття матеріалістичному дусі. Це вирізняло європейської й російської наукової думки. Відзначено, що «» матеріалістично толкуемый позитивізм чи позитивізм, зрозумілий тільки у дусі матеріалізму — ось формула, ось визначення, яке дано самим часом і який найадекватніше відбиває специфічну забарвлення філософського матеріалізму, подається найбільшими російськими мислителями — природознавцями другої половини XIX — перших десятиліть ХХ століття «» .

Это становище носить загальний характер. Якби географи сприйняли позитивізм вони б піти скоріш шляхом його матеріалістичної трактування. Засвоєння такий філософської основи дала б географічної науці міцну базу прогресу на багато десятиліть. Але це змагань не вийшло. Конт не написав роботи про позитивістської інтерпретації географії, а Гумбольдт про значення позитивізму для методології географічної науки. Не налагодив зв’язку й ніхто інший. Хоча можна припустити і протилежний хід событий.

Гіпотетична з можливими науковими контактами Гумбольдта і Конта менш неймовірна, як здається на погляд. А. Гумбольдт тісно пов’язаний із розвитком позитивізму XIX століття. Він тільки із перших прослухав курс лекцій з позитивізму, а й у подальшому мав тісний зв’язок з позитивістськи налаштованими вченими. Наприклад, підтримав, поруч із такими видатними вченими як Гексли, Лібіх і Геккелль, ідеї Литтре, однієї з перших критиків контизма «» зліва «», з матеріалістичних позицій. З цього деякі автори зараховують самого А. Гумбольдта в число позитивістськи налаштованих учених. Включення «» Космосу «» в позитивистские роботи, з нашого погляду зору, неправомірно. Але факт існування таких інтерпретацій говорить про многом.

Позитивісти ХІХ століття пропагували роботи А.Гумбольдта. Наприклад, А. Ходиев активно займався такий пропагандою, будучи впевненим, що робить велике для позитивізму дело.

Но усе це були окремі епізоди. Зв’язок між позитивізмом та географічній наукою не налагодилася. Можна збагнути, чому философы-позитивисты знехтували географією. Для більшої частини з них географія була наука другого сорти, приреченої вічно нести тягар описательности. Ця думка стійко тримається у професійних філософів уже багато десятиліть. Але не можна зрозуміти чому географи знехтували позитивізмом. А. Гумбольдт не поставився до нього зі належним увагою. Це зрозуміло. Тим паче треба врахувати, що ідеї фундаментального характеру, відмінні новизною, рідко доходять з першого разу до найрозумніших світу цього.

В подальшому научно-географическому співтовариству неодноразово представляли можливості стати на позитивистские позиції. Натомість говорили все об'єктивні умови. До цього вела логіка розвитку науки. Були приклади плодотворності застосування позитивістської філософії за іншими науках. Але не спробував застосувати принципи цієї філософії до географії, хоча до прогресу вона мала потребу у надійній гносеологічної основі, яка орієнтована емпіричне пізнання. Таку основу могла дати позитивізм. Географи проігнорували позитивистскую філософію, а із нею прогаяли можливість послідовного переходу на емпіричні позиції. Причин те, що ця реальна можливість було втрачено багато. Один із них пов’язані з сепаратизмом географії як галузі фахової наукової деятельности.

На підтвердження сказаного вище розглянемо докладніше поширення позитивізму у Росії ставлення щодо нього Д. Н. Анучина, офіційного лідера російських географів і засновника російської університетської географії. З початку кілька слів про поширення позитивізму. Відзначено, що «» дуже слабкий у роки процес поширення позитивізму у Росії 40−50-ті роки помітно посилився. Поняття «» позитивний «» (позитивний) стало ходовим «». Йшов інтенсивне поширення позитивізму вшир. «» У 60-ті роки майже всюди у Європі Північній Америці позитивізм «» з глибини на поверхню «» бурхливого потоку соціального життя, науку й філософії. Позитивістський бум дореформеної Росії - одна з найсильніших явищ розвитку світової духовної культури «». «» У 1960;1990;ті роки «» перший позитивізм «» у Росії виступав ще чинної ідейній силою і проповідь позитивізму, його філософії і соціології ще порушувала солодкі і надії райдужні ідеали, сприяючи поширенню ідей «» позитивної «» філософії і соціології, особливо серед інтелігенції «». «» У російській науці вже в межі 80-х стає помітним проникнення позитивістських ідей рішуче в усі області наукових знань «» .

Тепер проаналізуємо діяльність Д. Н. Анучина спільною для тлі тенденцій розвитку науки. Здебільшого про неї кажуть тільки у хвалебному тоні. Деякі підстави цього є. Хоча неважко добачити й зв’язок цього звеличення з боротьбою проти космополітів в 1947;53 роках. Саме на цей час і цій хвилі стало явно переоцениваться місце російських географів ХІХ століття у світовій науці. У період короткої, але інтенсивної боротьби з космополітами склалися багато нормативів і канони інтерпретації історії географічної науки, є домінуючими досі. На етапі є можливість від шаблонів минулого. Зокрема годі було ігнорувати промахи Д. Н. Анучина. Він був лідером російської географії і від нього попит особливий. Слід відкинути непотрібний пієтет і спробувати розібратися вагітною объективно.

Перед російської географією наприкінці ХІХ століття стояло завдання переходу на емпіричну наукове підгрунтя. Це вимагало обгрунтування географії, підбиття під неї метанаучной основи. Запитання має був переносити передусім про методі, адже наука відрізняється від не науки саме методологією. Географія потребувала чіткої методологічної основі. Що ж робив Д. Н. Анучин, як і вирішував це завдання першорядною важности?

Д.Н.Анучин лише визначав предмет географії, неї покладено, структуру і у системі наук. Але хто їх тоді не визначав? По цього питання нагромадилася величезна література, яка багато в чому дублювала загальновідомі становища. Інші проблеми методології научно-географического пізнання розглядали. Д. Н. Анучин створив курс з історії землеведения (1882). Курс читався багато років значиться, але був оригінальним. На той час було написано кілька солідних монографій з історії географії. Читалися аналогічні курси лекцій у багатьох країнах. Робота Д. Н. Анучина від них принципі не відрізнялися. Усі вони виходили з курсу з історії науки створеного Риттером на початку XIX века.

Д.Н.Анучин написав багато статей присвячених різним діячам науку й культури. Серед кому вони присвячувалися, було ні одного філософа і жодного позитивіста. Це свідчить, що Д. Н. Анучин не зрозумів основний завдання що стоїть перед географічної наукою на той час. Їм була усвідомлено необхідність підбиття під географію чіткої гносеологічної основи, а такий основою тоді успішно міг бути лише позитивізм. Анучин пішов второваною географами стежкою ігнорування філософії і прогресивних тенденцій розвитку наукової методології, успішно яка у інші науки.

Сложно дорікати людини через те, що не зробив щось або що зробив менш багато, як хотілося б задля поступу географічної науки. Але наша висновок стосується, що Д. Н. Анучин не зміг піднятися вище кастових забобонів професійного географічного співтовариства кінця ХІХ століття. Замість чіткої філософської основи географія мала аморфну систему принципів, засновану головним чином здоровий глузд не обтяженому спеціальними знаннями по гносеології. У цьому полягає основний недолік метанаучной культури географів кінця ХІХ століття і Д. Н. Анучина в частковості. Географи прогаяли можливість підвести під географію надійну гносеологічну основу, якої тоді був позитивизм.

Консерватизм географів проявився у тому, що де вони захотіли або змогли відмовитися від стереотипів німецької географії початку будівництва і середини ХІХ століття. Уся географічна наука ХІХ століття розвивалася шляхом, що прокладений А. Гумбольдтом, К. Ритттером і деякими іншими корифеями. Географи сприйняли що завгодно, тільки їх філософську культуру. Вона носила унікальний характері і як соціальної естафети була передано. Філософією географи навіть нехтували, оскільки цього потрібно було, по крайнього заходу, її помічати. Філософії просто більше не існувало для географів. І на такому випадку вони перевершили найпослідовніших позитивістів, стверджували, що галузеву науку сама собі філософія. Географи на відміну них робили декларативних заяв. Вони конкретно без слів проводили згубний для научно-географического пізнання принцип — «» Географія сама собі філософія «». Це лейтмотив розвитку географії на той час. Позитивістський принцип привело до того, що було проігнорований навіть позитивізм, який обгрунтував его.

Парадокс. Послідовна реалізація принципу позитивізму призвела до його ігнорування. Але географи сягнули цього принципу самі й можливо тому він такий успішно використовується протягом багато часу. Принцип розробили самостійно й більше передається як неявного знання одного покоління до іншого. У цьому сенсі географи пішли далеко вперед позитивістів, які завжди послідовно реалізують свої декларації. Це сумнівне досягнення привело географію до того що, що наприкінці ХІХ століття вона залишилася без логічно необхідною і практично корисною філософської гносеологічної основи розвитку емпіричну парадигмы.

Постає питання про причини прихильності географів філософським і методологічним настановам німецької географії. Питання складний та практично не досліджений. Набагато більше популярно виділень різниці між німецької школою і, наприклад, французької чи російської. Явище прихильності російських географів ХІХ століття німецької школі складний феномен громадської психології. Воно можна пояснити почасти особистим впливом Гумбольдта і Ріттера на географію ХІХ століття. Причини феномена, мабуть, лежать у тому, німецькі географи ставили тон в метагеографии. Це вело до того що, що у стратегічні питання колеги інших національностей, мало цікавилися метагеографической проблематикою, йшли по них. З іншого боку, розробкою стратегію розвитку географічної науки займалося обмежена кількість людей. Величезна більшість представників научно-географического співтовариства вся увага приділяли конкретним питань, і не вникали в метагеографические проблеми. Це значною мірою характерне й у розвиток географії в XX веке.

Ми розглянули співвідношення можливого і дійсного у відносинах географічної науки ХІХ століття з позитивізмом. Як могла змінитися історія географічної науки якби позитивізм було засвоєно як основи методології емпіричну географії? Питання складне. Для аргументованого відповіді необхідно провести комплекс досліджень з позицій вероятностной метагеографии. Це справа майбутнього. Зараз відзначимо лише можливі изменения.

1. Напрям подібне «» нової «» географії, що з кількісної революцією, могло розвинутися набагато швидше. Важко, якщо взагалі можливо, точно сказати якби справа зрушила, але, безсумнівно, що кількісна революція не відсувалася до середини ХХ століття. Нюанси були іншими, але суть революційних змін так і колишньої. Географічна наука одержала нормативи, орієнтовані на виявлення законів і закономірностей просторової організації товариства та географічній среды.

2. У західної географічної науці у першій половині ХХ століття було б різкого домінування неокантіанського підходу в методології. Отже, не грала би так важливе значення концепція А.Геттнера. Це з тим, що позитивізм альтернатива неокантіанства й у методологічному обгрунтуванні приватних наук належить понад міцні і прогресивні позиції. Якби неокантианская методологія і розвинулася, те в неї було б серйозний оппонент.

3. Більше раннє засвоєння позитивізму в географії та розвитку напрями у дусі кількісної революції призвело б до з того що його альтернативи «» гуманістична «» і «» радикальна «» географії також могли виникнути як самостійні програми раніше. Особливо це мабуть для «» гуманістичного «» напрями, витоки якої походять у західній географічної науці до 1920 рр років. Більше раннє поява аналогів «нової «» і «» гуманістичної «» географії істотно змінило б розстановку наснаги в реалізації світової географічної науці XX века.

4. Становлення позитивістської географічної науки XIX століття міг би змінити ставлення географів до розробки методологією й теорії географічної науки загалом. Методологія географічної науки полягала в визначенню предмета географії, її структури та місця у системі наук. У ній відсутнє дуже багато розділів, дослідження котрих необхідне для ефективного научно-географического пізнання. Позитивізм допоміг би поставити опікується цими питаннями ширше й глубже.

Нами викладено наслідки дослідження відносин географії з позитивістської філософією ХІХ століття, отримані в 1983;85 роках. Основоположним принципом у постановці та рішенні проблеми був теза про неоднозначності співвідношення розумного і дійсного станів історія географічної науку й науки загалом. Розробка цього принципу у межах вероятностного образу науки[24] має значення розробки розумної стратегії і тактики розвитку географічної науки.

5.2.

ЛОГИКА РОЗВИТКУ.

ЗАРУБЕЖНОЙ ГЕОГРАФІЧНОЇ НАУКИ 1950;го — 80-ті ГОДЫ[25].

Первое. Аналізувати сучасну географічну науку з різних методологічних позицій. Можна навести сотні прізвищ й однієї тисячі назв робіт. Це — шлях идеографический. Йдучи нього не можна багато досягти у сенсі процесів, які у географічної науці протягом останніх десятиріч. За низкою прізвищ і назв недобачити головного — логіки. Можливі інші позиції - виходячи з аналізу конкретного матеріалу осмислити фундаментальні закономірності еволюції географічної науки ХХ століття і з допомогою загальних моделей інтерпретувати конкретні географічні роботи. Нам цікавіший другий путь.

Розглянемо проблему побудови концепції розвитку в сучасній зарубіжній географічної науки. Це з найбільш складних в методологічному плані місто й найменш розроблено у метагеографии проблем. Причин цього багато. Один із них же в загальної слабкості методології теоретичних наукознавчих досліджень. Ми вже робимо акцент спроможності побудови суворої теоретичної моделі такого складного явища як розвиток зарубіжної географічної науки другої половини ХХ століття. У змістовному плані запропоновану концепцію одне із можливих варіантів осмислення еволюції географічної науки. Вона совершенствоваться.

Второе. Докладний аналіз в сучасній зарубіжній географічної науку й спроба її теоретичного осмислення призвели до того, що Росії вдалося сформулювати концепцію, яка ніколи логічність її еволюції. Існування чіткої логіки немає підстав вважати характерним тільки до повоєнного періоду. Для інших періодів такого аналізу не проводився. Якби таке завдання стояла, то, мабуть, можна було б простежити логіку і їх. Аналіз, зроблений за науці XVII — XX століть переконує, що успішний розвиток географічної науки витратило не хаотично. На суворому рівні немає можливості сформулювати логіку всієї історії географічної науки. Дослідження логіки розвитку світової географічної науки може мати велике значення визначення розумної стратегії научно-географических исследований.

Чи правомірне казати про зарубіжній і західної географічної науці загалом? Ми вважаємо, що цілком правомірно. Є фундаментальні тенденції, які у різних галузях научно-географического пізнання, незалежно від своїх предметною й методологічної специфіки. Вони є і радянської географії. Але вона входить у предмет нашого дослідження та тому систематично у цьому питанні зупинятися не будем.

Загальні закономірності аналізуються виходячи з великого масиву публікацій зарубіжних географів. Не робиться глобальних висновків з кількох випадково отобранным роботам. Емпірична база узагальнень надійна. Є необхідний теоретико-методологічний апарат. Про те наскільки розумно узагальнення представлене в моделі потрібно судити вже з конкретним результатам.

Третье. Застосовуючи ці поняття розвиток зарубіжної географічної науки в 1950;80-е роки можна видати за цикл, що з стадій математизації, философизации, поміркованості й плюралізму. Вона характеризує якісно специфічний етап розвитку географічної науки. Детально на описі стадій зупинятися думати. Це потрібно у розділах. Зазначимо лише часові кордони. Вони описуються по західної географічної науці, де цикл проявився найбільш четко.

Стадия математизації знайшла вираження у «» нової «» географії. Її підйом посідає друга половина 1950;х й дослідити першу половину 1960;х рр. Спад другу половину 1960 — початок 1970;х годов.

Стадія философизации (гуманізації) — альтернатива кількісної революції, математизації. Вона у двох варіантах. Представлені такі несхожі один на друга феномени як «» гуманістична «» і «» радикальна «» географії. Їх об'єднує акцент на застосуванні. Досягнень філософії і соціальних наук, увагу до проблем людини з урахуванням її ціннісними орієнтаціями і внутрішньої злагоди і негативний ставлення до кількісної революции.

Датувати стадію єдиними хронологічними межами не можна. «» Гуманістична «» і «» радикальна «» географія мали часи піднесення та спаду. «» Радикальна «» географія значно швидше пройшла пік популярності в широкої научно-географической громадськості західних країн. Підйом були кінець 1960;х — початок 1970;годов. На середину 70-х років настав спад. «» Гуманістична «» географія мала довший період підйому (з кінця 1960;х до другої половини 70-х років). Спад розпочався з кінця 70-х років і протікав менш резко.

Стадія поміркованості й плюралізму відбито у плюралістичному підході до вирішення философско-методологических проблем географічної науку й зростанні популярності Лундской школи «» тимчасової «» географії. Її різкому зростанню можна пояснити саме домінуванням цієї стадии.

Першим спробував синтезувати кількісну і філософську Революції географічної науці з’явилися наприкінці 60-х років, коли чітко визначилася їх альтернативність. Але співчуття вони почали одержувати лише з кінця 70-х років. На етапі стадія поміркованості й відзначений цикл загалом перейшли новий рівень. Почався новий цикл.

Четвертое. Логіку розвитку зарубіжної географічної науки можна відбити наступній моделью.

Модель приведено у статті що у «Звістках ВМВ». 1989. № 2, с. 152 — 157. У даному тексті її відтворити зірвалася..

Абстрактна модель розвитку західної географічної науки 1950;80-х років. А — стадія математизації. Б — стадія философизации. У — стадія поміркованості й плюрализма.

З урахуванням хвильового характеру перебігу стадій і тимчасових параметрів модель набуває наступний вид.

$.

Качественно-временная модель розвитку західної географічної науки 1950;80-х годов.

Оскільки західна географічна наука, виходячи з аналізу якої створена дана модель, існує ізольовано, а відчуває більш фундаментальних тенденцій розвитку науки загалом і самі впливає на географічну науку країн де розвинена менш добре, модель можна наступним образом.

$.

Загальна абстрактна модель розвитку зарубіжної географічної науки 1950;80-х років. А, Б, В — загальнонаукові тенденції у країнах. А-1, Б-1, В-1 — тенденції найбільш просунутої західної географічної науки. А-2, Б-2, В-2 — тенденції менш розвиненою географічної науки.

С урахуванням хвильового характеру перебігу стадій і тимчасових параметрів модель набуває наступний вид.

$.

У моделі що характеризує хвильової характер еволюції географічної науки, враховано за однією осі час, з іншої інтегральна якісна характеристика розвитку. Їй складно відповісти кількісне вираз. У інтегральної характеристиці враховано следующее:

Появление робіт які закладали теоретичні основи підходу й у згодом трактованих як классические.

Этапы інтенсивної розробки принципів підходу, наступного переважно екстенсивного розвитку та стагнации.

Появление чітко вираженої альтернативи, яка виявила принципові недоліки такого підходу і прагне подолати чи усунути их.

Появление нових віянь в социо-культурной середовищі, нових заказов.

Ці параметри враховуються комплексно. Вкотре підкреслимо, що дається ідеалізована якісна модель. Її складно підтвердити чи спростувати прямими наукометричними вимірами однієї зі параметрів. Це буде явно неадекватний підхід верификации.

Пятое. Цей цикл розвитку ми розглядаємо, як світової, але він виділено здебільшого матеріалі англо-саксонської географії. У ньому є розумним аналізувати розвиток географічної науки другої половини ХХ століття в целом.

В найбільш яскравому вигляді цикл представлено англо-саксонської географічної науці. Ще уточнити, то слід сказати про американську географії. У географічної науці інших країнах спостерігаються більш-менш суттєві відхилення зазначеної моделі. Чіткість прояви циклу ув американській географії пов’язана з тим, що научно-географическое співтовариство США найдинамічніше, працює у найкращих технико-информационных умовах і наукофильной социо-культурной середовищі.

Большую роль швидкому прогресі американської географії зіграло відсутність канонізованих традицій. Американські географи дуже охоче відгукуються на новинки. Будь-яке нововведення може знайти гарячих шанувальників. Так званий «» здоровий консерватизм «» зведений до мінімуму. Це досить позитивно б'є по розвитку географічної науці США, проти іншими странами.

Американські географи активно засвоїли основні теоретичні досягнення, які були у європейській географічної науці у першій половині ХХ століття. Багато попередники кількісної революції були німцями (В.Криссталлер, А. Леш, Ф. Шэфер та інших.). Відгук їх ідеї знайшли, передусім, США. Потім повернулися на Європу крилах заокеанської кількісної революції. Це представляється закономірним. Такий феномен визначається різницею потенціалів інтенсивності розвитку научно-географического співтовариства навіть інших стран[26].

Суто американським досягненням стала «» гуманістична «» географія самостійна напрям. Чимало її прибічників бандерівців і у країнах. У тому числі є такі, хто зробив визначний внесок у розвитку цього напрями, наприклад А. Баттимер[27]. Але як напрям «» гуманістична «» географія розвинулася тільки з американському науковому сообществу.

Слід на констатацію факту — американське научно-географическое співтовариство виявився найбільш підготовленою роботі у умовах науково-технічної революції. Це почасти пов’язані з зовнішніми умовами (розумна система асигнувань на дослідження тощо.) Але основною причиною в самому співтоваристві, особливостях його історичного й будь-якого сучасного розвитку, домінуючих метагеографических принципах.

Шестое. У країнах, де були традиції научно-географического пізнання, пов’язані з першого половиною ХХ століття і більше раннім періодом, проявилося відставання від переднього краю, зокрема від американської науки. Найяскравішим прикладом служить географічна наука Франції. Для французької культури характерні такі риси як традиціоналізм, протиріччя центру — периферії (Париж — інша Франція), замкнутість в рамках власної мови та країни й т.п. Для французького научно-географического співтовариства характерно наявність сильного градієнта в соціальний статус офіційних лідерів й іншою маси географів. І це багато іншого призвела до того, що французькі географи не вловили і/або свідомо не підключилися до тенденціям переднього краю географічної науки. Природно, вони теж мають власну думку з цього приводу і, мабуть вважають, як це передній край зайшов не туди куди слід було. У цьому вся співтоваристві як раніше великій ролі грають традиційні географічні дослідження, у дусі школи Видаль де так Блаша. Школа Видаля не минуле, а національна традиція, передана як соціальна естафета, від одного покоління французьких географів до другому.

Кількісна революція отримала у французькій географії слабке відбиток. Дослідження, виконані дусі «» нової «» географії рідко виходили до рівня світових рівнів, поставлених американськими географами, і запізнювалися. Вони радше проявом рефлективной волны.

Філософська революція одержала б понад яскраве відбиток. Вона більше відповідала звичним географічним дослідженням, не вимагала радикальної перебудови цінностей французького научно-географического співтовариства. Її можна було безболісно вписати у сформовану систему вищого географічного освіти. Це дуже важливо задля французького наукових співтовариств, адаптації їм принципових новинок.

Розвиток географічної науки мови у Франції повоєнного періоду дуже цікаво проаналізувати з метагеографических позицій. вона є прикладом прояви самобутнього розвитку на в умовах сучасної науки. Феномен пов’язані з формуванням наукофобной системи цінностей лише на рівні научно-географического співтовариства у межах наукофильной західної социо-культурной среды.

Своєрідно проявився цикл розвитку географічної науки у СРСР. Це самостійна тема. Торкнемося її лише мимохіть. Нею є авторські розробки, але включити в текст неможливо, оскільки не відповідає основний мети даної работы.

Радянське научно-географическое співтовариство виявилося неготовим до розвитку географічної науки за умов НТР, шляхом наметившемуся з середини 50-х років. У на самому початку кількісна революція зустріла активне опір. Її всіляко намагалися принизити рівня методичного нововведення. Потім опір перейшов у пасивну і більш ефективну форму. Більшість представників радянського научно-географического співтовариства, особливо старшого покоління, виховане в традиціях районної школи Н. Н. Баранского. Принципи районної школи несумісними з принципами кількісної революції. Розбіжності точаться суперечки з принциповим методологічним питанням. за рахунок чисельного переваги і гармонійного поєднання прибічників районної школи з социо-культурной середовищем на той час програла теоретична географія.

Характерна цьому плані наукова біографія Б. Б. Родомана, однієї з відомих представників кількісної Революції радянському научно-географическом співтоваристві. Поза наукові чинники зіграли основну роль перемозі районного напрями над принципами кількісної революції. Чітко простежується зв’язок між розгромом школи номографов і центрографов на початку тридцятих років і тих, що теоретична географія окремо не змогла реалізувати свій потенціал й у 1950;60-е роки. У обох випадках теоретичні підходи придушувалися прибічниками регіональної парадигми. Застосовувалися всіх можливих методи тиску. На той час поки ідеї кількісної революції зустріли радянським научно-географическим співтовариством, вони втратили своє старе актуальність, пройшли пік розвитку.

Мимо радянського научно-географического співтовариства пройшла філософська революція. Ідеї кількісної революції, хоч і з великим запізненням, але було використано. Ідеї філософської революції" і двадцять років після їх розвитку в світової географії залишаються «» землею невідомості «» більшість радянських професійних географів. Вони здаються настільки відповідають домінуючому образу географічної науки, що й щиро недобачають. Ігнорування настільки органічно і «глибоко, що екстравагантними здаються навіть з аналізу «» гуманістичної «» географії. За цих умов займатися аналітичною роботою складно. Занадто чимало часу слід витрачати на елементарне ознайомлення з ідеями колег. Нюанси інтерпретації їхніх творчих досягнень сприймаються ніяк не. Вони бачить сенсу.

Что стосується «» радикальної «» географії, що його ідеї було неможливо бути плідними для радянської географії, оскільки лежать у одній із ній марксологическом руслі. З огляду на ідеологічних складнощів, досі граючих значної ролі, контакт затруднителен. Для взаємовідносин радянських географів з «» радикальними «» західними колегами необхідно враховуватиме й особливості застійного періоду у СРСР. Загальний застій позначився на географічної науке.

Не може бути промови про засвоєння принципів стадії плюралізму і поміркованості. І тому немає об'єктивних підстав. Плюралізм програм, у радянському научно-географическом співтоваристві на методологічному рівні фактично носить напівлегальний характер.

Непідготовленість радянської географічної науки до розвитку сучасних умовах пов’язана з багатьма причинами. Зазначимо найважливіші їх.

Изолированность від світового научно-географического співтовариства.

Глубочайшая впевненість у власній прогресивності в принципах, через базування на марксистської основі.

Жесткие традиції районної школи.

Агрессивная метагеографическая культура, активно переважна пошук принципово нових шляхів научно-географического пізнання.

Неразумная організація научно-географических досліджень.

Слабость системи формальних научно-географических комунікацій.

Наличие образливого людську гідність протиріччя «» центр — периферія «», яке втім, активно підтримується і між научно-географическим суспільством СРСР.

І далі тощо. Причин можна навести ще багато. Із кожної з на них можна написати десятки сторінок. Залишимо це задля іншої. Зараз вкотре відзначимо, йдеться лише про результат. Він висловився у цьому, що у радянської географічної науці цикл 1950;80-х років недоотримав належного розвитку. Графічна модель цього циклу для радянської географії буде різко відрізнятиметься від тієї, яку ми бачимо американської географічної науки.

Седьмое. Наскільки правомірно застосовувати концепцію, розроблену здебільшого прикладі англо-саксонської географії, до аналізу розвитку географії інших країнах, зокрема до географічної науці СРСР? Ми вважаємо, що це правомірно робити. У світовій географічної науці, протягом тривалої історії були різні лідери. У другій половині ХХ століття лідером стала американська географія людини. Це наше глибоке живе і ми його відстоювати. Зміна лідерів закономірне явище. Вона пов’язана з зміною лідерства культур та інші причинами. При аналізі світової географічної науки необхідно виходити із найрозвиненіших форм. Для виправдання відставання завжди знайдеться безліч про причини і поступово переорієнтовуватися під них нерозумно.

Восьмое. Розвиток дослідницько-експериментальної і зміна стадій у закордонній географічної науці 1950;80-х років підпорядковується рівнянням, що описує хвильові процеси. Принципові моменти зрозумілі, але складно провести суворе математичне опис конкретно. Хоча це розв’язна завдання.

Більше складна й важлива проблема співвідношення різних стадій. Зміна стадій стає актуальною у західній географічної науці приблизно кожні 8−10 років. Цього часу досить, щоб домінуюча стадія перейшла з розряду швидко прогресуючих в депресивну. Розробка її принципових методологічних і теоретичних підстав різко сповільнюється. Починається шліфовка подробиць. І так було двічі. Вперше з кількісної еволюцією, другий з філософської. Теоретичних пояснень цього феномена немає. Неясно чому саме десятиліття, а чи не більше й незгірш від. Чому загалом визначається середнє час як і зміни фундаментальних парадигм?

Можно припустити, що за умови англо-саксонської географічної науки, з її дуже хорошою організацією, можливістю новому підходу швидко зміцнитися у науці, пробитися, десятиліття є часів у якому нову програму встигає реалізувати свій потенціал на основних рисах, пройти логічно необхідні стадії розвитку (від різкого збільшення до спаду). У разі не сприятливих ця еволюція менш інтенсивна і може розтягуватися на тривале время.

Американська географічна наука має структуру, здатну швидко перелаштовуватися і органічно синтезувати фундаментальні новинки. Плюралізм програм породжує деякі ускладнення, але загалом географічна наука від цього виграє. Інший форми стійко домагатися прогресу у науці немає. На стиках численних програм з’являються емерджентні новинки, існування що у інших умовах невозможно.

Оптимальність організаційної структури науки можна оцінити з погляду того наскільки вона дозволяє розвиватися новинок. Якщо новинка неспроможна розкрити свій потенціал, та інформаційний процес вбирається у неналежно довгий час це веде до стагнації даних структур і деградацію собственно-географического пізнання. У нерозумних організаційних структурах штучно придушуються точки зростання, відсувається природно назріваючий період біфуркації. Це нічого поганого впливає наступне развитие.

Девятое. Що дає казати про циклі стосовно повоєнної географічної науці? Для цього кілька.

1. Представлені основні можливі й необхідні аспекти розвитку.

2. Вони логічно взаємопов'язані, зумовлюють одне одного. Криза регіональної парадигми в середині ХХ століття зумовив розвиток по сциентистскому шляху. Особливості сциентистской основи в географії сприяли альтернативної філософської революції. Багато попередні досягнення відкидалися її прибічниками. Це викликало наступний логічний крок — формування стадії плюралізму і поміркованості.

3. Розвиток географії, коли реалізувалися три стадії даного циклу пішло іншим шляхом. Важко уявити, щоб західні географи повернулися до односторонньої інтерпретації математизації чи философизации і спробам їх плюралістичного відомості на щось незбиране. Це буде повторенням пройденного.

Одночасно відбуваються фундаментальні зміни у образі науки. Сучасна географічна наука переходить до вероятностному образу. Відсталі научно-географические співтовариства розгортаються за детерміністичним метагеографическим принципам.

Десятое. Наша концепція розвитку зарубіжної географічної науки 1950;80-х років дає загальне идеализированное відбиток реального процесу, пояснює фундаментальну тенденцію. Її побудова можна було шляхом застосування абстрагування і ідеалізації під час аналізу масиву научно-географических публікацій аналізованого періоду. Сенс моделі у не поясненні кожної роботи, демонстрації цього у яку клітинку великої класифікації її віднести, а виявленні і описі тенденції, спрямованості розвитку географічної науки в целом.

Среди чинників, що ускладнюють ідеальне прояв моделі, назвемо следующие:

Хронологические рубежі стадій змінюються залежно від социо-культурных умов розвитку географічної науки. Коливання то, можливо одно кільком років. Воно різниться залежно від типу хвиль. Для генеруючої географічної хвилі коливання незначно. Ця хвиля протікає одночасно в усіх країнах. Що стосується запізнювання у певному країні, вона змінює власної сутності і до рівня рефлективной хвилі. Ідеться просторового прояви хвиль (стадій). Що стосується терміну прояви хвилі також є різницю між генеруючої і рефлективной типами. Пік популярності генеруючої хвилі навряд буде перевищувати кілька років (трохи більше 5−6 років). Це з високим темпом розвитку сучасної географічної науки. Рефлективна географічна хвиля може мати період існування. Її хронологічні рамки складно визначити. У социо-культурных умовах вони можуть існувати десятки років. Це притаманно закритих культур і «закритих національних научно-географических сообществ.

Принаймні реалізації потенціалу циклу, наближення для її логічного завершення спостерігається згасання активності географів, працівників передньому краї. Це неявна закономірність. Як вона впливає прояв різних хвиль поки що невідомо. Знову-таки, основне вплив буде, швидше за все, на генерирующую географічну хвилю. Якщо гіпотеза — про затуханні циклу правильна, те ж саме такі хвилі втрачатимуть в активності прояви й часу доминирования.

Серйозне впливом геть теоретичну модель може надати поява новинок принципового характеру. Немає можливості врахувати потенційні можливості появи. Цей процес відбувається складний і непередбачуваний. І лише виділити найімовірніші точки зростання, завдяки яким буде зроблено чергові кроки в інтенсивному розвитку географічної науки. Спалах інтересу до визначеної проблематики, і що з ній методологією, може деформувати теоретично передбачене поява стадій і висловлюють їх хвиль развития.

Відхилення від моделі може бути пов’язані з її недосконалістю, тим, що відбиток отримали в усіх і найістотніші аспекти досліджуваного об'єкта. Передбачити заздалегідь, що став саме виявиться малопродуктивним в теоретичному узагальненні сказати важко. Зазвичай, це апостеріорі. Природно цінність такого узагальнення буде таким висока. Але він важливо у методологічному відношенні, для відпрацювання відповідної метагеографической методології осмислення географічної науки.

Мабуть, чимало інших факторів, і причин, які ведуть спотворень теоретичної модели.

Одиннадцатое. За звичкою застійного часу складно порушувати питання про цьому є чи прогрес у розвитку зарубіжній і особливо західної географічної науки. Автор добре пам’ятає як і 1982 року доводилося пояснювати в сімферопольському держуніверситеті, термін «» перспектива «» застосуємо як до радянської географії, до «» гуманістичному «» напрямку західної географічної науки. Альтернативна думка зводилася до того, що перспективу мають лише радянські географи. Інші мають тенденції. Якщо тенденція немає перспективи, має вести до стагнації і деградацію. Іншого просто немає. Це окреме питання і оцінювали таким чином «» гуманістичну «» географію в повному обсязі радянські географи, але факт існування таких думок дуже показовий у тому рівня у якому доводиться аналізувати зарубіжну географічну науку.

История розвитку західної географічної науки 1980;х років показала, що деградації у західній географічної науці цього не сталося. Тому ми з незначною серцем використовуватимемо як термін «» перспектива «», а й термін «» прогрес «» .

Кажучи про те, чи є прогрес у закордонній й західної географічної науці, і якщо так, то наскільки вона великий, ми станемо детально викладати зміст основних та напрямів і шкіл. Наведемо лише загальні висновки. До питання прогресі повертатимемося неодноразово під час розгляду відповідних та напрямів і школ.

Щоб відповісти питанням слід відмовитися від спрощеного розуміння прогресу у науці. Концепція циклу розвитку дозволяє уточнити це поняття. У ньому відбито думка, що наукове пізнання може бути досить звивистим шляхом і неадекватна оцінка можлива лише з урахуванням загальної спрямованості розвитку. Неправомірно порушувати питання про тому чи є прогресом будь-який новий підхід сам собою. Географічна наука проходить через відповідні стадії, кожна з яких вирішує специфічні завдання й у межах яких конкретні підходи мають зміст і значення.

Например, у тому формі, як протікала філософська революція вона була прогресом щодо стадії математизації. У ньому був відбито інший аспект становлення географічної науки. Не можна вважати прогресом і стадію поміркованості - плюралізму. Вона стала вимушеним завершенням циклу розвитку західної географічної науки. У ситуації, що склалася у загниваючій західній географічної науці іншого не могло. Оцінюючи ж цикл загалом, питанням про поступ західної географічної науки можна відповісти цілком однозначно. Є очевидний прогрес. За тридцять з гаком років західними колегами пророблена виключно велику роботу. Сталися революційні изменения.

Прогрес західної географічної науки ми пов’язуємо зі следующим:

Вырос науковий рівень робіт. Освоєно нові фундаментальні області пізнання, які допомагають в розвитку географічної науки. Це насамперед математика, філософія та колективна психологія. Те, що їх використовують західними колегами який завжди гранично ефективно піднімає під позитивність зсуву загалом. Проводяться піонерні дослідження та вимагати від нього безпомилковості невозможно.

Западная географічна наука радикально відійшла традиційної описової проблематики. Особливий цікаві географічні дослідження людини. Тут апробовані принципово нові для географії подходы.

Западная географічна наука значно зблизилася із загальною системою наук. Стіна самоізоляції географії від загальнонаукових тенденцій зруйнована. Західні географи оперативно стали засвоювати загальнонаукові тенденції. Це супроводжувалося деякими перегинами, зайвим захопленням новинками, надто великою впливом моди. Але прогресивність даного зсуву несомненна.

Поняття прогресу науки досить багатозначно. До нього ми включаємо і негативний досвід, отриманий передовий наукою. Негативні результати просунутої західної географії надважливими для методологічного осмислення еволюції географічної науки. Для використання цього виду досвіду необхідна спеціальна роботу з позицій системної метагеографии.

Двенадцатое. З аналізу циклу розвитку зарубіжної географічної науки в 1950;80-е роки можна зробити кілька выводов.

1. Інтенсивність розвитку стадій у закордонній географічної науці визначається наступним. А. Ступенем збіги загальнонаукової та географічній генеруючої хвиль. Це ідеальний випадок у якому створюються щонайсприятливіші умови розвитку географічної науки. Чим менший лаг між хвилями різних типів, то вище інтенсивність розвитку географічної хвилі. 2. Інтенсивністю загальнонаукової хвилі, її значимістю і глибиною. Чим більше розвинена общенаучная генеруюча хвиля, тим паче розвиненими може бути генеруюча і рефлективна географічні хвилі. У. Активністю географів в розвитку стадії та рівнем їхньої близькості до общенаучный волне.

Низька інтенсивність географічних хвиль генеруючої і рефлективной визначається наявністю протиріч з-поміж них і загальнонаукової генеруючої хвилею, неадекватністю розуміння завдань загальнонаукової хвилі, недостатньо роботою географов.

2. Існує лаг у розвитку стадії загальнонаукового і географічного рівнів. Він виявляється для генеруючої географічної хвилі. Лаг не завжди однаковий і від безлічі особливостей. Його наявність дозволяє виходячи з аналізу загальнонаукової хвилі передбачити основні тенденції розвитку географічної науки переднього краю. Задля реалізації такої можливості потрібна відповідна метагеографическая методология.

3. Жодна з стадій циклу жевріє після проходження піка популярності. Завжди знайдуться прибічники стадії навіть цілком яка втратила свої лідируючі позиції. Різні стадії одночасно перебувають у різного рівня розвиненості. Співвідношення з-поміж них змінюється. По домінуванню певної програми визначається стадія развития.

4. Співвідношення географічної науки переднього краю і відсталої у розвитку проявляється як генеруюча і рефлективна хвилі. Генеруюча хвиля чітко пов’язані з західної географічної наукою. Але західне научно-географическое співтовариство неоднорідне. У його рамцях є свій «» спектр «» просунутості. Зміни, які у західної географічної науці через певний проміжок часу проявлятися в географічної науці країн. Лаг приблизно дорівнює 4 — 5 років. Але може значно колебаться.

Наявність лага між генеруючої і рефлективной географічними хвилями пов’язаний із такими причинами. Значна частина коштів географів країн отримує вище географічне освіту у в країнах Заходу. Але тут вони мають наукові ступені. Студенти вчать те щоб цей час посідає чільне місце у вищому географічному освіті. Природно, існує лаг між розвитком новинки на передньому краї науку й її проникненням до системи вищого географічного освіти. Отже, студенти засвоюють цілком усталені у науці становища, мають альтернативу на передньому краї. Доки молодий географ із країни зможе ефективно працювати на науковому та педагогічному терені проходить час. Намічається ще більшу відрив його знань від цього рівня, досягнутому на передньому крае.

Це пояснення занадто загальне. Можна навести прізвища деяких наших фахівців із країн, які зробили внесок у розвитком географічної науки. Та загалом характерний репродуктивний підхід до відтворення наукових новинок засвоєних у країнах. У межах відсталого національного научно-географического співтовариства працювати вищому науковому рівні дуже складно. Позначається загальний низький рівень наукової мысли.

5. Пики активності (популярності) нових стадій у що розвиваються (лише на рівні рефлективной хвилі) менш великі, на рівні генеруючої географічної хвилі. Це тим, що зовсім в повному обсязі географи, працюють у цих країнах, мають високий освітній і науковий рівень. Позначається ізольованість від основних наукових центрів. Значення традиційних географічних досліджень для таких країн велике. Це додатковий чинник, гальмуючий розвиток у яких географічної науці, це не дає їй прогрессировать.

6. Через війну існування лага піки популярності научно-географических співтовариствах відсталих у розвитку викликають час, як у найрозвиненіших співтовариствах у яких намічається криза. Це простежується четко.

Тринадцатое. З чим пов’язана згасання циклу? Точної відповіді дати неможливо у вигляді не вивченості явища. Можна припустити, що стадія дає початок циклу визначає характер його розвитку. З першим стадією пов’язані надії багатьох географів. Вона орієнтується влади на рішення всіх негараздів. Але виявляється, що є багато такого, і що може отримати задовільного рішення. Настає розчарування її евристичних можливостях. Наступна стадія також викликає чимало надій, але попередні уроки нагадують про себе. Після кризи другий стадії, якщо вона носить альтернативний характер щодо першої, настає епоха поміркованості й плюралізму. Це надихає далеко ще не всіх фахівців. Енергія поступово загасає. Усе у межах циклу. Настає новий цикл і всі починається початку. Для циклу західної географічної науки 1950;80-х років згасання особливо наочно для третьої стадії. Тут він сумніваюся. Співвідношення у перших двох стадій у напрямку убування може викликати чимало заперечень. З урахуванням сказаного, гіпотезу загасання циклу можна відбити й інший моделью.

$.

Представлена ситуація коли стадії Проте й Б рівні, а третя стадія значно нижчі від потенціалом розвитку. Це антиномичностью перших стадій, які стали основою розвитку циклу. Математизація і философизация у світовому географічної науці розвивалися за шляху діалектичного заперечення на кшталт Гегеля, а, по шляху антиномій на кшталт Канта. Одна хвиля стала запереченням інший. Спроб синтезу позитивних чорт не робилося. У цьому вся не бачили сенсу. Завдання не представляла інтересу. Це з відсутністю спільних позицій альтернатив. Синтезувати у цій ситуації позитивні риси попередньої стадії практично невозможно.

Наявність фундаментальних альтернатив є антиноміями може бути нормальним явищем у науці. Необхідно щось робити із нею, наприклад, шукати контакти, й т.п. Принаймні, у межах традиційної системи принципів наукового мислення, що розвивається з XVII століття, це робити. Така орієнтація конкретизувалася у стадії поміркованості й плюралізму. Вона явно слабше у перших двох. Її параметри не в порівнювати з попередніми двома. Коли ж врахувати, що принесе велику роль грають які стали помірні позиції представники попередніх стадій, ясно, що це хвиля набагато слабші і малочисельніше. Вона подає тимчасове рішення антиномичной ситуації, зручне у практичному, але не ефективне у науковому отношении.

Якщо інтерпретувати цикл таким чином, можна говорити про його затуханні з реалізацією потенціалу? Здається можна. Співвідношення першої та другої стадій щодо однакову. Третя стадія явно слабше. Згасання очевидно. Інша річ, що виявляється інша модель загасання, щодо тієї, яка наводилася ранее.

З аналізом загасання багато незрозумілого. Основні проблеми пов’язані із повною відсутністю наукометрических даних, що описують цикл. Це труднощі технічного порядку. Провести таких досліджень теоретично нескладно. Існуюча методологія наукометрии дозволяє це робити. Але ні фахівців, здатних реалізувати потенційні можливості наукометрии стосовно аналізу географічної науки. Багато складнощі з інформаційним забезпеченням дослідження. Стримують розв’язання проблеми труднощі практичного порядку.

Четырнадцатое. Постає питання у тому єдиний це можливий варіант розвитку географічної науки в 1950;80-е роки? Може за певних умов розвиток могло піти інакше? Дати чіткий у відповідь етапі вивченості питання складно. Висловимо попередні замечания.

Ми дійшли висновку, що жесткой однозначної зв’язку співвідношення стадій у межах циклу нет. Общенаучная хвиля може виявлятися повною мірою чи відсутні взагалі якщо научно-географическое співтовариство не готова до її сприйняттю, адекватному розумінню. Прикладом є те, що географи не засвоїли в 1860−70-е роки щодо прогресивний позитивизм[28]. Хвиля вищого порядку може сприйматися специфічно і пристосовуватися до особливостей передових і відсталих научно-географических співтовариств. Можливі інші спотворення щодо переходу з рівня в інший. Питання досліджений недостатньо добре, але загалом ясно, що співвідношення різних типів хвиль всередині певної стадії і різних стадій у межах циклу є складною динамічної вероятностной системою з механізмом самоорганізації.

Например, розвиток сциентистского підходу, яке здобуло послідовне вираження у «» нової «» географії мало статися набагато раніше. Якби змінилися терміни його становлення це могло призвести до більш раннього розвитку і философизации світової географічної науці. Реальність цієї потенційної можливості підтверджують роботи Д. К. Райта 1920;40-х годов[29]. Напрям подібне «» гуманістичної «» географії могло розвинутися вже у це час. Природно, воно мало б іншою характер. Мабуть, було б спроб так очевидно спиратися на феноменологію, хоча вона була відома і популярна в західному науковому світі. Могли бути обрані інші філософські підходи антисциентистского штибу. Недоліки у яких західна філософія ХХ століття не испытывала.

Між кількісної й філософської революціями однозначної зв’язку немає. Можна припустити можливість їх зворотного співвідношення. Першої могла статися філософська революція, та був кількісна. Нічого дивного у цьому. Зрозуміло, вони обидві змінили б форми прояви. Через війну іншими були й стосунку географічної науки з математикою і философией.

Є також підстави укласти, що цикли у загниваючій західній географічної науці немає жорсткої структури. Співвідношення різних стадій, їх часові кордони, якісний зміст визначаються специфічним поєднанням умов і внутрішніх чинників розвитку науки. Особливості перебігу першої стадії значною мірою визначають специфіку наступних. Цикл у розвитку світової географічної науки можна як мозаїку, у якій кілька складових елементів формують певні структури. Реальне співвідношення елементів визначається складним набором важко врахованих умов і внутрішніх чинників. Є можливість створення і нових элементов.

Для особливостей розвитку географічної науки необхідно конкретно аналізувати історію. Це дозволить з’ясувати чому реалізувалася та, а чи не інша структура. Здається такий підхід дає більше розуміння розвитку географічної науки, ніж спорудження кинематической моделі лише реалізованої версії. Хоча, безсумнівно, імовірнісний аналіз, що проводиться з урахуванням жорстких вимог метанаучной методології досить сложен.

Пятнадцатое. Важливий урок, що з аналізу сучасній західній географічної науки, пов’язані з осмисленням факту динамічності образу зарубіжній і особливо західної географічної науки. Часто у радянських географів знання про західних колег пов’язані лише з географічним детермінізмом і аналогічними поглядами у першій половині ХХ століття. Це стереотип дуже стійкий не дозволяє осмислити що відбуваються зміни. Неадекватні ставлення до зарубіжної географічної науці другої половини ХХ століття часто зустрічаються студентам. Коли ж врахувати, що майбутні кандидатів і докторів наук виходять із цього середовища і не позбуваються уявлень часів молодості у питанні, ясно, що становище не разумно.

Сучасні уявлення багатьох радянських географів про світової географічної науці дуже далекі від реальності. Багато процеси залишаються неосмисленими і, отже, немає можливості цілеспрямовано засвоювати досягнення світової науки. Необхідно проводити систематичні метагеографические дослідження з урахуванням новітніх досягнень науковедения.

Шестнадцатое. Аналіз логіки розвитку географічної науки другої половини ХХ століття показує наявність серйозного розриву рівнів філософської гносеології і гносеологічних позицій саме географів. Ряд принципових положень тривіальних у філософії, наприклад, про суб'єкт — об'єктних стосунках у процесі пізнання, залишаються поза метагеографической культури географів. До того ж вони можуть знайти відбиток в методології дослідження зарубіжної географічної науки радянськими географами. Необхідно підвищувати метанаучную культури научно-географического середовища Луцька та ліквідувати розрив, зчинений між рівнем філософської гносеології і гносеологическими позиціями географів. Це стратегічне напрям, має найважливіше значення задля поступу географічної науки.

Семнадцатое. Заднім числом можна було зрозуміти, що відзначений цикл розвитку можна було описати набагато раніше. Чому так незроблене? Причина — в відсутності методологією й орієнтації на дослідження такого роду. Коли є методологія цикл можна виявити в початковій його стадії. І тому можна використовувати імітаційне моделювання. Воно дозволяє визначити набір варіантів якими йтися розвиток. Аналізуючи їх можна набагато швидше визначити реализующиеся тенденції і спрямованість еволюції географічної науки.

Якщо методології немає, необхідно чекати часу поки цикл розвинеться настільки, що станеться досить очевидний для аналізу. Залишиться констатувати доконаний факт. Користі від цього усвідомлення набагато менше. Але й дане усвідомлення потребує певної методології. Без прагнення побачити за хаосом гармонію, не залучаючи абстрагування і ідеалізацій неможливо побачити цикл. Буде безліч імен, назв, проблем, підходів, але не логіки, зв’язку приватного й общего.

Восемнадцатое. Емпірична перевірка викладеної концепції розвитку географічної науки досить складна. Маючи працювати з концепціями значною мірою спільності, рідко вдається домогтися однозначної, надійної перевірки теоретичних положень. Багатство фактичного матеріалу і відмінність ціннісних установок дозволяють дати обгрунтування безлічі концепцій, зокрема які мають альтернативний характер. Для кожної знайдуться факти її що підтверджують. Можна відбутися загальними посиланнями на практику як критерій істини. Але це малопродуктивний шлях. Практика як така щось доводить. Її результати також інтерпретуються і повністю визначаються вихідними ціннісними установками, співвідношенням бажаного і вони справді, а ряді випадків і тих, що Дж. Оруелл в «» 1984 «» назвав двумыслием. Розібратися у тому вкрай сложно.

Реальну допомогу у верифікації концепції може зіграти проведення наукометрических досліджень. Вони дозволять уточнити багато питання, пов’язані з динамікою хвиль розвитку. Але й тут є й складнощів. Основні дві. Перша пов’язана з тим, проведення таких досліджень, у сучасної метагеографии фактично ненаукова фантастика. Друга пов’язана з тим, що наукометрические дані теж можна інтерпретувати різна. Однозначної зв’язок між ними теоретичними висновками немає.

Запропонована концепція викликає чимало заперечень. Основним її недоліком вважатимуться схематизм. За живою справою розвитку географічної науки виявляється жорстка схема. Вона занадто абстракта. Заперечення такого роду справедливо. Але це змушені недоліки. Ні можливості узагальнити логіку розвитку географічної науки витратило не ідеалізуючи і схематизуючи ситуацію. Природно, у своїй можливі певні промахи. Але важливо враховувати, що жорстка логічна модель необхідна для кращого розуміння і пояснення конкретного матеріалу. Вона не постає як самодостатній інтелектуальний продукт. Це крок пізнання розвитку географічної науки. Сутність концепції краще можна було зрозуміти, якщо і, що у географічної науці аналогічний підхід застосовується, наприклад, теоретично центральних місць та інших теоретико-географічних побудови пояснюють логіку просторової самоорганизации.

Критика запропонованої концепції можлива щодо те, що вона відкриває подальших перспектив, це не дає їх описи. Це правда. Але її завданням перестав бути прогнозування розвитку західної географічної науки на період. На рівні необхідно пояснити те, що в цілому або частково реалізовано. З іншого боку, важко визначити перспективи розвитку зарубіжної географії, особливо найбільш просунутої американської, оскільки він завершила розглянутий цикл та увійшла у новый.

Вероятно, можуть розійтися точки зору щодо правомірності включення «» гуманістичної «» і «» радикальної «» географії до однієї стадію. Це спірний питання. Залежно від вихідних теоретико-методологических установок може бути вирішувати різна. Розмаїття думок, мабуть, погоджуватиметься тепер за принципом еквівалентності, рівноправності різних версій рішення однакових проблем.

Важливо щоб було кілька альтернативних концепцій, сформульованих на суворому теоретичному рівні, і забезпечених емпіричним матеріалом. Це дозволить краще зрозуміти особливості розвитку географічної науки, освітити його з різних точок зору. Один підхід як завгодно розумний, навряд чи дасть задовільну географічну картину реальности.

Девятнадцатое. За словами Гегеля, сова Мінерви вилітає пізнього вечора, щоб писати сірим по сірому. Іноді може взагалі вилітати. Змінити у тому щось складно. Аналогічне приміром із даної концепцією. Ні на жодному разі не претендуючи на лаври Мінерви, доводиться констатувати, що концепцію вдалося чітко сформулювати коли цикл розвитку підійшов до логічного завершення. Він виявився досить явно і то, можливо описаний навіть у сучасному уровне.

Але концепція не некорисна. По-перше, цикл завершено лише у найбільш просунутої англо-американської географічної науці. Він виявлятися ще тривалий час менш розвинених научно-географических співтовариствах. По-друге, концепція дає фундаментальне знання про розвиток сучасної географічної науки, дозволяє проаналізувати її переваги й недоліки. По-третє, концепція дозволяє підійти до вероятностному моделювання розвитку географічної науки. Це має лише ретроспективне значення. По-четверте, даний цикл не останній світової географічної науці. З наявного знання можна краще підготуватися до новітнім изменениям.

Сумно бачити, за творчими зусиллями учених проявляється логіка. Неминуче спадає на думку, що пересічний науковець маріонетка, керована Деміургом. Але поверхова судження. Більше глибокий висновок можна зробити з урахуванням, що структура циклу не носить жорсткого характеру. Це імовірнісна синергетична система, формована научно-географическим співтовариством у його еволюції. Поки що зовсім зрозуміло, що потрібно зробити, щоб розвиток географічної науки пішло понад розумним шляхом і можна була більш змогли ефективно використати її потенціал. Але здається на запитання можна отримати. Треба лише досліджувати географічну науку з позицій вероятностного науковедения.

5.3..

ЗАПАДНАЯ ГЕОГРАФІЧНА НАУКА 1950;60-Х РОКІВ..

ТЕНДЕНЦИИ, ОСОБЛИВОСТІ І ПРОТИРІЧЧЯ РАЗВИТИЯ.

Для розуміння особливостей розвитку новітніх підходів до дослідження чоловіки й суспільства, що з’явилися у загниваючій західній географічної науці протягом останніх двоє десятиліть важливе значення має аналіз як історичних закономірностей еволюції, а й вивчення ситуації безпосередньо що передувала їх становленню. І тому необхідно досліджувати західну географію 1950;60-х років. Саме на цей час розвинулися ідеї заперечення яких стали базою новітніх підходів. Цей період, ми розглядаємо, передусім, з цим погляду. Зазначимо, що він виключно цікава сама собою. Це з найбільш героїчних періодів світової географічної науку й його значення збільшується в мері видалення від нього. Дедалі більше усвідомлюється значення тих радикальних нововведень, хто був зроблено до цього время.

О розвитку західної географії у період написано безліч робіт. Про це писали як радянські, і зарубіжні автори. Багато питань отримали детальне висвітлення. Марно вкотре, наприклад, переказувати зміст теорії центральних місць і т.п. Про це дає хороше уявлення що є литература[30]. Зупинімося лише у тому, що є щоб зрозуміти логіку еволюції західної географічної науки у другій половині XX века.

Основным напрямом розвитку західної географічної науки в 1950;60-е роки є його орієнтація на сциентистский шлях, втілена в так званої «» нової «» географії. Є різноманітні позначення цього напряму. Ми користуватимемося даним терміном. Етапами розвитку західної географічної науки цього періоду вважатимуться боротьбу «» нових «» географів за визнання ідей, їх швидке поширення світовому научно-географическом співтоваристві й криза даного направления.

Назва — «» нова «» географія зобов’язує багато чого. Чи дійсно напрям було новим історія світової географічної науки? І нехай, немає і. Щодо пануючих философско-методологических позицій, притаманних географії у першій половині ХХ століття, він був безумовною новинкою. Розрив з традиційною методологією був радикальним та його малий, що пов’язує. Але водночас можна знайти чимало попередників цього напряму. Докладний аналіз їхній робіт займе занадто чимало часу. Ми вже зазначали деякі теоретико-географічні роботи періоду XVII — XIX століть було побудовано на методологічних позиціях близьких сучасної «» нової «» географії. У тому числі особливої уваги заслуговують дослідження В. Петти, И. Тюнена і Л.Лаллана.

У XX столітті також було чимало аналогів «» нової «» географії. Однією з найцікавіших цьому плані був підхід номографической школи А. В. Чаянова. Якби не знищили в 1930 року, разом із іншими номографами. Причини розвитку «» нової «» географії на другий половині ХХ століття у цьому, що домінував идеографический підхід (концепція унікальності географічних об'єктів) показав неспроможність в умовах. Він цілком вичерпав можливості не міг нічого дати географічної науці нового. Останній у часу внесок у философско-методологическое обгрунтування идеографического географічного підходу було зроблено початку століття А.Геттнером. Його ідеї були повною мірою зрозумілі й оцінено, хоча про неї писалося безліч разів. А. Геттнер був глибші й розумно будь-яких форм геттнерианства як реального, і вымышленного.

Пізніше підхід лише конкретизировался, набував різні версії, але з змінювався сутнісно. Так роботи А. Хартшорна носять вже коментаторський характер[31]. Географія розглядали як область пізнання що з дослідженням унікальних об'єктів. Фактично, вона мала розвиватися шляхом удосконалення описів. Якщо у першій половині ХХ століття така позиція була щодо прийнятною і лише частково виправданою, хоча у цей час були її серйозні альтернативи, то пізніше вона почала явним анахронізмом. Не могло не породити розвитку альтернативного підходу сциентистского штибу. Він втілився в «» нової «» географии.

Реалізувати орієнтацію на номографический шлях «» нові «» географи могли лише з шляху використання принципів, і методів загальнонаукової методології, розроблюваної переважно прибічниками позитивізму. Нова для географії методологія мала поступово переорієнтовуватися під пізнання категорії загального. Абстрагування, ідеалізації, моделювання та інші методи стали основним засобом пізнання. Їх введення у географію було пов’язані з використанням математики. Хоча зв’язок неоднозначна. «Нові» «географи її спростили і буде ототожнили математизированность з теоретичністю в географії. Це полягало у деяких найрадикальніших сциентистских підходах. Вони широко представлені у журналі «» Geographical Analysis «». У цьому вся проявилося одна з фундаментальних протиріч даного направления.

Важливе досягнення західної географічної науки 1950;60-х років у розрив із традиціями географічної науки минулого, в її ставлення до методології. Був зроблений радикальний прорив до загальнонаукової методологією й філософської гносеології. Це найяскравіше проявилося під час американської географічної науці. Процес супроводжувався різноманітних перегинами, творчими невдачами пов’язаними складності застосування загальнонаукової методології в географічному пізнанні, недоліком наукової культури у географів, непідготовленістю научно-географического співтовариства до такої роботи і багатьох інших. Але, тим щонайменше, стався якісний скачок.

У цей час намітилося поділ світового научно-географического на дві принципово різні групи. Чітко виділилися наукові співтовариства, де процес математизації і орієнтації налаштувалася на нові гносеологічні установки пройшов повній мірі і наукові співтовариства, які лише частково засвоїли досягнення кількісної революції або зовсім їх пропустили. Відповідно склалися різні змогу подальшого прогресу. Основне було у цьому наскільки географи оволоділи власне математичними методами. Важливіше наскільки вони освоїли загальнонаукові принципи пізнання. Дуже істотна глибина адаптації новинок. У цьому плані відмінність національних научно-географических співтовариств можна уподібнити тим хто написав книжку Ю. Зільбермана і тим хто її прочитав. Їх знання не рівнозначні. Але вони різний потенціал. Західні географи писали книжку кількісної революції. Інші научно-географические співтовариства, крім окремих їхніх представників, її читали.

Особливе місце у історії західної та світової географічної науки 60-х років займає Д. Харвей[32]. Основне його заслуга у цьому, що, а також сильне протиріччя між філософією науки, философско-методологическим обгрунтуванням географії і конкретними географічними дослідженнями. Був намічено шлях, який дозволяв ліквідувати її. З висоти часу можна буде усвідомити, що повною мірою реалізувати потенційні можливості підходу Д. Харвея зірвалася навіть найбільш просунутої американської географічної науки. Але це трохи згладилась різниця рівнів філософської гносеології і методології географічної науки. У географів рівень став менш низький. Залишається істотне протиріччя між рівнем обгрунтування географічної науку й реалізацією цих принципів у конкретних дослідженнях. Значна частка власності научно-географического співтовариства продовжує працювати на низькому метанаучном рівні, явно відстає від можливостей сучасної гносеології. Це притаманно американського і тих більш інших научно-географических сообществ.

Важливо з’ясувати були «» нові «» географи позитивістами? Це значно оскільки противники «» нової «» географії дружно звинувачують їх у позитивізмі. Тож часто заперечується значення напрями у цілому, шляху що розвивається у ньому. Такі переконання характерні як радянських, і закордонних географов.

У багаторічної критиці позитивізму «» нової «» географії є вкрай вразливим місцем. Жоден з критиків не провів детальний систематичний з порівняльного аналізу принципів позитивістської філософії і «» нової «» географії. Мабуть, це здавалося тривіальним заняттям. Ми самостійно вивчили їх співвідношення і встановили, що произошла підміна позитивістської філософії тим її чином, що склався у географов. Цей образ дуже далекий до оригіналу. Такого висновку домовилися внаслідок порівняльного аналізу основних параметрів философско-методологических систем позитивізму і «» нової «» географії.

Рассматривались — трактування завдань науки, взаємовідносин філософії та, причинності, рівнів наукового пізнання, співвідношення здорового глузду і науки, інтерпретація законів науку й природи, верифікації наукових результатів, істини, гипотетико-дедуктивного шляху пізнання, наукового пояснення, співвідношення ціннісного і наукового підходів, передбачення, простоти у науці. Також порівнювалися принципи біхевіоризму і географії поведінки, у трактуванні «» нових «» географів, ставлення до марксизму і пізнання соціальних явищ. Виявилося, що за більшістю питань «» нові «» географи або ж не приймають принципи позитивістської філософії, або суперечать їм, висуваючи альтернативні підходи.

Особенно показова цьому плані відома монографія Д. Харвея, що можна вважати символом антипозитивизма у західній географії, а чи не навпаки на думку багатьох пишучі у питанні. Сциентистская философско-методологическая позиція «» нових «» географів, не позбавлена елементів позитивізму, було прийнято за послідовний позитивізм. У цьому можна зрозуміти, що багаторічна критика «нової» географії у цій аспекту, є в що свідчить надуманою і малопродуктивній. Вона року просуває науку вперед. Географічні альтернативи підмінені філософськими штампами, виходячи з неправомірних ототожнень. Багатьом противників «» нової «» географії виявилося важливішим критикувати її удавані недоліки, хоча було дуже й чимало недоліків реальних, ніж зрозуміти все позитивне, що зроблено її представниками .

Текст порівняльного аналізу позитивістської філософії і «» нової «» географії не наводиться у цій роботі. Це був би понад 40 кримінальних сторінок малоцікавою інформації відтворюючої те, що ж добре відомо. Ставлення до принципах позитивістської філософії можна з багатою радянської філософської критичної літератури з цього питання, російськими перекладам робіт позитивістів та його робіт на оригінальних мовами. Кожен може легко проробити таке порівняння у разі необходимости[33].

Вперше описаний з порівняльного аналізу було проведено нами 1983 року. Пізніше, розмірковуючи над особливостями взаємовідносин філософії та географічній науки, домовилися висновку, що суворе порівняння їх принципів неправомірно. Наприклад, позитивізм різниться як філософське напрям як джерело натхнення представників приватних наук. Це проявлялося у ХІХ столітті. Становище залишається такою і позднее.

Д.Харвей спирався на позитивізм розробки методології географічної науки. Нема за що інше у загниваючій західній науці він практично не міг спиратися. Багато проблем, аналізовані в позитивізмі, і дуже необхідні представникам приватних наук, систематично не досліджуються в жодній іншу філософію. Але опора на позитивізм у Д. Харвея була його копіюванням. Вона саме стала основою порушення й вирішення проблем методології научно-географического пізнання. Багато положень позитивістської філософії їм радикально переработаны.

Можно чи вважати, з урахуванням сказаного, роботу Д. Харвея позитивістської? Ми вважаємо, що немає. Позитивізм стимулював поставку проблем, дав базу. Запропоновані рішення істотно відрізняються від її положень. У Харвея самостійна версія інтерпретації проблем. Таке засвоєння позитивізму потужно для географічної науки не тільки західної. На жаль, книга Д. Харвея унікальна цьому плані. Навіть 25 років вона не має аналогів у світовому географічної науке.

Аналіз «» нової «» географії є важливим джерелом порушення й вирішення методологічних проблем научно-географического пізнання. Так, на підставі її осмислення можна уточнити методологічні підходи до визначення співвідношення географічної науку й математики. Ми звертаємо звернула увагу лише однією аспект проблеми, якому приділяється неправомірно мало уваги для дослідження західної географічної науки.

Для плідного контакту математики географічної науки необхідно виділяти рівні у взаєминах яких і хочуть враховувати специфіки кожного їх. Це дасть можливість уникнути крайнощів щодо оцінки кількісної революції" і сциентистского напрями у цілому. Перший рівень включає приватні математичні становища, які можна використовувати в географічних дослідженнях безпосередньо без додаткової адаптації. Другий рівень представлений фундаментальними ідеями і принципами, непідвладними прямий екстраполяції з математики географію й потужні приватні науки. Змішування рівнів призводить до неадекватною оцінці відносин географії з математикой.

У західної географічної науці 60-х років основну увагу було перший рівень. Взаємини із математикою намагалися будувати шляхом прямого перенесення її набутків у область географії. Такий тип відносин розглядався як і природний. Численні предмети дослідження, непідвладні переформулировке в термінах математики, й розв’язання виходячи з існуючого математичного апарату, не враховувалися. Це вело до фрагментарності теорії географії, створюваної на зразок суворих наук. Приватні становища, піддаються формалізації займали неналежно важливе місце. Окремі суворо сформульовані зв’язку розглядалися як загальні закони. Результатом такий підхід став глибоку економічну кризу кількісної революції. Вони давали окремі успішні приклади суворого научно-географического рішення і пояснювали безліч інших явищ. Вони просто ігнорувалися.

Основним методологічним прорахунком було те, що ваші стосунки математики географії порузумівались занадто спрощено, без належної диференціації рівнів. Потрібно було розробляти і культурний рівень де використання математики було можливе основі її глибокого переосмислення з огляду на специфіку географічної інформації. Було б розумно чітко вирізнити і культурний рівень у якому математика малий, що дати географічної науці в рішенні її проблем. Це не зроблено.

Залишаючи осторонь випадки коли математика — не здатна істотно допомогти географії, розглянемо тип відносин у якому необхідні перетворення вихідних математичних наукових положень. Суть підходу у цьому, що ваші стосунки математики із приватними науками будуть ефективними у випадку якщо математичні становища осмислити як загальнонаукові. Це переформулювання вихідних математичних версій до форми відповідальну запитам приватних наук. З математики необхідно брати фундаментальні ідеї, опускаючи наскільки можна їх сувору форму, у якій виражені. Остання носить специфічний і гранично ідеальний характер. Спроби його проведення у приватних науках наштовхуються силою-силенною складнощів. Це може вести і до компрометації самої ідеї. Такий шлях відносин із математикою й не так спроба позбутися тяганини оволодіння нею, скільки крок до розробки реалістичної й ефективної стратегії відносин різних наук. Наведемо приклади, демонструють реальність сформульованого тезиса.

Приклад перший. Відносини метаматематики, метагеографии і метанауки загалом. Першою з метанаук в сучасному їх розумінні, розвинулася метаматематика. Роботи, де містився цей термін вже у назві, почали з’являтися на початку ХХ століття. Метаматематика розуміється різна, але у загальному яку можна з’ясувати, як теорію доказів, область спрямовану на обгрунтування математичного пізнання. Коли, у другій половині 60-х років, почали з’являтися інші приватні метанауки, наприклад, метагеография, метагеология тощо. було сприйнято як екстраполяція досвіду метаматематики. Цьому сприяв і те, нові метанаучные області часом порузумівались чимось подібне метаматематике самими авторами. Наприклад, метагеография часом розглядали як додаток логіки до географічної науці, і обов’язково як математизированная область. Потім відбулася жорстка критика, де йшлося, що математика одне, а географія інший і що у метагеографии, створюваної на зразок метаматематики, неминуче будуть смешены різноманітних закономірності тощо. Саму ідею створення такої дисципліни розцінювалася з позицій примітивного марксизму, як і корені порочная[34].

Логіка дискусії щодо метагеографии йшла на плані спроби перенесення зразка розробленого математиками як якогось ідеалу в географію. Використовувалася не загальна ідея, а зразок з його подробицями. Сталося змішання першого і другого рівнів відносин математики з географією. У результаті багато довелося доводити речей, що було очевидним. Змішування рівнів негативно позначилося розвиток метагеографии, призвело до формування в багатьох представників научно-географического співтовариства її неадекватного образу. Навіть багато років важко переконати науково географічну громадськість, що метагеография не прямий перенесення метаматематики. Остання є приватною випадком загальнішого подхода.

Приклад другий пов’язані з визначенням відносин між математичної і загальнонаукової топологією. Математична топологія існує століття. Її ідеї отримали використання у різних галузях наукового пізнання і, мабуть, той процес триватиме в майбутньому. Але прогрес наукових досліджень про поставив і той завдання. Слід створити загальнонаукове вчення про неметрических видах простору й часу. Це необхідна за через відкликання інтенсивним розвитком приватних наукових просторово-часових досліджень, зокрема географічного характеру. Розв’язання всіх цих проблема у що свідчить гальмується відсутністю загальнонаукової топологічної теорії.

Например, географічна топологія стане вченням про неметрических видах географічного простору й часу. Вона постає як теоретична основа вирішення цих проблем як розробка топологічної картографії, спрямованої на картографування, наприклад, социально-географического простору. Вкотре відзначимо, що математична топологія трактується в общенаучном плані. За підсумками фундаментального підходу створюється нова теорія, більш прийнятна у приватних науках, ніж математичний варіант топології. Вони виконують різні функції і ні з жодному разі Андрійовича не виключають одне одного. Математична топологія стає приватним випадком вчення про не метричному просторі і времени.

Третій приклад пов’язані з математичним і общенаучным розуміємо вероятностного підходу. Поняття ймовірності та вероятностного підходу на повинен обмежуватися математичної трактуванням. У математиці вони теж мають найбільш сувору форму, якої ніколи не набудуть в інші науки. Але це свідчить про ефективність використання неформализованной версії теорії ймовірностей. Імовірнісний підхід слід послідовно поширювати на суспільствознавство. Це дуже принциповий етап у розвитку. Варто завдання розробки теорії ймовірності тим областей пізнання де предмети занадто складні, щоб їх можна було адекватно відбити в утрировано ідеальних термінах сучасної математики. Потрібна теорія ймовірності не квантифицируемых об'єктів. Виявляється принцип відповідності. За підсумками фундаментальної ідеї математиків будується більш загальна система знання, у якій математичний варіант стає приватним випадком. Деякі конкретні результати побудови вероятностной теорії та методології не квантифицируемых об'єктів викладено нами стосовно науковедению.

Приклади різні, але механізм відносин між математикою й навіть приватними науками один. Виявляється загальний тип комунікації ідей у науці. Зародившись і, отримавши сувору формулювання в про «» передових «» науках (математиці, фізики й т.п.), деякі наукові становища набувають общенаучный статус. Важливо своєчасно позбавити їхню відмінність від вузької математичної чи физикалистской трактування. Без цього розумне засвоєння цих ідей у приватних областях пізнання важко. Ці загальних положень повною мірою стосуються та географічній науки.

Розглянутий тип відносин математики з географією ми абсолютизируем. Це окреме питання загальної системи. Важливо поєднувати різні типи в розумному співвідношенні і кожному логічно необхідного та практично можливого підходу приділяти належне внимание.

Відносини географії з математикою по розглянутому типу ставлять дуже багато методологічних проблем. Складно виявляти математичні ідеї, здатні перейти на общенаучный рівень. Дуже важко визначити шляхи перекладу ідеї з однієї рівня в інший. Це побудови загальних теорій. Багато чого проясняється лише заднім числом. Але якщо вивчити відносини наук з системних метанаучных позицій їх можна оптимізувати. Досвід кількісної революції що відбулася у географічної науці 1950;60-х років надзвичайно важливий у тому отношении.

На середину — кінцю 60-х років становище у «» нової «» географії було, начебто благополучне. Її прибічники увійшли до редколегії провідних географічних журналів, ідеї спрямування, отримали зізнання у системі вищого географічного освіти. Створювалися нові моделі і теорії. Йшов вдосконалення які були підходів. Проте тим часом чітко проявилися кризові риси. Нове покоління буде географів Заходу не дивилося на «» нову «» географію як у революційний науковий підхід. Вона стала не новинкою, а стала щось природне, свого роду рутиною. Багато західних географи засумнівалися в розумності принципів «» нової «» географії. Почався відхід і серед лідерів напрями. Ми маємо, передусім, В. Бунге[35] і Д. Харвея[36]. У підставі кризи «» нової «» географії лежали фундаментальні причини як зовнішнього соціального, і всередині наукового іманентного характера.

Основний внутрішньої наукової причиною кризи «» нової «» географії стала вузькість її трактування завдань кількісної революції. Десятирічний інтенсивний досвід показав, ідея побудови суворої номотетической географічної науки по дорозі її математизації і теоретизации не дала бажаних результатів. Захоплюючись суворими формальними побудовами і досягнувши цьому шляху значні географів успіхів, що дуже важливо, «» нові «» географи недостатню увагу приділили прогресу на змістовному рівні. Виникло сильне протиріччя між успіхами формально-математического характеру і слабкими змістовними зрушеннями в научно-географических дослідженнях. Стало ясно, будь-яка як завгодно гнучка що сувора математика неспроможна підняти географічну науку на принципово нового рівня як така. Стало зрозуміло і те, що саме змістовні посилки визначають успіх географічного дослідження. Формальний бік носить додатковий характер. Не могло б не викликати зниження інтересу до шляху розроблюваному в «» нової «» географії і надмірної цікавості до альтернативним підходам. Альтернативою формального шляху є шлях змістовний та важлива у ньому наука — філософія. Ось і вийшло, що західні географи звернулися від математики до філософії. Вона стало дуже модной.

Вузькість розуміння відносин математики з географією призвела до трагічної для «» нових «» географів ситуації. Теорія, на розробку якому вони поклали всі сили, виявилася утрировано спрощеним відбитком географічної реальності, з яких випадали багато суттєві моменти. Нехтування змістовним рівнем призвела до того, що у «» нової «» географії категорія людини трактувалася занадто абстрактне. Їх чоловік був обмаль нагадує людей можна зустріти у повсякденному житті. Таке природно, і виправдано для самих «» нових «» географів, оскільки вони орієнтувалися на побудова загальних моделей. Для інших це як принциповий порок, невиправний у межах цього напряму і вимагає розвитку альтернативних підходів.

Четко виявилося дві основні нестачі «» нової «» географії. Перший. Людина перетворюється на ній занадто ідеалізований. Своєрідним, Homo Geographicus Theoreticus. До того ж, повністю ігнорувався його внутрішній світ. Другий. Цей чоловік цілком ізольований від соціально-політичного життя. Він дотримується нейтральних позицій по соціальних питань. Точніше, вони взагалі існують йому. Ці недоліки стали передумовами появи двох альтернативних напрямів «нової» географії. Перше — напрями, де категорія людини трактувалася конкретніше, з урахуванням повсякденних труднощів і внутрішньої злагоди. Друге — напрями де багато уваги приділялося гострим соціальних проблем західного суспільства, а категорія людини розглядалася у конкретній соціально-політичному контексті. З’явилися Homo Geographicus Humanisticus & Homo Geographicus Politicus.

Ці «» точки зростання «» зумовили розвиток альтернативних «» нової «» географії підходів і логічно витікали з його реальних недоліків. Мабуть, реалізацію цих потенційні можливості піти і дещо інакше, чому це відбулося західної географічної науці, де сформувалося «» гуманістичне «» і «» радикальне «» направления.

Основний зовнішньої причиною кризи «» нової «» географії стало різку зміну соціально-політичної обстановки у країнах із другої половини 60-х років. А ще час доводиться бурхливий розвиток радикального і гуманістичного рухів у західному суспільстві. Сциентистский підхід до соціальних проблем вступив у сильне в протиріччя з запитами суспільства, втратив домінуюче значення у суспільних науках. Результатом поєднання цих зовнішніх та міністр внутрішніх чинників стало інтенсивна розбудова «» гуманістичної «» і «» радикальної «» географії. Вони носили так само закономірний характер, як і «» нова «» географія і вони подальшим кроком у розвитку західної географічної науки.

5.4.

«ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ» ГЕОГРАФИЯ[37].

Одним із своєрідних і напрямів сучасній західній географічної науки є «» гуманістична «» географія. Вона стала приватним випадком загального процесу гуманізації західної суспільної науки. Процес пов’язані з глибоким розчаруванням учених Заходу 1960; рр. в сциентистских шляхах пізнання чоловіки й нашого суспільства та орієнтації на донаучные і альтернативні форми пізнання. «» Гуманістична «» географія — явище складне, суперечливе, об'ємне. З її аналізу нами опубліковано низку робіт і ми обмежимося дослідженням найзагальніших принципів, і проблем направления.

Історія гуманистико-географических идей.

" «Гуманістична «» географія, стала однією з останніх надбань західної географічної науки, має давню історію. Що глибша досліджується це запитання, тим більше коштів з’являється в неї попередників. Є дві спроби систематичного висвітлення її історії, що їх М. Боуденом[38] і Э.Бианчи. Особливої уваги заслуговує стаття Мартіна Боудена. У ньому дано найбільш глибокий аналіз. Він виділив три етапу у розвитку «» гуманістичної «» географії. Перший етап (1920;1926 рр.) відзначений роботами Д. Райта і К.Зауэра. Другий етап (1941;1949 рр.) пов’язані з подальшої розробкою ними свої волелюбні ідеї. Третій етап (1959 -1976 рр.) характеризується широким зростанням впливу ідей Райта і Зауэра, розвитком географії сприйняття й становленням напрями у целом.

М.Боуден вірно зазначив особливості еволюції «» гуманістичної «» географії. Зроблено спроба пояснення особливостей її переходу з етапу на етап. Роботи М. Боудена і Э. Бианчи дають перше наближення до розуміння історії «» гуманістичної «» географії. Наш нарис теж дасть повного ставлення до її розвитку. Обмежимося викладом основних моментів історії направления.

Витоки «» гуманістичної «» географії йдуть у XIX століття. Однією з ранніх її попередників став А.Гумбольдт. Творчість Гумбольдта настільки багатогранно і притягально для географів, що його зараховують в «» батьки «» і новітнього напрями. Це визначено специфікою філософських позицій Гумбольдта. Німецька класична філософія була знайома йому з «перших вуст», самих її творців. Особливе впливом геть А. Гумбольдта надали Шеллинг і Гете. Поєднання науку й мистецтва, пантеистический погляд на природу — характерні риси світогляду. Вони цілому притаманні на той час. Багато сторінок А. Гумбольдт присвятив з того що пізніше у США почали називати географією сприйняття. Естетичні тенденції у його роботах зараз піддаються переоцінці західними географами. Це робить наприклад, Э.Банксе. Естетичний аспект географічних досліджень А. Гумбольдта їм висувається на першому плані. Виходить, що А. Гумбольдт самий ранній «гуманістичний» географ.

Гуманістична тенденція у географії ХІХ століття із сучасним «» гуманістичним «» напрямом пов’язана через французьку географію чоловіки й німецьку антропогеографию. Особливе впливом геть гуманістичну географію справила школа Видаль де ля Блаша. Це відзначають М. Боуден (р.20), майже всі автори збірника «» Гуманістична географія «» і ще. И. Боуден вважає, що «» якщо є філософія для сучасної географії, то це у Поля Видаль де ла Блаша «» (р.1). Настільки висока оцінка виник не випадково. У концепції французької школи сучасних «» гуманістичних «» географів приваблює следующее.

1. Антропоцентризм. Людина ставився французькими географами до центру исследований.

2. Холістичний підхід, прагнення цілісного пізнання географічних об'єктів в різних уровнях.

3. Відмова від абстрактного теоретичного підходу. Індивідуалізація кожного індивідуального випадку. У ті такі часи, це робити просто.

4. Акцентування увагу зовнішніх, пейзажних особливостях географічних объектов.

Ці загальні риси повною мірою притаманні роботам сучасних «» гуманістичних «» географів.

Серйозне впливом геть французьку школу, а ще через нього і на сучасну «» гуманістичну «» географію надав Еміль Дюркгейм. Він звернув увагу до значення цілісного світогляду социо-культурной системи для пізнання суспільства, розвивав холістичний підхід. Е. Дюркгейм створив струнку і оригінальну систему поглядів на суспільство, отражавшую і значні риси «» гуманістичного «» підходу західних учених. Систему цю поглядів у що свідчить сприйняли сучасні географы.

Вплив німецької школи антропогеографии також цілком очевидний. А. Геттнер зазначав правомірність існування версії географії як і «» гуманістичної «» [39]. Він вважає, що «» поруч із теоретичної географією, існує естетична географія; поруч із географией-наукой, існує география-искусство «» (с.139). Дано визначення їх суті. «» Естетична географія залишається не більше науки. вона є у сенсі галуззю естетики, застосовуючи її думку до географічним фактам. Вона зважує естетичну вартість чи красу явищ природи «» (с.140). Аналогічні погляди висловлювалися та представниками німецької школи антропогеографии, які відводили «» гуманістичної «», естетичної тенденції другорядне місце, розглядали як доповнення географії - науки.

Ці наукові школи підготували грунт розвитку «» гуманістичної «» географії в XX столітті. Але насправді ставлення до неї не мали. У описаних авторів, це був лише окремий і явно підлеглий випадок. Безпосередніми її засновниками стали Джон Кертлэнд Райт і Карл Ортвин Зауэр[40].

Зауэр і Райт, живе у один час і працюючи щодо одного напрямі, не надавали істотно друг на друга. Усі вони обіймав найважливіші пости у офіційної американської географії. Обидва були, у різний час, президентами асоціації американських географів. Не годі було й знати роботи одне одного, але залишалися кожен сам собою.

Общая доля їхніх навчальних робіт. Найважливіші ідеї Зауэра і Райта десятиліттями не знаходили співчуття в географів. Не зовсім звичайне явище. Під час вершині офіційною наукою залишатися у самотині - справа рідкісне. У науковому світі повага до начальству розвинене дуже. Але факт залишається фактом. Їх ідеї отримали розвиток лише наприкінці шістдесятих — початку сімдесятих годов.

Общая доля ідей значить їх єдності. У Райта і Зауэра були принципові розбіжності, Зауэр ставив за центр своїх досліджень людини у культурному ландшафті і культурне ландшафт, у зв’язку з людиною. Райта ж цікавив, передусім, сама людина. Особливо особистість географа — вченого. Райт цікавився діяльної особистістю, але це діяльність трактувалася лише інтелектуальному сенсі. Людина цей бачили не як індивідуум, що у певному просторі і часу, і що належить до певному класу, бо як абстрактне сприймає інформацію про мир істота. Цю відмінність можна у трактуванні предмета географічного дослідження та обумовило певна різниця місця Райта і Зауэра у сучасній західної географии.

С ім'ям Карла Зауэра пов’язує початок гуманістичної географії низку географів. Наприклад, Девід Лі (5, р.249), Мартін Боудэн (2, р.199), Джеймс Джонсон і Вальтер Фаррэл (4, р.5). Ідеї Зауэра який завжди можна зарахувати до гуманістичної географії. І тому не потрібна їхня певна інтерпретація, що робиться більшістю західних географов.

Философские витоки світогляду До. Зауэра досліджені недостатньо. Найбільше цього питання приділили уваги М. Боудэн. Він, що Зауэр знаходився під впливом французької школи Видаль де ла Блаша, валлийской школи антропогеографии, представленої Фоксом, Фэром та інші, і культурного релятивізму американської антропогеографии. Інакше висловлюючись, культурно-історичного релятивізму тридцятих — сорокових років ХХ століття (2, р.201). Особливу увагу М. Боудэн привертає вплив Бенедикто Кроче на До. Зауэра.

М. Боудэн прав у цьому, що це філософські і наукові школи вплинули на Зауэра. Але навряд чи є доцільним настільки прямі, однозначні зв’язок між ідеями Зауэра, Б. Кроче і зазначеними школами. Наприклад, М. Боудэн пише, що «Зауэр під впливом Бенедикто Кроче з’ясував, що культурний ландшафт не об'єктивна тривимірна реальність, яка може вивчатися лише науковим методом. На додачу до трьох традиційним вимірам також додається якість та палестинці час. Доповнюються естетичне і історичне виміру, потребують засвоєння одночасно гуманістичного підходу і філософських положень ідеалізму Кроче: знання породжує світ, ландшафт немає крім свідомості людини та, отже, може бути цінний з погляду» (2, р.200).

Реальная картина кілька викривлена. Ідеям Зауэра дана сучасна інтерпретація. Сам Зауэр не робив подібних крайніх ідеалістичних висновків. Немає і як і зв’язки Польщі з філософією Кроче. Зауэр вважав, що культурний ландшафт не піддається повному наукового вивчення, що з ним приховано щось незрозуміле, невимовне словами. Це властивість ландшафту можна тільки відчути, усвідомивши сутність цього місця. Його усвідомлення можливо почасти науковим шляхом (розуміння історичної і естетичної вартості). Але більш оптимальний повсякденний шлях пізнання. Він простий. Потрібно жити у даному ландшафті і намагається осягнути його суть.

Эти ідеї Зауэр висловив в 1925 року у «Морфології ландшафту». Не носили чіткої теоретичної форми. Проте, феноменологический заклик до географічному вивченню без упередженості (без предпосылочности), вузького сухого понятійного підходу була очевидною. Заклик до вивченню ландшафтів без апріорних категорій і гіпотез з перенесення основного увагу вживання в об'єкт було залучити географів на той час. Він розглядався як ненауковий і непродуктивний, хоча у нього був й цікаві моменты.

Зауэр ні самотній пошуках. Була невеличка група географів, які теж вважали важливими більше уваги на суб'єктивну, естетичну бік географічного пізнання світу. Але це були винятки з загального правила.

Непризнание ідей, висловлених на «Морфології ландшафту», не змусило Зауэра відмовитися від нього. Він тоді ще неодноразово їх висловлював. Особливо слід відзначити 1940 рік. Цього року Зауэр зробив ще одну спробу пропаганди свої волелюбні ідеї. Для єретичних поглядів форма висловлювання була на кілька незвичайної - президентське послання Асоціації Американських географів. Повертався до розглянутому методу пізнання культурних ландшафтів Зауэр й більш пізніше время.

Современные західні географи ставлять знак рівності між методів «Морфології ландшафту» і феноменологическим методом філософів. Це помилка. Метод Зауэра відбиває тільки деякі боку феноменологічного підходу. Дуже суттєві боку феноменології Зауэр не торкнувся. Постає питання, у тому знав Зауэр про філософському феноменологическом методі Еге. Гуссерля та її послідовників? Відповідаючи на запитання важко відповісти однозначно.

Более широко поставив завдання розвитку гуманістичної географії Джон Райт. З іменем Тараса Шевченка пов’язують становлення гуманістичної географії набагато більше географів, ніж із ідеями Зауэра. Це з акцентом Райта людині самому по себе.

Самые ранні роботи Райта присвячені географічним библиографиям. 1923;го вийшла книжка «На допомогу географу-исследователю». Інтерес Вільгельма до цій тематиці Райт зберіг протягом усього життя. У 1937 року він опублікував книжку «Поточні географічні бібліографії», переизданную з доповненнями 25 років спустя.

Райт активно цікавився та інші проблеми, наприклад, картографічним відображенням статистичних даних. Але що б не займався Райт, його завжди цікавив людина. Про це свідчать назви робіт. Наприклад, «Картографія і людина» (1942 рік). У роботі розглядаються особисті риси картографів, ідеї, й мотиви, керуючись якими займається своєї наукою. Звернув увагу Райт і інший аспект. На відносини між особистими характеристиками споживачів картографічної інформації та особливостями її усвоения.

Славу Райту принесли його філософські роздуми історію географії. Три фундаментальні області пізнання — людина, географія, історія — дали оригінальний та глибокий сплав. Через війну роздумів Райта з’явилося багато робіт, із якими можна, інколи ж і треба не погоджуватися, але повз які неможливо пройти. Вони оригінальні, глибокі і прості. Їх відрізняє мудра простота, що є найвищим знаком якості у науці. У спадщині Райта приваблюють сучасних географів саме такі работы.

Первой такою роботою Райта стала його дисертація, захищена в 1920 року, і опублікована п’ять років. Вона мала назву «Географічні подання у епоху хрестових походів». У ньому робиться спроба реконструкції географічних уявлень людей середньовіччя. Тут було викладено багато фундаментальних становища, що лягли основою гуманістичної географії. Райт допустив правомірність існування ненауковою географії, поруч із наукової. У ненаукову географію було включено описи подорожей тощо. Вони, відповідно до думки Райта, найкраще відбивають географічне світогляд людей прошлого.

В двадцяті роки Райт поставив і інших такі проблеми. Наприклад, досліджував географічні концепції первісних людей, географічне світогляд Данте і Леонардо так Вінчі. Розглядалися й особливо географії поведінки різних націй і народностей. Усе було оригінально, але з знайшло широкого відгуку в географов.

Много уваги Райт приділяв і теоретичним узагальнень. Однією з цих робіт, почав її доповідь «Там, де зустрічається географія і історія», зроблений на Восьмому північноамериканському науковому конгресі, 1940 року. У ньому уперше було поставлена Райтом проблема геософии, отримавши згодом широкого резонансу серед західних географів. У 1941 року Райт висунув першу історія гуманістичної географії програму досліджень. Вона стосувалася, передусім, дослідження поводження. У декларування її общегеографического значення неважко побачити спробу редукування географічної науки до суто людського проблематики.

Программа складалася з трьох фундаментальних вопроса:

1. Реконструкція пізнаного світу, що формує поведение.

2. Порівняння сприйманого і реального мира.

3. Оцінка впливу конкретного досвіду зміну поглядів поширювати на світ, продиктовані поглибленням знання нем.

Квинтэссенцией теоретичних пошуків Райта прийнято слід його президентський доповідь Асоціації американських географів в 1946 року. З цією доповіддю багато західні географи пов’язують початок дослідження сприйняття в географії. Такої думки, наприклад, дотримується Д.Ф. Батлер-Адам (3,р.63). М. Боудэн назвав теоретичні становища цієї доповіді «воістину революційними» (2,р.202).

Поразительные тези зустрічаються від початку. Змішане здивувалося, цікавості і недовіри викликає вже самому назва «Terrae incognitae: місце уяви в географії». Відразу ж викладаються принципові становища. «Terrae incognitae» це світи уяви (6,р.68). Сирени незвіданих світів закликають себе географів. У географії слід вивчати й не так реальний світ, скільки ідеальний. Усвідомлення людини, його сприйняття світу — найважливіші і найцікавіші області географічного пізнання, що чекають своїх першовідкривачів. Таке визначення предмета географії стало першим революційним моментом у доповіді Райта.

Радикальная переорієнтування вимагає нових методів досліджень. І, відповідно до Райту, перше місце має вийти уяву. Виділяються естетичне і інтуїтивне уяву. Не допоміжні методи, а самостійні і самодостатні шляху пізнання світу. Райт вважає, що «більшість людської мудрості отримали не суворим застосуванням наукового методу, а завдяки митецькому інтуїтивного уяві, чи інсайту філософів, артистів, учених» (6,р.75).

Но звернення до суб'єктивного, уявлюваному світу позбавляє географію критерію науковості. І тоді набирає чинності «геософия». Проблема усувається. Райт зазначає, що геософия «вивчає географічне знання з усіх можливих точок зору». Вона «поширюється межі суто наукового географічного знання», включає вивчення вірних і хибних ідей всіх людей (6, р.83). Отже, наукова географія постає мов частка загального целого.

Доклад закінчується досить симптоматичне. Райт закликає до навчання «гуманістичному почуттю» в географії висловлює думка, що terrae incognitae «лежать у розумі й серце людини» (6, р.79).

Этот доповідь став першої роботою, що містить щодо цілісне виклад філософських підстав гуманістичної географії. Доповідь став вершиною теоретичних пошуків Райта. Масштабність всього зробленого їм у географії, прояснилася після виходу друком збірника кращих статей, написаних у різні роки. У 1966 року було опублікована «Сутність людини у географии».

Карл Зауэр і Джон Райт починали своєї діяльності на початку, біля підніжжя гуманістичної географії. Завершили її наприкінці століття, в самому напередодні бурхливого розвитку гуманістичної географії у країнах.

Современные «гуманістичні» географи прийняли все основні тези Зауэра і Райта.

Мысль про обмеженість суворо наукових методів знання з географії.

Перенос увагу інтуїцію й уяву.

Уравнивание наукових кадрів і ненаукових знань.

Акцентирование увагу суб'єктивних, особистісних аспектах.

Антропоцентрическая трактування предмета географії.

Абстрактная ліберальна трактування суті людини.

Эти принципи стали основою розвитку гуманістичної географії, як самостійної парадигмы.

Історія «» гуманістичної «» географії налічує багато інших імен. Більшість попередніх їй робіт, на свій час не отримала широке пошанування. Ці дослідження роз'єднані і зробили дуже незначна впливом геть сучасників. Наведемо окремі имена.

У 1916 року Д. Ф. Анстед висунув ідею «» природного «» району, що охоплює природу людини. Природа повинна розглядатися в географії лише у з людиною (с.264).

У 1920 року Отто Шлютер висловив ідеї, що об'єднають антропогеографию з французької школою географії людини. Основним об'єктом географії вважався «» культурний ландшафт «», зрозумілий як сполучення природних і елементів (р.287)[41].

У 1928 року опублікована книга В.П.Семенова-Тян-Шанского «» Район і кожна країна «». У ньому висловлюються ідеї подібні із сучасною «» гуманістичної «» географією. Він вважає, що «» географія, наука, передусім антропоцентрическая «» (с.35). Докладно і «глибоко досліджувана співвідношення географії і мистецтва, багато і добре сказано проти їх різкого відокремлення. «» Географія є наука образотворчий, наука зорових уявлень, зорової пам’яті «» (с.260). Ідеї Веніаміна Петровича Семенова Тян-Шанского були незаслужено забуті. Вони залишилися осторонь від часу. Після завершення багато років їх можна оцінити дуже висока.

У 1920 року Ф. Йонгхасбенд головне завдання географії вважав вивчення зовнішності землі. Найхарактернішою рисою визнається краса середовища проживання і вплив, який чиниться нею на людини. Географ повинен вивчати, передусім, саме красу земли.

В 1936 року видано книжку Вулдридж по історичної географії англосаксонських поселень, близька в методологічному відношенні поглядам Райта. Він, що необхідно досліджувати поселення, дивлячись ними очима і практичним розумом фермеров-иммигрантов, їх заснували. Тільки це дозволить зрозуміти географію минулого часу (р.65).

У 1943 року опублікована книга Рэлфа Брауна «» Дзеркало для американців «», у якій досліджувалося східне узбережжі США періоду 1790 — 1810 років. З історичних матеріалів відтворилися погляди людей цього часу даний регіон. Браун — послідовний прибічник ідей Райта і Зауэра. Пізніше виникло навіть суперечність у тому, хто їх надав більший вплив нею. Д. Джонстон і В. Фаррел вважають, що вона було написано під впливом Зауэра (р.5)[42]. М. Боуден пов’язує її з ідеями Райта (р.199)[43].

Выделяются роботи В.Кирка. Він цілеспрямовано освоював ідеї Райта і Зауэра. Антропоцентрический підхід сприймається як основний в географічної науці. Її майбутнє пов’язувалося тільки з цим підходом. У 1952 року Кирк впровадив поняття реальної законодавчої і сприймають (поведінкової) середовища, котрі зіграли значної ролі в «» гуманістичної «» географії. Реальна середовище — світ фізичних фактів. Поведінкова середовище — їх психофізичне полі, синтезирующее факти у визначені структури, які включають і суб'єктивні оцінки. Чільну увагу пропонувалося концентрувати на сприймають среде.

Наприкінці 50-х років почали з’являтися перші групи прибічників «» гуманістичної «» географії. У університеті штату Небраска (США) сформувалася група фахівців із історичної географії. Вони реконструювали сприйняття посушливих в різні часи. Однією з її членів був М.Боуден.

У 1957 року Християн ван Паассен висловив думку, що «» географічна наука має фактично феноменологический базис. Це з походження феноменологічного свідомості. З одного боку географи розвивають його й роблять суспільство зацікавленою географії, але, з з іншого боку, прогрес географічної науки залежить від сутності донаучного та її природного географічного свідомості «» (р.21).

В 1959 року Г. Лоузер розглянувши можливість розвиватися історичної географії, виходячи з методології Коллингвуда, дійшов позитивним висновків щодо неї застосовності та ефективності (р.564). Багато пізніше цю думку систематично розвинув Л. Гэлке[44].

У 60-ті роки кількість таких робіт різко зросла. Розширилася проблематика «» гуманистико «» — географічного підходу. Роботи цього періоду доцільно відносити до «» гуманістичної «» географії вже проводяться як самостійного напрямку. Особливо виділяється стаття Девіда Лоуэнталя, стала однією з найважливіших етапів становлення «» гуманістичного «» направления.

Для об'єднання розрізнених досліджень, у щось цільна розтину значення робіт Зауэра і Райта, потрібно було сформулювати проблему розвитку «» гуманістичної «» географії у такому формі, щоб він привернула увагу нової генерації географів. Це Д.Лоуэнталь. Він поставив в 1961 року проблему з урахуванням змінених у країнах условий[45].

В західної географічної науці стаття Лоуэнталя оцінюється надзвичайно високо. Э. Бианчи пов’язує із нею становлення географії сприйняття. Д. Батлер-Адам вважає, що вона започаткувала ефективного використання поведінкового підходу в географії (р.64)[46]. Ці та численні інші затвердження не суперечать думки, що «» батьком «» «» гуманістичної «» географії і географії сприйняття є Райт. Слід враховувати акценти. Райт заклав філософські і методологічні основи. Лоуэнталь уможливив широке використання підходу в географічних дослідженнях, переклав її на рутинний рівень.

Программный характер статті Лоуэнталя відбито у назві - «» Географія, досвід минулого і уяву: по дорозі до географічної епістемології «». Центральним предметом нової епістемології виступає «» персонализированный географічний світ «», який має сконцентрувати фахівців із географії людини. Теза висувається у зв’язку з інтерпретацією ідей Райта. Лоуэнталь пише, що його «» робота розкриває сутність положення про землі невідомості та зв’язку між зовнішнім світом та її відбитком у свідомості «» (р.77)[47].

Поставлену завдання Лоуэнталь виконав. Він конкретизував загальні принципи Райта, розкрив конкретну проблематику географічних досліджень, у цьому напрямі. Проблематика переважно пов’язують із вивченням географії сприйняття. Лоуэнталь поставив такі проблеми: складання карт сприйняття, вивчення відносини групових і індивідуальних поглядів на просторі, загальне та різне в сприйнятті простору людьми одних вікових груп, культурних і соціальних груп, вплив колективного досвіду на індивідуальне сприйняття, співвідношення загального соціального і індивідуального географічного світосприймання; географічні уявлення в сліпих і божевільних; суб'єктивні елементи в особистісної географії.

Цей калейдоскоп проблем характеризує роботи Лоуэнталя. Коли ж врахувати, що міра статті 19 сторінок, ясно, а про глибокої розробці і бути були. Але і було статті. Вона була стати введенням у проблематику сучасної «» гуманістичної «» географії. Вона ж стала таким запровадженням для більшу частину географів, які у 1960;ті годы.

Основну думку Лоуэнталя можна сформулювати приблизно таке: кожна людина художник і архітектор ландшафту, що створює його лад і організацію. Він чинить простір, час і причинність відповідно до своїми індивідуальними рисами. Тому вивчення людини у географічної науці потрібно починати саме від нього самого, з особистісної географії. Особистісна географія — ключі до пізнання об'єктивного світу. Але можливо, вона зробить таке пізнання взагалі непотрібним, бо всі які можна реально пізнати лежать у рамках «» персоналізованого географічного світу «». У цьому вся є глибока, хоч і незвична логика.

Лоуэнталь знаходить нові арґументів на користь геософии і відбувається далі Райта в радикальності постановки проблеми. Він географічним непорозумінням «» у тому, що як вузький, тобто науковий, погляд людства є у той час, більш свідомий, правильний, об'єктивний, стійкий, універсальний і теоретичний, ніж звичайне погляд на сутність речей «» (р.77).

Так само як і Райт, він пропагує ідею географії, яка «» охопить істину і брехня, конкретні факти і що абстрактне, взаємозв'язку, закони самосвідомості і гіпотези, факти наведені у природничих і громадських науках, історію, здоровий глузд, інтуїцію і містичний досвід «» (р.78). Цей синтез вирізняється крайньою радикальністю. Те, що з Райта намічається, отримує в Лоуэнталя послідовна розбудова. Підкреслюється обмеженість географії як академічної дисципліни. Показується, що «» світ географічних дискусій… не визначає географів; це лише деякі з мільярдів географів усієї земної кулі «» (р.78). Кордони географічного пізнання слід розширити до всієї сукупності індивідуальних географічних світів .

Для вивчення такого тонкого і найскладнішого предмета, як особистісна географія. Традиційні методи, застосовувані в географічної науці використовувати неможливо. Вони в іншу область і враховують, що «» наша приватна середовище… гнучка, пластична, частково аморфна «» (р.85). У ньому потрібно враховувати найтонші деталі, бо ж навіть «» структурний аспект мови впливає світогляд «» (р.88).

Дуже показовими є висновки Лоуэнталя. Земне поверхню, як й інше у світі переломлюються через культурологічні і особистісні лінзи традицій і фантазії. Ми творці. Ландшафт є архітектура створювана за певним порядку організації простору, часу, причинності, відповідно до суб'єктивними оцінками й електоральними перевагами. «» Географія світу — об'єднує лише людську логіку і оптику, світло та колір створення «» .

Традиційні ставлення до географичности досліджень Лоуэнталь рішуче відкинув і запровадив новий норматив. Це мало виключно важливого значення для «» гуманістичного «» напрями. Його проблематика настільки незвичайна далека від традиційного образу географії, її «» старих добрих часів «», сумніви в географичности «» гуманістичних «» досліджень могли виникнути із значної кількості підготовки фахівців. Запровадження нового нормативу розв’язувало проблеми, дозволяло напрямку розвиватися широко. Таке сталося, передусім, у Західному научно-географическом співтоваристві, що дозволило швидко домогтися освоєння нової проблематики. Це було принципово новим кроком розвитку західної географічної науки.

В радянському научно-географическом співтоваристві зміни нормативів цього не сталося і гуманистико-географическая проблематика житлом становить аналогічному тому, який був у західної науці приблизно на початку 60-х років. Є окремі екстравагантні дослідження. Вони цікаві, але систематично ними не займаються. Вони сприймаються лише як курйоз, яких можна проводити дозвілля у вільний від основної роботи час.

Після появи статті Лоуэнталя розвиток «» гуманістичної «» географії пішло значно швидше. Це, зрозуміло, як заслуга цього автора. Змінилися умови і научно-географического співтовариства. Лоуэнталь відбив ідею «» носящуюся повітря «», виявився піонером «» гуманістичної «» хвилі, покатившейся по західної географічної науки із другої половини 60-х років.

С цього часу почалося інтенсивне формування різних підходів у межах напрями. Особливо швидко й успішно розвивалася дослідження з географії сприйняття, області з кінця з психології та географічної науки. З’явилося багато робіт де відзначалася необхідність урахувати суб'єктивних аспектів, системи цінностей дослідника, і досліджуваних людей географічної науці. Стали з’являтися наукові школи. Наприклад, Чиказька школа, що спеціалізується на вивченні оцінки й сприйняття стихійних лиха й інших природних явищ. За роки вона розширилася і посіла самостійне місце у рамках «» гуманістичної «» географии.

Внесок у розвиток «» гуманістичного «» напрями вносили і географи, безпосередньо до нього належать. Наприклад, Т. Хегерстранд з кінця 50-х років висловлював ідеї близькі «» гуманістичному «» напрямку. Пізніше цю пошесть праці були переосмислені на кшталт філософської революції. Зроблено спроби інтерпретувати їх як окреме питання «» гуманістичної «» географії. Не зовсім правильно, з нашого погляду зору. Докладно це можна розглядається під час аналізу Лундской школи «» тимчасової «» географии.

" «Гуманістичні «» тенденції у науці Запада.

Становление «» гуманістичної «» географії був винятковою подією у західній науці. То справді був окреме питання загального процесу. Якщо узагальнювати історію «» гуманістичної «» хвилі у різноманітних галузях пізнання, вийде таке. Майже у всіх гуманітарних дисциплінах у 1920;30 почали з’являтися окремі публікації у яких ішлося про значимості акценту на суб'єктивних аспектах, цінності феноменологічного методу, повному перенесення увагу дослідження людини, як мисляче і познающее істота. Ці праці не отримували широкої підтримки наукових співтовариств, відкидалися як ненаукові. Вони виступали як альтернативу позитивізму і об'єктивного пізнання, які, зазвичай, ототожнювали. Альтернативність була слабкою і приймалася всерйоз. Конкуренції позитивізму даний підхід не міг. Із початком кризи позитивізму і краху претензій на абсолютно об'єктивістське пізнання чоловіки й суспільства ставки «» гуманістичного «» підходу різко зросли. Інтерес наукових співтовариств став зміщатися до антисциентизму і цій хвилі піднялися «» гуманістичні «» напрями у більшості наук.

Коротко факти розвитку «» гуманістичного «» підходу в антропології, соціальної з психології та социологии.

Л.Гроссман, провівши з порівняльного аналізу розвитку «» гуманістичного «» напрями у географії і антропології, зазначив його загальну долю. Початок «» гуманістичної «» антропології належить у першій половині 20-х років Боасом (1901 р.) і Малиновським (1922 р.). Їх ідеї залишилися б непоміченими. Наприкінці 1950 — початку 60-х років здобула популярність тому этноэкология, що є частиною этнонауки. Це забезпечило поштовх розвитку «» гуманістичної «» антропології. Її основні інтереси сконцентрувалися на вивченні сприйняття людьми навколишнього світу, пізнавальних аспектах людської життєдіяльності. Антисциентизм поступово став домінуючим науковим подходом.

Яскраво проявилася аналогічна тенденція у психології. Тут представлено майже ідеальна модель розвитку гуманітарного напрями. Криза біхевіоризму породив інтерес до вченням, акцентировавшим увагу до внутрішній світ людини. Популярність придбала гештальтпсихология, як основна альтернатива позитивізму. Згадали про антибихевиористских роботах 1920 — 1930;х. Засвоїли досвід повоєнних досліджень, у випадках що вони ішли у розріз з бихевиоризмом. Внаслідок чого виникла когнітивна психологія, розглядає людину, як познающее істота. Крім когнітивної психології подано і власне «» гуманістична «» психологія, яка виходить із «» людини що грає «» .

Интерпретация основ «» гуманістичної «» географии.

Еще раз зупинимося у тому, що зробив феноменологію привабливим «» гуманістичних «» географів. Наскільки розумна і адекватна орієнтація географів з цього філософію? Чи має вона перспективи? Щоб відповісти спробуємо від традиційних позицій, не розглядати свої колишні поняття, як єдино можливі і розумні. Потрібно зрозуміти психологію і мислення людей західної культури, побачити зміст у тому, що радянському фахівцю, вихованому у межах марксизму, здається безглуздим. Необхідно співчутливе ставлення до пошукам західних географів, спрямоване розуміння, а чи не конфронтацію. Висловимо міркування кілька які від тих, що йшлося вище. Це з зміною необхідних установок.

Роботи Гуссерля навряд чи розумно аналізувати з погляду узгодженості те, що він говорив у різні періоди своєї життя. Його роботи — потік пошуку, а чи не система. Є й система, але можна зрозуміти лише контексті її безперервного побудови. У західної філософії XX століття особливим визнанням користуються саме такі работы-потоки (Шестов).

До Гуссерлю приваблює глибина постановки проблем. Його тези можна багаторазово перечитувати і щоразу, залежно від розуміння, знаходити щось нове. Роботи Гуссерля стимулюють науковий пошук у тому разі, коли прямо пов’язані з тематикою інтересів читача. Це по-перше з властивостей класичних работ.

Гуссерль повернувся до нової проблематики — структурі осмислення реальності як цілісного безперервного процесу. Проблема хвилювала багатьох. Наприклад, вона собі яскраве свій відбиток у літературі («Улісса» Джойса, твори М. Пруста). Проблеми такого роду стали однією з проявів фундаментальних змін — у євро-американському свідомості. Заслуга Гуссерля у цьому, що він вловив те й став орієнтувати філософію у напрямку.

Наиболее приваблива для «» гуманістичних «» географів пізня орієнтація Гуссерля на життєвий світ, що як основа об'єктивного пізнання і найзначимішою наукової діяльності. Свою роль зіграло те, що до цих ідеям Гуссерль прийшов після сциентистских захоплень, спроб зробити філософію суворої наукою. Це надавало «» гуманістичної «» географії додаткове значення і як показувало, що це загальний рівень і закономірний шлях — від сцієнтизму до антисциентизму, гуманістичним позиціям. І так було у філософії, сталося й у географічної науці. У 60-ті і на початку 70-х років така основа могла виглядати зовнішньо й бути аргументом на користь «» гуманістичного «» направления.

Поворот Э. Гуссерля до життєвому світу інтерпретується різна. У роки радянської філософської літературі він, найчастіше, сприймається як серйозне протиріччя. Від Гуссерля, пішли й деякі иррационалистические вчення, наприклад, экзистенционализм. Це розглядається як доказ суперечливості ідей Гуссерля. Ми розцінюємо таке становище иначе.

Своєю критикою традиційної науки Гуссерль дав багато цінного. Звісно, можна нескінченно продовжувати лінію розвитку науки від Ф.Бэкона. Можна було ще й гносеологию розуміти лише дусі французьких матеріалістів XVIII століття. Але це завжди буде явним повторенням пройденого. Одне і те, але у час, недостатньо тотожний. Від часу псуються як банани. Гуссерль пішов новому, складнішого і перспективному шляху. У раціоналізм він ввів людини, як суб'єкта когнітивної діяльності, котрій велике значення має тут повсякденний світ. То справді був фундаментальний поворот, що дозволило поставити низку інших проблем. Природно, розв’язати їх усі Гуссерль не мог.

Ці досягнення Гуссерля можна оцінити з погляду динаміки глобальних образів науки. Фундаментальна поворот до повсякденному людині є кроком назад до більш просунутому вероятностному образу науки.

То, що з робіт Гуссерля зросли ірраціональні вчення природно наслідком його методу і системи. У Гуссерля широка дослідницька програма, що можна інтерпретувати різна, зокрема і з иррационалистических позицій. Для нас має бути важливіше, що зробив Гуссерль, інакше, що його різні продовжувачі. Тим паче, не можна порушувати на карб феноменології розвиток экзистенционализма, дав виключно багато розуміння личности.

На Заході наука традиційного об'єктивістського типу увійшла у смугу кризи у 1920;30 роки. У цей час почали виявлятися та ознаки, пов’язані переходити від детерминистического до вероятностному образам науки. Загальний процес захопила всі області пізнання, зокрема і філософське осмислення науки. Критика традиційної науки велася Гуссерлем з позицій орієнтованих раціоналізм нових типів. Інша річ наскільки це зробити реализовать.

Вирішення проблеми створення раціоналізму нових типів Гуссерль не вирішив. Та й не міг вирішити у 1920;30 роки. Це навряд чи можливо, й на рівні. З нашою погляду, проблеми можуть бути задовільно вирішена лише вероятностного образу науку й вероятностного науковедения[48].

Однією з привабливих моментів феноменології Гуссерля і те, що вона ставить напрям, але з уточнює деталі не вимагає жорсткого дотримання літери принципів свій підхід. Вона має принципи дослідницької програми розвитку й елементи коллекторской програми. Вони нечітко визначено й дозволяють щодо вільно використовувати в залежність від специфіки ціннісних установок і з наукового спеціалізації. У цьому гнучкості одна із таємниць плодотворності феноменології, її стійкого впливу у науці XX века.

У феноменології широка екстенсивна область діяльності. Здебільшого досліджується свідомість людини. Це область докладання феноменології дуже вузької. Але усвідомлення може розглядатися як фільтр між суб'єктом і об'єктом і, отже, феноменологическую філософію можна використовувати практично у галузі наукового пізнання. Де є суб'єкт і той, там може бути філософія феноменологічного типу. Прикладів її, начебто неймовірного застосування, досить жорстким у західної науці. Осмислене це були давно, але у науці ХХ століття радикально змінилася оцінка потенційної можливість такого розвитку феноменологічної філософії. Вона придбала першорядну значимость.

К інтерпретації філософських і методологічних основ «» гуманістичної «» географії, як і іншого наукового напрями, можна підходити різна. Залежно від вихідних точок зору, будуть виходити суворо визначені результати дослідження. Щоб адекватно осмислити західну географічну науку, і «» гуманістичне «» направлення у частковості необхідно аналізувати власні конкретні установки. Ні розумних підстав вважати, лише одна людина може говорити від імені всієї марксистсько-ленінської думки спеціальними наукових проблем. Занадто дуже й чимало говорили таким чином. Наукового ж обгрунтування такий у відсутності ніколи. Від неї необхідно позбуватися. Адекватне пізнання західної географічної науки можливе лише виходячи з суворої рефлексії вихідних установок, виражених у эксплицитной форми і глибокому вивченні предмета з позицій системного науковедения.

Розглянемо протилежні оцінки принципів «» гуманістичної «» географії, залежать від вихідних установок. Однією з його екстравагантних новинок став соліпсизм, при філософському обгрунтуванні напрями. Про це найчіткіше і різко писав Д.Лоуэнталь. Його думки вже наводилися. Багато в чому аналогічні погляди зустрічаються в інших специалистов.

У ідеалістичної суті філософських підстав «» гуманістичної «» географії може бути сумнівів. Її прибічники безліч раз згадали використанні положень феноменології, яка однозначно інтерпретується як идеалистическая.

Як ставитися до цього? Якщо ми орієнтовані конфронтацію, одержимо значний матеріал для критичного аналізу. Можна багато і звично писати про матеріалістичному розумінні світу географічних систем і процесів. Можна навести чимало загальновідомих цитат класиків марксизму-ленінізму згубність ідеалізму науці тощо. У результаті стане зрозуміло, що «» гуманістична «» географія, як напрям, принципово шкідливо не може бути оцінений позитивно. У разі, можна говорити про засвоєння окремих приватних положень. На таких позиціях ми стояли довгий час й усі роботи до 1985 року у аналізу «» гуманістичної «» географії написані подібним образом.

Деклараціями про соліпсизмі можна знехтувати. І тому необхідно таке. Перше — зрозуміти суть «» гуманістичної «» географії, її предметну і методологічну основу. Друге — проаналізувати співвідношення декларацій і реального стану справ у цьому напрямі. Третє - відмовитися від орієнтації на конфронтацію. Західні колеги не вороги радянським географам. Ми займаємося научно-географическим пізнанням, а чи не перебуваємо різноманітні сторонам баррикады.

Основное досягнення «» гуманістичної «» географії у цьому, що вона наголошувала на блоці свідомості. Зовнішній (об'єктивний) світ, «» гуманістичних «» географів цікавим є оскільки вона пов’язані з дослідженням його заломлення через свідомість. Це цілком відповідає налаштованості те що, що не свідомості для феноменолога немає предмета дослідження. Об'єктивний світ, сам собою, залишається поза предмета їх исследования.

Была графічна модель, яку відновити не удалось.

Эту установку можна розуміти різна. Спочатку, в інтерпретації «» гуманістичного «» напрями ми виходили речей, що з феноменолога увесь світ вміщається у свідомості. Вивчаючи свідомість, він осягає світ. Це розуміння занадто спрощувало ситуації та фактично її спотворювало. Більше розумно інтерпретувати феноменологический тезіс тому сенсі, що свідомість є атрибут пізнання. Воно слід між людиною який пізнає і об'єктом. Феноменолог звертає увагу саме у цього факту. Він може розглядати свідомість як «» чорна скринька «» чи ігнорувати його посередницькі функції, як це робиться переважно методологічних підходів. Він вивчає його як фільтр між суб'єктом і об'єктом познания.

В існуючої методології географічної науки вкрай примітивно розглядається зв’язок «» суб'єкт — об'єкт «». Це було стійкою традицією, властивій усієї світової научно-географического співтовариства, незалежно від багатьох відмінностей у його межах. Про обліку активної ролі суб'єкта, свідомості як фільтра промови ніколи було. Вже зазначалося, що філософські знання географів рідко на високому рівні. У разі це в інтерпретації процесу пізнання виходячи з феноменологічної версії теорії відображення. У цьому вся аспекті традиційна методологія географічної науки ХХ століття не піднялася вище рівня французького матеріалізму XVIII століття. Результатом стала слабкість научно-географического пізнання. Гуманістична географія стала принципової новинкою.

У «» гуманістичної «» географії акцент на зроблено співвідношенні суб'єкта пізнання та її свідомості як фільтра з якого переломлюється реальність. Така зміна інтересів географів призвело до розробці методології, адекватної новому предмета дослідження. Досягненням «» гуманістичного «» напрями було те, хто був показані тісні зв’язки результату діяльності географів від своїх свідомості. У географічної науці нічого подібного, до появи «» гуманістичного «» напрями не робилося. Окремі висловлювання з цього приводу байдуже, оскільки вони реально не впливали на розвиток географічної науки.

Як можна, після сказаного вище, витлумачити солипсистскую базу «» гуманістичної «» географії? До неї можна поставитися спокійніше. Річ у тім, що це декларації відбивають реальну предметну область напряму, і може бути інтерпретовані як екстравагантну визначення об'єкта дослідження. Реальність оцінюється через фільтр свідомості. Прибічників «» гуманістичної «» географії цікавить саме такий фільтр і можуть моделювати предметну область з те, що найзручніше і раціонально для пізнання зв’язки «» географ (суб'єкт пізнання) — фільтр свідомості - географічна реальність (об'єкт пізнання) «» .

Чи соліпсизм на конкретні результати дослідження? Звичний стереотип мислення підказує, що впливає і не дуже добре. Але, якщо стояти ближчі один до реальності, можна простіше й надійніше проаналізувати це співвідношення на конкретних научно-географических роботах. Ми такий аналіз стану та дійшли однозначного висновку про відсутність який би не пішли зв’язок між деклараціями про соліпсизмі філософських підстав «» гуманістичної «» географії і конкретними науковим результатам, одержуваними у межах цього напряму. Таке протиріччя між философско-методологическим обґрунтуванням, і конкретними дослідженнями нами відзначалося раніше. Але чіткого розмежування реальних і задекларованих основ не проводилось.

Утверждения про субъективно-идеалистической суті «» гуманістичної «» географії можуть бути підставою інтерпретації напрями як субъективно-идеалистического. Пояснювати їх наявність можна різна. Вони були пов’язані зі специфікою предметної області напрями, його опорою певні принципи феноменологічної філософії і особливостями розвитку аналогічних «» гуманістичних «» напрямів у західній науці. Звісно, наявність подібних декларацій і співчутливе ставлення до них західних географів, у разі, непопулярність явною критики, характеризують філософські і методологічні орієнтації колег, але однозначно негативно оцінювати їх можна, навіть якщо виходити із інших декларацій. Слід врахувати особливості социо-культурной середовища, стимулюючі позитивне ставлення до такого роду обгрунтуванню і те цінне, що внесло «» гуманістичне «» направлення у світову географічну науку.

Іншим прикладом неоднозначності трактування підстав «» гуманістичної «» географії служить інтерпретація ідеї геософии Дж. Райта. З одних позицій, вона символізує мракобісся і їх всіляко принизити роль науки. Можна це бачу багато і переконливо. Особливо переконливо тим, хто читав в оригіналах роботи «» гуманістичних «» географів і зокрема книжки Райта.

Если оцінити ідею геософии ширшому аспекті, вона здається дуже плідної. «» Гуманістичні «» географи показали, крім знання професійних географів, є різноманітне географічне знання непрофесіоналів. Будь-який чоловік у певної міри географ. Різниця лише спеціальної підготовці. Один навчається для географічного пізнання. Інший освоює його спонтанно. Як б не оцінювати співвідношення різних типів географічного знання, можна припустити, що вони щодо самостійні і реально співіснують. Кожен свої переваги й недоліки. Їх неможливо редукувати друг до друга. Немає особливих підстав оцінювати повсякденне географічне знання як другий сорт. Так само третирувати научно-географическое знання над його динамізму професійну вузькість. Але вони різні функції й області докладання.

Безусловно, правильна ідея геософии. Вона продуктивна у цьому, що спектр географічного знання вельми широке. Апріорі сказати якому типу географічного знання більш істинний сказати неможливо. Питання годі таким чином. Кожен вид знання виконує певні функції і самостійну екологічну нішу в геософии. Постановка питання у тому яке знання більш істинно, призводить до конкуренції різних типів і виділенню однієї з них же в збитки іншим. Типи географічного знання несводимы друг до друга. Це важливо й у оцінки географічного знання різних культур світу.

Коли ми намагаємося зрозуміти сенс ідеї геософии, то починаємо розуміти, непродуктивність пошуку одній-єдиній істинної версії географічного знання на його у справжньому різноманітті. Не можна порівнювати географічні знання китайського рибалки чи монаха-буддиста зі знаннями американського фахівця з просторовому аналізу. Нерозумно це робити й у разі, якщо береться менший розкид типів знань, тобто щодо однорідні социо-культурные умови і жодна вузька область географічного познания.

Плідна чи ідея геософии? Безумовно, так. Географічна наука збіднює себе тим, що ігнорує інші види географічного пізнання, крім нині домінуючою погляду. Вони міг би надавати значну користь й у рішенні наукових проблем. Різні види знання треба розуміти у тому середовищі у якій існують. Вони вписав у це середовище. Якщо пред’являти їм неадекватні вимоги, де вони витримають критики, буде не так зрозумілі. Порівнянню різних видів географічного знання потребує. Процедура потребує спеціального методології. Її ми маємо. Розробки «» гуманістичних «» географів у цьому напрямі відсутні. Немає і розуміння значимості цієї проблеми якщо представники інших научно-географических підходів. Це суттєвий елемент поточної метагеографической культури.

Додатковим аргументом на користь підходу «» гуманістичної «» географії може бути визнання наявності різних видів теоретизации наукового географічного знання і набутий наукового знання на цілому. Це факт безсумнівний, хоч і нечисленні вивчений. Теоретизація в сциентистском дусі - одне із можливих шляхів. Він єдиний. Маючи певними достоїнствами, сциентистская орієнтація на теоретизацию научно-географического знання обмежена можливостями логічного, понятійного пізнання і формалізацією. Вона мало враховує особливості свідомості як культурного фільтра між суб'єктом і об'єктом в когнітивному процесі. У цьому вся типі теоретизации не передбачено дослідження реального безлічі явищ і об'єктів. Вони виступають на вигляді незліченною низки окремі випадки, нібито укладывающихся у єдиний закон. Але це насправді немає.

Теоретизація антисциентистского штибу, развиваемая в феноменології, також має право визнання. Вона необхідна, і доповнює сциентистский підхід. Акцент робиться на переломленні зв’язку суб'єкт — об'єкт через фільтр свідомості. Масив типів теоретизации вивчається і раптом з’ясовується менш однорідним як і зрозуміти з робіт позитивістськи налаштованих географів. У цьому вся типі теоретизации знаходить відбиток і повсякденне знание.

Обидва підходу доповнюються і виступають на вигляді антиномії. Можна сміливо сказати, що можна позбуватися їх крайнощів і навіть діалектичний синтез. Можливо це справедливо. Але справедливе й те, що далі декларацій про «» діалектичному синтезі «» справа не йде. Конкретні приклади «» діалектичного синтезу «» антисициентистской і сциентистской теоретизацией так само рідкісні, як «снігова людина». Про неї чули всі, але не хто бачив, попри наполегливе бажання. А з тих, хто бачив, не може довести іншим, що приснилося.

У методології географічної науки навряд чи вдасться досягти синтезу різних видів теоретизации. Цього що неспроможні домогтися і професійні філософи. Географи навряд чи щось змінять. Отже, розумно виходити із наявності антиномії і взаємно розвивати протилежні подходы.

Якщо цей теза, значення «» гуманістичної «» географії слід оцінити дуже високо, попри деякі її слабкості й екстравагантність. Вони, багато в чому, є діло незвичність цього напряму.

Последний момент, який хотілося б звернути увагу, пов’язані з аналізом суперечливості «» гуманістичної «» географії. У наші роботи раннього періоду демонстрації цих протиріч відводиться велике місце. Показано, що навдивовижу сильне розходження між деклараціями «» гуманістичних «» географів і фактичним станом справ у їхній області. Показано причини протиріч. Здається, двох думок не може у виду очевидності феномена. Але суперечливість «» гуманістичної «» географії теж можна оцінити з інших позицій. Феноменологическая філософія спочатку дуже терпимо належить до «» єресям «». Вона дозволяє існувати одна назва різним підходам. Історія феноменологічної філософії, на думку багатьох фахівців, це історія гуссерлианских ересей.

Маючи цю особливість розвитку феноменології можна інакше інтерпретувати протиріччя західних географів, які намагаються взяти за основу неї. По-перше, не можна представляти феноменологическую філософію чимось монолітне. Це неявному вигляді виражено в минулих роботах, і у цьому їхніх серйозна слабкість. По-друге, суть феноменологічної філософії допускає широкий, спектр застосування основних принципів. Кожен представник приватної дисципліни вільний вибрати цікаві для його принципи, ігноруючи інші і слід вважати у своїй, що він феноменолог, послідовник Гуссерля. Це дуже явище нормальне. Тому й нині «» гуманістичну «» географію можна як застосування феноменології у приватних науках. Усвідомлюючи подібне, важливо бачити і розбіжності. Це дозволить краще зрозуміти особливості його развития.

Работы «» гуманістичних «» географів дуже важко інтерпретувати з філософської і методологічної погляду. Навіть найбільш суттєві і однозначні становища цього напряму можна трактувати з протилежні позиції. У цьому, вони співіснуватимуть за принципом еквівалентності, тобто мати рівних прав і перетинатися. У виду те, що осмислити багато варіантність інтерпретації гуманістичної географії дуже важливо, наведемо приклад протилежної інтерпретації «» гуманістичної «» географічної работы.

У 1988 року істориками було опубліковано російський переклад книжки Дж. Райта «» Географічні подання у епоху хрестових підходів «» [49]. Книжка оцінили саме як історичний працю. Як зазначалося це був дисертація Райта. Це — унікальний приклад дисертації, з інтересом читаних представниками різного фаху і перекладної різні мови і десятки років.

У вашій книзі Райт реалізував принципові йому становища геософии. Наведемо окремі думки. З неї можна знайти масу цікавих думок. Нетривіальний питання трактуванні географічних уявлень. Підкреслено відмінність сучасних американських і середньовічних географічних уявлень. Середньовічні уявлення були аморфными.

Теоретичне введення у книзі короткий. Райт не вважало за потрібне детальніше пояснювати своїми панівними позиціями. Орієнтація панувала те що текст свідчить саме за себе. Зроблено спроба оцінити світ очима середньовічного людини, у вигляді вживання у світ минулого й аналізу середньовічних джерел. Аналітична частина у Райта зведена до мінімуму. Вона проявляється й не так в безпосередніх інтерпретаціях, скільки закодована у структурі описи. Це дуже складно. Реально завдання та її реалізація подібного типу є показник високого професіоналізму. Для непідготовленого читача, таку «кодування» важко зрозуміти.

Внаслідок чого виникла книга, яка містить величезна кількість фактичного матеріалу і приховані методологічні посилки. Це відкриває великі можливості її участі інтерпретації, у разі розуміння методологією й забезпечує сприйняття як енциклопедії та збори цитат в разі непонимания.

Несколько слів про стилі даної праці та наукової діяльності Райта загалом. Його вирізняє глибокий професіоналізм. Коли він береться за тему, ніякі дисциплінарні його не стримують. Ні проблеми вузькою науковою спеціалізації. Ідея геософии проводиться дуже послідовно. Для Райта байдуже де починається історія та де закінчується географія. Його цікавить конкретне запитання і зайвих декларацій він веде його міждисциплінарну дослідження. Невипадково історики визнають роботу своєї зрілості й вважають за можливе перевидати російською більш 60 років після першої публикации.

Райт не руйнує контекст використаних їм творів середньовічних авторів, непросто збирає й з них. Він розглядає джерела специфічному зрізі, у межах, якого інформація набуває зміст і цілісність. Але оскільки окремо суть методології не викладено, то робота може сприйматися з традиційною точки зрения.

Для Райта характеризуєтся тим, що свої філософські і методологічні позиції він декларує, нічого не доводить. Обгрунтування немає. Повідомив і вважає цю достатнім. У пізніх роботах, теоретичні посилки, викладені вперше у 1925 року обгрунтовані детальніше, наприклад, в роботах 40-х років. Та й у них залишилося нераскрыто. Такий стиль викладу загалом уражає Райта. І це, мабуть, у відсутності обгрунтування взагалі, в тому, автора не рефлектировал над б цими питаннями, суть у тому, що він вважав зайвим займати їм місце у підсумкових текстах. Вони давалися кінцеві результати досліджень. Проміжне відкидалося, а обгрунтування потрапляло саме у проміжний материал.

У передмові до російського перекладу А. Я. Гуревич досить докладно викладає думка, що Райт позитивіст. Цілком несподіваний висновок. З нашою погляду, Райта студія-продакшн і швидше охарактеризувати як послідовного марксиста-ленінця, як тільки позитивіста. Підставою для цього висновку служить сприйняття тексту Райта без спроби виявлення закладених у ньому неявній методологічної установки.

По думці А. Я. Гуревича «» Райт… «». Багато говориться, що Райт не розрізняє поняття науки не науки, змішує богослов’я, поезію, географію тощо. Пояснюється це недостатньою роботою з джерелами і позитивистскими установками. «» Одержимый…

Упродовж даної думки говориться, автора «» не останавливается… Объясняется це специфікою методології Райта, а недостатнім рівнем розвитку методології історичної науки 20-х років. «» Сказанное…

Багато і переконливо пише А. Я. Гуревич про відсутність у Райта історичного підходи до досліджуваному предмета. Підкреслюються окремі конкретні недоліки. Наприклад, Райт «» це не дає…". Він враховує, що «географія середньовічного…».

Заключним акордом є справедливе спростування думки у тому, що нібито середньовічні погляди примітивні. Воно приписується позитивістам. «» У ті такі…".

Зроблено висновок, що вона Райта є позитивістський твір.

Наша інтерпретація книжки Райта протилежна. Усі становища, виходячи з яких А. Я. Гуревич зробив висновок про позитивізмі Райта, ми служать основою виведення про феноменологическом змісті книги.

Детально зупинятися на феноменологічної інтерпретації книжки Райта не станемо. Вона збігається з тим, що йшлося при философско-методологическом аналізі «» гуманістичного «» напрями у цілому.

Висновок про позитивізмі Райта зроблено А. Я. Гуревичем з таких причин.

1. Автор не знайомий з іншими роботами Райта, особливо философско-методологического характеру.

2. У період 20-х років найпопулярніший був позитивізм. Феноменологія була досить слабка і складно припустити, що у одній з приватних дисциплін зроблено настільки потужна і послідовна спроба її принципів.

3. Книжка Райта оцінюється тільки з погляду медієвістики. Тим часом вона писалася у межах геософии, що стоїть ближчі один до географії, ніж історії. Середньовіччі для Райта прикладом. Для А. Я. Гуревича все зводиться лише середнім століть.

4. У критика, орієнтація на позитивистскую трактування стала фіксованою установкою. З деяких положень (нейтральне письмо речей та т.п.), які можна інтерпретувати як і позитивистские, робиться загальний категоричний висновок. Усі, що суперечить цієї установці не замечается.

Таке нашу думку. А. Я. Гуревич, є фахівцем щодо середнім століть, міг би легко показати слабкості в викладеним підході. Це важливо у методологічному плані розуміння потенційної багато варіантності інтерпретації робіт «» гуманістичних «» географов.

Все цитати, що існували із роботи Райта задовільно пояснюються концепцією геософии. Наприклад, принципове зрівнювання всіх можливих видів знання наукового і повсякденного. Це з основних принципів феноменології. Позитивізм підтягує повсякденне знання рівня наукового, оцінюючи його за критеріям науки. З цією пов’язаний відзначений позитивістський «» пафос науковості «» Райта. У феноменології зворотна процедура — наукові знання зводиться рівня повсякденного. Їх співвідношення можна розгледіти тож інакше. У феноменології вертикаль знання «» гору — низ «» модифікується і у вимірі де немає верхи, ні низу. Вона носить складніший і неоднозначний характер. З нашою точки зору, це для Райта.

Райт особистість глибоко цілісна. Починаючи з перших публікацій, він пішов шляхом розробки власної версії методологічної в географічної науці. Його роботи цінні саме цілісністю і послідовністю. Не можна розглядати окремі твори подібного типу поза контекстом загального розвитку особистості їх автора. Вони у своїй позбавляються смысла.

У вашій книзі «» Географічні подання у епоху хрестових походів «» Райт поставлено завдання конкретизації концепції геософии, доведення до цього рівня, коли наукові результати не потребують деклараціях, пояснюючих їх. Через війну з’явився працю, який переводять на інші і десятки років. Це показник високого рівня. Найважливіше значення у книзі має методологія. Книжка неспроможна застаріти, як і може застаріти і видатний художнє твір. Залишати з ним лише фактологічне значення, однаково що оцінювати пам’ятник архітектури з місця зору схоронності каменів, із наступною орієнтацією з їхньої використання при нове будівництво. І у такий спосіб оцінюється книга Райта істориком Гуревичем.

Вибір середньовічної географії для конкретизації концепції геософии розумний. У цей час різні види географічного знання були тісно пов’язані. Надалі почалася їхня диференціація. Вибір цієї статті ставив ряд складних проблем, а й давала можливість показати майже ідеальний варіант поєднання різних видів знання. Книжка може бути відправною точкою подальшого аналізу географічного знання з погляду концепції геософии. Але така після Райта не проводилася. Наскільки ми знаємо, немає продовження навіть у західної географічної науці.

Пример «» гуманістичної «» географії показує наскільки складні зв’язок між философско-методологическим обгрунтуванням напряму, і реалізацією принципів в конкретних научно-географических дослідженнях. Є багато декларативних робіт, розбіжних із вмістом конкретних реалізацій. Є фундаментальні конкретизації принципів «» гуманістичної «» географії, які можна інтерпретувати з прямо протилежні позиції. І це з слабкої вивченості напрями! Якби вдалося вивчити детальніше і з велику кількість фахівців, кількість думок, скоріш, незмірно зросла б. Це з складністю розробки підстав «» гуманістичного «» напряму, і сильним впливом вихідних установок читача з їхньої сприйняття. Историк-медиевист бачить у цих роботах одне. Географ-методолог другое.

Немає сенсу порушувати питання про єдино можливий прочитанні робіт Райта та інших лідерів «» гуманістичної «» географії. Будь-який досить складний науковий текст, написаний з кінця різних дисциплін завжди сприйматиметься залежно від вихідної погляду. Завдання полягає у тому, щоб надалі повністю розкрити можливі підходи, домогтися їхнього розвиненого разнообразия.

У маємо змогу докладно ознайомитися з іншими роботами Райта і час виявляють перевагу певної інтерпретації його роботи. Але така є який завжди. Доводиться інтерпретувати конкретні географічні дослідження не повідомляючи того яких философско-методологических поглядів дотримується він і що він хотів сказати своєю низькооплачуваною роботою. Уся інформація закладена й у тексті. Це складне завдання. Для її вирішення потрібна спеціальна методологія, аналогічна тієї, яка розробляється в герменевтиці. Зазначені тексти можуть бути відмінним полем діяльності неї. Було цікаво, й у методологічному відношенні важливо, спробувати визначити весь мислимий набір варіантів інтерпретації робіт Райта.

Еще раз відзначимо, що таке докладно на роботах Райта ми зупинилися, щоб показати складність і неоднозначність дослідження философско-методологических підстав західної географічної науки загалом. Приклад цікавий тим, що становить дві послідовні й протилежні реалізовані погляду однією книжку. На користь кожної їх можна висловити чимало переконливих аргументів. Мабуть, аналогічна ситуація з інтерпретацією інших напрямів, шкіл й робіт. Щоб цьому переконатися досить зайнятися докладними дослідженнями великому кількості фахівців працюючих самостійно. Це швидко дасть чудове розмаїтість підходів в інтерпретації процесів. Якщо, звісно, немає поза наукових чинників які ведуть тотальної гомогенності висловлюваних мнений.

Не були оригінальними цьому плані й західні соціологи. Ідеї Э. Гуссерля склали підставу феноменологічної соціології, основного противника сцієнтизму у сенсі нашого суспільства та особистості. Увага було сконцентровано на суб'єктивних аспектах. Перші ідеї як і соціології ставляться до початку століття. Потім були й фундаментальні монографії. Наприклад, робота Ч. Р. Миллза «» Соціологічне уяву «» (1959). Але до 60-х років ці підходи були популярні. Потому, як інтерес до позитивізму знижуватися, «» гуманістична «» соціологія стало дуже популярної, порвавши зв’язки й з традиційної позитивістської соціологією і виступаючи як його радикальна альтернатива.

Аналогічне розвиток «» гуманістичного «» напрями летів, і в науках, як археологія, архітектура, естетика. Наприклад, з кінця 60-х років, стала бурхливо розвиватися «» естетика сприйняття «», уделявшая основну увагу співвідношенню сприйняття й минулого «» лінгвістичного досвіду «» .

Усе було проявами «» гуманістичного буму «» у західній науці, пік якого були кінець 1960;х і почав 1970;х років. На зміну «» жорстокого «», негуманистическому позитивізму прийшла наука, яка має людини у центр исследований.

Логіка становлення «гуманістичного» напрями західної географічної науки.

У західної географічної науці загальні особливості становлення «» гуманістичних «» напрямів, притаманне західної науки загалом, або не мали специфічних чорт. Основною причиною його становлення було розчарування «» нової «» географії, що охопила широкі прошарки західних географів. «» Нові «» географи багато обіцяли, але виконали в повному обсязі. Спроба зробити географію суворої наукою виявилася цілком невдалою на 100%. Слід враховувати, що недоліки «» нової «» географії поєднувалися з її великий складністю. Не могло б не призвести до з того що знайшлися люди, котрі відмовилися довгий час освоювати «малопродуктивную» методологію географічних досліджень. Негативна реакція була неминуча і «» гуманістична «» географія стала однією з її проявлений.

Привертає увагу антипозитивістський джерело популярності «» гуманістичної «» географії. Жоден з географів, раніше що висловлюють свої «» гуманістичні «» ідеї, не пов’язував його з альтернативою саме позитивізму. Сучасні «» гуманістичні «» географи зробили саме це відправною точкою. Вони ототожнили, далеко ще не тотожні поняття «» нової «» географії і позитивізму в географії. Стався прямий перенесення конкуренції філософів в географічну науку. Загальновизнані філософські альтернативи позитивізму, такі як феноменологія, экзистенционализм тощо., стали основою «» гуманістичної «» географії і було ототожнені із нею. Фактично вийшло, що виступали й не так «» гуманістичні «» географи проти «» нових «» географів, скільки феноменологи проти позитивізму. Підміну географії філософією пояснити нескладно. Почасти вона не має об'єктивну основу. Географічні альтернативи частково відповідають філософським альтернативам. Завеликі акцент на філософії обумовлений і тих, що «» нову «» географію конкретно розкритикувати складно. У ньому багато цінного. До того вона дуже складна собі. Для критики потрібно багато знати. Позитивізм ж скомпрометований у власних очах громадськості й поклали може бути відкинути, не вдаючись у деталі. Це було зроблено.

При певних обставинах «» гуманістичне «» напрям могло з’явитися у західної географії ще 1920;ті роки. Наступна можливість був у 1950;ті роки. Обидві ці можливості так викликають період зміни парадигм у західній географічної науці. Там припадав пік активності «» гуманістичних «» географів. Це наголошує і М. Боуден (р.203)[50]. Переконливо він пояснюють і невдачу цих спроб створення гуманістичної географії. Перша хвиля «» гуманістичної «» географії померла 1926 року, що є «» прямий результат несподіваною зміни парадигм ув американській географії від энвайронментального детермінізму до хорологии «» (р.200).

В 1940;50-е роки невдачі пов’язані з становленням «» нової «» географії. Ці парадигми зайняли провідні позиції, відтіснивши «» гуманістичних «» географів другого план. Мабуть, щоб «» гуманістичні «» ідеї отримали значне поширення, географія мала пройти через захоплення сцієнтизмом. Після цього поворот до неї був реальний. Адже позитивізм, як втілення сцієнтизму, ототожнювався саме з такою пізнанням. Якби позитивістська парадигма раніше, наприклад, у другій половині XIX століття в географії і «» гуманістична «» географія могла б виникнути раніше. Але це припущення. А трапилося те, що це трапилося. Детальніше розглянемо становлення «» гуманістичного «» напрями. Саме тоді сформувалися його багато питань черты.

Начать потрібно з оцінки тієї «» нової «» географії, як позитивізму. Ця думка дуже популярно серед гуманістичних географів. Э. Лихтенбергер каже, що «» нова «» географія виходить з позитивістської філософії, хоча й дуже чітко (р.362). Д. Фэйн беззастережно пов’язує «» нову «» географію з логічним позитивізмом (р.407). Такої думки дотримуються Д. Энтрикин[51], Д. Хафферд, Д. Уолфорз, Д. Грегори[52], Р. Джонстон[53] і з інші. Загальна думку таке — «» з 1954 року наукові праці географії становила майже повністю логічно позитивістської «» (р.358). Її висловив Н.Смит. Під нею може підписатися безліч західних географов.

Важливим кроком у становленні «» гуманістичного «» напрями стало радикальне переосмислення кількісної революції" і значення сциентистского підходу в географії. С. Гейл вважає, що «» які сталися останнім часом зміни у філософії географічної думки дуже утруднили дослідження «». Напрям «» географія як геометрія «» може дати цілком помітних результатів. «» Постає питання: за які ж філософські напрями зможуть замінити їх у області викладання й наукових досліджень про? «» (С.28).

П.Гоуд із жалем уклав, що методи" (підходи), з якими ми познайомилися протягом останніх двадцять років — статистика, оптимізація, системний аналіз, операційні дослідження, навіть деяке загальне простір математики — не зробили нас здатними бачити загальне в особливому, випадковий приклад як спеціальний, закономірний випадок загальнішого становища…" (р.145)[54]. Пізніше вона до ще більше негативному висновку, що «» нова «» географія принесла більше шкоди, ніж принесуть користі.

Р.П.Мосс, говорячи про кількісної революції, запитує - «» справді був крок уперед, у науці? «». І дає нею загалом негативна відповідь (с.74). Д. Уайтхенд і П. Эдмонстон стверджують, що з більшу частину географів Заходу «» вплив «» кількісної революції «» відійшло до історії «» (р.278). Аналогічних думок дотримувалися Х. Мейсон, Д. Грегори[55], Дж. Уолперт[56]. Їх погляди на позитивізм в географії - вкрай пессимистичны.

Заперечення позитивізму поєднувалася з акцентом на антисциентистских философиях і феноменології. Географія, побудована з урахуванням феноменології, сприймається як альтернатива, не виправдала надій позитивістської географії. Ця думка дуже популярно. Досить переглянути роботи Н. Смита, Д. Энтрикина, С. Уайта, Р. Мюгерауэра, Д. Уолфорза і багатьох других.

Тож не дивно, що для становлення «» гуманістичної «» географії західні географи пов’язують із альтернативою позитивізму. Д. Джонсон і В. Фаррел відзначають, що «» у відповідь відсутність переконливою філософської бази й, отже, неточність теорії, деякі географи засвоїли нетрадиційний підхід: вони сприйняли феноменологію як засіб створення теорії в географії людини «» (р.3)[57]. Такої думки дотримуються Д. Ли[58], Р. Хэлл, М. Боуден і вище географы.

Було допущено дуже великі спрощення. Стосунки між «» нової «» географією, позитивізмом, «» гуманістичної «» географією, феноменологією і экзистенционализмом менш однозначні, як і представлялось.

История становлення «» гуманістичного «» напрями вкотре показала, що метагеографическая культура географів недостатньо висока, як і бажано для оптимального розвитку сучасної науки. Крім іншого, це пов’язано з тим, що прибічники «» нової «» географії виступили самі проти «» гуманістів «». Вони самі зіштовхувалися з нерозумінням і відвертим недоброжелательством в академічних колах. Їх класики, наприклад, В. Криссталлер, десятиліттями не отримували належного визнання. І все-таки від цього були зроблені відповідні висновки. Історія розвитку світової географічної науки зупинилася цьому напрямі.

Проявился ефект М. Планка, який гласить, нові ідеї старе покоління учених, зазвичай, відкидає, а нове приймає відразу, виступаючи потім проти новітніх тенденцій, які, відповідно, засвоїть та розвине наступне покоління. Цей ефект виявився у класичному вигляді. Спочатку відхиляли «» нову «» географію, потім «» гуманістичну «». Цей ефект проявився, попри заяви лідерів «» нової «» географії про відносності їхніх поглядів. В. Бунге, говорячи про великому значенні теорії в географії зазначав, що «» із зовсім годі було, що лише теоретична географія наукова, оскільки остаточним суддею у світі науки є досліджувані факти, тобто реальний світ «» (с.20)[59]. Він характеризував тому, що висунута методологія «» попереднього характер, оскільки про її цінності можна буде говорити тільки за її здатності гарантувати поява цінних географічних досліджень «» (с.36). Д. Харвей хотів, щоб його книжка не стала основою нової ортодоксальної методології (с.16)[60]. Побажання залишилися словами. Немає більш різких противників «» гуманістичного «» напрями, ніж прибічники «» нової «» географії. Абстрактну можливість правомірності інших поглядів вони допускали, але сягнуло конкретного визнання альтернативи усе було забыто.

Активный протест «» нових «» географів проти «» гуманістичної «» географії пояснюється і тих, що «» гуманістичне «» напрям посягнуло найбільш дороге, що було в них як на ТЕОРІЮ. Не могло б не викликати вибуху обурення. «» Гуманістичні «» географи їх уникали конфлікту. Основні причини появи настільки серйозної альтернативи залишилися прихованими багатьом «» нових «» географів. Наприклад, В. Бунге вважав, що унікальність стала гаслом географічної молоді, страждаючою від труднощів засвоєння математики. Це, звісно, відігравало своєї ролі, але були основний причиной.

Общий висновок з історії «» гуманістичної «» географії Заходу наступний. «» Гуманістичне «» напрям виникло лише по тому, як географи переконались у неможливості задовільного і цілісного побудови основ своєї науки з урахуванням сцієнтизму. Розвинулася антисциентистская, «» гуманістична «» ориентация.

Історія науки показує, що цей «» гуманістичний «» підхід перестав бути тимчасовим і дисциплінарним явищем. У ньому є щось більш фундаментальне. Інша річ, що фундаментальні рис чи завжди чітко виражені і не виявляються однаково. Люди, що у різні час і різних місцях, цілком незалежно висловлюють принципові єдині думки. Це можна пояснити тим, що раціональна наука абсолютно не у всіх викликає симпатію.

Одним із перших «» гуманістичну «» думку висловив Блез Паскаль, отвергнувший раціональну науку, щоб зайнятися людиною. Він розповідає: «» я провів чимало часу до вивчення абстрактних наук; недолік сообщаемых ними відомостей відбив у мене бажання ним. Коли почав вивчення людини, я побачив, що це абстрактні науки йому невластиві, що ще більше пішов від своєї становища, вдаючись у них, ніж інші… Невміння вивчати людину примушують вивчати решта «» (с.92)[61].

Впоследствии на аналогічних позиціях стояли багато вчених. Зустрічаються такий погляд й у радянської географії. Їх найяскравішим представником є Н. Н. Михайлов. У 1948 року було опублікована його чудова стаття «» Образ місця «». Н. Н. Михайлов дає визначення сутності «» місця «», як предмета географічного дослідження. Відзначено, що «» це поняття має бути еластичним. Масштаб може бути різною. Місто чи вулиця, долина річки чи окрема галявина — географ пересуває зору у пошуках типового і характерного, як фотограф пересуває екран збільшувача «» (с.193). Основна думка Н. Н. Михайлова у тому, що «» географ повинен сприймати ландшафт усіма п’ятьма почуттями «» (с.195). Автор висловлює багато цікавих ідей, предвосхитивших сучасні «» гуманістичні «» погляди західних географов.

Мабуть, аналогічних поглядів дотримувалися багато географи, але не висловлювали свою думку. Крім її «» не солідності «» з погляду навіть регіональної географії, було важко опублікувати подібне. Особливо це для географічної науки соціалістичних країн, представники якої можуть вільно викладати свої міркування у пресі, якщо не збігаються з офіційними. Публікація статті М. М. Михайлова є в що свідчить воля випадку. Для кращого розуміння долі цього напряму у радянській географічної науці слід врахувати особисту долю М. М. Михайлова, змушеному був залишити географію, після невдалої захисту докторську дисертацію і до своїх днів писав книжки. За них він був двічі визнаний гідним Державної премії СРСР. Гуманістична географія, в інтерпретації Михайлова, перемістилася в художню. Літературу, але радянська географічна наука категорично не відреагувала з цього потенційну можливість свого розвитку.

Наведений приклад підтверджує, що «» гуманістичний «» підхід в географії є фундаментальне явище. Західна «» гуманістична «» географія лише його приватний, хоча м найрозвиненіший, випадок. Підхід до географічному пізнання світу визначається як соціально-економічними умовами, практикою, а й суто особистісними рисами вченого. «» Гуманістичний «» підхід правомірний необхідний географічному познанию.

Mы розглянули троє запитань — про соліпсизмі, геософии і суперечливості «» гуманістичної «» географії. Показано, що у всіх випадках можна знайти додаткових арґументів на користь трактування, висунутою самими «» гуманістичними «» географами. Для цього потрібні співчутливо поставитися до пошукам. Важливо вирішити, що для географічної науки — прийняти Європу і розвинути нове досягнення чи загострити увагу на екстравагантних формулюваннях задля спільної дискредитації. Залежно від вибору буде схвалений і тактика ставлення до «» гуманістичної «» географії. Ми перше. У цьому необов’язково ігнорувати ті реальні протиріччя, та слабкості, що є у напрямі, і його философско-методологическом обгрунтуванні. Аналогічно можна оцінити будь-який інший напрям і школу західної географічної науки.

Філософський і психологічний підходи до «» гуманістичної «» географии.

У межах «» гуманістичної «» географії є основні підходу — філософський і психологічний. Між ними немає чіткої кордону, проте вони розвиваються щодо самостійно. Існує неявний розподіл праці. Воно ніде не декларується, але склалося фактично, що істотніше. Ті займаються философско-методологическим обгрунтуванням напрями. Інші - конкретними емпіричними дослідженнями. Таке поділ пояснюють і особливості кожного з підходів. Зв’язок з-поміж них складна, опосередкована. Але принципове єдність, при загальному аналізі сучасній західній географічної науки витратило не викликає сомнений.

Свою основне завдання представники філософського підходу «» гуманістичної «» географії бачать у розробці підстав напрями. Центральне місце у конкретних дослідженнях, які у його рамцях, займає проблема з’ясування сутності «» місця «». «» Місце «» протиставляється простору і сприймається як центр людського досвіду певній території. За підсумками цього поняття робляться спроби підійти до географічному пізнання человека[62]. Важлива проблема дослідження персоналізованого географічного світу, поставлена Д. Райтом і Д.Лоуэнталем. Вона пов’язані з вивченням географічних поглядів людей чимось які виявили себе у історії. Віднесення зазначеної проблематики до філософському підходу «» гуманістичної «» географії пов’язані з її філософської загруженностью.

У межах такого підходу йде конкретизація феноменологічного методу в картографії. Одною з найбільш радикальних спроб розпочата Дж.Вудом. Він поставив запитання необхідність перетворення картографії, які мають відбивати реальність в феноменологическом дусі. «» Картографія дійсності мусить бути людської, гуманістичної, феноменологічної і феноменалистской «» (р.207).

Выделено три основних принципу картографування дійсності.

1. Тільки індивідуальний людський досвід є надійний міра реального світу.

2. Реальний світ прийнятний лише кожного з людей окремішності.

3. Пізнання структури реального світу, природної геометрії має базуватися на індивідуальному людському досвіді (р.209).

Психологічний підхід в «» гуманістичної «» географії представлений дослідженнями внутрішньої злагоди людей, зв’язку суб'єкт — об'єкт в географічної реальності. Домінує дослідження сприйняття географічної реальності. Дуже популярний аналіз уявних карт[63]. У теоретичному плані представники цього підходу спираються на гештальтпсихологию і когнітивну психологію, які у своє чергу базуються на феноменологии.

Багато дійшли психолого-географическим дослідженням по тому, як спробували взяти в основі феноменологію чи экзистенционализм. Логіка, мабуть, була така. Спочатку розчарування чи неприйняття сцієнтизму в географії. Потім звернення для її філософської альтернативі. Далі від декларацій можна буде переходити до конкретних дослідженням. І тоді основну увагу було звернуто для сприйняття географічної реальності. Для цих досліджень знадобилася конкретніше теоретична основа, що була узятий з гештальтпсихологии і когнітивної психологии.

На початку 70-х років перспективи розвитку гуманістичної географії здавалися безмежними. Научно-географическое співтовариство надихнулися раскрывающимися можливостями. Західні колеги жартували з цього приводу. Наприклад, на титулі журналу «» Area «» (1973, № 3) була така картинка. Летить повітряний кулю з написом сучасність. Нею два прапора «» поведінка «» і «» сприйняття «». З гондоли кулі викидаються каміння із написами «» моделі «», «» факторний аналіз «», тощо. Камені як могильних плит.

Минуло близько п’ятнадцяти років й часопису міг би опублікувати аналогічну картинку. Цього разу на що викидаються могильних каменях написати слова «» сприйняття «» і «» поведінка «». Змінилося дуже багато. Невипадково, що така картинки немає. Крім зміни змістовних научно-географических парадигм змінилося сприйняття географами характеру розвитку для своєї науки. Усвідомлено нерозумність відмовитися від минулих досягнень, якщо де вони вирішили світових проблем.

Перспективы «» гуманістичної «» географии.

Чтобы з’ясувати перспективи «» гуманістичного «» напрями на рівні слід підбити підсумки його розвитку та врахувати зміни, що відбулися західному світі початку й географічної науці протягом останніх годы.

Проти розвитку «» гуманістичної «» географії, як наукового напрями, каже следующие:

1. У змінилася соціально-політична обстановка. «Гуманізм» у його описаному розумінні перестав бути вабливим ідеалом, якого прагнули значні верстви західної інтелігенції наприкінці 60-х років — першій половині 70-х років. Соціальні коріння напрями підірвано. Консервативна хвиля, які захлеснули Захід і особливо США у протиріччі із завданнями «» гуманістичної «» хвилі кінця 1960;х годов.

2. У «» гуманістичної «» географії стали очевидними серйозні внутрішні протиріччя, які раніше не помічали чи воліли розглядати, як «хвороби зростання». Тепер зрозуміло, що вони мають принципового характеру та його усунення вимагає радикальної перебудови підстав направления.

3. Усвідомлені перегини «» гуманістичних «» географів в критиці наукового сциентистского підходу. Дедалі більше західних географів розуміє, у цьому відношенні зробив певний крок тому. «» Гуманістичне «» напрям потягнуло географію до идеографическому підходу, від якої вона із великими труднощами початку позбуватися. Симпатії багатьох західних географів поступово переходять до ідей, що розвивалися «» новими «» географами, але де вони набувають істотно інше выражение.

4. Проблеми, поставлених «» гуманістичної «» географії, виявилися складніше, ніж уявлялося біля витоків. Дати задовільний рішення не удалось.

5. Чимало з те, що в інтерпретації «» гуманістичних «» географів здавалося надзвичайно важливим задля поступу географії, виявилося малопродуктивными.

6. «» Гуманістична «» географія перестав бути екстравагантної новинкою, що до собі увагу саме своєї новизною. Цей чинник має важливого значення у сучасній західної науці, особливо американской.

Є серйозні обставини, розмовляючі на користь розвитку «» гуманістичної «» географії, збереження нею свого важливого місця у західної географічної науці.

1. Попри численні недоліки, «» гуманістичне «» напрям переконало географів в тому, що дослідження людини має бути цілісним, обов’язково враховує його внутрішній світ. Реальною альтернативи «» гуманістам «» в географічної науці немає і навряд вона з’явиться. Жоден з існуючих напрямів нездатна вирішити завдання подібного дослідження чоловіки й домогтися у своїй кращих результатів, ніж «» гуманістичні «» географи. «» Радикальна «» географія неспроможна стати її конструктивної альтернативою через слабкість методологічних підстав. З іншого боку, проблематика «» радикальної «» географії стоїть далеке від інтересів «» гуманістичного «» напрями. Для усунення останнього необхідне рішення проблем саме області, якою опікуються його. «» Нові «» географи також займаються іншим. Це «» гуманістичне «» напрям незаменимым.

2. «» Гуманістична «» географія міцно закріпилася у системі офіційною наукою. Її лідери займають відповідальні посади, входить у редколегії провідних научно-географических журналів. Її проблематика потрапила до громіздку і інертну, навіть у США, система захисту дисертацій. Це екстенсивний розвиток напряму стійким. Чинник виключно сильний.

Можна, мабуть, навести ще чимало аргументів «» за «» і «» проти «» розвитку «» гуманістичної «» географії. Однак у цілому ситуація досить зрозуміла. Становище ми вважаємо аналогічним тому, у якому перебувала «» нова «» географія наприкінці 60-х років. Сучасні «» гуманістичні «» географи здобули визнання й одержали можливість швидко і стійко повинна розвиватися у екстенсивному плані. Далі з’ясувалася принципова обмеженість напрями, непереборна у межах. Усвідомлення цього узгоджується з вірою, що «» гуманістичний «» підхід, у вигляді, коли він розробляється західними географами, є єдино можлива форма цілісного дослідження людини у географії. Відсутність розвинених альтернативних підходів підтверджує це убеждение.

Із загальної ситуації у західної географії випливає дві основні варіанта розвитку подальшої еволюції «» гуманістичного «» напрями. Перший — спроба перебудови философско-методологических підстав у межах традиційної для «» гуманістичних «» географів орієнтації на антисциентизм. Другий — орієнтація на синтез «» гуманістичної «» географії коїться з іншими напрямами західної географічної науки, як нині існуючими, і тими, які у майбутньому. У появу майбутніх новинок сумніватися не приходится.

Можливі спроби дозволу философско-методологических проблем «» гуманістичної «» географії у межах антисциентизма виглядають суперечливо. Вище показано, що це напрям перестав бути послідовно антисциентистским і винесла нове звернення тільки в як і філософії може бути парадоксом. Це правда це і є. Але слід враховувати, що з більшу частину прихильників і противників «» гуманістичної «» географії, вона міцно пов’язана саме з філософією антисциентистского штибу. Нові зусилля у такому випадку сприймуть як логічне розвиток принципів «» гуманістичного «» напрями. Як конкретно може бути еволюція «» гуманістичної «» географії за цим варіантом сказати важко, оскільки антисциентистских філософських шкіл багато. Важливо, те, що можливість такого розвитку высока.

Второй варіант еволюції «» гуманістичного «» напрями пов’язані з налагоджуємо його зв’язку з «» нової «» і «» радикальної «» географиями. Спроби їх об'єднання на философско-методологическом рівні стали звичайною справою у 1980;ті роки. Зустрічається дві основні підходу. Перший з «» синтезом «» «» нової «» і «» гуманістичної «» географією. Другий підхід йде далі і включає що й «» радикальну «» географію. Мета пов’язані з усуненням протиріч між напрямами, у вигляді поділу сфер впливу, чіткого розмежування предметних і методологічних областей. «» Позитивістам «» віддається природна географія і формалізовані географічні дослідження. «» Феноменологи «» займаються людиною, а «» радикали «» різного роду, гострими соціально-політичними питаннями сучасного суспільства. Така стрій влаштовує багатьох західних географів. Докладний аналіз цієї версії дано у розділі присвяченій плюралізму в новітньої західної географічної науке.

Давать остаточну оцінку «» гуманістичної «» географії рано. Напрям розвивається, хоча у основному екстенсивно. У ньому знайшла відображення общенаучная тенденція посилення уваги до дослідження людини, його холистическому пізнання. «» Гуманістичні «» географи спробували конкретизувати цю тенденцію і у цьому їхніх основна заслуга. Ними введений у правове предмет географічної науки людина як суб'єкт, особистість з внутрішнім світом. Важливе досягнення «» гуманістичних «» географів у цьому, що вони поставили між географічної реальністю і исследователем-географом блок свідомості, показали його важливість та роль географічному пізнанні, як повсякденному, і научном.

Значення «» гуманістичної «» географії полягає у постановці принципово нових проблем. Вирішувати його потрібно тривале час. Приблизно так, як «» нові «» географи запровадили географічну науку математику та строгість постановки географічних проблем, «» гуманістичні «» географи запровадили географічну науку філософію, холистическое ставлення до людини і пізнання географічної реальности.

Крім оцінки «» гуманістичної «» географії як самостійного напрями сучасній західній географічної науки, треба її розглянути з фундаментальної погляду. Як зазначалося, «» гуманістична «» географія першою підходом у світовому географічної науці, исследовавшим свідомість як фільтр між географом і людини загалом, і реальністю. Це досягнення слід розвивати. Воно необов’язково пов’язані з версією, що отримала реалізацію у напрямі. Не виключено наявність інших підходів до цього предмета в географічної науці. Вони можуть спиратися на інші філософські і методологічні основи. У прямому копіюванні сучасної «» гуманістичної «» географії Заходу не потрібно. Та й самі «» гуманістичні «» географи, мабуть, не зупиняться попередніх достижениях.

Феноменология в «» гуманістичної «» географии.

" «Гуманістичні «» географи Заходу вважають своєю філософської основою феноменологію. Деякі пов’язують її з экзистенционализмом. Поняття «» феноменологічної «» і «» гуманістичної «» географії стали синонімами. Феноменологія — одна з найпоширеніших, цікавих, складних та впливових течій західної філософії ХХ століття. Погляди її основоположника Э. Гуссерля пройшли складну еволюцію. У ранньому варіанті феноменологія претендувала на побудова філософії як «» суворої науки «». Пізніше основним предметом Э. Гуссерля стало вивчення кризи європейського нашого суспільства та науки, проблема «» життєвого світу «» .

Декларації про феноменології як основу географії людини з’явилися давно. Особливо популярні вони почали наприкінці 1960;х і на початку 70-х років. Форми вираження цього думки різні. Наприклад, И-Фу Туан вважає, що його книжка «» Топофилия «» (1974) у філософському плані пов’язані з феноменологією Э.Гуссерля. У ньому виділяються верстви значення (смислові контексти), із якими автор оперує під час аналізу середовища. Тим самим було реалізується принцип феноменологічної редукції в географии[64]. Едвард Рэлф. у книзі «» Місце і безместность «» підкреслює, що виходить із феноменологічного методу, який єдино прийнятний дослідження места[65]. Про феноменологічної базі «» гуманістичної «» географії кажуть Д. Энтрикин[66], Э. Лихтенбергер (р.363), Р. Мюгерауэр, Д. Ли[67], Н. Эвернден і ще.

Различия у її трактуванні стосуються деталей. Деякі пов’язують географію тільки з феноменологією Э. Гуссерля (И-Фу Туан). Інші більший акцент роблять на феноменологію А.Шютца. Наприклад, Н. Смит, визнавши велике значення ідей Э. Гуссерля, зазначає, що «» видається більш плідним досліджувати феноменологію очима Альфреда Шютца «». У А. Шютца географів приваблює адаптація їм феноменології до соціальним наук, що дозволяє уникнути поверхового декларування загальних філософських положень та бути ближчі один до позитивним дослідженням [(р.365).

Некоторые пов’язують філософську основу «» гуманістичної «» географії з феноменологією і экзистенционализмом одночасно. Наприклад, Д.Фейн. Але хіба що не пішли, у тому основі лежить феноменологический метод. З нього виходять і феноменологи, і экзистенционалисты. І чи Гуссерля, чи Шютца, чи когось із лідерів экзистенционализма не грає принципової ролі для географії. Слід і те, що філософський бум у загниваючій західній географії 70-х років зробив модними посилання філософів. Це особливо явно при порівнянні поглядів «» гуманістичних «» географів з філософськими роботами, куди вони посилаються. Є безліч протиріч.

Говоря про феноменологічної основі, західні географи який завжди послідовні. Уявлення про феноменології дуже приблизні. Про це можна судити з аналізу публікацій. Вони часто довільно оперують філософськими поняттями і чи принципами, спотворюючи їх, а де й надаючи протилежне значення. У цьому посилаються на філософів, зазначаючи, що йдуть їх указаниям.

В гуманистико-географической літературі, що має тисячі публікацій, безліч у тому числі нами враховано, ми знаємо жодної публікації, у якому давалося послідовне виклад й застосування їх ідей філософської феноменології до географії. Мабуть, таких робіт немає, інакше ними було б посилання. Це призводить до того, що вихідні філософські принципи, переходячи з однієї географічної роботи у іншу, поступово спотворюються. Виявляється ефект «» зіпсованого телефону «». Яскравим прикладом такого є редукція методології феноменології до порозуміння суб'єкта в об'єкт, усунення дихотомії з-поміж них. У «» синтезі «» об'єкту і суб'єкта бачиться основний принцип, заслуга чи недолік феноменології. Такий трактування дотримуються Н. Эвернден, Р. Джонстон, Д. Уолфорз, Н. Смит і другие.

Класичне вираз трактування отримало роботах Л. Гэлке[68] та її послідовника Д.Хафферда. Суть ідей Л. Гэлке зводиться до того що, що необхідно відновлювати раціональне мислення минулого, що може пояснити розбудовні процеси сучасної географії людини. Він упевнений, що, які з людиною — продукт раціонального мислення. Основне завдання географії у його реконструкції. Методологією є вживання в образ людей минулого. Така позиція названа «» ідеалістичної альтернативою «» позитивізму в географії. Її проводять й у конкретних роботах. Наприклад, в 1974 року Л. Гэлке захищена докторська дисертація на задану тему «» Ранні європейські поселення на Африці «», де конкретизовано згадані вище загальні методологічні положения.

Підставою неадекватно вузького розуміння феноменологічного методу є його сприйняття через другі руки. Класиків феноменології, мабуть, читали в повному обсязі, але не всі знають застосуванні феноменологічного методу в науках, як історія та т.п. У тому числі феноменологический метод перетворюється на географію. Так з ідеями Р. Д. Коллингвуда. Його «» Ідея історії «» мало дуже великий впливом геть методологічні позиції західних географів, зокрема Л.Гэлке. Географи прийняли інтерпретацію методу за сам феноменологический метод, без урахування, що чимало його суттєві риси або випали з полем зору Р. Коллингвуда, або свідомо їм опускалася. Метод, вживаний у конкретних науках під назвою «» феноменологічного «», часом трохи більше, як перекручена копія філософської феноменології. Проте, західні географи далі говорять про «» феноменологічної «» географії. Не помічається, що процедуру вживання суб'єкта в об'єкт зовсім позбавлений чогось специфічного, характерним тільки для даної філософії. Наприклад, Р. Гайм ще середині ХIХ століття використав цей метод з вивчення філософії Гегеля. Його використовували безліч разів поза будь-якого зв’язку з феноменологією й задовго до нее.

Методологи географії, загалом, вірно переказують деякі принцип феноменології, але виривають їх із загальної системи понять і принципів цієї філософії. Засвоївши таким чином одне із фрагментів філософської системи, людина пише роботу, де намагається його застосувати у відкритому розгляді тієї чи іншої географічного питання. Менш знаючі колеги приймають невеличкий фрагмент феноменології або інший філософії, за систему і починають хвалити чи лаяти її використання у географії загалом основі цієї роботи. І так було безліч разів.

Есть інші форми прояви невисокого рівня філософської культури, надзвичайно котрі плутали географів. Один із них пов’язані з переказом і перенесенням понять феноменології без специфічного сенсу, вкладається в терміни філософами. Наприклад, Н. Смит зазначає, що феноменологія «» наголошує не так на абстрактної концептуалізації і об'єктивному підході позитивізму, а на конкретну піклування про дійсному життєвий досвід «» (р.365).Что криється цю «» конкретної турботою про дійсному життєвий досвід «» ані слова и, судя по решті тексту фраза інтерпретується з повсякденних позицій. Однак у ці терміни феноменологи вкладають сенс, протилежний загальноприйнятому, повсякденному.

Рассмотрим суть феноменології і лише частково экзистенционализма як філософських основ «» гуманістичної «» географії. Які основні ідеї феноменології, у яких джерело її привабливості для західних географов?

Больше всього західних географів зацікавила методологія феноменології. Це природно. Вникати в тонкощі феноменології як системи можна, але застосовувати їх у практиці географічних досліджень дуже важко. Методологію ж застосувати значна полегкість. Метод феноменології західні географи у загальному однаково. Найвідоміші два його викладу, дані Марком Биллинджем, Джеймсом Джонсоном і Вальтером Фарреллом[69]. Їх розуміння феноменологічного методу, які у географії, кілька різниться, але з принципиально.

М.Биллиндж виділяє три аспекта:

1. Феноменологічний насичення предмет, «» інсайт «», розуміння, усвідомлення предмета з допомогою интуиции.

2. Цілісність феноменологічного аналізу. Антиредукционистская спрямованість исследований.

3. Абсолютна беспредпосылочность, виняток апріорних допущень (р.59−60).

Согласно М. Биллинджу, ці аспекти методу феноменології свідчать не про антинауковості її методу, а протилежності її позитивізму (р.61). Не більш.

Д.Джонсон і В. Фаррелл також виділяють три стадії феноменологічного методу:

1 Критичний опис феномена попередніх ідей, теорій і гіпотез. Географ повинен неупереджено вивчити, вловити сутність феномена. Потім описати зв’язок між «сущностями».

2. Засвоєння відносини феномена і ще, як об'єкт воспринимается.

3. Дослідження сформованого феномена в сознании[70].

Эти стадії, на думку Э. Рэлфа, якого приєднуються зазначені автори у сенсі філософських основ «» гуманістичного «» напрями, досліджують формування цілісної структури феномена у всіх можливих значеннях. Ключем феноменологічної позиції є «» интенсиональность «», тобто. погляд поширювати на світ очима його учасника (р.5)[71].

Навіть у цих роботах, дають найбільш докладний уявлення про феноменології в географії, є неабиякі відхилення від позицій самих феноменологов.

Головним вимогою феноменологічного методу вивчення або свідомості, або реальності через призму свідомості. Поза свідомості для феноменолога немає предмета дослідження. Це проводиться й у конкретних науках. Наприклад, Майкл Филипсон вважає, що феноменологическая соціологія «» приймає интенсиональное «» Я «» як відправної точки соціологічного аналізу та вважає суто людський рівень абстракції - рівень соціальних значень — фундаментом соціологічною рефлексії і абстрагування «» (р.160). Намагаються проводити даний принцип і географи, але де вони настільки радикальні в деклараціях й послідовні проведенні. Останнє, скоріш, просто неможливо.

В західної географії є книжки, подібні «» Географії розуму «», де природні феномени вивчаються через призму людського сприйняття. Але географи прогаяли не врахували, що у феноменології мова не про звичайному створенні людини. Э. Гуссерль та інші феноменологи свідомість конструюють як особливого предмета феноменологічного аналізу. Повсякденне свідомість є його вихідним моментом.

Конструирование «рафінованого» свідомості досягається з допомогою феноменологічної редукції, що дозволяє позбавити його від України всього емпіричного. Першим етапом є «» эйдетическая редукція «», яка полягає у цьому, що все «» реальний світ «» залежить від дужки. Через війну вычленяется суб'єктивність в чистому вигляді. З другого краю етапі в дужки полягають все судження і думки людини усвідомлення і духовних процесах. Після цього дослідник входить у трансцендентально-феноменологическую позицію. Зробити таку процедуру в географії зірвалася поки що. Принаймні в публікаціях це відбита. Можна побажати колегам успіхів, але, скоріш, залишиться лише на рівні декларацій.

" «Гуманістичні «» географи прогаяли і той важлива річ. Відповідно до принципів феноменології учений має навчитися працювати з усвідомленням, і з нескінченним потоком, щоб визначатиму сутності пізнання, як сутності цілісного потоку переживання. У «» гуманістичному «» напрямі про це ані слова, хоча з цього становища випливає ряд методологічних следствий.

Важливе значення має тут поняття феномена, з якого пізнається світ. Феномен — частка потоку переживання істини, його елемент. Він є безпосередня очевидність і єдність із істиною, які й у жодному разі є результатом міркувань. Феномен має складної структурою, у якій виділяється ряд рівнів: словесна оболонка, психічні переживання, супроводжують словесну оболонку, «» сенс «» і «» значення «» висловлювання, пізнавального переживання і, нарешті, полагаемый через значення предмет. У феноменології досліджуються лише дві останніх уровня.

Феноменологической редукцією методологія не вичерпується. Є і інших істотних положень. Важливе значення мають інтенціональності і интенционального аналізу. Интенциональность акцентує на способі відносини свідомості до предмета. Спосіб залежить від типу свідомості людини та безотносителен до конкретного змісту предмета. Интенциональный аналіз передбачає такі этапы.

1. Розгляд «» Я «», свідомості як прямо спрямованих предмет вивчення всіх відтінків у відмінності предметностей.

2. Аналіз форм, модусів свідомості (сприйняття, бажання, фантазії і т.п.).

3. Дослідження суб'єкта переважають у всіх відтінках рефлектирующего мислення безпосередньо включеного в потік свідомості. У интенциональном аналізі значне полі діяльності відводиться перетинанню цих аспектов.

Важливе значення в интенциональном аналізі мають ноэма і ноэсис. Ноэма — предметний аспект свідомості. Ноэсис — питання сприймаємо ми предмет чи уявляємо його, висловлюємо про неї судження чи констатуємо їх у уяві. Поняття стосується визначеності акта свідомості. Ноэма і ноэсис від реального предмета. Виникає проблема — як його єдність, що забезпечує активної синтезуючої діяльністю свідомості, надає актам свідомості зміст і відкриває можливість відносини свідомості до реального предмета. Тут відзначено активна роль сознания.

Послідовно ніхто із західних географів интенциональный аналіз доки застосував. Рідко трапляються й дещо основні поняття ноэма і ноэсис. Якщо ж зустрічаються, лише за переказі ідей Э.Гуссерля. Іноді з’являються спрощені спроби ототожнити интенциональный аналіз з дослідженням ролі сприйняття чи фантазії в географічної науці. Можна зрозуміти, немає і засвоєння думки феноменології про активної ролі свідомості. Вона дуже багато важить для методології географічної науки, яка, безумовно дуже недорозвинена.

Розглянуті процедури є невід'ємними рисами методології феноменології. Вони розкривають феноменологический метод, головним завданням що його аналізі потоку свідомості. Він характеризується як засіб интуитивно-созерцательного розсуду сутності через феномени. Застосування методу передбачає одночасне взаємозалежне виконання деяких специфічних процедур.

Метод ділиться сталася на кілька етапів. У першому етапі відновлюється довіру до интуитивно-созерцательному пізнання. Потім усвідомлюється можливість інтуїтивного розсуду істини. Після цього необхідно звертатися до феномену, безпосередньо укладати потік свідомості. У феноменологическом методі є держава й приватні моменти, наприклад культивування особливої здібності «феноменологічного воображения».

Основа методу — інтуїція. Особливо це приваблює «» гуманістичних «» географів. Інтуїції надається величезне значення. Э. Гуссерль писав, що «» філософія у своїй науковій роботі примушена рухатися у атмосфері прямий інтуїції і надзвичайно найбільшим кроком, який повинна зробити час, є визнання те, що при філософської у справжньому сенсі інтуїції, при феноменологическом осягненні сутності відкривається безмір праці та потрібно було початок такий науки, котра може одержати безліч точнейших і для будь-якої подальшої філософії вирішальним значенням відмінностей без будь-яких побічно які символізують і математизирующих методів, без апарату умовиводів і доказів «» (с.56). Настільки висока оцінка ролі інтуїції пізнання знайшла відображення й західних географів. У теоретичної формі вона висловлюється нечасто, але проводиться в «» гуманістичному «» напрямі повсюдно. Це знаходить відбиток, наприклад, розуміння сутності місця И-Фу Туаном, Э. Рэлфом і другими.

" «Гуманістичні «» географи роблять зусилля щодо конкретизації феноменологических вимог інтуїтивного, атеоретического пізнання. Є кілька цікавих спроб реалізації. Так, И. Тессиер і К. Коззет розглянули питання про застосування фотографування в географії. Виділено два типу фото відбиття — «» експресивні образи «», з яких автор висловлює цю думку і «» ілюстративні образи «», дають об'єктивне відображення реальності. Відзначено, що фотографування, як і картографування, є найважливішими засобами географічного пізнання. Наголошується на потребі більш широкого впровадження фотографування в практику географічних досліджень, до створення «» фотографічних статей «» території. Інший роботою є методологічна стаття Д. Покока, присвячена аналізу співвідношення зору знання. Розглядається роль зору в географічному пізнанні, відзначається його величезне значення. Основний упор зроблено на відносності пізнання, його залежність від особистісних властивостей дослідника, і досвіду визначальних особливості зорового восприятия.

Коли дивитися на ці статті поза контекстом философско-методологических підстав «» гуманістичної «» географії, нічого специфічного вони не містять. Та оцінювати зазначені роботи стоїть. Їх автори — активні прибічники феноменології. Вони роблять спробу втілення філософських принципів на конкретні власне географічні проекти. «» Фотографічні статті «» справді стануть послідовним втіленням феноменологічної методології. Ні теорії, ні абстракцій. Дивися на фото, і інтуїтивно осягай сенс відображеного місця та думку автора.

Феноменологическая трактування наукового пізнання породжує дуже багато теоретичних проблем. Один із головних пов’язані з інтерпретацією істини. У феноменології істина носить персонализированный характер. Для феноменологов це незаперечний факт. Складніше з визначенням її критеріїв. Э. Гуссерль, за Р. Декартом вважає, що «» найдовершенішим ознакою істинності служить очевидність: для нас хіба що безпосереднє оволодіння самої істиною «» (с.10).

Но очевидність ненадійний критерій. Він піддається верифікації. Виправити становище спробував А.Щютц. Він визначив три постулату обгрунтованості наукових висновків, виконують роль критерію істини. Це постулат логічного суворості, відповідно до якому конструкти повинні бути ясними, отчетливыми і волі іти законом формальної логіки. Постулат суб'єктивної інтерпретації, що передбачає побудова моделей індивідуального свідомості, здатних пояснити отримані дані. Важливу функцію виконує постулат адекватності. Кожен термін і поняття повинні конструюватися в такий спосіб, щоб реальне дію, організоване відповідно до моделі, може бути зрозуміло дійовою особою та інші людьми в термінах повсякденною інтерпретації. Це забезпечує узгодженість наукових кадрів і повсякденних конструкцій досвіду (с.252).

Виникає необхідність системи пошуку критерію істинності другого порядку, метакритерия. Всі використовувані постулати носять суб'єктивного характеру і потребують додаткової верифікації. Невипадково одне з найбільш популярних аргументів проти феноменології і «» гуманістичної «» географії пов’язані з непроверяемостью її висновків, і, отже, не науковістю.

Много уваги феноменологи приділяють визначенню співвідношення наукового і повсякденного знання. Повсякденне знання вважається більш фундаментальним. Воно оцінюється одночасно раціональне й моральний «» (с.40). Наукове знання необхідно звести до повсякденному. У поясненні слід з тих значень, які відповідають повсякденному досвіду индивидуумов.

" «Гуманістичні «» географи із цього питання мають міцні традиції. Феноменологический принцип реалізований у концепції геософии Д. Райта і Д.Лоуэнталя. Його намагаються проводити сучасні «» гуманістичні «» географи. Д. Фэйн не знаходить принципових різниці між повсякденним знанням особистої географії і «» дисциплінарним знанням академічної географії «». Найфундаментальнішою рівнем визнається здоровий глузд і особистісна географія (р.411). Він зазначає, що «» гуманістичні «» географи походять від думку про глибоких, донаучных коренях походження особистісного географічного знання (р.414). Наукове знання жорстко критикується. Наголошується на безлічі його недоліків, і непотрібності жизни.

Однією з найбільш привабливих моментів в феноменології для «» гуманістичних «» географів є критика науки Э. Гуссерлем, в пізніх роботах. Для Э. Гуссерля поза сумнівами строгість науки, теоретичні досягнення. Переоцінка пов’язані з її відірваністю від реальному житті, втратою значення для повсякденного буття. Питання сенсі програми та безглуздості існування залишився поза межами науки, хоча має найважливіше значення в людини. Позитивістська псевдонаучность і псевдообьективность малий, що дають людині. Наука повинна зробити радикальну переорієнтування і всі увагу привернути до себе сферу безпосередньо очевидного. Потрібно вивчати життєвий світ, який «» нічим іншим як світ простого думки, до якому стали традиційно ставитися так презирливо «» (р.465). Життєвий світ тлумачать як сфера початкових очевидностей не рефлектированного вірування, сприймається як основа об'єктивного познания.

Поворот Э. Гуссерля до життєвому світу фактично означав відмови від втілення трансцендентального підходу. Але від своїх ранніх принципів не відмовився. Вони зберігають значимість в феноменології. Хто ступає феноменологічні позиції повинен застосовувати як концепцію життєвого світу, а й концепцію радикального трансцендентального підходу. У цьому глибоке протиріччя. Воно почасти пояснюється розбіжністю між посиланнями географів на феноменологію і отказам від деяких її основних принципів.

" «Гуманістичні «» географи сприйняли переважно ідеї пізнього Гуссерля. Географії життєвого світу присвячений ряд монографій, і статей. У 1980;х року вийшов перша спільну роботу географів і філософів Товариства феноменологічної і екзистенційної філософії. У ньому зроблено спробу реалізації феноменологических принципів, дослідження структури повсякденного досвіду особистості географії. Конкретна проблематика зводиться до дослідження емоційного ставлення до місцеві, співвідношенню спостережливості і занепокоєності про місце й т.п.

Экзистенционализм, герменевтика і релігія в «» гуманістичної «» географии.

Менее популярний серед прибічників аналізованого напрями экзистенционализм. Це з тим, що він виходить з феноменологическом методі і представляє самостійного методологічного інтересу для географів і тих, що нечітко ділиться на систему і метод. Экзистенционализм надзвичайно складно застосувати в географії. Він орієнтовано постановку конкретних наукових запитань і багато в чому носить антинаучный характер. І все-таки экзистенционалистские мотиви проступають на роботах «» гуманістичних «» географів. Прикладом може бути стаття Робіна Хэла. Феноменологію і экзистенционализм він об'єднує, і розглядає у зв’язку з проблемою відновлення гуманізму в географічної науці. Р. Хэлл вважає, що найбільш фундаментальної основою географії людини экзистенционализм. Одне з аргументів на користь цього висновку служить пов’язаний із тим, що потім із нього йдуть лише «» гуманістичні «», а й «» радикальні «» географи — неомарксисты (р.7).

Про экзистенционалистской основі «» гуманістичної «» географії каже Дж.Фэйн. Він також нечітко розрізняє феноменологію і экзистенционализм, але акцентувала робить на экзистенционализме. Відзначено, що «» багато рис гуманістичної географії базуються двома ключових принципах экзистенционализма — суб'єктивності людського досвіду й особистої відповідальності людини за напрям і значення його життя «» (р.408). Ці становища використовуються, наприклад, щодо «» екзистенційного сенсу «» ландшафта.

Цікавою спробою застосування экзистенционалистских принципів лише на рівні методології географії є стаття професора Амстердамського університету Християна ван Паассена. Він зазначає, що у сучасної географії відбувається зміна «» одягу «». Просторова парадигма в «» старої одязі «». Парадигма «» соціальної матеріальності «», «» соціального онтологизма «» у новій. У його підставі екзистенційна антропологія. Х. Паассен робить вибір між альтернативними парадигмами на користь другого підходу. Розглядаються його основи. «» Я приймаю аксіому, що інші люди мають щось загальне зі мною, саме вони також мислять, відчувають і його вирішують. Інакше кажучи гадаю іншу фізичну субстанцію, досвід першої особистості. Ця аксіома розкривається у такі поняття як интенсиональность, раціональність, автентичність тощо. «» (р.326). Социально-научный характер наукової дисципліни «» визначається досвідом та зв’язком із людської індивідуальністю як автономним джерелом знання «». Зв’язок може виявлятися лише крізь «» фізичний субстанциональный характер людську індивідуальність «». Географія знайомиться з людиною через його життєву материальность.

З аксіоми виводиться чотири антропологічних принципу, є одночасно умовою і завданням для аналізу, у географії человека.

1. «» Людина є інтегрально (цільно) — індивідуальне психофізичне істота «» (р.326). Фундаментальна значення має трагічність людини. Він ділиться на внутрішнє «» Я «» і зовнішня «» Я «». Зовнішнє «» Я «» зберігається завжди, попри близькість людей. Трагічність в протиріччі з-поміж них у тому, що що неспроможні фізично відновлюватися. Людина немає абсолютної інтеграції, ні автономії (р.328).

2. «» Людина не самодостатній, не автономний «». Він соціально-культурний і физико-биологический організм. Людина має трансцендентальну здатність, що є умовою прояву його індивідуальної сутності. Трансцендентальна здатність щось більше, ніж простий обмін з середовищем. Людина трансцендентален у часі. Живе у певних ситуаціях. Ситуаційність грає фундаментальний характері і доповнює концепцію індивідуальності. Антропологічний підхід передбачає єдність цих концепцій (р.328).

3. «» Людина може матеріальної трансформації природи й здатний самовираження в матеріальних формах «» (р.328).

4. «» Людина має институционно-регулятивной здатністю, що з «» третім світом «», тобто інститутами (р.329).

Згідно з працею Х. Паассена ці постулати розкривають экзистенциональную матеріальність чоловіки й суспільства. Вони оцінюються як достатні для побудови теорії географії людини. Ця теорія повинна вивчати його экзистенциональную і ситуаційну матеріальність (р.320).

Для застосування у конкретних географічних дослідженнях викладені становища необхідно деталізувати, наблизити до проблематики географічної науки. Х. ван Паассен розвиває свої ідеї далі. Замість традиційної дихотомії двох світів, вона віддає перевагу використовувати концепцію три світи. 1. Нематеріальної світ (культура). 2. Природа. 3. Світ психофізичної матеріальності, є «» рефлективной екзистенційної системою «» що відбиває сутність людини. Далі автор виступає проти вузького тлумачення соціальної ролі географії людини. Соціальна роль науки зводиться до вивченню вибіркового сприйняття соціальної реальності. А соціальна реальність тлумачать як «» членороздільна структура, де перетинаються різні підсистеми психофізичного світу «». Х. Паассен закликає до зв’язок між географією чоловіки й фізичної географією, з урахуванням створення «» антропологічної социоцентрической «» фізичної географії (р.332).

Самостійне місце у «» гуманістичному «» напрямі займають роботи, трактують географію як герменевтичну дисципліну. Такого підходу дотримуються Г. Баренберг, Р. Мюгерауер та інші. Вони походять від герменевтики, концентрирующей увагу до проблемі розуміння і сенсу. Герменевтика спирається на феноменологическую методологію і його навряд можна вважати самостійної цьому плані. У виду нестачі місця не станемо детально розглядати цього типу. Але треба сказати, що моє розуміння географічної реальності, з погляду герменевтики (інтерпретації реальності) дуже важливо. Інша річ, як реалізовувати цю установку.

Є спроба виходити із релігії, як розвитку «» гуманістичної «» географії. Р. Дэти вважає, що з «» гуманістичної «» географії релігія забезпечить глибоке розуміння культури та значимості природи. Західна християнська думку дуже багата. Її герментивтика і біблійна экзегетика багато дасть географії. Теологічні дисципліни не допускають генералізації, отже, географам необхідно уникати її. «» Також треба уникати припущення зв’язок зовнішньої простий причини слідства між ідеєю та практикою від, ставленням і поведінкою, поглядом західної і зв’язком із природним світом «». Релігія забезпечить географа повноту життя (р.244).

Автор наведених міркувань професійний географ, працював у Техаському університеті. На закінчення відзначимо, що спроби обгрунтування «» гуманістичної «» географії з урахуванням релігії рідкість. Вони мають декларативний характер. Конкретні реалізації відсутні. Зокрема, зірвалася знайти конкретних робіт зазначеного автора. 5.5..

" «РАДИКАЛЬНА «» ГЕОГРАФІЯ ЗАПАДА.

Из усіх нових підходів до дослідження чоловіки й суспільства на західної географічної науці, «» радикальна «» географія вивчена радянськими фахівцями найбільшою мірою. Їй присвячено кілька спеціальних статей. Про неї нерідко наголошується й у публікаціях безпосередньо не присвячених аналізу західної географічної науки. Ці публікації стали з’являтися кінця 70-х років і продовжує виходити досі пор[72]. Намагаючись не дублювати ці роботи, зупинимося що на деяких питаннях що з розумінням феномена «» радикальної «» географии.

Несмотря на «добробут» вивчення, звертає увагу відсутність детальних знання «» радикальної «» географії в багатьох радянських географів. Це відповідає тому становищу, що склався вивчення зарубіжної географічної науки загалом. Перші критичні роботи з «» радикальної «» географії з’явилися наприкінці 70-х років. На той час вона існувала понад десятиліття. По напрямку було написане безліч книжок і статей. У центрі зору радянських географів виявилася їх незначна частина. До цього часу немає монографічних досліджень з цієї теме.

Становище з вивченістю «» радикальної «» географії ускладнюється тим, що дістати (саме ДІСТАТИ) літературу за нею вкрай складно. Основні періодичних видань радикалів — «» Антипод «» і «» Геродот «» відсутні в бібліотеках провідних научно-географических установ країни. Вони надбання спецхранів. З особистого спілкування з фахівцями, що займаються дослідженням західної географічної науки, можна встановити, що є певна кількість цих журналів що є на руках. Це переважно результат закордонних відряджень. Ні багатьох монографій, без яких складно отримати систематичне уявлення про «» радикальної «» географії. Мабуть, частина радикальної географічної літератури, є у спецсховищах, але доступом до ній дуже обмежений. Таку літературу складно шукати і использовать.

Відсутність літератури з «» радикальної «» географії у СРСР одна із результатів недавнього застою у країни. Усі, у зв’язку з політичною сферою, жорстко регламентувалося. Принцип «» кращим знати, ніж знати проявився дуже чітко. У працях «» радикальних «» географів є й критики на адресу політики СРСР і це інформація не допускалася широкої наукової публіці. Можна було, що радикали повідомляють щось невідоме радянським географам, здатне похитнути їх світогляд. У порівняні з сучасної перебудовної літературою, наприклад, журналом «» Вогник «» чи «» Московськими новинами «» їх зауваження виглядають дуже скромно.

Следует відзначити, що з радянських фахівців ознайомлення з радикально-географической літературою який завжди цікаво. Марно втомлювати себе пошуками і читанням тексту англійською французькому мові, щоб отримати те, що ж добре відомо і по оскоми звично. При знайомство з західної географічної літературою набагато розумно шукати то, чого немає у радянської географії. І це робиться дуже немногими.

Складнощі взаємовідносин радянського научно-географического співтовариства з радикальними географами мають історичні коріння. Серед людей, які дотримуються лівих поглядів, завжди було багато протиріч. Кожен мали певний рецепт порятунку світу, його побудови на принципах добра та справедливості яких. Дорога у країну Утопію в кожного своя. Коли Росії перемогла соціалістична революція, відносини лівих ще більше ускладнилися. Утворилося два Інтернаціоналу. Соціал-демократія у СРСР довгі роки третировалась. Видатний внесок у розкол лівого руху вніс товариш Сталін. Не маємо наміру наводити конкретних фактів. Важливо інше. Був закладено міф у тому, що марксисти, які дотримуються відмінних які у СРСР даний момент думок, є ревізіоністи. Вони мусили найлютішими ворогами, навіть протягом боротьби з фашизмом хто в Іспанії і під час Другої світової війни. Цей стереотип дуже стійкий. Він передавався як соціалістична естафета не міг не позначитися на радянському научно-географическом співтоваристві. Радянському географа легше прийняти теза представника «» нової «» чи «» гуманістичної «» географії, ніж радикала. Не викликають стільки підозр. Сумно, але ці реальность.

Період гласності, перебудови і плюралізму думок дозволяє визнати право радикальних географів Заходу за свої уявлення про марксизмі. Марксизм може мати різноманітні бачення. Це факт безсумнівний. Потенційні версії його інтерпретації залежить від багато чого. Важливу роль грають социо-культурные умови, де працює людина. Вони детермінують як стилі мислення, а й реальні можливості наукової діяльності. Багато чого пов’язано з суспільними труднощами. Наприклад, західним географам, хто прагне для використання марксизму, складно детально ознайомитися з роботами географів соціалістичних країн. Такі періодичних видань як «» Soviet Geography «» роблять велику справу, але дати повного ставлення до роботі радянських географів і більше соціалістичних країн цілому не могут.

" «Радикальна «» географія — практичний альянс «» лівих «» географов.

У західної географічної науці був феномена подібного «» радикальної «» географії. Вона породження новітньої західної, переважно, американської географічної науки. «» Радикальну «» географію не можна розглядати, як цілісне напрям подібне «» гуманістичної «» географії. У ній відсутнє єдина философско-методологическая основа порушення й вирішення наукових географічних проблем. «» Радикальна «» географія включає марксистів різноманітного штибу — анархістів, лівих лібералів і багатьох б інших представників, різних философско-социальных підходів. Її философско-мировоззренческие установки добре характеризує малюнок, наведений у другому номері «» Антипода «» за 1976 рік. Зображено група людей, присутніх разом, аби розв’язувати проблеми суспільства. Вони оцінюються як натхненники «» радикальних «» географів. Склад групи такий: (Див. АНТИПОД. 1976.№ 2 — дається перерахування різноманітних політичним лідерам, як теоретиків, і практиков).

Об'єднує «» радикальну «» географію не єдина філософська і теоретична основа, а розпорядження про розгляд гострих соціальних проблем сучасного капіталістичного суспільства. Відмінності запропонованих варіантів розв’язання проблем я не грають основного значення для визначення меж «» радикальної «» географії. Це дозволяє зробити висновок, що «» радикальна «» географія — практичний альянс західних географів, що стоять на лівих позиціях. Як будь-який практичний альянс, вони існують до того часу перебувають у місці постають проблеми, здатні об'єднувати різних философско-методологических позицій. Потім вона неминуче розпадається. Усі тримається на протиставленнях.

Як свідчить історія ліві практичні альянси припиняють існування у будь-якому разі. Якщо вони самі перемагають, то швидко починається новий виток боротьби влади. Ідеться вже переможців. Якщо лівий альянс неспроможна реалізувати свої ідеї, він розпадається в виду те, що позбавляється сенсу об'єднання людей істотно різних поглядів. На першому плані виступають розбіжності. «» Радикальна «» географія не виключення з цього правила.

Невдоволення географів капіталістичної системою має різний характері і «» спектр радикальності «» великий. «» Радикальна «» географія — прапор, під яке стають західні географи. Водночас зберігають у себе декларація про самостійний вибір філолофсько-методологічної бази досліджень. Для «» радикальної «» географії, як практичного альянсу, період консолідації уражає кінця 1960 — початку 1970 років. Саме тоді існувало об'єднання — «» радикальна географія «». Його можна було щодо чітко вирізнити з калейдоскопа підходів західної географічної науки. За кількістю публікацій, специфіці философско-методологических позицій вона мала помітне і самостійне місце.

К середині 70-х років, коли хвиля радикалізму у суспільстві спала і зміну прийшла консервативна хвиля, альянс став розпадатися. На місце виступило відмінність методологічних і соціальних орієнтацій, тих, хто входив у «» радикальну «» географію. Між ними було багато протиріч. Дискусії між «» радикальними «» географами менш значимими, ніж критика капіталізму (їхньої спільної ворога). Виділити дослідницькі групи й радянські дослідникиодинаки.

К кінцю 70-х років радикальна географія фактично припинила своє існування, у вигляді як виникла наприкінці 1960 років. Нині можна казати про «» радикальної «» географії, як якомусь цельном перебігу західної географічної науки. Тим більш, для другої половини 1980;х років. Є окремі географи, які дотримуються лівих позицій. Є невеликі дослідницькі групи. Але або практичного альянсу більше немає. Те, що продовжують виходити «» радикальні «» географічні видання не доводить його існування. Якось з’явившись на світло, журнал може тривалий час існувати за інерцією. Це особливо притаманно журналів з політичною загостреністю, підтримуваних силами окремих энтузиастов.

Проблема визначення меж «» радикальної «» географии.

Приступая до розгляду «» радикальної «» географії слід знати бодай приблизно уточнити її межі. Це потрібно робити акценти під час аналізу будь-якого або школи. У разі проблема дуже багато важить складна. Якщо це ухилитися, в «» радикальну «» географію доведеться включити безліч робіт різного характеру. Спробуємо запровадити критерії досить ефективні вирішення проблеми визначення те, що є «» радикальна «» географія загалом і стосовно окремої публікації. Це необхідно, щоб зробити селекцію масиву публикаций.

Социальные передумови розвитку «» радикальної «» географії.

Анализ соціальних передумов «» радикальної «» географії має важливого значення, оскільки він стала прямим відповіддю на істотних змін у життя найрозвиненіших країн Заходу. «» Радикальна «» географія виросла з конкретної соціально-політичної обстановки і є найбільш політизованим підходом сучасній західній географічної науки.

Для соціальних передумов появи «» радикальної «» географії необхідний аналіз соціальних проблем країн Заходу і особливо США 60-х років і основних підходів до розв’язання. Важливо звернути увага фахівців і на особливості прояви соціальних рухів 60-х років. Це відчутно для осмислення нюансів «» радикальної географії. Вона стала приватним випадком спільного прямування і в жодному разі не була самостійним феноменом суспільної відповідальності і науковому житті. У ньому мало оригінального. Це екстраполяція на географічну науку тенденцій, які виявилися у суспільстві. У еволюції «» радикальної «» географії громадський фон грає винятково важливу роль. Тому його аналіз слід брати в основі. У результаті можна глибше зрозуміти «» радикальну «» географію і оцінити тенденції її развития.

У аналізі соціальних передумов розвитку «» радикальної «» географії ми особливу увагу приділили аналізувати ситуацію США 1960;ті років. Це з тим, що «» радикальна «» географія виникла, самостійна протягом, саме у США. Там вона здобула і найбільше поширення. З іншого боку, проблеми США 60-х років носять унікального характеру. Вони тій чи іншій різному ступені характерні більшість країн розвиненого капіталізму. Звісно, у Європі стояв настільки гостро расова проблема, інший характер мали протести проти війни США у В'єтнамі тощо. Але це приватні відмінності. Спільним був криза політичною системою, наростання суперечностей у суспільстві. Найяскравішим вираженням цього стали хвилювання студентства й молоді. З «» червоних «» 60-х років західне суспільство вийшло істотно зміненим. З нашою погляду, було зроблено важливий крок у його развитии.

Студенческое спрямування США було породжене найгострішими соціальними проблемами. Його причиною була війна у В'єтнамі і чималі внутрішніх проблем США. Окремі виступи студентів проти уряду переросли до кінця 60-х років на потужне рух, що охопила практично усю країну. У ньому участь десятки тисяч студентів. Крім активістів, було багато співчуваючих. На сцену американській історії вийшло «» бунтівне «» покоління. Це було чимало серйозно, бо дійшли початку 70-х років особи віком до 24 років становили половину жителів країни. У період президентських виборів 1968 року потрібно було врахувати 11.5 мільйонів нових виборців, чимало з яких були налаштовані дуже радикально. То свідчення фундаментальності змін згаданого периода.

У 1970 року у США було виплачено близько 8 мільйонів студентів. Їхню кількість, порівняно з минулими роками, набагато зросла. Відбулося постійне зростання частки студентів, вихідцями з робочої середовища. Сформувався «» університетський пролетаріат «». Щодо 50-х років, змінилося свідомість студентських мас. Одне з відомих американських журналістів писав про студентстві 50-х років таке: «» Вони також готові підпорядковуватися законам, сплачувати податки й служити у збройних силах без скарг, хоч і без особливого ентузіазму. Вони виконують покладені ними зобов’язання, хоча й стануть добровільно служити громадському благу. Вони мають особливого бажання втручатися у політику. За винятком ритуалу голосування і готові відмовитися від цивільних прав у політичних справах, уявімо іншим керувати й приймати урядові рішення. Вони політично безвідповідальні, а вони часто й просто безграмотні «» (с.243).

Цю довгу цитату ми привели, щоб показати відмінність поколінь студентів 1950;х і 60-х років. Це важливо й у розуміння особливостей розвитку географічної науки. З кінця 50-х років географи захоплювалися кількісної революцією й намагалися всіляко відійти від політичних справ. «Нова» географія яскраве свідчення. Звісно, не можна встановлювати прямий паралель між вузько науковим підходом і суспільною рухом. Але характеристика американської молоді цього періоду повною мірою застосовна і до научно-географическому співтовариству, тій частині, яка робила кількісну революцію. Її робила, переважно, молодежь.

Найяскравішими причинами, що змінили ситуації у країні, стали афро-американські хвилювання і війна у В'єтнамі. Почалися масові виступи проти сегрегації студентському середовищі темношкірих студентів. Їх рішуче підтримали білі студенти. Об'єктом невдоволення був велике коло проблем США. Різко зріс інтерес підлітків й молоді до соціально-політичним питанням. Книжка Маркса, Маркузе і багатьох інших критиків капіталізму стали настільними книжками багатьох студентов.

Душею і організатором студентських виступів були «» нові ліві «». З їхнього ініціативи створено цілу низку студентських і молодіжних організацій. У тому числі найбільш численними були Студентський координаційний комітет ненасильницьких дій (СККНД) і Студенти — прибічники демократичного суспільства (СРО). Ці організації втілили ідеї «» нових лівих «». СККНД об'єднала переважно вихідцями з чорних сімей. З часом у цій організації став переважати націоналістичного ухилу. СРО полягала з білих студентов.

Програма СРО струменіла з те, що людська особистість є «» безмежна цінність «». Виступали проти деперсоналізації суспільства. Сенс демократії бачився у цьому, щоб кожна людина свідомо брав участь у життя країни й прийнятті політичних рішень. Велика увага приділялася гуманістичної боці руху. Виступали за відродження гідності людини проти «» знеособленою влади «». Об'єктом жорсткої критики стали ліберали і політичний система США. Крім теоретичної і пропагандистській роботи, організовувалися і практичні акции.

Що стосується нюансів «» лівої «» ідеології не ставилося обмежень. Характерний гасло СРО — «» Ідеологія роз'єднує, дії об'єднують «». Це спричинило з того що в СРО ввійшли люди істотно різних орієнтацій — марксисти, маоїсти, анархісти, троцькісти тощо. Між ними йшли постійні з’ясовування стосунків, щодо теорії перетворення капіталізму на щось прийнятне з цією організації. На стадії теоретичні відмінності не були основою розвалу руху.

Члены СРО вирішили «» у народ «». Вони повинні були обізнаний із рухом народників у Росії, вивчали твори російських революціонерів. «» Ходіння межи простих людей «» було почасти навіяно саме цим. Розселившись в нетрях міст США, вони вивчали життя американської бідноти. У 1966 року у цих міжнародних дослідженнях брали участь близько 300 чоловік у 12 містах. З цих людей отримували зарплати 50−60 USD. Результати своєї роботи публікували зі сторінок студентських газет та часописів. Політична активність СРО значною мірою харчувалася матеріалами «» ходінь межи простих людей «» .

Важливим етапом студентського руху 60-х років стало «» повстання на Берклі «». Воно поклало початок хвилюванням в найбільших університетах країни. Виступи студентів придбали ширший характер. Змінилася й політична программа.

Форми протесту були різні. Це «» сидіння «» перед виборчими і закличними ділянками, сходки тощо. Вони супроводжувалися лекціями і диспутами. Проводилися марші на Вашингтон. Виникли «» школи звільнення «». Їх називали «» вільними університетами «». Перший «» вільний університет «» було створено 1964 року після «» повстання на Берклі «». Кілька років тому їх було близько 40. Учасники «» вільних університетів «» обговорювали економічні, соціальні й політичні проблеми. Вони переважно влітку, коли занять до вузів був. У списках рекомендованої літератури стояли імена Маркса, Енгельса. Леніна, Мао, Бакуніна та інших мислителів та діячів «» лівого «» движения.

Атрибутом студентського руху було значне поширення друку, що отримала назву «» підпільної «», що виходила, втім, легально. Навесні 1967 року створено Синдикат підпільної преси, завданням якого є полягала у безплатної розсилання «лівих» видань. У 1967 року виникло агентство «» Звільнення «», постачає матеріалами підпільні видання. У на самому початку руху налічувалося близько 20 «» підпільних «» періодичних видань. До квітня 1968 року кількість становило 187, їх 133 періодичних видання. А до осені 1968 року це цифри відповідно становили 400 і 155. Загальний тираж періодичних «» підпільних «» видань коливався від 1 до 2 мільйонів экземпляров.

Назва «» підпільна «» печатку треба розуміти символічно. Це було ні щось подібне ленінської «Іскрі» чи радянському «» самвидаву «» часів застою, коли за зберігання літератури можна давалися термін укладання. «» Підпільна «» література США видавалася і продавалася вільно. Це було новим типом видавничої діяльності, не яка має комерційні мети. Апогею «» підпільна «» печатку досягла напередодні президентських виборів 1968 года.

Події у Чикаго серпня 1968 року, пов’язані з жорстокої розправою поліції над студентської демонстрацією, стали кульмінаційним моментом молодіжного руху. Позначилася внутрішня суперечливість студентського руху, яку раніше не звертали уваги. Став відчутний розкол в СРО. З нього на 1969 року було виключена велика група маоїстів. Два роки СРО распалась.

У 1968 року прийнятий Закон проти «» заколотів «», у результаті якого були офіційно дозволено використовувати національних гвардійців і поліцію біля університетів у разі виникнення студентських заворушень. У 1968 року влади 107 раз вдавалися для використання військ проти студентів. У операціях брали участь близько 150 тисяч національних гвардійців. У 1969;70-е роки, загалом було вбито 8 студентів, близько 500 поранено. Проти найактивніших співучасників виступів порушено кримінальні справи. Крім каральних заходів була розроблено система заходів із запобіганню виступів у подальшому. На початку 70-х років студентське рух почала зменшуватися. Він став важливою віхою розвитку сучасної західної суспільства. Мабуть, найхарактерніше було ставлення до расової проблеми на США.

Остановимся тільки питанні - могли чи західні географи пройти повз соціальних проблем американського суспільства. Якщо 60-х років вони успішно ігнорувалися географами, то 1960;і роки подібне стало вже неможливо. Дуже коротко причини інтересу географів до расової проблематики можна визначити наступним образом.

Расовая проблема придбала небувалу гостроту і став загальнодержавної. Для її вирішення чорношкіре населення готовий був застосувати й насилие.

Среди географів з’явилося багато молоді налаштованих радикально. Він були представниками «» бунтующей «» студентської молоді. Мабуть, там були і афро-американцы. Але останніх було велике.

Расовые проблеми мали географічну специфіку, пов’язану із масовими переселеннями афроамериканців в великі міста. Географія міст була одній з улюблених областей діяльності західних географів і де вони годі було й відбити що відбуваються зміни. Для фахівця з соціальної географії і географії людини відкривалося нове широке полі деятельности.

Нужно було виробити практичні заходи щодо організації життєдіяльності у містах у нових умовах. І тому потрібна була наукові дослідження, зокрема географические.

Ця обставина змусили географів звернутися до расової до проблеми й врахувати «» радикальні «» підходи настільки, популярні тим часом. Конкретні підходи мирно вирішити проблеми були різні. Це атрибут лівого руху.

Студентське рух 60-х років були шукати відображення в научно-географическом співтоваристві США. Научно-географическое співтовариство поповнювалося з середовища студентства, багато представників, якого дотримувалися «» лівих «» поглядів. «» Радикальні «» географічні підходи до деяких випадках показали свою ефективність. Так, не можна було пояснити події з позицій «» нової «» географії. Ніякі вдосконалення математичних моделей просторової організації, наприклад, сегрегації, і крок, ні наближали до її причин, хоча описували процес. Радикально-географический підхід показував причини соціальних катаклізмів і звернула увагу з їхньої дослідженні. Це було істотним його досягненням.

В 1960;і роки в західну географічну науку ввійшла принципово нова проблематика, що з аналізом гострих соціальних проблем. Раніше географи Заходу успішно ухилялися від нього. Звісно, окремі роботи радикального характеру були, але з грали значимої ролі. У 60-ті роки осмислення нової проблематики могло просунути географічну науку вперед, зблизити її з практикою. І це викликало ентузіазм багатьох західних, особливо американських, географів. «» Радикальна «» географія стала суспільно значимим феноменом у Західному научно-географическом співтоваристві. Неприємної і небезпечної, але новинкою.

История «» радикальних «» — географічних идей.

У історії західної географічної науки витратило не було напрями, відкрито виступав проти можновладців. Були деякі географи, наприклад, Э. Реклю автор багатьох книжок і учасник Паризької комуни, П. А. Кропоткин, видатний географ і революціонер. Їх творчість високо оцінюється сучасними західними фахівцями. Але що це окремих осіб. З іншого боку, їх революційна діяльність фактично була пов’язана з наукової розробкою. З географічних робіт Реклю і Кропоткіна не можна укласти, що вони використовували «» радикально «» — географічну методологію. Зв’язок поміж їхніми політичними і науковими поглядами якщо була, то носила дуже опосередкований і неявний характер. У межах наукової частини їхнього діяльності, особливо у тому, що стосувалося методології, усе було досить традиційно, по «обывательски» науково. До речі, сто тексти пережили революційні погляди їх авторів. Поява великий групи географів, претендують створення нової радикальної методології, було новинкою розвитку західної географічної науки другої половини XX века.

Но «» радикальна «» географія, як будь-який інший новинка науки ХХ століття, має давню історію. Після цього її розвитку з’ясувалося, що знайти чимало прикладів робіт «» радикального «» — географічного характеру, що з’явилися багато раніше. Особливою і цілком недослідженої темою є порівняння розвитку «» радикальної «» географії Заходу і радикалізації радянської географічної науки з іншою половини 20-х років. Цікаво проаналізувати і вивести результати цих процесів. До чого міг би привести західну географічну науку посилене вільне розвиток «» радикальної «» географії, її монополізація якби социо-культурная система посприяла цьому? Здається, було б щось подібне з того що сталося з тодішньою радянською економічної географією в 1930;ті роки. Революції, попри велику кількість відмінностей, мають багато спільного. У науці зміни подібного роду призводять до однозначно негативним результатам. З позанаукового критерію, що набував гіпертрофоване значення, йде переосмислення всієї науки. Це порушує наступність його розвитку, руйнує наукова спільнота. Розвиток «» радикальної «» географії була спроба штучної біфуркації в західної географічної науке[73]. З огляду на социо-культурных особливостей західного суспільства спроба виявилася цілком невдалою і «» радикальна «» географія, в стерилизованном вигляді, увійшла у ті структури, які намагалася разрушить.

Рассмотрим роботу «» радикального «» географічного характеру, попередню його розвитку в 1960;70-е роки. У 1946 року у Бразилії опубліковано книга Жозуэ де Кастро «» Географія голоду «». Її автор професор географії людини Бразильського університету. Книгу, предтечею сучасної «» радикальної «» географії робить следующее:

1. Постановка гострих соціальних проблем, завзято не замечавшихся географами ранее.

2. Прагнення з’ясувати соціальні причини становища і накреслити шляхи виходу потім із нього. Робота має практичну ориентацию.

3. Опис реального становища близько до публіцистиці, без академічного узагальнення і абстрагування від вкрай негативних соціальних явлений.

Ж. де Кастро відкрито не спирається на марксизм чи інший «» ліве «» философско-социальное вчення. Це, мабуть, слідство те, що робота написана за нормативами свого часу, і з урахуванням її реальних обставин. Але радикальність позицій бракує жодних сумнівів. Робота — гнівне викриття імперіалізму бегемотів у Південній Америке.

Важливими методологічними досягненнями книжки Кастро, що робить її актуальною для радикальної географії пізнішого періоду, є комплексність підходи до аналізу голоду й аргументованість кожного становища фактичними даними. Факти свідчать самі за себе. Це переконує більше людей, ніж прокльони на адресу буржуазії і його науки. Таке вигідно відрізняє роботу Кастро від «» радикальних «» географічних досліджень кінця 1960;х і міст початку 70-х років. Вони безліч декларацій мало географічної науки.

Кастро розпочинає свою роботу з обгрунтування того чому такі масове явище як голод посилено не помічається географами і іншими фахівцями. Показано, що «» замалчивание…

Завданням роботи є підставою географічний аналіз феномена голоду. Як зазначено, був задуманий написати п’ять томів по географічного дослідження голоду. Мабуть, реалізовувати обсязі це завдання зірвалася. Але точно говорити це не можна, бо немає достовірної информации.

Проблема голоду сприймається як слідство соціально-економічних особливостей розвитку Бразилії. Кастро з великою силою описує основні соціально-економічні біди Південної Америки… Як можна оцінити книжку Кастро? У передмові до неї, Л. Е. Родин каже, автора не може вийти межі західної ідеології. В нього об'єктивістський підхід, у якому избегается висвітлення гострих соціальних ж проблеми і соціальні причини голоду підмінюються біологічними. Акцентовано увагу і на суперечливості підходу Кастро, утопічності низки його пропозицій, страх назвати основну причину голоду у Бразилії - імперіалізм США і.дз. Заслугою Кастро вважається, передусім, фактологическая частину роботи. Відзначено, що «» фактичний матеріал… Л. Е. Родин гребує «» умалить…

З такою оцінкою книжки Кастро не можна погодитися. Автор представлений, власне, я як представник «» гнилої ліберальної інтелігенції «», за висловом на той час. Не зовсім така. Кастро — учений, який написав наукова праця, а чи не просталинский політичний памфлет. Книжка писалася в 1930;40-е роки як дослідження такого роду проблеми був дуже небезпечним. У влади перебував правий режим Дутры, тісно пов’язані з США. Радикальні настрої припинялися жорстоким чином. Як може Кастро, в легально виданій роботі, висловити те, що говорилося йшла з Москви набагато пізніше? Наскільки стабільні були думки самого Л. Е. Родина і чи можна допустити думку, що він або інший радянський прибічник радикалізму у чужій території, виступили проти офіційної лінії уряду та партії, у своєї країни? Як, історія радянської держави дуже багато похмурих сторінок, залитих кров’ю людей. Але, будучи конформістом, щодо лінії уряду у своєї країни, автор вчить мужності закордонного коллегу.

Кастро створив видатне твір, опередившее сучасну «» радикальну «» географію і перевершували її за науковому рівню. У вашій книзі вулицю значно більше науки, ніж сьогохвилинним політичних інтересів. Тому вона значення і багато років. Кожен, що прочитала її, зрозуміє у яких причина голоду у Бразилії і немає необов’язково робити багато декларацій. Тим паче, що вони фактично закрили б роботі шлях до публикации.

Попередники сучасної «» радикальної «» географії, крім деяких знаменитостей, на кшталт П. А. Крапоткина, грунтовно забуті. Їхні праці не використовувалися «» радикальними «» географами 1960;70-х років. Це почасти пов’язана з тим, що хто їх цікавився историко-научными пошуками. Інша причина у цьому, що пошук таких робіт складний і не ефективний. Наступна причина в істотному відмінності «» радикальних «» робіт ХХ століття щодо философско-методологического обгрунтування. Для «» радикалів «» 1960;70-х років эксплицитный философско-социальный аспект грав дуже високий роль і його приділялося значної частини робіт. Важлива була наукова філософська декларація. Для «» радикалів «» попереднього часу не грав настільки значимої ролі. Чільне його місце займає позитивна розробка питання. Свою роль зіграла і пряма зв’язок розвитку новітніх «» радикальних «» географічних досліджень з соціально-політичної обстановкою. Вони тісно пов’язані з конкретними дуже швидкоплинними ситуаціями. Зміна ситуації вимагає модифікації географічного «» радикального «» підходу. Своєрідним, маркетинг.

Для розуміння суті «» радикальної «» географії важливо проаналізувати й новочасний історію її розвитку. Для метагеографического аналізу розвитку світової географічної науки в XX столітті важливе значення має з порівняльного аналізу розвитку «» радикальної «» географії у країнах в 1960;70-е роки і радикалізації радянської географічної науки у другій половині 20-х років. Ці процеси не вивчаються порівняно і рідко зв’язуються разом. Зазначимо причини этого.

Основною причиною у тому, що радикалізації радянської географічної науки 1920;30-х років мало описаний. Детальний висвітлення цього період перебуває під негласним забороною. Вже 1930;ті роки склалася легенда про «» леваках «» як смертельної загрозу економічної географії. Вона благополучно живе і десятиліття. Нова інформацію про радикалізації 1920;30-х років з’являлася в научно-географической друці лише під час гласності та перебудови. Систематична робота з деміфологізації історії радянської географічної науки практично немає. Принаймні, у пресі це знаходить відображення, що є дуже суттєва відмінність.

Радикализация географічної науки у СРСР 20-х років як і сприймається як героїчний період становлення радянської географічної науки. Західні географи такими дослідженнями не займаються оскільки мало цікавляться історією становлення радянської географічної науки. Важливий мовного бар'єру і специфіка радянської географічної науки. Радянські географи не займаються оскільки недостатньо знають «» радикальну «» географію і, оскільки аналіз радикалізації радянської географічної науки 20-х років, який призвів до монополії «» районної «школи Баранского є тема далеко небезпечна професійної кар'єри. Завелика кількість фахівців зацікавлений у тому, щоб міф ніхто не звертав зміни. Навіть початкові спроби дати раду питанні викликають різко негативну та активнішу реакцію великого кількості колег. Обговорення наукової проблеми аналізу радикалізації радянської географічної науку й впливу сталінізму їхньому розвиток перетворюється на площину обговорення особистості Н. Н. Баранского. Це виключає можливості ефективного обговорення проблемы.

У цьому роботі немає можливості провести таке порівняння. Воно багато місця. З іншого боку, необхідні додаткові детальні дослідження історії вітчизняної географічної науки яку насправді ще менше, ніж про західної. Зазначимо лише те, що ясно нині і можна викласти вкратце.

Різниця спроб радикалізації таке — що стосується радянської географією у неї результатом тиску з боку держави як типового апарату насильства. Що стосується західної географією це був спроба неформальних ентузіастів знизу змінити науку виходячи з позанаукового політичного критерію. У 1920;ті і 1930;ті роки аргументацією щодо ефективності радикалізації географічної науку й плодотворності відмови від наступності з традиційними метанаучными принципами розвитку науки можна було не обтяжувати. Основний прийом перебував у наклеивании ярликів і наступної передачі колег органам ОГПУ. Поставало запитання — хто кого? Важлива була оперативність дії і енергійність обвинувачень. Ще важлива підтримка в партійних «верхах». Її наявність й призвело до перемоги «районного напрями Баранского. Це було наукове пізнання, не наукове обговорення проблеми, а боротьба за виживання. Котрий Вижив ставав монополістом.

О тому, що це не порожні балачки каже трагічна доля номографической школи А. В. Чаянова, центрографической школи, багатьох географів, котрі почали буквальною жертвою ідеологічного перетворення географічної науки. Постановою 1934 року, інакомислення знищено настільки грунтовно, що й років через, з великим ризиком для своєї кар'єри, можна займатися відновленням истории.

Що стосується західної географічної наукою радикалізація протікала за умов розвиненою демократичної, а чи не що складається тоталітарної системи. Це — принципово змінювало її становище. Насильство над інакомислячими географами не міг. Потрібно було доводити свої думки традиційним науковим шляхом, тобто їх аргументувати. Це складно і це призвела до того, що «» радикальна «» географія не посіла домінуючого становища. Дивно, але не матимуть домінування вона може існувати. Але вона відбулася як фундаментальна новинка географічної науки. Західне научно-географическое співтовариство відкинула їх претензії на домінування і запропонований відмови від традиційних метанаучных цінностей. Не у цьому, що навколо лише виступали за соціальні перетворення, інші збереження статус-кво. Переводити у цю площину співвідношення «» радикальної «» географії коїться з іншими західними научно-географическими підходами не можна. Річ у тім, що «» радикальні «» географи фактично виступали за руйнація научно-географического співтовариства. Потрібно було поставити географічну науку на службу політики і кон’юнктурі. Ці претензії були відкинута західним научно-географическим сообществом.

Исключительно важливо проаналізувати з метагеографических позицій відмінність наслідків спроб радикалізації географічної науки, однієї вдалою, інший невдалої. Що стосується вдалою радикалізацією, тобто із радянської географією, результатом стала дуже складне стагнація. Чистка научно-географического співтовариства із другої половини 20-х років, призвела до того, що він залишилися лише прибічники регіональної парадигми Н. Н. Баранского. Решту вороги радянської влади. Йшла штучна селекція нових типів ученого-географа, що має бути цілком керований. Справді, був такий тип фахівця, є приватним випадком виховання «» нового «» людини у тоталитарно-охлократический період розбудови держави Російського. Результатом було те, що велике радянське научно-географическое співтовариство виявилося неготовим до розвитку умовах НТР. Він із великим запізненням сприйняло кількісну революцію, проігнорувало философско-гуманистическую революцію й наступні зміни. У результаті - принципове відставання від переднього краю світової географічної науки[74].

Західне научно-географическое співтовариство, відповідно до ідеалами і нормативами своєї социо-культурной середовища перебороло спробу знищення географічної науки. У результаті спонтанного пошуку, у 1980;ті роки воно вийшло нового рівня. Розвиток кількісної і философско-гуманистической революцій було спонтанним процесом. Зміни природно визрівали у співтоваристві і були органічно сприйняті їм. Тенденція радикалізації призводила до штучному зміни научно-географического співтовариства. Вона же не бути плідної якби перемогла. Грунтовно оброблена західним научно-географическим співтовариством, вона досить ефективна, але ці та версія радикалізації, яка висував у період 1960;70-х років. Від нього залишилося обмаль. Головне у цьому, що усунуто деструктивна орієнтація щодо самого наукового географічного співтовариства.

Вкотре підкреслимо, що відзначене відмінність доль спроб радикалізації перестав бути заслугою лише самих західних географів. У XX столітті антиутопії реалізуються швидко і легко. Особистість неспроможна опиратися тоталітарної системі у її розвиненої форми. Не може опиратися їй і наукові співтовариство. Цей сумний висновок наочно демонструє історія ХХ століття. Масовий психоз, заснований на терорі, низведении людини рівня тварини машини залежно потреби держави ламає особистість й наукове співтовариство. Відзначене відмінність доль радикалізації є результатом відмінності социо-культурных систем. У Росії її социо-культурная система сприяла становленню антиутопії. Їх социо-культурная система відкинула її. Демократичні інститути раз показали свою эффективность.

Дослідження спроб радикалізації географічної науки у різних типах социо-культурных систем і різних конкретно-історичних умовах має важливого значення. Це може стати однією з перспективних напрямів розвитку метагеографии і дати багато розуміння вероятностного механізму розвитку географічної науки, виникнення і еволюція її патологічних версій.

Почему радянські географи 1970 і 1980;х років не знайшли спільної мови з «» радикальними «» колегами Заходу? Питання не тривіальний. Спробуємо вирішити нього багато. Є і суто технічні, і фундаментальні причины.

В радянської географічної науці слабко поставлені дослідження зарубіжної науку й про існуванні «» радикальної «» географії радянські географи дізналися з великим запізненням. Ще пізніше було осмислене, що це ефемерне явище, сводимое до кільком дивним книгам і статтям. На той час доки це було зроблено, «» радикальна «» географія втратив свій гостроту і контакт було бути плідним. Наприкінці 70-х років років «радикальна» географія вже увійшла у смугу кризиса.

Это очевидна, але досить зовнішня причина, пояснює небагато. Залишається не ясним питання — чому радянської географії, так багато говорившей про радикалізмі і марксизмі, немає інтересу до закордонному аналогу? Можливий відповідь — це наслідок спроб побудови соціалізму, і наступного комунізму в окремо взятій країні. Ця безпідставна теза треба розуміти широко. Він в'ївся до тями мільйонів совєтського люду. СРСР завжди мала виступати рятівником світу. І коли з’являються зарубіжні аналоги виконання її месіанських функцій, це, мабуть, насторожує і дратує. Месія може бути один, він не месія. Аналогічна ситуація у географічної науці, і науці в целом.

Горячие голови завжди були й у сенсі «» радикальну «позицію вважатимуться хіба що родової рисою особистостей певного типу. Завжди знайдуться люди готові протиставитися можновладців. Вони ставлять максималистские завдання, вирішення яких загрожує світу безліччю благ матеріальних й духовних. Прикладів можна навести безліч. Розглянемо табористский радикалізм, колишній найважливішим ідейним джерелом гуситского руху. У ньому знайшли вираз думки і сподівання вкрай лівого крила гуситского руху. Його представники спиралися на концепцію Яна Гуса. Звернення до раннім формам радикалізму представляється плідним. Пізні варіації походять від неї і аналіз витоків допомагає краще зрозуміти їх суть. Чим скінчилася боротьба знаємо з истории.

Радикализм може виявлятися у такій формі. Він усеїдний і порушує найвищі сфери людську думку. Наприклад, радикальному переосмислення спробували піддати мистецтво прибічники «» пролетарської культури «» .

Есть багато інших проявів радикалізму у різноманітних галузях людської роботи і різні часи. У підставі широкої популярності радикалізму іноді лежать об'єктивні причини, а чи не особисті амбіції і забезпечення якості лідерів. Виявляються і спільні особливості становлення радикальних течій як широкої громадської явища. Вони поки що погано вивчені. Їх осмислення може допомогти в розумінні й сучасної «» радикальної «» географії, її минулого й сучасного. Поки що можна відзначити лише окремі загальних положень, характерні для становлення «» радикальних «» направлений.

1. Завжди є такі які стоять на радикальних позиції і готові від декларацій можливість перейти до їх практичної реализации.

2. Такий перехід і становлення радикального напрями як суспільно значимого явища стає можливим внаслідок серйозних соціально-економічних змін, що часом залишаються прихованими учасники событий.

3. Становлення радикального протягом завжди викликало певний підйом помірковано ліберально налаштованих людей. Це було проявом загального зсуву суспільства «» вліво «». На кілька днів утворювався союз лібералів з радикалами. Потім він распадался.

4. Принаймні зміни умов і внутрішніх чинників, що породили радикальне протягом, воно втрачала значення і сила. Радикальні течії дуже чітко орієнтовані конкретні історичні умови для їхньої породили. У деяких умовах вони можуть розвиватись агресивно та існувати у колишньому виде.

5. Для радикальних течій характерна деяка прискореність розвитку. Вони швидко досягають піка широкої популярності і саме швидко її втрачають. Радикальні течії можна порівняти з селевим потоком. Швидко з’являється, робить багато галасу і швидко зникає. Потім про неї довгий час говорять і розгрібають сміття.

6. Для розвитку науки радикальні напрями приносили більше шкоди, ніж принесуть користі. Основою їхній недолік у цьому, що вони порушують наступність розвитку науки як складної системи, вносять у ній позанаукові чинники як доминирующие.

7. Що стосується реалізації ідей радикального напрями досить швидко можна зрозуміти, що її що неспроможні вирішити проблеми про які настільки палко говорили. Вони вже орієнтовані придушення альтернативних наукових підходів, ніж вирішення проблем. У кінцевому результаті призводить до стагнації науки. Вона відкидається далеко тому. Можливі й безповоротні зміни в развитии.

Відзначені риси у тій чи іншій ступеня відбито у спробах радикалізації географічної науки, наявних у XX столітті, як вдалих, і неудачных.

Распространение «» радикальної «» географии.

Идеи «» радикальної «» географії отримали розвиток у багатьох країнах. Вони представлено у всіх розвинених капіталістичних країн і країнах, де є географічна наука.

Например, Wang зазначає, що «» радикальна «» географія поширилася у країнах «» третього «» світу і зокрема Південно-Східної Азії вже. Його опублікована на Філіппінах. Регулярно публікуються статті «» радикально «» — географічного вмісту у австралійських географічних журналах. Але стала вельми поширеною «» радикальна «» географія отримало навіть Західної Європи періоду другий половини 1960 — у першій половині 70-х років. Саме проблеми західного нашого суспільства та західне научно-географическое співтовариство породили «» радикальну «» географію як напрям. Географи країн засвоїли на рівні рефлективной хвилі й у питанні. Проблем в їхніх країн було менший прибуток і носили вони специфічний характер, але генерувати новий напрям можливості був, через слабкість научно-географического співтовариства. Приклад книжки Ж. де Кастро лише показує, що окремі сильні роботи могли з’являтися, але з направление.

Естественно, радикально-географические ідеї широко представлені й у соціалістичних країнах, де є офіційними. Вони дається інший варіант радикалізму і вони називаються інакше. Це «» державний радикалізм «». Формування «» державної «» форми радикалізму в географічної науці, і життя дуже його змінює. Розглядати це запитання нині різноманітні будемо. Це тема самостійного исследования.

Точные наукометрические дані про західної радикальної географії ми можемо привести через їх відсутності у зарубіжної географічної літератури і неможливості самостійного підрахунку через фрагментарності, наявної «» радикальної «» географічної літератури у СРСР. Наукометрический аналіз масиву «» радикальних «» географічних публікацій, мабуть, допоміг би розібратися про те які закономірності поширення цієї течії у просторі і часу. Поки ж можна буде усвідомити, що «радикальних» географічних робіт є у різних странах.

Философские підстави «» радикальної «» географии.

В на відміну від «» гуманістичних «» географів, «радикальні» фахівці говорять про своїх філософських підставах нечасто і докладно. Це з загальної установкою, яку добре сформулював свого часу Маркс — «» Філософи лише різним способом пояснювали світ, а завдання у цьому, щоб змінити «». Філософські й методологічні підстави научно-географических досліджень грають для «радикальних» географів другорядну роль. Їм віддається дати, але глибокої розробкою них займається невелика кількість прибічників такого підходу. Усі зусилля спрямовані на практичне розв’язання проблеми. Це парадоксально узгоджується з в повній відсутності яких би не пішли практичних результатів діяльності «» радикальних «» географів. Але тим щонайменше, ця суперечність ігнорується.

Щодо «» гуманістичної «» географії рівень філософічності «» радикальної «» географії менш високий, характерна велика орієнтація на конкретну проблематику. Ще один протиріччя. Нехтування систематичної розробкою философско-методологических підстав свій підхід узгоджується з наявністю безлічі декларацій, яких багато роботи «» радикальних «» фахівців. Виходить наступний трикутник.

1. Философско-методологические підстави виконують суто службову роль. Їм віддається мінімум часу. Там шкода час. Кажуть, кажуть. Робити треба …

2. Основні зусилля на конкретну проблематику і рішення гострих практичних проблем.

3. У конкретних роботах «» радикальних «» географів безліч декларацій, не підкріплених ні теоретичними розробками, ні практичними рішеннями.

В цьому суперечливому, парадоксальному трикутнику і є «» радикальна «» географія. З огляду на специфіки «» радикальної «» географії як практичного альянсу лівих наснаги в реалізації світової географічної науці її философско-методологические підстави еклектичні. Вони об'єднують найрізноманітніші підходи, до чого часто вже не у тому цілісному вигляді. Можуть об'єднуватися окремі принципи й поняття цілком різних політичних вимог і наукових підходів. Між ними безліч противоречий.

" «Радикали «», группирующиеся навколо «» Антипода «» прагнуть приховувати еклектичність своїх філософських підстав. Вони сприймуть це з погляду практичного зручності. Еклектика грає тактико-стратегическое призначення. Прагнення побудові цілісної теорії грає другорядну роль.

Наивно думати, що «» радикальні «» географи бачить протиріч між безліччю лівих авторів, ідеї що вони намагаються використати. На ці протиріччя не звертається уваги до часу й. До якого часу? Чіткої відповіді. Мабуть, до перемоги радикального підходу в географічної науці чи світову революцію. Потім радикали почнуть з’ясовувати стосунки між собою — і через кілька днів залишиться лише одне котрий вижив підхід, що й буде істиною. І так було багаторазово з радикальними рухами і немає підстав думати, що сучасні західні «» радикальні «» географи у чомусь від своїх колег що працюють у інших галузях. Завдання «» радикальних «» географів у поєднанні всіх левых.

" «Радикальна «» географія бракує нашої симпатії упродовж свого чітко виражену антинауковість. Однією з властивостей вченого має бути вміння і бажання побачити загальне за подробицями. Він має бути характерне й вміння рефлектировать, у цьому числі над собою. Цього в «» радикальної «» географії категорично ні. Її прибічники працюють оскільки нібито перед тим був нічого аналогічного. Як мов у XX столітті немає прикладів реалізації радикальних підходів практично на вельми широких масштабах. Усе починається з нуля що саме «» радикальні «» географи знають розв’язання всіх світових проблем. Потрібно але їхні слухати. Позиція знайома з історії ХХ століття. Це узгоджується з великий утопичностью і слабкої розробленістю запропонованих рішень.

При ознайомлення з «» радикальними «» географічними роботами кінця 1960; і міст початку 70-х років інколи складається враження, що герої А. Платонова з «» Чевенгура «» перекочували і продовжують свої полубессознательные спроби досягнення ідеального стану. Глибока антинауковість «» радикальної «» географії неспроможна б викликати опору фахівців. Це спроба повернутися до пройденого етапу та практиці радянської географічної науки тридцятих років. Усі подібне творчість блискуче відбитому в антиутопіях Платонова, Замятина, Хакслі і Оруелла. Основна орієнтація «» радикальної «» географії пов’язані з проведенням штучної біфуркації у світовому географічної науці. Внаслідок цього може бути лише тоталітаризм. Доведеться десятки років перевиховувати заблуканих, карати тих, хто завзято не розуміє яка хороша «» радикальна «» географія тощо. Аналоги такого є у історії радянської влади і китайської географічної науки.

В сучасної «» радикальної «» географії можна виділити такі философско-методологического підходи:

1. марксистський,.

2. анархістський,.

3. леволиберальный.

4. неомарксистский,.

5. марксистско-структуралистский,.

6. радикально-экзистенционалистский.

Каждый представлений своїми прихильниками та масивом публікацій. Відмінності з-поміж них часом досить умовна і делікатні. До того вони мінливі у часі. Часом у те саму воду не встигаєш ввійти і тільки раз, через швидких змін.

При наявності загальних критеріїв їх можна поєднати на більш загальні групи. Але чи розумно залишити, так як і представляється самим «» радикальним «» географам. Вони знають. Зазначена рубрикація дана, переважно, виходячи з аналізу масиву англомовної літератури з «» радикальної «» географії. Мабуть, аналіз франкомовної і испано-язычной літератури може дати інший набір підходів.

Приступая до аналізу цих підходів відзначимо, що віднесення тих чи інших зарубіжних географів до них не носить абсолютного характеру. По-перше, ми маємо неповною інформацією щодо зарубіжної географії та низці випадків доводиться судити з однієї двом публікаціям автора, не знаючи те, що він говорив раніше й пізніше. Це не сприяє чіткому визначенню авторських философско-методологических позицій. По-друге, сталість поглядів перестав бути поширеної чеснотою в «» радикальної «» географії. Її прибічники змінюють свої думки вони часто й часом дуже радикальна. Тому зарахування певного географа до жодного з відзначених підходів слід розуміти дуже исторично. Аналогічний «» радикал «» може кілька днів так само рішуче із інших позицій.

Отмеченные підходи до деяких випадках перетинаються. До того ж це може бути і у роботі одного автора. Тому і виділення дуже щодо. Але відбивають основну спрямованість досліджень «» радикальних «» географів. Швидше, було б класифікувати не авторів, а публікації. Вони можуть відбивати еволюцію їх авторів. Але це змінює суті.

Начнем розгляд «» радикальної «» географії з марксистського підходу. Відразу відзначимо, що розуміємо небезпека подібного визначення у радянській географічної науці. Знайдеться багато фахівців, які можуть багато і добре говорити, що марксизм «» радикальних «» географів не є марксизм, а одне суцільне перекручення. Це аж ніяк природне стан всіх лівих. Але ми дотримуватися визначеної термінології. Під марксистським підходом в «» радикальної «» географії ми розуміємо ту версію марксизму, що найбільш близька до прийнятої у СРСР. Такий підхід носить суто прагматичний характер. Але це єдина можливість при позначення цього напряму. Інакше говорити про питання тому, що є істинний марксизм.

Публикаций, які можна зарахувати до цьому підходу, загалом, трохи. Прибічники цього підходу показують значення марксизму-ленінізму для географічної науки, у тому, що з його допомогою ми можна зробити його практично значимої областю пізнання. Протиріччя зачепили й складності починаються, як від декларацій географи переходять до конкретного аналізу певних теоретичних положень цих та принципів. Декларації звучать більш переконливо, ніж конкретика.

Про своєї марксистської суті заявляють багато географи. Наприклад, Р. Волкер, Д. Слатер[75], М. Квини та інші. Позитивно оцінюють значення марксизму для географії Дж. Андерсон[76]. Конінк бореться проти «» професорської ідеалістичної географії «» і просить до більш широкого використання географами історичного матеріалізму і матеріалізму в целом.

Мабуть, найпослідовнішим прибічником марксизму у закордонній географії є Річард Піт. Пропаганді марксистського підходу в географії він присвятив дуже багато работ[77]. Викладаються марксистські принципи з різних питань. Переказувати роботи Р. Пита годі. Вони радянським географам дадуть обмаль. Усе це давно знайоме з вітчизняної литературе.

Нет жодних підстав сумніватися у бажання західних прибічників марксистського підходу взяти за основу нього гранично послідовно. Дуже незручною позиція радянських географів у цьому, що вони інколи виступають критерію істини про те, що є марксизм. Але практичні успіхи, як і розвитку географічної науки, і створенні держави реального соціалізму, після тривалого їх розвитку виявилися досить скромними і однозначними. У цьому складно аналізувати послідовність позицій західних «» радикальних «» географов.

І все-таки спробуймо розглянути наскільки вони послідовні проведенні вихідних марксистських декларацій. Для оцінки цього треба враховувати роботи суворо хронологічно. Радикали проходять часто бурхливу еволюцію. Наприклад, Д. Харвей часто змішує ліберальний і марксистський подходы[78]. Ця явна розбіжність у його доробку. Але з урахуванням їх хронологію, воно стає проявом еволюції поглядів автора. У 1971 року Д. Харвей писав про Марксі та її поглядах дуже невизначено. Його позиція на той час нечітко визначилася.

Со часом простежується явна тенденція до дедалі більше послідовному переходу на марксистські позиції. Та й у цей період не проводиться чіткого різницю між марксизмом радянського зразка і неомарксизмом. У 1975 року Д. Харвей писав, що… Відразу він спирається на думки Лефевра, Маркузе, Лукача та інших неомарксистів, які у СРСР оцінюються як извращающие реальний марксизм.

У Д. Харвея подібного розмежування немає і не бачить страшного використання робіт неомарксистів. Це саме властиве більшість його найкращих робіт. Залежно від своїх тематики наголошується то, на неомарксизме, то, на версії марксизму близькій до радянської. Оцінювати це можна зробити різна. З нашою погляду, основне туп на розумінні особливостей західного розуміння марксизму. Радянський стереотип марксизму не можна поширювати на Харвея і докоряти йому в протиріччях. Він та людина інший социо-культурной системы.

Оцінюючи марксистського підходу в «» радикальної «» географії важливо враховуватиме й те, що не можуть належати щодо нього роботи з формальному критерію посилань, на які у СРСР класиків марксизму. Формальних посилань може дуже багато. Можливо безліч цитат, але конкретно інтерпретуватися можуть протилежно з того що вважають у СРСР. Не всяка посилання класиків марксизму робить західного географа прибічником «» радикальної «» географии.

Приблизно таке становище характерне й й інших західних географів які намагаються взяти за основу марксизм. Найбільш послідовний у такому випадку Р.Пит. І тільки робота «» кидає тінь «» з його кришталеву послідовність. Ми маємо у вигляді відповідь радянським географам щодо статті про «» радикальної «» географії… Основний закид радянських географів у тому, що «» радикали «» недостатньо міцно базуються на марксизмі-ленінізмі. Бували й інші зауваження, але ці основне… У відповідь Р. Пит і Д. Слатер пояснили, що «» радикальна «» географія об'єднує все ліві сили та отже єдності думок у ній не може. Завдання «» радикальної «» географії охопити широкий, спектр лівого руху. Була висловлена думка про автономності розвитку марксизму у країнах.

Оцінювати це можна зробити різна. Звичні стереотипи підказують, що це «шкідливий» теза, який веде до розколу, що у ньому відбито нерозуміння суті марксизму, його революційної ролі й т.п. Але й підійти тож інакше. У разі Заходу марксизм перебуває у інший социо-культурной середовищі, ніж у СРСР. Не може накладати нею специфики.

Путь з’ясування те, що істинно марксистський, що ревізіоністський шлях у «» радикальної «» географії є тупиковим. Такий їхній підхід у принципі неприйнятний. Він виходить із великої кількості явних і неявних посилок провідних наукове пізнання до застою. Так було в ньому мається на увазі, що є єдина версія марксизму, що є істинної. Вона може модифікуватися залежно від конкретних умов, та її можна відокремити від ревізіонізму. Далі - є такі, котрі знають, що є істинний марксизм, що його перекручення. Вони задають орієнтири оцінки конкретних робіт у залежність від свої абсолютні критеріїв. Наступне важливе становище, яке непереборно у межах даної системи понять і принципів мислення — неминуче виникає запитання про з’ясовування стосунків між різними версіями лівого підходу. Це — шлях нескінченний. Історія лівих рухів XIX і XX століть показує, що позитивного рішення то цієї проблеми мати неспроможна. «» As many hits, as many wits «». Скільки людей стільки й думок. Якщо социо-культурные умови сприяють перемозі лівого підходу, то з’ясування стосунків затарюється десятки років. Якщо ліві підходи домагаються диктатури, то з’ясування ставлення з-поміж них більш минущий і неминуче веде до диктатурі одній з версій і фізичним переслідуванням її колишніх противників. Це кінець для наукового познания.

У цьому спроби такого підходу неможливо знайти ефективними для географічної науки. Вони відволікають від пізнання, ставлять некоректні питання. Досить популярно у західній географічної науці, і науці загалом об'єднання марксизму і структуралізму. Це з тим, що в обох підходах головним чинником розвитку вважається структура, яка детермінує процес життя. Про марксистско — структуралистском підході каже наприклад Р. Джонстон[79]. Теоретична база під цю об'єднання підводиться дуже рідко. Однією з цих рідкісних спроб є стаття Данкэна і Лі. вона є найпоказовішою для такого підходу. Щоб послідовно її розглянути необхідно написати окрему монографію, оскільки автори зачіпають дуже широке коло питань.

Розвиток подібного структуралистско — марксистського підходу багато в чому пов’язане зі спільним розвитком структуралізму у загниваючій західній географічної науці. Воно постає як його частину, однієї зі ознакою яка входить й у «» радикальну «» географію. Ефективність такого підходу у цьому, що вона дозволяє об'єднати сциентистский і радикальний підходи до єдине ціле. То справді був дуже актуальне для західної географічної науки 1970 — 80-х. Можна було уникнути складних варіантів поєднання «» нової «» і «» радикальної «» географії в радикализированном структуралізмі. Але це потенційна можливість не розвинулася. Є лише ті декларативні роботи. Широкій підтримки західного научно-географического співтовариства вона получила.

Самостійне його місце займає підхід з кінця «» радикальної «» і «» гуманістичної «» географії, пов’язаний із застосуванням экзистенционализма, як «» радикальної «» географії. У західної філософії є й аналогів подібних робіт. У географічної науці представлено небагато робіт. Найхарактернішими є їх дві статті Хелла і Косгрова…

Чи можна відносити такі до «» радикальної «» географії? Здається можна. У цьому треба врахувати, що самі роботи потрапляють одночасно у «» радикальну «» і «» гуманістичну «» географію. Але критерії различные.

Одним з найпопулярніших підходів «» радикальної «» географії є неомарксистский. Вона має досить складні стосунки зі структурно-марксистским і марксистско-экзистенционалистскими підходами. Вони своєрідно доповнюються і утворюють складно формализуемое об'єднання. Розібратися у ньому складно, через невизначеності меж упорядкування і динамізму їх співвідношення. Загальне їм те, що походять від необхідності модернізації традиційного марксизму з урахуванням сучасної ситуації у світі, зокрема його зміни у країнах Заходу. Загальне і прагнення з'єднати марксизм із будь-яким іншим философско-социальным подходом.

Классический неомарксистский підхід проводять у багатьох роботах «» радикальних «» географів. Він займає досить міцні позиції на філософському і методологічному рівнях у західній географічної науки. Прикладом таких досліджень можуть бути роботи Маршана, Эджа, Н. Смита, Сойи, Волфа, Брукфилда і багатьох інших.

В докладний аналіз неомарксистского підходу в «» радикальної «» географії вдаватися думати. Він є екстраполяцією загальних неомарксистских положень щодо географічної науку й, з нашого погляду зору, інтересу технічно нескладне.

Питання співвідношення з ліберальним підходів в «» радикальної «» географії найскладніший. Проблемою є те, чи можна відносити цей підхід до «» радикальної «» географії чи ні? Шукати однозначну відповідь складно. Ми вважаємо, що зарахування ліберального підходи до «» радикальної «» географії цілком правомірно. Він був породженням загального «» радикального «» буму і у силу свого генези пов’язаний із цим течією західної географічної науки. Але ліберальний підхід набагато ширші «» радикальної «» географії і «розчинився» в географії чоловіки й соціальної географії Запада.

У кількісному плані на ліберальний підхід доводиться переважна більшість публікацій у межах «» радикальної «» географії. Існує безліч відтінків цих робіт та його об'єднання дуже суб'єктивно. Можна сміливо сказати, що роботи такого типу утворюють перехідний ланка між «» радикальної «» географічної й іншої наукою. Уточнювати дефініцію ліберального підходу не станемо. Це окрема і нескінченна тема — для міркувань. Є чимало різних точок зору.

Мы включали в ліберальний підхід ті роботи у яких ставиться проблематика породжена «» радикальної «» географією, та її виклад і вирішення питань політично помірні. Автори таких робіт не закликають виходити на барикади, відмовитися від усього попереднього географічної науку й т.п. Ставиться питання вдосконаленні організації окремих сторін західної соціально-економічної системи. Найбільш характерними у тому підході нам видаються дослідження Д. Сміта.

Несколько детальніше розглянемо погляди одних із найвідоміших «» радикальних «» географів В. Бунге, Р. Пита і Д.Харвея.

В творчості В. Бунге чітко вирізняється два етапу. Перший — сциентистский (кінець п’ятдесятих — середина шістдесятих років). Другий — «» радикальний «» (із другої половини шістдесятих по нашого часу). Як на першому, так другого етапів характерні деякі загальні ідеї, які проводилися В. Бунге, попри істотну різницю проблематики цих періодів. «» Радикальні «» географічні ідеї В. Бунге розкидані на багатьом роботам і їх носять фрагментарний характер.

Основний соціальної завданням географічної науки В. Бунге вважає постановку і рішення найважливіших соціально-політичних проблем, завдань, які капіталістичної системою та людством загалом. Чіткої межі між соціалістичної і капіталістичної системами не проводиться. Аналізовані проблеми одержують в В. Бунге загальнолюдський статус. Їх набір досить великий. Це насамперед боротьба за, проти гонки над озброєннями й за виживання людства, як виду «» людина розумна «». Приватним, але ж надто важливим випадком цієї проблеми є порятунок дітей. Це займає у Бунге дуже важливе місце. Особливу увагу приділяють також позбавлення людства диктату машин і досягнення нових стосунків для людей, їх інтеграції. Засобом рішення вважається геобиологическая революція, протиставлювана революції социально-политической[80].

Ідея геобиологической революції має в В. Бунге основну роль. Вперше чітко вже прозвучала у монографії «» Фітцжеральд: географія революції «» [81]. Це мабуть невипадково. Переселившись в об'єднаний рада Фітцжеральд, що у Детройті з його дослідження, В. Бунге прожив там кілька років. Однією із визначальних висновків, яку зробив, було те, що розв’язання проблем жителів цього й інших районів бідноти, заселених переважно негритянським населенням, потрібна геобиологическая революція. Соціально-політичне ж революція не відіграє ролі. Усі проблеми сучасного американського суспільства Бунге намагається вирішити з допомогою перевиховання людей, переважно молоді та дітей. Боротьба загрозою масового знищення, війнами, безробіттям, дискримінацією, злиднями й багатьох інших має опиратися на ідею геобиологической революції. Приклад плодотворності такого підходу він побачив у Фитцжеральде. В. Бунге підкреслив, що «» революція в Фитцжеральде не расова або політична, а біологічна «» (р.242)[82].

С геобиологической революцією пов’язується програма боротьби за виживання людства. Так відзначається біологічний криза у виду «» людина розумна «». У цьому завдання ставляться і для географічної наукою. Географія повинна позбутися «» машинного «» пояснення. Географічна наука майбутнього повинна активно допомагати створювати людство, яке змінить своє ставлення до машинам. Вона має допомагати у створенні регіонів, де захищені діти, молодь виду та вид в целом.

Таким чином, геобиологическая революція є основним для В. Бунге вирішенням соціальних проблем, що дозволяє докорінно переосмислити і завдання географічної науки.

В.Бунге активно виборює світ образу і виживання виду загалом. Думки це у його доробку трапляються вкрай часто. Сучасна цивілізація — атомна в’язниця. Якщо буде врятовані діти, то процес зростання нетрів і є загроза війни буде зупинено і сусіди, міста, нації, вищі світ у цілому будуть врятовані. Потрібно лише відповідному дусі виховувати дітей (р.240)[83]. «» Земне поверхню — будинок людини. Цей географічний визначення галузі досліджень, але це планета — будинок «» людини розумної «» або його цвинтарі? «» (р.275). Висловлювань такого роду можна навести багато.

Большое значення мають конкретні географічні дослідження В. Бунге на проблеми війни і миру. Наприклад, «» Атлас ядерної війни «», опублікована 1982 року. У атласі 28 карт, які залишають сумніви, що у третю світову війну переможців не будет.

У зв’язку з постановкою гострих соціальних завдань передбачається змінити що у західної географічної науці підхід до дослідженню проблем. Метою географічної науки має стати вивчення реальному житті районів і, що у них. Географія повинна повернутися до людей від своїх утрировано — теоретичних проблем. Критерієм вибору проблематики для географічного дослідження повинні прагнути бути їх соціальна гострота і буденність, значущість простого люду. В. Бунге закликає західних географів викрити імперіалізм, показувати порочність американського життя. Своєї позиції він висловлює так — «» Я крайній антикапиталист «» (р.320)[84].

Крім визначення цілей і завдань географічної науки, найважливіше значення має тут аналіз методів рішення її проблем. Адже остаточному підсумку все визначається саме тією, як конкретно вирішуються ці проблеми. Основний методологічний підхід В. Бунге пов’язаний колись лише від вживанием в досліджуваний предмет. Географ має відриватися від народу, оцінювати його проблеми «» зсередини «». Щоб стало можливим, пропонується проводити багаторічні експедиції у різні райони. Географ повинен зжитися з районами. В. Бунге, із властивою йому рішучістю, як декларує цей підхід, а й реалізовує її на практике.

Ідея геобиологической революції може бути дивній. Уявити таку революцію складно. Ми до з того що проблеми суспільства має вирішуватися з допомогою соціально-політичних революцій. Відійти від імені цієї стереотипу дуже складно. Але сучасне людство сидить над безпрецедентними проблемами. Ніколи не стояло настільки реальної загрози його тотальної загибелі. Екологічна стали настільки небезпечної, що потрібно докорінно змінювати звичні уявлення. Людство не невмируще. Його смерть може настати дуже швидко. Розширення озонової діри над Антарктидою під впливом антропогенних хімічних речовин, виникнення принципово нових хвороб, як-от СНІД, порушення у генофонді людства й багато іншого вносять корективи, і в світогляд людей. Класові та інші розбіжності, яким приділяли раніше першорядне увагу, відступають другого план. Є людство, вид «» людина розумна «» що саме з нього нависла смертельна загроза. Не над якимось класом чи окремій країною, а з усіх відразу. Над хорошими і поганими, комуністами й лібералами, розумними і дурними. Усе це робить людей заручниками загального поведінки. І на даної ситуації геобиологическая революція, у сенсі Бунге, було б дуже ефективним засобом вирішення питань. Щоправда незрозуміло як його все-таки зробити. Позитивна програма цієї революції у В. Бунге невідь що убедительна.

Противоположностью В. Бунге є Р.Пит. Він послідовний марксист. Проблематика досліджень Р. Пита носить типовий для «» радикальної «» географії характер. Різнить його чіткість у проведенні марксистських идей[85].

Не торкаючись творчості Р. Пита загалом, розглянемо лише його боротьбу проти либерально-буржуазных підходів у західній географічної науці. Р. Пит вів дискусії з географами-либералами уже багато років. Він став проти одностороннього підходи до дослідженню злочинності в географічної науці. Їм зазначено, у цілому ряді географічних робіт, які мають псевдорадикальный характер, вивчаються лише злочину нижніх класів капіталістичного суспільства, негритянського населення і побудову геть ігноруються злочину вищих і середніх класів, «» білих комірців «» .

Результатом такого роду досліджень є спотворення реальної картини соціального життя досліджуваної країни. Р. Пит вважає, що ліберальні географічні дослідження злочинності щось пояснюють і спрямовані зміну сформованого становища. Вони є з елементів системи буржуазного держави. Ліберальні географи самі є ідеологічним елементом цією системою. «» Ліберальні географи, особливо ті, хто цікавиться злочинністю, займають позицію, що забезпечує захист інтересів і існування держави монополістичного капіталізму. Цю позицію не декларується, але фактично є єдиним результатом «» .

Чітке розмежування марксистського і ліберального підходів простежується у всіх негараздах, яких стосується Р.Пит. Він зазначає, що «» досягнення соціальної рівності неспроможна бать результатом ліберальної політики розподілу доходів… Справжнє соціальну рівність можна досягнути лише зміною сил які виробляють нерівність «». Необхідний громадського контролю над способом виробництва (р.570)[86]. Географів, подібних Піту, у сучасній західної географічної науці трохи. Але вони відіграють у ній активну роль. Як довго це триватиме, сказати важко.

Вильям Бунге — особистість дуже яскрава. Зв’язок між науковою працею та особистісними рисами простежується у неї дуже чітко. Від декларації до справи, крок.

Привертає увагу те, що В. Бунге і Д. Харвей протягом великого відтинку часу публікують мало своїх робіт, а наявні публікації 1980;х років дуже слабкі. Це не випадковим. Праця у дусі «» нової «» географії їх влаштувала як і які шукають люди, вони перейшли у «» радикальну «» географію. Зробили нею чимало. Але до програми роботи і у цьому напрямі виявилося дуже ефективною. Можна, звісно, без особливих проблем писати безліч робіт у дусі «» радикальної «» географії і далі. Для Бунге і Харвея це мабуть неприйнятний шлях. Якби їм благополучного існування, то продовжували працювати у рамках «» нової «» географії. Вони повинні були лідерами, «» батьками «» цього напряму і дивіденди отримувати нього можна справді було довге время.

Гуманістична географія тих авторів, мабуть, мало приваблива. Але вони кілька відмінний стиль мислення. Крім цього у гуманістичної географії вже вирішено основні теоретичні і методологічних проблем у тому рівні як вони було поставлено початку її розвитку. Робити тривіальні роботи з Бунге і Харвея не интересно.

Тривалий мовчання Бунге і Харвея можна й тому, що вони втомилися від активних занять наукою. Це природно. Можливо і є. Але здається, основне у цьому, що ваша програма «» радикальної «» географії виявилася малоэффективной.

Як є насправді можна було б дізнатися в самих Бунге і Харвея. Вони живі й десь працюють. Але простіше, мабуть, знайти неопубліковані листи О.С.Пушкіна, ніж колег які трудяться рубежом.

При аналізі радикальної географії часом відзначається процес марксизации західної географічної науки в цілому. Однією з прикладів такої інтерпретації є наші власні публікації. На рівні ми дотримуємося подібної думки. Процес марксизации західної науки скоріш бажане для марксистів соціалістичних країн стан, ніж дійсне. Матеріали, які потрібні відомі цьому етапі, свідчать, що марксизации немає. Звісно, для дослідження гострих соціальних проблем західні географи і суспільствознавці загалом дуже полюбляють посилатися на Маркса, Енгельса, Леніна. Слід враховувати й те чимало посилань на таких представників лівих сил як Троцький, Мао тощо. Але посилання мало про що свідчать. Вони є надійним основою висновків щодо марксизации. Загалом масиві публікацій, роботи західних географів, які спираються марксизм, не грають особливо значимої ролі. Вони явно випадають з потоку основних інтересів научно-географического співтовариства західних стран.

Ми вважаємо, що радикальна географія певною мірою повторює шлях, яким пройшла радянська наука кінця 1920 — у першій половині тридцятих років. Це — шлях інтенсивної штучної марксизации. Звісно, є чимало відмінностей. Вони стосуються як социо-культурных умов перебігу процесу, і особливостей научно-географического співтовариства. Але загальне те, що проблеми географічної науки намагаються вирішити виходячи з її редукування до самого радикальному і передового, на думку його прихильників, світогляду. Нібито якщо географічна наука посяде ліві позиції, у ній все зміниться. Зміниться, але не тому напрямі, у якому прогнозують радикали. Претенденти цих процесів были.

Радикальна географія цікавий приклад для наукознавства. Це приклад тимчасового альянсу учених, захоплених соціально-політичної ідеєю, що існує до того часу ще є зовнішня потреба у такому об'єднанні. Було б цікаво детально розглянути процес різноманітні стадіям. Як формувався цей альянс, як і функціонував тощо. Велике теоретичне значення має тут дослідження особливостей функціонування співтовариства, утворить цей альянс різні періоди. Це всі питання палестинцям не припиняти метагеографических исследований.

Большую допомогу радикальним географам у їхній роботі - пропаганді, міг би надати те що країни реального соціалізму мають видатні успіхи. Але це немає. У економічному плані соціалістичні країни відчувають великі труднощі. Життєвий рівень населення більшості їх залишає бажати кращого. Карткова система стала нормою життя жінок у наймогутнішої соціалістичної країні - СРСР. Є явно негативні риси й у розвитку інтелектуальної сфери (науку й мистецтва). Усе це неспроможна не ускладнювати становища радикалів, які закликають для використання марксизму. Можна резонно заперечити, наводячи ті проблеми, що є у країн і наукових співтовариствах, які базуються на марксизме.

Розвиток радикальної географії як і гуманістичної був у певної міри реакцією на криза «» нової «» географії. До другої половині 60-х років у ній проявилися принципові протиріччя, та недоліки. Але «радикальна» географія значно більшої ступеня пов’язані з соціально-політичним рухом, ніж «гуманістична». У разі зв’язок між соціальним замовленням та її відбитком в географічної науці занадто прямая.

Наявність прямого зв’язку між соціальним замовленням і реакцією нею в географічної науці навряд можна вважати розумним. У політики та різні виміру, різне характерне час. І підключення науки під темп розвитку політичного життя призводить до кон’юнктурним роботам, які мають істотного значення. Наука потрапляє у пряму залежність від політичну ситуацію. «Радикальна» географія підтвердила цей тривіальний теза. Зміна політичної ситуації у західні країни різко вплинув її розвиток. Аналогічне зміна що стосується «гуманістичної» географією далеко менш серйозно вдарило по її становищі. «Гуманістична» географія більше орієнтувалася на фундаментальні наукові результати. «Радикальні» географи на негайне зміна мира.

У радикальних географів критична частина безперечно сильніша і переконливіше позитивної. Вони переконливо критикують капіталізм над його пороки мнимі й справжні. Але що робити їхнього усунення конкретно за умов певного простору й часу, ні зрозуміло. Аналогічно, критична частина явно переважає під час аналізу альтернативних течій західної географічної науки. Радикали можуть непогано показати протиріччя «» нової «» географії, нічого рівного їй у науковому відношенні не протиставляють. Дотримуючись по них, можна відмовитися від просторового аналізу. Що замість? Набір труднощів і методологічних підходів, які пропонують «радикальні» географи, може спокусити немногих.

Чи вдасться має радикальна географія у західній і світова географічної науці? Наведемо окремі аргументи, що дають, що перспективи більш як скромные.

«Радикальные» географи що неспроможні викликати співчуття західного научно-географического співтовариства тому, що суті виступили із деструктивною програмою. Багато разів говорилося, що научно-географическое знання малоефективно для практики, що його не вирішує нагальних потреб, завдань, які людьми тощо. Як приклад наводилися дослідження соціальних негараздів у Індії групою фахівців, що працюють у дусі просторового аналізу. Результат їх досліджень з думці радикалів був нульовим для індійців. На проведення дослідження витрачені мільйони доларів. Закликаючи відмовитися аналогічних досліджень, радикали підривають основи географічної науки. Якби гроші, витрачені на теоретичні фундаментальні дослідження, використати на допомогу різних людей, які пережили потребу і голод, це не вирішило їх проблем. А географічна наука постраждала сильно.

Деструктивний характер мають і заклики звести проблематику і методологію географічної науки до дослідження лише найгостріших проблем. Якби можна було надати реальної допомоги у розв’язанні проблем, це було б зробити. Але за цими закликами радикалів варто фраза. Їх новизна зводиться до того що, що географічні дослідження них найчастіше зводяться до екстраполяції установки певного політичного лідера на ситуацію. Це хіба що додаток, а політика дуже мінлива. Науці годі повторювати її зигзаги.

Ведучи мову про тенденціях розвитку «» радикальної «» географії, слід особливу увагу привернути до себе можливість його існування як напрями у майбутньому. Вже зазначалося, що «» радикальна «» географія у її сучасної форми існуватиме до того часу, поки західні географи не спробують під неї підвести загальну теоретичну і філософську основу. Тут проявиться все відмінність «» спектра радикальності «» і з’явиться кілька різних, теоретично цілісних підходів з дуже складними відносинами. Коли це буде конкретно сказати трудно.

" «Радикальна «» географія виникла як наслідок підйому лівого руху на західні країни. З кінця шістдесятих років соціально-політична обстановка різко змінилася. Стався зсув вправо. У порівняні з «» червоними «» шістдесятими роками різко знизилася активність популярність різної форми радикалізму, які б грали істотну роль й у західної географії. Відбувається селекція поглядів. У «» радикальної «» географії залишаються самі найстійкіші. Що дальше?

Многие критики відзначають слабкість «» радикальної «» географії в методологічному відношенні. Ці критичні зауваження мають під собою понад аніж досить підстав. «» Радикальні «» географи багато пишуть суть свій підхід, його великому значенні, ще більше пишуть вади інших підходів. Це основне тема. Але систематичної розробці научно-географической методології приділяють дуже трохи уваги. Немає жодної монографічного дослідження, у якому вирішувалася завдання систематичного викладу методології «» радикальної «» географії. Звісно, одній з її версій. Це почасти пов’язана з тим, що серед її прибічників немає фахівців, здатних виконати завдання. Виняток становить лише Д.Харвей. Інший причиною яких є загальне зневага методологією. Якщо людина чекає з хвилини хвилини світову революцію, їй немає до систематичної праці у сфері методології. Це повільне й зайве справа.

Деякі дані про методології «» радикальної «» географії можна з конкретних досліджень. Наприклад, Сантос аналізує соціальні формації як теорію як і метод дослідження, у географии[87]. Ця робота стосується скоріш принципів дослідження, у географії. Конкретні методики не рассматриваются.

Собственно кажучи, ж будь-яку роботу, яка говорить, що абстрактний теоретичний підхід просторового аналізу неспроможний, і що може бути чистої науки в класове світі початку й т.п. несе методологічний сенс. Інша річ що з «» радикальних «» географів такі становища нечітко определены.

Найчастіше про методологічних проблемах «» радикальної «» географії робляться лише зауваження. Це характерне як для критиків «» радикальної «» географії, так її сторонников.

В методології «» радикальної «» географії, як і будь-якого інший підхід, не що має систематичної розробки, існує протиріччя між загальними деклараціями, які можна як принципи підходу і конкретні методики. Методики розроблено найменш слабко. Їм присвячено небагато работ.

" «Радикальні «» географи не зробили ніяких новацій у сфері методики научно-географических досліджень. У цьому плані даний підхід є радше кроком тому. Існуючі методи дослідження чоловіки й суспільства на географічної науці досить різноманітні. З допомогою їх системного застосування можна надати цілісне уявлення про неї. Марно завдання відмови про більшу частину цих методів, заради виділення якогось їх блоку, що з аналізом найгостріших соціальних проблем.

" «Радикальна «» географія не могла нічого у сфері методики научно-географических досліджень, і оскільки є власне коллекторской програмою вільна від методичних завдань. Під певний критерій у межах програми збираються різні фахівці з своїми ідеями. Вони об'єднуються під загальними принципами. У сфері методики нічого конкретного немає. Єдине, що є нормативи негативного характеру, наприклад, заборона використання традиційної методології просторового аналізу та т.п. Це є важливим недоліком «» радикальної «» географії, котра говорить про її неспроможності як самостійного підходу. Вона виникла, так практичний альянс тимчасового характеру. Вона таким чином і проіснувала постійно. Це стало і причиною розпаду «» радикальної «» географии.

Редким прикладом методологічної систематичної праці «радикального «» географа є стаття Девіда Слатера, під притаманним цього підходу назвою — «» Злидні географічних досліджень «» [88]. Вона присвячена критичного аналізу методології «» нової «» географії. У результаті аналізу виявилося, що «» нова «» географія є послідовно буржуазне, упадническое явище.

Для Д. Слатера характерно проходження таких принципів. Він дотримується марксизму. У цьому скоріш його ортодоксальної версії. Тези про неможливість нейтральній науки в класове суспільстві, класову боротьбу доводяться до крайнощів. Навіть радянському географа видно багато перегини його критики й іноді спадає на думку, що це стаття західного фахівця, а переклад на гарна англійська мову статті ортодоксально налаштованого радянської китайського географа 1960;х годов.

Перевагою роботи Д. Слатера і те, що не обмежується критикою, а проводить альтернативний погляд, побудований повністю на марксистських основаниях.

Проблематика «» радикальної «» географії дуже розмаїта. Пишеться про безліч самих різних питань. Наведемо окремі теми, без спроби їх систематизації:

анализ країн «» третього «» мира, проблема злиднів, політика, суспільство і державу,.

расовые проблемы, классовая борьба, территориальные прояви сегрегации, тяжелое становище индейцев, неравномерность развития, репрессии империалистов, благополучие одним і неблагополуччя других, преступность, империализм та її власть, борьба за мир, эксплуатация, сегрегация як громадської жизни.

защита дітей і женщин, революции в обществе, критика буржуазної географии, о робочому классе, социальное пространство, социальное значення географічної науки, изучение городов, изучение классов, о землевладении, о среде, социальное планирование, идеология і география, социальная справедливость, отчуждение, образование і капитализм, и т. д. тощо.

Это перерахування можна продовжувати дуже довго. У начебто хаосі проблем своя логіка. У «радикальної» географії наголошується за тими проблемах, які найбільш гострі у соціальному відношенні. Через те, що таких проблем дуже багато, проблематика «» радикальної «» географії стає невизначеною. З цього погляду «» радикальна «» географія є доповненням тій же соціальній географії, яка була досяжна.

Указанные раніше різні підходи до рамках «» радикальної «» географії виявляється у розгляді цієї проблематики. Диференціювати їх розмаїття з урахуванням проблематики дуже складно. Не лише у складнощі чіткої теоретично обгрунтованою делімітації підходів, а й у тому, що строкатість проблематики має і зворотний бік. Часто за однією проблемі працює лише одне чоловік, або, більше, є лише одне публикация.

У докладний аналіз «» радикальної «» географії з проблематики вдаватися думати. Це тривіальне з методологічної погляду заняття, у цій роботі нею займатися не стоит.

Проблематика «» радикально «» — географічних досліджень різноманітна. Її об'єднує орієнтація на постановку і рішення гострих соціальних питань. Запропоновані практичні і теоретичні рішення істотно різняться, але це, що у область інтересів географів — «» радикалів «» потрапляють лише проблеми, це факт несомненный.

Методологічні проблеми, які вирішуються у межах «» радикальної «» географії, пов’язані передусім, з аналізом соціальних позицій представників наукових географічних підходів, визначенням ідеологічного змісту різних географічних робіт. «» Радикали «» вважають, що претензія на нейтральність теоретико-географічних досліджень носить багато в чому ілюзорний характер. Не можна бути «» нейтральним «», живе у класове світі початку й займаючись деякими питаннями. Звісно, жодних знахідок у тих тезах немає. Класиками марксизму ленінізму принцип партійності розробили який чимало років тому. І те, що західні географи адаптували Україні цього принципу, заслуговує внимания.

Среди конкретних географічних проблем треба сказати аналіз географії злочинності. Тут «» радикалами «» досягнуто певних успіхів. Показано, що успішний розвиток такого складного соціального явища як злочинність, має чітку географічну диференціацію, виявлення якій у змозі мати значення у практичному відношенні. Демонструються особливості впливу західного суспільства до характер праці, як фізичного, і інтелектуального. Географічні закономірності виявлено й тут. Розкриваються соціально-економічні протиріччя капіталістичної системи та особливості їх прояви у просторової організації товариства. Багато відводиться нерівномірності розвитку країн і регіонів, розбіжностям в рівнях добробуту населення і побудову т.д.

Когда ставиться питання проблематики «» радикально «» — географічного напрями треба враховувати зазначені вище аспекти. Перший. При аналізі проблематики слід звернути увагу до методичну бік їх порушення й вирішення. Другий. Потрібно постійно пам’ятати, що у «» радикальної «» географії виділяється декілька напрямків і несумісність на проблематики значить єдності у вирішенні. «» Радикально «» — географічне направлення у цьому плані унікально у загниваючій західній географії. У цих наукових напрямах, немає становища у якому ставилися одні проблеми освіти й пропонувалися суттєво відмінні рішення, часом діаметрально протилежні, саме у цього напрями.

Проблематика досить широка. Але водночас вона відрізняється однобічністю. Усі звернене соціально-політичним проблемам. Це характерне явище всім «» радикальних «» напрямів. У цьому вся власне і є їх радикальність. Про цю однобічності можна багато писати поганого й хорошого. Але факт залишається фактом. «» Радикали «» не вважають — це недоліком. Це гідність. Причому думки діляться на дві групи. Одні «» радикали «» абсолютизируют свою однобічність і трактують географічні науки лише як громадську науку, націлену на гостру соціальну проблематику. Природно-географічні області пізнання відкидаються ними, частіше просто ігноруються. Про неї начебто немає знають взагалі. Інші «» радикальні «» географи вважають, що «» радикальна «» географія не вичерпує всієї системи географічних наук і занепаду всіх завдань географічної науки. Вони визнають природно — географічні дисципліни. Але навіть серед общественно-географических дисциплін виділяють «» радикально «» — географічний підхід як найбільш плодотворный.

Место «» радикальної «» географії у західній географічної науке.

" «Радикальна «» географія займає своєрідне місце у західної географічної науці. Її треба розглядати в контексті часу й. Він був різним різні періоди еволюції цього альянсу західних географов.

Місце «» радикальної «» географії у західній науці визначається її на соціальну сутністю. Ступінь негативного ставлення до неї прямо пропорційна прагненню «» радикальних «» географів перевести функціонування науки на базу поза наукових критеріїв. Наукові кола пручається цієї руйнівною тенденції. «» Радикальні «» географи не дотримуються правил науково діяльності, вироблені західним науковим співтовариством протягом багато часу і це зробила їх париями.

Уся складність становища «» радикальної «» географії у загниваючій західній науці добре видно за його місцем у системі вищого географічного освіти. Якщо провідних географічних журналах статті «» радикального «» характеру публікувалися частенько, то система вищого географічного освіти не засвоїла цей підхід. Научно-географическое співтовариства виявило велику наполегливість у збереженні традиційної системи підготовки кадрів. Це відбив Уолфорз.

Але протиріччя між місцем «» радикальної «» географії у загниваючій західній науку й відсутністю їх у системі вищого географічного освіти залишилося. Воно могло вирішити виходячи з компромісу. Суть його у вступі до системи освіти ліберальної версії «» радикальної «» географії. Вона найбільш помірна і прийнятна більшість західних географов.

Положение «» радикальних «» географів, особливо прибічників лівих її проявів дуже складно, мабуть, й у особистому плані. Загальновідома невпорядкованість професійної кар'єри В.Бунге. Аналогічно ситуацію і інших «радикальних» фахівців. Уолкер визнається, що «» як марксист…".

Становище ускладнює та спроб радикальних географів вести особливу гостроту у межах західної географічної науки. Найбільшу наполегливість на «фронті наукових дискусій» виявив Р.Пит. Він вів протягом протягом ряду років з ліберально налаштованими фахівцями з географії преступности.

Звісно, «» радикальна географія як наукових підхід занадто еклектична у тому, щоб було казати про єдиному її місце у загниваючій західній географічної науці. Її треба розглядати залежно від цього, який версії дотримується конкретний «радикальний» географ. У прибічників анархістського і ліберального підходів будуть зовсім різні особливості в научно-географическом співтоваристві.

Место «» радикальної «» географії у загниваючій західній географічної науці оцінюється західними фахівцями різна. Багато констатують її альтернативність «» нової «» географії і «» гуманістичної «» географії. Про це пишуть як прибічники, і противники «» радикальної «» географії. Нічого дивного у цьому. Це лише констатація тривіального факту. Як багато уваги приділяється аналізу протиставлення «нової «і «» радикальної «» географії. До «» гуманістичної «» географії «» радикали «» ставляться спокійніше оскільки її завжди помічають. Це аналогічна тій, як «» гуманістична «» географія ігнорується у радянському научно-географическом співтоваристві. Причина феномена в тому, що є різні критерії географичности, різні образи географічної науки. У образі, використовуваному багатьма «» радикалами «» «» гуманістична «» географія, зі своїми «дивній» проблематикою просто отсутствует.

Одним з методів визначення місця «» радикальної «» географії у загниваючій західній географічної науці є детальне дослідження дискусій, які мають місце між «» радикалами «» та інші географами. Таких дискусій ми знаємо кілька. Це — боротьба Р. Пита проти лібералів. Дискусія Гэйла і Д.Харвея. Дискусія Кларка і Диэра з Р.Питом. Спроба дискусії Чэппела із Президентом США Дж.Картером. Короткий, але енергійний обмін думками Р. Пита і Д. Слатера з радянськими географами, авторами одній з статей про «» радикальної географії. Мабуть, є і інших дискусій. Їх виділення є дуже штучної процедурою. Уся «» радикальна «» географія — дискусія з усією західної географічної наукой.

Суттєвою рисою дискусій «» радикальних «» географів був частиною їхнього загостреність. Це аж ніяк природно, з урахуванням характер цього феномена західної географічної науки. Характерна не академічність обговорення проблем. Завдяки «» нової «» географії в західної географічної науці поступово склався стандарт обговорення ідей близька до з того що є у природознавстві. «» Радикальні «» географи намагаються його зруйнувати і введення стандарт схожий мали на той, то був у радянської географії в 1930;ті роки. Недолік обгрунтованості і доброзичливого ставлення до опонентові заміщується у радикалів надлишком політичної загостреності. Думки діляться на діаметрально протилежні. Ніяких компромісів заборонена. «» Радикальні «» географи розв’язують проблеми так що йдуть у багнетну атаку.

З нашою погляду аналіз дискусій «» радикальних «» географів із колегами найцікавіше ні з змістовної погляду, того які позитивні результати виходять у результаті, і з метагеографической. Цікаво проаналізувати як у умовах демократичної социо-культурной системи робиться спроба радикалізувати географічну науку, запровадити стандарт мислення загалом характерний інший системы.

Одним з досягнень «» радикальної «» географії і те, що її прибічники підняли теми боротьби за світ. Для світової географічної науки така проблематика загалом нехарактерна. Є окремі роботи, але суто декларативного характеру. «» Радикали «» поставили цієї проблеми дуже широко. Ця проблематика розробляється представниками різних версій «» радикальної «» географії (Чэппел, Бунге, Піт, Манн). Тут представлений анархістської, марксистський і християнський підходи. Довго казати про прогресивності такої роботи зайве. Це з основних глобальних проблем сучасного людства. Свій внесок внесуть у те й географи. Задля справедливості слід відзначити, що стала масовим явищем серед «» радикальних «» географів, хоча займається цим більше, ніж остальные.

Вважаємо, що боротьба за може бути одній з основ, здатної об'єднати аморфну «» радикальну «» географію. Особливо важливо на етапі, коли «» радикальна «» географія втратив свій гостроту і втрачає соціальної бази розвитку. Необхідний пошуку нових підстав. Не можна замикатися на проблематики кінця 1960;х годов.

Значение «» радикальної «» географии.

" «Радикальну «» географію складно оцінити однозначне й поза емоціями. У ньому занадто багато такого, що виходить поза межі наукового пізнання і вторгається у політичні симпатії та перспективи антипатії. На цій галузі складно домогтися суворої обгрунтованості. Розглянемо деякі аспекти значимості «» радикальної «» географії, як негативного, і позитивного плана.

Значение «» радикальної «» географії у цьому, що у історії західної географічної науки з’явилося широке рух географів, відкрито які протестували проти влада придержавших і використовували знання у тому, аби реалізовувати альтернативну версію у суспільному розвиткові. Це робилося який завжди вдало, але це. Новизна «» радикальної «» географії цьому плані сумнівів бракує. Це можна також вважати однією з досягнень сучасного циклу розвитку західної географічної науки. Період із 1950;х по 80-ті роки виявилося надзвичайно насыщенным.

Значення «» радикальної «» географії у тому, що вони показали можливість й необхідність тіснішого контакту географів з іншими фахівцями та громадськістю у вирішенні гострих проблем. Це набуває дедалі важливіше значение В цілому, можна сказати, що феномен західної «радикальної» географії багато в чому зрозумілий і осмислений. Це як радянської, і західної географічної науки.

5.7..

ЛУНДСКАЯ ШКОЛА «» ТИМЧАСОВОЇ «» ГЕОГРАФИИ[89].

Наиболее характерним і логічно закінченим вираженням наступу, періоду домінування поміркованості і плюралізму у загниваючій західній географічної науці є Лундская школа «» тимчасової «» географії. У 1970;80-е роки її популярність різко зросла. Вона стала явищем таким самим за значимістю з такою напрямом як «» гуманістична «» географія. Подібно ембріону, Року Польщі певний шлях розвитку та виведеному часом, на якісно новий етап, Лундская школа, остававшаяся довгий час затінена, вийшла передні позиції західної географічної науки, коли склалися сприятливі умови.

На погляд сталося неймовірне. Приватна, досить вузька теорія дифузії нововведень і невеличка група дослідників, сформована навколо Т. Хегерстранда, доповнюючись новими досягненнями, як власного виробництва, і адаптируемыми з поза і постійно набуваючи нових прибічників, перетворилися на дуже впливову наукову школу. Це особливо, незвичайно, йдеться про Швеції, країні року блистающей своїми науковими традиціями. Дослідження цього перетворення представляє великий інтерес розуміння особливостей розвитку сучасній західній географічної науки, формування наукових шкіл. Аналізу цього явища присвячений ряд західних наукознавчих работ.

Лундская школа у радянській географічної науці вивчена слабко. Маю тільки одна робота — препринт Н.В.Петрова[90]. Йому ми значною мірою спираємося при викладі фактологічного матеріалу в аналізі даної школи. Це з тим, що Н. В. Петрову вдалося домогтися систематичності та викладу підстав школы.

Засновником і визнаним лідером Лундской школи є шведський географ Торстен Хегерстранд[91]. Школа розвивається протягом понад двадцять значною мірою з урахуванням конкретизації і розробки його идей.

Основні положення, які послужили базою формування школи, викладено Хегерстрандом на початку 1950;х і 1960;і роки. Їм досліджувався процес дифузії нововведень. Проблема займала західних географів і зараз, але Хегерстранд застосував цієї мети математичні методи, що дозволило отримати суворі і деякі оригінальні результати. Він вивчив процес дифузії як хвилеве явище. Такий підхід виявився плідним і до багатьох інших проблемам, котрі почали досліджуватися з позицій їх просторово-часової динамики.

Заслугою Т. Хегерстранда і те, що він, вперше спираючись на емпіричні дані, описав вплив сусідства на просторову дифузію нововведень. Сприйняття нововведень розглядалася урахуванням психологічних особливостей людей. Показано опір прийняттю нововведень. Дана математична модель дифузії. Показано можливості визначення надмірності й недостатності контактів людей просторово-часової погляду (Драмович).

На початковому етапі знають дослідження процесу дифузії нововведень в англосаксонської науці майже повністю розвивався дусі «» нової «» географії. Облік окремих елементів психології людей був пов’язаний зі специфікою проблематики. Визначального впливу постановку і розв’язання проблеми або не мали. Працюючи у цьому напрямі Хегерстранд, вніс суттєві доповнення до своєї початкові погляди. У 60-ті роки їм було сформульовано, в основних рисах, система принципів, і понять школи «» тимчасової «» географії, що зберігається і нині. Можна зрозуміти, її подальшого розвитку цієї наукової школи немає.

Важливим етапом еволюції наукової школи було створення в Лунде дослідницької групи з проекту «» Використання часу й екологічна організація «». У його рамках Хегерстранд із своїми колегами Б. Ленторпом, С. Мартенссоном, П. Карлстейном, А. Предом[92] та інші продовжив дослідження. Найважливіша значення на формування школи мало і те, що Хегерстранд та її послідовники мали англомовний журнал «» Lund Studies in Geography. Human Geography «», у якому підважували і на доступному для величезного більшості географів світу мові, публікувати свої разработки.

Щоб сформувати школи склалися сприятливі умови. Був безперечний лідер з ідеями, здатними захопити наукову молодь. Результати досліджень знаходили використання у практиці, і високо оцінювалися урядом Швеції. Була своя журнал. Це сприяло створенню життєстійка та продаж найпродуктивнішої наукової школы.

Принциповими положеннями, лежать під аркушами концепції Лундской школи вважатимуться прагнення її прибічників позбавити географію від надмірного уваги до проблеми відстані й описи, вимозі розглядати простір та палестинці час, для дослідження географії людини у нерозривний зв’язок. Важлива орієнтація географічної науки на дослідження людини її повсякденної, повсякденною діяльності. За основу пропонують зять «» хореографію «» індивідуального та колективного існування, і навіть відмовитися від надмірної спеціалізації у сфері цілісного географічного дослідження чоловіки й общества.

Розглянемо як реалізуються ці установки у конкретних дослідженнях. Під час вивчення просторово-часової діяльності людей Лундской школі прийнято виходити із наступній системи обмежень, сформульованої Хегерстрандом.

1. Неподільність людини.

2. Обмежена тривалість життя людини.

3. Обмежені можливості людини брати участь одночасно більш ніж одному виді діяльності.

4. Факт наявності тривалості кожного виду.

5. Факт витрати часу на пересування між точками у просторі.

6. Обмежена місткість пространства.

7. Обмежені розміри земного пространства.

8. Факт того що в будь-який ситуації коренів в прошлом.

Ці становища можна як конкретно-научные принципи просторово-тимчасового дослідження людини у Лундской школі. Вони розкриваються у суворій системі понять. Використовуються такі понятия.

Структура оточення (середовища) — система альтернативних видів роботи і ресурсів їхнього забезпечення (можливості роботи, соціальних контактів, обслуговування тощо.). Структура оточення відносна кожному за людини. Її склад, значною мірою залежить з його психічних особливостей, культурного рівня життя та благосостояния.

Залежно від масштабу часу визначаються повсякденне оточення (географічний простір для меж, яких індивід може сягнути у межах добового циклу життєдіяльності) та життєве оточення (арена дій індивіда в плин її жизни).

Формою описи індивіда в просторі-часі є шлях (траєкторія), бере початок у точці його й що закінчується у точці смерті даного індивіда. Це з центральних понять. Воно відбиває факт безперервності у послідовній зміні ситуацій. Виділяються добова, тижнева і життєва траектории.

У навколишньому траєкторію індивіда просторі і часу, виділяються колії доступності (трубки). Їх радіуси відбивають здатність індивіда пересуватися і спілкуватися із зовнішнім світом. Першу обручку доступності укладає простір, що у межах безпосередньої досяжності. Друге — визначається параметрами слуху і зору. Третє - укладає у собі всі крапки простору, де індивід може побувати у протягом дня, і навіть його жилище.

Використовується поняття острова, під яким на увазі простір пересування індивіда протягом дня, межі якого вона може виходити, за умови обов’язкового щовечірнього повернення додому. Його межі коливаються залежно від доступних людині транспортних средств.

Завдяки обліку тимчасового параметра, діяльність індивіда розглядається над двовимірному, а тривимірному просторі і часу. Завдяки цьому, замість поняття острова виходить поняття призми людської жизнедеятельности.

Під станцією розуміється точка у просторі, де індивідом відбувається тривала зупинка до участі в процесі суспільної діяльності чи споживання. Поняття гнучке. Станцією є місто, у якому живе індивід, місце його праці та т.д.

Teрмином «» domеin «» позначається інше поняття. Російською мову термін перекладається володіння, маєток, область, сфера. Але дослівний переклад не розкриває повністю суті визначеного поняття. Тому розумно вжити термін без його буквального перекладу. Під домэйном розуміється, з визначення Т. Хегерстранда, «» просторово-тимчасова осередок, не більше якої предмети і перебувають під медичним наглядом даного індивіда чи групи «». Прикладом домэйна може бути робочий стіл, житло тощо. Деякі їх зберігаються силою звички, інші системою юридичних положень. Існує ієрархічна зв’язок домэйнов.

Під зв’язкою діяльності розуміються об'єднання, механізмів і матеріалів, що у певний час, певному місці й із метою. Значна частка власності зв’язок має сувору просторово-тимчасову локализацию.

Фундаментальна значення має тут поняття проекту, що охоплює «» всю сукупність видів діяльності, індивідів і параметрів, які мають брати участь у досягненні будь-якої певної виховної мети «» .

Т.Хегерстрандом запроваджено і інше так само загальне поняття — діорами. Діораму можна як свого роду «» живої ландшафт «», до складу якого людей, є ініціаторами проектів, зі своїми внутрішнім світом. Поняття діорами мало обмежена обсягом і може ототожнюватись із поняттям суспільства. Життєдіяльність людей рамках діорами визначається «» що ставлять темпом «» (тимчасовими домінантами з чіткою ритмічністю, наприклад, діяльністю підприємств, шкіл, потягів і інші об'єкти, мають фіксований час функционирования).

Проблематика досліджень Лундской школи різноманітна. У його еволюції виділяється особливість. Почавши з досить вузьких проблем, прибічники школи поступово перейшли до дедалі більше загальних питань географічної науки. На етапі вони теж мають специфічне рішення більшої частини з них. Стрімкий екстенсивний зростання проблематики школи природно етапом її развития.

Проблемами, у яких зросла Лундская школа, було дослідження дифузії нововведень, міграцій населення і побудову зростання міст. Те, що у сучасної географічної науці дифузії нововведень приділяється велика увагу, особиста заслуга Т.Хегерстранда. Прибічники школи вивчили також такі проблеми як розростання мережі шведських міст, розвиток нової забудови у містах, поширення інформації та багато іншого. Ці дослідження стали символом Лундской школи. Але вивчається чимало інших проблем. Для цілей територіального планування у Швеції та інших країнах тут проводять дослідження просторової доступності медичних і культурних закладів. Аналізується здатність окремих осіб виконувати щоденні трудові операції у різних районах міста, вплив повсякденну діяльність різні види пересування різних районів міста тощо. Робляться спроби застосувати підхід «» тимчасової «» географії до дослідження регіонів і еволюції ландшафтів. У цій сфері претензії «» тимчасових «» географів великі. Деякі намагаються створити нову регіональну географію і радикально змінити методологію дослідження ландшафтів. Суть підходу у цьому, що «» выбранный…

Лундская школа вторгається й у область політичної географії. Тут також є створення нової парадигми, у якій увагу слід загострювати на «» ограниченности.

Какие б проблеми розглядали, у постановці та рішенні чітко прослідковуються вихідні поняття та організаційні принципи Лундской школи, дозволяють без особливих труднощів виділити публікації з безлічі робіт західних географов.

Лундская школа унікальна. Воно пройшло без принципових змін дві наукові Революції західної географії - кількісну і філософську. У представників цих діаметрально протилежних методологічних підходів вона вважалася «» своїм «» досягненням. Прибічники «» нової «» географії, та був і «» гуманістичного «» напрями вбачали у Лундской школі, передусім, те, що відповідало їх принципам. Ініціатива інтерпретації її положень у відповідній дусі належала прибічникам кількісної й філософської революций.

Слід з’ясувати чому існує боротьба за інтерпретацію досягнень школи протилежних значеннях? З чим пов’язана їх велика гнучкість і її? Це питання залишаються без відповіді, а без них неможливо дати адекватну оцінку школе.

Найпривабливішими географів в Лундской школі є, на погляд, такі черты:

1. Школа є чистим продуктом географічної науки. Вона у межах географічної науку й використовує специфічну географічну методологію. Це відрізняє його від «» нової «» географії і «» гуманістичного «» напрями у яких значної ролі грають математика і філософія, привнесені в научно-географическое пізнання. «» Нові «» і «» гуманістичні «» географи акцентувала робили ними. Для лундских географів математика, філософія та колективна психологія є лише допоміжними засобами. Це знаходить пряме свій відбиток у методологічних і теоретичних работах.

2. Ідеї, розроблювані в Лундской школі, відкривають великі перспективи якої і дають хороші теоретичні результати, мають безпосередній вихід на практику. Вони є цінним інструментом регіонального аналізу та планирования.

3. Наукові становища Лундской школи носять гнучкий характер. Їх можна інтерпретувати і наповнювати вмістом у залежність від вихідної установки. Це свого роду коллекторская програма, що можна реалізувати з погляду різних дослідницьких підходів. Дане властивість забезпечує живучість і її школе.

Ці спільні риси зі свого приваблюють прибічників альтернативних напрямів. Дивно, як їх протилежні орієнтації мирно уживаються у межах однієї цільною наукової школи. Аналіз цього феномена цікавий з погляду визначення розумної метагеографической культури, яка з принципу сочувствия[93].

З сциентистской «» нової «» географією Лундскую школу зближує прагнення «» тимчасових «» географів відбити логіку просторового прояву досліджуваної предмета в суворих моделях. У цьому вони чимало процвітали і значна частина їхніх досягнень увійшла у фонд «» нової «» географії. При побудові моделей вводиться ряд допущень як дослідження перетворюється на абстрактну площину. Широко використовується математичний апарат, переважно, метод Монте-Карло. Побудовано кілька варіантів моделей дифузії з наростанням їх складності. Від дуже абстрактних мало реалістичних допущень, Хегерстранд та її послідовники перейшли до складнішим моделям, відбиваючим реальність повніше. Моделі Хегерстранда втілені в програми для комп’ютерів. Вони на Фортрані. (Драмович).

Можна навести чимало прикладів такий підхід. Важливо, що моделювання є основою наукової діяльності «» тимчасових «» географів. Складна і добре розроблена система понять школи моделює процес просторово-часової діяльності індивідуума дуже гибко.

Характерною рисою, зближуюча Лундскую школу і «» нову «» географію, пов’язані з широким застосуванням ними математичного апарату. Наприклад, з 1966 року під керівництвом Хегерстранда, ряд спеціалістів аналізом прикладних проблем. У тому рішенні використовуються математичний апарат, і комп’ютери. Так на дослідження умов життя населення урбанізованих районах різного розміру та місцеположення, з метою визначення рівня використання індивідуумом у повсякденному житті їх соціального й фізичного оточення, використовувалося моделювання. Створено імітаційна модель PESASP / ПОМАМТ — програма оцінюють безліч альтернативних модельних траєкторій. Для її основі виділялися типи можливих денних програм діяльності людей.

Важливу роль зближення грає історичний чинник розвитку «» нової «» географії і Лундской школи. Він пов’язаний із тим, що багато робіт «» нових «» географів публікувалися в Лунде. Це вело до думки, що Лундская школа одна із центрів виробництва ідей у дусі «» нової «» географії. Найяскравішим прикладом зближення «» нової «» географії з Лундской школою цьому грунті, мабуть, є публікація видатної книжки В. Бунге «» Теоретична географія «» в Лунде[94].

Звісно, певні розбіжності робіт представників цієї зі школи і «» нової «» географії були чітко видно вже у першої половині 60-х років, але них звертали уваги. Та і не грали принципової роли.

Тісно пов’язаний із застосуванням моделювання, але він має і самостійного значення, метод абстрагування в Лундской школі, як і і «» нової «» географії застосовується дуже широко. Абстрагування було основою підходи до географічному пізнання, що різко їх виділяла спільною для тлі розвитку світової географічної науці 1950;60-х годов.

Відзначені становища зіграли основну роль тому, що Лундская школа довгий час розглядали як частина «» нової «» географії. Про самостійної наукову школу під час 1950;60-х років, мабуть, не можна говорити. Як школа вона виявилася наприкінці 1960 і першою половині 1970;х годов.

Постає питання. Чому ця мало выделяющаяся з «» нової «» географії концепція успішно пройшла таку альтернативну стадію розвитку географічної науку й, більше, стала висуватися в лідери західної географічної науки. Відповідь можна отримати з аналізу те, що зближує Лундскую школу з «» гуманістичної «» географією. Але вони чимало загальних спільних позицій. Не настільки очевидні, як і розглянутий вище разі, але вони є і Джульєтту грають істотну роль еволюції школи. З «» гуманістичної «» географією її зближують такі черты.

Прибічники школи відкинули бихевиористский підхід розгляду людини. Аналіз просторово-часової діяльності людей ведеться на іншій основі. Враховується внутрішній світ людину, як один із складників предмета дослідження географічної науки. Для «» нової «» географії така позиція неприйнятна. Для «» гуманістичної «» географії вона стає майже найістотнішою. Це питання «» тимчасова «» географія повністю розминається з «» нової «» географією і зближується з «» гуманістичної «» .

Внутрішній світ людини враховується в понятті структури оточення, що відіграє важливу роль. Структура оточення індивідуума пов’язують із його психічними особливостями, культурним рівнем тощо. Акцент робиться на внутрішній світ. Структура оточення протиставляється традиційного розуміння її як чогось орієнтованого на зовнішню среду.

У Лундской школі, і «» гуманістичному «» напрямі приділяють значну увагу дослідженню сусідства. Показується його впливом геть географічні процеси у суспільстві. Є й низку інших загальних проблем.

Після розвитку «» гуманістичного «» напрями «» тимчасові «» географи набагато більший акцентували на спробі цілісного дослідження людини у географії. Ними була засвоєна як термінологія, а й важливі принципи «» гуманістичної «» географії. Це й дозволило деяким повністю віднести концепцію Хегерстранда до «» гуманістичному «» направлению.

Відзначені становища досить вагомі, щоб уможливити інтерпретацію Лундской зі школи і на кшталт «» гуманістичної «» географії. Головною підставою цього є облік психологічних особливостей людини у обох підходах. Однак між ними є й світло велика різниця. Психологічні процеси «» тимчасові «» географи розглядають значною мірою як «» чорна скринька «». Дослідження свідомості як фільтра визначального особливості просторово-тимчасового поведінки людей перестав бути завданням школи. Не цілком узгоджується з принципами «» гуманістичного «» напрями. Але його прибічники, які прагнуть зблизитися з Лундской школою, не акцентують увагу отличии.

Віддаючи належне спільності Лундской школи з «» нової «» і «» гуманістичної «» географією, годі було її розглядати, як компромісний варіант між тими напрямами. Лундская школа виходить з оригінальної концепції, здатної з допомогою своєї гнучкості засвоювати істотно різні підходи, переробляти в відповідність до логікою своїх принципів. «» Тимчасові «» географи не впадають в крайності і розумно ставляться до новинок з’являється на сцені західної географічної науки. Вони намагаються засвоїти її досягнення, використовуватиме вдосконалення свого подхода.

Інтенсивна радикалізація західної географічної науки наприкінці 1960 і першою половині 70-х років позначилася на Лундской школі. Її представники, які виходять із установки на засвоєння всього цінного що у різних підходах, було неможливо пройти повз настільки фундаментального явища як «» радикальна «» географія. Засвоєння ідей радикального підходу відбулося типовому для даної школи стилі. Усі гостре, конфліктне, що у «» радикальної «» географії відкинули. Однак у школу ввійшов блок нових труднощів і аспектів дослідницького підходу радикальної географії. Адаптація радикалізму дуже важлива. Лундская школа й у разі вдало пройшла, якщо застосуємо цей термін, черговий катаклізм у розвитку західної географічної науки, віддавши йому певне место.

Найбільш характерними цьому плані нам видаються роботи А. Преда[95], однієї з активних прибічників Лундской школи США.

Трактування Лундской школи, як однієї з проявів стадії поміркованості й плюралізму багато чого пояснює. Наприклад, пояснюються особливості критики школи. Вона критикується з різних точок зору. Пояснити це можна зробити можливістю різної інтерпретації її положень. Наведемо окремі приклади критики школы.

А.Янсен розглядає Лундскую школу як один із проявів позитивістської географії. Він, що її інтегративна орієнтація не принесла успіху. Це у принципі недосяжно на позитивістської основе.

Найбільш докладна критика просторово-часової школи дана К.Роузом. Висунуто 6 пунктів критики.

1. Ні різниці між дослідженнями, проведеними у межах просторово-часової концепції, й дослідженнями бюджету времени.

2. У концепції час фізичне, а чи не социальное.

3. Існує протиріччя між физикалистским підходом просторово-часової концепції, й психологічними детермінантами реального поведения.

4. Простір-час Хегерстранда занадто примітивно проти що у науці просторово-тимчасовими представлениями.

5. Занадто багато уваги приділяється тимчасовому виміру на шкоду пространственному.

6. Моделі, розроблювані у шкільництві, носять спрощений, физикалистский характер.

Аргументи, висунуті К. Роузом проти Лундской школи, викладені у відповідність до роботою Н. В. Петрова, який проаналізував їх детальним чином. Докладні відповіді них дано Д. Парксом і Н. Трифтом[96].

Наведені зауваження лише з прикладів критики Лундской школи. Частково вони справедливі, хоча фахівці детально обізнані з ідеями Лундской школи можуть них дуже аргументовано заперечити. Ми вважаємо, що критика К. Роуза склалася тому сенсі, що проект відбиває погляд зазнала школа із боку людини, що у курсі основних її робіт, але з знає деталей і працює самостійно у цьому напрямі. Це важливе аспект, бо популярності наукової школи найважливіше значення має тут тільки її реальний науковий доробок, а й уявлення про неї наукових співтовариств, імідж школи очах специалистов.

Викликає зацікавлення оцінка Лундской школи Н.В.Петровым[97]. Він виділив у ній 10 принципових положень.

1. Це парадигма, розширювальна зміст соціально-економічної географії і выводящая за рамки описательности.

2. Це метод конкретного, об'ємного, блискучого по наочності описи із виходом прогноз життєдіяльності суспільства до всіх щаблях.

3. Це власне найбільше географічне відкриття, багато змінює в научно-географическом пізнанні.

4. Це якісний стрибок від динаміки просторових процесів до просторово-тимчасовим процесам.

5. Це гармонійне і струнке наукове побудова, із витонченою теоретичної основою так і безпосередньо з її яка витікає прикладної частинами, вырастающий з фактів.

6. Це різновид географічної прогностики.

7. Це синтетична концепція процесса-структуры, що становить процес як 4-мерную «» статичну «» структуру.

8. Це стрижень, структурирующий і целенаправляющий величезну аморфну масу досліджень, у межах усього низки наук про людину.

9. Це окрема наукова школа географії людини.

10. Це поворот до хроногеографии.

Со багатьма зазначеними положеннями можна погодитися. На думку, значення Лундской школи для сучасної географічної науки наступного. Її прибічники дали зразок синтезу просторово-часових характеристик у дослідженні чоловіки й суспільства. У тому інтерпретації простір — час справді єдина система, а чи не різні слова з'єднані рисочкою на папері. Відбито динаміка цих процесів. Показали шлях, яким можна прийти до органічному з'єднанню географічних досліджень чоловіки й суспільства на єдине ціле. А в інших напрямах між дослідженнями на рівнях чоловіки й суспільства є серйозні розбіжності й домогтися їхнього сложно.

Важливе значення школи пов’язане із запровадженням вероятностного підходу в географічні гуманітарні дослідження. Розглядаючи настільки складні об'єкти, як чоловік і суспільство не можна виходити із примітивного детерминистического підходу і намагатися обгрунтувати однозначні висновки, там де їх не може у принципі. Завдяки застосуванню вероятностного підходу і розвиненою системі понять, «» тимчасові «» географи вийшли до рівня просторово-часових прогнозів людської деятельности.

Вигідно відрізняє Лундскую школу стрункість теорії. Це стала можливим з того що основний внесок у розробку теоретичних підстав школи належить одній людині - Т.Хегерстранду. Мабуть, досягнення стрункості теоретичних підстав можливе лише за умови, що й розробкою займається одна людина чи група під керівництвом безперечного лидера.

У Лундской школи чимало достоїнств мало недоліків. Принаймні, на рівні розвитку географічної науки не дуже видно. Одне з них же в тому, що є протиріччя між потужної теорією і роботами прикладного характеру, які недостатні. Це відзначають і Н. В. Петровым. Таке розбіжність у цілому притаманно географічної науки. Лундская школа й у плані є суто географічним продуктом. Переклад досягнень цієї школи прикладну площину справа інженерного, а чи не наукового рівня. Теоретики і методологи навряд чи повинні займатися подібними проблемами. Згубність відсутності инженеров-географов, орієнтуються на адаптацію теоретичних положень, із практичної точки зору, проявляється у цьому прикладі дуже чітко.

После того як розглянуто зміст концепції Лундской зі школи і показано її місце у сучасної географічної науці можна надати обгрунтований прогноз розвитку. Ми виходимо з викладеної вище концепції розвитку географічної науки 1950;80-х років. Відповідно до ній, пік популярності Лундской школи пов’язані з третьої, заключній стадією циклу — стадією поміркованості й плюралізму. До середини 1980;х років це стадія була головною у західній географічної науці. Далі, принаймні початку новому циклу, її популярність знижуватиметься й вона розділить долю у перших двох стадій. Датувати тимчасовими рамками той процес складно, оскільки цикл виділено лише незалежності до середини 1980;х років. Теоретично осмислити характері і швидкість новітніх змін сложно.

Розглянемо перспективи школи конкретніше. На середину 1980;х років Лундская школа мала стійке і вигідне становище у західної географічної науці. Антиномичное стан західної географічної науки на философско-методологическом рівні вимагає позитивного рішення. Плюралізм як філософська основа неспроможний його дати. Для географів найпривабливішими стають концепції що лежать на стиках різних підходів і напрямів, раніше претендували на абсолютність. Така концепція Лундской школи. Крім поміркованості й здібності адаптувати нових точок зору вона відрізняється важливими науковими результатами, значимістю для практики. Мабуть, можливості її участі розвитку вичерпані. Кількість проблем, які можна досліджувати з позицій «» тимчасової «» географії велике. Принципові становища Лундской школи приймаються дуже прихильно більшістю західних географів. Усе це промовляють на користь її стійкого становища.

В той час треба враховувати, що ж стан був у регіональної парадигми в 1950;ті роки, у «» нової «» географії в 1960; роки, «» гуманістичної «» географії в 1970;ті роки. В усіх випадках це закінчувалося швидким розвитком принципово нових новинок та доглядом для з переднього краю науки «» благополучного «» напрями. Як цього разу сказати важко. Процес ще триває.

Анализируя питання розумно зупиниться у тому, які конкретні недоліки приведуть до того що, що концепція даної школи відійде згодом за другому плані. Коли це станеться хтозна, але це, що таке станеться сумніватися годі й говорити. У іншому разі доведеться визнати, що географічна наука досягла своєї вершини. Це маловероятно.

Серед принципових недоліків Лундской школи треба сказати те, що географія зводиться тільки в індивідуумам і просторово-часової проблематики. Теорія Лундской школи близька до свого межі. З сформульованих принципів не маючи виходу на якісно нового рівня, її прибічники навряд чи зможуть додати щось нове. Залишиться деталізація, екстенсивні дослідження. У аналізі явищ прибічники школи прагнуть дійти рівня фундаментальних про причини і обмежуються теоретичним описом феноменологических процессов.

На закінчення вкотре відзначимо, що Лундская школа «» тимчасової «» географії зробила оригінальний, важливий та глибокий внесок у розвиток світової географічної науки. Цінність її досягнень тим більша, що допоки вони не отримали канонізованої форми і, мабуть, може вишукати нові області докладання. Прибічники школи першими показали шлях у якому можна подолати протиставлення тенденцій математизації і гуманізації географічних досліджень. Цю наукову школу слід старанно изучать.

5. 8..

ПЛЮРАЛИЗМ У СУЧАСНІЙ ЗАХІДНІЙ ГЕОГРАФІЧНОЇ НАУКЕ[98].

Специальный аналіз плюралізму у загниваючій західній географічної науці як феномена має велике значення може здатися сумнівною. Робіт написаних у цьому дусі небагато і вони губляться серед научно-географической літератури, по крайнього заходу, в кількісному плані. Виділити їх можна за принципової установці використання «колективної мудрості географів і філософів», незалежно від розбіжностей й регіональних протиріч їхніх поглядів. Ця установка відрізняє прибічників плюралізму від адептів інших підходів. Йдеться взаємній поєднанні, а чи не нічим не пов’язаному співіснування наукових напрямів. З нашою погляду, і є підстави виділити самостійне плюралістичне напрям философско-методологических пошуків західних географов.

Плюралістична хвиля одна із проявів циклу розвитку сучасній західній географічної науки. Це стадія, однопорядковая зі стадіями математизації і философизации. Однопорядковость визначається логічного значимістю й місцем в циклі, а чи не наукометричними параметрами (кількість прибічників, публікацій, і т.п.). У цьому аспекті їх оцінювати як рівнозначні нельзя.

Виділення плюралістичного підходу у загниваючій західній географічної науці складно тому, у межах західної культури плюралізм завжди обіймав вагоме місце. Усі західні географи, за рідкісним винятком, є у певної міри плюралистами. Їх позиції часто носять м’який характер. Це плюралізм визнає декларація про розвиток будь-який обгрунтованою новинки. Він передбачає ідеї синтезу усього розмаїття підходів на щось незбиране. Визнання права в розвитку альтернативних підходів виключає і право з їхньої боротьбу з пошуках більш адекватного вирішення питань. У цьому сенсі плюралізм носить социо-культурный характер. Ми ж станемо казати про плюралізмі специально-научном. Суть його у цьому, аби домогтися об'єднання научно-географических протилежностей, відомості їх у єдине ціле. Версії цього підходу різняться, але принципова установка загальна. Надалі ми дотримуватися зазначеного відмінності, і казати про плюралізмі лише специально-научного плана.

Для сучасних плюралістичний позицій західних географів дуже важливо їхні у тих західної социо-культурной системи. Плюралізм ніж формою мислення та підходу до розв’язання специально-научных проблем має давні традиції. У історії філософії чимало прикладів плюралізму. Його можна вважати одній з атрибутивних форм мислення, яка іманентно властива людини й виникає спонтанно, чи силу социо-культурных особливостей тимчасово подавляется.

Плюралізм передбачає наявність низки умов і внутрішніх чинників своєї появи і інтенсивному розвиткові. До них віднести існування досить складною та значимої методологічної і теоретичної проблеми, що стоїть перед науковим співтовариством. Наявність розвиненого розмаїття думок із ній. Взаємна исключаемость цих думок. Кожен підхід висвітлює одне із аспектів й у адекватний у сфері. Наукові кола має конкретно переконатися у обмеженою адекватності наявних підходів і усвідомити дилему — створювати нові підходи, які захочуть які стоять проблеми, чи намагатися використати нагромаджений досвід, вводячи поділ функцій між подходами.

Додатковим умовою, що його інтенсивному розвитку плюралізму, солідна практична і теоретична значимість проблеми що стоїть перед співтовариством. Це викликано спроби її якнайшвидшого рішення, що перешкоджає серйозну систематичну розробку нової версії. Дефіцит часу часто породжує поверховість запропонованих рішень. Шлях найменшого опору в плюралістичному поєднанні різних підходів зі своїми модифікацією, де немає принципового характера.

Широкому розвитку плюралізму сприяє розчарування співтовариства у дослідницьких підходах куди покладалися великі і надії які на абсолютність. Це важливе чинник. Наявність таких підходів, коли можна зрозуміти, що претензії неспроможні, є наочним прикладом розумності плюралістичного шляхи подолання проблеми. Придумати щось принципово нове і додати йому розвинену форму складно завжди, а вирішувати проблему треба. Це призводить і до плюрализму.

Эти умови і психологічні чинники сприяють виникненню плюралістичного підходу. Є проблема. Є низка підходів, які виправдали усіх сподівань. Є втомлена наукова спільнота. Необхідно якось рухатися далі. Виникне чи ні плюралізм у науці, за такого стані, це вже інше питання. Багато залежить від наявності фахівців із досить широкий кругозір, вільних від шаблонів минулого періоду й здатних очолити нове рух. Вони мають назвати загальну уявлення про конкретних шляхах об'єднання розвиненого розмаїття підходів. Якщо науковому співтоваристві перебувають такі люди, то плюралізм може мати простий потужне поширення. Чим скінчиться така спроба сказати важко. Є умови і психологічні чинники, які гальмують формування плюралістичного підходу. Ситуації дуже динамічні й затверджувати щось апріорі складно. Дуже залежить від особистих якостей лідерів підходів, які у минулому. Усі вони пройшов запаморочливий шлях до «» сяючим висот «» науки. Кожен опинився у важкій ситуації усвідомлення недостатності, обмеженості свій підхід. Якщо вони самі знайдуть мужність не боротися, особливо із застосуванням вненаучных методів, відносини із своїми науковими колегами-конкурентами і погодяться витримувати співробітництво, це справді дає багато позитивного для співтовариства в целом.

У наукових співтовариств є вибір. Можна піти шляхом боротьби різних підходів до кінця однієї з них. Це виллється в нескінченні дискусії, які у принципі що неспроможні мати позитивного рішення. Протилежні боку розмовляють різних мовами й не слухають інших. Але й пом’якшити ситуацію, направити енергію на колективне розв’язання проблеми. Важливо дати час для вільного пошуку шляхів її вирішення і задовольнятися тимчасовим плюралістичним об'єднанням (поєднанням) різних подходов.

Друга можливість набагато розумніше. Наукові кола у ньому може вирішити свої проблеми, виходити принципово новий рівень. Перший шлях носить явно тупиковий характер. Якщо і призведе до перемоги однієї з підходів, ми за неї доведеться дорогою ціною платити. Це означає прийдешній застій. З розвиненого розмаїття обмежено адекватних підходів один став монополістом. Його науковий доробок від надання цього не збільшився, а чи не наукові амбіції зростуть неймовірно. Такі підходи неминуче займають кругову оборону від подальшого наукового прогресса.

Плюралізм явище як соціально-класове, а й культорологічного. Останнє, з нашого погляду зору, значно більше істотно. У тоталітарних социо-культурных умовах плюралізм немислимий у вигляді відсутності свободи пошуку нового. Якщо розмаїтість підходів і з’являється, тут ми дуже швидко зводиться до монополії однієї з підходів. Плюралізм як культурологічний явище є одна з ознак демократичної системи. Моністичні культури вирізняються більшою жорсткістю і нездатні адекватно адаптуватися до нових ситуациям.

Цікаво проаналізувати періодичність виникнення плюралістичних періодів. Чим вони змінювалися? Чи є прецеденти наукових співтовариств, які прогресували без періодів плюралізму? Якщо є, то чи можливо подібне за умов сучасної науки?

Для плюралістичного підходу у вирішенні філософських і методологічних проблем сучасній західній географічної науки дуже важливо осмислити плюралізм як фундаментальне явище. Тому ми бачимо зупиняємося загальних питаннях. Наведемо окремі думки, сказані у часи. Їх орієнтація єдина — плюралізм є благо, а чи не зло. Він життєво необходим.

Багаторазово розкритикований А. А. Богданов, в 1906 року писав: «» Філософські відтінки у межах загального соціального світогляду як і необхідні розвитку партії, як відтінки практичні у межах загальної програми «» .

Валерий Брюсов: «» Мій дух не знеміг у імлі протиріч, не знесилів розум в сплетеньях фатальних. Я все мрії люблю, для мене дорогі все промови, та знайоме всім богам я присвячую вірш ««.

Анатоль Франс: «» Слід… допускати, щоб кожен із нас дотримувався одночасно двох чи трьох філософських систем, бо якщо йдеться свої наших доктринах ми маємо жодних підстав думати, що тільки одне з них хороша, подібне пристрасть вибачливо лиш в одного, хто створює доктрини. Приблизно так як і великої країні можна спостерігати області із цілком різним кліматом, поглядів кожного людини широкого розуму можна зустріти безліч протиріч «» (с.85).

Кількість таких висловлювань можна збільшити в багато разів. Природно, власними силами вона нічого не доводять. Але їх важливо враховувати, щоб підготуватися до конкретної оцінці плюралізму у сфері діяльності. Зв’язок між декларативним визнанням розумності поєднання різних підходів і жителів конкретної оцінкою розвиненого розмаїття часто противоречивая.

Для оцінки ситуації у сучасній західній географічної науці, важливо з’ясувати як як трактувався плюралізм в минулому, а й як він розуміється західними фахівцями на етапі. Визначень плюралізму є безліч. Наведемо деякі з них. Вони стосуються різних аспектів і місто загалом можуть дати непогане уявлення у тому, що є плюралізм з погляду сучасних західних специалистов.

Багато визначень пов’язані з трактуванням плюралізму загалом. Х. С. Кариел: «» У сфері суспільної діяльності і політичного мислення плюралізм належить до специфічним інституційним механізмам потреби ділити і спільне встановлення влади, до теоретичної захисту саме цих механізмів і до відповідного підходу тлумачення політичної поведінки. Політичний плюралізм, отже, є історичне явище, нормативну доктрину і певний спосіб аналізу. Як специфічний спосіб організації та пояснення життя якого є серцевиною ліберальної ідеології західного світу «» (с.164).

У енциклопедичному словнику «» Держава й відкрита політика «» пишеться: «» Під плюралізмом розуміється одночасне паралельне існування й дію безлічі рівноправних соціальних груп у однієї державну спільність, чиї права забезпечуються коституционными гарантіями «» (с.254).

Крім загальнокультурного і політичного розуміння плюралізму важливо врахувати як він розуміється щодо філософії і науки.

К.Босл — «» плюралізм в мировоззрениях і релігійних переконаннях, плюралізм у господарстві, політиці, науці, мистецтві, культурі… є природна форма прояви існування і правоохоронної діяльності «» (с.131).

И.Бохеньский — «» сучасні філософи звичайно є плюралистами; вони висловлюють бунт проти ідеалістичного і матеріалістичного монізму. Є деякі винятки… Але вони є меншість, вплив якого явно зменшується «» (с.36).

А.Дж.Рек, розглянувши творчість 12 американських філософів повоєнного періоду зазначив, що «» погляди нових американських філософів як і різноманітні, як сили та чинники американської культури. Плюралізм американської філософії є дуже цінним надбанням не лише оскільки дозволяє американському мислителю розвивати розповідати про свої ідеї, але ще й тому, що озброює його інтелектуальної гнучкістю «» (с.348−349).

У філософському словнику, виданий ФРН, пишеться: «» Сучасна філософія, відкидаючи всякий монізм, у своїх основних рисах є плюралістичної, вона визнає безліч самостійних, часто персоніфікованих сутностей «» (с.468).

Не станемо детально обговорювати ці думки. Досить констатації, що західне суспільство сприймає ідею плюралізму на різних рівнях. Вона сприймається чимось невід'ємне, подібне праву волю слова совісті. Західні географи є виключення з цього правила. Але тут відзначимо і те, що під час перебудови і спроб створення соціалістичного плюралізму, думки колег можуть сприйматися більш лояльно, ніж у недавні времена.

У стосунках радянських західних географів багато різних социо-культурных відмінностей. Але ні, мабуть, такого питання яка б сильно розрізняв їх, як ставлення до плюралізму. Для радянських географів, з традиційною погляду, що існувала десятиліттями, плюралізм означає щось найвищою мірою упадническое. Для західних географів природна форма існування, потреба у якої буває більшої чи меншою в різних етапах еволюції науки. Плюралізм їм основа прогресу. Він є ганебним і неприйнятним. Плюралістичні гасла і практика суспільної відповідальності і науковому житті невід'ємний атрибут західної культури. Інакше кажучи плюралізм називається свободою слова, друку, совісті й т.п.

Від зіткнення різних установок оцінку плюралізму не вийшло нічого плідного. Вони занадто різняться в принципі несумісні. Оцінюючи плюралізму західної географічної науки, як і ніякому іншому питанні, слід з того образу, що розвивається із самими західними географами, а чи не власного розуміння їх проблем. Не можна оцінювати плюралізм західної географічної науки з позицій засвоєних з часів постанови 1934 року, підписаного Сталіним та Молотовим і визначив «» монізм «» радянської географії. Це явища різноманітних.

Плюрализм — атрибут західної культури та її можна оцінити тільки з її позицій. Інші підходи будуть спотворювати суть явища. Це можна з тим, що китайські церемонії можна лише у межах китайської культури. Поза її, вони абсурдні. У його рамках набирають форми і значення. Ми спробували провести такий підхід для оцінювання плюралізму у західній географічної науці. Наскільки цей підхід виявився вдалим сказати важко. Дуже важко позбуватися фіксованих установок, убитих з раннього детства.

Існування розвиненого розмаїття думок є атрибутом західної географічної науки. У його історії був періодів коли існував тільки б один підхід. Навіть у період домінування регіональної парадигми були чітко виражені альтернативні підходи. Інша річ, що де вони користувалися не дуже популярна. Таку ситуацію можна як потенційно плюралістичну. Плюралізм у ній не виражений лише на рівні явних програм. Він у вигляді потенційних програм, які у випадку необхідності могли бути оперативно виведені на эксплицитный розвинений рівень. Це перший аспект плюралізму. Інший пов’язані з твердженнями необхідність відомості різних підходів чогось цельному. Ці аспекти слід чітко розрізняти.

Ситуация з оцінкою розвиненості плюралізму у сучасній західної географічної науці дуже неоднозначна. Якщо судити лише з методологічним роботам, можна дійти невтішного висновку, що плюралістичний підхід дуже слабким і не прижився в географічної науці. Підставою висновку є відносна не численність публікацій, у яких спеціально обгрунтовується теза про необхідності синтезу різних філософських підходів. З іншого боку, такі досить слабкі. Їх рівень явно нижче методологічних публікацій свого часу які обгрунтовували інші научно-географические напрями. Це переважно дрібні й декларативні статьи.

Важко сказати, оскільки немає точних наукометрических даних, але помітно, що такі статті невідь що часто цитуються. По колишньому основний потік посилань йде роботи піонерів трьох головних та напрямів і, насамперед «» нову «» і «» гуманістичну «» географію. Імена ідеологів плюралізму невідь що відомі для широкого загалу научно-географической громадськості. Почасти це пов’язано з тим, що плюралізм не породжує сильних лідерів, через свою специфіки. Найсильнішими лідерами як раніше виступають основоположники объединяемых напрямів. Плюралізм носить багато в чому вторинний характері і розвивається виходячи з певного змістовного тези. Це становище відчувалася і у загниваючій західній географічної науке.

Якщо судити тільки за цим, можна дійти невтішного висновку про сумному стані плюралістичного підходу. Але є держава й аргументи розмовляючі на користь. Так, лідери провідних напрямів західної географічної науки перестали на гегемонію у вирішенні питань географічної науки. Вони не розглядають свої напрями як і свій неповторний шлях прогресу географічної науки. Це дуже природно, якщо врахувати, що стадія інтенсивному розвиткові цих напрямів припадала на період 60-х років. Від «» юнацького «» максималізму піонери новинок минулих днів давно відійшли через вік. Три напрями, і кілька неявних програм, спокійно уживаються, а де й співпрацюють. Хоча характерно меншою мірою. Швидше, можна констатувати співіснування. Замість сумнівних вигод, від суперечок із колегами з принципових методологічним проблемам, нерозв’язними у вигляді відмінності вихідних установок, вони теж мають цілком реальні вигоди мирного співіснування та роботи у обраних направлениях.

По колишньому триває розвиток кожного із напрямів. Їхні прибічники виявили велику наполегливість у тому. Альтернат криза кожного з напрями не відбив полювання шукати нові підходи до розвитку їх підстав. Багато продовжують працювати у спосіб нібито нічого й цього не сталося. Криза і проблему, лише до роботи. Це ідеальна реакція.

Публикации, обосновывавшие плюралістичний підхід, є теоретичної базою співіснування різних підходів. Але вона нічого не дають для конкретних контактів з-поміж них, пошуку спільних позицій. На етапі, фактично плюралізм виявляється у усталеному розподілі праці між основними напрямами. Методологічні роботи виконують функцію індульгенції на плюрализм.

Оцінюючи плюралізму у сучасній західної географічної науці треба врахувати, що философско-методологические роботи визначають повністю особливості його зі стану та розвитку. Значна частка власності географів мало цікавиться філософськими спорами і продовжує традиційні дослідження, але з допомогою наукових досягнень інших та напрямів і нового плюралістичного віяння загалом. Установки таких фахівців дуже консервативні. Але яка їх незалежність відносна. Вони неявно йдуть за рішенням загальних проблем на філософському і методологічному уровнях.

У плюралістичного підходу у його сучасному розумінні західними географами майже немає історії. Донедавна в географічної науці був нічого такого. Географи намагалися вирішувати її виходячи з одного розвиненого та вочевидь вираженого философско-методологического підходу. Розвиненого розмаїття підходів був. Хоча завжди був дуже багато неявних програм. У сучасному західної географії складається принципово нова ситуація. Зроблено черговий крок у розвитку метагеографической культуры.

Плюралістичний підхід розвився настільки широко коли була усвідомлено неможливість задовільного вирішення питань виходячи з принципів «» нової «» географії. Розчарування в сциентизме неминуче вело до симпатіям антисциентистского штибу. Таким кроком стало об'єднання цих подходов.

Основною причиною розвитку плюралістичного підходу у західній географічної науці служить наявність трьох потужних і самостійних напрямів, які базуються на принципово різних принципах. На середину 70-х років вони розкрили свій потенціал. Було дано философско-методологическое обгрунтування кожного з підходів. Загальні методологічні установки конкретизовано у приватних роботах. Виявилося, що жодне із напрямів не вирішує всіх негараздів. Понад те, з’ясувалося, що, слід сказати, вони є конкуруючими, оскільки мають різні «» екологічні ніші «» у західній географічної науці, тобто, вирішують специфічні задачи.

Фактором, що його розвитку плюралістичного підходу, є та наявність глибоких традицій плюралізму у західній культурі ХХ століття. Вона ніколи не втрачав тут значення. І коли він і вважається вкрай плідною думками, то сприймається чимось естественное.

Західні географи говорять про наступі ери плюралізму у другій половині 70-х років частенько. Йому присвячені і деякі спеціальні дослідження. Берд порушує питання — де нині? І, каже, що західна географічна наука на стадії стійкого плюралізму. Добре це чи ні? Чіткої відповіді загалом немає. Швидше, природно.

Плюралізм отримав офіційний благословення. Б. Берри, одне із піонерів кількісної революції, у своїй президентському посланні спрямованої 76 щорічної сесії Асоціації американських географів (1980) зазначив, що потрібно дальнейшее…

Общим місцем стало припущення теоретичного плюралізму. Про це свідчать між іншим багато географи. Наприклад, Вин…

Найпослідовніше і розгорнуто плюралізм у сенсі додатковості різних підходів розуміється Енсеном. Він пишет…

Це дуже розумно. Справді, що більш багатостороннім будемо підхід, тим більше створення адекватної картини, образу объекта.

Аналогічні погляди висловлює Уолфорз. Їм відзначається два факту сучасній західній географічної науки. 1. Плюралізм і 2. Доповнюваність різних подходов.

Безсумнівний плюралізм й у Вэгстафа. Він зазначає що зростає вплив історичного матеріалізму у західній географії і протиставляє йому плюралізм. За його мнению…

Для плюралізму у сучасній західної географічної науці характерні деякі спільні риси. До них належать таке.

1. Досить критичне ставлення до позитивізму. Не визнається його абсолютний характер, але вважається, що у певних сферах він прийнятний і незамінний. Позитивізм монополіст в сциентистской версії научно-географического пізнання.

2. Проблематика не обмежується, як це робиться, наприклад, в «» радикальної «» чи «» гуманістичної «» географії. за рахунок розпливчастості теоретичних установок можна поєднати дослідження найрізноманітніших проблем.

3. Простежується прагнення зав’язати тісніші зв’язку з суміжними науками, вивчають людини й суспільство. Наприклад, психологією, соціологією, філософією.

4. Пропонується не шукати єдину всеосяжну філософське й методологічну основу, а використовувати философско-методологические розробки існуючих напрямів залежно від певної научно-географической області пізнання.

Розглядаючи плюралізм слід розрізняти дві його версії - орієнтацію на синтез різних підходів, об'єднання новому основі, і розподіл праці між підходами, чітке виділення сфер їхнього впливу. Синтез різних підходів передбачає наявність єдиної основи. Реалізувати такий складно, оскільки філософських систем орієнтуються влади на рішення завдань такого роду мало. Необхідно детальнейшим чином аналізувати кожен підхід і виділяти те, що застосовно у єдиній системі. Це вже буде скоріш не плюралістичне об'єднання, а «» діалектичний синтез «». Простіше продекларировать і вигадати нові терміни. Реалізувати це, незалежно від використовуваної термінології, однаково важко. Необхідно давати конкретні зразки підходу, але це завдання украй складна. Без конкретних зразків декларації щось изменят.

Спроби реалізації першого підходу західними географами нам невідомі. Це вимагає принципово нових підходів в методологією й філософії науки. Згодом, можливо, з’явиться серйозніша робота, яка підведе основу під таку версію сучасної плюралістичної тенденції у загниваючій західній географічної науці. Якщо вона, то найімовірніше в основі буде взято прагматизм, один із найбільш радикальних обгрунтувань плюралізму. Розглядати суть прагматизму немає можливості. Література у ній величезна.

В ньому наголошується на здоровий глузд, радикальної плюралістичності, практичної орієнтації наукових досліджень тощо. Це може бути на місце багатьох західних географів. Хоча досі немає серйозних спроб використання прагматизму як філософської основи вирішення питань географічної науки на плюралістичної стадії його розвитку. Це трохи дивно, оскільки дана філософія дуже доречна перед такою ситуацією. Причини ігнорування прагматизму західними географами лежать, мабуть, у цьому, що він тепер непопулярний у загниваючій західній культуре.

Другий підхід, пов’язані з трактуванням плюралізму як поділу праці, сфер впливу реалістичніший і популярний. На його реалізації не потрібно вводити нові методологічні підходи, які дозволяють досягти досі небаченого синтезу «всього з усім». Він цілком дозволимо у тому рівні порушення й вирішення метагеографических проблем, у якому перебувають західні географи. Поділ праці передбачає збереження наявних підходів. Єдине від чого вони повинні позбутися. Реально це ти від зневажливого ставлення до альтернативним точок зору та його жорсткої критики. Замість складною і мало вдячної роботи осмислення всього мислимого розмаїття підходів, для досягнення унітарного ідеалу, потрібно вирішувати завдання усунення гострих кутів різних підходів. Ідеться, зазвичай, декларативних заяв лідерів напрямів, зроблених біля джерел їх становлення. Потрібно показати, що претензії на абсолютність неспроможні і всі виграють від мирного сосуществования.

Другий підхід як реалістичніший, але й плідний. Спроба переосмислення наявних підходів для включення їх до загальної системи научно-географического знання призведе до того що, що маса незадоволених. Багато визнають, що зі своїми авторськими розробками надійшли не те (виключили щось цінне, зіпсували тощо.). Другий підхід дає права на будь-які нововведення, як принципового порядку, і модифікації наявних підходів, якщо вони ставлять під бути альтернативних версій. Це легко досяжно у межах метагеографической культури західного научно-географического сообщества.

Плюралістична позиція у західній географічної науці багато в чому виходить із здоровим глуздом. Важливу роль ньому грає теза необхідність досить великої розмаїття філософських підстав. Немає можливості пізнати природу, суспільство так і особи на одне підставі однієї філософії. Життя невпинно й об'єкти науки занадто складні, і їх адекватно осмислити з урахуванням будь-яких монистических позицій. Це описано А.Франсом. Його думку вже приводилась.

З предметних областей прояви, у західній географічної науці можна назвати плюралізм двох типів: онтологічний і гносеологічний. Це відповідає його поширеній поділу. У межах кожного типу можна й потрібно здійснити більш дробову класифікацію. І тому слід ретельно вивчити всі наявні роботи написаних близько дусі плюралізму західними географами. Реалізувати завдання поки що ми можливості має. Обмежимося загальним аналізом типов.

Онтологічний плюралізм у західній географії характеризується поєднанням явно суперечливих трактувань категорій вкладених у осмислення географічної реальності. Сюди входять такі географічні і загальнонаукові поняття і категорії, як район, країна, держава тощо. Це область власне географії, якщо дотримуватися принципу орієнтації познания.

Гносеологічний плюралізм характеризується поєднанням суперечливих філософських і методологічних підходів для обгрунтування географічної науки, розробки стратегії його розвитку на етапі. Виключається монізм будь-якого виду. Це область метагеографии.

Розглянемо гносеологічний вид плюралізму у загниваючій західній географічної науці. Найбільш популярна помірковано плюралістична позиція, яка має скромну завдання поєднання двох із з трьох основних философско-методологических підходів. Якщо судити з публікацій, кількість прибічників позитивистско-феноменологического і позитивистско-марксологического об'єднання приблизно однакове. Чим визначається такий вибір з текстів не зрозуміло. Мабуть, у його основі суб'єктивні вподобання й критичне ставлення, чи то до «» гуманістичної «» географії, чи то до «» радикальної «». Але завжди присутній позитивізм і «» нова «» географія. Вони за науковість географічних досліджень. Дві інші напрями визначають заповнення гуманістичного вакууму і орієнтації західної географії на гострі соціальні проблемы.

Наиболее радикально налаштовані плюралісти у західній географічної науці пропонують об'єднати три напрями сучасної географії - сциентистскую «нову «» географію, антисциентистскую «» гуманістичну «» географію і марксологическую «» радикальну «» географію. Прихильниками такий підхід є Graves, Clark.Dear.

Цікавий підхід Карпентера…

Бейкер считает… Это дуже поширена позиція. Теоретичною основою є принцип дополнительности.

Джонстон вважає… Тут теоретична база трохи інакша. Автор не намагається лише поєднувати різні підходи. Він виходить з філософії реалізму, переважно концепцій М. Брэдбери і А.Куинстона. Характерно досить критичне у ставленні всім основним парадигмам сучасної географії. У той самий час, є підстави казати, що Р. Джонстон комбінує їх елементами, до створення парадигми устраняющей наявні противоречия.

Энтрикин, географ з широкі й глибокими пізнаннями у сучасній філософії, вважає, що застосуванню протилежностей сучасній західній географії, таких, наприклад, як экзистенционалистское і емпіричне розуміння пространства…

Як кажуть, є велика розмаїття думок. Пропонується використовувати й філософію Э.Кассирера.

Батцер, з урахуванням створення плюралістичної парадигми просторової організації, намагається зменшити поляризацію матеріалістичних і гуманістичних шкіл… Лихтенбергер наводить цікаву схему, що називається «» Сутнісні і структурні географічні дисципліни «» …Основні філософські і методологічні підходи використовують у різних галузях і сочетаются.

В.Бунге, зазначив жодну з перших спроб философско-методологического плюралізму у сучасній західної географії. Вона пов’язані з спробою Аккермана приміряти неокантианскую і позитивистскую парадигмы[99]. Позиції Р. Хартшорна і Ф. Шэфера розглядаються їм, як несуперечливі. В. Бунге виступає різко проти такого інтерпретації. Він, тим часом, схилявся послідовної моністичної сциентистской трактування географії. Спроба Аккермана цікава тим, що розпочата відразу коли чітко визначилися основні альтернативи. Та ідея не оригінальна. Вона напрошується сама собою. Її потім повторювали безліч разів.

На закінчення вкотре відзначимо, що плюралізм філософських і методологічних пошуків західних географів годі було оцінювати однозначно негативно. Її треба розуміти у тих социо-культурной системи Заходу. Важливо враховуватиме й те, що йдеться оцінки найбільш просунутих научно-географических ідей, що є на передньому крае..

[1] Комісії Гарвей Д. Наукове пояснення в географії. — М.: Прогрес, 1974. — 502 с.

[2] Геттнер А. Географія: її історія, суть і методи. — Л-М., 1930.

[3] Vougondi R. De. Geographie — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757.

[4] Desmarest N. Geographie physique — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757.

[5] Страбон. Географія. У 17-ти кн. — Л.: Наука, 1964. — 943 с.

[6] Ісаченка О. Г. Розвиток географічних ідей. М. Думка. 1971.

[7] Vougondi R. De. Geographie — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757. Р. 613.

[8] Desmarest N. Geographie physique — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757. Р.613.

[9] Флиппоно М. Географія і практика. М. Прогрес. 1964.

[10] Болинг А. Нариси з геоморфологии. М. Іноземна література. 1956.

[11] Болинг А. Нариси з геоморфологии. М. Іноземна література. 1956.

[12] Ісаченка О. Г. Розвиток географічних ідей. М. Думка. 1971. С. 132.

[13] Флиппоно М. Географія і практика. М. Прогрес. 1964. С. 30.

[14] Ніколаєнко Д.В. Динаміка образів науки. 1989. (Робота размешена з сайту internet.

[15] Декарт Р. Обрані твори. М. Госполитиздат. 1950.

[16] Гассенді П. Твори. Т.1. М. Думка. 1966; Гассенді П. Твори. Т.2. М. Думка. 1964.

[17] Локк Д. Обрані філософські твори. Т.1. М. 1960; Локк Д. Обрані філософські твори. Т.2. М. 1960.

[18] Бекон Ф. Твори. Т. 1. М. Думка. 1977; Бекон Ф. Твори. Т. 2. М. Думка. 1978.

[19] Гоббс Т. Обрані твори. Т. 1. М. Думка. 1964.; Гоббс Т. Обрані твори. Т. 2. М. Думка. 1964.

[20] Кондильяк Э. Б. Твори. Т. 1. М. Думка. 1980.

[21] Прістлі Д. Обрані твори. М. 1934.

[22] Desmarest N. Geographie physique — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757.

[23] Зміст даного розділу викладено у статті Ніколаєнко Д.В. Позитивізм й географічна наука ХIХ століття. Деякі особливості їхніх стосунків. — У рб. Теоретичні і метагеографические проблеми географічної науки: Депонировано Укр НДІ НТІ 2713. — Київ, 1985. — З. 56 — 70.

[24] Ніколаєнко Д.В. Динаміка образів науки. 1989. (Робота размешена з сайту internet.

[25] Основні становища даного розділу було опубліковано у наступних роботах: Ніколаєнко Д.В. Логіка розвитку зарубіжної соціально-економічної географії // Вісті ВМВ. — 1989. — N 2. — З. 152 — 157; Ніколаєнко Д. В. Сучасна західна соціально-економічна географія: Деп. Укр НДІ НТІ. 2331 — 88. — Київ, 1988. — 107 с.

[26] Ніколаєнко Д.В. Динаміка образів науки. Сімферополь. 1989.

[27] Buttimer A. Grasping the dynamism of lifeworld // Annals Association of American Geographers. — 1976. — N 66. — P. 277 — 292; Buttimer A. Society and milieu in the French geographical tradition. — Chicago: Rand McNally, 1971.; Buttimer A. Values in geography — In: Commission on College Geography, Resource Paper 24. — Washington: Association of American Geographers, 1974.

[28] Ніколаєнко Д.В. Позитивізм й географічна наука ХIХ століття. Деякі особливості їхніх стосунків. — У рб. Теоретичні і метагеографические проблеми географічної науки: Деп. Укр НДІ НТІ 2713. — Київ, 1985. — З. 56 — 70; Ніколаєнко Д. В. Сучасна західна соціально-економічна географія: Деп. Укр НДІ НТІ. 2331 — 88. — Київ, 1988. — 107 с.

[29] Ніколаєнко Д.В. Д. Райт і Ко. Зауэр як основоположники гуманістичної географії: Депонировано ВІНІТІ. 5991 — 82. — М., 1982. — 8 с.

[30] Бунге У. Теоретична географія. — М.: Прогрес, 1967. — 267 з.; Джонстон Р. Дж. Географія і географи. — М.: Прогрес, 1987. — 367 з.; Медведков Ю. В. Экономгеографическая вивченість районів капіталістичного світу. Вип. 3. Аналіз конфігурації розселення. — М.: ВІНІТІ, 1966. — 156 з.; Хаггет П. Географія: синтез сучасних знань. — М.: Прогрес, 1974. — 684 з.; Zipf G.K. Human behaviour and the principle of least effort. — New York: Hafner, 1949.

[31] Hartshorne R. The nature of geography. — Lancaster, Pennsylvania: Association of American Geographers, 1939.; Hartshorne R. On the mores of methodological discussion in American geography // Annals Association of American Geographers. — 1948. — N 38. — P. 492 — 504; Hartshorne R. Comment on «Exceptionalism in geography» // Annals Association of American Geographers. — 1954. — N 44. — P. 108 — 109; Hartshorne R. Political geography — In: P.E. James, C.F. Jones (eds.). American geography: inventory and prospect. — Syracuse: Syracuse University Press, 1954. — P. 167 — 225; Hartshorne R. Exceptionalism in geography re-examined // Annals, Association of American Geographers. — 1955. — N 45. — P. 205 — 244; Hartshorne R. The concept of geography as a science of space from Kant and Humboldt to Hettner //Annals, Association of American Geographers. — 1958. — N 48. — P. 97 — 108; Hartshorne R. Perspective on the nature of geography. — Chicago: Rand McNally, 1959.

[32] Harvey D. Editorial introduction: the problem of theory construction in geography // Journal of Regional Science. — 1967. — N 7. — P. 211 — 216; Harvey D. Models of the evolution of spatial patterns in geography — In: R.J. Chorley, P. Haggett (eds.). Models in Geography. — London: Methuen, 1967. — P. 549 — 608; Harvey D. Explanation in geography. — London: Edward Arnold, 1969.

[33] Текст детального порівняння 2001 року встановити зірвалася. Але він справді тривіально. Уся проблема у великому обсязі роботи. Потрібно провести порівняння монографії Д. Харвея, бажано у її англійському оригіналі, з десятками робіт позитивістів різноманітного штибу.

[34] Питання детально розглянутий у роботі Ніколаєнко Д. В. Введення ЄІАС у метатеорию метагеографии. — Сімферополь: СГУ, 1982. — Деп. ВІНІТІ. 5803−82. — 93 с.

[35] От: Bunge W. Theoretical Geography // Lund Studies in Geography, Series З 1. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1962; second edition — 1966.; Бунге У. Теоретична географія. — М.: Прогрес, 1967. — 267 з. К: Bunge W. Ethics and logic in Geography — In: R.J. Chorley (ed.). Directions in Geography. — London: Methuen, 1973. — P. 317 — 331; Bunge W. Fitzgerald: Geography of a revolution. — Cambridge, Mass: Schlenkman, 1971.; Bunge W. The Geography of human survival // Annals Association of American Geographers. — 1973. — N 63. — P. 275 — 295; Bunge W., Bordessa R. The Canadian alternative: survival, expeditions and urban change // Geographical Monographs, Atkinson College, York University. — Downsview, Ontario, 1975.

[36] От: Комісії Гарвей Д. Наукове пояснення в географії. — М.: Прогрес, 1974. — 502 з. К: Harvey D. A commentary on the comments // Antipode. — 1974. — N 4 (2). — P. 36 — 41; Harvey D. Class-monopoly rent, finance capital and the urban revolution // Regional Studies. — 1974. — N 8. — P. 239 — 255; Harvey D. Discussion with Brian Berry // Antipode. — 1974. — N 6 (2). — P. 145 — 148; Harvey D. Revolutionary and counter-revolutionary theory in Geography and the problem of ghetto formation // Antipode. — 1972. — N 4 (2). — P. 1 — 13; Harvey D. Social justice and the city. — London: Edward Arnold, 1973.; Harvey D. The limits to capital. — Oxford: Blackwell, 1982.; Harvey D. The Marxist theory of the state // Antipode. — 1976. — N 8 (2). — P. 80 — 89; Harvey D. The political economy of urbanization in advanced capitalist societies: the case of the United States — In: G. Gappert, H.M. Rose (eds.). The social economy of cities. — Beverly Hills: Sage Publications, 1975. — P. 119 — 163; Harvey D. What kind of Geography for what kind of public policy? // Transactions, Institute of British Geographers. — 1974. — N 63. — P. 18 — 24.

[37] Значна частка власності посилань втрачено. Мабуть, докладніша бібліографія є у нашої кандидатську дисертацію (Ніколаєнко Д.В. Гуманістична географія Заходу. Критичний аналіз. Дисертація на здобуття ученого ступеня кандидата географічних наук. Ленінград: Ленінградський державний університет, 1983. 162 з). На жаль, її рукописи не збереглося. Відвідання ж відповідних бібліотек, де зберігаються дисертації в момент неможливо.

[38] Bowden M.J. John Kritland Wright. 1891 — 1961 // Annals Association of American Geographers. 1970. Vol. 70. #2.; Bowden M.J. The cognitive renaissance in American Geography: the intellectual history of Movement // Organon. 1978. #14.

[39] Геттнер А. Географія: її історія, суть і методи. — Л-М., 1930.

[40] Ніколаєнко Д.В. Д. Райт і Ко. Зауэр як основоположники гуманістичної географії: Депонировано ВІНІТІ. 5991 — 82. — М., 1982. — 8 с.

[41] Bowden M.J. The cognitive renaissance in American Geography: the intellectual history of Movement // Organon. 1978. #14.

[42] Johnston J.H., Farrell W.C. Phenomenology in Geography // Geographical Survey. 1979. Vol. 8. #2.

[43] Bowden M.J. The cognitive renaissance in American Geography: the intellectual history of Movement // Organon. 1978. #14.

[44] Guelke L. Idealism — In: M.E. Harvey, B.P. Holly (eds.). Themes in Geographical thought. — London: Croom Helm, 1981. — P. 133 — 147; Guelke L. Problems of scientific explanation in Geography // The Canadian Geographer. — 1971. — N 15. — P. 38 — 53; Guelke L. The role of laws in human Geography // Progress in human Geography. — 1977. — N 1. — P. 376 — 386.

[45] Lowenthal D. Geography, experience, and imagination: towards a Geographical epistemology // Annals Association of American Geographers. — 1961. — N 51. — P. 241 — 260; Lowenthal D. Past time, present place: landscape and memory // The Geographical Review. 1975. — N 65. — P. 1 — 36; Lowenthal D. The American scene // Geographical Review. — 1968. — N 48. — P. 61 — 88; Lowenthal D., Bowden M.J. Geographies of the mind: essays in historical geosophy in honour of John Kirkland Wright. — New York: Oxford University Press, 1975.

[46] Butler-Adam J.F. Deep as the sea: images form the World of Behavioural Geography // The South African Geography. 1978. Vol. 6. #1.

[47] Lowenthal D. The American scene // Geographical Review. — 1968. — N 48. — P. 61 — 88.

[48] Примітка 2001 року. Ця ідея категорично не виправдалася. Результатом дуже тривалого дослідження стало не ймовірнісна наукознавство, а теорія СКС, яка скоріш детерминистична за своєю сутністю.

[49] Райт Дж. Географічні подання у епоху хрестових походів: дослідження середньовічної науку й традиції у Європі. — М.: Наука, 1988. — 477 с.

[50] Bowden M.J. The cognitive renaissance in American Geography: the intellectual history of Movement // Organon. 1978. #14.

[51] Entrikin J.N. Contemporary humanism in Geography // Annals Association of American Geographers. — 1976. — N 66. — P. 615 — 632; Entrikin J.N. Philosophical issues in the scientific study of religions — In: D.T. Herbert, R.J. Johnston (eds.). Geography and the urban environment. Vol. 4. — Chichester: John Wiley, 1981. — P. 1 — 27; Entrikin J.N. Robert Park’s human ecology and human Geography // Annals Association of American Geographers. — 1980. — N 70. — P. 615 — 632.

[52] Gregory P. S. Statistical methods and the geographer. — London: Longman, 1963.

[53] Johnston R.J. Political, electoral and spatial systems. — London: Oxford University Press, 1978.

[54] Gould P.R. On mental maps // Michigan Inter-University Community of Mathematical Geographers. — 1966. — Discussion Paper 9. — Reprinted in: Downs R.M., Stea D. Image and environment. — London: Edward Arnold, 1973. — P. 182 — 220; голд Дж. Психологія та географія. Основи поведінкової географії. — М.: Прогрес, 1990. — 302 с.

[55] Gregory P. S. Statistical methods and the geographer. — London: Longman, 1963.

[56] Wolpert P. S. Geography and the Scientific — Technological Revolution. «Geoforum» 1976, № 5−6.

[57] Johnston J.H., Farrell W.C. Phenomenology in Geography // Geographical Survey. 1979. Vol. 8. #2.

[58] Ley D. Behavioural Geography and the philosophies of meaning — In: K.R. Cox, R.G. Golledge (eds.). Behavioural problems in Geography revisited. — London: Methuen, 1981. — P. 209 — 230; Ley D. Cultural / Humanistic Geography // Progress in Human Geography. 1981. Vol. 5, #2.; Ley D. Geography without man: a humanistic critique. Research Paper 24. — School of Geography, University of Oxford, 1980.

[59] Бунге У. Теоретична географія. — М.: Прогрес, 1967. — 267 с.

[60] Комісії Гарвей Д. Наукове пояснення в географії. — М.: Прогрес, 1974. — 502 с.

[61] Паскаль Б. Думки.

[62] Relph E. An inquiry into the relations between phenomenology and Geography // The Canadian Geographer. 1970. — N 14. — P. 193 — 201; Relph E. Place and placelessness. — London: Pion, 1976.; Relph E. Rational landscapes and humanistic Geography. — London: Croom Helm, 1981.; Tuan Yi-Fu. Place: an experiential perspective // Geographical Review. — 1975. — N 65. — P. 151 — 165; Tuan Yi-Fu. Space and place. — London: Edward Arnold, 1977.; Tuan Yi-Fu. Space and place: humanistic perspectives — In: З. Board et al. (eds.). Progress in Geography 6. — London: Edward Arnold, 1974. — P. 211 — 252.

[63] Gold J.R. An introduction to behavioural Geography. — Oxford: Oxford University Press, 1980.; Gould P.R. On mental maps // Michigan Inter-University Community of Mathematical Geographers. — 1966. — Discussion Paper 9. — Reprinted in: Downs R.M., Stea D. Image and environment. — London: Edward Arnold, 1973. — P. 182 — 220; Gould P.R., White R. Mental maps. — Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

[64] Tuan Yi-Fu. Geography, phenomenology and the study of human nature // The Canadian Geographer. — 1971. — N 15. — P. 181 — 192; Tuan Yi-Fu. Humanistic Geography // Annals Association of American Geographers. — 1976. — N 66. — P. 266 — 276; Tuan Yi-Fu. Images and mental maps // Annals Association of American Geographers. — 1975. — N 65. — P. 205 — 213; Tuan Yi-Fu. Place: an experiential perspective // Geographical Review. — 1975. — N 65. — P. 151 — 165; Tuan Yi-Fu. Space and Place. — London: Edward Arnold, 1977.; Tuan Yi-Fu. Space and place: humanistic perspectives — In: З. Board et al. (eds.). Progress in Geography 6. — London: Edward Arnold, 1974. — P. 211 — 252.

[65] Relph E. Place and Placelessness. — London: Pion, 1976.

[66] Entrikin J.N. Contemporary humanism in Geography // Annals Association of American Geographers. — 1976. — N 66. — P. 615 — 632; Entrikin J.N. Philosophical issues in the scientific study of religions — In: D.T. Herbert, R.J. Johnston (eds.). Geography and the urban environment. Vol. 4. — Chichester: John Wiley, 1981. — P. 1 — 27.

[67] Ley D. Behavioural Geography and the philosophies of meaning — In: K.R. Cox, R.G. Golledge (eds.). Behavioural problems in Geography revisited. — London: Methuen, 1981. — P. 209 — 230; Ley D. Cultural / Humanistic Geography // Progress in Human Geography. 1981. Vol. 5, #2.

[68] Guelke L. An idealist alternative in Human Geography // Annals Association of American Geographers. — 1974. — N 14. — P. 193 — 202; Guelke L. Idealism — In: M.E. Harvey, B.P. Holly (eds.). Themes in Geographical thought. — London: Croom Helm, 1981. — P. 133 — 147; Guelke L. Problems of scientific explanation in Geography // The Canadian Geographer. — 1971. — N 15. — P. 38 — 53; Guelke L. The role of laws in human Geography // Progress in human Geography. — 1977. — N 1. — P. 376 — 386.

[69] Johnston J.H., Farrell W.C. Phenomenology in Geography // Geographical Survey. 1979. Vol. 8. #2.

[70] Johnston J.H., Farrell W.C. Phenomenology in Geography // Geographical Survey. 1979. Vol. 8. #2.

[71] Relph E. Place and placelessness. — London: Pion, 1976.

[72] Гохман В. М., Лавров С. Б., Сдасюк Г. В. Сучасні тенденції розвитку економічної та соціальній географії Заходу — У рб. Сучасні проблеми географії. — Л.: ЛДУ, 1980. — З. 46 — 55; Гохман В. М., Лавров С. Б., Сдасюк Г. В. Соціально-економічна географія Заходу зламі // Вісті ВМВ. — 1979. — N 2. — З. 97 — 105; Лавров С. Б. Аспекти західній соціальній географії: Економічна та соціальна географія // Питання географії. — Рб. 115. — М.: Думка, 1980. — З. 67 — 87; Лавров С. Б. Післямова — У кн. Джонстон Р. Дж. Географія і географи. — М.: Прогрес, 1987. — З. 346 — 359; Лавров С. Б. Теоретизація економічної та соціальній географії - У рб. Основні поняття моделі й фізичні методи загальгеографічних досліджень. — М.: ИГАН, 1984. — З. 32 — 39; Лавров С. Б., Преображенський В. С., Сдасюк Г. В. Сучасна «радикальна» географія Заходу: коріння, історія та позиції // Вісті АН СРСР. Серія географічна. — 1979. — N 2. — З. 135 — 145; Лавров С. Б., Сдасюк Г. В. Сучасна економічна і соціальний географія. — М.: Знання, 1980. — 47 с.

[73] Ніколаєнко Д.В. Динаміка образів науки. Сімферополь. — Книжка розміщена з сайту internet.

[74] Примітка 2001 року. Попри свою емоційність, даний висновок повністю підтвердився після 1991 року. Пострадянський научно-географическое співтовариство категорично не відреагувало на зміни після 1991 року. Основна реакція пов’язана з самозбереженням. Географічні факультети вписали свою сторінку до історії російської корупції. Спричинено це лише у типі самого наукового географічного співтовариства.

[75] Slater D. Geography and underdevelopment — 1 // Antipode. — 1973. — N 5 (3). — P. 21 — 33; Slater D. The poverty of modern Geographical enquiry // Pacific Viewpoint. — 1975. — N 16. — P. 159 — 176.

[76] Anderson J. Ideology in Geography: an introduction // Antipode. — 1973. — N 5 (3). — P. 1 — 6.

[77] Peet J.R. Inequality and poverty: a Marxist-Geographic Theory // Annals Association of American Geographers. — 1975. — N 65. — P. 564 — 571; Peet J.R. Poor, Hungry America // The Professional Geographer. — 1971. — P. 99 — 104; Peet J.R. Radical Geography. — London: Methuen, 1978.; Peet J.R. The development of Radical Geography in the United States // Progress in Human Geography. — 1977. — N 1. — P. 240 — 263.

[78] Harvey D. A commentary on the comments // Antipode. — 1974. — N 4 (2). — P. 36 — 41; Harvey D. Class-monopoly rent, finance capital and the urban revolution // Regional Studies. — 1974. — N 8. — P. 239 — 255; Harvey D. Discussion with Brian Berry // Antipode. — 1974. — N 6 (2). — P. 145 — 148; Harvey D. Editorial introduction: the problem of theory construction in Geography // Journal of Regional Science. — 1967. — N 7. — P. 211 — 216; Harvey D. Revolutionary and counter-revolutionary theory in Geography and the problem of ghetto formation // Antipode. — 1972. — N 4 (2). — P. 1 — 13; Harvey D. Social justice and the city. — London: Edward Arnold, 1973.; Harvey D. The limits to capital. — Oxford: Blackwell, 1982.; Harvey D. The Marxist theory of the state // Antipode. — 1976. — N 8 (2). — P. 80 — 89; Harvey D. The political economy of urbanization in advanced capitalist societies: the case of the United States — In: G. Gappert, H.M. Rose (eds.). The social economy of cities. — Beverly Hills: Sage Publications, 1975. — P. 119 — 163; Harvey D. What kind of Geography for what kind of public policy? // Transactions, Institute of British Geographers. — 1974. — N 63. — P. 18 — 24.

[79] Johnston R.J. Political, electoral and spatial systems. — London: Oxford University Press, 1978.

[80] Bunge W. Ethics and logic in Geography — In: R.J. Chorley (ed.). Directions in Geography. — London: Methuen, 1973. — P. 317 — 331; Bunge W. Fitzgerald: Geography of a Revolution. — Cambridge, Mass: Schlenkman, 1971.; Bunge W. The Geography of human survival // Annals Association of American Geographers. — 1973. — N 63. — P. 275 — 295; Bunge W., Bordessa R. The Canadian alternative: survival, expeditions and urban change // Geographical Monographs, Atkinson College, York University. — Downsview, Ontario, 1975.

[81] Bunge W. Fitzgerald: Geography of a Revolution. — Cambridge, Mass: Schlenkman, 1971.

[82] Bunge W. Fitzgerald: Geography of a Revolution. — Cambridge, Mass: Schlenkman, 1971.

[83] Bunge W. Fitzgerald: Geography of a Revolution. — Cambridge, Mass: Schlenkman, 1971.

[84] Bunge W. Ethics and logic in Geography — In: R.J. Chorley (ed.). Directions in Geography. — London: Methuen, 1973. — P. 317 — 331.

[85] Peet J.R. Inequality and poverty: a Marxist-Geographic Theory // Annals Association of American Geographers. — 1975. — N 65. — P. 564 — 571; Peet J.R. Poor, Hungry America // The Professional Geographer. — 1971. — P. 99 — 104; Peet J.R. Radical Geography. — London: Methuen, 1978.; Peet J.R. The development of radical Geography in the United States // Progress in Human Geography. — 1977. — N 1. — P. 240 — 263.

[86] Peet J.R. Inequality and Poverty: a Marxist-Geographic Theory // Annals Association of American Geographers. — 1975. — N 65. — P. 564 — 571.

[87] Santos M. Geography, Marxism and Underdevelopment // Antipode. — 1974. — N 6 (3). — P. 1 — 9.

[88] Slater D. The poverty of modern Geographical enquiry // Pacific Viewpoint. — 1975. — N 16. — P. 159 — 176.

[89] Відновити зноски публікацій вдалося на вельми незначній мірі. Основні праці представників Лундской школи можна подивитися у списку літератури, доданому до цього тексту.

[90] Петров Н. В. Просторово-часової аналіз у соціальній географії: основні досягнення і напрями досліджень шведської школи. Препринт. — М.: ИГАН, 1986. — 56 с.

[91] Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. — Chicago: University of Chicago Press, 1968.

[92] Pred A. Behaviour and location: foundations for a geographic and dynamic location theory. Part I. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1967.; Pred A. Behaviour and location: foundations for a geographic and dynamic location theory. Part II. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1969.; Pred A. Industrialization, initial advantage, and American metropolitan growth // Geographical Review. — 1965. — N 55. — P. 158 — 185; Pred A. The choreography of existence: comments on Hagerstrand’s time-geography and its usefulness // Economic Geography. — 1972. — N 53. — P. 207 — 221.

[93] Ніколаєнко Д. В. Принцип співчуття в научно-географическом пізнанні: Деп. Укр НДІ НТІ. 2319 — 88. — Київ, 1988. — 10 с.

[94] Bunge W. Theoretical Geography // Lund Studies in Geography, Series З 1. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1962.

[95] Pred A. Industrialization, initial advantage, and American metropolitan growth // Geographical Review. — 1965. — N 55. — P. 158 — 185; Pred A. Behaviour and location: foundations for a geographic and dynamic location theory. Part I. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1967; Pred A. Behaviour and location: foundations for a geographic and dynamic location theory. Part II. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1969; Pred A. The choreography of existence: comments on Hagerstrand’s time-Geography and its usefulness // Economic Geography. — 1972. — N 53. — P. 207 — 221.

[96] Carlstein T. Time, resources, society and ecology. — Lund: Department of Geography, University of Lund, 1980.; Carlstein T., Parkes D.N., Thrift N.J. (eds.). Timing space and spacing time (three volumes). — London: Edward Arnold, 1980.

[97] Петров Н. В. Просторово-часової аналіз у соціальній географії: основні досягнення і напрями досліджень шведської школи. Препринт. — М.: ИГАН, 1986. — 56 с.

[98] Більша частина посилань у цій поділу відновити зірвалася. Зберігаємо лише російські транскрипції прізвищ згадуваних авторів.

[99] Бунге У. Теоретична географія. — М.: Прогрес, 1967. — с.8.