Этика спілкування слепоглухих зі зрячеслышащими

Этика спілкування слепоглухих зі зрячеслышащими

В.Т. Ганжин, доктор філософських наук, А. В. Суворов, доктор психологічних наук Надо жизнь сначала переделать, Переделав ;

можно воспевать.

В.В. Маяковский Этика спілкування — одне з найдинамічніших галузей етичного знання, моральної й моральної регуляції, практичної гуманітарної антропологии.

Говорить про змісті, вимогах закону і принципах етики спілкування слепоглухих і зрячеслышащих — справа майбутнього, оскільки ця область досліджень дуже погано розроблена. Поки що ж з’ясуємо, назвемо і типологизируем этико-психологические проблеми, що у цієї асиметричної комунікації. Ці дві проблеми творяться у чотирьох основних сферах:

1. у сфері філософської етики, що з пошуком сенсу життя і відкриттям аргументів, виправдувальних цю життєву судьбу;

2. у сфері загальної етики й загальнолюдської моралі, що з базовими цінностями існування й устремлінь человека;

3. у сфері професійної етики, що з этосом, тобто. характером і людським призначенням тій чи іншій профессии;

4. і, нарешті, у сфері службової етики, що з регуляцією службових і внутриорганизационных, корпоративних отношений.

По мері з’ясування них спробуємо показати, як вони перетворюються на моральні процеси і далі оформляються в стійкі моральні відносини, породжуючи той чи інший — людяний чи нелюдський — стиль спілкування. Після цього постараємося виявити этико-психологическую типологію спілкування, і резюмуємо наш анализ.

В сфері філософської етики необхідно рішуче підкреслити, що етична комунікація слепоглухих зі зрячеслышащими з нравственно-философской погляду нічим істотним не відрізняється з інших несиметричних в якомусь відношенні комунікацій. Це означає, що з філософської етики даний предмет цікавить точно у самій ступеня, як та інші, більшою або меншою мірою аналогічні, види спілкування: бабусі з онуком, лікаря з хворим, вчителя з учнем, професора зі студенткою, генерального секретаря ООН з перехожим, вуличного зіваки з поліцейським, податкового інспектора з поетом і т.д. тощо. В усіх цих комунікаціях люди проявляються як з боку своєї єдиної сутності, тобто принципового рівності як моральних істот, як особистостей, і із боку своєї унікальності, одиничності, своїх нескінченних відмінностей друг від друга, від інших унікальних, єдиних у своєму роді істот, — за ознаками віку, походження, фізичних і духовних можливостей, здібностей до сприйняття за інші до розумінню сутності тих чи інших життєвих труднощів і т.д.

В несиметричною етичної комунікації передусім можна знайти найбільша проблема людського життя — проблема вибудовування етичного світогляду, пошуку відповіді питання, навіщо (від початку будівництва і врешті-решт — заради кого) стоїть жити, потім (ким) витрачати сили. Виявляється, що у несиметричною комунікації є свої особливі складнощі у постановці цієї проблеми, а й свої сюрпризы.

Например, для зрячеслышащего постановка проблеми сенсу життя на поверховий погляд занадто полегшено, що у более/менее стерпних умовах існування у конкретній соціумі життя може представлятися полем нескінченного вибору можливостей. На самому ж саме такий нескінченний вибір можливостей, при цьому, як правило, ілюзорний, як утрудняє постановку проблеми сенсу життя, але може взагалі виключити виникнення такої проблеми. Тобто. просто індивід ризикує і взагалі ніколи й замислитися з того, навіщо (заради кого) стоїть жити, потім (ким) можна буде витрачати сили. Буде собі існувати, як существуется, розважаючись дешевою іронією з приводу яких би там не було пошуків хоч би не пішли сенсу у що то было.

Наоборот, у слепоглухого постановка проблеми сенсу життя полегшено тим, що, куди частіше, ніж у зрячеслышащих, може приймати вид питання: «Виживати — чи відмовитися від безглуздою боротьби за існування? «Ситуація слепоглухоты, та ще й в умовах соціуму, не дуже обладнаного для стерпного існування у ньому багатьох зрячеслышащих, справді настільки екстремальне, що у принципі може усвідомлюватись — якщо взагалі допускає виникнення хоч би не пішли свідомості, — тільки з гамлетівської гостротою: жити — або жити, бути — або бути. Але що ця гамлетівська гострота буттєвої ситуації, відповідна гострота її усвідомлення, гранично полегшує постановку проблеми сенсу життя. Адже гамлетівський вибір передбачає негайну конкретизацію: власне ж, що таке жити, що таке бути, і ким саме — жити й можуть бути? З милості опікуваним ідіотом, паразитом, тягарем на шиї рідних і/або держави — чи повноцінним людиною? Хіба таке повноцінність? Всупереч чому саме, завдяки чому саме можлива вона, якщо можливе? Якщо ж неможлива, то що: мерзнути — чи кінчати з собою? Вибір зі двох, антиномично гострий вибір, змушує філософствувати на гранично конкретному рівні, відразу ж потрапити намагаючись втілити результати філософствування у власній образі жизни.

Для життя (повноцінної, людської, осмисленою життя, а чи не бездумного хаотичного існування, животіння) обов’язково потрібна воля до життя і бажання жити. Без них життя відразу утрачає будь-який сенс, а разом із здоровим глуздом і статус життя, тобто. перестає бути життям, залишається лише існуванням. Тому питання сенсі життя, як для слепоглухого, так його зрячеслышащего коммуниканта відразу набуває однозначну — волеформирующую і волеопределяющую — спрямованість. Адже, щоб зрячеслышащего ситуація спілкування з слепоглухим може навіть більш екстремальній, ніж для слепоглухого, особливо на початку знайомства. Щоправда, обидва коммуниканта можуть усвідомлювати волеопределяющей і волеформирующей спрямованості свого спілкування у спільній, чистої теоретичної формулюванні; вони можуть дуже рефлектировать з приводу своїх взаємовідносин; але відповідні рішення змушені приймати, й дуже чи інакше змушені действовать.

Одно з обмежень, що з ситуацією слепоглухоты, у тому, що слепоглухой який завжди може (дуже часто вже не може) вибрати, з ким йому спілкуватися, і з ким ні. Зрячеслышащий зазвичай така вибір має, їй легше ухилитися або безпосередньо до відмовитися від небажаного контакту, легше й нав’язати своє суспільство всупереч опорові з іншого боку. Слепоглухой ж у більшої ступеня змушений зацікавлювати своєї персоною, собою, як особистістю, а то й хоче і важливість залишатися лише об'єктом жалості. Він мусить бути прибутковим і залишатися настільки цікавим, змістовним, щоб люди готові були йти мати з ним справа попри що, навіть за громіздких засобах спілкування, — дактильная (пальцевая) мова, листа з долоні (а за необхідності - по лобі чи по спині), інший як посредник-переводчик чи будь-якою апарат (від механічного комунікатора до комп’ютера). Слепоглухой і зрячеслышащий можуть бути би мало бути цікавими одне одному як представники людського роду, як особистості. Вони, якщо такий взаємний інтерес очевидна, починають нескінченний процес взаимообучения, зіставлення воль та жаги життя, вилучення уроків собі з оцінки життя жінок у цілому як загального пространства/времени буття. Понад те, саме така комунікація відкриває учасникам діалогу навіч нові межі людської природи (горезвісні «резерви людини »), доводить життєстійкість людей екстремальних ситуаціях, виводить кожного з «в'язниці свого малого Я », різко знижуючи самодостатність завдяки відчутному зростанню взаимозависимости.

Вопрос у тому, який її зміст цього взаимообучения, хто в кого чому навчається, — може розв’язуватися тільки дуже конкретно: залежно від цього, що саме слепоглухой, що саме зрячеслышащий. Зазвичай інваліди, хоч чогось домоглися, вражають здорових своєї «силою волі «і «жагою життя ». Але здорові спочатку підходять до інвалідів «презумпцією безпорадності «, тобто апріорним сумнівом, чи може інвалід взагалі що би там не було, отже, сумнівом у цьому, що з інваліда взагалі чому би там не можна було навчитися. Реальність, при найближчому з ним знайомстві, цю «презумпцію », звісно, спростовує. І тоді здоровий шарахається в в іншу крайність — починає без міри захоплюватися. І чим, власне, викликано захоплення? По суті тим, що людина не побажав гнити в ямі, а спробував з неї вибратися, — і теж усупереч всім очікуванням, певною мірою досяг успіху. Звісно, це зажадав від нього більшої, ніж зазвичай, і сили волі, та жаги життя, і интрагенной активності, і смыслообразующей діяльності. Хіба, хіба здоровий дома інваліда побачив набагато більше сенсу у тому, аби залишати й сумирно гнити в ямі?.. Хоча буває так: інші здорові виявляються настільки безпорадні у своїх проблем, розпещені у періоди дуже тендітній, як і результаті розширення зрештою з’ясовується, соціальної стабільності, що, коли соціум дестабілізується і населення потрапляє у екстремальну ситуацію боротьби за виживання, їм — когаяможна назвати соціальними інвалідами — простіше гнити в ямі, ніж дертися з неё.

В наші дні, коли аварії, катаклізми, катастрофи і низька безпеку життя стали повсякденним явищем, майже кожен із зрячеслышащих у душі знає, що назавтра вона може втратити багатьох звичних благ і здібностей. Страх перед можливої бідою, побоювання виявитися неспроможним перед особистої катастрофою роблять його боязким і невпевненим, знижують його спрагу життя і деформують поступово сенс усього життя, пригнічуючи волю до життя. Спілкування з слепоглухим людиною (або іншими важким інвалідом), як істотою, які у екстремальних екзистенціальних обставин, переконує зрячеслышащего (але тільки його, але і кожного, хто може, навіть беручи особистий контакт, оцінити по гідності життєстійкість людини у умовах інвалідності): наш людський світ усе ж таки може бути меншим крихкий, чим можна про нього подумати, з власних обставин і власного опыта.

В своє чергу, зрячеслышащий, одержуючи урок життєстійкості, може (тоді як ньому є емпатія, інтерес до людей) сам викласти певний і ненав’язливий урок — привітності, доброзичливості, відкритості, волі до порозуміння. На практиці для зрячеслышащего це спілкування обертається найважливішими проблемами: чи є в нього намір і волю саме і правильно зрозуміти іншого, освоїти спеціальні кошти спілкування; чи в нього такту і делікатності, щоб не помічати природних огріхів спілкування, не зловживати симетрією комунікації, не провокувати утриманства і паразитизму, а й самій не паразитувати чужою нещастя тим чи іншим способом. У цих питаннях позиція зрячеслышащего справді має значення первинного, ініціюючого, подає контакт убік взаємної людяності, чинника; саме з позиції зрячеслышащего залежить, чи буде у слепоглухого, особливо дитини, союзники по антиэкстремальной коаліції, чи така коаліція не складеться вообще.

Школа взаємної людяності є дуже важкою, але ці - школа справжнього життя, необхідна кожному за. У ньому людини підстерігає безліч етичних помилок: найбільш типові помилки пов’язані з «зловживанням добром », тобто любов, і делікатність хіба що скасовують чужу волю, обіцяючи «і цього все гаразд влаштувати «- це, по-перше, і байдужість як смерть комунікації, взаимообкрадывание і деградація людяності, — во-вторых.

Итак, у цій комунікації, якщо скористатися ринкової аналогією, урок життєстійкості обмінюється на урок участі, підтримки та. Сенс життя, який усвідомлюють у своїй учасники діалогу, у тому, что:

1. без спраги, без постійної потреби жити, а чи не мерзнути, нам не выжить,.

2. живемо ми лише з боку людей, а й для людей, проте інші мети — промежуточные,.

3. відносини для людей мали бути зацікавленими одночасно вимогливими й доброзичливими, то є саме вимоглива доброзичливість може попередити і байдужість, і «зловживання добром » .

В сфері загальної етики й загальнолюдської моралі з’ясовується передусім, що потреба у жадобі життя і волі до життя викликає в кожного учасника діалогу конкретніші життєвих ситуацій: вона дуже обмежена і можливість выбирать.

Выбор між «волею хвиль і вітру «в океані життя — і власної волею до прокладанню свого маршруту у житті, — такий вибір людина має завжди або «майже завжди (якщо, зрозуміло, є более/менее чітке уявлення про власному маршруті у житті, і - воля до життя, тобто воля увиразнити саме такий маршрут). Цей вибір із зазначеною застереженням існує навіть у екстремальних умовах, таких, наприклад, як концтабір чи слепоглухота. Віктор Франкл, відомий логотерапевт з Австрії, був в концтаборі Освенцім і навіч переконався, що у цих кошмарних умовах є вибір — залишитися людиною (якщо справді він волі) чи «звільнитися «від України всього человеческого.

Тот ж вибір є і умовах слепоглухоты, приходу у віці. При слепоглухоте ж із дитинства цей вибір має бути створений, і створюється він передовсім Рижукових зрячеслышащими; тобто людський вибір за (й у) слепоглухого дитини роблять батьки, вчителя, і завдання у цьому, щоб ця їх вибір став протягом усього життя та її власним выбором.

Кстати, проблеми, які, відповідно до У. Франклу, стають перед ув’язненим в концтаборі, в усьому істотному збігаються з вадами, які треба виконувати лише за слепоглухоте. Було б цікаво спеціально простежити ці параллели.

Человеческий вибір подарував світові Людвіга Ван Бетховена; Івана Козлова (великого поета часів Пушкіна); поліглота, класика китайської та японської літератур, громадського діяча і тифлопедагога Василя Яковича Єрошенка; академіка Льва Понтрягина; великого сучасного філософа, теоретика інформатизації Анатолія Ракитова; видатного правника й государствоведа Олега Чистякова і багатьох других.

Зоологический вибір — це прожигатели життя, тунеядцы, паразити, — причому має значення, здорові чи хворі, слепоглухие чи зрячеслышащие.

Это безпосередньо виводить нас стало на проблему свідомого формування власного життя: з ким і як ми спілкувалися, а формувати спосіб життя слід самим. Жоден з нас потребу не може прожити життя за іншого, повністю подарувати своє життя іншому. Діалектика зовнішнього й внутрішнього підходів до влаштуванню своєї та чужої життя — ось наша доля бо наше моральний доля. Цю діалектику потребує дослідження спеціально, дуже углублённо, і етика асиметричної комунікації дає безліч шансів прояву такий діалектики, — отже, багатого матеріалу його изучения.

Вообще хвороба і смерть улюблених істот вчать свідомому відношення до життя. Учать з того що з улюбленими істотами — а далі і всіма, з ким пересечётся життєвий маршрут, — не можна звертатися бездумно, як доведеться, оскільки є ризик позбутися найвищої цінності - улюбленого істоти. Що, не бережемо, втративши — плачем. Загроза втратити, а як і досвід вже що відбулися втрат, вчить зберігати, причому зберігати — взаємно. Насамперед у цьому умінні зберігати тих, кого страшно втратити, і проявляється свідоме ставлення до життя. Уміння зберігати ближніх переноситься і далеких; може й навпаки: на ближніх переноситься більш людяний тип відносин, сформований з далекими; хоч би який бік ні відбувався перенесення у конкретних обставин, мета його одна — зберегти, зберегти тих країн і то, когось і що не встигли втратити безвозвратно.

Общечеловеческая мораль, норми моральності й справедливості є скарбницю моральної життя людей, той переосмислений досвід багатьох народів, великого числа поколінь, що зберігає у собі мудрість століть, зниклих цивілізацій, заповіт сформованого людства нинішнім і майбуттям поколінням. У нормах загальної етики знайшли своє відбиток героїзм і моральне велич когорти людей, перемігших недуги, природне обмеження своїх можливостей; етична стійкість тієї когорти людей, яка втратила людської гідності, попри інвалідність та інші суворі життєві випробування; а й скарги і стогони тих, кому відомі в початку життєвого шляху зірвалася сформувати достатню спрагу і волю до життя, хто впорався зі собою у ситуації «небо з овчинку », і т.д.

Фиксируя і задаючи кожного наступного поколінню полі вибору, загальна етика з її альтернативними моральними кодексами вирівнює асиметричне спілкування, дає йому множинні перспективи, коли, наприклад, опікувана сторона раптом виявляється жизнелюбивее, мужнішим і сострадательнее що опікає боку, як то безліч разів траплялося в моральної життя людей. Остання, як етична Всесвіт людини, носить їх у собі безліч стимулів і зразків величі людського духу, що дозволяє людині з явних недоліків зробити ще більш явні переваги, значно змінити себе, виходити вищий рівень особистісної самореабілітації. (Ідея вищого рівня особистісної самореабілітації стала результатом теоретичного співробітництва В.Е. Чуднівського і А. В. Суворова.) Дуже важливі й інші перспективи, пов’язані з професіональною, цивільним, сімейним, досуговым самовизначенням слепоглухого і зрячеслышащего як суб'єктів етичних отношений.

Стоит, мабуть, трохи уточнити термінологію. Там, де різницю між мораллю і моральністю для даного контексту несуттєво, говоримо про етику взагалі. Коли само нині доводиться казати про моралі окремо, то під мораллю маю на увазі імперативні норми, правила, які можуть опинитися — і дружина мають іноді - порушитися саме виконання морального обов’язку; під моральністю саме припускається закон відносини людини до людини, порушення якого загрожує неетичними наслідками. Це розрізнення перегукується з гегелевскому розрізненню законів і керував мислення, особливо подчёркнутому у викладі гегелівські ідей Е. В. Ильенковым: закони мислення не можна порушити, безперервно мислити взагалі, а формальні правила мислення би мало бути порушено, якщо вони неадекватні предмета мышления.

Важнейшей этико-психологической проблемою є питання про умови і передумови формування механізму интрагенной активності у слепоглухого і мотиваційної підтримки цього процесу з боку зрячеслышащего. Механізм интрагенной активності, з одного боку, реалізує відзначену вище спрагу життя і волю до життя, примушуючи слепоглухого не миритися з обмеженнями і виробляти свої особливі навички з самообслуговування, з організації необхідних контактів із незнайомими людьми, з вироблення стилю самовідносини. З іншого боку, він є мотиваційний і поведінковий потенціал особистості, нарабатываемый нею силу потребі - і внаслідок вільно прийнятого рішення — творити себе всупереч обставинам. Такого механізму, чи з крайнього заходу механізму з такою великим потенціалом, звичайно буває в зрячеслышащих, особливо в тих, хто долав якісь складні життєві перепони. Звідси виникає этико-психологическое нерозуміння, різний «вагу душі «тієї слабкої й з іншого боку діалогу. (Про цю «разновесности душ «докладніше у заключному розділі нашої статьи.).

Другой важливою проблемою є проблема вибору життєвого сценарію кожної стороною (під впливом спілкування, і актуалізованих зразків, які з глибин моральної життя людей своєї культури, своїх сучасників). У цьому є джерелом конфліктів і те, що життєвий сценарій вибирається як собі, але й — що особливо конфликтогенно, за, — іншого. Обираючи і вибудовуючи придатний себе сценарій, що домогтися вищого блага, щастя, задоволення від життя. Але коли намагаються нав’язати своє уявлення про щастя, благо тощо іншому, небезразличному їм суті, тобто нав’язати свій сценарій життя іншому, — тут і починаються конфлікти із найбільш різним «сценаріями », зокрема знаменитим сценарієм конфлікту «батьків та дітей » .

Выбирая той або інший життєвий сценарій, кожна людина, він був зрячеслышащим чи слепоглухим, безліч разів зіставляє свої оцінки, устремління і мотиви, свою «внутрішню картину життя «- з висловлюваннями, оцінками і мотивами інших. Тому, певне, так наполегливо щодня запитуємо одне одного: «Як життя? «і не буваємо цілком задоволені відповіддю. Так виходить швидше за все оскільки потрібен той відповідь, який ми можемо дати лише самі - такого, наприклад, характеру: «Як вибудовується моє життя, чи є в неї стійка перспектива, чи достойне моє існування звання і назви людини? «.

И коли не байдужого нам істоти складається за іншим, не нашому, сценарієм, цей питання переформулюється (хоча ще й несвідомо) так: «Невже моя життя вибудовується неправильно? Невже в неї немає стійкою перспективи? Невже моє існування негідно звання назви людини? «І, нав’язуючи іншому свій життєвий сценарій, ми намагаємося переконати передусім себе, що справи настільки вже і скверно…

Но якщо така, то й тут проясняється той самий картина, як раніше: ми всі - хворі є і здорові, слепоглухие і зрячеслышащие, немовлята й старі - пов’язані один з одним найміцнішими духовно-нравственными узами, існуємо щодо одного й тому самому моральному пространстве/времени, а наше неразумие, незрілість, людська слабкість породжують байдужість, егоїстичну злість стосовно іншому, безвідповідальне ставлення себе, до життя жінок у целом.

Жизнь кожного людей є наслідком величезних зусиль як батьків, медсестер, лікарів, вчителів, а й усіх працівників, які забезпечують життєдіяльність села чи міста, посеред яких ми живемо, всіх людей, створили сучасну людську культури і цивілізацію. Але ці самі люди й не лише забезпечують існування кожного людей та сучасного цивілізації загалом, а й ставлять це існування під величезний знаку запитання, оскільки з їхньою величезних зусиль дуже часто хаотичні, погано скоординовані між собою, суперечливі до ступеня антагонизма.

Общая етична культура з її альтернативними (і часто несумісними) моральними кодексами дозволяє зберегти мотиваційний потенціал думку про загальної взаємозалежності людей, — думки, що є одним із головних моральних істин життя. Вона й мусить бути принципом, визначальним спрямованість етичної комунікації слепоглухого зі зрячеслышащим у межах загальної этики.

Профессиональная етика є галузеву спеціалізацію етичної регуляції і етичного знания.

Как слепоглухой, і зрячеслышащий хочуть і може бути професіоналами в якійсь із областей професійної діяльності. Природно, у зрячеслышащего більші можливості, що породжує підвищені зобов’язання (або неусвідомлювані, або ігноровані). Хоча й слепоглухого є свої переваги, пов’язані з специфікою спілкування, навчання, освіти і самовиховання. Що стосується гіперкомпенсації слепоглухой може бути непросто професіоналом тієї чи іншої рівня, але громадським діячем, професіоналом державного масштабу, національної гордістю. (Найяскравіший та ін — Елен Келлер.).

Современные розробки у сфері біоетики, обмежені поки найгострішими генетико-медицинскими аспектами, може бути (і дружина мають!) з відповідними змінами продовжені й області спільної програми та професійної етики, що з забезпеченням правами людини. До правам інваліди-візочники архітектори і міська влада перестають бути байдужими, по крайнього заходу лише на рівні положень законодавства, котрі з практиці часто-густо ігноруються як і, як й інші закони та нормативні акти у Росії. Ще менше соціально-культурної стурбованості й особливо морального творчості, що з забезпеченням етичних прав слепоглухих, сліпих та інших людей природними обмеженнями життєвої активності, що потребують невеличкий, але повсякденної допомогу й спеціальному уваги з боку зрячеслышащих — надворі, у сфері транспорту і т.д.

Без сумніви, слід шукати і визначити необхідні слова, вести постійну соціальну рекламу, які привчали людей до думки: завжди поруч із тобою може бути людина, що потребує потребують особливої уваги або допомога, та її етичні права на участь у сучасній комфортного життя мають бути реалізовані як і, як і твої; тому чи готовий за відповідного прохання чи знаку надати відповідні увага фахівців і допомогу. (Ходовий аргумент всіх комерсантів — одно як і щирих ентузіастів, — у сфері соціального захисту: хто б застрахований від долі інваліда; так поспівчувайте йому!) Це стосується професійної діяльності, відносин між профессионалами.

Но така пропаганда, хоч би як була вона непотрібна нікому, — олію хліб, а сам хліб — поширення комфортності життя усім, Не тільки на влада і гроші імущих; за умов, коли більшості населення незалежно стану фізичного здоров’я змушене виборювати існування, змушене виживати, а вмирати, ефективність пропаганди на користь прав інвалідів дуже й дуже сумнівна, ця пропаганда у безробітних чи бомжів, наприклад, може викликати небезпідставну іронію. Одне слово, необхідно поліпшення, пом’якшення, гуманне впорядкування всього ансамблю відносин для людей, Не тільки пропагандистські кампанії у користь окремих бідних категорій населения.

Что стосується професійного этоса, він це часто буває конфліктним, а між професіями за робоче місце, за увагу роботодавця може приймати — й у необлаштованому соціумі типу російського часто-густо приймає - відверто дискримінаційний і навіть кримінальний характер. Але тим потрібніші спеціальні антидискримінаційні і антикримінальні заходи; ініціативи, вихідні тільки від владних структур, а й від керівництва кожного установи, і зажадав від окремих працівників, які мають боротьба за виживання, у цьому числі професійне, не зіпсувала остаточно, не фальсифікувала повністю етичні ценности.

Усилия по соціальний захист слід підкріпити вимогами професійної етики, спрямованими для формування й захист здорової аури навколо слепоглухого професіонала. Необхідно впроваджувати в етичне самосвідомість фахівців ідею тому, що явище гіперкомпенсації у разі слепоглухого професіонала, як і феномен героїзму, є абсолютну цінність у рамках окремої біографії (що дає можливість зберігати моральне гідність професіоналу і фахівця в царині будь-яких випробуваннях), а й у рамках професії, у межах моральної народу, людства. Подолання себе, самотворення себе — найнаочніший моральний урок, який можуть викласти одна одній люди як етичні суб'єкти, зокрема як професіонали. І цим зберегти людяність — у собі, у своєму часі й у будущего.

В сфері службової етики конкретизуються лише на рівні етичної практики вимоги етики професійної. Тут спілкування слепоглухого зі зрячеслышащим має власну специфіку. Воно жадає від кожного зрячеслышащего менеджера зберігати індивідуальний стиль управління й людяність за будь-яких ускладненнях службових відносин, як від слепоглухого як підлеглого — не зловживати на шкоду справі своїм особливим місцем службових відносинах (яке, втім, йому намагаються дати відчути… якнайменше). Важливо этико-психологическую обов’язок сторін у підтримці ділового тонусу організації, створенні сприятливого этико-психологического клімату у колективі і безумовному виконанні вимог службового етикету у ситуаціях зіткнення ділових та лідерських амбиций.

Попробуем тепер трохи вкопатися під этико-психологическую типологію спілкування слепоглухих зі зрячеслышащими. Ця типологія, з нашого погляду зору, включає у собі чотири основних типа.

1. Однорідний интравертный тип, у якому слепоглухой і зрячеслышащий коммуниканты виявляються які належать лише до й тією самою психологічної групі рефлексивно акцентуированных личностей.

2. Неоднорідний тип спілкування, складаний між слепоглухим людиною интравертной орієнтації і зрячеслышащим — экстравертной орієнтації, коли виникають, через неоднорідності складів характеру, труднощі общения.

3. Неоднорідний тип спілкування, коли слепоглухой людина є постаттю экстравертного типу, а зрячеслышащий — навпаки, — интравертного складу характера.

4. І, насамкінець, однорідний экстравертный тип спілкування, коли обидва коммуниканта належать до психологічної групі зовні орієнтованих личностей.

Коммуникация слепоглухого і зрячеслышащего своєрідно коригує природні встановлення і характер кожного індивіда, що опинилося учасником спілкування. Так, слепоглухой інтраверт сам «ой технікою і технологією спілкування змушений коригувати — і навіть трансформувати — природну собі установку на переважно внутрішнє спілкування, цебто в спілкування із собою, спрямовуючи цю установку зовні й у відомої мері экстравертируя свою психологічну природу. І навпаки, зрячеслышащий екстраверт з урахуванням спілкування з слепоглухим індивідом, — чи це екстраверт чи інтраверт, — обов’язково має интравертировать свої реакції, тобто трансформувати природні собі звички, враховуючи принципово інший тип комунікації, ніж рутинне спілкування зрячеслышащих між собой.

Рассмотрим тепер окремо кожен тип спілкування, і прокоментуємо этико-психологические особливості спілкування у межах кожного з них.

1. Однорідне спілкування интравертов представляється найпродуктивніший підхід і ефективнішим. Оскільки той і той коммуниканты збігаються за складом характеру, усталеним звичкам. Тут то, можливо полегшено порозуміння. Досить швидко буде наростати в кожного то этико-психологическое зміст, яке академік А. А. Бодалёв назвав комунікативним ядром личности.

Вместе про те, однорідність комунікації зменшує творчі можливості спілкування, оскільки, по-перше, відносна беспроблемность такого спілкування істотно звужує здібності кожного коммуниканта до децентрації і емпатії. По-друге, двостороння интравертная комунікація може викликати ілюзію кревності душ, коли, як кажуть, заякоренность кожного коммуниканта на своєму створює труднопреодолимые, якщо взагалі здоланні, бар'єри для справді резонансного, глибинного общения.

Эффективным засобом зниження, але з подоланню цих бар'єрів, виступають вимоги, і звичаї у сфері, відзначеної вище. Насамперед у сфері професійної і службової этики.

Профессиональная і службова етика змушує коммуникантов-интравертов вийшла у предметну область діяльності, до області внутриорганизационных відносин, — зі своїми безкінечною необлаштованістю, як кажуть, шорсткістю, і тим самим — этико-психологическим хаосом, який, за сучасними уявленнями сучасної синергетики, є джерелом і матеріалом твори нового. Але треба особливо підкреслити й можливості рефлексії особистісного й фахової самосвідомості, які у руках, а точніше — в інтелекті і волі самокритичного людини, — усе одно, чи це слепоглухой чи зрячеслышащий інтраверт, — є могутнім інструментом, що дозволяє чути і розуміти як іншого, а й, в межі, все людство. І цим — по-справжньому, а чи не лише на рівні ілюзій, — самого себя.

2. Другий тип спілкування — коли слепоглухой інтраверт потребує на допомогу і контакти з зрячеслышащими экстравертами, — і знаходить ні першого, ні того, оскільки екстраверт не дає собі праці, зазвичай, заглиблюватись у турботи й потреби іншого. Усі виховні і педагогічні методи лікування й прийоми, уся соціальна реклама завжди, були спрямовані щодо вирішення цієї завдання. Вони звертаються до экстравертам з їх постійним закликом: «Люди, пам’ятаєте, що поруч є інші, що потребують вашому участі, допомоги! Не лінуйтеся проявити себе у стосунки з іншими, бо всі ми існуємо як поруч друг з одним, а й друг заради друга! Від людяності інших попри всі 100 відсотків залежить кожен із нас, отже, і має бути людяний. при цьому кожний виявитися у скруті, хто б застрахований від інвалідності… «.

В цьому плані мав рацію Конфуцій, хто сказав, що все мудрість житті може бути виражена одним словом, і слово це — «Взаємність » .

3. Третій тип спілкування — слепоглухого экстраверта зі зрячеслышащим интравертом. Перший може подибати неадекватну оцінку другим. котра приймає першого за надто нав’язливого чи безцеремонного. Найчастіше зі слепоглухим просто більше не хочуть «возитися », ігноруючи його природну спрагу спілкування, і інформації. «Я теж бути повноцінним людиною! «- розпачливо вигукує слепоглухой. «І хоти собі для здоров’я » , — відповідають йому. Слепоглухой виявляється перед вибором: або на конфлікт, «хитаючи права », зустрічаючи що зростає презирство та нанівець зменшуючи свої власні шанси на чаемую «повноцінність »; або, зціпивши зуби, мовчки робити все, що лише виявляється під силу, і чия увагу претендуючи, але самими результатами своєї діяльності стверджуючи свою повноцінність. У цьому другому шляху є якась надія зрештою завоювати повагу, розуміння й поддержку.

В службовому і професійному, а як і сімейному спілкуванні може допомогти зрячеслышащий екстраверт, який роз’яснить і скоригує ситуації у бік більшого порозуміння та терпимості. Але що робити, якщо конфлікт слепоглухого экстраверта зі зрячеслышащим интравертом виник у дитсадку, у шкільництві, в вузі, — тобто там, де комунікація є формально заданої і безальтернативній? Ось тут і лише зусиллями дитячої праці і шкільного психолога, психотерапевта, соціального работника.

На профілактику і згладжування цієї й інших конфліктів спрямована діяльність Дитячого ордена милосердя, організуючого, зокрема, зміни спілкування у невмілих дитячих оздоровчих центрах, де разом живуть і вчаться розуміти одне одного дітей і підлітків з найрізноманітнішими проблемами здоров’я, як і таких проблем. Для активістів руху на різних місцях діють звані «Школи взаємної людяності «(чи «Школи юних соціальних педагогів »), навчальний процес у яких націлений те що, аби допомогти підліткам краще розуміти й вирішувати психологічні проблеми, виникаючі між інвалідами і здоровыми.

4. Нарешті, останній, четвертий тип спілкування, тобто спілкування екстравертів. У межах такого типу є свої плюси і свої мінуси. До плюсів те, що зорієнтованість коммуникантов зовні зробила їх більш уживчивыми, терпимішими; обох вихідним є взаємний інтерес до постаті одне одного, що обумовлює готовність узяти одне одного «такі як є «. Вони обидва хіба що випромінюють свою унікальність, індивідуальність, замість всіляко маскувати, ревниво оберігати її від «сторонніх ». Комунікація виступає у разі як обоюдосветимость, взаимооткрытость і дедалі глибша вовлечённость.

К мінусів такого спілкування слід віднести слабку зорієнтованість кожного на самоконтроль і самосвідомість під час спілкування. Це означає, у межах професійної та службовою етики екстраверти можуть досягти вищих результатів лише як виконавці; справа їх об'єднає, і вони у своє чергу піднімуть справа більш високий рівень організації, чіткої налагодженості справного механізму. Але коли його постане питання про про переосмисленні завдань справи, його перспектив, екстраверти можуть спасувати, виявитися до цього неготовыми.

Поэтому так небезпечний регулярно працюють з дітьми і підлітками явний перекіс на організацію спілкування суто экстравертивного типу, цебто в всякі масові розваги, але в життя «собі «намагаються залишати часу, просто панічно боючись цьому житті «собі «: тут-то ще й чекай будь-яких сюрпризів, переважно неприємних. Насправді життя «собі «- зовсім не від предоставленность собі не є безпритульність; це — спеціальна організація індивідуального спілкування, оволодіння культурою такого індивідуального спілкування, то є необхідний противагу, альтернатива масовому, фронтальному впливу. Що й казати, організувати спілкування індивідуальному рівні важче, ніж масовому, — а й незмірно цінніший для розвитку особистості. Поки що це процес йде, якщо взагалі йде, головним чином семье.

Подчеркнём, що запропонована нами класифікація типів спілкування покликана полегшити теоретичний аналіз досліджуваної проблематики, є досить-таки умовної, штучної. Тому надавати цієї класифікації, як і будь-якою іншою теоретичним і методичним схемами, хоч би яке не пішли абсолютне значення — годі. У практичній роботі схеми ці можуть полегшити осмислення конкретних ситуацій й питання спілкування, але й у жодному разі годі за будь-яку ціну втискувати конкретні ситуації та проблеми, у які би там не було схеми; тоді як схеми життя «не лізе «- гірше для схем.

Резюмируя в цілому динаміку чотирьох типів спілкування (і пам’ятаючи про хіба що подчёркнутой умовності їх класифікації), можна дійти напрашивающемуся висновку: ці типи повинні доповнювати одне одного, і у ході доповнення та зміни всіх таких типів може вишикуватися ефективний стійкий стиль спілкування для людей, — неважливо, слепоглухими чи зрячеслышащими. Що ж до цієї несиметричною комунікації, то у жодному разі вважати, ніби завдання організації ефективного та сталого стилю спілкування — це виключно завдання слепоглухого, а зрячеслышащего стосується меншою мірою. Ні, завдання це одно важлива, але слепоглухой її мимоволі швидше усвідомлює, тому наполегливіше шукає способи рішення, беручи спілкування з людьми різних складів характеру, різних ціннісних орієнтацій, тоді як зрячеслышащие найчастіше виявляють разючу душевну сліпоту і глухоту, безмежну душевну лень.

Потому-то в більшості типів культур і літератур ми нічого — або нічого — не знайдемо за таким природному і ключового питання, як моральне розмаїття людей. Аристотель, Теофраст, Лабрюйер, Лафонтен так Дідусь Крилов — ось і всі європейські досягнення. Це ж свідчення сліпоти і глухоти зрячеслышащих європейців багатьох останніх веков?!

Все перелічені вище ж проблеми і складності етичної і моральної комунікації слепоглухого зі зрячеслышащим утворюють зміст особливої галузі етики, що складається з кінця різних сфер етичного знання і набутий етичної практики. Ця галузь етики має право існування як і, як існують фактично, не питаючи на своє існування ніякого «права », наші відмінності, особливості, які роблять нашій кінцевому счёте унікальними моральними істотами зі своїми як особливої біографією, а й унікальної життєвої судьбой.

Сущность етики спілкування слепоглухого зі зрячеслышащим полягає, одне слово, у цьому, що таке спілкування відкриває кожного з них (по-своєму) і стимулює взаємну человечность.

Нашу спільну статтю ми й хотіли б закінчити моральним резюме: аби залишати людьми, ми мали бути зацікавленими людяними, а щоб бути людяними, ми мають стати цікавими друг для друга. Інтерес людини до людини людяний тією мірою, в який він відкриває людську сутність й інші й собі; тією мірою, як і відкриває цієї сутності принципово нові межі і рівня свободи. У цьому вся суть етики спілкування людей між собою, зокрема і слепоглухих зі зрячеслышащими.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.