Ролан Барт

Ролан Барт

Д.А. Силичев, А. В. Вашкевич Барт (Barthes) Ролан (1915−1980) — французький естетик, критик, філософ. Еволюція його творчості розпадається втричі періоду. У (1950;ті рр.) Б. відчуває сильний вплив марксизму і Ж. П. Сартра. У другій (1960;ті рр.) погляди Б. перебувають у рамках структуралізму і семіотики. Третього (1970;ті рр.) він переходить на позиції постструктуралізму і постмодернізму. Протягом усього творчого шляху Б. розробляє концепцію «листи», оказавшую великий вплив на фр. й усю зап. думку. У його інтересів входять також проблеми семіотики, культури та искусства.

У 1950;ті рр. виходить перша важлива робота Б. «Нульова ступінь листи» (1953), у якій «лист» окреслюється «третього виміру форми». Б. має його між розумом і стилем, виводить останні межі власне літератури, називаючи мову «долитературным», а стиль — «сверхлитературным» явищем і вважаючи, що став саме лист робить літературу мистецтвом. Воно означає техніку, манеру, тон, ритм, і навіть моральне і ціннісне вимір літератури. Лист виступає способом зв’язку літератури з і історією, є літературну мову, включений у конкретний соціально-історичний контекст. У цей час Б. приділяє багато уваги критиці зап. культури загалом і масової особливо, присвячуючи цьому кн. «Міфології» (1957). Особливо слід виділити його аналіз творчості Б. Брехта, якого він називає «єдиним великим ім'ям на пустелі сучасного театра».

В 1960;ті рр. Б. побачив у структурно-семиотической методології можливість вирішення всіх негараздів культури, мистецтва і естетики. Лінгвістика і семіологія, пише він, «зможуть, нарешті, вивести нас із цього кута, куди нас постійно заводять соціологізм і історизм». Тепер Б. дивиться поширювати на світ через призму мови, що охоплює і пронизує всі речі і явища і «поза якого нічого немає: «мову всюди», «усе є мову». Б. визначає культури як «полі дисперсії мов». Він змінити мову — отже змінити світ. Радикальне перетворення суспільства він сподівається здійснити з допомогою «Революції власності на символічні системы».

Свои нові погляди Б. розвиває на роботах «Про Расине» (1963), «Критичні нариси» (1964), «Критика і істина» (1966), «Основи семіології» (1965), «Введення ЄІАС у структурний аналіз оповідань» (1966), «Система моди» (1967) та інших. Як вона та ін. явища, мистецтво розглядається з т.зр. знака й мови, як формальна система, у якій головним виступає не зміст і смисл, але форма і породжує сенс структура, «кухня сенсу». Істотно змінюється уявлення про листи. Воно перетворюється в «реле», яке включає, а відключає літературу від нашого суспільства та історії. Лист стає засобом подолання природної мови, технікою «випарювання» сенсу слів і шляхом створення «непрямого мови», вторинних значень, конотацій, що є іманентними, ендогенними образованиями.

В 1970;ті рр. поглядів Б. сталися нові зміни, які торкнулися колись всього «лист». Тепер він стає особливої практичної діяльністю, для позначення якої Б. вживає терміни «письмо-текст», «чтение-письмо» і «текстуальний аналіз», оскільки результатом листи виступає текст, принципово відрізняється від традиційного твори. «Твір» представляється Б. застарілим, ньютоновским поняттям, тоді як «текст» — сучасним, эйнштейновским. Перше постає чимось готове і яке закінчила, зазвичай отождествляемое з книжкою. Вона знаходиться у межах літературної традиції, і культури, підпорядковане якоїсь спільної думки (доксе). «Текст завжди є парадоксальним». Він порушує все традиції, не вкладається у які жанрові рамки і становить «не естетичний продукт, а яка б означала практику не структуру, а структурування, не предмет, а працю й гру». До «текстам» ставляться фактично все бартовские роботи 1970;х рр.: «S/Z» (1970), «Імперія знаків» (1970), «Задоволення від тексту» (1973).

***.

Французский літературознавець, философ-структуралист. Засновник Центру вивченню масових комунікацій (1960), професор Практичної школи вищих знань (1962), керівник кафедри літературної семіології в Колеж де Франс (з 1977). Загинув в автокатастрофі.

Основные роботи: «Нульова ступінь листи» (1953), «Міфології» (1957), «Про Расине» (1963), «Критичні нариси» (1964), «Елементи семіології» (1964), «Критика і істина» (1966), «Система моди» (1967), «S/Z. Досвід дослідження» (1970), «Імперія знаків» (1970), «Сад, Фур'є, Лойола» (1972) та інших.

Несмотря на значний тематичний розкид і множинність філософських інтересів Б., можна назвати основну тематику як всього його творчості, а й структуралістської традиції загалом — принципи і нові методи обгрунтування знання. Проблема мови у своїй фактично витісняє проблему свідомості у вигляді, у якому свідомість як далі неразложенный атом, якою будується будь-яке обгрунтування знання, є у філософської традиції. За цією уявленням мовна діяльність передує будь-яким когитальным чи перцептуальным актам пізнання, фіксуванню будь-яких суб'єкт-об'єктних опозицій. Отже, мову стає умовою пізнання феноменів «свідомості», «буття» тощо. Фундаментальна для структуралізму тема обгрунтування знання розробляється Б. на матеріалі культурно-історичного змісту.

Подвергая аналізу конкретні історичні «зрізи» цієї статті, а таким виступає і дуже літературна творчість, і системи моди, етикету, різні соціальні структури, Б. намагається виявити загальні механізми породження і функціонування цих систем, причому у такому вигляді, щоб ці явища культури виглядали пов’язаними друг з одним через їх, вважає Б., споконвічно знакову природу. Зрозуміло, що семиотический модус тієї чи іншої культурного явища будучи споруджено до рангу атрибута ускладнює, а й у повністю витісняє дослідження інших, не знакових, аспектів цього явища. Проте це парадигма дослідження, саме уявлення розрізнених, зовні які пов’язані культурних утворень як транзитивно сполучених через інститут мови, й які функціонують відповідно до його закономірностям, призводить до побудові якісно нових моделей і постановці таких питань, які було неможливо виникнути в до-структуралистскую епоху. Приміром, по Б. можливе вирішення опозиції між соціальної природною детерминацией суб'єкта в літературну творчість.

В своєї першої роботі «Нульова ступінь листи» Б. розвиває таке розуміння терміна «лист», яке, з одного боку, спирається на самотождественный національний мову (тут фактично растворены типи художнього, наукового, релігійного та інші «мов»), з другого — на цілком недиференційовану область індивідуального, особистісного письменницького «стилю», витлумаченого як біологічна детермінація власне будь-якого суб'єктивного літературного дії. Своє завдання, у разі, Б. бачить у пошуку тих типів листи, які визначають специфіку побудови конкретно художнього твори. З те, що лист саме не представляється остаточно, переважають у всіх своїх формах, актуализируемым в якомусь конкретному, одиничному подію, слід, що його приватні актуалізації пов’язані з різними набором умов (культурних, соціальних, політичних лідеріва і т.д.), але це отже, що лист, по суті - спосіб втілення індивідуального у загальних, причому у такому вигляді кожен творчий акт індивіда сприймається соціумом як певна цілком осмислене зусилля, доступний громадському розумінню продукт творчості.

Впоследствии Б. намагається диференціювати свою теорію листа на термінах різноманітних відносин між знаками. Такими відносинами виступають на «Критичних нарисах» синтагматические, парадигматичні і символічні відносини. І щоб коли символічне ставлення між означуваним і що означає в достатній мірі було досліджувана в семіотиці, то синтагматическое знакоотношение, трактуемое як специфічна асоціація між знаками повідомлення лише на рівні що означає, і навіть парадигматическое знакоотношение як асоціація між елементами лише на рівні означаемого, що об'єднує знаки, родинні за змістом, творяться у цієї області знання як «цілком нові методи аналізу найрізноманітніших культурних явищ; більше, Б. закріплює кожним з цих типів знакових відносин різні види художньої свідомості, як і реалізацію цих типів — різні види малярських творів. Попри явну потреба у уточненні і розширенні цієї семіотичної парадигми на матеріалі конкретно-литературного властивості, Б. у середині 1960;х залишає, певною мірою, літературознавчі дослідження, щоб звернутися соціальної проблематики — аналізу масових комунікацій.

Под впливом робіт Леви-Стросса Б. доходить висновку у тому, що якщо структурний підхід дає змогу знайти не асоціативні, за аналогією з, механізми соціального творчості різних суспільствах (а й у Леви-Стросса це первісні), тобто. не випадкові механізми, найчастіше примітивно сводимые до тих або іншим суб'єктам соціальним інститутам, а на саму кинематику окремої культури — «социо-логику», конкретно-історичну систему духовного виробництва, то цілком правомірно поширення цього з аналізу примітивних культур на дослідження сучасних. («Мета розумового творчості сучасних інтелектуалів, — писав Б. в 1971, — полягає у з’ясуванні наступного: що потрібно зробити, щоб дві найбільші эпистемы сучасності - матеріалістична діалектика і діалектика фрейдистська — змогли об'єднатися, злитися і «зробити світ нові людські стосунки».) «Социо-логика», в такий спосіб, має сприяти вивченню тих моделей культурного творчості, які лежали в основі як літератури, або дизайну, а й детерминировали б суспільні відносини конкретного соціуму, отже було б принципами різноманітних самоописаний і самоідентифікацій вирощування цієї культури. Інакше кажучи, було б смысло-образовательными можливостями культури. Зацікавлення нелитературным джерелам аналізу навів Б. до дослідження на структурні особливості жіночого одягу у товстих часописах мод 1958−1959.

Основной пафос роботи «Система моди» полягає у виявленні взаємної конверсії різних типів творчості полягає і виробництва: мови фотографії, мови описи, мови реалій, мови технологій виробництва. Б. намагається знайти специфічну область спілкування мов, з’ясовуючи можливості переходу елементів одних мов у інші. Завдяки цій методологічної перспективі Б. вдається виявити нерівнозначні залежності між мовами виділених типів, і навіть ментальну конструкцію, що лежить основу «семиологического парадоксу» — слідства цієї неравнозначности. Сутність цього парадоксу у тому, що російське суспільство, постійно переводячи елементи «реального мови» — в суті своїй «речі» — в елементи промови, чи знаки, намагається надати елементам означения «раціональну» природу. Таким чином, виникає парадоксальна ситуація перетворення «речей» у смисл і навпаки. Пошук різноманітних смыслопорождающих механізмів тієї чи іншої культурного періоду наводить Б. до визнання рядоположенности будь-якої теоретичної і з практичної діяльності, від естетичної до інженерно-технічної чи політичної. Епіцентром дослідницьких інтересів Б. виступає, проте, не саму систему знаків і денотативних значень, а що у процесі комунікації полі «коннотативных» значень, що й дозволяють тому чи іншому суспільству дистанціюватися в культурно-історичному плані від інших товариств, зі своїми особливими коннотативными змістами.

Поставив проблему «семиологического парадоксу», Б. стверджує, що у масовій свідомості відбувається фетишизація мови, а саме свідомість стає пристановищем різноманітних міфів, що вкорінені в наділення мовних конструкцій силою описуваних ними речей і явищ. З іншого боку, речі й явища самі починають на «раціональність» і наделеность змістом (феномен товарного фетишизму). (Див. також Означивание, Порожній знак, Скриптор, «Смерть Автора», Текстовій аналіз, Еротика текста.).

Список литературы

Нулевая ступінь листи // Семіотика. М., 1983.

Избр. роботи: Семіотика. Поетика. М., 1994.

S/Z. M., 1994.

Міфології. М., 1996.

Camera lucida. Коментарі до фотографії. М., 1997.

Фрагменти промови закоханого. М., 1999.

Le grain de la voix. Paris, 1981.

Le brutssement de la langue. Paris, 1984.

L «aventure semiologique. Paris, 1985.

Чиковани Б. С. Сучасна французька літературна критика і структуралізм Ролана Барта. Тбілісі, 1981.

Силичев Д. А. Проблеми «листи» та літератури в концепції Р. Барта // Питання літератури. 1988. № 11.

Косиков Г. К. Від структуралізму до постструктурализму. М., 1998.

Heath P. S. Vertige du deplacement. Paris, 1974.

Sontag P. S. L «ecriture meme: a propos de Barthes. Paris, 1982.

Calvet L.-J. Roland Barthes. Paris, 1990.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.