Творчість А. А. Блоку

Вступление.

Сталося отож у душі дуже романтична особа. Саме тому мені завжди подобалися різні, трохи навіть казкові, нереальні, твори. Коли вперше попався у вічі томик віршів Олександра Олександровича Блоку, він відразу залучив мою увагу. Моє уяву вражали строки:

День побляк, витончений і безневинний Вечір зазирнув крізь мережива. І над книгою старовинної Крутиться голова. Стала у легкій напівтіні, Заструменів вздовж балюстради. У блакитних мережах рослин Хтось повільно скользил.

Ім'я Олександра Блоку тісно пов’язані до тями читача з такою течією, як символізм, теж мені дуже близьким. Адже всі поети, належали цієї школі, дивилися попри всі події, які у цьому світі зовсім по-іншому, як, наприклад, це робили реалісти чи прихильники романтизму. У віршах, та прози символістів завжди є які - то таємничі символи, над розгадкою котрих іноді доводиться довго розмірковувати. Але Блок часто переходив рамки символізму. При прочитанні його віршів здається, що поетові «наділи» межі, йому тісно. Саме тому тема «Блок і символізм» то мене дуже приваблює. У своїй роботі я постараюся з’ясувати ставлення Блоку до символізму, причину його розбіжностей, а опісля й розриву з поетамисимволистами.

Поет, залишив помітний слід історії літератури, неминуче належить тому чи іншому літературному напрямку. Але він не належить лише літературному напрямку. Це повною мірою належить творчості однієї з найбільших російських поетів XX в. — Блоку. Блок може розглядатися як продовжувач і завершувач традицій великої російської літератури в XIX ст — як і зачинатель нової російської поезії XX в, як і спадкоємець і продовжувач традицій романтичних, як автор натхненних пророцтв про загибель Старого Світу — як і творець першої поеми про Жовтневої революції. Всі ці підходи виправдані багатств і багатогранністю творчості Блока.

Однак у багатогранної картині особливо значимо та літературна середовище Блоку, що він сам собі вважав більш органічною і розрив із чим певному історико-правовому етапі своїй «творчій еволюції був основним подією власної духовної развития.

Поза сумнівом, що таких літературним напрямом для Блоку був символізм, а таким середовищем — символістська. Належність Блоку до символізму як і очевидна, як і раніше що народилося в неї потяг «подолати» символизм.

Найпоширеніша думка, за якою «перші роки творчості Блоку (1898−19 034) беззастережно пов’язані з символізмом», а потім поет дедалі більше відступає від колишніх однодумців. Але тим часом, думку Л. К. Долгополова: «Саме творчості Блоку символістська поема й маю свої найвищі досягнення «досі майже унікальна в своєї определенности.

Російський символізм — явище складне, не покрываемое одним поруч будь-яких характеристик. На різних етапах становлення й у творчості різних художників цінність символізму виявлялася по-різному. І у цій, щоб зрозуміти як Блок був із символізмом, потрібно дати раду саме поняття «символизм».

2. Що таке символизм?

Перші символісти, на чолі з Жаном Мореасом, з’явилися мови у Франції ще в 1886 року. У Росії її були маловідомі. Вважається, перші боязкі кроки утвердження символізму у Росії зробив Брюсов. Він символізм 90-х р. — насамперед «поезія натяків», для Бальмонта — «вишуканість російської повільної промови» тощо. Усі символісти були дуже різні. Але всі вони намагалися продемонструвати загострену чуттєвість, незрозумілі для звичайної людини переживання, несподівані ведення. Ще однією людиною, вплинув на світогляд символістів став Володимир Соловйов. Саме його вплив позначалося на творчості Блоку, Білого, Іванова. Їх і називали — «соловьевцами».

Це в Соловйова вперше з’являються такі терміни, як «Краса», «вічна Жіночність», які часто-густо зустрічались у різних віршах Блоку. Взагалі в символістів Краса — єдина сила, здатна «світ врятувати», вона вища етики, боргу, чести:

Ти ж Олена, клятви мира.

І борг порушивши, — ти чиста.

Тебе прославити пісня Про мира,.

Потім, що все надія світу -.

Дочка білої Леды — Красота.

(Мережковский).

Краса — єдине, що протистоїть хаосу і всі знищення в романі Ф. Сологуба «дрібний біс». Сологуб тужить про мир красоты.

Де ти поділася, несказанная.

Таємниця життя, красота?

…

Хоча б в серпанку сновидения.

Ти часом стала мне,.

Хоча б ходою ведения.

У короткий годину уединения.

Прослизнула в тишине.

Краса грає определенною роль творчості У. Брюсова.

Я завжди, неизменно,.

Молюся неземної красоте.

У Бальмонта, автора «Літургії Краси», краса — основа світу його головна «идея».

… Милий братик i що й ти ;

Ми лише мрії Красоты.

В’ячеслав Іванов навіть назвав свій «перший ліричний збірник «Красота».

Ідеї який рятує світ Краси панують і ліриці, й у перших «симфонія» А. Білого й затверджуються як основною темою «соловьевцев» 1900 — x рік у «Віршах про Прекрасної Даме».

Ще один важлива риса «соловйовського» світогляду — це ідея платоновского «двоемирия». Тобто існування інших світів, які можна збагнути лише шляхом мистецтва, глибше пробравшись у суть світових явлений.

«Не замкнуті безнадійно у цій „блакитний в’язниці“… З неї є за грати, є просвіти… ті миті сверхчувственной інтуїції, які дають інші розуміння світових явищ… Споконвічна завдання мистецтва і полягає у тому, аби закарбувати цей час прозріння, натхнення» — писав У. Брюсов в програмовій статті «Ключі Таємниць» (1904 р.) Мистецтво — «пізнання світу поза розважливих форм, поза мислення…», тобто. найбільш глибоке і адекватне для символіста познание.

Важливою рисою символізму, був «мифологизм» — сприйняття світу, як міфу, «яка твориться легенди». Приклади такого сприйняття світу символізм знаходив, зокрема, у філософії У. Соловйова. Тут бачимо постійну боротьбу так званої «Душі Миру» з матеріальним світом зла Хаоса.

Цей міф породив багато інших, наприклад, сологубовский міф про Недотыкомке, міф то аргонавтів в Білого, про Дионисе, Еросі або про мандрівнику, пливучому у пошуках істини, В. Иванова, про про Прекрасну Даму у Блоку або про Росії, як Спящий Царівною і др.

Цікаво, що символісти називаючи явище земного світу, одночасно розуміють і те, що «відповідає» цього явища в «інших світах», бо як світи нескінченні, те й значення явища для символіста безмежні. Та заодно світ для символізму — непросто розрізнені ряди «відповідних» одна одній явищ. І земна дійсність і «світи інші» — це скоєні, живі єдності, перебувають у повної гармонії друг з другом.

Щодо поступу символізму у Росії, то літературі використовується розподіл символістів на «старших» («декадентів») і «молодших» (містиків — «соловьевцев»). І все-таки становлення російського символізму легко обчислити три этапа.

Перший період, як відомо — 1890 — е роки. З цією етапом Блок, почав серйозно писати наприкінці минулого десятиліття («Отрочні вірші», 1897), безпосередньо пов’язаний. Однак у в самісінькому кінці 1890-х — початку 1900;х років він стає уважним читачем творів «нового мистецтва», як змагання символістів початку століття багато визначить в блоковском творчестве.

Особливість першого періоду символізму обумовлені епохою. На нього вплинули й криза народництва, і реформи уряду та багато інше. «Декадент"1890-х років відкидає современность:

Я дійсності нашої не вижу.

Не знаю нашого века.

(Брюсов).

Він цурається будь-який віри — від віри «в бога і людей»:

Не створю собі кумира.

На землі, ні з небесах.

(Сологуб).

«Декадент» «Ненавидить Батьківщину» (Брюсов) і взагалі усе реальне. У віршах дедалі більше акценту робиться на власне «Я».

Я — бог таємничого світу (Сологуб).

…і я щиро, хоч першу хвилину, любил.

(Добролюбов).

Символізм другої хвилі (1900;1907) народжується разом із громадським предреволюционным підйомом. Тенденція максимального відділення «нового мистецтва» від традицій сучасності змінюється 1900;го роках протилежної установкою побачити «символізм всього». Під упливом грозової атмосфери революції, символізм усвідомлює себе частиною національної культури, вписується у ній та значною мірою обновляет.

Нарешті, етап історії російського символізму (1908 — початок 1910;х рр.), справедливо окреслюється період «кризи символізму». Справді, символізм вже проявив себе в усіх власних формах. І як «неприйняття світу» в 1890-х роках, як захоплення заколоту виявився у роки революції «Криза» проявляється як творчий спад в багатьох «метрів» символізму чи його відхід від «нового мистецтва». Із середини 1910;х років про символізмі загалом можна було розмовляти у часі. Лише за такому обмеженні може бути сприймати як яскраву і оригінальну сторінку російської (та й світової) культуры.

3. Символізм раннього Блока.

Як відомо, на дельнейшую життя будь-якої людини впливає його родину і виховання. Олександр Блок ні винятком. Його сім'ю часто грала найважливішу роль життя поэта.

Сам Блок і з мемуаристи, і кілька критиків і дослідників творчості Блоку, писали про величезної ролі «бекетовской культури» в становленні поэта.

Прабабуся Блоку спілкувалась в колах відомих поэтов-декабристов, як-от Дельвиг. Прадідусь обізнаний із самим Пушкиным.

«Прекрасна сім'я Гостинність стародворянское, думи — світлі, почуттяпрості і суворі», — говорив Блок про родину у якій виріс. З іншого боку, все сім'я пов’язана з літературою. Дві тітки займалися перекладами і навіть самі писали вірші та рассказы.

Мати поета дуже любила літературу, і сама любила сочинять.

Однак у сім'ї «панували, загалом, старовинні поняття про літературних цінностях і ідеалах». І тому маленький Сашко Блок всмоктав у собі не нове мистецтво, а навпаки, споконвічно російську, класичну літературу. Проте — що важливіше, «нове мистецтво» в «бекетовском домі» не стільки «було невідомо», скільки активно не приймали. Слова «декадент», «декадентський», часто є у листуванні членів сім'ї, у тому щоденниках, сімейних віршах тощо., і завжди як «чуже» слово з іронічній чи різко негативним забарвленням. Бабуся поета пізніше сокрурушается щодо «декадентських» віршів улюбленого онука, сам Блокпідліток на кшталт сімейних традицій висміює (справді йому маловідому) «декадентську» поезію у своїй рукописному журналі «Вестник».

Таким образам, початкове, виховане в «бекетовском домі» ставлення Блоку до «новому мистецтву» було лише цілком відчуженим, а й, очевидно негативним. Його перші досліди живила зовсім інше поетична середовищетрадиції російської лірики XIX-в. І хоч протягом своєї творчості Блок часто заперечував бекетовские традиції, його шлях до поемі «Дванадцять» було водночас пов’язані з його постійним поверненням до цих традиціям, стали для поета символом російської культури XIX-в.

Перші вірші Блоку (1897−1900), згодом об'єднані їм у цикл,.

«Ante Lucem», не пророкують ніякого «конфлікту» з культурою Бекетовых. Цей вірш свідчать, що Блок багато в чому навчається у російських романтиків (Пушкін, Лермонтов) і ліриків середини века (Фет, Тютчев). Хоча тоді створюється особливий стиль, який передусім тяжіє до символізму. Це, наприклад, туга по минулим культурам. Ще ближчі один до символізму те, що у багатьох віршах Блоку, з допомогою творів, цитат об'єднуються різні епохи, герої. Наприклад, поетичне об'єднання Гамлета і Ленського в стих.

Є у дикої гайку у оврага…:

Є у дикої гайку, у оврага,.

Зелений пагорб. Там вічно тень.

Навколо — струмка жива влага.

Журчаньем наганяє лень…

І, насамкінець вірші :

Там, там глибоко під корнями.

Лежать страждання мои,.

Маючи вічними слезами,.

Офелія, квіти твои!

І все-таки Блок 1898 г. — 1990 р. зовсім не представник «нового искусства».

Поезія Блоку, спрямована по красу, дуже далеке від напруженого і усвідомленого індивідуалізм декадентів. Поетична «картина світу» Блоку поки лише формується у цілому традиционна.

Романтичне протиставлення поета і людей:

Я — байдужий сірий нелюдим…

Натовп кричить — я хладен без конечно.

Натовп кличея ньому й недвижен.

Мотиви ранньої розчарованість не заважають Блоку полум’яно вірити в щастя любви:

Відтепер однією любові сповнені сердца,.

Однією кохання, і раювання сладкой…

У високу дружбу:

Коли втомимося на пути,.

І нас покриє сморід туманный,.

Ти відпочити до мене приди,.

Ядо, друже мій желанный!

Багато особливості раннього блоківського світовідчуття, які назавжди увійдуть до його творчості, органічно йдуть від культури XIX в.

Важливим є те, за всієї сторонності молодому Блоку будь-якого соціального почуття, однаково з’являється у його поэзии:

Жахлива ніч! На таку ночь.

Мені шкода людей, позбавлених крова,.

І сожаленье жене проти -.

У обійми холоду сырого!

Боротися із мороком і дождем,.

Страждальців доля разделяя.

Але часом ці настрої Блок відштовхує від себя:

Що людські слезы.

Коли рум’яниться закат!

Наступний етап у творчості Блоку — цей час створення збірника. «Вірші про Прекрасну Даму». Вплив «бекетовских» традицій змінилося глибоким почуттям до Л. Д. Менделеевой, предреволюционными настроями народу та враженнями від містичної лірики В. Соловйова — усе це різко змінило світ Блока.

Початок 1900;х років відразу визначило місце Блоку як молодшого символіста, полум’яно який вірить у порятунок, перетворення матеріального «царства, часу» вічної містичної Красоты:

Явися до мене без гнева,.

Західна, таємнича Дева,.

І завтра, вчора вогнем соедини.

У 1900;1901 р. Блок ще пов’язаний з декадентами, ні соловьевцами: Тільки 1902 г. Блок знайомиться з Мережсковским, а ще через сім'ю Соловйових зближується з А.Бельем. Але вже початку століття, Блок внутрішньо протистоїть впливу «бекетовской» культури. Їм був пережитий своєрідний конфлікт «батьків та дітей». Пізніше він скаже «Немає в нас генія батьківського, проте з сучасністю дуже стикаємося. Батьки громили нас… Страшна батьків кара… Пізніше буде раскаянье. А цього й нічого очікувати «.

Перша спроба Блоку критично оцінити символізм належить до початку XXв.

До сьогодення збереглася незавершене стаття Блоку про російської поэзии (1901;1902). Мета цієї статті сам поет визначав так: «Наступний нарис зовсім позбавлений у собі чогось стройно-цельного. Це критика від наболілої душі, що прагне захистити від сучасників білі і чисті святыни».

У статті Блок погоджується з Меренсковским, який вважав, що символи, не учорашнє винахід паризькій моди, а повернення до древньому, вічного, будь-коли умиравшему початку. Блок як і вважає символізм початку ХХ століття, сучасним видозміною вічного і живого начала.

У статті Блок входить у висновку, що символізм вийшов із романтизму, та заодно символізм — й не так продовження, скільки подолання романтизму, який здається йому поетові старовинним і наївним мироощущением…

Справжній символізм для Блоку він був пов’язані з пошуками ідеалу, яким була, як і всіх «молодших» символістів, «нетлінна краса в оточенні ще віри і віра у оточенні красоты».

Але, зрозуміло, незмінно важливіше поезія Блоку 1901;1902гг. «Вірші про Прекрасної дамі" — одне з глибоких явищ символистического мистецтва — у же Росії та водночас твір дивовижно самобутнє, уникальное.

У його збірнику Блок зумів створити реальне поетичне єдність різних символів. У віршах також і напружене очікування повного відновлення світу, поєднання двох, протиставлюваних другу-другу світів, «міфічного і реального».

«Вірші про Прекрасної домі» слід читати кілька разів. За першого прочитанні вони постають як збори цілком самостійних, хоч і відмінних дивовижним єдністю емоцій і пародіюванням стилю ліричних віршів. При другому — у яких розкриється єдине розповідь, а кожне вірш виявиться його частью.

З одного боку, «Вірші про Прекрасну Даму» є художнім описом цілком «земних» переживань, і любовних мук самого поета, але з з іншого боку у яких розкривається символістське відчуття світу, його розуміння й шляхів розвитку вселенной.

Звісно, у збірнику можна виділити тексти, у якому містичні інтерпретації зображуваного. Таке, наприклад, знамените «Передчуваю Тебе. Року проходять…» Тут і епіграф з В. Соловйова, і написання «Ти», «Тебе», і як «вынесенность» дії простору «неба», «заходів», підкреслюють тему пристрасного очікування земних воплощений.

Вічної жіночності і страху те, що миттєво втілення «Вона», «змінить образ», виявиться при владі земного Хаосу. За інших віршах — та його значна частина, — навпаки, помітнішою зв’язку з порядившими їх реальними подіями. Наприклад, «Не зрозуміють бескорбные люди…», де згадки «масок, смєхов з вікна і ліричного «я», чекає на «Усю ніч, їй всю ніч — у вікна! — майже напевно відтворюють ситуацію очікування поетом своєї нареченої, ідеться на маскарад.

Багато вірші однаково віднесено і до містичним, і до реальним переживаниям:

Весна через вікнами -рожева сонная?

Чи це ясна мені улыбается?

Чи це тільки моє серце влюбленное?

У Блоку, сенс одних віршів проникає у чудернацькі тексти інших. У результаті любовні, психологічні, пейзажні, містичні плани розповіді нерозривно связаны.

Отже «Вірші про Прекрасну Даму» не можна розглядати лише як твір «яка» символізм. Навпаки, багато в чомунайбільш реальне втілення творчий устремлінь «нового мистецтва» XXв.

І все-таки підстави побачити в «Віршах про про Прекрасну Даму «щось, що ні вкладалося символізм початку століття — существуют.

У віршах Блоку яскравість і повнота зображення «земних» почуттів іноді відтінює містику на задній план.

Наприклад, в строках:

Іду в розовеющий лес…

Ти забудеш мене, як простила.

Ми як складності взаємовідносин героя і Душі Миру, але бачимо і теплоту «розовеющего лісу», смуток разлуки-чувства самі земные.

У 1902 р. Блок вже передчуває революцію і це почуття близькості «неймовірно» нового надає його віршам людську переконливість. Вони живе відчуття, новий світ вже за часів дверях:

До нас проллється у двері келий.

Світла лазурь.

І сповнені заповітної дрожью.

Довгоочікуваних лет,.

Ми помчимося до бездорожью.

У несказанний свет.

На відміну з інших символістів, у Блоку «у новий світ» позбавлений містичної туманності, що робить її живим світом краси, кохання, і счастья.

І ще одне істотна особливість циклу, що виходить далеко за межі «Молодшого символізму», «Вірші про Прекрасну Даму» ведуть нас потребу не в широкий світ «Несподіваною Радості», над світ містичної утопії символістів, а світ відокремлений, райський сад перше кохання, де живуть самі двоє: ліричний герой і той його високої любові… «Ліричні персонажі» знаходять яскравість, визначеність, промовистість почуттів та емоцій. Читач відчуває все відчуття провини та переживання героев:

Довго чекав — ти вийшла поздно,.

Однак у очікування ожив дух,.

Лягав сутінки, але бесслезно.

Я напружувало і погляд і слух.

Коли самий перший спалахнув пламень.

І слово догори понеслось,;

Розбився лід, останній камень.

Упав — і серце занялось.

Ти у білій хурделиці, в сніжному стопе.

Знову чарівницею всплыла,.

І на вічному світлі, у постійному звоне.

Церков змішалися купола.

Епізод зустрічі зображений отже може бути витлумачене як фантастичний чи міфологічний випадок. Проте самі емоції напряженною очікування й бурхливої, запаморочливої радості зустрічі, і образ ліричного «я», наділені «реальністю», тобто «залишаються земними». Це кардинально відокремлює поезію Блоку від поезії В. Соловйова. У Соловйова герой є лише носієм емоцій, яка є у своїй цілісним характером, і обкладаючи індивідуальністю, а образ цариці світів взагалі піддається якому — або «заземлению, немає реальних якостей». Згодом в Соловйова з’являється вірші, де «земне походження» героїні свідомо підкреслюється, але з'єднання у ній і містичних, і дійсних чорт не досягається. Нарешті, пізній Соловйов цурається пошуків цінного в індивідуально людському: реальність «лише груба кора речовини», під якої герой учится.

… відчувати на дотик нетлінну порфиру.

І впізнавати сяйво божества.

(«Три свидания»).

Художня позиція Блоку своєрідна: більшість символістів створили лише глибоко індивідуальний образ ліричного «я», проте замкнутого в «голубів» в’язниці буття. Блок в «Віршах про про Прекрасну Даму» створює високий ліричний образ-персонаж, выводящий із цієї «тюрьмы».

Отже, Блок в «Віршах про про Прекрасну Даму» ще перебуває під сильним впливом Соловйова. У циклі відобразилися ідеали втіленої Краси, «нового світу», переродженого Краси. І все-таки, у створенні циклу велику роль відіграли й міцні зв’язки Блоку з російським культурою в XIX ст., які виникли за долгдообращения поета до «новому мистецтву» .

4. Коло пошуків 1903;1906г.

Наступний етап становлення Блоку і розпочнеться новий етап її стосунки до символізму 1903;1906г. Саме тоді помітна парадоксальність і самобутність Блоківського шляху. З одного боку, саме тепер, у роки писання віршів, пізніше утворили цикл «Розпуття», формування текстів другого збірника Блоку -«Неумисна» радость (1907), створення трилогії ліричних драм (1906), починається дійсний відхід поета від містичного утопізму соловьевства — перший крок майбутній спробі розриву з символізмом. З іншого боку, для Блоку закінчується час «самотніх захоплення». Його вводять у своє коло «метри» символізму: навесні 1902 г. він знайомиться з Мережсковским, Блок є відвідувачем Релігійно — філософських зборів; він ходить на знамениті середовища Вяч. Іванова й раніше першої російської революції відчуває почуття близькості його й захоплення ідеями «містичного анархізму». У 1904 г. після поїздки до Москви, Блок зближується з Московськими символістами: з Брюсовым і особливо з гуртком молодих московських поетів — аргонавтів (О.Білий, С. Соловьев та інших.); на 1903;1906г. падають як і листування, знайомство, початок, апогей і спад дружби з А.Белым.

Отже, Блок був захопленим послідовником «нового мистецтва» у роки, коли ім'я його залишалося майже невідомим в символистических колах та серед читачів, а час загасання містичних зорь збіглося про те, що це велика кількість людей стало сприймати Блоку як яскравого і перспективного поета — символиста.

Що Прокидається інтерес Блоку до революційної сучасності, до людей та соціальним проблемам настійно порушував питання про співвідношенні дійсності і поетичного ідеалу Блоку. Адже революція не наслідувала «осяйний погляд» Діви, Зорі, Купины.

І це передреволюційна дійсність наполегливо і із різних сторін вривалася у життя й у творчість Блоку. Його сучасник З. Бобров пишет:

«Блок набагато глибший своїх колег по символізму пережив 1905 г.» Уривок із щоденника М. А. Бекетовой дозволяє уточнити питання зміні блоківського світогляду: «Сашура говорить про велич соціалізму і падінні декадентства себто непотрібності. За громадськість, за любов до ближним.»".

Університетські хвилювання, враження від самотніх прогулянок по диявольському", але водночас який вабить Петербургу, особливо — з його охраи, події 9 січня — усе це визначило кардинальних зрушень в світогляді Блоку. Певну роль відіграли й нові літературні враження — передовсім від збірника Бросова «Urbi et orbi» Брюсов зазначив Блоку зовсім нове поетичні шляху до зображення реальності, сучасних міських буднів, сучасного человека.

Саме тоді Блок критикує «соловьевство» і «петербурзьку містику» Мережковских.

Влітку 1903 г. Блок пише А. В. Гиппиусу: «Ми із Вами… страшно нагромадилися тривожними теоріями. Треба побитися з теоріями» Містичні теорії протиставляються Блоком «життя «і «щастю». Але водночас заперечення цих «містичних теорій» зводиться до заперечення «теорій взагалі, тобто. неминуче веде до «декадентству».

Проте Блок ті ж роки різко критикує і «занепад» — як і російському символізмі так і у собі самом.

«Починаю не виносити занепад»; «Ненавиджу своє занепад і бичую їх у оточуючих» тощо. — невпинно повторить він. Однак у 1903;1906гг., на відміну від наступні етапи еволюції Блоку, заперечення «декадентства» найчастіше означають спробу повернутися до утопії про яка рятує світ Красоте.

Такі самі протиріччя виявляються й у творчості Блоку: Блок циклу «Розпуття», збірника. «Неумисна радість» неухильно відступає від віри в «Прекрасну даму», яка «відійшла без повернення. Але шляху його щоце демонічні „розпуття“», і «дійсність», «повседневность"к яким приходить Блок «Пузирів землі» и.

«Міста» — це царство хаотичного, лютого («Город»):

Місто в червоні пределы.

Мертвий образ свій обратил,.

Серо-каменное тело.

Кров’ю сонця окатил.

Або етично нейтрального, вічного («Бульки земли»).

Самотня доля свята.

Це Вічність Сама снизошла.

І навіки замкнула Уста.

Блок стосовно цьому царству зла не стає, на відміну від інших символістів, в позу романтичного відкидання світу. Подібно «які вживають» світ «декадентам» Брюсову і Бальмонту і символізму поєднував «соловьевство» і містичний анархізм, Вяч. Іванову, Блок впивається світом «землі». У земній Блок притягує його пристрасність, — то солнечная;

Сонцю, зухвалому сонцю, пробившему путь,;

Наші гімни, й народні пісні, і сни — без числа!

Золота игла!

Велетенським променям вражена мгла!

Обпаленим, зметеним, спаленим повністюХвала!

то захоплення петербурзьких ночей:

Нехай невинність з угла.

Протяжно молить про пощаде.

…

Біжіть усі поклик! На лов!

На перехрестя вулиць лунных!

Весь місто полиць голосов.

Чоловічих — крикливих, жіночих — струнных!

Навіть революція з цих позицій спочатку поставала як веселий свято руйнації та смерти:

Адже хто б зустріне старость;

Смерть летить із вуст в уста…

Високо палає ярость,.

Даль кривава пуста…

Що й казати! Найголосніше за буде скрежет,.

Солодший біль, і яскравіше смерть!

Разом з тими, можна сказати «декадентськими» настроями, Блок все бажає вірити в майбутнє повторення «містичних зорь» і пробудження «сплячої царівни». Він намагається з'єднувати ідеали «Душі Миру» і революции:

Про, діва, йду за тобой;

І буває страшенно ль йти за тобой.

Закоханому в душу свою,.

Закоханому в тіло свое?

Або другое:

Здавалося, вгорі розметали одежды,.

Гремить далеч осінила рука…

І ми пробуджувалися для нової надежды,.

Ми знаємо: несподівана Радість близка!

Вірші, де сходження у світ Краси ототожнюється з створенням царства загального счастья:

Ми всі, як діти, сліпнемо від света.

І серце стало надміру счастья.

…

І Дева-свобода в дали несказанной.

Відкрилася всім — не одним пророкам!

Так ми всірівні діти вселенной,.

Коханці Счастья…

— Особливо цікаві. Вони Блок прагнув повернутися до «дитячий» несуперечливий світ «соловьевской гармонії" — прославити майбутнє як світ як Краси, а й добра, справедливості, истины.

Але це спроби виявилися невтішними. Процеси, які відбувалися блоковском творчості, були необратимыми.

Складається враження зачарованого кола коливань між «соловьевством» та її «теорією», декадентським запереченням будь-яких «теорій», апологією повної свободи людства. Серед цих коливань вимальовується основна лінія пути.

Еволюція Блоку то, можливо представлена як зміна цілісних «картин світу», у кожному у тому числі лежить образ, що характеризує уявлення про основному початку світу. Для раннього Блоку в такий спосіб була «Вічна Жіночність», для Блоку періоду першої російської революції - «символ стихии».

Пафос «стихії» — основного початку буття — властивий був, звісно, неодному Блоку; це — істотна риса символізму епохи революції 1905. У типово блоковском втіленні «стихія» — це початок нерассудочное, постигаемое інтуїтивно, що з красою та її енергією. Енергія ця зазвичай проявляється у руйнуванні, а й сили руйнують, і що виникає від їхні діяння «стихійний «світ — прекрасні. Втім «стихія» живе й у місті, становлячи його глибинну сутність, прорывающуюся крізь зовнішню мертву кору:

Він спить, поки захід румян,.

І сонно рожевіють латы.

І з тихим свистом крізь туман.

Той Вигляд змій, копитом сжатый.

Серед віршів про «стихії» виділяються твори революційної теми. «Стихія» тут — це народні маси, які вийшли вулиці «із темряви льохів», загадкові і незрозумілі («їхні промови — словеса незнайомих поречий») .

З ними у Блоку відразу ж потрапити зв’язуються поетичне уявлення про майбутньому: світ стихії - майбутнє, можливо вже стучащееся в дверь:

Нехай замінять нас нові люди!

У вірші «Подымались із темряви льохів», написаному 10 вересня 1904 г., зміна справжнього світу майбутнім, стихійним представлена як мирна, без борьбы:

Не стеріг несамовитий дракон,.

Не палала під нами геенна.

Такий їхній підхід уражає Блоку кануна революції. Її видно в «Барці життя» (1904 грудень) й у поемі «Її прибуття» (1904 декабрь).

Проте якщо з 1905 г. образ «стихії» як народу істотно змінюється. Тепер зі «стихією» зв’язуються образи соціальних катаклізмів, радісного руйнації, боротьби, і гибели:

Йшли на напад. Просто у грудь.

Багнет наточений направлен.

…

Поруч упав, сплеснувши руками,.

І з нього зімкнулася рать.

Хтось б'ється під ногами,.

Хтотой час вспоминать.

Співвідношення сучасного «інтелігентського «і народної світу мислиться тепер як непримиренна борьба:

Натовп прокинулася. Дико взвизгнул.

Пронизливий свисток.

І на дзенькоти шибок перебитых.

Увірвався стогін глухой,.

І людина упав плиты.

З розбитою головой.

Поруч із зникненням ілюзій мирного приходу нового образ «стихії» отримує свій цілковитий поетичний образ: стихійні катаклізми природи (бурі, хуртовини, грози) і катаклізми соціальні об'єднуються єдиної символікою (порівн. «ремство теми» і «ремство волн»).

У віршах 1904;1905г. особливо помітно й те, що Блок у роки першої російської революції дедалі більше звертається до традицій російської літератури в XIX ст. Під впливами цих «традицій» образи «стихій» перетерплюють ще одне суттєва зміна: спочатку «стихія» наділяли її переважно такими характеристиками, як і краса, динамізм, сила — тепер «стихійних світ» та її герої виступають як і об'єкт співчуття, як і носії почуттів человечности.

Сірі перехожі ретельно проносили.

Вантаж вечірніх пліток, стомлених стертих лиц.

…

Померла і знову на дощової мережі тонкой.

Гучні, нестрункі звучали голоса.

Хтось підняв на руки котрий кричить ребенка.

І, хрестячись, нишком витирав глаза…

Змінюється і ставлення до реалізму. Новий підхід мистецтву, що формується за доби «Несподіваною радосты», Блок вже у 1912 г. схильний називати: «фантастичним (чи містичним)» реализмом.

Блок прагне синтезу" різних культурних традицій — межах, властивий значно більше широкого кола явищ, ніж поетика символизма.

1903;1906гг. — одне із найбільш динамічних періодів блоковском эволюции.

Блок починає шлях полум’яним прибічником символізму відчуває і долає впливу «петербурзьких містиків», потім звертається до тих символістським творам, які найрельєфніше пов’язані з настроями передреволюційних років. Наприкінці періоду Блок хіба що завершує коло пошуків всередині символізму. Його пошуки тепер пов’язуються з устремлінням від символізму — до Достоєвського, Л. Толстому і - зрештою — до Пушкіну. У цьому шляху й формується Блок «третьею томи» художник, выявивший всі кращі творчі задатки символізму, що вивело нас його за нові дороги російської культури і той час відмовився від України всього, що заважало іншим символістам виходити ці дороги.

5. Блоковская Критика символізму в 1907;1909гг.

Наступний крок у еволюції Блоку, різко який змінив його ставлення до символізму, — в 1907 — початок 1909 г., час створення статей народі й інтелігенції, циклів «Вільні думки» (1907), «Фаїна» (1906;1908), драми «Пісня Судьбы"(1908). У ті час демократизм і реалізм минулого стають для Блоку тією зовнішньою стосовно символізму думками, з якою оцінює «нове искусство»:

«Мені, — пише він у статті «Питання, і питання вопросы"(ноября 1908), — «…» значно смачніше стара російська жуйка, чим нова, гадаю, що вона значно поживніша, зовсім не «модерніст», щоб харчуватися «повітрям й обіцянками сучасної литературы»».

Разом про те позиція Блоку складна — і вона сама відчуває. Культура ХІХ ст. Він рідна «за кров’ю», «бекетовская» культура, культура дідів. Але Блок постійно відчуває як і свій родинний зв’язок з символістської культурою, можна сказати, що він відчуває свою «зараженість» ею.

Більше приваблює Блоку у культурі в XIX ст. Образ людини. У 1906 року багато письменники, поети почали напружено вдивлятися в образ «маленького людини», заповіданого ще реалізмом в XIX ст. Блок протятий відчуттям споконвічно прекрасного у людині, пише, «як живучий, дужим і шляхетний человек».

Падфос «людини», чужий, зазвичай, декадентам, приваблював багатьох символістів 1900;х р., сприймаючись як заповіданий В. Соловьевым:

Тут, з дикою природою у постійному споре,.

Людини дух растет.

І з бушующею моря.

Небес свій виклик шлет.

— і вплинув на Бальмонта, Брюсова, Білого Ікла і ін. Але апологія людини в символістів носить романтичний характер: герой — індивідуаліст (Бальмонт, Брюсов) чи жертовний Агнець (Белый).

Блоковский пафос в 1907;1908 рр. інший .

Образ «маленької людини у літературі ХІХ ст. Включав для Блоку дві тенденції, символізму загалом чужі: інтерес до соціальним проблем і уявлення про «як людина прекрасному», як властивому кожному. Блок іронічно належить до міщанської интеллигенции:

Що зробили з берега морского,.

Струмуючі, модниці і фронты?

Наставили столів, димлять, жуют,.

П’ють лимонад…

Образи людини ж завжди поэтичны:

І прекрасний — злиденній красотою.

Сипучих дюн і північний морів чи. вдаючись у темний говор

Неголених і зеленооких финнов.

(т.1. стр.355).

Рух від XIX -в. До символізму представляється Блоку спадом. У 1908 г. він пояснює, що справжня мистецтво — мистецтво для народу. Тепер Блок відкидає як окремі тенденції всередині «нового мистецтва», але й усе символізм загалом. Він — пише 25 вересня 1908 г. «Мені важко прийняти: ні двох безодень, бога і диявола, двох шляхів добра, — „дві нитки разом почту“, ні теорії пізнання (Білий), ні іронії (містичний анархізм), „ні всіх гаваней“ (занепад)». Але заперечуючи і брюсовское «занепад», прославляющее «все гавані», і романтичну іронію, і неприйняття світу в декадентів 1890-х і у.

містичних анархистов (В.Иванов), Блок, сутнісно, критикує себе, своє прошлое.

Цікаво, що релігійно — містичні напрями символізму, переважно пов’язані з власними традиціями Соловйова, тепер геть немає задовольняють Блоку. У одній зі своїх статей, приміром у статті «Літературні підсумки 1907 року «Блок, говорячи про відвідувачах, релігійнофілософських зборів, цієї дитини Мережковських, іронічно пише про освічених й єхидних інтелігентів, посивілих в суперечках про Христі і антихристе.

Різко дорікає Блок символістів в індивідуалізм («Їм. нестрашний, що стільки жебраків… Вони під крильцем власного „я“). У символістів, пише він у статті „Вечори искусств"(октябрь 1908) „немає ореала громадськості“, тому вони „ще наділені правами почуватися нащадками священної російської літератури“. Блок дорікає символізм також у „містичному раціоналізмі“: „Як можу я повірити у те, що так і страшно симетрично, в богофильство“ і „богофобство“. Волинського, в „верхню і нижню безодню“ „Мережковського, удвічі шляху добра““ Мінського!.» «Згубний отрута цієї правильності; той, хто спробував його, знає, як разлагающе діє він у живе життя. Справжній поет неспроможна примиритися з цим симметрией».

Але ідеали Блоку неоднорідні. Адже часто він критикує символізм з позицій символізму ж. Наприклад, висловлювання, що здатне «перетворити життя на суцільний і не досвідчений свято», співзвучне з естетичними утопіями символізму на початку ХІХ в. Блок в 1907; 1908гг. вважає, що, віра і волю будь-якого митця спочиває в лоні «вічноженственного».

У результаті Блоковская «картина світу» в 1907;1908гг., попри величезну різкість критики символізму, у глибинних засадах багато в чому залишається символисткой. Символізм ж дає Блоку і знаходять способи з'єднання різнорідних ідей у єдине ціле. Він дивовижно тонко виділяє те спільне, що об'єктивно властиво культурі пізнього романтизму, реалізму і нового мистецтвууявлення про мистецтво як відображенні неличностных цінностей і ідеалів. Це загальне та стає основою зближення у що свідчить протилежних традицій і идеалов.

Блок сподівається на «одна з дуже характерних явищ нашої епохи «зустріч» «реалістів і символистов:

«Реалісти тягнуться до символізму, оскільки вони знудьгувалися на рівнинах російської дійсності й вимагають таємний і красоты.

Символісти йдуть до реалізму, тому що їм обрид сперте повітря «келій», їм хочеться вільного воздуха…".

А перші мрії про рух символізму до реалізму зустріли різкий відсіч символисткой критики, особливо Андрія Бєлого. Він — пише: «Злиття символізму реалізмом пояснює він (Блок), як кажуть, по-домашнему:

Реалісти — де тягнуться до символізму, оскільки вони зажадали таємниці, а символісти йдуть до реалізму, тому що їм обрид «сперте повітря келій» Просто і ясно".

У статтях 1908 г. видно повне розчарування Блоку в символізмі, думки про його изжитости, непотрібності. Блок вважає тепер, що символізм у відсутності для читача «нічого ні цікавого, ні повчального». У наступній статті Блок взагалі оголошує «нове мистецтво неіснуючим. Справжньою школи було ніколи. Цей ясно, а саме, що його не». Такий підсумок оцінки символізму Блоком 1907 — 1908гг.

Слід додати, що Блок перебувають у 1908 г. у майже повної ізоляції з інших символістів. Тут позначилася критика Блоку Білим, відхід Блоку від містичних анархістів В.Иванова. Тільки схвальні рецензії особисто далекого Блоку Брюсова так поновлення восени 1908 г. (після понад три роки що тривав розриву) контактів із Мережковськими (творчо поетові віддавна чужими) залишаються тонкими нитками, з'єднуючими Блоку з художниками «нового искусства».

6. Літературна позиція Блоку 1909;1911гг.

1909;1911 роки рідко виділяються як особливий етап еволюції Блоку. Однак цей час відносини Блоку з символістами та її оцінка символізму знову изменяются.

У весні 1909 г. випробувані поетом в 1907;1908 рр. підйом, віра у близькість революції, прагнення суспільної діяльності змінюються апатією почуттям безнадійності боротьби. («Чи маємо не жити у Росії, плюнути у її п’яну харю, чи — ізолюватися від приниження — політики, так і «громадськості», партійності (…). Нехай вішають, негідники, і здихають в своїх поях — 3 квітня 1909).

Відчуття «непробивності» ненависної поетові реакції, розчарування відомих йому формах «общественности"(прежде всього символистских) і незнання інших її форм породили нове умонастрій світу реакції, несправедливості й міщанства противопоставима лише однієї цінність краса природи й мистецтва 13 квітня 1909 г. Блок пише матері про постановку «Трьох сестер «: «Це — кут великого російського мистецтва, одне із випадково збережених, яким — то дивом не запльованих кутів моєї капосної, брудної, тупий та кривавою батьківщини». Подорож Італії, «обжегшей» Блоку мистецтвом, посилило цю думку: «Я тепер не можу сприйняти, крім мистецтва, піднебіння та іноді моря (…). Європейська життя як і мерзенна, як і російська». «Звідси переконання у праві художника слугувати лише творчості: Вважаю тепер себе у праві умити руками і зайнятися искусством».

Протиставлення реальності искусству:

«Лише легкому човнику мистецтва // з нудьги світу попливеш» — знову зближує Блоку з символізмом. Ідеї Блоку 1909 — 1911 г. істотно від по ранніх .

Тепер Блок каже щодо красі містичної, небесної («Вірші про Прекрасну Даму»), йдеться про земної красі: природи, мистецтва, любові. Апологія хаосу, що виникла роки попередні першої російської революції, стуляється пафосом гармонії. Світ для Блоку непросто прекрасний — він подібний до мистецтву. Сутність і першооснову світу Блок — на кшталт романтиків і статті А.Белого.

«Форми мистецтва" — визначає як «найдосконаліше з мистецтв" — музику: «Музика творить світ. Вона є духовне тіло світу — мысль (…)».

Найбільш досконале знаряддя пізнання світу, найточніший відзвук світової музики — мистецтво: в просуванні в сутність буття «інших коштів, крім мистецтва ми що не имеем».

Таке осмислення природи й завдань мистецтва — глибоко символістське. Блок перегукується з раннім Андрієм Білим, з усіма «молодшими символистами», особенно з В.Івановим і і з Брюсовым.

Блок в 1909;1911гг., як й у ранньої молодості, найбільш значним із напрямів сучасного мистецтва оголошує символізм, протиставляючи його наївному реализму:

«Сонце наївного реалізму зайшло, осмислити що не пішли поза символізму не можна. Тому письменники і з великими талантами не можуть нічого вдіяти з мистецтвом, якщо де вони хрещені «вогнем і духом символізму». У відомій статті «Про сучасний стан російського символізму» Блок детально описує історію напрями, беззастережно приписуючи його й себе. Символізм для Блоку — знову школа, хоча був рік або двоє тому він стверджував, що жоден «школы"нет і не. Тепер Блок знову свідчить про початкової пророчою місії символизма.

Попри що відбився у статті чітко символістський характер блоковской «картини світу», вона дуже відрізняється від світорозуміння раннього Блоку. Одне з основних мотивів статті - подолання «самотності», индивидуализма.

У разі зіставлення поглядів Блоку 1909;1911гг. і періоди статей про народі й інтелігенції виявляється цікава закономірність. Загальне розуміння природи світу, ставлення дійсності і мистецтва у Блоку залишається майже незміненим. Змінюються ставлення до темі мистецтва, про засобах розуміння «світів інших» і земного втілення ідеалу. У 1909; 1911гг. розуміння теми символізму у Блоку одночасно звужується (потім із нього виключається політика, побут) і лише частково розширюється (входять теми історії, мистецтва). Також бачимо, що Блок знову «повернувся» до символізму, щоправда оцінивши його за новому, під іншим кутом зрения.

7. Блок та криза російського символизма (1912;1917гг.).

Наприкінці 1911 г. погляди Блоку Знову істотно змінюються. Відчуття розпочатого громадського підйому відроджує - відтепер не яка залишала поета — упевненість у близькості нечуваних змін: «Були у Росії „кров, сокиру і червоний півень“ (…), і потім знову будуть (…). Є Росія, яка, вирватися з однієї революції, жадібно дивиться очі інший, то, можливо, більш страшной».

1 грудня 1912 г., працюючи над драмою. «Роза і Хрест», Блок записує: «Ні, у нинішньому моєму стані (…) я — не вмію і маю права говорити більше, ніж про людському. Моя тема — не «Хрест і Роза" — цим не опаную, а доля людська». Вже пізніше, в 1916 г. Блок напише про поетику «Троянди і Креста»:

«Однією із визначальних моїх „натхнення“ була чесність, тобто. бажання не пробрехатися містично. Так щоб усе можна було пояснити психологічно, „просто“. Події йде як у житті, і якщо вони набувають інший зміст, символічний, отже, я зумів вкопатися під них.».

Із цього можна дійти невтішного висновку, що Блок знову відступає від містичних символів і схильний оцінювати дійсність із погляду реализма.

«Людське» панує й у «Розі і Хресті», й у поемах «Солов'їний сад», і «Відплата», й у грандіозної «трилогії лірики», під знаком якої Блок прагне осмислити і оформити усе своє поетичне спадщина в тритомному «Зборах стихотворений».

«Трилогія лірики» Блоку, як і назвав своє «Збори віршів «- це, звісно, непросто збори найбільш, з авторської позиції, значимих віршів, створюють картину його життєвого шляху. Ні, це единое.

твір, де шлях осмислений як історія ліричного «я», а ній постійно підкреслюється «схожість» з «звичайній» історією «досконалу людину», сучасного світу, Росії, нарешті, человечества.

З одного боку ліричний герой, і «ты"в «трилогии"Блока живуть «як все"т.е. у тому неповторно особистому відбито соціально, національно і історично притаманне життя всіх блоковских сучасників. З з іншого боку, історія «я» і «ти» характерна історії світу загалом, а чи не якихось окремих його частин. Блок, осмислюючи усе своє поетичне творчість як символічний і втілюючи це осмислення в «ліричної трилогії», виступає, як і художник, найповніше що втілив завдання, які лише теоретично ставив собі «реалістичний символізм» (В'яч.Іванов). Жоден з символістів не зміг домовленість створювати своєї лірики такого грандіозного «світу про самого пути».

Чи ставив ці завдання символізм загалом? У критики й теоретичних роботах, особливо 1900;1910;х років — безумовно так (Особливо Вяч. Іванов). Проте позиція Блоку — художника цілком особлива. А про символистической ліриці, наскрізь простромленої романтичної ідеєю неповторності «я», навіть проза і драма символізму істотно відрізняється і загальної «картиною світу», і йде своєю будовою від зрілого творчості Блоку. Основні з їх можна легко проследить.

Символізм давав жодну з двох інтерпретацій «землі» і «людини». Це одного боку, типово романтичне осмислення «земного» як антитези «небесного», ідеального світу. Ця лінія реалізується або як повне ігнорування «метушливих» справ мирских («Стихи про Прекрасної Даие», перші збірки віршів Вяч. Іванова), або як зображення усієї земної зла і пороків (И.Анненский, Ф. Сологуб, ранній Брюсов). У цих творах роль «земного» різко обмежена, чітко й неоднозначно визначена, чого час від у Блоку 1910;х годов.

Друга концепція земного було виправдання як землі, алеособливо в «петербурзьких містиків» і земного зла.

«Петербурзькі містики» приймали зло не як такий, бо як стадію становлення світу, проте, як зазначалося, ставлення до них Блоку ще на початку століття було складним. У цілому тому випадку, позиція Блоку і «Петербурзьких містиків» збігається. Але є й світло различия.

Насамперед «сюжет» «трилогії» сам поет визначив як шлях ліричного героя від гармонії, «миттєвостей занадто яскравого світла» — через «болотистий ліс» земної дійсність із її «розпачем, проклятьями, відплатою «, а й, з «земної красотой"с «першими восторгами книжки Буття" — до народження людини «громадського», художника, мужньо дивиться межи очі світу: Тобто. роль «земного» в трилогії подвійна. По-перше, «земне», «людське" — етап становлення «я», пов’язані з втратою початкової гармонії і «поваленням» ліричного «я"(и «героїні») блоковской лірики на грішну землю. Тут «земне» — сьогоднішня дійсність, в усьому її «зло» — а й красі, силі. Так сприймав земної світ Блок. «Несподіваною Радості», «Снігової маски». Це сприйняття близьке «Петербурзький містикам», доповнюється описом зміни «Высокому»:

Був я бідний, слабким і мал.

Але Величей якихось тайна.

Мені до часу открылась,.

Я Високе познал.

Недостойний раб, сокровищ.

Мені вручених, не храня.

…

Я пішов у вражий стан.

…

Сліпучі очи.

Привернули моїй туман.

— так зображує «шлях на грішну землю» Блок 1912 г. Герой, що йде цим шляхом, — «занепалий ангел», відступник Прекрасного .

Але трилогія знає й те, власне блоковском, «земне», інше «людське» що з втіленням ідеалу у коханні й природі («Арфи і скрипки»), мистецтві («Італійські вірші»), у житті Батьківщини («Батьківщина»), в полнокровном розливання пристрастей («Кармен»), нарешті, в героїні «бою» за майбутнє («Поле Куликовому», «Ямбы»).

У Блоку 1910;х р. Втілення Прекрасного у мирі та є «Людське» і «Людина» в трилогії тому — не символи «» чого -то іншого, не знаки, а, навпаки, глибинне, «таємне» значення таких образів", як «я», «ми», те, що прозирає за буднями повсякденності: не земна «маска», а сутність. У символістів завжди власне людське в образах фактично майже підкреслено, або ж виявляється зовнішньої оболонкою, через яку прозирає справжня, «небесна» сутність зображуваного. Тобто будь-який ліричний герой символистских творів є або котрий зійшов у світ божеством («Вірші про Прекрасну Даму, «Райська мати» Вяч. Іванова, Богородиця Сологуба тощо.), або переможених, диявольським чином («тиінша, німа, безлика» Блоку, «Лжехристос» Білого Ікла і т.д.).

Блок 1910 -x років створює власний «міф про людину», міфпро перелому людської історії". Людині тут відводиться особлива, несумірна з філософією Вл. Соловьева та інших символістів, роль. Цей «міф» був осмислений в образах фольклору («царевич», який рятує, «царівну»), Старого Завіту (шлях до Землі Обітованій), Євангелія (поетична синонімічність образів ліричного «я», Людини і Христа), середньовічної лицарської литературы («рыцарь») й у образах «маленької людини», в героїчної традиції романтизму XIX й конкуренції початку XXв. «Занепалий ангел» — Людина, який коли — то «небо знав», але «упав» на грішну землю, — перебувають у страшному світі земного зла, хаосу. Пізнавши земні «захоплення» спади, підійшовши до краю «приниження, «зубожіння» і відтак загибелі, герой «ліричної трилогии"должны стати мужнім активний учасник «міфу про Истории».

Саме Людина — учасник героїчного «вічного бою» за Росію — «Нову Америку», «лицар», який звільняє «полонену царівну» («Душу світу», «тужну в обіймах Хаосу», — земного зла). Людина — що це, хто повинен перемогти «страшний світ», принести у життя нову Радість — не «щастя», «самітного створення», пережитого колись «в раю», а «творчий захоплення», «Нового життя» — життя всеобщей.

Поєднання конкретноісторичного й будь-якого міфологічного пластів розповіді, їх об'єднаність «міфом про людину», «міфом історію» ще помітнішою в драмі «Роза і Хрест» і поемі «Відплата». Працюючи над «Розою і Хрестом», Блок, як свідчать його власні листи, щоденники і записники і підтверджує скрупульозне дослідження В. М. Жирмунського, детально вивчав побут описуваної епохи, її соціальні відносини; прагнув і до поглиблено психологічним характеристикам героїв. Блок постійно співвідносить соціальні колізії эпохи.

Кризи феодалізму і дочок селян війни з сучасністю. Як вічні розглядає Блок і характери персонажів. Отже, для п'єси виявляється необхідним відтворення різних сторін действительности.

У цьому тлі розгортається «міф». Усі персонажі характеризуються щодо головного критерію — людяності. Входять неудачливость, страждання і водночас високе мужність, спокійна жертовність, готовність до гибели.

Близьку до наведеної концепцію людського і структуру образів знаходимо й у «повної революційних передчуттів» поемі «Возмездие».Здесь ще більше конкретно-історичного, побутового, автобіографічно точного. Перша глава особливо будується отже дозволяє витлумачити характери героїв як реалістичні - певні епохою і історією: розповідь про «дворянській сім'ї», що живе «під петербурзьким небом».

Але така тлумачення буде підготовлено і правильним, і неповним. По Блоку, ніж менше «музики» під час історії, то більше вписувалося «середовища», «побуту», «моралі». Чим голосніше звучить мазурка історичного «відплати», тим эфемернее побут. «Син» гине, пішовши зі світу «уютов» так і не побачив Нового.

А син Сина (про яку Блок пише у вступі до незавершеним поемі) взагалі дано поза «побуту»: дитя дворянина й польської селянки, вона живе, укинутий у «широких, польських клеверных полів», слухаючи музику Природи. Саме йому, то, можливо, і сужденно зробити подвиг Відплати за скалічені, «страшним світом» долі людей.

Таке розуміння Людського, різко відрізняючись від концепцій Вл. Соловьева і більше від символістського «соловьевства», багато в чому веде до знаним нами традиціями — демократичному утвердженню споконвічній цінності людини, дополненному героїчними рисами російської культури початок XX в. — її вірою в могутність і вплив силу Людини. Як бачимо, Блок знову намагається об'єднати принципи символізму і реалізму, як і 1907 року. Але водночас, тепер головну роль для Блоку грають історичні чинники. Блоку 1910;х років важко позбутися відчуття, що світло, історія та сучасність, саме в усій їх конкретності, відбивають становлення «світового міфу» І що поза знання історично конкретного неможливо поринути у таємниці буття. Звідси — постійні думку про ролі конкретних і живих деталей мистецтво: «люблю в «Онєгіні», щоб стиснулося серце від кріпацтва. Люблю дерев’яний квадратний чан на збирання дощовій води даху над аптечкою біля PLAZA de TOROS в Севільї (Муз. Драма «Кармен»). Мене не розважають, а мені допомагають дрібниці (крісла, уюты, речі) в чеховських п'єсах. (…).

Дуже люблю психологію -тут. І взагалі щоб було поживно. «Живильні», життєво важливі для мистецтва, звісно, не розмежувань «самокоштовні» деталі. У результаті якщо радий критичних висловлювань Блоку (в статтях щоденниках тощо.) збігався з іншими положеннями символістської критики, а творчий метод прози, поеми і драми міг у тому чи іншою мірою, але ніколи повністю — зближуватися з символістським (порівн. історичні твори Мережковського, прозу Білого 1910;х років, Вяч. Іванова), то лірики, сталь глибоко пронизаної історизмом, символізм будь-коли создавал.

Порівн. «Возмездие»:

Вік дев’ятнадцяте, железный,.

Воістину жорстокий век!

Тобою в морок нічний, беззвездный.

Безтурботний кинутий человек!

У ніч умоглядних понятий,.

Матерьялистских малих дел,.

Безсилих скарг, і проклятий.

Безкровних душ і слабких тел!

Крайня точка розбіжності Блоку з символізмом — питання про способи впливу на життя. Повністю відмовившись від утопій «жизнестроения», Блок, поет революційно активної епохи, не залишив думок про високу місію мистецтва. Але тепер він бачить цю місію, уперших, в пізнаванні глибинних основ життя ішляхів історії. «За всієї нашу слабкість і безмовності, подкрадывание дванадцятого року до подій відзначається знов-таки щоденнику у літературі». Зв’язок мистецтва, із відчуттям підземного ходу історії для Блоку особливо важна:

«Ми на стінах читаємо рядки». У 1910;х роках Блок знову різко заперечує «містичне шарлатанство» символістів початку століття і уникає відповідального слова «пророк» («Не називайте поетів пророками, оскільки цим ви обесцените велике слово»).

Зате нині він охоче наголошує на тому, що відрізняє його розуміння «пророка» від символістського, — необхідність митця навчання у жизни.

Але високий сенс мистецтва Блок, зовсім відходячи від символістської естетики, знаходять у іншому. З щоденникових записів з’ясовується, що з мистецтва необхідна моральність: «(…) мистецтво пов’язані з моральністю». Це і «фраза», яка проникає у твір («Розу і Хрест», так гадаю іноді я)". Це «таємне» знання проникає у «троянду і хрест», а й в усі творчість Блоку 1910;х років. Його думку про необхідності кожному за сучасника знань про історичної необхідності відплати («відплата», поэ чи цикл), про обов’язок («солов'їна сад», «Роза і Хрест») і високої героїки подвига («На полі Кумиковом», «Ямби») як вкотре свідчить про вплив на Блоку демократизму в XIX ст. Вперше за історію символізму йдеться у тому, що мистецтв-це засіб для служіння життєвим, а чи не «містичним», «небесним», целям.

8. Блок після Октября.

(Кінець символізму 1918;1921г.).

У Жовтневої революції Блок побачив торжество музики — не мистецтва звукосполучень, а тієї не піддається суворим визначеннями музики, під якій він розумів першооснову і сутність бытия.

Невдовзі настає 1918 рік — рік нової доби історія же Росії та Блоку .

У перші січневі дні Тривога у Петрограді сягає крайнього напруги. Місто покривається есерівськими плакатами, що закликають всіх вулиці і провозглашающими: «Усю владу установчому собранию!».

На вулицях заметіль. На безлюдних, темних вулицях помело глибокі кучугури. Ударив сильний мороз.

Чорний ветер,.

Білий снег,.

Вітер, ветер!

На ногах годі человек.

Вітер, ветер

На всім божому свете!

…

Від будинку до зданию.

Протягнуть канат.

На линві - плакат:

«Усю владу Установчому собранию!

Блок почав писати «Дванадцять «8 січня — і писав весь день. У його записнику зболені під цим числом записано:

«Усередині дрожит».

Надалі настав перерыв.

П’ятнадцятого січня записано: «Мої «Дванадцять «не двигаются».

19 січня о газеті «Прапор праці» була надруковано статтю Блоку, «Інтелігенція та». Серед символістів та інших поетів вона справила враження вибуху бомби. Блок записав: «Телефонував Єсенін, розповідав про вчорашньому «ранку Росії» в Тениневском залі. Гизетти і натовп кричали за адресою його, А Білого Ікла і моєму: «Зрадники (…) Катеды і Мережковський сердяться прямо мені страшно». До цього Блок приписав червоним олівцем: «Панове, ви будь-коли знали, же Росії та ніколи її любили! Щоправда очі колет».

З. Гіппіус адресує Блоку гордовито зневажливі статті. «Люди і нелюди» і «Непристойності», та був вірш «Усе було, здається, в останній…» На його Блок спочатку пробує відповісти письмом.

Він дорікає Гіппіус в пристрасній оцінці подій. Проте, не відправивши листи, він відповідає Гіппіус в стихах.

Отрутою напоєного кинжала.

Лезвье цілу, дивлячись у даль.

Блок намагається показати «всемирность» своєї зрілості й узколичностный характер позиції Гиппиус:

Однак у частки Я бачу — море, море,.

Велетенський нарис нових стран,.

Голос ваш не чую в грізному хоре,.

Усі гуде і виє ураган!

…

Високо — з нас — над хвилями, ;

Як зоря над чорними скалами-у.

Віє прапор — Интернационал!

Останній лист, яким завершує 16 — років нюю листування Гіппіус і Блоку, — вкладене в конверт без адреси вірш «Колишньому лицарю Прекрасної дами», Було передано Блоку Мережковським 3 жовтня 1918 г.

Попереду 12-ї не йшов Христос:

Так мені сказали самі хамы.

Але через те на Кронштадті п’яний матрос.

Танцював польку з Прекрасної Дамой.

Кажуть — він помер. Якщо ж і нет?

Вам не шкода Дами, бідний поэт?

Поема «Дванадцять» народилася 27 і 28 січня. Поставивши точку, Блок 29 січня записав у щоденнику: «Страшний шум, зростаючий у мене та навколо … Сьогоднігений».

Після виходу поеми відносини з символістами остаточно розриваються. Як зазначалося вище, першими відвернулися від поета Мережковские. І саме налагоджували бадьоро автору «Дванадцяти». Також різко. Обірвалися відносини з Вяч. Пястом, однією з близьких друзів Блокова в 1910;х роках. Приятель і полум’яний шанувальник Блоку епохи «Вільних думок», Г. Чулков громить Блоку у статті «Червоний привид»; близький в 1900;х роках до символізму М. Прищвин, у статті «Більшовик з Балаганчика» стверджує, що «нудьгуючий» індивідуалізм, відсутність ідеалів та іронію — основні якості особи і творчості Блоку. Ф. Сологуб разом із Вяч. Пястом і А. Ахматову відмовляються брати участь вечорі, де мала виконуватися «Двенадцать».

Зрозуміло Блок зустрічався у Петрограді із низкою письменників — символістів чи з людьми, у тому чи іншою мірою до символізму близькими. Але ці зустрічі носили суто офіційний характер.

Протягом років революції особливо явно виступає першому плані загальна відчуженість поета від символізму, як безнадійно далекого мало цікавого минулого. Таке, наприклад, ставлення Блоку до Бальмонту, вже у середині 1900;х років глибоко його разочаровавшему.

Більше складні, суперечливі не зовсім ставляться лише у пам’яті про минулому почуття Блоку до А. Белому і Вяч. Іванову. Білий 1918 року, близький до «стихийнической» боці блоківського прийняття Жовтня, явно шукає нових зв’язку з Блоком.

Його листа від 17 березня повно колишнього «трепету» у ставленні до блоковскому творчості. У листи-відповіді Блок напише: «Твоє лист мене дуже підтримало». Він заздалегідь, як і попросить Білого не лякатися «Дванадцяти». Думки двох поетів в 1918 були близькими неодноразово порівнювали між собою «Дванадцять» і «Христос воскреснув!» Білого. І все-таки прірву між Блоком і Білим, яку вирили їх особисті конфлікти і особливо 1917;1918гг, виявилася непреодалимой. Виноге поети виявляються занадто далекими друг від друга. Так під час однієї з приїздів Білого в Петроград, Блок заходив у його готель «у справі»: «Справи і щось вийшло», — констатує Блок.

З Вяч. Івановим духовні шляху Блоку у роки теж перехрещуються. На початку 1918 р. Іванов порвав відносини з Блоком. Та поступово їх позиції зближуються. Блоку безумовно Були близькі деякі ідеї Вяч. Іванова: пафос історії, культури, пам’яті. Та заодно Блоку чужа в Іванові відсторонення від дійсності, шлях від символістського містицизму до религии.

І, після жовтневі роки — цей час із дня на день углублявшегося розриву всіх особистих духовних зв’язків Блоку з символістами — від остаточних розривів (З.Пиппиус, Мережковський) чи поступового отхождения (Р.В. Іванов — Разумников) до перетворення контактів в доти чисто побутові (Е.Иванов), ділові (В.Зоргенфрей) або нічого, «специфічно символістського» у собі не заключающие (К.Чуковський, А. Волынский та інших.). Навіть щодо збереження відомої об'єктивної спільності позиции (А.Белый, В.Іванов), вона може стати підставою більш-менш серйозних і важливих контактів. Символізм і символісти для Блоку революційних роківлише прошлое.

Так, Блок прийняв революцію. Він чудово бачив у ній світло, нові можливості. І писати він став по-новому. Світ Блок сприймає гранично напружено, героїчно, у повній готовності загибелі у імен революції. Звідси — зростання героикоромантичних чорт світосприймання і часу. Воно сполучається з зростанням своєрідною потягу «реалізму», Блок хоче писати правду себе, своїх сучасників та свого часу. Наприклад, текст «Дванадцяти» насичений реаліями і натяками життя Петрограда 1917;1918 годов.

Та й взагалі «Дванадцять» — суперечливе твір. У одному з листів Блок напише: «Я відчуваю часом глуху цькування; відчуваю що є такі, що ніколи не вибачать мені «Дванадцяти»; але, з іншого боку, є такі, які (геть несподівано мені) поставилися співчутливо і зрозуміли, що нічого не змінив «.

Після смерті Блоку, Маяковський пише: «Пам'ятаю, у перші дні революції проходив я повз поганий, зігнутою солдатської постаті (…). Мене гукнули. Це був Блок (…). Запитую: «Подобається? «- «Добре», — сказав Блок, і потім додав: «Я у селі бібліотеку сожгли».

Ось це «добре» і це «бібліотеку спалили» було дві відчуття революції, фантастично пов’язані у його поемі «Дванадцять». Одні прочитали в цієї поемі сатиру на революцію, інші - славу їй. Це об'єднання двох різних думок у єдине твір — це і є Олександр Блок. У поемі він неприкрашений показав увесь жах революції, її помилки. Але водночас він залишив собі надію, що це поліпшиться, що зрозуміють свої помилки і повторять їх. На жаль, цього произошло.

Після розриву з самими символістами, Блок змінює свій особливий погляд і символізм. У статті «Володимир Соловйов і наші дні» Блок називає ідейного вчителя символістів 1900;х років «духовним носієм і вісником тих подій, яким мали розвернутися у світі». Учні Соловйова успадкували від цього це почуття майбутньої України і Блок вважає себе зобов’язаним від особи «соловьевцев"1900;х років «зазначити то (…) що найбільш початок століття було виконано істотно нових знамень і передчуттів». Тому головне, що підкреслює Блок в Вл. Соловьеве та її учнях, — це «страшна тривога, занепокоєння, здатне довести до безумия».

Проте Блок гірко і зовсім зізнається, що російський символізм не виконав задуманого. Розпад символізму, рішуче относимый тепер до порівняно далекого минулого (кінець 1900;х початок 1910;х років), Блок пояснює причинами ідейними: «Письменники, соединившиеся під знаком „символізму“, тоді розійшлися між собою поглядів і миросозерцаниях». Це — відома ситуація «кризи символізму», коли «Брюсов та її соратники намагалися всунути філософське і релігійне протягом у які -то шкільні рамки». У результаті «Храм „символізму“ спорожнів, скарби його бережно винесли із собою деякі: які й розійшлися мовчазно і сумно за своїми самотнім шляхах». Блок, очевидно, зараховує себе на тим, хто «бережно забрав» і «продовжує зберігати» спадщина символізму XXв. Але крах символізму йому самого в цілому очевиден.

Блок не залишив цілісних роздумів про причини загибелі напрями, але у його статтях і рецензіях розкидані важливі зауваження у тому, що саме у спадщині символізму згубно. Це — і «отрути» індивідуалізму, і недомовленість, невиразність багатьох найважливіших сторін символізму. І це мову символізму. Його Блок вважає, з одного боку, могутнім засобом пізнання світу, з іншого, проте, він підкреслює, що мова цей «умовний і непитателен»: відволікаючись від реальної, воно являє собою «не людей, а якісь збірні существа».

Блок за всієї вірі у те, що став саме символізм був провісником «гармонізації» світу, бачить його корінний порок в «непитательности «- «внежизнености і абстрагованості». «Сучасний художник, кого б цеху він не ставився , — невпинно повторює Блок, — у роботі своєї- «натуралист"(…)таскает обов’язок вантажі психології, історії, побуту «. Символізм, провісник нової «музики» життя, сам слухав неї лише через культуру, нехтуючи «психологією, історією, бытом».

9.

Заключение

.

Ідеалом Блоку була художня культура. По глибоке переконання Блоку слід прагнути немає «закритості», ізоляції з інших мистецьких та громадських віянь, а до культури, відкритої всім вітрам відчуття історії і мистецтва. На відміну від створення низки символістів, Блок широко і жадібно всотував враження навколишнього світу. Мистецтво для Блоку визначалося не «цехової» приналежністю, а здатністю" слухати у світі вітер". Блоку будь-коли змінювала «безстрашна щирість», яку перевидали будь-якому його вірші. Він просто хотів зрозумілим читачами і сподівався, що коли інибудь про неї скажут:

Вибачимо угрюмство — хіба это.

Захований двигун его?

Він увесь — дитя добра і света,.

Він увесь — свободи торжество!

10. Використана литература.

1.Литературное спадщина «Олександр Блок. Нові матеріали і дослідження «. Том I.

2. Олександр Блок. «Повне зібрання вірш у двох томах. «.

3. В. Орлов «Гамаюн. Життя Олександра Блоку «.

4. Енциклопедія для дітей «Російська література XXв «. Видавництво «Аванта плюс «.

5. М. А. Бекетова «Олександр Блок».

6. А. Білий «Щоденникові записи».