Роман як буржуазна епопея

Роман як буржуазна эпопея

Хотя в літературах древнього Сходу, античності і середньовіччя є твори, багато в чому родинні роману, але свої типові ознаки роман купує лише в буржуазному суспільстві. Усі специфічні протиріччя цього товариства, і навіть специфічних рис буржуазного мистецтва знаходять своє найповніше вираз саме у Р. На противагу інших форм мистецтва (наприклад драмі), які буржуазна література засвоює і переробляє на свої цілей, розповідні види древньої літератури зазнали в Р. таким глибоким змін, що саме вже можна казати про переважно нового художнього формі.

Общий закон нерівномірності духовному розвитку проти матеріальним прогресом, встановлений Марксом, яскраво виявляється у долях теорії Р.

Судьбы теорії романа

Исходя із загального визначення Р., можна було припустити, що теорія цієї специфічно нової літературної форми розроблено у буржуазної естетиці найповніше. Тим більше що дійсний хід історичного поступу свідчить про інше. Перші буржуазні теоретики займалися майже виключно тими літературними жанрами, естетичні принципи яких можна було запозичати з античної поезії, — драмою, епосом, сатирою тощо. буд. Р. розвивається майже зовсім незалежно з розвитку загальної теорії літератури. Вона так само його до уваги у побудовах і впливає нього (в XVII—XVIII ст. Буало, Лессінґ, Дідро та інших.). Перші серйозні натяки на теорію Р. ми бачимо окремими зауваженнях самих великих романістів, ясно що б, що вони розробляли і розвивали цей «новий жанр цілком свідомо, хоча й пішли у своїх теоретичних узагальненнях далі те, що їм безумовно потрібно власного творчості. Це неуважність до специфічно новому в буржуазному художньому поступі, зрозуміло, зовсім на випадково. Теоретична думку молодий буржуазії природно мала переважають у всіх питаннях естетики, і культури триматися якнайближче свого античного зразка, у якому вона собі найгостріше ідеологічну зброю для боротьби за буржуазну культуру проти середньовічної. Ця тенденція ще значно посилилася, коли зросла буржуазна література став проходити через абсолютистську фазу свого раннього розвитку. Усі форми художньої творчості, які відповідають античним зразкам, органічно выраставшие в народному, популярному, іноді навіть у плебейському вигляді з середньовічної культури, ігноруються теорією в цій щаблі і найчастіше навіть відкидаються як «нехудожні» (напр. шекспірівська драма). Р. якраз від імені перших великих представників примикає безпосередньо і органічно до повествовательному мистецтву середньовіччя; форма Р. виникає з розкладання середньовічної повісті як продукт її плебейського і буржуазного переродження.

Лишь разом із класичної німецької філософією з’являються перші спроби створити общеэстетическую теорію Р., включити їх у систему художніх форм. Водночас і висловлювання великих романістів про своє власної письменницької практиці набувають велику широту та глибину узагальнення (Вальтер Скотт, Гете, Бальзак). Принципи буржуазної теорії Р. у її класичної формі були сформульовані саме цей період.

Но більш велика література з теорії Р. виникає лише у другій половині ХІХ ст. Тепер Р. остаточно затвердив своє панування як типова форма висловлювання буржуазного свідомості у літературі. Спроби воскресити античний епос з урахуванням новітньої цивілізації, настільки поширені в XVII—XVIII ст. (Мільтон, Вольтер, Клопшток), тепер припиняються. Вищий пункт у розвитку драми у найважливіших країни віддавна пройдено. Природно, що виникає (приблизно від часу виходу друком теоретико-полемических статей Золя) і більше велика література про Р., хоча вона досі має публіцистичний, злободенне, ніж теоретико-систематический характер, будучи водночас і теоретичним обгрунтуванням «нового реалізму»: Р. був відірваний від великих революційних класичних традицій і завоювань, форма Р. розклалася відповідно до загальним занепадом буржуазної ідеології. Хоч як цікаві ці теорії Р. ознайомлення з художнім устремлінням буржуазії з середини ХІХ ст., вони можуть все-таки дозволити справді принципові проблеми Р., що неспроможні ні обгрунтувати самостійність Р. як особливого жанру серед за інші форми епічного розповіді ні з’ясувати ті специфічні особливості цього жанру, його художні принципи, які відрізняють його від суто розважальної літератури. Так. обр. для марксистської теорії Р. практичний цікаві погляди на Р., розвинені класичної німецької естетикою.

Эстетика класичного ідеалізму вперше ставить принципово питання теорії Р., причому одночасно у систематичному і історичному розрізі. Коли Гегель називає Р. «буржуазної епопеєю», він цим ставить відразу й естетичний і історичний питання: він розглядає Р. як і той літературний жанр, що у буржуазний період відповідає епосу. Р. має отже, з одного боку, загальними естетичними ознаками великий епічної поезії, з другого — він зазнає всі ті зміни, які приносить з собою настільки своєрідна зі свого характеру буржуазна епоха. Цим, по-перше, визначається місце Р. у системі художніх жанрів: він перестає бути якимось «нижчим» жанром, який зарозуміло проходить теорія, його панує, типове значення в сучасну літературу визнається повністю. По-друге, Гегель виводить як разів, із історичної протилежності античної епохи й нової доби специфічний характері і специфічну проблематику Р. Глибина такий постановки питання в тому, що Гегель, слідуючи загальному розвитку німецького класичного ідеалізму з часів Шіллера, енергійно підкреслює несприятливість сучасній буржуазній життю поезії і будує теорію Р. саме на протилежності поетичного характеру древнього світу і прозаичности сучасної, т. е. буржуазної цивілізації. Гегель (як набагато раніше нього Віко) пов’язує освіту епосу із примітивного стадією розвитку людства, з періодом «героїв», т. е. з такою періодом, коли громадські чинності ще не придбали тієї самостійності незалежності він індивідів, які притаманні буржуазного суспільства. Поетичність «героїчного» патріархального часу, типово що реалізувалася в гомерівських поемах, спочиває на самостійності самодіяльності індивідів; але, як виражається Гегель, «героїчний індивідуум не відривається від цього морального цілого, якому він належить, а усвідомлює себе лише субстанциальном єдність із цим цілим». Прозаїчність сучасній буржуазній епохи полягає, за Гегелем, в неминуче скасування як президенти цієї самодіяльності, і безпосередній зв’язок особистості із «суспільством. «У сучасному правовому державі публічні влада має власними силами індивідуального образу, але загальність, як така, панує у своїй загальності, у якій життєвість індивідуального виявляється знятої або ж другорядною і байдужою». І на відповідно до цього сучасні в протилежність людям древнього світу відриваються відносини із своїми «особистими» завданнями й рівнішими стосунками від завдань цілого; індивідуум робить усе, що він ставить своїми особистими силами, особисто собі, а тому й відповідає за приватні вчинки, але не дії «субстанциального цілого», якому він належить. Цей Закон, управляючий життям буржуазного суспільства, Гегель беззастережно визнає історично необхідним результатом розвитку людства, безумовним прогресом порівняно з примітивізмом «героїчної» епохи. Але це прогрес має водночас і кілька негативних аспектів: людина втрачає своє старе самодіяльність, підпорядкування новітньому бюрократичному державі як деякому примусовому зовнішньому порядку лишає її будь-якої самостійності; ця деградація знищує об'єктивну грунт процвітання поезії, яку витісняють пласка проза і обыденщина. Цією деградації людина неспроможна підкоритися без протесту. «Інтерес і потребу такий дійсною індивідуальної цілісності і живий самостійності ніколи буде з нами не може залишити, хоч би яким плідним і розумним ми визнавали розвиток ладу у дозрілої цивільної та політичного життя», т. е. буржуазне розвиток. Хоча Гегель вважає за неможливе усунути її між поезією і цивілізацією, тим щонайменше думає можливим його відоме пом’якшення. Цю роль виконує Р., який буржуазного суспільства грає таку ж роль, що епос суспільству античного. Роман як «буржуазна епопея» повинен, по погляду Гегеля, примирити вимоги поезії з правами прози, знайти деяку «середню» з-поміж них.

В прозаїчної відтепер дійсності Р. повинен, за Гегелем, «відвоювати для поезії, оскільки може бути при даних передумови, її втрачені права». Але це має зроблено над формі романтично застиглого протилежності поезії й прози, а у вигляді зображення всієї прозаїчної дійсності і боротьби з ним; це закінчується тим, що, «з одного боку, незадоволені звичайним миропорядком характери під кінець дійдуть визнанню те, що у ньому справді і субстанциально, примиряються з його умовами і починають діяти у їх межах; а з іншого боку, вони звільняють від прозаїчної оболонки свої власні справи і звершення і ставлять в такий спосіб цього разу місце оточуючої їх прози іншу дійсність, споріднену і близьку до краси і мистецтву».

В теорії Р. у Гегеля знайшли собі найяскравіше вираз всі великі гідності естетики класичного ідеалізму, але з тим гаслам і її неминуча обмеженість. Завдяки з того що класична німецька естетика, хоча у мінливої, ідеалістичної формі, близько підходить до однієї з существеннейших протиріч буржуазного суспільства, де матеріально-технічний прогрес досягається ціною сходження багатьох найважливіших сторін духовної суспільної діяльності, зокрема мистецтва і поезії, класичної естетиці вдалося зробити кілька важливих відкриттів, з яких складається неминущу заслугу.

Во-первых, вона з’ясувала те спільне, що пов’язує Р. з епопеєю. Практично цей зв’язок зводиться до того що, що кожен Р. великого значення прагне, хоча у суперечливою, парадоксальною формі, до епопеї і саме у тому неосуществимом прагненні знаходить своє поетичне велич. По-друге, значення класичної буржуазної теорії Р. залежить від усвідомленні історичного різницю між античним епосом і Р. і отже в усвідомленні Р. як типово нового художнього жанру.

В рамках цієї статті ми можемо докладно говорити про спільну теорії епосу в класичної філософії, хоча саме нею було зроблено що багато для теоретичного з’ясування композиції гомерівських поем (значення звернених назад мотивів в епопеї на противагу спрямованим вперед мотивів в драмі, самостійність окремих частин, роль випадку тощо. буд.). Ці загальних положень надважливими для розуміння форми Р., оскільки вони усвідомлюють ті формально-творческие принципи, на основі яких Р. може дати повної картини навколишнього світу, картину свого часу, як раніше її давав епос. Ось як формулює Гете цю протилежність між Р. і драмою: «У вашому романі повинні переважно зображуватися умонастрої і, в драмі — характери та дії. Роман повинен рухатися повільно, і умонастрої головний герой… повинні затримувати прагнення цілого до розвитку… Герой роману може бути пасивним, чи у будь-якому разі дуже активним». Ця пасивність героя Р. потрібно формальними міркуваннями: необхідна у тому, щоб навколо героя можна було розгорнути на повну широчінь картину світу, тоді як в драмі, навпаки, діючий герой втілює у собі цілісність одного громадського протиріччя, доведеного до крайнього краю. У той самий час у цієї теорії Р. розкривається (чого часто вже не помічають самі теоретики) специфічна особливість буржуазного Р.: вона може знайти й зобразити «позитивного героя». Щоправда, класична філософія звужує і цієї проблеми, оскільки вона свідомо прагне якийсь неможливою середині між які борються друг з одним взаимнопротивоположными тенденціями капіталізму: недарма нею є зразком «Вільгельм Мейстер» Гете — роман, який свідомо ставить собі за мету зображення цієї «середини». Проте класична філософія з’ясувала до певної міри різницю між епосом і Р.: так, Шеллинг вбачає завдання Р. у виконанні боротьби між ідеалізмом і реалізмом, Гегель — вчених людини не для життя в буржуазному суспільстві.

Насколько важливими були ці завоювання класичної естетики, це випливає з те, що ними остаточно ліквідовувалися всі спроби XVII і XVIII ст. створити, й теоретично обгрунтувати сучасний епос. Безнадійність цих спроб проявляється найяскравіше у цьому обставині, що Вольтер у своїй теорії епічної поезії полемізує як раз проти героїчного принципу гомерівських поем і намагається побудувати теорію епосу зволікається без жодної героїки, суто сучасної основі, т. е. сутнісно на соціальної базі Р. Невипадково звісно Маркс, говорячи про негаразди капіталізму для поезії загалом і епічної зокрема, вказує саме у «Генриаду» Вольтера як у зразок невдалої епічної поеми.

Теоретически правильне ставлення до форми Р. передбачає отже теоретично правильне розуміння протиріч розвитку капіталістичного суспільства. До такого розуміння у разі не могла піднятися класична філософія Німеччини. Для Гегеля, Шелінга й ін. буржуазне розвиток було останньої «абсолютної» щаблем розвитку людства. Т. до. таким чином де вони зрозуміти історичної приреченості капіталізму, то розуміння основного протиріччя капіталістичного суспільства (протистояння між громадським виробництвом і які приватним присвоєнням) лежало поза ними горизонту. Навіть філософія Гегеля могла лише у кращому разі наблизитися до формулюванні деякі важливі наслідків, що випливають із цього основного протиріччя. Та тут вона, ця ідеалістична філософія, не зрозуміти справжнє діалектичне єдність соціальних протилежностей. І на межах тих кордонів Гегель приходить лише до вірному передбаченню протиріч капіталістичного розвитку, до передчуттю неподільність його прогресивного характеру, революціонізуючого виробництво й суспільство, від найглибшій деградації людини, яке це розвиток у себе тягне.

Буржуазные теоретики — навіть класичного періоду — стоять постала дилема: або романтично славити героїчний, міфічний, примитивно-поэтический період людства і винних шукати порятунку від капіталістичної деградації людини у повернення поваги минулому (Шеллинг) або ж послабити нестерпне для буржуазного свідомості протиріччя капіталістичного ладу настільки, щоб можна було хоч якусь прийняття і запровадження цього ладу (Гегель). Над цієї теоретичної дилемою не піднявся жоден буржуазний мислитель, не піднявся звісно, і теоретично Р. Та й великі романісти можуть підійти до правильному зображенню цього протиріччя буде лише тоді, що вони несвідомо відкидають убік свої романтичні чи примиренческие теорії.

В силу від цього, хоча класична естетика бачить специфічне різницю між епосом і романом, хоча вона навіть, бо неї ясний характер об'єктивності, який посилає древньому епосу міфом, все важливого значення специфічної форми роману («роман об'єктивний тільки з своєї форми», каже Шлегель), вона може конкретно розробити ці особливості роману і йде далі правильного загалом протилежності роману і епосу.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.