Страхование екологічних ризиків

Страхование екологічних рисков

Доклад студента групи К-3−1 ПАВЛОВА Р.В.

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМІЯ ПРИ УРЯДІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ Кафедра страхового дела МОСКВА 1997.

Страховые внесок у 1994 р. склали 1,19% валового внутрішнього продукту (ВВП) Росії, не підтвердивши поглядів аналітиків в розвитку страхового ринку, прогнозировавших полуторапроцентный від ВВП рівень страхових внесків. Обсяг таких платежів виріс з 1109,1 в 1993 р. до 7480,1 млрд. крб. 1994 р. У першому півріччі 1995 р. загальна сума страхових внесків становила 8943,0 млрд. крб. Як і 1994 р., основні надходження складалася з внесків з особистого страхуванню (55%). У Росії її відсутня страхування ризику забруднення навколишнього природного середовища, яке здобуло у світі назва «екологічне страхування » .

В зарубіжної це поняття найчастіше означає страхування цивільно-правової відповідальності власників потенційно небезпечні об'єкти у зв’язку з необхідністю відшкодування збитків третіх осіб, обумовленого технологічної аварією чи катастрофою. Його расширительная трактування включає всеосяжну загальну відповідальність, що передбачає захист страхувальника у разі будь-якого порушеної проти позову, що вимагає відшкодування втрат надходжень у результаті шкоди власності. Страхується передбачена законом про кримінальної відповідальності обов’язок (частноправового характеру) страхувальника відшкодувати збитки, заподіяна юридичним і фізичних осіб внаслідок впливу шкідливі речовини на грішну землю, повітря, воду (і водойми). Страхуються майнові збитки, які з порушення прав власності, права обладнання і виробничу діяльність й права користування водним простором чи свідчення про користуванні ими.

Страхование майнової відповідальності, що з збитком від забруднення, виникла 1960;х роках, коли поліси були спрямовані забезпечення покриття аварійних і непередбачених ситуацій, котрі визначаються як «випадок, до складу якого тривалі чи повторювані на умови, які ведуть особистий чи майновий збитків і є несподіваними і ненавмисними із боку страхувальника ». Ці поліси були фактично ліцензією на загрязнение.

В вітчизняної літературі склалося трохи інакше уявлення про екологічне страхування. Його визначення слід давати з урахуванням характеристики чорт, властивих як процесам, які виникають у довкіллю під впливом вступників у ній шкідливі речовини, і операціям майнового страхування і страхування ответственности.

Страхование аварійного забруднення довкілля орієнтується на ризики, походження яких часто вже не вдається ідентифікувати, отже, оцінити й адекватно відбити в кількісні показники. Коли дивитися на ризик як «математичне очікування функції втрат при знаходженні оцінок параметрів математичну модель чи його структури », його величина залежить по крайнього заходу від п’яти особливо важливих составляющих:

объема надходження шкідливого вещества;

вида реципиента;

периода экспозиции;

времени года;

степени екологічної небезпеки цього хімічного чи фізичного елемента.

Построить інтегральним показником наслідків аварійного забруднення, достовірно що відбиває рівень економічних збитків, мабуть, не вдасться, та й немає такій необхідності. Треба створити прийнятної користувачів (у разі - для страховиків і страхувальників) методику оцінки заподіюваних їм убытков.

Специфика аварійного забруднення полягає у цьому, що наслідки його й так званого постійного антропогенного тиску природу непорівнянні. У той водночас безупинне надходження шкідливих речовин у довкілля обсягом, що перевищують тимчасово допустимі, можна кваліфікувати з його негативним результатам як аварійне забруднення. Це дає підстави вважати про методах визначення якісних і про чисельні характеристик аварійного забруднення довкілля. Проте можливість того, коли він вплив на природні компоненти вписується в окреслені рамки, розрахувати на яка є сьогодні інформаційної базі неможливо. Статистика аварій з зареєстрованими екологічними ефектами відсутня, або, можливо, поки недоступна (що малоймовірно). Це першу чергу пов’язана із повною відсутністю чіткої концепції екологічної аварії. Можна навести достатньо прикладів аварій та техногенним катастрофам, навіть частоти їх виникненню, але методології оцінки екологічної небезпеки тога чи іншого виробництва, відповідає вимогам екологічного страхування, немає. Головним у методології оцінки екологічної небезпеки підприємств і виробництв має стати страхове екологічне аудирування. Воно покликане відповісти всього на два, але дуже не важливих питання: 1) наскільки ймовірним є екологічної аварії на конкретному об'єкті, включеному до системи екологічного страхування, 2) як і величина збитків, які можна викликані екологічної аварией.

К проблемі страхового екологічного аудирования у його формі, що зараз проглядається, є кілька методологічних подходов.

Опасность промислового виробництва: 1) ідентифікується з переліку шкідливих хімічних речовин, які у цьому виробництві в критичних кількостях; 2) визначається по кратному перевищення граничних норм на навколишню середу; 3) виявляється з розрахункових величин ризику забруднення і яке заподіюють їм гіпотетичного ущерба.

Методология екологічного страхування характеризується відмінністю поглядів зарубіжних і вітчизняних дослідників з його роль економічного життя суспільства. У перших воно асоціюється здійснюється (рідко) у межах майнового страхування. Якщо ж воно проводиться в процесі страхування відповідальності, то збитки, завданий власнику майна або його здоров’ю внаслідок забруднення, причому необов’язково аварійного, компенсується страхової організацією. Вона це робить або виходячи з укладеного раніше договори страхування, що передбачає регулярні страхові внески, або з допомогою винуватця, встановленого у судовому порядку. У обох випадках величина збитку визначається традиційними методами оцінки втрат майна України та неодержаної прибутку. Особливу роль цьому конкурсі грають нормативно-правові документы.

Уже говорилося про збитках, заподіюваних аварійним забрудненням. У екологічне страхування збитками вважаються втрати, зумовлені надходженням в довкілля від одного джерела певної кількості (в аварійному обсязі) шкідливого речовини й утворенням у конкретних реципієнтів негативних ефектів. У страхуванні відповідальності за аварійне забруднення відбувається персоніфікація того, хто завдає збитків, і реципієнта. У майновому страхуванні у разі забруднення середовища внесок окремого забруднювача не виділяється. Звідси випливає, що фінансове покриття страхових сум забезпечується з різних джерел, а й отримана страхова премія використовується страховиком з різних цільовим направлениям.

Итак, екологічне страхування, здійснюване як страхування відповідальності за аварійне забрудненню довкілля, спрямоване забезпечення екологічної безпеки й компенсації збитків третіх осіб (зрозуміло, за умови дотримання комерційних інтересів страхувальників), бо як майнове страхування — спрямовано лише на компенсацію втрат страхователя.

Этим воно відрізняється решти страхування, наприклад, медичного, хоча, здавалося б, охоплює хоча б коло осіб, званих розтяжок на страхуванні «треті особи », як і останнє. Збитки, що виражаються, скажімо, у «втраті здоров’я населення, визначаються екологічне страхування на зовсім інших принципах, ніж у медичному. У екологічному потрібно з максимальною достовірністю ідентифікувати джерела заподіяння шкоди і реципієнтів і залежно від імені цієї визначити тарифну і компенсаційну політику. Медичне страхування виходить з деяких інших посилок: підприємство, выплачивающее зарплатню своїм працівникам, несе фінансове навантаження на ліквідацію збитків, що з захворюваністю, населення, незалежно від цього, йде на це підприємство вред.

Определение екологічного страхування як страхування відповідальності підприємств — джерела підвищеної екологічної небезпеки, і майнових інтересів страхувальників, що виникають внаслідок аварійного забруднення навколишнього середовища, що забезпечує можливість компенсації частини заподіюваних забрудненням збитків і що дає додаткові джерела фінансування природоохоронних заходів, орієнтується саме у той методологічний базис, про якому тут йшлося. Головне завдання — додаткове фінансове забезпечення екологічну безпеку за дотримання інтересів усіх сторін: страховиків, страхувальників і третіх лиц.

Если для операцій майнового страхування є досить багатий спектр нормативно-методичної документації, то тут для страхування відповідальності за аварійне забруднення довкілля її ще попереду разработать.

То що необхідність пошуку нових джерела фінансування природоохоронних заходів сьогодні як ніколи гостра, зрозуміло, як і те, що реальними додатковими фінансовими резервами має поки що тільки приватний капітал. Знайти йому привабливі напрями вкладення коштів — ще одне функція екологічного страхування тому, у якому його понимаем.

Существует думка, що прийняття Федерального Закону «Про екологічному страхуванні «зобов'яже підприємства-забруднювачі включитися у екологічне страхування. Обов’язок, не підкріплена економічної доцільністю, залишиться порожній звук. Закон повинен вписатись у економічних відносин, врахувати реалії страхового бізнесу і природоохоронної діяльності страхователей.

В справжнє час є кілька законодавчих актів, які окреслювали кордону відповідальності забруднювача довкілля та роль страхування у цій сфере.

В ст. 23 Закону «Про охорону навколишнього середовища «зазначено, що у «Російської Федерації здійснюється… екологічне страхування підприємств, установ, організацій, і навіть громадян, об'єктів їх власності і доходів у разі екологічного та стихійного лиха, аварій та катастроф ». Страхування служить як вилучення прибутку, а й унеможливленню, ліквідації і компенсації шкоди (економіки природокористування вживається термін «збитки », в юридичної практиці - «збиток »), яке заподіюють постраждалим. Під економічним збитком треба розуміти вартість попередження впливу забрудненій середовища на реципієнтів (у випадках, коли така попередження, часткове чи повне, технічно можливо) і витрат, що викликаються впливом на них забрудненій середовища. У Цивільному кодексі Російської Федерації узаконене: «Під збитками розуміються витрати, яке обличчя, чиє право порушено, справило чи має зробити на відновлення порушеного права, втрата чи ушкодження її майна (реальна шкода), і навіть неотримані доходи, які та людина одержала б при умовах громадянського обороту, якби право був порушено (втрачений вигода). Якщо обличчя, яка порушила право, одержало як наслідок доходи, обличчя, право якого порушено, може вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди у вигляді не меншому, ніж такі доходи » .

Таким чином, теоретично величина страхової суми складається з витрат за попередження аварійного забруднення з оцінкою впливу забрудненій середовища на реципієнта. Для страхувальника перше представляє додаткові, невиправдані у разі відсутності у період дії договору екологічного страхування витрати. Для нашого суспільства та третіх осіб, на чию користь полягає договір страхування відповідальності за аварійне забруднення довкілля, такі витрати — частина потенційних збитків. Усвідомлюючи те й оцінюючи можливе страхового відшкодування, страховик або сам виділяє вартість превентизацию аварій, або спонукає (економічно стимулює) страхувальника на природоохоронні заходи. Їх можна або здійснити, чи врахувати у розрахунку страхової суммы.

Вторая складова страхової суми — це збитки, внаслідок впливу які поступили в довкілля шкідливі речовини на реципієнтів. На відміну від першого виду збитків, вони виявляються і в третіх осіб. І те, в іншому разі екологічне страхування постає як страхування відповідальності за аварійне забруднення довкілля джерелами підвищеної екологічної опасности.

Убытки від аварійного забруднення терплять як реципієнти — треті особи, у сфері яких проводиться страхування відповідальності, а й страхувальники — джерела забруднення, які є реципієнтами. Страховиками ж можуть бути ті й другие.

В цьому сенсі вищою, і говорилося про диференціації компенсаційної політики страховиків. Так, компенсуючи збитки джерела аварійного забруднення у межах майнового страхування, страховик не створює зацікавленості у страхувальника в запобігання забруднення. Відшкодовуючи збитки реципієнтів — третіх осіб, він звільняє страхувальника — емітента забруднення — від виробничої необхідності ліквідації наслідків і превентизации майбутньої аварии.

Особая роль контролю над поведінкою страхувальника відводиться тарифним ставками по екологічному страхуванню. Вони можуть бути єдиними як, наприклад, за галузями виробництва страхувальників, а й навіть щодо окремих підприємствам. Те саме стосується і до лімітам відповідальності щодо ухвалюваних страховиком ризикам забруднення навколишнього среды.

Теоретические аспекти взаємовідносин страховиків і страхувальників у таких ситуаціях вимагають моделювання можливих ситуаційних прийняття рішень та розробки відповідної методологічної базы.

Процесс страхування сам собою винагороджує тих, хто мінімізує майбутні ризики та витрати суспільства. Через війну механізм приватного ринку стає інструментом регулювання та управління ризиком із можливістю значного зниження шкоди навколишньому середовищі. Застосування такого прямого економічного стимулу то, можливо ефективним доповненням до традиційних способам економіко-правового регулювання взаємовідносини суспільства і природи. Отже, виділимо 4 блоку фундаментальних проблем розвитку екологічного страхування. Перший, визначальний сутність, місце й ролі екологічного страхування економіки, додає їй як елементу забезпечення екологічну безпеку країни, загальнодержавного значення. Цей чинник є основою концепції запровадження обов’язкового екологічного страхования.

Второй блок є принципові становища страхового екологічного аудирования, що дозволяє вирішити свої завдання атрибутирования об'єктів страхового поля (оцінити рівень екологічної небезпеки підприємств і виробництв, величину можливих збитків і т.д.).

Третий формує правове простір екологічного страхування. У Росії її, на відміну від створення низки країн, є реальна створити цілісну юридичну базу розвитку екологічного страхування. Основою послужить Федеральний Закон «Про екологічне страхування «й формує відповідні методичні і інструктивні документи, які становлять четвертий блок.

Список литературы

1. Моткин Г. А. Екологічний страхування ринкової економіки. //Економіка і математичні методи., тому 32, 1996.