О власників і менеджерах…

О власників і менеджерах…

Светлана Белова.

Владельцы заводів, газет, пароплавів

Выражение «власник підприємства» досі ріже слух всім, хто закінчив середньої школи до 1991 року. Насторожене ставлення до «господарям» властиво як рядовим робочим чи активістам профспілки, але, на жаль, і чим топ-менеджерам.

Директора горезвісних «заводів, газет, пароплавів», особливо що в глибинці, звикли вважати саме себе і повноправними господарями підприємств. Вони щиро переконані, що завдання власників — давати гроші «в розвитку», в жодному разі втручаючись у внутрішні справи. Влада Власника сприймається досі пір значно абстрактніше, ніж влада Міністра чи Глави адміністрації района.

Проблема взаємовідносин власників і менеджерів стала у Росії однією з основних. Нерозуміння з-поміж них істотно гальмує розвиток виробництва, гостре протистояння іноді губить цілий завод. Щасливчики власники, избежавшие конфронтації, м’яко «зашедшие» на підприємство й нам досягли гармонії у взаєминах з колишнім керівництвом — рідкісне исключение.

Нарочитая неспішність виконання прийняття рішень та упрямо-недовольные особи — найпростіше, що очікує нових власників. Італійська страйк нерідко перетікає відкрито, свідомо викликаються збої в виробничому процесі, «чужим» активно демонструють їх некомпетентність в технічних тонкощах та її прикриттям перекашивают невпізнанно виробничі і фінансові плани.

Главная причина неприйняття для підприємства нових порядків — різні ментальності власників і менеджерів. «Молоді - старі», «москвичі - місцеві», «капіталісти кляті - прогресивні комуністи» — причин, щоб сприймати одні й самі дії по-різному, дуже багато.

За останні роки власники практично випробували всіх можливих шляху встановленню контролю над предприятием:

— «Висадка десанту». На підприємство приїжджають 10−50 людина з Москви та займають все ключові посади. Маючи досвід роботи у великих ринкових компаніях, найчастіше транснаціональних, вони досить швидко налагоджують бізнес-процеси, спираючись на 2−3 знавців технологій. Проте коштує така команда дуже недешево і приїжджає вона назавжди. Підготовка місцевого управлінського резерву, як правило, затягується, і москвичі втікають одна одною назад «до цивілізації», після чого всі проблеми починаються спочатку. Найбільш «прогресивні» власники вербують за російські підприємства экспатов, чесно відслужили до цього попереднім господарям у Африці чи Латинської Америке.

— «Розділяй і владарюй». Власник жорстко вимагає неухильного виконання своїх наказів. Звільнення цілих команд топ-менеджерів йдуть негайно за непослухом чи погіршенням економічних показників (навіть об'єктивним). При цьому «про запас» створюється «тіньової кабінет» з середнього менеджменту. Такий «резерв» з кар'єрних спонукань завжди прислужитися, попри повчальні приклади своїх предшественников.

— «Підкуп». Багатьом власникам в спосіб управління підприємством здається налагодження з діючої дирекцією тісних дружніх стосунків, підкріплених, природно, матеріально. Зазвичай, у своїй недооцінюється загартованість старих кадрів в апаратних і коридорних боях та його вишукане вміння маніпулювати громадської думки, а до певного часу й думкою своїх господарів. Фактично, на такі підприємства залишаються непідконтрольні власникам, які мають зберігається лише ілюзія влади, тоді як реальна влада топ-менеджменту в процесі зміцнення. Інтереси дирекції, у разі, бувають прямо протилежні інтересам власників, підвищення ринкову вартість підприємства, наприклад, турбує топ-менеджмент найменше, нарівні зі зниженням витрат. У запущених випадках доводиться виганяти директора з його кабінету вже з допомогою ЗМОП, що із задоволенням смакується засобами масової информации.

— «Правила гри». Цивілізованим і найменш витратним шляхом є з’ясування правовим чином закріпленого розмежування повноважень і між топ-менеджерами та власниками. На жаль, даний шлях вимагає повної адекватності реальну ситуацію від обох сторін, яка досягається лише шляхом болісних спроб і помилок. Не сприяє поки прийняттю західного стилю взаємин держави і законодавчу базу, точніше, майже повне її отсутствие.

Кризис довіри

Примеров непорядності, як директорів, і власників останніми роками нагромадилося понад аніж досить. Вони мусуються зі сторінок газет і екранах телевізорів, обростають новими скандальними подробностями.

Управляющие, років за потурання законодавства, спритно перетворюють свою посаду в джерело добробуту своїх дітей і його родичів до коліна. Власники, відчувають витоку активів і перерозподіл фінансових потоків, удесятеряют служби безпеки і відділи внутрішнього аудита.

Хозяева без докорів сумління викидають на менеджерів, які присвятили все життя служінню рідному заводу, самі підштовхуючи директорів до «подстиланию фінансової соломки». Першої-ліпшої хвилини, можуть взагалі «відвести» гроші й кинути завод вмирати, прирікаючи весь персонал на гарячкові пошуки джерела пропитания.

Инвесторы побоюються вкладати гроші у підприємства, не бачачи гарантій, що й правничий та гроші досить захищені. Дивіденди не виплачуються, цільові інвестиції разворовываются.

Взаимное недовіру став частиною російської ділової культури. Спроби ФКЦБ прийняти якийсь «Кодекс корпоративного управління», такий існуючому США, поки наївні. Там кодексі лише відбиті сформовані упродовж століть традиції ведення бізнесу. Якщо зафіксувати якомусь зведенні правил ті «поняття», якими реально працював російський бізнес протягом останніх 10 років, вийде документ, як що суперечить ДК і податкового законодавства, а й у якому масу внутрішніх невідповідностей. На жаль, наш ділової світ поки що занадто молодий і різношерстий для об'єднання. Але «під лежачий камінь вода не течет»…

Создаваемые асоціації менеджерів намагаються змінити неписані правил гри і закріпити в Кодексі своїх прав. Фактично події розвиваються шляхом створення нікого «профспілки» самих високооплачуваних працівників великих російських компаний.

Разрабатываются законопроекти, покликані забезпечити чистоту і роботи управляючих структур. Це що, на жаль, лише «латки» до закону про акціонерних товариствах. Багато холдингові структури, з випередженням законодавства, експериментують з власними версіями систем корпоративного управления.

Наиболее складної не законодавча, а етична сторона питання. Абсолютно нормальними вважаються ситуації, коли все постачальники підприємства пов’язані родинними узами з його менеджментом, коли члени Ради директорів є акціонерами всіх великих діловими партнерами і поділяють на засіданнях й не так ресурси підприємства, скільки свої інтереси тощо. Саме це моменти, в першу чергу, і має регулювати Кодекс корпоративного управління.

Каковы не були формально прийняті корпоративні правила, далеко ще не все гравці російського бізнесу виявляться готові їх прийняти. Хоч би як була гарною розроблена за всі правилам структура, вона безглузда без усвідомлення усіма учасниками відповідальності за чужі гроші, що їм доручені. І вже відповідальність за свої гроші зрозуміла всем…

Пока ми маємо ні правової, ні етичної традиції «шлюбів» між власниками та менеджерами, тим щонайменше, вони співіснують, не вельми замислюючись про формального боку взаємовідносин. Кожен схильний перебільшувати своєї ролі і применшувати роль партнера. Для власників болісний процес допуску до управлінню своїми активами чужих людей, менеджери США брати він відповідальність, які мають достатніх повноважень на вирішення стратегічних вопросов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.