Этюды з теорії та практиці еволюції

Этюды з теорії та практиці еволюції

А.А.Травин.

1. Відбір: Про користь метафор, чи Давайте домовимося про термінах

Чарльз Дарвін, як всім відомо, — постать у науці одіозна. Адже, начебто, він у принципі тільки і зробив, на основі спостережень й подальшого логічного осмислення дійсних фактів припустив його присутність серед природі ряду факторів, внаслідок чого може бути (і відбувається) розвиток живого, тобто еволюція. Минуло понад сто, а суперечки з через це не вщухають. І тоді дивовижно: сьогодні, коли молекулярної біології і молекулярна генетика (появу яких Дарвін, зрозуміло, гадки не мав) розвиваються так стрімко і загальна, суто формальна логіка автора «Походження видів «міг би видатися анахронізмом, дедалі більше чуєш фрази типу «старий був, як завжди, прав «чи «вчення Дарвіна має вражаючу особливість — підтверджуватися ». Та звичайно, підтверджуватися в усьому. Але — основу. Як нині кажуть, концептуально. Отже, це справді теорія, тобто система поглядів, несуперечлива, по-перше, достатня до пояснень суті, по-друге, і що має прогностичної силою, по-третє. Усе правильно. І те, що відтоді, концептуально знов-таки, головні, дарвиновские, чинники еволюції ніхто, як кажуть, не скасував, — іще одна доказ на користь геніальності Старого. Стосовно самих чинників, всі вони для всіх нас тепер добре відомі: спадковість, мінливість і відбір.

Поговорим сьогодні про нього.

Между іншим, сам Дарвін частіше вживав термін «добір », цим хіба що усуваючи з посади акцент від механізму (власне відбору) до результату, тобто до того що, хто й рахунок чого здається найбільш пристосованим до даних, конкретним умовам середовища — підбирається ними. Ось це — згадану вище усунення акценту — значуща деталь. Адже результат, тобто вже скоєне (вижив! пристосувався!), природі куди важливіше, ніж механізм їх здійснення. Так і чи є, слід сказати, сам механізм? Що це таке — відбір? Якщо образно, то це — перевірка на адекватність, в біологічному сенсі - на адаптивність: так чи широка норма реакції індивіда (особини), щоб стати «своїм «серед з її конкретними параметрами. Тобто відбір — це своєрідний ВТК (відділ технічного контролю), бездумно, бездушно, хіба що суто механічно продукує отбраковку невідповідних — тих, хто «своїм «стати неспроможна і (що важливо) ні передати свої гени в наступному поколінні. Але це, повторимо, образ — недарма, до речі, Дарвін, розмірковуючи про відборі і боротьбі існування, неодноразово уточнював, що оперує цими поняттями у собі метафоричному сенсі.

Пластичность, тонкість пояснень, метафоричність впроваджуються понять і визначень — доля занадто думаючих першовідкривачів. Учні і послідовники, не такі геніальні, беруть від вчителя лише те, що він бачиться головним, і сумнівам і образності місця, вже іншого. Так відбувається догматизация вчення. А самого вчителя, щоб підправити учнів, ми маємо — тільки пам’ятник…

Итак, образ. Відбір, повторимо, — це ВТК, у чиє завдання входить вибракування менш пристосованих. Тупа завдання, нетворча… Та якщо розмірковувати не образно і всерйоз, тоді спочатку треба домовитися про поняттях і термінах. Це необхідно, бо прикладів плутанини, неправильного тлумачення суті відбору, помилок щодо нього — величезну кількість прикладів, і навіть у працях прижиттєво бронзовіючих учених.

Первое з таких помилок зводиться до нібито активної, яка творить функції відбору. «Відбір створив », «відбір породив «- фразам, подібним цим, сила-силенна!.. Отож, зрозуміємо та й запам’ятаймо назавжди і безповоротно: відбір нічого й нікого не створює, не сотворяет. Це правда сказати, заставу не дійсний, а стражденний. Що їх дійсно — то це природа. Творить — вона. І всі створені нею нових форм мали бути зацікавленими випробувані. Для чого? Ось постановка саме такого питання й нього, причому відповідь саме з суті, — це і є головне.

Пока ж, щоб покласти край помилкою про яка творить, активної ролі відбору, запропонуємо іще одна образ. Видоутворення і відбір — це система «ключ — замкова свердловина ». Завдяки мінливості кожен знову створений ключик перевіряється щодо відповідності замочной свердловині.

Открыл дверцята — отже, ключик виявився золотим: отримано перепустка у еволюційний майбутнє. Створити такий ключик — справа хоч і замішане на випадковості, але саме собою тонке, а замкова свердловина — байдужа і тупа.

И тепер, щоб потім мати єдиної понятійної системі, підійдемо нарешті до головного і визначимо його. Відбір — поняття видове, популяційне, а не індивідуальне (це ясно: жива природа, її еволюція засновані на приматі виду, а чи не індивіда; щодо останнього, то справедливо говорити про його виживання, адаптивності, та не його відборі). Звідси й питання: яка популяція з біологічної погляду вважатиметься благополучної? Відповідь: та, у якій чисельність выживших і здібних до репродукції індивідів (особин) достатня для відтворення й збереження необхідної кількості нового покоління ще.

Заметили? Щоб реалізувати кінцеву видову мета — створити нове і запитають обов’язково життєздатне покоління, — необхідно таке: вижити; виживши, дожити до статевої зрілості й розмножитися; розмноживши, довести «до розуму «своїх нащадків (останнє є видову завдання тільки до частини видів). Отже, з позицій відбору життя, точніше, її добробут, — це можливість послідовною й обов’язкової реалізації трьох указаних етапів.

Потому-то і типів відбору теж три: відбір на виживання (життєздатність у принципі), відбір на размножаемость (дожити до репродуктивного віку і її розмножитися) і відбір на тривалість життя (після розмноження прожити ще n років, необхідні годівлі, захисту та первинного навчання потомства). І весь цей, підкреслимо вкотре, на видовій, популяційному рівні - тобто обумовлений через чисельності: стільки-то вижило, стільки-то розмножилося, стільки-то народилося нащадків… Так? Так, так негаразд. Точніше, ні так. Відбір — це «трохи «чи.

В середині 1960;х років лекцій з фізіології студентам-медикам, які з майже великим ученим, але посереднім лектором П. К. Анохиным, читав невеликий учений, проте блискучий педагог В. А. Шидловский. Свої лекції він закручував прямо-таки в детективні сюжети і карбував так, що й ледарі (майбутні організатори радянського і пострадянського охорони здоров’я) хапали ручки і, як загіпнотизовані, записували. Шидловського, як істинного актора, це надихало ще більше, і тому інколи він демонстрував нам свою коронну номер. Після перерви між перших вражень і другим лекційними годинами, дочекавшись, коли ми знову розсядемося на місця і утихнем, він запитував бархатистим качаловским баритоном: «Усі, що говорив у протягом першої години, записали? «У відповідь нашу дружно-радостное «так «продовжував цілком серйозно: «Нині ж пишіть: «Усі, що говорено протягом першої години, є не так ». (Пауза. Мертва тиша. Шидловский задоволено, як і без тіні усмішки, озирає весь амфітеатр аудиторії.) «Неправильно, — слід було потім знову. — Оскільки… «І сюжет черговий истории-загадки зі сфери фізіології починав розкручуватися в напрямку — істини…

Воспользуемся прийомом незабутнього лектора і, скажемо, нехай і настільки, як і, категорично: що з наведених вище положень, що стосуються відбору, почасти неправильні. Оскільки… бо якщо відбір — якась функція як ми з знаком мінус (відбраковуються, в термінах Дарвіна, найменш пристосовані), має бути й функція зі знаком плюс. Так? Зрозуміло. Після цього дві функції не можуть бути якось взаємопов'язані. Ну хоча б отак: що менше (чи більше) тиск відбору, тим, навпаки, більше (менше)… що? Правильно, пристосованість. І пристосованість, звісно, не так на індивідуальному рівні, а знову ж таки популяційному. Під цим, вже цілком конкретною, а чи не образним поняттям біологи розуміють загалом нічим іншим, як ймовірність — ймовірність для популяції (чи її частини) передати свої гени наступному поколінню. (Розмір ця відносна: її як ставлення за середню кількість нащадків у покоління в досліджуваної частини популяції такого самого показника порівнюєш чи загальної популяції.) Якщо пристосованість популяції дорівнює одиниці, популяція добре пристосована і стабільна (тиск відбору одно нулю, тобто відбору немає); якщо більше одиниці - популяція має підвищеної приспособленностью (відсутня не лише тиск відбору дану популяцію, а існують що й якісь чинники, щоб забезпечити селективне перевагу цієї популяції); ну, а якщо пристосованість менше одиниці, то… так, тут можливо говорити про відборі - вірніше, у тому, що ми під нею розуміємо.

И що він? Звісно, не механізм, тобто щось справді матеріальне, що має специфічної функцією. Відбір — це теж лише ймовірність — додаткова до пристосованості. А якщо ж пристосованість для певної частини популяції становить, наприклад, 0,7, то показник, отримуваний з допомогою елементарної процедури 1 — 0,7 = 0,3 (але це це і є показник тиску відбору), свідчить, що шанс не передати свої гени у належній кількості (тобто не створити необхідної кількості потомства підтримки стабільності даної популяції) становить 0,3, чи 30%. От і всі про відбір, якщо суворо. Він, повторимо, справді - образ, метафора, а, по суті - величина, величина статистична, імовірнісна, обрахована через пристосованість і показує, наскільки популяція не дотягує доти, щоб бути пристосованій стовідсотково. І це рахунок чого не дотягує, рахунок яких чинників, знижують пристосованість, — це вже інша історія, якої присвячені томи наукової літератури. Уся медицина, скажімо, і особливо педіатрія, — це ж, якщо вдуматися, нічим іншим, як енциклопедія чинників відбору (хвороби, хвороби… точніше, причини, їх викликають). А крім медицини є ще щось. Генетика, наприклад. Їй про відбір — у його дійсному розумінні - відомо саме, мабуть, істотне. Ось про це зараз і згадаємо коротенько.

Странно, а й багато біологів, наукових досліджень так чи інакше пов’язані з генетикою, нерідко перебувають у омані про те, наскільки виражений ефект природного відбору сучасному розвитку людину, як виду. Ось теза, так щедро размножившийся у науковій (зокрема соціологічною) і науково-популярній літературі: сьогодні, за умов цивілізованого суспільства, людина фактично вийшов з-під впливу природного відбору.

Ну, звідки вітер дме, цілком зрозуміла. З славної минувшини, коли, виховуючи підростаюче покоління, не чекали милостей від природи, а детерміністський стиль мислення насаджували, як картоплю при Катерині. До того ж ясно, що бути, у залежності від якихось випадкових, сліпих сил радянському людині неможливо годилося, — саме тому, до речі, і зажадав від генетики відхитнулися, як від сили хіба що містичної, оку невидимою, директивами не керованої. Отож наведений вище теза справедливо вважатимуться ознакою нашенским, благоприобретенным і у другому-третьому поколінні спадкоємною. Ну, від генетики відхитнулися, і результат — непоінформованість, дефіцит причинного стилю мислення та, знов-таки, термінологічна плутанина.

Под природним відбором розуміє якісь негативні сили, які впливають на індивіда, особина, а точніше, з їхньої сукупності, — цебто в тих, хто вже народився, зростає (виріс), одне слово, живе. Ну, такий відбір — знов-таки образно, метафорично, — справді є про, та її типи ми згадували вище: відбір, по-перше, на виживання, по-друге, на размножаемость і він, на тривалість життя.

Вот під цими типами відбору — відбору, якому піддаються живуть індивіди, — й у розуміють весь відбір. І роблять принципову помилку. Оскільки це відбір далеко ще не весь та між іншим, за ефективністю (результату) не самий значний.

Давайте у тому переконаємося, але спочатку перелічимо «недоучтенные «типи відбору. Це: відбір презиготный (відбір на стадії освіти гамет), відбір зиготный, відбір ембріональний, відбір пренатальний (допологової), натальный (під час пологів) і постнатальний (післяпологової). Після цього — період дитинства (до однорічного віку), і вже з на даний момент, як багатьом здається, й виступає на авансцену Пане Відбір. Його, виявляється, виступив дуже багато раніше (лише залишився нерозрізненим у темряві) і тепер взявся за своє похмуре, і з позицій природи — виключно необхідне та корисне справа.

Вот лише кілька фактів із багатьох, якими володіє генетика. Розпізнавання вагітності - це тільки близько 50% від усіх зачать. Інші ж 50%? тут таке: або запліднення яйцеклітини було неповноцінним (фактично — немає запліднення), або сталося раннє переривання вагітності, замасковане під так звану затримку менструації. Відбір? Так, відбір: життєздатною виявилася лише половина зигот (ембріонів). Іншу ж половину скосив мутаційний процес: генні (точкові) і хромосомні (великі) що призводять до патології зміни у гаметах, зиготах, соціальній та ембріонах на ранніх стадіях їх розвитку.

Но і цього досить. Майже 15% всіх зареєстрованих вагітностей (тобто починаючи приблизно від 4−5-й тижня) перериваються спонтанними абортами. Так, ні в всіх випадках тут, як кажуть, винна генетика, проте частота самих лише хромосомних аномалій, стали причиною викидня, вражає над меншою ступеня: третина жіночої згаданих 15%.

Еще факт. Більше 5% всіх зигот гинуть через несумісності об'єднаних яйцеклітини і спермія за антигенами системи АВО. Так-так, це і є, всім відомі антигени, що визначають основні групи крові людини. А крім як і антигенної несумісності відомий і численні інші: адже антигенів різних класів та видів — дуже багато. І тепер якщо рису під цими, і навіть не згаданими тут відсотками, з’ясується: лише одне зачаття з семи спричиняє результаті розширення зрештою до народження дитини. Один із семи, 15%… Отже, у решті шести випадках наша яка веде до зачаття щаслива діяльність із відтворення потомства закінчується нічим. Ніким, точніше.

Вот вас і відбір. Потужний, нещадний. Усі нежиттєздатне чи мало життєздатне — он! Це шлюб. Шлюб, у неї потрапляє й те, що є, власне, проби, пошуки еволюції, такі, яким місця під сонцем сьогодні немає.

О останньому — пробах еволюції - ми вже поговоримо, і тепер відзначимо наостанок головне. Сутність людини — завжди у його біології. І позбутися дії природного відбору людині вдасться ніколи. На щастя або до сожаленью. До щастю — про людське око, на жаль — для індивіда. Вічний парадокс!

2. Чоловіків берегти можна, але потрібно

Всем відомо, чоловік і жінка відрізняються одна від друга цілком визначеними привабливими зовнішніми особливостями. Проте впевнений, лише окремі знають, наскільки різницю між статями загалом і в людини зокрема — різноманітні і глубинны. Дивно: щоб зробити один спосіб розмноження — статевої, природа сотворяет різностатевих істот, проте, не зупинившись у цьому, продовжує займатися подальшої дифференцировкой своїх дітей так старанно і на багатьох напрямах, що можна запитати — навіщо? Адже головна мета — дати тварині царству новий спосіб розмноження — що й успішно досягнуто!

Две необхідні застереження. Фрази на кшталт «природа створила », «природа займалася «тут і далі вживаються мною тільки у образному, метафоричному, якщо знову згадати Ч. Дарвіна, сенсі. Насправді дії природних сил не спрямовані влади на рішення якийсь завдання й, звісно вже, позбавлені конкретної мети — тут я рішучий противник телеологического принципу Ламарка. Що таке, то це реальні, матеріальні фізико-хімічні процеси, ефекти яких сприяють підтримці спадкової мінливості, а поява самих нових форм (чи ознак) основі цієї мінливості є слідство випадкових природних подій.

Оговорка друга. Основний принцип аналізу явищ в еволюційної біології, та й у ній, полягає у необхідності послідовної постановки трьох головних запитань і відповіді них: що, як (чому) і чому (навіщо). Тобто першому етапі слід виділити й всебічно описати явище, другою — досліджувати його генез і механізми розвитку, але в третьому — зрозуміти, навіщо це явище виникло, чого це служить, сприяє. Без відповіді цей останній питання аналіз завжди буде неповним — відповідно неповним залишиться пізнання суті аналізованого явища. Власне, все викладене це і є причинний стиль, або засіб, мислення (Галілей: «Істинне знання є знання причин » !), дефіцит якого, вперше і не однієї біології, неминуче призводить до регресу, який, втім, через відсутність тієї самої причинного стилю мислення, так важко осознаваем.

Итак, разнополость в людини: що, як, навіщо? Ну, відповіді перший і другий питання сьогодні багато в чому дано цілком вичерпні, причому різних рівнях — генетичному, біохімічному, морфологічному тощо, навіть психологічному. Приміром, відомо, що у початкової суті чоловік відрізняється від жінки наступним: у його геномі не дві Х-хромосомы, тоді як Х— і жодна Y-хромосома. Ось і весь різниця. Здається — лише. А від цього «лише «які могутні відмінності! У зовнішності, адаптації, життєздатності, стилі мислення, поведінці… До речі, про останніх. Мабуть, багато хто вже забули, щодо останнього часу наша вітчизняна (радянська) наука змушена була спростовувати факт, що психологія і інтелектуальний рівень чоловіків і жінок значимо різні. Зрозуміло, в соціалістичної державі все маємо бути рівні. Тому пам’ятаю, як у середині 1970;х років одне із наших провідних психологів, тоді займався адаптацією знаменитого американського тесту MMPI для радянського населення, розповідав мені про, що, готуючись монографії, щоб не дратувати високих рецензентів, йому довелося підрівнювати статистичні показники, які на різницю між статями за низкою інтегральних, тобто узагальнених, психологічних, поведінкових характеристик. Проте подравнивай чи ні, а ці відмінності, так би мовити, очевидна. Навіщо вони?

Вот ми підійшли до третьої питання, головному, найцікавішого. Навіщо під час свого розвитку людина як вид, отримавши спадщину від еволюційних предків й усе розмаїття й усю глибину розбіжностей між статями, як відкоригував їх, але у дечому і посилив? Адже, повторюю, головне — статевої спосіб розмноження — винайшли набагато раніше і дісталося в ролі посагу!

Обратимся до фактам.

Женщины живуть довше. На користь цієї сумної для протилежної статі укладання — всю світову статистика, що до часів «достатистических », про тому ж кажуть археологічні знахідки. І це дані найсучасніші: США, Канаді, Франції, Німеччини, Японії, інших розвинених країн тривалість життя у середньому на 5−6 років вище, ніж чоловіків. У нашій, дуже розвиненою країні розрив на користь жінок — ще більше — понад 13 років. Загалом, яку статистику не кинь оком — закономірність чітка. І так було, так буде. Чому? Навіщо?

Но якщо від стадії фінальній, коли, після завершення життя, фіксують число прожитих років, звернутися, навпаки, до початків життя, то картинка вийде з точністю до навпаки. Співвідношення статей при народженні - на користь хлопчиків. За даними тієї ж світовий статистики, загалом на 100 новонароджуваних дівчаток доводиться 106 хлопчиків; інакше кажучи, співвідношення статей при народженні 1,06:1 на користь чоловічої статі. Але це — зване вторинне співвідношення статей. Хіба є первинне? Первинне — то, яке за зачатті. Отож, первинне співвідношення статей — узагалі переважно чоловіче. Ну, зі статистичних позицій, звісно. Оцінки тут різні, що носять экстраполяционный характер (з урахуванням аналізу співвідношення статей серед викиднів різними термінах вагітності), проте не всі свідчить, що переважання чоловічої статі при зачатті можна оцінити співвідношенням 2:1. (Гіпотез, зокрема несподіваних і дотепних, за рахунок чого відбувається у такий спосіб, досить багато, однак нема місця їх викладати, тому, як у цьому випадку, я відсилаю читача до відповідної літературі - наприклад, до класичної монографії Курта Штерна «Основи генетики людини », М.: «Медицина », 1965.).

Итак, констатуємо: хлопчиків при зачатті - значно більше (2:1), при народженні - не набагато, але й достовірно більше, до 50 років співвідношення чоловіків і жінок вирівнюється (близько 1:1) і далі, після 50, починає змінюватися на користь жінок, що в рахунку й призводить до відзначеним вище показниками середньої тривалість життя. Як-от: жінки живуть довше. Чому? Оскільки, як вже легко здогадалися, чоловіки вмирають частіше. На всіх — підкреслюю, всіх — стадіях життя: ембріональної, у дитинстві, дитинстві, юності, і таке інше. Це — факти. І тримаючи про себе, не зле б вкотре спитати: чому? Чому чоловіки вмирають частіше? Решта понад суворо (більш биологично) — чому існує краща смертність статей? І головне — навіщо? На ці «чому «і «навіщо «я неодмінно відповім, але трохи нижче. Нині ж — ще небагато надзвичайно цікавій генетичної статистики.

Речь про про пороках розвитку, конкретно — про уроджених пороках серця. Їх частота в популяціях людини, з позицій медичної генетики, непогані низька — близько 6 на 1000 новонароджених, проте, оскільки смертність дітей із такими аномаліями висока, чи до 10-річному віку частота вроджених вад серця становить вже 1 на 1000. І з дітей із на цю патологію переважають… звісно, хлопчики. Успадковуються чи вроджені вади серця? Складне запитання. Успадковуються, але з Менделю, тобто не підпорядковуються законам наслідування моногенных ознак. Швидше за все, ці аномалії пов’язані зі змінами кількох чи багатьох генів, а плюс до того що — з певними зовнішніми чи внутрішніми чинниками. Через війну генетик, аналізуючий сім'ї, у яких народився дитина із будь-яким уродженим пороком серця, зазначає таку картину: серед близьких родичів дітей частота різних вроджених вад серця удесятеро і більше рази вищим, ніж у популяції (серед новонароджених). У разі говорять про так званому сімейному накопиченні патології, конкретні причини якого досі не зрозумілі.

Зато зрозуміле інше, і вже саме це зараз найцікавіше. Виявляється, вроджені вади серця можна розділити, хоч і умовно, на чоловічі і жіночі. Тобто одні з цих пороків краще зустрічаються у народжених хлопчиків, інші - в дівчаток. Почати з останніх, і недаремно.

К найбільш «жіночим «пороків серця відносять такі. Це — незаращение, чи дефект, межжелудочковой перегородки (у нашій четырехкамерном серце між предсердиями, як і між желудочками, — щільні перегородки, щоб артеріальна кров не змішувалася з венозної). Цей дефект — взагалі найчастіша аномалія серед вроджених вад серця, й дівчатка тут зустрічаються втричі частіше хлопчиків. Дуже значиме відмінність, погодьтеся!

Не менш важливе це й за іншого дефекті - і також незаращении, цього разу боталлова протока серця, поєднує аорту з легеневої артерією. У нормі у людини після народження цей проток наглухо закривається, і змішання артеріальною крові, із венозної немає. Інакше — порок, співвідношення статей у якому — 3:1 на користь новонароджених дівчаток. Тому до «жіночим «пороків його відносять цілком обгрунтовано.

А «чоловічі «пороки? Ось вони. Перший — це коарктация аорти: стеноз (звуження) просвітку аорти на місці переходу її дуги в спадну частина, після отхождения основних артерій, що живлять голову (сонних артерій) й верхній частина тіла. Таке стеноза різко посилюється кровотік і підвищується артеріальний тиск у посудинах голови, тоді як «низ «тіла крові явно недоодержує.

Близкие, власне, пороки, домінуючі в хлопчаків, — це стеноз аорти (на місці її виходу з серця), і навіть стеноз легеневої артерії. І, насамкінець, іще одна щодо «чоловічої «порок, що йде згадати, пов’язані з транспозицией (зміщенням становища) магістральних судин серця, що робить відбувається змішання артеріальною крові, із венозної, іноді до те, що аорта замість артеріальною крові несе венозну; зрозуміло, щодо останнього порок несумісний із життям. Отже, ми поділили уроджені вади серця на «чоловічі «і «жіночі «, поділили умовно, звісно, лише на рівні статистики. Але поділити — ще щось знайти. Хоча, переконаний, дехто де про що вже здогадався. Як вперше здогадалися ще на початку 1970;х років генетик В. А. Геодакян і клініцист А. А. Шерман. Адже все справді досить просто.

" Жіночі «пороки — ви звернув увагу? — це, зазвичай, недоробка те, що людина як вид успішно доробив, виходячи зі свого еволюційного минулого. Незаращение межжелудочковой перегородки, незаращение боталлова протока… Незаращение! А має бути, коли казати про нормі, що саме людської, — заращение! Це, скажімо, для амфібій, які мають відкрито вікно між предсердиями, — норма: змішання артеріальною крові, із венозної не загрожує їх добробуту. А людині - загрожує. От і виходить: щось із те, що нашим еволюційних предків — норма розвитку, нам — вже порок розвитку, і починає жорстко діяти відбір, щоб вилучити з людської популяції носіїв цих еволюційно древніх, стали в людини шкідливими ознак. Тому-то така висока смертність дітей із уродженими дефектами розвитку. Недарма згадував у тому, що це дефекти можуть успадковуватися. Отже, виносить свій вирок природа — вони успадковуватися, тобто передаватися далі, нічого не винні… Робимо попередній висновок. «Жіночі «пороки серця — це филогенетически древні стану, які на відповідають з того що в людини є. Використовуючи образ, скажімо коротше: «Жіночі «пороки — древні пороки. І справді - так.

Остается розібратися дитини з чоловіками — зі своїми порочністю, точніше. У минулому етюді, де йшлося про відборі, я свідомо мимохідь згадав у тому, що з нових форм і ознак, які під час еволюції, були і такі, які можна розглядати, як проби або пошуки еволюції. Йде напрацювання — постійно, про запас, оскільки умови середовища змінюються, і вже не виключено отже деякі форми, колись незатребувані, раптом припадуть і потрібно. А припадуть — отже, це шлюб, і відбір їх немилосердно відрине. Не дивно, що у наступному поколінні ситуація повториться: знову нова мутація і знову відбір? Не дивно: і є рівновагу між мутаційним тиском і відбором (принцип, відкритий нашим співвітчизником В. П. Эфроимсоном ще 1932 року).

Так ось, про пробах еволюції. Почну з ситуації трагікомічній. На початку 80-х, у розпал застою і повсюдного дефіциту як розуму, а й самих необхідних продуктів, в провідну медико-генетичну консультацію Москви звернулася подружжя, п’ятирічний дитина якої страждав якимось незрозумілим уродженим порушенням обміну речовин. Тонка біохімічна діагностика зрештою відповіла: це — новий, досі не описаний дефект жирового обміну, виявляється конкретно у цьому, що дитини не переносить… масла. Так, нова мутація, проте (тоді як такій справі дозволено пожартувати) яка припала цього разу дуже доречно: вершкове олії у то час зникла з полиць магазинів геть-чисто… Ну, жарт жартом, а уявіть собі ситуацію, як у популяції з’являються люди, яким олію непросто непотрібно — воно їм шкідливо! Виграш подвійно: по-перше, такі індивіди, зрозуміло, за олією полювати ні (звісно, якщо пройдуть діагностику і з’ясують, чому виникають симптоми хвороби), а по-друге, на відміну нашій олії нужденних, вони наприкінці кінців отримають певне селективне перевагу — тобто їх життєздатність і відтворення масі собі подібних будуть краще, ніж ми.

Ну, що ж пороки серця? Дивно чи ні, але з них, і конкретно — «чоловічими », ситуація у принципі той самий. І що найбільш зримо виявляється щодо згаданого вище такого «чоловічого «пороку, як коарктация аорти. Його особливість, якщо пам’ятаєте, у цьому, що внаслідок стеноза певної ділянки аорти помітно посилюється кровотік у системі сонних артерій. У організмі відбувається помітне перерозподіл обсягу циркулюючої крові: «гору «отримує більше, «низ «- менше… Здогадуєтеся, куди я хилю? У процесі еволюції, як відомо, об'єм і маса мозку людини помітно наросли, тоді як м’язова маса, навпаки, зменшилася. І чому: еволюція вела людини зовсім не від під гаслом «сила є розуму зайве »; скоріш з такою: «головне — розум, а сила — справа десята ». Вела під цим гаслом, веде і вестиме. А зростаючий мозок треба забезпечувати харчуванням в усі більшій кількості. за рахунок чого? Завдяки збільшенню обсягу циркулюючої крові…

Вот і виникає з покоління до покоління з певною частотою порок — коарктация аорти. Порок — сьогоднішній (і вчорашній, зрозуміло), та хто знає - може бути, зовсім не від порок на день завтрашній. У скарбничці спадкової мінливості припасено про запас багато — таке, про що ми не здогадуємося. Припасено — і чекає свого часу. Можливо, він прогнозується; інший варіант — не настане ніколи. Для виду загалом краще то чим виявитися непідготовленим до раптом різко нових умов середовища, зокрема соціальної. А сьогоднішня розплата за можливий виграш в еволюційному завтра — загибель частини виду, випадково що отримала від природи такий «подарунок » .

Теперь вам стане ясно, навіщо коарктация аорти? Навіщо вона непотрібна нікому — точніше, потребуватимуть? Ось саме. Як зазначив Ейнштейн, природа изощренна, але з зловмисна. А одну нашу сучасний поет уточнив: «У природі все випадково неспроста «(див. «Хімію життя й ХХI », 1996, № 2).

Ну, навіщо, спитаєте ви, такі «чоловічі «пороки, як стеноз аорти, стеноз легеневої артерії чи транспозиція магістральних судин серця? Прикро. Поки що знаю. А гадати не хочу. Але «якщо зірки запалюють… «Робимо ще одна попередня висновок, паралельне попередньому. «Чоловічі «пороки серця — це еволюційно нові стану, на відміну від «жіночих «- филогенетически древніх. Окремі «чоловічі «пороки є проби еволюції, і мутації, що їх визначають, резервуються палестинцям не припиняти еволюційних придбань Homo sapiens.

Но це зовсім в повному обсязі відповіді ці запитання, на наші «навіщо ». Наприклад: навіщо природа віддала древні пороки переважно жінкам, а пороки-пробы — переважно чоловікам? Ну, а потім, кожному підлозі - своє, еволюційно і видово запрограмоване. Жіноча стать, за своєю сутністю, — консервативний, зберігає еволюційний статус-кво виду. У видовий генетичної пам’яті жінки — все еволюційний минуле; зрідка виникаючі помилки у як і програмі призводять до поверненню, до відродження пройдених людиною етапів еволюції. Так виявляються филогенетические древні стану, які в людини не що інше, як аномалії, пороки розвитку.

У чоловіки роль принципово інша. І зрозуміло, оскільки природа (яка, за Эйнштейном, изощренна) як эволюционно-биологические, а й соціальні ролі статей жорстко дифференцировала. Як то кажуть, розподіл праці. І яку ж працю дістався чоловікові? На відміну від консерватора (жінки), — бути поисковиком. Уточню: годувальником і - обов’язково — поисковиком. Бо коли залишатися лише годувальником (годувальником мамонта в первісну епоху, або годувальником грошей — в епоху нинішню), то рано чи пізно ресурси біля проживання вичерпаються і годувати сім'ю стане нічим. Постійне поповнення ресурсів (сьогодні - доходів) можна шляхом пошуку істини та освоєння нових територій, нових контактів, і справ, нових сфер впливовості проекту та всього іншого. Так, в еволюційному вчора потрібно було мати сильне тіло, але тільки згодом, й до речі, дуже швидко, на головне вийшла голова — розум. Постійно шукати й видобувати слід було вже знання, бо знання давали всі - від гарного врожаю до… як же завгодно, до влади наприклад. Крім власне знань (практики) треба ще і пізнавати — розширювати уявлення як про дім рідному, а й світі загалом, і своєї, людської, суті. Отже, настала черга наук мистецтву. І чи, запитаю би, встигнути до всього цим, стрімко що відбувалося, мозок чоловіки, якому природа віддала роль пошуковика, якби раз у раз вона ж, природа, не підкидала йому якісь варіанти спадкової мінливості, облегчавшие виконання основний (після необхідності участі у процесі розмноження) еволюційної завдання — прогресивно розумнішати?

Вот саме тому ми бачимо (хоча на прикладі вроджених вад серця), що з пола-поисковика навіть пороки багато в чому теж пошукові. Проби. Помилки і проби. Перебір випадкових варіантів розвитку для отыскивания нових еволюційних придбань… Тому розвідувач, чоловік, творячи справжнє, власне, спрямований у майбутнє. На відміну від консерватора, жінки, його еволюційна пам’ять коротка.

(Читателю ясно, що саме представлені середні, типові еволюційні портрети чоловіки й жінки. Їх, типових, звісно, більшість, інакше вид як такої було б зберігатися і прогресувати. А більшість — і є норма, що саме як норму такі типажі ми психологічно сприймаємо. Тому проміжні чи крайні варіанти, яких теж не бракує, найчастіше цікавить нас негативну реакцію. Наприклад, жінки з вираженим чоловічим характером. Зазвичай, негативне ставлення до таких дамам — зовсім не від ірраціонально. Адже, власне, справа ось у ніж: не додавши їм у першому, тобто базисному, суто жіночому, природа недодала їм і друге, чоловічому: так, активність, працездатність, енергійність, діловитість, націленість на результат, проте інтелектуальна основа — критичність, аналітичність, бачення кінцевої мети — найчастіше недостатня. Звісно, винятку були, є й будуть. Та все ж… Навіть велика Єлизавета I, королева Англії, дратувала більшість своїх сучасників тим, що залишалася дівчиною. Не закономірно чи, що діти наші симпатії за «повноцінної «Марії Стюарт?).

Однако, як ви розумієте, за нагоду отримати надійний перепустка у еволюційний майбутнє виду доводиться розплачуватися. І розплата ця йшла завжди, причому самої дорогою ціною — підвищеної смертністю тієї ж пошуковців (підвищеної по порівнянню з консерваторами). Чому — ясно: розвідувач завжди досі у зонах підвищений ризик. Воно й мисливець, і воїн, і першопрохідник, і першовідкривач, і правдошукач, і єретик, і злочинець, і… ну, перераховувати можна до нескінченності. Крім того, виявляється, він у більшої, ніж жінка, ступеня піддається багатьом хворобам. І от усі це разом і приводить у результаті до того що, що смертність чоловіків вищою, і життя їх понад коротка, ніж в жінок. Про цьому, наводячи цифри, повідомляв вище. І ж, якщо пам’ятаєте, згадував у тому, що у допологової період чоловічі ембріони і плоди гинуть набагато частіше жіночих. Чому? І тому, що природа ставить свої еволюційні експерименти переважно по всьому, що дотичне до чоловічій статі, навіть у спермиях. Можна сміливо сказати, чоловік ще народився, але в вже проби ніде ставити. Еволюційні, мені випала у вигляді.

Однако ж предпочтительную смертність чоловічої статі в дородовому періоді необхідно якимось чином компенсувати, щоб вторинне співвідношення статей (на момент пологів) була близькою до 1:1 — інакше є недоотримати потрібну чисельність нового покоління ще, що у сучасному поколінні буде явне переважання жінок дітородного віку, котрі опинилися «без пари ». Це зрозуміло. І природа вирішує таке завдання в спосіб: робить отже первинне співвідношення статей (в останній момент зачаття) стає 2:1 на користь хлопчиків. Цією компенсації предосить, щоб відшкодувати підвищену спад ембріонів, плодів, немовлят та дітей чоловічої статі. Головне — те, що до шлюбному віку обидві статі підходять в численностях, необхідних і достатніх для відтворення необхідною і достатньої задля збереження виду чисельності нащадків.

Вот вас і у відповідь ще одне «навіщо ». Навіщо (не чому, саме навіщо) первинне і вторинне співвідношення статей в людини саме такі.

Завершая цей етюд, хочу звернути вашу увагу на назва. Він цілком серйозне. З еволюційних позицій, звісно. Адже чоловіки — це авангард виду. Пошуковики. Бо можу сказати й так: це — розвідбат. Інакше кажучи, вижити — проблема. Однак без розвідки ні із оточення не вийти, ні перемоги не здобути. Також й у еволюції. Шкодуватиме чоловіків, звісно, можна, зв непотрібно. Тому прав був поет воєнної доби Семен Гудзенка, хто сказав:

Наc зайве жаліти — ще й ми б нікого не жалели.

Мы перед нашим комбатом, як перед Господом Богом, чисті!..

Ему, поетові, видніше…

3. Гени добрі, гени злі…

Вероятно, спочатку це видасться як парадоксальним, а й неприйнятним. Ось становище: добра і зла окремо немає, одне може плавно перетікати до іншого, і кордони між ними настільки розмиті, що наприкінці кінців і не знаєш, як оцінити результат скоєного. Однак треба дещо уточнити: скоєного — ким чи?

Это є важливим. Адже коли ми оцінюємо щось скоєне ким (тобто людиною), то цьому випадку оперуємо категоріями моральними, етичними, навіть правовими; тут усе більш-менш чітко, у разі для більшості, і питання, що таке добре що таке погано, ми відповідаємо, як правило, однозначно. Чому?

Все просто: етичних норм і догмати, вироблені і закріплені під час соціальної еволюції, вимагали однозначного тлумачення вчинків людей. І це — мінімізація ступенів складності у системі з великою числом змінних. Адже ситуація читається (читався, коли про стадії) так: поведінка будь-якого індивіда — з високої складності осередку — можливо, у принципі непередбачуваним, проте співтовариство таких індивідів (організація ще більше складна) на повинен від рівня цього страждати — співтовариство має бути стабільною і продуктивним. Отже, щоб виконувалося останнє (стабільність системи), необхідна упорядкованість, стабільність першого — тобто що становить системи, індивіда.

Возник, начебто, парадокс: до самого складне, високоорганізоване і прогресивне — головний мозок людини (дітище еволюції!) — необхідно вносити якісь поправки? Саме такими. І це парадокс можна було розв’язати лише з допомогою спрощення: у складній, зокрема конкурентної, системі відносин між людьми оцінки їхньої вчинків не бути лише однозначними, однаково трактуемыми, а й полярними (так — немає, добре — погано, можна — не можна). Нюанси йдуть: чим простіший, краще, надійніше системі загалом. Понад те, щоб остаточно закріпити такий механізм виживання і загальну стабільність виду, людина під час еволюції наділяється що й здатність до самооцінці (надалі - до з того що називають рефлексією). Ось стандартне, що використовується тепер всяким цивілізованим людиною психологічне побудова: я не зробив щось, лише задумав зробити, а потім уже можу оцінити свій майбутній вчинок, і себе, з позицій моралі, моральності, етики. Отже, оціночний механізм продубльована: оцінка із боку доповнюється оцінкою внутрішньої, і, зазвичай, упрощенно-альтернативной. Загалом, механізм з подвійним страховкою…

Конечно, це — схема, а будь-яка схема — теж спрощення. Але з допомогою такого спрощення легше зрозуміти, навіщо еволюція «спрощувала «людини, що він — як гранично социализированный вид — міг успішно прогресувати. Адже, створивши людини, природа, умовно кажучи, створила монстра. Швидко, в еволюційно стислі терміни, це зовсім могутнє чотириноге, притому травоїдне істота стає двоногим, прямоходящим, усеїдним володарем світу — який пізнає, самопознающим, що створює, що руйнує, люблячим, ненавидящим. Так, еволюція від предків до людини справді була дуже швидкої, і тому на всілякі ретельні вироби та у природи просто більше не вистачило часу.

И результат: монстр вийшов порядком еклектичним, і намешано-перемешано у ньому виявилося досить багато. Але це дивним чином притерлось і ужилось. Саме всі, навіть, начебто, спочатку непорівнянне — наприклад, могутні древні інстинкти, які диктують агресивна поведінка із самозбереження, і такий в еволюції принципово новий, суто людський ознака, як совість. А совість — вона, навпаки, самозбереження індивіда була дуже сприяє…

Вот і сталося отож у людині, кажучи знов-таки образно, виявилися гени злі й добрі, коли під злом у разі розуміти комплекс еволюційно давніх часів і саме егоїстичних форм поведінки, а під добром — те, що пов’язані з альтруїзмом. Коли це були зрозуміло (над наших сучасних термінах, звісно), тоді навіть виникли зачатки основі моралі й права. Навіщо виникли, ми знаємо: життя співтовариства з такою высокосложной (і еклектичною!) організацією кожного з його індивідів потрібно було жорстко регламентувати, аби до мінімуму непередбачуваність поведінки людей (тобто хаос) чи його надмірну агресивність. А простіше й надійніше всього регламентувати у вигляді вироблення і передачі з покоління до покоління чітких, досить простих, всім зрозумілих правил, причому ще краще, якщо всі вони дається, як кажуть, в двоичном коді - парою альтернативних оцінок (ті ж «можна — не можна »). У генетиці, до речі, подібне називають аллельностью: через те, що у нормі кожна хромосома має власну пару (крім Y-хромосоми), будь-який ген то, можливо представлений двома альтернативними варіантами. Як бачите, ця сама схема була використана й у вибудовування первинної системи основі моралі й права. Схема проста, але ефективна. І ефективність саме з допомогою спрощення, простоти.

Не сумніваюся, для когось видаватиметься, що високі принципи людської моралі, етики, моральності не тільки вульгарно биологизирую, але що й принижаю. Що стосується першого, те ж саме так: биологизирую, притому у сенсі цього терміну вульгарно (vul— garis, нагадаю, отже «звичайний »). І биологизирую оскільки сутність, витоки всього, що є у людині, у цьому однині і самого у ньому високого, — завжди у його біології, і цього вже йшлося у першому із вуст моїх етюдів. А стосовно того, що це високе тут якимось чином принижено, опрощено, то давайте тримати про себе таке. Є позиція спостерігача це і є позиція учасника.

Это принципово. І дослідник, тим паче еволюціоніст, як історія цій галузі знання, може докопатися сутнісних речей найчастіше тоді, коли вміє вийти далеко за межі категорій типу «добре — погано «і оперувати лише на рівні не індивіда, а виду. Саме у цьому разі він працює не учасником того що відбувається (що діялося), а спостерігачем, одне з завдань якого — холодно відстежити, що виду щодо його стабільності і прогресу було вигідно, що немає. І тоді, саме у рівні виду, його вигоди — на жаль, далеко ще не все симпатично і гуманно. Оскільки цьому рівні, виявляється, із задоволенням процвітають правила типу «мета виправдовує кошти «чи «будь-якою ціною не постоїмо ». І балом править саме вигода — вигода про людське око загалом. Поза такий підхід виду нічого очікувати. Та й ні було ніколи.

Вот саме тому для Homo sapiens на ранніх етапах його соціальній еволюції вигідною виявилася досить проста за своєю конструкцією програма морально-етичних установок. Проста за конструкцією (двоичность, альтернативність), але жорстка по життєвої суті. Догмати. Після цього догмати чітко й неоднозначно розводили убік такі які є в людини принциповими поняття, як добро і зло. Добро і зло у людині й у людини злитися чи явити щось проміжне було неможливо вже. Це — як біле і чорне, світ і пітьма, Боже, і Диявол. Коротше, знову гени добротні та потрібні гени злі.

Но так — у людині. На природі? На природі добра і зла окремо не існує - саме від цього що й почав справжній етюд. Добро і зло — поняття нашенські, суто людські і, даруйте, у сенсі слова вигадані. У природі (за Пушкіним, байдужою) система оцінок інша, там головне — результат, а способи ним звершене не зважуються на терезах моралі. Там ваги іншого сорти. Головне — результат — оцінюється лише одне: ступенем вигоди, вигоди про людське око загалом (в межі - для співтовариства видів). А якщо ж за це потрібно заплатити життями якийсь частки індивідів (особин), природа на подібне іде роздумуючи.

Один з типових прикладів такого вищого облаштування світопорядку було наведено мною у минулому етюді, де йшлося про про пробах еволюції. Заради майбутньої вигоди — нових еволюційних придбань людини — природа постійно проводить свої експерименти, апробируя на ембріонах, немовлят, дітях різні моделі вдосконалення. Бо, що з десятків чи сотень таких моделей справді вигідною колись буде лише одна чи дві, природу не хвилює геть-чисто. Якщо її як і хвилює, то лише те що людство розплачувалося при цьому не аби як, а цілком певною часткою своїх смертників. Саме цілком певної - інакше, Якщо ця квота виявиться надмірної, виникне загроза вже про людське око як. Це і «вищий договір », який, втім, перекладу біологічний мову формулюється так: принцип рівноваги між мутаційним тиском і відбором — раз, принцип взаємозалежності пристосованості і добору — два (під приспособленностью, нагадаю, в генетиці розуміють ймовірність передати свої гени в наступному поколінні; докладніше звідси — див. у першому з етюдів).

И ось про яку ще слід неодмінно повідати. Цей договір в неявному вигляді (таємний протокол!) містить таку статтю: природа повинна постійно підкидати людству задачки, тільки і розв’язавши яких він може успішно існувати й прогресувати. І це дійсно: дивіться, який складається цікавий замкнутий, і аж ніяк порочне, коло!

Скажем, виникає щось, стає чинником відбору, — тобто чинником, який знижує пристосованість частини популяції. Приклади: грізні інфекції типу чуми чи віспи, злоякісні новоутворення, СНІД. Погано? З погляду безпосередньо постраждалих — звісно. Проте, хоча у природі, як вже сказано, оцінок «добре — погано «немає, можна довести, притому зовсім не кощунствуя, що це «погано «- з інших позицій — є «добре ». Бо отже, що (виду) він необхідний. Для чого?

Первое. Хвороби, зокрема смертельні, тимчасово невиліковні, — це фактори відбору, внаслідок чого стримується надлишковий демографічний зростання популяції. Тому, хоч і сумно, треба знати: перемігши одні хвороби, людство неодмінно зіштовхнеться коїться з іншими, новими. Не сомневейтесь — природа підкине! Ось як і нинішньому століття: перемогли чуму і віспу (а які що це потужні чинники відбору!) — змінюють прийшли, серед іншого, різноманітні форми раку (точніше, різко зросли їх частоти проти минулими часом) і, нарешті, СНІД.

Второе, й, звісно, головне. Перемагаючи якусь хвороба, ми цим пізнаємо причину виникнення, і вже і це колосально важливо задля загального пізнання суті живого, зокрема біології людини. Виявляється, патологія — це надзвичайно зручна модель вивчення норми, що, до речі, однозначно свідчить вся історія медицини. І рак зі СНІДом — з тієї ж категорії: моделі. Так, сьогодні це — головоломні завдання, проте вирішивши їх (у яких немає сумнівів: нічого іншого просто немає!), ми лише врятуємо тисячі життів, а й зрозуміємо дуже багато. А не про дрібничок, а, по суті, про головне: про взаємодії генів і геномі загалом, про роль вірусів та його генетиці, про спадковість загалом і про систему «геном — зовнішня середовище », зокрема. Після цього знання погодяться витримувати користь виду. Адже потрібно лише виживати в усі усложняющемся навколишньому світі, а й прогресувати.

Эволюция людини, тобто його біологічне розвиток в історичному часу, — зовсім не від пройдений етап, а іманентний властивість виду, стала практика, важка, але у результаті вдячна. Бо нагорода — майбутнє: подальша життя.

Вот виходить якось отож у результаті розширення зрештою погане обертається хорошим. Точніше, корисним, вигідним. Про людське око. Нічого зло, що згоду? А ні те, ні інше: у природі, повторюю, їх за окремішності немає. Добро і зло — категорії філософські, ідеальні, а природа, вона — постійний матеріаліст. І що якщо знову використовувати образ, те, як не згадати знамениті рядки «Фауста «- ті саме, які М. А. Булгаков взяв у свої ролі епіграфа до «Майстру і Маргариті «:

…Так хто ти, нарешті?

Я — частина тієї сили, що вічно хоче зла й постійно робить благо.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.