Проблемы взаємовідносин особи й суспільства у творах Юрія Трифонова («Будинок на набережній», «Старик»)

Проблемы взаємовідносин особи й суспільства, відповідальності людини за вчинки у творах Юрія Трифонова («Будинок на набережній», «Старик»).

Робота

учнівської 11-А класу загальноосвітньої школи № 21 р. Сімферополя.

Гижко Ірини

Руководитель: Єгорова Про. И.

Симферополь.

2001год.

План:.

1.Обзор тим творів Трифонова.

2.Время в прозі писателя.

3.Художественное простір в романах.

4.Тема пам’яті і забвения.

5.Тема взаємозв'язку особи і истории.

6.Роль пейзажей.

7.

Заключение

.

В художньому світі Юрія Трифонова (1925 — 1981) особливу увагу завжди займали образи дитинства — часу становлення особистості. Починаючи з перших оповідань дитинство і юнацтво було тими критеріями, якими письменник як перевіряв реальність на гуманність, і справедливість, точніше — на негуманність і несправедливість. Знамениті слова Достоєвського про «сльозинці дитини» можна поставити епіграфом до всього творчості Трифонова: «червона, сочащаяся плоть дитинства» — так в повісті «Будинок на набережній». Ранима, додамо. Відповідаючи на запитання анкети «Комсомольська щоправда» 1975 року у тому, яка втрата в шістнадцять років найстрашніша, Трифонов відповів: «Втрата родителей».

Из повісті в повість, з роману роман переходить цей шок, ця травма, цей больовий поріг його юних героїв — втрата батьків, розділила їхнє життя на нерівноцінні частини: изолированно-благополучное дитинство занурення в загальні страждання «дорослої жизни».

Печататься він почав рано, рано став професійним письменником; але по-справжньому читач відкрив Трифонова початку 1970;х років. Відкрив і від, оскільки дізнався себе — і він зачеплений за живе за живе. Трифонов створив прозі свій світ, що настільки близький був світу міста, у якому живемо, що часом читачі і критики забували у тому, що це література, а чи не реальна дійсність, і ставилися для її героям як до своїх безпосереднім современникам.

Прозу Трифонова відрізняє внутрішнє єдність. Тема з варіаціями. Наприклад, тема обміну проходить крізь ці речі Трифонова, до «Старого». У вашому романі «Час і важливе місце» законспектирована вся проза Трифонова — від «Студентів» до «Обміну», «Довгого прощання», «Попередніх підсумків»; там можна знайти трифоновские мотиви. «Повторність тим — розвиток завдання, зростання її», — помічала Марина Цвєтаєва. Та до у Трифонова — тема дедалі поглиблювалася, йшла колами, поверталася, але вже рівні. «Мене цікавлять не горизонталі прози, та її вертикалі», — помічав Трифонов у одному з останніх рассказов.

К якій матеріалу він і звертався, чи це сучасність, час громадянської війни, 1930;ті роки ХХ століття чи 70-ті дев’ятнадцятого, проти нього стояла, передусім, проблема взаємовідносин особи й суспільства, отже — їх взаємовідповідальності. Трифонов був моралістом — але не примітивному сенсі цього терміну; не ханжею чи догматиком, немає, — він думав, що людина несе відповідальність за вчинки, з яких складається історія народу, країни; а суспільство, колектив неспроможна, немає права нехтувати долею окремої людини. Трифонов сприймав сучасну дійсність як епоху, і наполегливо шукав причини зміни суспільної свідомості, простягаючи нитку віддаляються і далі - вглиб часу. Трифонову було властиво історичне мислення; кожне конкретне соціальне явище він піддавав аналізу, ставлячись як до дійсності, у якості свідка і історик сьогодення і творча людина, кровно врослий в російську історію, не відділити від нього. Тоді як «сільська» проза шукала свого коріння і витоки, Трифонов теж шукав свою «грунт». «Моя грунт — усе це, аніж Росія перестраждала!» — під цими словами свого героя міг підписатися і саме Трифонов. Справді, це був його грунт, у долі і страждання країни складалася його доля. Понад те: ця грунт стала живити кореневу систему його книжок. Пошуки історичній пам’яті об'єднують Трифонова із багатьма сучасними російськими письменниками. У цьому його пам’ять була та її «домашньої», семейною пам’яттю — суто московська риса, — не отделимой від пам’яті страны.

На Юрія Трифонова, як та інших письменників, як і весь літературний процес у цілому, ясна річ, вплинуло час. Але він у свою творчість непросто чесно і правдиво відбивав ті чи інші факти сьогодення, нашої дійсності, а прагнув докопатися причини цих фактов.

Проблема терпимості й нетерпимості пронизує собою, мабуть, майже всю «пізню» прозу Трифонова. Проблема суду й осуду, більше — морального терору ставиться й у «Студентів», й у «Обміні», й у «Будинку на набережній», й у романі «Старик».

Повесть Трифонова «Будинок на набережній», опублікована журналом «Дружба народів» (1976, № 1), — мабуть, сама соціальна його річ. У цьому повісті, у її гострому змісті, було «романного», ніж у багатьох набряклих многостраничных творах, гордовито позначених їх авторами як «романы».

Романным у новій повісті Трифонова було, передусім, соціально — художнє освоєння і осмислення минулого й сучасного як взаємозалежного процесу. У інтерв'ю, наступному після публікації «Будинку на набережній», сам письменник так роз’яснив свій творчий завдання: «Побачити, зобразити біг часу, зрозуміти, що його робить з людьми, й усе навколо меняет… Время — таємничий феномен, зрозуміти й уявити його як і важко, як уявити бесконечность… Но адже час — те, чого ми купаємося щодня, ежеминутно… Я хочу, щоб читач зрозумів: ця таємнича „часів єднальна нитку“ через нас вами проходить, що і є нерв історії». У розмові з Р. Шрьодером Трифонов підкреслював: «Мені відомі, історія є у кожному сьогодення, у кожному людські долі. Вона залягає широкими, невидимими, інколи ж досить чітко видимими пластами у всьому тому, що формує современность… Прошлое присутній як у справжньому, і у будущем».

Время в «Будинку на набережній» визначає і направляє розвиток сюжету та розвитку характерів, часом виявляються люди; час — головний режисер подій. Пролог повісті носить відверто символічного характеру відразу ж визначає дистанцію: «…змінюються брега, відступають гори, рідшають і облітають лісу, темніє небо, насувається холод, слід поспішати, поспішати — немає і сил озирнутися, те що, що зупинився й завмерло, як хмару край небосхилу». Це — час епічне, безстороннє до того що, випливуть чи «загребающие руками» у його байдужому потоке.

Главное час повісті - то соціальна час, від якої герої повісті відчувають свою залежність. Це час, яке, беручи людини у підпорядкування, хіба що звільняє особистість від відповідальності, час, яким зручно усе звалити. «Не Глєбов винен, і люди, — йде жорстокий внутрішній монолог Глібова, головний герой повісті, — а часи. Ось з часом і вітається». Це соціальне час здатне круто змінити долю людини, підняти його впустити туди, де нині, через тридцять п’ять років по його «царювання» у шкільництві, сидить навпочіпки спившийся у прямому й переносному значенні слова опущений на дно людина. Трифонов розглядає період із кінця 30 -x років за початок 50-х як як певну епоху, а й як живильне грунт, сформировавшую такий феномен вже сьогодення, як Вадим Глєбов. Письменник далекий до песимізму, не впадає він і рожевий оптимізм: людина, на його думку, є і - одночасно — суб'єктом епохи, тобто формує ее.

Из палаючого літа 1972 року Трифонов повертає Глібова на той час, із якими ще «вітався» Шулепников.

Трифонов рухає розповідь від справжнього поваги минулому, і з сучасного Глібова відновлює Глібова двадцятип’ятирічної давності; але крізь один шар свідомо просвічує інший. Портрет Глібова свідомо двоїться автором: «Майже чверть століття тому, коли Вадим Олександрович Глєбов ще було лисуватим, повним, з грудьми, як в жінки, з товстими стегнами, з великим животом і опалими плечами… когда ще й не мучили печія вранці, запаморочення, почуття розбитості в усьому тілі, що його печінку працювала нормально і міг є жирної їжі, невідь що свіже м’ясо, пити хоч греблю гати провина, і горілки, не боючись наслідків… коли його швидкий на ногу, кощавий, з довгим волоссям, в круглих окулярах, виглядом нагадував разночинца-семидесятника …на той час… був вона сама несхожий лише непоказний, як гусеница».

Трифонов зримо, докладно, до фізіології і анатомії, до «печінок», показує, як час протікає важкої рідиною через людини, схожого на посудину з відсутнім дном, під'єднаний до системи; як він змінює структуру; просвічує ту гусеницю, з якої выпестовало час сьогоднішнього Глібова — доктора наук, з комфортом який влаштувався у житті. І, перекидаючи дію на чверть століття тому, письменник хіба що зупиняє мгновение.

От результату Трифонов повертається до причини, до витоків, до початків «глебовщины». Він повертає героя до того що, що він, Глєбов, найбільше ненавидить у житті і про яке не хоче тепер згадувати, — до дитинства і юності. А погляд «звідси», з 1970;х років, дозволяє дистанційно розглянути не випадкові, а закономірні риси, дозволяє автору зосередити свою увагу образі часу 30 — 40-х годов.

Трифонов обмежує художній простір. Здебільшого дія вистави відбувається у невеликому п’ятачку між високим сірим домом на Берсеневской набережній, похмурим, похмурим будинком, схожим на модернізований бастіон, збудованим наприкінці 20-х для відповідальних працівників (там живе з вітчимом Шулепников, міститься квартира професора Ганчука), — і нікчемним двоповерховим домишком в Дерюгинском подвір'ї, де живе глібовське семейство.

Два будинки і майданчик з-поміж них утворюють цілий світ відносини із своїми героями, пристрастями, відносинами, контрастним соціальним побутом. Великий сірий будинок, затемняющий провулок многоэтажен. Життя теж хіба що розшаровується, слідуючи поэтажной ієрархії. Сучасний побут — з сімейними сварками і негараздами, вагітностями, шарфами, комиссионками і гастрономами як висвічує минуле, а й збагачує його, дає відчуття реального потоку життя. Історичні, «бытейные» проблеми неможливі в безповітряному просторі; а побут є той повітря, в якій живе пам’ять, живе історія; побут сучасного життя — як плацдарм для воспоминаний.

Дом на набережній — зовні нерухомо, але з стабільний. Усе ній росте може напруженого внутрішнього руху, боротьби. «Усі розсипалися речей вдома, хто куди», — каже Шулепников Глєбову, ознайомившись із ним вже після війни. Деяких виселяють з дому, як ліричного героя повісті: сцена від'їзду — одну з ключових в повісті: те й зміна соціального статусу, і прощання з дитинством, дорослішання; перелом, перехід у інший світ — герой не у домі, але не на на новому місці, під дощем, в грузовике.

Большой дім" і маленький окреслюють межі соціальних претензій і міграцій Глібова. Його з дитинства охоплює жага досягти іншого становища — не гостя. А хазяїна в його великому домі. З домом на набережної і з Дерюгинским обійстям пов’язані ті спогади, якими проходять юні герої повісті. Випробування хіба що пророкують то серйозне, доведеться дітям випробувати потім: розлуку з батьками, умови військового побуту, загибель на фронте.

Крушение чужого життя приносить Глєбову злісну радість: Хоча він поки що ще досяг, а інші вже втратили вдома. Отже, в усіх так намертво закріплено у житті, і в Глібова є якась надія! Саме будинок визначає для Глібова цінності людського життя. І якщо шлях, що відбувається Глєбов в повісті, — це до будинку, до життєвої території, яку він жадає захопити, до вищому соціальним статусом, що він хоче розраховувати на. Недоступність великої сільської хати він відчуває вкрай болісно: «Глєбов не охоче відправлявся у в гості до хлопцям, котрий у великому домі, навіть не неохоче, шел-то з бажанням, але й побоюванням, оскільки ліфтери в під'їздах завжди дивилися насторожено й колеги запитували: „Ти кого?“ Глєбов почувався зловмисником, пійманим на гарячому. І майже не міг знати, яку відповідь дадуть в квартире…».

Возвращаясь себе, в Дерюгинское подвір'ї, Глєбов, «збуджений, описував, яка люстра в їдальні шулепниковской квартири, і який коридор, яким можна їздити у велосипеде».

Отец Глібова, людина терта і досвідчений, — переконаний конформіст. Головне життєве правило, якому він вчить Глібова, — обережність — теж більшою мірою кримінальна «просторового самообмеження: «Діти мої, випливайте трамвайному правилу — не висувайтеся!» Герметична мудрість батька породжена «давнім і невижитим страхом» перед жизнью.

Конфликт в «Будинку на набережній» між «порядними» Ганчуками, до всього стосовними з «відтінком таємного переваги», і Друзяевым — Ширейко, яких внутрішньо примикає Глєбов, змінює Ганчука на Друзяева, хіба що на вищому рівні повертає конфлікт «Обміну» — між Дмитриевыми і Лукьяновыми. У цьому вся конфлікті, начебто, Глєбов розташований точно посередині, роздоріжжі, може повернутися так і так. Але Глєбов щось хоче вирішувати; для неї усе вирішує начебто доля: напередодні виступи, якої жадає від Глібова Друзяев, вмирає бабуся Ніла — непомітна, тихенька бабуся з пучком жовтих волосся на потилиці. І всі вирішується звісно ж: Глєбову куди треба идти.

Дом на набережній зникає піти з життя Глібова, будинок, здавався настільки міцним, на справі виявився тендітним, ні чого не захищеною, він слід за набережній, на краю суші, у води; і це буде непросто випадкове місце розташування, а свідомо обраний письменником символ. Будинок йде під воду часу, як собі Атлантида, відносини із своїми героями, пристрастями, конфліктами: «хвилі зімкнулися з нього» — це слово, адресовані автором Левке Шулепникову, можна вважати і до всього дому. Один одним вибувають зі життя його мешканці: Антон і Химиус загинули на війні; старший Шулепников знайшли мертвим при нез’ясованих обставин; Юлія Михайлівна померла, Соня спочатку потрапила до будинок для душевнохворих і також померла… «Будинок рухнул».

С зникненням вдома свідомо забуває усе й Глєбов, як вцілілий при цьому потопі, а й який сягнув нових престижних вершин саме оскільки він «намагався не пам’ятати. Те, що ні пам’яталося, переставало існувати». Він жив тоді «життям, якої було», — підкреслює Трифонов.

Повесть «Будинок на набережній» стала письменника поворотною у багатьох відносинах. Трифонов різко переакцентовує колишні мотиви, знаходить новий, не досліджений до цього часу літературі тип, узагальнюючий соціальне явище «глебовщины», аналізує соціальні зміни через окремо узяту людську особистість. Ідея знайшла, нарешті, художнє втілення. Адже міркування Сергія Троїцького про людину як нитки історії можна адресувати його й Глєбову: і є та нитку, що з 1930;х протягнена в70-е роки. Історичний погляд на речі, вироблений письменником в «Нетерпінні», близькою до сучасності матеріалі дає новий художній результат: Трифонов стає істориком — літописцем, які свідчать про современности.

Но у цьому роль «Будинку на набережній» у творчості Трифонова. У цьому повісті письменник піддав критичного переосмислення своє «початок» — повість «Студенты».

Пам’ять чи забуття — так можна знайти й глибинний конфлікт роману «Старий», що відбувся за повістю «Будинок на набережній». У вашому романі «Старий» Трифонов поєднав за одну ціле жанр міської повісті та й жанр історичного повествования.

Память, від якої відмовляється професор Ганчук, стала головним змістом життя Павла Евграфовича Летунова, головний герой роману «Старий». Пам’ять простягає нитку з ядушливої літа 1972 року у гаряча пора революції та громадянської війни. Відрада і самоказнь, біль, і безсмертя — усе це об'єднується у пам’яті, якщо мама приходить при світлі совісті. Павло Евграфович — вже в краю безодні, підійшов до кінця свого життя, та її пам’ять оголює те, що лукаве свідомість могло раніше приховувати чи ховати. У пластах часу, втілених у двох стильових потоках, рухається розповідь роману. Дія розгортається дачному селищі, у колишньому дерев’яному домі, де живе Павло Евграфович Літунів зі своїм разросшимся сімейством. Побутовий конфлікт роману теперішньому часі - це конфлікт за сусідами по дачному кооперативу, пов’язані з добуванням звільненого дачного будиночка. П’ятдесятилітні діти наполягають у тому, щоб Павло Евграфович виявив певних зусиль з оволодіння новим «життєвим простором». «Набридло наше вічне блаженне жебрання. Чому ми мають жити найгірше, тісніше всіх, жальче всіх?» Питання піднімається на вершини хіба що «моральні». «Май у вигляді, — загрожують діти, — на твоєї совісті буде гріх. Ти про душевний спокій думаєш, та не онуках. Але ж ним жити, не нас із тобою». Усі це відбувається тому, що Павло Евграфович відмовився виконати їх наказ «поговорити з голова правління з цього нещасного будиночка Горпини Луківни. Але ж міг, було, остаточно й безповоротно було. Як би він міг?.. Проти пам’яті Галі? Їм, що й матері немає, отже, й сумлінню її немає. І з нуля начинается».

«Память з найглибших глибин», раптово нахлынувшая на Летунова після одержання від Асі, до якої він був полюбив гаряче революційне час, — ця пам’ять протистоїть суто злободенної і вельми популярною життєвої концепції типу «Усі ми з нуля починається». Ні, ніщо не проходить, жевріє. Акт спогади стає актом етичним, моральним. Хоча й на цієї пам’яті будуть специфічні існують, та характерні провали — але це позже.

Так як дві основні лінії роману пов’язані життям і пам’яттю Летунова, то роман як б слід вигинам і извивам пам’яті; епічне початок тісно переплітається з внутрішнім монологом Летунова минуле і його самі обличчя які ліричними отступлениями.

Трифонов хіба що вставляє в роман випробуваний жанр «московської» повісті, із її мотивами, колишнім комплексом проблем, — але все висвітлює тим трагічним історичним тлом, у якому киплять нинішні мелодраматичні пристрасті навколо злощасного будиночка. Підмосковний свою дачну ділянку Срібний бір — улюблене арена трифоновской прози. Дитячі страхи і Європейська дитяча закоханість, перші випробування і життєві втрати — усе це закріплено у свідомості Трифонова образ підмосковного дачного селища Соколине бір, кооператив «Червоний партизанів», десь неподалік станції метро «Сокіл»; місце, куди можна приїхати тролейбусом, — точна топографія Трифонову тут необхідна, як і, як у разі з сірим домом на Берсеневской набережній близько кінотеатру «Ударник».

Время у селищі іде за роками та епохах, як на дріжджах і хвилинах. Сиюминутны заняття дітей та онуків Летунова, та й він з судками у день обідом, боючись спізнитися, одержує її, п'є чай, чує, як діти, вбиваючи час, грають у карти, займаються непотрібної і куди провідною балачкою — мешкають своє життя. Іноді спалахують суперечки на історичну тему, які мають насущного значення для сперечальників — так, чесання мов, черговий раунд у чиїйсь порожній траті времени.

Можно чи виправдати вчинки людини часом? Тобто — чи можна сховатися за часи, і потім, що вони пройдуть, із нею «не вітатися», як пропонував спритний Глебов?

Это — головна, стрижнева тема і стрижнева проблема роману «Старий». Що таке людина — тріска чи обставин, игралище стихій чи діяльна особистість, здатна хоча у певною мірою розсунути «рамки часу», спричинити історичний процес? «Людина приречений, час тріумфує, — гірко помічав Трифонов. — Але однаково, однаково!». Це «однаково», вперто яке повторили двічі, це «але», завзято опирається"! Що — «однаково»? «…Попри небезпеки, треба згадувати — тут прихована єдина можливість змагання згодом» — так відповідав питанням про приреченості людських зусиль письменник.

История та палестинці час владні над Летуновым, диктують йому своєї волі, але доля, як здається Летунову, могла повернутися цілком інакше: «Незначна дещицю, подібно легкому повороту стрілки, кидає локомотив з однієї шляху в інший, і тоді замість Ростова ви потрапляєте в Варшаву… я був хлопчисько, сп’янений могутнім временем».

Отметим, що саме з’являється наполегливий для трифоновской прози мотив поїзда, котрий символізує долю героя. «Поїзд — це алегорія життя в Ю. Трифонова. Якщо герой стрибнув у поїзд, отже, встиг, життя вдалося», — пише І. Золотогусский. Але це поїзд навряд чи алегорія життя, а ілюзія вибору, якої втішають його герої. Ось і Летунову здається, що потяг міг повернути до Варшави; насправді разом з неминучістю («лава», «потік») слід своєму стихійному шляху, захоплюючи у себе героя.

Летунов відчуває свою підпорядкованість сжигающему потоку. Ця підпорядкованість нагадує йому безсилля перед смертю — теж керованої стихією. Біля ліжка матері, умираючої від пневмонії в голодному січні 1918 року, думає: «Нічого зробити не можна. Можна вбити мільйон чоловік, скинути царя, влаштувати велику революцію, підірвати динамітом полсвета, але не можна врятувати одну людину». І, тим щонайменше — шлях у революцію і шлях у революції вибирали люди; і Трифонов показує різні дороги, різні долі, загалом і й сформували час — то, що здається стихією, потоком. Трифонов аналізує поведінку і можливості людини всередині історичного процесу, простежує діалектику взаємозв'язку особи і истории.

Шура, Олександр Данилович Піменов, кришталево чистий більшовик (ідеал революціонера для Трифонова), старанно входить у суть суть справи, що з життям людей. «Шура намагається заперечити: буває непросто розібрати, хто контрреволюціонер, а хто нет… Каждый випадок має старанно перевірятися, річ про долі людей…"Но як-от Шура, оточують це зовсім інші люди: Шигонцев, людина з черепом, що нагадує непропечений хліб; Браславский, бажаючий по гарячої землі «пройти Карфагеном»: «Ви знаєте, навіщо заснований революційний суд? Для покарання ворогами народу, а чи не сумніватися і розглядів». Шигонцев і Браславский теж «спираються» на історію, вважають себе історичними діячами: «зайве боятися крові! Молоко служить їжею для дітей, а кров є їжа для дітей свободи, говорив депутат Жюльен…».

Но Шура, а разом із і Трифонов, перевіряє історичну справедливість ціною життя окремої людини. Так Шура намагається скасувати розстріл заручників і місцевого вчителя Слабосердова, який застерігає революціонерів від необережних дій зі виконання спущеній директиви. Браславский і іже з ним негайно вирішують пустити Слабосердова у розхід; Шура це не дає согласия.

На Слабосердовых перевіряється революційна і історична справедливість. «Шура шепоче: «Чому ж не бачите, нещасні дурні, те, що буде завтра? Наштовхнулися лобами в сьогодні. А страждання наші - заради іншого, заради завтрашнього…» Істинне історичне свідомість властиво саме Шурі; Шигонцев і Браславский бачить перспективи своїх дій, і тому — приречені. Вони, як і Кандауров (по-своєму, звісно), закріплені лише нинішнього моменті і йдуть зараз «До упора», не замислюючись минуле (історію козацтва, про яку забувати, як і твердить Слабосердов.

История і достойна людина, революційна необхідність — і людського життя. Герої Трифонова, які беруть безпосередню у революції й громадянським війні, — герої - ідеологи, выстраивающие концепцію чоловіки й історії, теоретики, проводять від своєї ідеї в жизнь.

Мигулин — постать колоритнейшая, і Трифонов цілком міг би його до центру роману. Він справді романний герой — з його трагічної долею, «старий» в сорок сім років, коханий дев’ятнадцятирічній Асі, полюбившей його за все життя. Життя Мигулина, пристрасного, неприборканого людини, протистоїть у структурі роману Кандаурову. Кандауров у романі - центр справжнього; Мигулин — центр минулого. Нещадний авторський суд уже смертний вирок Кандаурову протистоїть суду над Мигулиным, особистість якого, породжена історією, й належить історії: суперечлива постать Мигулина у ній залишилася, хоча загинула. Трагічна іронія життя, проте, якраз і у цьому, що став саме Мигулины гинуть, а Кандауровы живі й чудово почуваються. Приреченість Кандаурова — це все ж деяке насильство художника над правдою життя; бажання, яке Трифонов намагається видати за действительность.

В романі наполегливо повторюється визначення «старий»: дідом називають Мигулина, старий за 30 я років — каторжанин; старий — постійно притягальний увагу Трифонова вік; в старих, на його думку, вони вбирають досвід, час. У старих історичний час переливається на цей: через «жизневоспоминания» старих Трифонов здійснює синтез історії та сьогодення: через одиничне існування одразу на порозі смерті розкриває сутність історичних явищ і змін. «Стільки лет… А адже, тільки у тому, то, можливо, і подовжені дні, того і врятований, що з черепків зібрати, як вазу, і вином наповнити, сладчайшим. Називається: істина. Усі істина, зрозуміло, всі роки, що волоклись, летели… все мої втрати, праці, все турбіни, траншеї, дерева садом, ями вириті, люди навколо; все істина, але є хмари, що кроплять твій сад, це і є бурі, супергучні з країни, обнимающие півсвіту. Усі завертіло колись вихором, кинула в небеса, і більше зробив у тих висотах не плавал… А потім що саме? Усі ніколи, недогляд, недобег… Молодость, жадібність, нерозуміння, насолоду минутой… Бог ти мій, але часу було ніколи!» З. Ереминой і У. Пискуновым відзначено зв’язок цього мотиву з іншим: «вже немає часу» — лейтмотив Кандаурова; вже немає часу для зваженого вирішення долі Мигулина; і лише у старості Літунів (іронія часу!) знаходить час для совестного праці - як над Мигулиным: це лише привід (хоч і трагічний) у тому, щоб Павло Евграфович розібрався у собі остаточно. Літунів переконаний, що він займається справою Мигулина, і розбирає справа Летунова. У епілозі роману — вже по смерті Летунова — з’являється якийсь аспірант — історик, що пише дисертацію про Мигулине. І тепер що думає(відповідаючи стосовно питань про істину, котрі задає, запитуючи історію, Літунів): «Істина у цьому, що щонайдобріша Павло Евграфович із двадцяти першому питанням слідчого, допускає він можливість у контрреволюційній повстанні, відповів щиро: „Припускаю“, але, звісно, забув звідси, нічого немає дивного, був тоді думали усе або майже все…».

Горящее літо 1972 року, настільки реалістично, з подробицями виписану у романі, переростає в символ: «Чавун давив, лісу горіли. Москва гинула в ядуха, задихалася від сизої, попелястої, бурої, червонуватої, чорної - у різні годинник дня різного кольору — імли, заповнювала вулиці і майже повільно текучим, сланким, як туман чи отрутний газ, хмарою, запах гару проникав всюди, врятуватися було неможливо, зміліли озера, ріка оголила каміння, ледь сочилася воду з кранів, птахи не співали, життя наблизилася до завершення в цій планеті, убиваемой сонцем». Картина це й достовірна, майже документальна, і узагальнювальна, майже символічна. Старий — перед смертю, одразу на порозі небуття, і «чорна з», жалобна імла цього літа йому — і передвістя догляду, і пекельний вогонь, опаляющий душу, тричі предавшую. Гар, пожежа, дим, бракує повітря — ці природно-эмблематические образи наполегливі й у пейзажах дев’ятнадцятого року: «Чіткий нічний жах у казахському степу, де гар трав і запах полину». «І вода стала як полин, і від гіркоти» — бурмоче помешавшийся семинарист Можно сказати, що Трифонов пише не пейзаж у звичайному цього слова, а пейзаж часу. Соціальний пейзаж в повісті «Обмін» (берег річки) чи міської соціальний пейзаж в «Будинку на набережній» передували цьому пейзажу часу, більш точному і - водночас — більш узагальненому. Однак у «Старого» є і яскравий соціальний пейзаж. Як й у «Обміні», це пейзаж дачного кооперативного селища березі річки. Суворе, вогнедишний час, що відбувається через «роки, набиті розпеченими вугіллями і полыхавшие запалом», руйнує дитячу дачну ідилію, і Трифонов показує хід часу через пейзаж: «Впала і впала попереднє життя, як обвалюється піщаний берег — з тихим шумом аж раптом. …Берег впав. Разом з соснами, лавками, доріжками, посипаними дрібним сивим піском, білої пилом, гулями, недопалками, хвоей, обрывками автобусних квитків, презервативами, шпильками, копійками, що випали з кишень тих, хто обіймався тут колись теплими вечорами. Усі полетіло вниз під напором воды».

Берег річки — наполегливий трифоновский образ — емблема. Будинок березі річки, на набережній у місті, чи дача в Підмосков'ї, немов стоїть березі стихії, яка раптово може знести все: та будинок, і мешканців. Стихія річки, такий обманчиво-тихой, як і Підмосков'ї, чи «чорної води», дихаючої зимовим пором, у Москві, може підступно зіпсувати, обрушити хитливий берег — разом із ним впаде вся попереднє життя. «Це було пропаща місце, хоча вид нічого особливого: сосни, бузок, паркани, старі дачки, стрімчастий берег зі лавками, які щодва роки відсувалися подалі від води, оскільки піщаний берег обвалювався, і залізниця, укочена грубим, у дрібній гальці, гудроном; гудрон поклали у середині тридцятих років… З обох сторін Великий алеї сягали ділянки нових величезних дач, і сосни, обгороджені заборами, теперь скрипіли вітром і сочилися смоляним духом у спеку комусь персонально, начебто музиканти, запрошені на весілля. …Так, так, це були пропаща місце. Точніше, прокляте місце. Попри усі його принади. Оскільки тут дивним чином гинули люди: деякі тонули у річці під час своїх нічних купань, інших убивала раптова хвороба, а дехто зводив рахунки з життям на горищі своїх дач».

Трифонов хіба що реалізує, розгортає в побутової обстановці метафору — «побачити час». Є сліпі, але є й світло люди, що його видят:"Почему ви бачите, нещасні дурні, що буде?" - каже Шура; «як побачити час, і коли ти у ньому?» — думає Літунів, згадуючи той час, коли «червона піна застеляє очі». У Шигонцева «погляд, усі той самий палаючий, сатанинський» — тобто не бачить, сліпий стосовно реальному історичному процесові, затуманений несамовитою шаленістю; про «смерть троцькіста Браславского, яка має (він говорить деталь) «Надвечір зір псувалося», Шигонцев каже: «Сам винен, сліпий чорт!» «Секунда помрачительная» — як образне вираження у тексті, а й реальна сліпота людини перед ходом історії, невміння розпізнати, розгледіти сутність історичних змін.

Только кревна причетність до своєї історії, промовляють на цілому роман «Старий», здатна вивести людини межі одноосібного, замкнутого у собі існування; лише відповідальність здатна врятувати людини від щоденної курячої сліпоти, здатна зробити сліпого — зрячим, інакше ж вона все життя «проквакает, як жаба на болоті. І на затвердженні цієї історичної відповідальності сучасної людини, яке береже його від викрутасів зручного безпам’ятства, — пафос романа.

Судьбу прози Трифонова можна назвати щасливою. Її читає країна, де книжки Трифонова зібрали за тридцять років значні тиражі; його переводять і друкують Схід й Захід, Латинська США і Африка. Завдяки глибокої соціальної специфіці зображеного їм чоловіки й вузлових моментів російської історії він зацікавила читачам усього світу. Про що хто писав Трифонов — про народовольцах або про громадянської війни, — він хотів зрозуміти час, передати його проблеми, розкрити причини сучасних соціальних явищ. Життя сприймалася ним як художній процес, де всі пов’язано, все римується. А «людина є нитку, що простягся крізь час, найтонший нерв історії…». Таким «нервом історії», отзывающимся на біль, почувався і знову залишився нам Юрій Трифонов.

Список використаної литературы:.

Библиотека «Дружби народов»,.

Юрий Трифонов, «Час і важливе місце», Москва, «Вісті» 1988 г.

Наталья Іванова, «Проза Юрія Трифонова», Москва, «Радянський письменник», 1984 г.

В.Кожинов, «Проблема автори і шлях письменника», Москва, 1978 г.

Б. Панкин, «По колу або спіраллю», «Дружба народів», 1977 г.