Арон Раймон

Арон Раймон

О.М. Бабосов, А. А. Грицанов Арон (Aron) Раймон (1905—1983) — французький філософ, соціолог і політолог. У молодості захоплювався марксизмом, потім перейшов до позиції неокантианской філософії. Певне впливом геть нього надали також У. Дильтей, Р. Зіммель і М. Вебер.

А. є засновником критичної філософії історії — гносеологічного напрями у філософії історії, котрий виступив проти позитивістської інтерпретації історичного процесу. Основне завдання філософії історії оголошується відтворення і филос. осмислення незвичайного історичного минулого з допомогою історичних фактів і вибір джерел. Замість кантівського питання, за яких історична наука можлива, критична філософія історії порушує питання тому, чи можлива історична наука, придатна всім часів. А. відповідає, що таку науку не можна створити, т.к. історичний процес дуже диференційований і немає такого універсальної науки, що охопила його які і полностью.

Критическая філософія історії протиставляється науковому раціоналізму. Вона, на думку А., дозволяє зрозуміти конкретне свідомість, пристрасть і мети, якими керуються в своєї життєдіяльності. Вона хоче зрозуміти людини, його задуми і настрої. Людина перетворюється на на відміну від тваринного историчен. Цю історичність А. розглядає у трьох сенсах: 1) людина як громадська істота завжди здається тільки в історичному образі; він городить відбиток того постійно мінливого суспільства, якого сам належить; 2) людина — продукт своєї епохи й свого минулого, тобто. воно являє собою єдність сьогодення й минулого; 3) лише то вона може рефлексувати минуле і будущем.

Основной категорією критичної філософії історії є категорія розуміння. А. виділяє три виду розуміння: 1) психологічне розуміння; вона передбачає використання понять, знання частих і постійних зв’язків, і навіть елемент оповідання. Вона передбачає і щось таке, що можна зв’язати біографію людини; 2) герменевтическое розуміння; воно має виду розуміння тексту, але аби зрозуміти текст, треба зрозуміти його написання, потрібно зрозуміти також людей, які жили, творили діяли; 3) розуміння ситуації, у якій діяли учасники подій (акторы). Щоб осягнути своє рішення, необхідно відтворити логіку ситуації оскільки його представляв собі учасник подій, який приймав ту чи іншу рішення, у цій ситуації. У цьому треба пам’ятати, що кожна людина по-своєму переживає ту чи іншу подія, ті чи інші процеси історичної дійсності. Дослідник повинен перенестися в досліджувану епоху, і наново відчути пережитое.

Критическая філософія історії знайшла виборами багатьох прибічників, як серед філософів, і серед істориків. До неї приєдналися Р. Фессар, Еге. Дардель, П. Вейн, А. Марру і др.

Творчество, А обмежується аналізом гносеологічних проблем філософії історії. Значну увагу він приділяв також питанням онтології — соціального детермінізму, соціального прогресу, сенсу історії, війни і миру тощо. А. відкидав моністичний детермінізм і він прибічником теорії чинників, за якою все чинники рівнозначні і тут жоден їх не грає вирішальну роль у розвитку. Що ж до соціального прогресу, А. зводив його тільки в кількісним накопичень, які, з його т.зр., спостерігаються лише у науці й техніці. Але А. категорично заперечував прогрес як висхідний розвиток людства, як перехід від одному щаблі суспільства в іншу, якісно відмінній і більше прогресивної. Щодо майбутнього суспільства А. дотримувався песимістичних і агностических воззрений.

А. залишив помітний слід соціології і політології. Його праці, присвячені аналізу соціологічних поглядів Ш. Л. Монтеск'є, Про. Конта, До. Маркса, Еге. Дюркгейма, М. Вебера та інших., зіграли значної ролі у фр. соціологічною думки. Великий внесок Проте й на політичну науку. Він філософськи інтерпретував питання міждержавних і міжнародних відносин, політики і тієї моралі, відповідальності філософа збереження світу і політичною стабільності общества.

***.

Французский філософ, соціолог, публіцист. Навчався у Вищої нормальної школі разом із Сартром (1924−1928). З 1930 — професор Кельнського, потім Берлінського університетів. Після приходу Гітлера до української влади повернувся в Францію, викладав у Гаврском ліцеї, Тулузском університеті. У 1955−1968 — зав. кафедрою соціології Сорбонни, з 1970 — зав. кафедрою сучасної цивілізації в «Колеж де Франс». З 1962 — віце-президент Всесвітньої соціологічною асоціації. З 1963 — член Французької академії моральних і політичних наук. Почесний доктор Базельського, Брюссельського, Гарвардського університетів.

В ранній період творчості відчув вплив баденською школи неокантіанства, особливо свого вчителя Л. Брюневиля, та був — М. Вебера і Гуссерля. Опублікував більш 60 великих монографічних досліджень, у яких філософська рефлексія органічно взаимопереплетается з теоретичними соціологічними пошуками, ні з дослідженнями эпистемологических і методологічних проблем історичного пізнання. Основні власне філософські роботи А.: «Критична філософія історії» (1935), «Виміри історичної свідомості» (1961), «Розчарування в прогресі» (1963), «Есеї про свободи» (1965), «Від однієї святого сімейства до іншого. Нариси про уявних марксизмах» (1969), «На захист упадочной Європи» (1977) та інших. До А. цілком застосовна оцінка, дана їм Конту: філософ в соціології, соціолог у філософії.

Социальная дійсність та її історичного поступу, відповідно до А., у основних структурах надындивидуальны і підвладні суворо науковому аналізу. Але це не відкидає микроанализа, котрий розкриває наміри, очікування, мотиви поведінки які у історичних процесах осіб. Такий їхній підхід дозволяє осягнути всі сфери соціального цілого у тому зв’язок між перемінними величинами. А. — одне із авторів концепції деідеологізації, яка, з його утвердженню, дає будувати єдино вірну «неидеологическую» теорію суспільства, вивчаючу «те насправді». У 1963 А. опублікував курс лекцій, прочитаний їм у Сорбонні в 1955—1956 під назвою «Вісімнадцять лекцій про індустріальному суспільстві». Цю публікацію правомірно вважати вихідним пунктом панівною в 1960—1970;х у країнах теорії індустріального суспільства. Теоретико-методологической основою цієї теорії стала концепція технологічного детермінізму, що базується на постулаті про визначальної ролі техніки (і технології) у розвитку.

Понятие техніки А. трактував як втілення раціональної діяльності, його активного ставлення до навколишнього природного та соціальній дійсності. Поняття «індустріального суспільства» дало А. можливість встановити зв’язок економічного зростання, що визначається статистически-математическим шляхом, з громадськими відносинами і можливими іншими видами зростання — культурного, цивілізаційного, політичного. Тому максимізація зростання — виробництва чи споживання, з погляду А., перестав бути абсолютним благом, й суспільне розвиток годі було розуміти, як «біг на швидкість». Відповідно до А., у межах індустріального суспільства втратив гостроту і обгрунтованість історичний конфлікт між капіталізмом і соціалізмом, оскільки вони виступають як чи два різновиди однієї й тієї типу соціуму. Проте, всупереч панівною точки зору, А. не був апологетом теорії конвергенції: він у 1966 віщував неминуче поглинання соціалізму капіталізмом (а чи не їх злиття) через більш високу ефективність економіки Заходу.

Отмирание тоталітарних політичних систем і ідеологій, опиралися, зокрема, на марксову концепцію історичного закону, обумовлюється, по А., історичної приреченістю марксистсько-ленінської теорії громадського прогресу. А. стверджував, що «лише ліберали, песимісти і, можливо, мудреці закликають людство брати він лише завдання, які може виконати. Тому вони роблять пам’ятати історію та задовольняються тим, що коментують її. Марксисти належать до іншого сімейству. Вони порівнюють завдання не відносини із своїми силами, а відносини із своїми мріями». У обговорення проблеми смислу і цінностей еволюції людської цивілізації симпатії На боці гуманістичного спрямування соціального знання, його «людського виміру». Такий теоретико-методологічний підхід, у його розумінні, дозволяє философско-социологическим концепціям заглиблюватись у складну мережу людських вчинків. Основними компонентами і водночас стрижневою лінією розгортання останніх є: зв’язок «средства-цели», мотивації поведінки, система цінностей, що спонукає людей здійснювати ті чи інші дії, і навіть ситуації, яких діючий суб'єкт адаптується і залежно від зміни що їх визначає свої цілі. Історія, по А., може бути повністю повсякденним знанням, оскільки це елімінує відчуття волі у історії: історичний макроанализ покликаний розкривати наміри які у історичних подіях осіб. Тільки певна філософська система, на думку А., може забезпечити історичну реконструкцію істотних перетинів поміж різноманітними даними про прошлом.

Список литературы

La societe industrielle et la guerre. Paris, 1959.

Dimensions de la conscience historique. Paris, 1961.

Les etapes de la pensee sociologique. Paris, 1967.

La philosophie critique de l «histoire. Paris, 1969.

Les desillusions du progres. Paris, 1969.

Histoire et dialectique de la violence. Paris, 1973.

Les dernieres annees du siecle. Paris, 1984.

Introduction a-ля philosophie de l «histoire. Paris, 1986.

Lecons sur l «histoire. Paris, 1989.

Гобозов Я.А. Філософія політики. М., 1998.

Він також. Введення у філософію історії. М., 1999.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.