По держави і право зарубіжних стран

Уральська Державна.

Юридична Академия.

«юридичний колледж».

Нижній Тагіл група дистанційного обучения.

Контрольная работа По держави и

права зарубіжних стран..

Варіант № 3

Выполнил:

Студент 1-го курсу.

заочного відділення.

Павлийчук Валерий.

Н-Тагил 1998г..

№ стр.

1. Казус № 1 та її решение…2 — 3.

2. Казус № 2 та її решение…3 — 4.

3.Список використовуваної литературы…5.

Вариант № 3..

Казус I: Багатий франкский общинник Лотарь, який відрізнявся поганим характером, розсварений з усіма родичами і навіть офіційно разорвавший узи кревності, в сварці з королівським чиновником графом зарубав того мечем. Санкцію суду рахинбургов виконати категорично відмовився. На королівський суд не з’явився, хоча туди його викликали трижды.

Вопросы:

1. Яке покарання мав понести Лотарь вироком.

рахинбургов за вбивство графа?

2. Яким шляхом зміг би зібрати потрібну суму для сплати штрафа?

3. Яка кара спіткає його з неявку в королівський суд?

а) Як можна пояснити вкрай жорстокий характер даного наказания?

Решение казуса:

Після завоювання Галлії германцями, земля стала здобиччю короля І що природно, його приближённых («вірних»), та заодно чималу частина її поділили між собою вільні франкские селяни. Розселялися вони сільськими громадами, кожна родина отримувала у користування орний ділянку. У певні дні общинники збиралися під музей просто неба на зборів. Який Обирається цим сходом старшина був головою села. З виникненням держави й через її великих розмірів, не міг управляти, користуючись засобами старого родового ладу. Рада старійшин був замінили постійними приближёнными короля, народне збори збиралося виду, своє колишній стан воно втратила назавжди. Місце народного ополчення зайняло військо, складене з служивих людей нової нарождавшейся знати.1.

Это дуже не рідкісний випадок початку феодалізму, минаючи розвинені форми рабовласництва. У VI столітті переважна більшість орних ділянок стає в франків вільно отчуждаемой власністю, «аллодом». Тут створюються нові змогу виникнення великого землеволодіння однією полюсі і земельної тісноти іншою, також паралельно цьому йде розмежування серед самих вільних селян. При «втрати» землі настає втрата особистої свободи селян, держава поруч законів забороняє їм перехід із одного феодального маєтку до іншого. Вільні люди під страхом покарання зобов’язуються знайти собі пана (сеньйора). У чиїх інтересах розбагатілого общинника узаконяется відмови від родства.

1 См. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Т.21. 2.

1. За статтею LIV «Про убивстві графа», пункт № 1, Салічній правди. Общинник Лотарь присуджується до оплати 600 солидов.

Але, огляду на те, що граф був королівським чиновником, відповідно до статті XLI «Про людиновбивстві», пункту № 3 присуджується до додаткової оплаті 600 солідів. Що становить результаті: 1200 солідів.

Пока людина споживав усе те, що видобував, для кревної помсти був заміни. Єдиною платою про життя і страждання залишалися життя і страждання. Надалі з накопиченням багатства всередині роду, та був та його сім'ї. На зміну кревної помсти приходить штраф (вергельд). Це з тим, що з кревної помсти родичі вбитого намагалися вбити найкращих у роді вбивці. Що призводило просто до знищення рода.

2. Сплачувати штраф Лотарь повинна сама, оскільки, вона від кревності за 57-ю статтею LX «Про бажаючих відмовитися від кревності», пункт № 1; якщо в нього бракуватиме грошей для сплати вири, відповідно до статті LVIII «Про грудочці землі» «Якщо ж хто б поручиться у сплаті вири, т. е. У відшкодування те, що не заплатив, то він має сплатити виру своїм життям». Незрозуміла відмова Лотаря від кревності, після її смерті, відповідно до статті LX, «…спадщину її самої має надійти в казну».

3. За статтею LVI «Про не явку на суд», пункт № 1, «…то нехай король, якому він покликаний на суд, оголосить його поза свого покровительства. Тоді саме винний і його майно робиться власністю позивача». Тобто, все майно общинника Лотаря і він сам, переходить сім'ї графа. Якщо ж у графа немає сім'ї, все майно общинника перетворюється на скарбницю держави.

а) Пояснення вкрай жорстокого характеру покарання просто, усе це робиться підтримки авторитету короля і королівського суду. І щоб уникнути таких злочинів і рецидиву. Бо що ж це завжди буде за королівський суд, якби неї безкарно не прийти. Що таке за король, якщо допускає таку можливість.

Казус II: У уже минулого століття француженка Марі Лебран, дізнавшись зв’язок чоловіка з акторкою із містечка, роз'їхалася зі будинки і оселилася на фільварку подруги Софі Сезанн. На знак вдячності за надану підтримку вона подарувала подрузі дорогий перстень, і його ще дитинстві отримала запрошення від своєї бабусі, і заповідала їй заподіюють дотальную нерухомість (землю, отриманий прибуток у надане). Попри домовленості чоловіка повернутися додому, Марі відмовилася і зажадала развода.

В своє чергу чоловік, відмовивши Марі розлучена, звернулася до суду з требованием:

а) про примусове повернення дружини у тому загальний дом;

б) повернення подарованого Софі Сезанн перстня;

в) про скасування заповіту, що у шлюбний контракт немає пункту про роздільної власності супругов.

Вопрос: Як вирішене його у всіх його частинах з урахуванням Французького громадянського кодексу 1804 г.

Решение казусу:

а) Базуючись на статтю 214 Цивільного кодексу Наполеона 1804 р. «Дружина зобов’язана жити разом із чоловіком і волі іти його скрізь, де зараз його вирішить перебувати», суд винесе рішення про повернення дружини у тому спільний дім. У цьому суд відмовить Марі Лебран розлучена мотивуючи статтею 230 «Дружина може вимагати розлучення через перелюбства чоловіка (коли він тримав свою співмешканку у спільному домі)», тому що чоловік не тримав свою співмешканку в домі. Тут бачимо нерівність прав, чоловік міг вимагати розлучення завжди перелюбства дружини, а дружина лише тоді описаному у статті 230 ФГК. Це можна пояснити тим, що батьком дитини зачату у шлюбі, кодекс визнає чоловіка, у тому, щоб спадщину діставалося дітям, зачатим від спадкодавця. Перелюбства Солов’яненка цьому випадку має значення, бо відповідно до статті 340 ФГК «Відшукування батьківства заборонено».

б) Суд винесе рішення, повернення подарованого Софі Сезанн персня, мотивуючи статтею 217 ФГК «Дружина, навіть що має спільністю майна з чоловіком, або за наявності окремості її майна, неспроможна дарувати, відчужувати, закладати, набувати, по возмездному чи безоплатному підставі, й без участі Солов’яненка складанні акта чи її письмової згоди», й статтю 905 ФГК «Заміжня жінка неспроможна здійснювати дарувань між живими без сприяння чи спеціального згоди її чоловіка». За суттю дружина позбавили всіх майнові права у шлюбі, на відміну чоловіка, але кодекс передбачив можливість та інших майнових відносин подружжя, наприклад режим роздільного володіння; хоча у цьому випадку дружина, користуючись своїм майном та прибутками від цього, не могла відчужувати без згоди чоловіка свою нерухомість.

в) Суд не анулює заповіт, виходячи з статтю 226 ФГК «Дружина може виконувати заповіт без дозволу свого чоловіка», і цю статтю 905 ФГК «…Вона непотрібні ні з злагоді чоловіка, ні з вирішенні суду, щоб зробити розпорядження у вигляді заповіту». Попри всю нерівності дружини єдиною пільгою у шлюбі, неї було складання заповіту без згоди чоловіка.

8. Список використаної литературы..

Источники:.

1. Ліванців До. Є. Збірник документів по загальної історії.

держави й права. Ленингр. інститут.

1977 г.

2. Крашенінникова М. А. Історія держави й права зарубіжних.

країн. Частина 2, книга 1. М., 1994 г.

3. Крашенінникова М. А. Історія держави й права зарубіжних.

країн. Частина 2, книга 2. М., 1994 г.

Учебники:.

1. Жидкова Про. А. Історія держави й права зарубіжних.

країн. Частина 1. МДУ 1991 г.

2. Жидкова Про. А. Історія держави й права зарубіжних.

країн. Частина 2. МДУ 1991 г.

3. Крашенінникова М. А. Історія держави й права зарубіжних.

країн. Частина 1. М., 1993 г.

4.Черниловский З. М. Загальна історія держави й права.

М. 1995 г.

Выполнил: /Павлийчук/ 1.11.1998г..