Краткое зміст книжки І. Тена Походження сучасної Франции

Ярославський Державний Педагогічний Університет їм. До. Д. Ушинского.

Стислий зміст книжки І. Тена «Походження сучасної Франции».

Виконав: студент 151 грн. ИФ.

Хортів А. А.

Ярославль — 2005.

І. Тен представник культурно-історичного школи літературознавстві. З методології позитивізму, спробував дати хтиве пояснення явищ художнього життя. Найбільше значення Тен надавав громадської психології, яка, своєю чергою, визначається трьома основними чинниками: «расою» (т. е. врождёнными національними особливостями), «середовищем» (кліматом, і навіть політичними і соціальними обставинами) й історичним «моментом» (впливом традиции).

Свій «психологічний метод» Тен застосував в основному своєму історичному праці «Походження сучасної Франції», присвяченому революції мови у Франції 1789 г.

Своє дослідження Тен розпочинає переговори з вивчення передреволюційної Франції. Всупереч традиціям, він приділяє більше уваги французького суспільства, ніж державі, і виводить старий лад з представників громадських потреб Середньовіччя, та був свідчить про причини перетворення цього ладу в джерело привілеїв і зловживань, майстерно демонструючи контраст між аристократичними салонами і задавленными податками низами.

У зображенні самої революції Тен відійшов від традиційної французької історіографії — «патріотичної» (апології всіх революцій чи одній з політичних партій). Він різко негативно характеризує Революцію, його оцінки відрізняються емоційністю. Він критикує членів Установчих зборів через те, що вони, позбавити її Франції конституції, почали із складання Декларації правами людини і громадянина, тоді як свободи без обов’язків не бывает.

Що стосується діяльності Установчих зборів від І. Тен дійшов наступному висновку: «Установчі Збори кількома законами… посіяв добрі насіння. Але в всьому, що стосується політичних установлень, спеціальної організації, воно діяло, як академія утопістів, ніж як законодавче установа практиків ». Конституцію 1793 р. І. Тен вважає спочатку не задуманої до застосування практично. У конституції, яку фабрикують її упорядники, хочуть залишитися повелителями Німеччині й тому оголошують, що «Франція повинна вибрати із середовища дві третини своїх представителей.

Отже, для нашого погляду постають консервативні і монархічні погляди Тена, що становить великий інтерес, оскільки розходиться із багатьма оцінками Революції загалом і революційних Конституцій зокрема. «Скасувавши уряд [монархію], новий уряд захопилася теоретичними спорами, що викликало країни «безвладдя». Взяття Бастилії, яке послужило початком цієї анархії, колишніми істориками розглядалося як патріотичний подвиг. Для Тена йому це поштовх, створив сприятливий грунт для зародження нової політичної типу (якобінця) і захоплення ним виконавчої влади. І хоча Тен вважав негативно ставився до якобінцям і якобінським вождям, не завадило йому захищати перед англійським істориком Карлейлем. «Вони мусили віддані абстрактною істині, як ваші пуритани — божественної; вони йшли філософії, як ваші пуритани — релігії; ставили собі за мету загальне порятунок, як ваші пуритани — своє особисте». Причому у якобинстве Тен бачив «злобливий політичний тип», що стався від «владолюбства, вигодуваного догмою про всемогутності держави, на сприятливою у тому грунті анархії, створеної революцией».

NB: пунктуація — відповідно до книге.

Том II.

«Часом не тільки влада випала особисто від короля, а й не потрапила до рук Збори; влада опинилася землі, до рук у розгнузданого народу, у буйної і надмірно возбуждённой натовпу, у збіговиськ, хваставших її, як занедбана надворі зброю. Насправді, уряду не було; розвалювався повністю штучне будинок людського суспільства; все поверталося до стану первісної природи. Це була революція, це було розпадання (dissolution).

«Дві причини збуджують і підтримують загальний заколот. Перша, це голодування, безперервна протягом десятиріччя; розростаючись від насильств, нею ж самою викликаних, вона доведёт безтямно народні пристрасть і революцію змусить йти невірними, що коливалися кроками». Друга причина — надія, «її промені проникли до підвалів, де працюють народ і навіть у глибокі підземелля й у темні завулків, де ховаються від судового переслідування люди, які стоять поза законом, бродяги і злочинці, огидні і які кишіли брудом подонки».

«Хоч би як було нічого поганого уряд, є щось гірше — це знищення уряду. Завдяки уряду людські волі наводяться в узгодження і усувається безладдя. В суспільстві грає роль мозку в живий організм… приносить більше добра, ніж зла… у ньому одному зосереджується вищий розум, розуміє загальний інтерес і комбінує доцільні кошти». «Якщо мозок слабшає… соціальний організм відступає сталася на кілька кроків у своєму розвитку… людина занурюється у своє первісне безсилля і весь влада переходить до тимчасовим збіговиськам, які здіймаються вихорами з людського праху». Вони — «банда, має метою насильство», вона «як формується із нещасних, екзальтованих людей, найбільш схильних до руйнації і свавіллю, але за цьому безладно учиняючи насильство кожен із найгрубіших, найбільш нерозважливих і развращённых, опускається ще принизливим для своєї звичайного рівня, в найстрашніші глибини, звірячих божевільних покидьків свого істоти… Вона не боїться закону, оскільки закон ним знищено… селянин, робочий, буржуа, усмирённый і прирученого багаторічної цивілізацією, раптом перетворюється на варвара».

Тен порівнює революцію у Франції з навалою на Римську імперію в четвертому веке.

«Коли впав авторитет короля, впали і всі влади, яким він давав полномочия».

«Народ втратив голову з перших тижнів. Звикнувши до того що, щоб управляли, людське стадо стривожилося, відчувши себе самотнім. Йому не вистачає керівників, що їх сам затоптав ногами. Звільнившись від накладених ними уз, воно втратило та його покровительства. Воно почувається самотньою незнайомій країні, що був всіляким на небезпеки, яких вона не знає і яких неспроможна захиститися. Тепер, коли пастухи вбиті чи обеззброєні, аж раптом з’являться волки!».

«І це дійсно є вже обречённый клас» і ім'я йому знайдено, це — аристократія. Дане спочатку дворянам і єпископам, які у Народному Зборах відмовляються приєднатися до трьом станам, ця вбивча прізвисько поширилася згодом усім, хто з своєму званню, службовому становищу, зв’язкам, способу життя відрізняється від безлічі. Те, що мала б навіяти повагу, предмет зловтіхи, і народ, страждав від своїх привілеїв, усе ж таки не відчував до ним особистої ненависті, починає оцінювати них, як у ворогів". «Тепер, коли третє стан вважає себе всієї нацією, кожне збіговисько вважає за можливе вирікати вироки за життям і майном, і сама ж наводить в исполнение».

«Спочатку вони накидаються на євреїв, цих спадкових п’явок, розоряють їх удома, ділять між собою їхні гроші, і полюють на ними, за дикими звірами… Від єврея лихваря, до христианина-собственника відстань невелика, і це відразу було пройдено».

«Ніде немає, щоб яка село, мстилася особисто своєму власнику. Якщо народ стріляв в дворян, зустрічалися з його шляху, це з почуття злоби. Він руйнує клас, не переслідуючи певних особистостей. Він ненавидить феодальні права, податки, кляті монастирські і дворянські грамоти, які зобов’язують його платити оброк, але з дворянина, який, коли він живе відразу, зазвичай людина гуманний, співчутливий, і найчастіше навіть благотворитель».

«Це війна серед повного світу, війна більшості, брутального насилля і звірячого, проти обраних, вихованих, чемних, довірливих, не які думали навіть захищатися і позбавлених який би не пішли підтримки». «Спочатку ненавиділи лише ченців, тепер ненавидять всіх, мають собственность».

«Серед зруйнованого суспільного устрою, за відсутності навіть подоби уряду, відбувається якесь навала, навала варварське; терором воно докінчить розпочате насильствами, і подібно навалам Норманнов в X і XI століттях, своєю перемогою закріпить експропріацію майна у цілого класу людей».

Том III.

Принцип якобінця (я.) — впевненість у своїй непогрішності. «Я. з принципу заперечують закон, бо єдиним законом їм є сваволю черні. Вони безсоромно чинять опір уряду, бо до них уряд — простий чиновник, призначений народом, якого останній у всяке час може прогнати». Їх «мета виправдовує средства».

«Я., щоб на обрання, обіцяли жадібним орендарям доходи громадян та власність помещиков».

Але «кероване я. Збори, якщо змінює закон, то завжди у збитки гнобленим і на користь утискувачів». «Новим паспортним статутом воно [Збори] прикріплює доречно усіх громадян і підкоряє їх право переїжджати з місця цього разу місце навіть всередині держави, сваволі я. Муніципалітетів». «Воно забороняє носити притаманну духовному званню одяг, воно продає єпископські палаци, вдома, ще зайняті ченцями і черницями. Воно захоплено вітає священика, що становить йому своєї дружини» [в католицькій Церкві - целібат, тобто священики що неспроможні мати жён].

«Єдиним бажаним їм родом правління є демократія рассуждающей сволоти… Найбільш мерзенні діячі, бунтівники за фахом, розбійники, фанатики, лиходії всіх категорій, горді та озброєні бідняки… — от їх армия».

Склад партії я.: «марнотрати, промотавшие батькове спадщину і її тому ненавидять всіх, зберіг його; люди незначні, яким панування безладдя відчиняє двері багатства і громадських організацій посад… міщани і поміщики до серця і розуму, розслаблені звичкою почуватимуться безпеки і наслаждении».

Король для я. — «чиновник, який має вважати собі великим щастям право займати крісло поруч із головою Собрания».

«Якби короля було бажання боротися, міг би ще захищатися, врятуватися і навіть перемогти… Але в правлячих, як і в керованих, утратилося поняття про країну, тільки в внаслідок гуманізму, возведённого в обов’язок, в інших внаслідок непокори, возведённого в право».

«Кожен я. гурток у своєму повіті облечён місцевої диктатурою; з т. із. я. це — єдине право, а того часу, як Національне Збори оголосило батьківщину у небезпеці, то це вже є правом».

«У цьому загибелі розуму та чесності, яку нав’язують якобінською революцією, іноді хтось спливав», але карали. Так, наприклад, «адміністрації департаментів у багатьох місцевостях складалася з лібералів, друзів порядку, просвещённых людей, непідкупних і переконаних захисників закона».

Склад партії я. в 1789 р. — «всі, хто користувався пошаною і повагою, хто здобув освіту, розумову і моральну культуру», 1793 р. — «негідники всіх видов».

Том IV.

«Між якобінцями троє, Марат, Дантон, Робесп'єр, придбали головне ситуацію і влада. Це тим, завдяки каліцтву чи неправильного будовою власного розуму та свого серця, вони виконали необхідні условия».

Марат (М).

«У тому числі трьох М чудовищнее всіх. Він майже слід за кордоні божевілля, у ньому можна назвати головними рисами безумства, шалену екзальтацію, постійне порушення, лихоманкову діяльність, невичерпну пристрасть до писанню, автоматизм думки і правець волі, під впливом і тиском idee fixe, ще звичайні фізичні симптоми, безсоння, сіруватий колір особи, крайню нечистоплотность».

«Позбавлений таланту, нездатний до критики, людина посереднього розуму, він створили лише викладання науки або заради заняття будь-яким іншим мистецтвом, щоб бути вчителем або більш-менш рішучим і гарним доктором, щоб слідувати з декотрими ухиляннями по заздалегідь наміченому пути».

«У політики він приєднується до що був модно безглуздя — Соціального контракту, заснованого природному право і він ставить її ще дурніші, приєднуючи сюди міркування грубих соціалістів, затерявшихся в моралі фізіологів, основывавших декларація про фізичної потреби». Цитата по М: «З самих лише потреб людини виникають усі його права… Коли хтось нічого немає, вона має право забрати в іншого силою то що ж в нього надлишок. Що кажу? Вона має право забрати в нього необхідне та, аби тільки не загинути з голоду, вона має право задушити іншого чоловіки й пожерти ще тремке тіло. Задля збереження свого життя людина проти неї зазіхати на власність, свободу, навіть у життя іншим людям, щоб уникнути ярма вона має право пригнічувати, поневолювати і вбивати. Задля більшої свого щастя вона має право вирішуватися на всё».

«Знаходячи, що члени установчих зборів руйнують і знову відтворюють надто повільно, він [М] заявляє, що у змозі все знищити і знову відтворити на абсолютно іншому вигляді у одне мгновение».

«У очах Марата, Марат — переважаючий всіх своїм гнівом і характером, єдиний рятівником». Він із «помішаних з проблисками розуму», в нього — «честолюбний марення…, манія переслідування». Спочатку проти нього — «змова філософів», далі - «змова докторів», «нарешті пішов змова академіків». «На його думку вчені, які захотіли захоплюватися їм — дурні, шарлатани і плагіатори». «У політиці… друг народу [М] може мати суперниками лише злодеев».

«Після марення честолюбства, манії переслідування та сталого кошмару настає мономанія вбивства. З перших місяців Революції ця манія оволодіває М; річ у тому, що у неї йому прирожденна, була зроблена йому заздалегідь прищеплювати, він віддався з принципів, і свідомо. Ніколи розважливе безумство не виявлялося різкішим чином». «Виправдовуються незліченні заколоти, викликані голодуваннями й, оскільки ці голодування постійні, щоденні заколоти цілком законны».

«З іншого боку, виставивши принципом верховенство народу, виводить потім із нього „священне право дали повноваження відкликати своїх делегатів“, схопити за горло, якщо порушується свій обов’язок, звернути їм шию, якщо коли-небудь вони з’явиться намір неналежно вотировать чи управлять».

«Точним окоміром хірурга М визначає розміри зла. У вересні 1792 р. у Раді Комуни він вичислює приблизно 40.000 число голів, які потрібно відрубати. Коли шість тижнів через громадський нарив стає вулицю значно більше, число зростає відповідно, нині він вже вимагає 270.000 голів, все з людяності, „щоб надати йому громадське спокій“, за тієї умови, щоб доручити виконати цю операцію, саму операцію, як мстителя».

Дантон (Д).

«У Д нічого немає божевільного, навпаки, в нього як самий здоровий глузд, але ще має політичним талантом у такому значною мірою, що з цього боку жодного з його співробітників чи противників може бути з ним порівнюємо І що серед діячів Революції один Мірабо був нарівні і з перевершив його. Це оригінальний, самобутній розум, а чи не, як більшість своїх сучасників резонёрствующий теоретик і писака, тобто педантичний фанатик, істота створене книжками, кінь вертящая мірошницький жорен з наглазниками і кружащаяся за одним й тому шляху. На його погляд не впливають абстрактні забобони, не вносить з собою ні соціального договору подібно Руссо, ні соціального мистецтва подібно Сийесу, ні принципів чи кабінетних комбінацій, він відійшов від них бік інстинктивно, може навіть з презирства: він у них мав потребу, не знав би що із нею делать».

«До кінця, всупереч поглядам своїх прибічників, він намагався зменшити чи з крайнього заходу не збільшувати опорів, що має було перемагати правительство».

«Деспотизм, встановлений силою і підтримуваний страхом — його мета і кошти; це, приладжуючи кошти цілі й мета до засобів, керує великими днями і рішучі заходи Революции».

«Але чому ж він створив машину, не вирішується нею керувати? Річ у тому, хоча він її побудував, він неспроможний управляти ею».

«З одного боку, очі їх вкриті сірої пеленою теорії: він бачить людей не крізь призму соціального договору, як сукупність арифметичних одиниць, але бачить їх такими, якими на насправді, бачить, що вони живуть, страждають, особливо ті, яких він знає, бачить що кожного є своє фізіономія, свої жести… З іншого боку очах його відставці немає товстої завіси нездатності і непередбачливості. Він зрозумів внутрішній недолік системи, неминуче і швидке самогубство Революції». «Він воліє бути гильотинированным, ніж гільйотинувати других».

Робесп'єр (Р).

«Жоден розум своєї посередністю не відповідав більш духу часу, на противагу державним людям він витає в порожньому просторі, серед отвлечённостей, завжди сидячи верхом за принципами, не бажаючи зіскочити з нього і торкнутися обома ногами практики». Р щось розуміє ні з галузі фінансів, ні з області зовнішньої политики.

«Він має вірного і точного ставлення до сучасної йому Франції: замість людей він бачить 26 мільйонів простих автоматів, яких можна змусити діяти відповідно і без поштовхів; справді, за своєю природою своєї вони ласкаві і після маленькій необхідної чистки вони всі стануть добрими — тому їх колективна воля — «голос розуму й суспільного інтересу». «Його розум залишається закритим, з забобону або з користі… й тому він чи тупиця чи шарлатан, а насправді і й інше, бо той і той зливаються й утворять педанта, тобто людини порожнього і надутого, який вважає, що у ньому маса ідей лише оскільки за словом в кишеню не полізе, який насолоджується власними фразами і обманює себе, щоб керувати іншими… в Революції, штучної і декламаторской трагедії, він грає головну роль. Перед ним помалу стушёвываются на задній план божевільний і варвар; до кінця М і Д стушёвываются чи його стушёвывают, і Р, один що залишилося на сцені, привертає до всі взгляды».

«Він є останньою виродком і засушенным плодом класичного духу… його твору й промови сповнені відвернених і туманних сентенцій, немає жодної точного факту, жодної індивідуальної приватизації та характерною подробиці, нічого, що говорило б очам і це викликало б живої образ, жодного особистого та характерного зауваження, жодного отчётливого відвертого і безпосереднього впечатления».

«Під своїми гучними словами про справедливість, людстві, він передбачає купу накреслених друг на друга голов».

«Перша пристрасть… — це літературне марнославство. Ніколи глава партії, секти чи уряду ні навіть у рішучий момент таким невиліковним риториком до того ж поганим, пишномовним і пласким риториком». «Немає жодної щирого тону у його изворотливом красномовстві, тільки настанови і заодно риторичні постаті вже потёртые, загальні висловлювання, запозичені у грецьких і латинських авторів… З такою жалюгідним розумом, як розум найменше можна було керувати людьми».

«Але Революція піднесла їх у Установчі Збори і протягом довгого періоду часу, в цій велику сцену, жорстоко страждало самолюбство його, найчутливіша волокнина йому подібних людей… У національному Зборах, заслонённый великими талантами, він довго залишалися у тіні та неодноразово він, завдяки їхній наполегливості і відсутності такту, був у смішному положении».

«У Р немає потреб як в Д, він веде скромний спосіб життя, почуття їх мучать, якщо він ним піддається, то робить це з похмурим виглядом… Але його можна звабити… обідами… пестощами… украдливої привабливістю дворянській ввічливості і тонкого суспільства… принадами широкої життя та повної свободи… Наприкінці Установчих Збори, тому, що більш більш-менш здібні й компетентні пішли чи усунули, він залишається однією з відомих тенорів на політичної сцені й у кожному разі найзнаменитішим тенором серед якобинцев».

«В нього всіх характерних рис чи глави релігії, а глави секти. Він створив собі репутацію суворості моралі, що межує зі святістю. Він завжди казав Бога і Провидіння, він виставляв себе іншому найбідніших і найбільш слабких і його йдуть жінок і люди нерозумні, разом з важливістю приймає їх обожнювання і знаки їх схиляння. Р — священик і завжди буде лише священником».

«Така ступінь холодного, божевільного себелюбства і самовихваляння дорівнює гарячковому тарелі і Р сягає думок, майже видінь М. У власних очах він подібно М вважає себе гнаним людиною, подібно М вважає себе мучеником, та заодно він понад майстерно й стримано веде себе; в нього покірний жалюгідний вид чистої жертви, готової загинути і піднятися до небес, залишивши людям вічну пам’ять про своїх добродетелях… подібно М, він бачить навколо себе лише „викривлених людей, інтриганів, зрадників“. Звісно в нього, як і в М, здоровий глузд извращён і подібно М він каже, що ніколи непотрібно обмірковувати, оскільки він завжди віддається першому своєму враженню. Він „найкращими мотивами є її підозри“ й інші підозри неспроможна знищити навіть дотикальна очевидність… подібно М, він створює у своєму уяві самі незвичайні, похмурі вигадки, але менш імпровізовані і менше безглузді, більш обдумані і більше майстерно сконцентровані у його мозку резонёра і полицейского».

«У цьому вся обмеженому мозку, схильною до отвлечённостям і що звикло розділяти людей на дві категорії із цілком протилежними етикетками, зміцнилося переконання, що той, хто ним, проти нього що заколотниками усякого направлення і негідниками різного роду панує повне згоду». «Хто спотикається чи ухиляється від прийняття цього шляху [наміченого Р відповідно до його принципам], той лиходій, изменник».

Склад цих зрадників: «Скільки дисидентів переодягнених правовірні, скільки шарлатанів переодягнених патріотами, пашів переодягнених санкюлотами. Приєднаєте цю наволоч до тієї, яку хоче розчавити М вже доведеться вважати винних і відрубати голови не сотням тисяч, а мільйонам… І відповідно до зраджуючи своїх принципів Р повинен відрубати всі ці голови. Він знав це знає: як і ворожий розум точним ідеям, але сидячи іноді у кабінеті, наодинці з собою, він чітко усвідомить те що, теж зрозуміло як і М».

«Але в міру того як і предаётся цього нелегкого ремесла ремісника, руйнівні інстинкти, довго заглушённые цивілізацією, піднімають голову. Спочатку він нагадував домашню кішку, неспокійну, але досить тиху. Потім він почав скидатися зовнішністю на дику кішку, та був і тигра… Отже, пожираемое внутрішнім отрутою, виділеним з себе, його фізичне істота входить у розлад, як і в М, тільки з іншими симптомами». Він показною мораліст, «ніколи не розрізняв помилкового від істинного і весь чутливість якого запозичена від чутливих писателей!».

«Така декорація революції, показна її сторона і така її зворотна огидна сторона; при номінальному пануванні гуманітарної теорії вона прикриває справжню диктатуру злих і низьких пристрастей. У її щирому представника, як у ній самої, скрізь крізь філантропію проривається жорстокість, а пихатому педанте — палач».

«Якщо потрібно сп’яніння для пробудження звіра, досить диктатури для пробудження божевілля. Більшість нових володарів розумовий рівновагу порушено; тим часом, і його чоловік і чим він тепер, різниця завеликою. Колись дрібний адвокат, сільський лікар, вчитель коледжу, невідомий член місцевої команди, вчора ще був у Конвенті простим вотирующим серед семисот п’ятдесяти людина, а сьогодні він у якомусь департаменті вершитель всіх доль… Вони вміють лише зміщувати, гільйотинувати, забезпечувати розлад, йти вперед з заплющеними очима, жбурляти людськими життями, бути причиною поразки, іноді гинути самі. Вони все втратили б, якби результати їхню нездатність, їх зухвалості, не пом’якшилися відданістю офіцерів і ентузіазмом солдатів… Яке було соціальне знаряддя, правосуддя, адміністрація, кредит, торгівля, промисловість, землеробство, можуть викликати в нього розлад і безкарно його ламати… У цьому вся те й полягає їх місія, у протилежному разі їх вважали за поганих якобінців, вони скоро б порушили підозра. Вони панують лише за умови бути руйнівниками, у яких перекручення здоровим глуздом є необхідністю і основі обов’язкового безумства можуть произрасти все фізичні збочення… У, когаяможна спостерігати поблизу, як розум извращён, а й нервова система порушена і почалося постійне порушення й хворобливе раздражение».

Характеристики лідерів якобінців на местах.

Лебон: «йому лише 28 років, вона вже зачеплять марнославством, жагою помсти, і тепер під громадностью своєї величі він втрачає голову».

«Менш марнославний, а більш жахливий Кар'є в Нанті. Він одержимий більш похмурими думками і часом його напади перетворюються на галлюцинации».

Але «над усіма цими могилами, що вони риють, вони бачать, вже отверстой могилу призначену їм самих, і це залишається тільки забутися, віддавши удовольствиям моменту. Більшість і робить, інстинктивно, оскільки пишність показною боку побільшує їхні авторитет».

«У користуванні абсолютною владою відчуваєш незвичайне насолоду: у всяке час приємно мати доказ те, що ти всемогутній і саме дійсне доказ залежить від можливості руйнувати… Руйнувати і приборкувати стає величезним насолодою, димом жертвопринесення, скоєного деспотом на своєму власному вівтарі; у тому щоденному жертвопринесенні якого є за одну і те час і божеством і жрецем і саме приносить собі жертви, у тому, щоб відчувати свідомість, що він божество». «Звикнувши до виду людської крові вони вже починають відчувати задоволення… Вочевидь ремесло м’ясника початок їм подобатися… вони опьяняются своїми убийствами».