Коммунистическая правляча еліта й політичні лідери радянських часів

Коммунистическая правляча еліта й політичні лідери радянських часів.

1. Комуністична правляча еліта.

Радикальное відновлення усіх сторін життя російського суспільства актуалізувало науковий інтерес історичного минулому. Глибинні реформи припускають формування нової парадигми розвитку, котра враховує досвід світової цивілізації і уроки десятиліть радянського розвитку. Це обумовлює необхідність активізації наукового пошуку історичної істини, створення стійкої деідеологізованої концепції висвітлення Росії та СРСР.

Новый етап вивчення історії означає корінне переосмислення накопиченого історичного досвіду з урахуванням реальних підсумків соціалістичного експерименту, і у зв’язку з проблемами соціально-політичного розвитку колишнього радянського суспільства на межах СНД, маю на увазі введення у науковий обіг корпусу нових джерел з раніше закритих архівів.

Перед дослідниками поставлено завдання наново проаналізувати зміст пройденого країною шляху, пояснити досягнення і провали, успіхи та поразки у тому діалектичній єдності, не випинаючи окремі події у угоду примітивною політичної кон’юнктурі. З цієї постановкою питання на теорії згодні все історики, однак за реалізації практично відбувається помітна поляризація авторів історичних робіт у залежність від політичної орієнтації й інтерпретації принципових соціально-політичних явищ минулого. До таких проблем належить теорія і практика більшовизму, 90-річчя якого виповнилося у липні 1993 року.

Наследие більшовизму, виражене у його организационно-централизаторских традиціях, радикалізмі і утопізмі, зовсім на зникла з розпуском цк кпрс. З одного боку, відродження необольшевизма помітно у складі ультраоппозиционных сил, які намагаються пропагувати застарілі ідеологічні догми, з іншого боку, традиції більшовизму, передусім стиль керівництва, було у душі і розум частини правлячих політиків, разом з і всім укладом минулого життя. Прийшовши в нові структури влади й заявляючи про своє демократизм, вони часто реалізують необольшевистские методи проведення радикальних преобразований.

История більшовизму — це минуле, який безпосередньо пов’язані з сьогоденням, визначає вихідні пункти під час розробки політиками, теоретиками і рядовими громадянами їх позицій, загалом впливає світовідчуття, настрій, громадське думка, оцінку дійсності.

Большевизм є соціально-політичним феноменом, до структури якого входили ідеологічні, політичні, соціально-психологічні, організаційні компоненти, що перебували на переплетенні друг з одним. Як протягом політичної думки як і партія, більшовизм був багаторівневу систему зі своїм внутрішнім організаційної ієрархією. Одне з найважливіших елементів його структури була специфічна політична й інтелектуальна еліта більшовизму: звані «вожді», «верхи», «стара партійна гвардія», «номенклатура», «керівні кадри» тощо. буд. Побічно визнане існування елітного шару функціонерів за доби правління КПРС після подій 1991 р. стало аксіомою, не підлягає сумніву. Це знайшло юридичне підтвердження у рішенні Конституційного Судна у справі законності указу про розпуск КПРС. У укладанні Судна підкреслювалася обгрунтованість ліквідації верхушечных структур партії й те водночас зізнавалася конституційність функціонування компартії як масової політичної організації. Постанова констатувало суперечливого характеру КПРС, його присутність серед ній вищого ешелону бюрократії і широких партійних мас, які мали доступу до політичної кухні й впливу прийняті елітою рішення. Це поділ партії категорично засуджувалося у пресі й у громадській думці, але з політологічній погляду він у відомої мері відповідало які у у світовій практиці властеотношениям.

Каждому суспільству історія світової цивілізації, незалежно з його світоглядних і політичних характеристик, були властиві елітарні групи як необхідного елемента організації та управління громадськими процесами перерозподілу влади у суспільстві. Функціонування у різних країнах елітарних структур, формують політичну адміністрацію мінливих правлячих режимів, стало предметом дослідження спеціальних напрямів політології і соціології. У цьому стає зрозуміло, що що відбувається у сучасній Росії реформація покликана не ліквідувати елітарність правлячих кіл, а створити нову, доступну контролю, професійну політичну еліту усім рівнях владарювання. У нову еліту, яка у Росії після серпня 1991 р., ввійшли представники колишньої комуністичної еліти й ряд діячів демократичних груп. До них примикає численний апарат чиновників, висококваліфікованих технократів, також засвоїли багато рис попереднього партійно-державного апарату.

Взаимодействие демократичного, комуністичного і технократичного компонентів нової еліти характеризується двома станами: консолідацією і протиборством. Нові лідери із колишніх дисидентів і молодих наукових кадрів прагнуть затвердити праволіберальні світоглядні цінності. У цьому з ними солідаризується та група колишньої комуністичної номенклатури, що настирливо добиваються юридичного оформлення права на частина наразі державного майна, який перебуває до цього часу їх розпорядженні. Проте, попри одностайне визнання приватновласницької ідеології домінантою у суспільному розвиткові, всередині посталої політичної еліти розвиваються протиріччя, що призвели до внутриусобной боротьбі з питань варіантів реформ, темпів змін і особистого лідерства. Процеси, які у сучасної політичної еліти, формою дивовижно нагадують еволюцію колишніх більшовицьких і комуністичних верхівок. Коли ж врахувати, що поруч із правлячими колами в суспільстві функціонують опозиційні контреліти комуністичного, і навіть націонал-патріотичного напрями, то стає зрозуміло, що вивчення більшовицької політичної еліти є актуальним. У Росії її надзвичайно популярно використання історичної аргументації утвердження істинності курсу партій чи рухів. Однак у відношенні проблеми більшовицької еліти, вивчення досвіду її функціонування суспільно-політичної літературі проявляється недорозуміння і замовчування. На думку цілого ряду політологів, еліта у радянському суспільстві склалася лише в послесталинскую епоху, коли пануюча група стала практично самостійної величиною і могла реально обмежувати влада перших осіб, у державі. Заперечення існування попередніх комуністичних еліт, передусім більшовицької, по-перше, дає можливості виявити генетичні зв’язку й наступність радянських партійно-державних верхівок в різних етапах, по-друге, Демшевського не дозволяє повному обсязі виявити причини перемоги та поразки ленінської когорти вождів більшовизму, по-третє, позбавляє перспективи повноцінного элитологического аналізу вищого ешелону влади.

Становление комуністичної еліти розпочалося задовго до її приходу до влади перетворення на політичну пануючу страту нового суспільства. Процес зародження цієї специфічної спільності були кінець ХІХ ст., коли під час становлення російської соціал-демократії виявилася група лідерів, относивших себе на так званим професійним революціонерам. До її складу входили революционеры-интеллигенты, рабочие-«передовики» і маргінальні люмпен-интеллигенты, хто долучився до робочого рухатися кон’юнктурним міркувань, національним чи з інших причин. Після поразки першої російської революції 1905—1907 рр. партійна верхівка розшарувалася на революционеров-эмигрантов і революционеров-«почвенников», місцевих комітетчиків. Попри гостру внутрішньопартійну боротьбу і міжособистісні розбіжності, партійна верхівка зберегла відносне єдність, оскільки умови революційної нелегальної боротьби диктували цілком певні правил і норми. Саме ця зумовило посилення централизаторских тенденцій і нівелювання різниці між групами з урахуванням заявленої приналежність до пролетарським революціонерам.

Во час Жовтневої революції більшовицька верхівка перетворилася з контреліти в правлячу політичну еліту, сосредоточившую в руках усі важелі влади від імені пролетаріату. Ставши на чолі держави, більшовицька еліта відразу ж потрапити виявила неоднорідність свого складу і внутрішню суперечливість.

Интеллигентская частина керівні кадри більшовизму, особливо у складі емігрантів, враховувала неготовність країни, до соціалістичним перетворенням і висувала різні варіанти вирішення проблем про конкретні строки перевороту, можливість створення однорідної соціалістичного уряду без Леніна і Троцького, про можливості збереження у системі радянської влади Установчих зборів від. Ці погляди У. І. Ленін оцінив як «правий більшовизм», який протистоїть інтересам робітників і селян. Сам У. І. Ленін підтримав партийцев-практиков, котрі стояли радикальніших позиціях у питаннях, і категорично наполіг на відмови від будь-яких компромісів з поверженими противниками з деяких інших партій.

Элита більшовизму, з уявлення, що вона має моральним правом здійснювати від імені пролетаріату його диктатуру, очолила державний апарат згори донизу. Формально і логічно це були обгрунтоване тим, що ні кожен робочий може керувати суспільством, і робітничий клас повинен делегувати своїх повноважень найкращим представникам свою партію. Проте практично відносини між робітничий клас та опрацювання нової політичної елітою склалися більш суперечливими, чому це очікували теоретики марксизму. Більшовицька верхівка знайшла відносну самостійність і став функціонувати як політичний організм, зазнавши різні метаморфози. До правлячої партії, як відомо, приєдналася велика група кар'єристів і пройдисвітів, що стали безпосередньо чи опосередковано дискредитувати нову Російську державу. Відомий теоретик марксизму, разошедшийся з Леніним, А. Богданов писав у листі М. Бухарину, що революції прилипло більше багна й крові, ніж потрібно її сутністю, але звинувачувати тут нікого: винна історична відсталість і непідготовленість країни, до соціалістичним перетворенням.

Большевистская верхівка стала виявляти у своїй повсякденній роботи і побуті певні слабкості, прагнення привілеям, виправдовуючи необхідність особливої зайнятістю і політичною відповідальністю. Лідер меншовиків Ю. Мартов проникливо зазначив це нове явище у публічний полеміці зі Сталін і звернув увагу широкого загалу з його небезпека.

С розгортанням широкомасштабної громадянську війну протиборство демократичної та авторитарно-бюрократической тенденцій завершилася користь другого напрями. Певною мірою це зумовлювалося жорсткої необхідністю мобілізації всіх сил більшовизму та його зосередження на вирішальних ділянках военно-организаторской роботи. Централізм і дисципліна стали головними принципами кадрової роботи. Кадри більшовицької еліти розподілялися з урахуванням методу суміщення партійних, радянських військових посад у одні руки. У. І. Ленін з цього приводу говорив, що «як правляча партія ми годі було й зливати з „верхами“ партійними „верхи“ радянські, — вони в нас злиті і буде такими». Персональна відповідальність за долю справи було головними принципами функціонування політичної системи на цей період. Діяльність Калнишевського як більшовицької політичної еліти на чолі з У. І. Леніним, пользовавшимся незаперечний авторитет у її середовищі, втілилася диктатура Комуністичної партії, виступала від імені робітничого класу ролі його авангарду.

В. І. Ленін не приховував, що став саме найтонший шар старої партійної гвардії є головним організуючою силою становлення нової держави, отже, фактичної політичної елітою радянського суспільства. Природно, не дозволяв собі таких визначень і навіть натяків про її обраності й елітарності, оскільки це суперечило принципиальнейшим основам комуністичної ідеології. У той самий час У. І. Ленін розумів, що незалежно від бажання залучити всіх трудящих до управління державою, цьому конкретному етапі це практично нездійсненне.

Использование старих, вихованих у дореволюційні час кадрів партії не вирішувало кадрову проблему загалом. Централізована військово-політична система потребувала значно більшій кількості чиновників як вищого, але середнього та нижчого ешелонів. 5—6 тисяч колишніх підпільних комітетчиків і кілька сотень емігрантів було неможливо покрити потреби керівництва. З іншого боку, стара партійна гвардія складалася з людей, минулих в’язниці, каторги, посилання, знали злидні еміграції, роки нелегального існування. Їх здоров’я було серйозно підірвано, що обмежувало їхньої можливості як відповідальних працівників. З огляду на цього державний і партійний апарат активно комплектувався із нових кадрів партії, які почали неї 1917 р. і пізніше. Повністю покладатися на нових працівників, у тому числі були це з меншовицької і есерівською партій, хто долучився, співчуваючі і кар'єристи, котрим членство в правлячої єдиною партії, було єдиним можливим шляхом забезпечити безбідне існування, більшовикам не міг. Тому, починаючи з 1918 р. почалося формування нової виборчої системи керівництва, партійного і державного будівництва. До VIII з'їзду РКП (б) домінував принцип елітності керівництва з урахуванням персональну відповідальність кожного з п’яти членів еліти. Як сказав Осинский на VIII з'їзді РКП (б), ЦК не керував всебічно розробленої політичної лінією і не забезпечував єдність радянської, партійної роботи, як системи «себто цільною, свідомої порушення питання».

VIII з'їзд партії прийняв рішення про складання відносин між партійними і радянськими органами, про кадрову політику, внутрішню структурі Центрального Комітету партії. Було офіційно закріплено функціонування Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК РКП (б) і почалося формування у межах партійно-державних структур нової, комуністичної ієрархії. У. І. Ленін ультимативно вимагав, щоб весь апарат складалася з комуністів, а вищі посади займали перевірені представники більшовицької еліти. Оскільки ця система розвивалася під час громадянську війну, вона набувала мілітарний характер, але з вираженими рисами самостійності ініціативи місцевих органів прокуратури та кадрів. Авторитарно-бюрократические тенденції розвивалися поступово і укріплювалися принаймні духовної трансформації еліти. Уся більшовицька еліта в цілому стало помітно еволюціонувати у бік посилення ставлення до демократії, до непролетарським верствам населення: інтелігентами, до козацтву і до селянству, а про буржуазії. Видні представники еліти з готовністю стали проводити тактику червоного терору, часто вже не рахуючись із місцевими конкретно-історичними умовами. Р. Зинов'єв у Петрограді, І. Сталіна Царицыне, Бела Куна і Р. Землячка у Криму, А. Бе-лобородов на Уралі, З. Сырцов на Дону виявили цієї тенденції радикалізації еліти. Причому С. Сырцов у жовтні 1917 р. виявляв правобольшевистскую тенденцію щодо створення Военно-Революционного Комітету Об'єднаної Демократії, а 1919 р. став проводити терористичний расказачивание на Дону. Його замість конкретної роботи відбила що зростає недовіру більшовиків до непролетарським верствам населення і побудову особливо до козацтву як військовому старорежимному стану. З прагматичних завдань утримання влади, соціальній та цілому доктрини світової революції, ЦК РКП (б) і Донбюро санкціонували терористичні форми расказачивания за межею геноциду. Опір козацтва, що виразилося в переможному повстанні на Верхньому Дону, змусило лідерів більшовизму можливість перейти до тактиці дифференционного ставлення до козацтву, але стратегічний підхід залишився незмінним — рішучістю і жорстокістю перемогти у цивільному війні. Военно-коммунистический прагматизм було набагато слабше виражений серед інтелігентської частини еліти, посіли помірні позиції, зокрема у вирішенні козачого питання: у Р. Сокольникова, У. Ф. Ковальова, братів Трифоновых. Однак у цілому відбулася загальна экстремизация політичної свідомості більшовицької еліти. Колишні праві більшовики стали радикалами, а радикали перетворилися на справжніх екстремістів, здатних в ім'я своєї перемоги переступити будь-який моральний поріг. Принцип моральної саморегуляції особистості, поширений серед російської інтелігенції у ХІХ в., у большевиков-интеллигентов відійшов на другий чи третій план. Це прийняття З. І. Сырцовым, І. Рейнгольдом, А. Р. Белобородовым, А Френкелем та інші донськими лідерами аморальних рішень про масові розстріли, конфіскації майна козацьких мас з урахуванням примітивно понятого класового підходу. (Як показав аналіз документальних джерел, ця тактика носила усвідомлений характері і мала на меті прискорення асиміляції козацтва серед селянства, й його повної ліквідації як стану.).

Известный історик М. Покровський писав, що таке громадянська війна внесла в психологію і навіть у ідеологію більшовиків певні нових рис, чужі їй у 1917—1918 рр. Молоді коммунисты-просвещенцы повернулися із фронту «бравими молодиками», справжніми «військовими комуністами». Вони «повернулися впевнено, що це то, що було такі блискучі результати стосовно колчаковщине і деникинщине, допоможе впоратися з усіма залишками старого у галузі». Як наслідок почався чад мілітаризації і элитизации.

На результаті громадянської війни в Радянській Росії деформація основних принципів соціалізму, і колективізму під управлінням народним державою, стало що відбувся фактом. У більшовицькому керівництві нормою стали абсолютизм правління, суворе єдиноначальність у партії та ієрархія влади, приведення колективів до ролі статистів. У партійній верхівці утвердилася влада більшовицьких вождів, які очолили ієрархічні структури з права неформального лідерства, але рано чи пізно вони мають поступитись місцем вже легітимним високих чиновників.

В партії, у це час налічувалося близько 400 тисяч членів, їх 10 тисяч «відповідальних працівників», кілька сотень представників «старої партійної гвардії», регулярно що у з'їздах партії, пленумах Центрального Комітету, і десяток вищих лідерів. Починаючи з 1921 р. У. І. Ленін починає відходити від політичного керівництва через ослаблення здоров’я, давши цим велику свободу апологетам «військового комунізму». Усі віжки влади зосереджувалися до рук фракційної офіційної угруповання у складі заступника голови РНК і СТО Л. Б. Каменєва, голови виконкому Комінтерну, Р. Є. Зинов'єва, а також обраної 1922 р. генсеком ЦК І. У. Сталіна. Трійка вождів прагнула усунути від керівництва свого суперника — Л. Д. Троцького і одночасно скоротити впливом геть найвищих органів влади з боку яка склалася політичної еліти. Для політичної еліти 20-х, і передусім більшовицької партійної інтелігенції як його складової частини, був характерний феєрверк особистостей, яскравих індивідуальностей, мали самий різноманітний життєвий досвід минулого і загальну виучку революційної боротьби. Пропустивши через свій досвід минулого і інтелект інформацію про стан справ у країні, вони представляли у розпорядження керівництва партії безліч концепцій рішення принципових проблем. У результаті дискусій під керівництвом У. І. Леніна вироблялися й починали необхідні рішення. Завдяки силі свого інтелекту, численному авторитету і політичною волі У. І. Ленін забезпечував співробітництво і їхню взаємодію різних груп, і поколінь членів партії, їх лідерів.

В. І. Ленін оцінював разгоравшиеся дискусії, як прояв внутрішньопартійної боротьби, неприпустимій за умов загальної кризи країни. Та заодно він закликав розумітися на сутності розбіжностей, виявляти конкретне розгортання і видозміну їх у різних етапах, критикувати групи інакодумців виходячи з факту освіти такі групи, та якщо з ступеня загострення фракційного протиборства. Він підтримав теза Троцького у тому, що потрібно виявляти в позиціях сторін раціональні моменти, оскільки «ідейна боротьба у Комуністичній партії не отже взаємне відмітання, отже взаємне вплив». У. І Ленін наполіг на заборону фракцій та запровадження пункту про можливість винятку членів ЦК за фракційність, але водночас писав про нагальність створення демократичної атмосфери у Комуністичній партії, яка виключає виникнення фракцій. Треба лише було розгортати демократизм, самодіяльність, видання дискусійних збірок. Він зазначав, кожен комуніст вправі вирішувати державні питання теорії самостійно плюс «ухил думки» за умови збереження організаційного єдності партії. Ленін звертав увагу важливість виховання, вміння працювати з інакомислячими, що потенційно можуть забезпечити потік нових ідей концепцій.

Но насамперед Сталін і його однодумці свідомо відмовилися освоювати ці ленінські підходи, ізолювавши Леніна від партії, у процесі її хвороби. Але й сам Ленін сформулював в своїх останніх роботах деякі положення, дозволили обгрунтувати курс — на бюрократизацію і централізацію партии-государства. Він у листі Молотову, що й не закривати собі очі на дійсність, треба визнати, що у час пролетарська політика партії визначається не її складом, а лише безроздільним авторитетом того найтоншого шару, що можна назвати старої партійної гвардією. Він тільки дав конкретні інструкції про те, як бюрократизировать процес інституалізації еліти, контролю та розподілу кадрів, дотримання єдності рядів за будь-яку ціну.

Партия стала розчинятися в держапараті, трансформуючись з революційної в управлінську організацію зі структурами масову підтримку і підживлення. Процес одержавлення партії, у основному відбувався початковий період непу і завершився процесі її зламу. Це полягала у тому, що підтверджували партійні органи приймали рішення адміністративного характеру, перетворюючись на офіційну інстанцію з колишніми державними функціями й більше віддаляючись від рядових мас.

В початку 1921 р. якась «організація низів РКП (б)» у листі до вказувала, що у партії «завівся страшний бюрократизм, який доходить до старорежимного жандармського покрою. Завелася страшна канцелярщина… особисті рахунки, підлизування, плітки, зловживання і запобігання і соціальну нерівність».

Начался процес відчуження рядових комуністів від політичного процесу, реальну участь у якій було закріплено за з владними повноваженнями партійними керівниками. Та на початку 20-х той процес ні ще широкомасштабним і офіціозним. Зберігалася практика виборності, певного контролю над поведінкою керівників, інші прояви демократизму, що приймав поступово дедалі більше нейтралистский характер. Коли липні 1921 р. активізувалася розігнана «робоча опозиція», її Заява «22-х» було різко засуджено усіма партійними інстанціями, зокрема XI з'їздом. Та заодно стався казус — альтернативна резолюція Антонова-Овсієнка набрала 215 голосів проти 227 на з'їзді, що засвідчила, що переродження партії ще був далекий до завершения.

Накануне ХІІ з'їзду партії поширювався документ «Сучасне становище і завдання пролетарського комуністичного авангарду», який одержав популярність під назвою «анонімна платформа». У них було порушено давно дискутируемый питання про скасування пункту резолюції X з'їзду про заборону фракцій, допуск безпартійних інтелігентів попри всі радянські посади, виведення Рад з-під контролю партії, знищенні монополії комуністів. Такі ідеї були є надзвичайно схожими на думки, развивавшиеся в статтях і промовах Осинського і Сапронова, Красіна і лише частково Троцького.

XII з'їзд став значної віхою становлення авторитарно-бюрократической системи диктатури партии-элиты-вождей над суспільством, і державою. Тут Сталін уперше відверто заявив, що демократизм непотрібен, а інакодумці шкідливі. Внутріпартійна демократія заважала становленню нейтралистской системи, суперечить демократичної сутності Рад та Комуністичною партії як авангарду робітничого класу.

И. У. Сталін на словах заперечував ідеї диктатури вождів і диктатури партії, але вони він цей час организационно-политически підготував умови для функціонування цього режиму. Йому претил інтелігентський анархізм більшовицької еліти, яка претендувала до обговорення й розробку своїх варіантів політики які з офіційними партийно-советскими органами. На його думку, члени партії з дооктябрьским стажем, хіба що цінні і нечисленні вони були б, мали бути зацікавленими включені у загальну систему кадрової політики ЦК РКП (б), що тримає всі у руки годі й керує.

Резко засуджуючи фракції і опозиційні течії у Комуністичній партії, що носять організований і упорядкований характер, Сталін заохочував міжособистісні конфлікти, вбачаючи у них заставу зміцнення апаратного ядра у Комуністичній партії.

С принципової критикою Сталіна та її союзників тим часом — Зинов'єва і Каменєва — виступили З. І. Косіор, Ю. Лутовінов, М. Осинский. Вони вимагали припинення группировщины нагорі партії, реальну демократію у Комуністичній партії, свободи критики і дискусій.

Полемика на з'їзді закінчилася компромісом — вихід із ситуації був побачений у зміцненні позицій старої партійної гвардії, яка через історичних традицій мала імунітетом проти непівського бюрократичного переродження партії. Був офіційно затверджений курс «на старого партійця» у формуванні кадрового корпусу партійної ієрархії. Зокрема, було вирішено необхідність для секретаря губкома мати дооктябрьский стаж, секретаря низового укома — мінімум 3 року. Цю постанову институцианализировало стару партійну гвардію саме як особливу політичну еліту. Аж по середини 20-х рр. в пропаганді культивувалося уявлення про її винятковості, що вже знайшло вираження у виданні спецальбомов із фотографіями і біографіями, довідках в енциклопедіях, в матеріалах навчальних допомог і т. п. Самі більшовики скромно іменували себе «духовної аристократією робітничого класу» (Луначарський).

Последовавшие після з'їзду події засвідчили, що прийняті рішення не рятують від груповий боротьби нагорі, різноманітних суперечностей, і бюрократизації апарату. Користуючись неоднорідністю еліти, сталінська група успішно вербувала собі прибічників бандерівців і заповнювала ними найважливіші ділянки управлінського апарату, ізолюючи прибічників Л. Д. Троцького, А. Р. Шляпникова та інших лідерів опозиційного штибу. Дискусії навколо подій у Німеччині 1923 р., виступи підпільних організацій «Робоча щоправда» і «Робоча група», намагалися пропагувати ідеї політичного плюралізму і свободи слова, продемонстрували посилення всевладдя апарату, бюрократизацію режиму і політичною еліти.

Против устанавливавшейся системи активно виступив Л. Д. Троцький і підтримала його «група 46-ти». Вони просто засвідчили її прогресуюче поділ партії на «секретарську ієрархію» і «мирян» — рядових партійців. Л. Д. Троцький у брошурі «Новий курс» розкритикував відносини старої гвардии-элиты і партійного молодняку і знову зажадав демократизації партійних відносин, але сам автор не порвав зв’язку з елітою і очолив партійні маси боротьбі відновлення політичного режиму. Усі вожді партії підкреслювали, що диктатура партії на насправді є диктатура більшовицької еліти на чолі з владним органом — ЦК. Опозиції заперечували лише останній компонент — надмірну роль ЦК та її генсека — Сталіна. У цьому був заставу неминучого поразки опозиції, выглядевшей у власних очах мас як група інтриганів. До цього чому сприяла політика сталінського ЦК, що використовував засобу масової інформації та органи держбезпеки в ланцюгах власної перемоги у сутичці й Троцького. У той самий час слід зазначити, що у стратегічні питання опозиція дотримувалася утопічної концепції світову революцію, подрывавшей національні інтереси Росії - СРСР у відносинах.

Острая боротьба зіграла значної ролі в трасформации всієї більшовицької еліти. По-перше, у неї розколотою на лівих — на чолі й Троцького, правих — на чолі з Бухариным і апаратний центр на чолі із Сталіним. Наявність цих течій було осмислене усіма членами керівництва, щоправда, вони по-різному позначали своїми панівними позиціями, вважаючи свої виключно ленінськими, інші ж — опортуністичними. У середині 20-их рр. сталінський центр і бухаринці спільні зусилля розгромили троцькістську опозицію, попри приєднання до неї Зинов'єва і Каменєва. У ході протиборства фактично оформилося розшарування політичної еліти на интеллигентско-оппозиционную і аппаратно-бюрократическую частина, яка прагнула завершити бюрократизацію і институциализацию більшовицької верхівки.

Еще за Леніна в 1922 р. був офіційно створено інститут номенклатури, який передбачав суворий облік керівних посад і і добір осіб з їхньої заміщення відповідно до принципу ієрархії партійних комітетів. Спеціально створений обліково-розподільний відділ займався регулюванням цього процесу забезпеченням матеріальними благами особового складу еліти. Спочатку Сырцов й керівники відділу намагалися вести науково обґрунтовану кадрову політику, незалежну від політкон'юнктури. Але принцип професіоналізму погано состыковывался до основних засад сталінського режиму і він замінений вимогами політичної надійності й особисту відданість. Новий заввідділом Л. Каганович забезпечив перетворення інституту номенклатури у спосіб контролю за кадрами і загалом партії і держави. Було введено спеціальні шифри, секретне діловодство, тіньова закрита інформаційна система коштує, дублюючі ЦКК органи номенклатурного контролю. Велику роль бюрократичної трансформації еліти зіграв майстерно використаний вождями принцип «орабочивания партії». Безперечно демократичний гасло стала основою для розмивання партії малоподготовленными, майже безграмотними масами, які хотіли ясності у партійному політиці, простого і міцного єдності, наявності визнаного лідера, якому було б можна довірити долю. Нові партійні призовники стали справді політичної, і соціальної базою становлення культу Сталіна й поступового усунення більшовицької еліти від імені влади.

У еліти об'єктивно був вибір двох шляхів чи можливостей розвитку: або вона відстоїть декларація про колективне керівництво і сформує механізм свого майбутнього ротації і періодичного відновлення з допомогою посилення зворотного зв’язку з масами, або у гонитві за примарними утопічними ідеалами підкоритися одноосібного лідеру, включитися у систему тоталітарного контролю та перетворитися на подобу правлячого стану, побудованого по ієрархічному принципу. Розвиток пішло за другим шляху.

К кінцю 20-х рр. різко посилилося безпрецедентне тиску з боку сталінської субэлиты на конфронтуючу субэлиту — інтелігенцію оппозицонного характеру. Усі комуністичні вузи і партшколи, покликані готувати кадри партійної інтелігенції, були переформовані у кадровому і змістовному плані. Усі газети й інші друкарські видання втратили своє обличчя інформаційного кошти й були перетворилися на пропагандистські органи. Важливою віхою у розвитку переслідування стала пропагандистська кампанія навколо підсумків судовий процес 1928 р. над так званими шахтинскими шкідниками. Партійна інтелігенція, симпатизировавшая старої технічної інтелігенції, був поставлений умови конфронтації з нею і виконала функції теоретичного забезпечення це завдання. Це з тим, що більшовицька інтелігенція була одночасно інтелектуальним центром еліти й частиною її владно-бюрократичною групи. Це породжувало внутрішнє протиріччя — як інтелігенція вона критикувала влада, але як його складова частина до кінця підтримувала режим, який сама і створила. Це значною мірою пояснює те що, що троцькістська опозиція у його складі, крім Троцького, за три-чотири року після розгрому покаялася і повернулося у політичну еліту, щоправда, вже на другий її ешелон.

Партийно-интеллигентская частина еліти на чолі з М. І. Бухариным спробувала наприкінці 20-х рр. скоригувати політичну лінію правлячого режиму, який на той час взяв курс — на форсовану індустріалізацію і суцільну принудительно-добровольную колективізацію. Оскільки цю лінію дуже нагадувала програму Троцького, Бухарин звинуватив групу Сталіна у сповзання до троцькізму і навіть запропонував повернутися до ленінському непу. Нова економічна політика на той час переживала глибоку економічну кризу і потребувала теоретичному і практичному відновленні. З іншого боку, неп супроводжувався обуржуазиванием частини еліти, її переродженням і моральних розкладанням. Серед частини пар-тійної еліти почалася соціальна диференціація й інші «хворобливі явища». Вплив приватного капіталу на політичного життя стало зростання хабарництва, безконтрольності, бюрократизму, що підривало основи режиму сенс всіх соціалістичних перетворень. У умовах Сталін, давно вже не вірив у перспективу непу, прийняв рішення піти іншим шляхом — революції згори. Спроби М. І. Бухаріна, А. І. Рикова і М. П. Томського залучити до свій бік частина більшовицької еліти не вдалися, оскільки вони змогли запропонувати чітко обгрунтованою реалістичною альтернативи і, найголовніше, ми змогли рішуче протистояти апаратному центру Сталіна. Для генсека стало ясним, що відсікання «путаников-умников» і «интеллигентов-хлюпиков» є передумовою успішної реалізації його радикальних планів перебудови радянського суспільства. З допомогою органів держбезпеки, засобів і з урахуванням досвіду боротьби з троцькізмом сталінська група блискуче провела операцію з розгрому «правого ухилу» в ВКП (б). На хвилі цієї кампанії розгорнули ще ширша боротьби з так званої «правооппортунистической практикою», що передбачала вычищение із партії і держапарату незгодних чи ошибающихся у проведенні сталінського курсу. У вищому ешелоні влади усунули із своїх постів, крім самих бухарінців, А. І. Луначарський, Д. Б. Рязанов, М. І. Угланов, У. У. Шмідт, І. А. Теодорович, У. У. Осинский і ще коливні большевики-технократы. На політичний Олімп радянської влади вирвалося нове молоде покоління партійних лідерів, не у яких коливань і недовірливих методів досягнення цієї мети.

Станин здійснив на початку 30-х рр. реорганізацію партійного апарату, повністю підпорядкувавши його завданням формування авторитарно-бюрократичного режиму. Бюрократизація внутрішньопартійних відносин, разом із зламом непу в економіки та початком насильницької кампанії по розкуркулюванню заможного і частини середнього селянства, викликали нову хвилю опору інтелігентської частини партійної верхівки. Її особливістю була стихійна спроба об'єднання всіх правих і лівих, опозиційно налаштованих більшовиків. Невипадково Сталін назвав жодну з такі групи «право-левацким блоком Сырцова—Ломинадзе». Крім цієї групи, очолюваної предсовнаркома Росії Сырцовым, з сталінського режиму влади й політиків виступила група наркомів, що складається з А. П. Смирнова, М. Б. Эйсмонта і У. М. Толмачова. Відома також група — так звана «школа молодих професорів» — учнів Бухаріна, українська група М. А. Скрыпиника та інші. Але найбільш знаменитої стала група М. Рютина. Популярність останньої групи полягала над особливому складі — тут було в основному рядові члени еліти, суть у тому, що спромоглася підготувати унікальний теоретичний документ, у якому уперше з марксистських позицій доводилася необхідність ліквідації сталінської диктатури як суперечить ідеалам соціалізму, і завданням комуністичного руху на цілому. Як слушно зауважив Б. Старков, цю групу врятувала Честь партії. (Наявність антисталінського опору всередині партії й самого факту викриття культу Сталіна на XX з'їзді КПРС однозначно знімає питання тотожність сталінізму і соціалізму.).

Разгромив ці та багатьох інших відомі й невідомі громадськості групи у партійних організаціях, сталінський режим почав генеральну чистку партії і, більшовицької еліти. У ході цієї чистки було виведений із партії півтора десятка тисяч більшовиків, зазвичай, замішаних у масштабах попередніх і справжніх ухилах, виявляли надто велику самостійність у політиці. Публічне ідейний лінчування показало, що демократичних норм партійного життя пішли у далеке минуле.

К середині 30-х рр. у СРСР започаткувався цілковитий тоталітарний політичний режим особистої влади Сталіна. Більшовицька еліта втратив свій самостійність і потрапила цілком і повністю залежить від волі вождя. Але це лідеру режиму було мало. Хід XVII з'їзду ВКП (б) показав, що коли частина партійної верхівки плекає сподівання відновлення режиму і зміну Сталіна посаді генсека. Він перебував в еміграції Троцький постійно закликав своїх колишніх прибічників, і навіть вищих армійських керівників схаменутись виступити з режимом, мимоволі провокуючи репресії. Сталін обгрунтовано боявся розростання опозиційних поглядів та його перетворення на перспективі в инакодействие. З іншого боку, наближалася друга світова війна, а недавній досвід війни у Іспанії показав особливо небезпечні для влади наявності «п'ятої колони» у країні. Нарешті, певна частина більшовицької еліти піддалася моральному розкладанню, загрузла у привілеї і підривала цим найморальніші якості влади. Радянському суспільству, як і кожному іншому, важливо було забезпечити періодичну легітимну ротацію еліти, але демократичний механізм такого відновлення верхівки ні відпрацьований. Всі ці міркування разом із що розвивається психопатологічної підозріливістю Сталіна зумовили початок масових репресій. Сучасні політологи виділяють важливу об'єктивну причину кадрового терору, яка полягає у необхідності для режиму підтримувати у суспільстві певний рівень напруги, дозволяє забезпечити готовність нації до самопожертвування, трудовому і військовому ентузіазму боротьби з численними зовнішніми і внутрішніми ворогами і виправдати очевидні обмеження народовладдя, не состыкующиеся з ідеалами соціалізму.

Тотальные репресії сприяли практичному знищення старої партійної гвардії з одного боку, і з іншого — зміну образу всієї правлячої партії, у ціпом. За період із 1933 по 1936 рр., тобто піка терору, було виведений із партії понад 37%. З які були до 1937 р. 2,8 млн членів партії, було заарештовано понад мільйони гривень і дві третини було розстріляно. До 1940 р. з найближчого оточення Леніна на живих залишалося одне Сталін. У складі партії за даними Ю. У. Дербинова було: «тих, хто вступив у партію до 1929 р., і з дореволюційним стажем залишилося піввідсотка». Отже, можна можу погодитися з Р. Медведєвим — це був справжній політичний геноцид. Навіть коли припустити, що якась частина репресованих заслуговувала страти, масштаби терору значно перекривали потреби режиму. Розкрутивши каральний механізм ротації еліти, Сталін не зміг або захотів його зупинити і знищив безперечно найкращу частину як партії, але суспільства, зокрема провідні військові кадри напередодні великої війни. насамперед Сталін і його оточення також належали до більшовицької еліті, що вони настільки жорстоко знищували. Це самоїдство еліти також є наслідком деградації більшовицької верхівки. Провідним й головним доказом її трансформації є поведінка представників старих революціонерів на допитах і розстрілах. Вони лише ми змогли протистояти терору, але у деяких випадках вітали його й йшов смерть зі заздоровницями на честь Сталіна. Капітуляція більшості діячів еліти й їх нездатності до рішучої і послідовної боротьбі зі сталінізмом свідчить у тому, що «сталева когорта» загалом зазнала політичне й моральне крах. Загибель еліти була закономірним фіналом еволюції старої партійної гвардії, зарозумілою і удержавшейся на досягнутих висотах, закосневшей у привілеї й у комчванстве, оторвавшейся від трудящих мас і тим самим обрекшей себе страшний кінець.

Главным результатом репресій було знищення практично цілком партійної інтелігенції, характерними рисами якої були спроможність до політичному творчості, критичне мислення, активне інакомислення, гнучкість у сенсі пануючій ідеології, досить високий освітній рівень, інтелектуальний характер професійної діяльності, певна наступність із ментальністю революційно-демократичної інтелігенції в XIX ст.

Великі втрати зазнала партелітна технократія — специфічна аморфна проміжна група між сталінської бюрократією і партійної опозиційної інтелігенцією. Для неї, з одного боку, було характерно епігонство, конформізм, подвійне свідомість, абсолютизація организационно-технократической діяльності, відмови від самостійної політичної ініціативи, але з іншого боку — за багатьма своїми якостям вона була близькою інтелігентами, відрізнялася певними творчими можливостями, спромоглася за певних умов підтримати опозиційні кадри і згадав Сталін це розумів. Були жертви терору, і серед партаппаратной бюрократії — палких сталінських прибічників. Хоча що це, зазвичай, сумлінні чиновники, котрі доходять у своєму прагненні до фанатизму, догматики і особисто віддані вождю, вони потрапляли під вогонь органів безпеки або у порядку правила «ліс рубають — тріски летять», або у результаті інтриг найбільш кар'єрної і властолюбної і жорстокої частини бюрократії, не брезговавшей свідомим фізичним знищенням своїх суперників. Саме цю групу залишилася зрештою поруч із Сталін і в післявоєнний час початку внутриусобную боротьбу перехоплення влади особисто від старіючу диктатора.

Следует відзначити, що під час Великої Великої Вітчизняної війни внутриэлитные протиріччя відійшли другого план. Військові дії зажадали, як у роки громадянської війни, консолідації еліти й всієї партії, підвищення відповідальності держави і ініціативності кожного діяча. Військово-політична еліта загалом успішно виконала своїх функцій, внісши свій внесок у перемогу народу.

Выросшие у роки війни політичні кадри впевнилися і величезний досвід і претендували на увагу до своєму думці з боку вищого керівництва. Але І. У. Сталін не хотів поступатися анітрохи своїми повноваженнями і досі залишався диктатором. Він перестав довіряти своєму найближчого оточення, тим паче, що коли частина його виявилася у роки війни ні з найкращою боку (Каганович, Ворошилов, Молотов). Сталін намагався правити, нацьковуючи одну групу в іншу за принципом «розділяй і владарюй». Так було в результаті кремлівської міжусобиці виникло «Ленінградське справа», у результаті якого загинула група талановитих політиків: Вознесенський, Кузнєцов, Родіонов — загалом понад 1000 людина. Паралельно започатковувались нові політичні судові процеси та нові кримінальні справи. Сталін готував новий виток масових репресій серед військового покоління комуністичної еліти. У тому числі не було опозиційно налаштованих інтелігентів. Це був технократи і бюрократи, віддані режимові і хоче лише одну — скорочення масштабів застосування чрезвычайно-административных репресивних методів управління. У принципі так сформована еліта жадала життя, як й усе народ.

5 березня 1953 р. помер І. У. Сталін при нез’ясованих остаточно обставин. Існує версія, що її смерті посприяла група діячів на чолі з Берія, навколо якого почали збиратися політичні хмари. Практично цілий рік йшло междоусобное протиборство груп Малєнкова, Хрущова і Берія, намагалися розраховувати на повноту влади. Усі вони розігрували антисталінську карту, оскільки було очевидно, що сталінський режим своє віджив. Найбільш радикальний антисталинский варіант запропонував Берія, намагався цим відмитися від потоків крові, що він пролив особисто очолювані їм відомства. Найбільш помірний варіант пропонував Маленков, також замішаний у низці репресивних справ. Але перемогу здобув М. З. Хрущов, мав особисті мотиви ненавидіти Сталіна, але з який володів закінченим поданням щодо політиці десталінізації і його межах. Він проводив її досить імпульсивно протягом десятиріччя, вкрай непослідовно і зигзагами. Сам плоть від плоті сталінської кліки, він був замішаний до всіх акцій сталінізму без винятку і, природно, всмоктав у собі сталінський стиль управління. Крім свою волю він реалізовував його щогодини практично, що згодом назвали волюнтаризмом. Спочатку Хрущов заступався за апаратних працівників у піку Малєнкова, але згодом піддав їх різкій критики й скорочення. Така позиція пов’язувалася про те, що коли частина вищої номенклатури вітала викриття культу особи Сталіна лише у певних межах, оскільки потребувала особистої безпеки. Спроби Хрущова поглибити десталинизацию і реформувати суспільство наштовхнулися на опір старих кадрів. Річ ускладнювалося тим що, що чимало економічні реформи Хрущова були продумані і часто просто авантюристичны. Особливе роздратування комуністичної номенклатурної еліти викликала реформа управління, спочатку створення раднаргоспів, потім поділ обкомів на промислові і сільські. Відбувалося порушення звичної схеми взаємодії высшего/среднего і місцевого рівнів влади. Помітною стала технократизация апарату та її деідеологізація, що позначалося на соціальному ролі управлінські рішення. Одночасно стали пропагандироваться цілком утопічні прожекти будівництва комунізму до 1980 р., закріплені XXII з'їздом КПРС. А на цьому з'їзді Хрущов завдав удару номенклатурі — до статуту КПРС внесли положення про регулярному відновленні кадрів апарату. Проте демократичні перетворення Хрущова не викликали ентузіазму у суспільстві, оскільки супроводжувалися погіршенням економічної ситуації та кривавим придушенням низки страйків (Новочеркасск, 1962 г.). З огляду на сув’язь названих чинників, номенклатурна еліта домоглася усунення Хрущова з посад, діючи у межах що існувала законності. Новим генсеком стала одна із найбільш типових представників еліти — Л. І. Брежнєв. На початковому етапі продовжив реформи, задумані попереднім лідером, однак невдовзі відмовився від нього. Правляча еліта була надмірно упевнена у потенціалі радянського ладу синапси і не збиралася більше її лібералізувати, обмежившись часткової десталинизацией. Понад те, реформи 60-х рр. підвищення самостійності підприємств і значного посилення ринкових механізмів були дезавуйовані, як і раніше, що восьма п’ятирічка (1966—1970) виявилася однією з найкращих історія країни.

Л. І. Брежнєв і номенклатурна еліта діяли у рамках системи досить ефективно приблизно незалежності до середини 70-х рр., коли почали виявлятися помітні симптоми яке застою у розвитку економіки, особливо у сільське господарство. Ситуація вимагала радикального відновлення усіх сторін життя суспільства, але деградуюча номенклатурна еліта на чолі з хворим лідером виявилося в змозі забезпечити якісне керівництво країною. Технократичний крило еліти на чолі з А. М. Косыгиным було відтиснуто від бажання влади, і Л. І. Брежнєв зосередив в руках партійну і радянську владу. Конституція 1977 р. офіційно закріпила керівну роль КПРС, отже, й ролі сформованій еліти із повною відсутністю механізму ротації старіючій геронтократии. Утримуючи деградирующего Брежнєва посаді генсека, еліта вирішувала власні особисті та корпоративні проблеми, зберігаючи непродуктивний курс конфронтаційної допомоги ззовні й консервативної внутрішньої політики.

Протекционизм і кумівство проникли в високі інстанції. Брежнєв призначав на посади своїх друзів, особисто відданих клевретів і його родичів. Ця порочна практика дублювалася на місцях, багаторазово розростаючись і посилюючись. Кунаев в Казахстані, Алієв в Азербайджані, Рашидов в Узбекистані, Мжаванадзе у країні, Шакиров в Башкирії, Бодюл Молдови, Медунов в Краснодарському краї, та інші допустили значні збочення кадрової політики та особисті зловживання владою. (Задля справедливості слід зазначити, що масштаби тих зловживань хто не йде у жодне порівнювати з корупцією сучасної демэлиты, званої у народі ворократией.) Представники здорових наснаги в реалізації партії П. Машеров у Білорусі, А. Снєчкус Литва, брати Стародубцевы в Тульської області й багатьох інших ми змогли протистояти натиску бюрократичного консерватизму, але у суспільстві наростало усвідомлення потрібності відновлення політичної еліти.

В 70-х рр. масове поповнення номенклатурної еліти знизу, як це було під час ленінського призову і після сталінські репресії, фактично припинилося. У партийно-элитном будівництві утвердилася практика індивідуального відбору молодих комуністів, які пов’язані з социально-клановыми угрупованнями, не заплямованих якимось чином і продемонстрували свою надійність і дисциплінованість. Будучи всім зобов’язані місцевої административно-политической групі керівників, куди вони були допущені, новобранці прагнули за будь-яку ціну робити кар'єру, відтворюючи подих і букву існуючих партийно-элитных відносин. Саме такими росли по ієрархічній градації М. З. Горбачов і Б, М. Єльцин, Еге. А. Шеварнадзе, А. М. Яковлєв та інші партчиновники, відомі своїм славослів'ям вождям і бюрократичними прожектами і ініціативами. (Наприклад, А. М. Яковлєв зі своєї ініціативи підготував проект постанови цк кпрс про підвищення політичної пильності, забороняв історикам працювати у спецфондах архівів, використовувати «фальсификаторскую» зарубіжну наукову літературу, а Б. М. Єльцин знищив будинок Ипатьевых — місце розстрілу царської сім'ї та побудував найвища країни будинок обкому КПРС.).

Значительную роль такому відтворенні еліти грала система вищих партійних шкіл й Академія громадських наук при цк кпрс. Якщо 20-х рр. цю систему була необхідна за умов гострого кадрового дефіциту і нечисленності партійної інтелігенції, за наявності розгалуженої системи вищої освіти, котрого вважали однією з найкращих у світі, партійні вузи стали анахроністичним елементом, посилюючим відчуження владної еліти від народу. Випускники цих шкіл просто натаскивались на управлінську роботи й прямо направлялися у цю систему, практично незалежно від своїх особистісних якостей, відчуваючи свою обраність. Культивування привілейованої системи підготовки партійно-державних службовців як нібито справжньої еліти суспільства закономірно викликало невдоволення вузівської інтелігенції та зрештою опосередковано підривало політичний режим. Справжня еліта — кращі й найбільш підготовлені кадри, які мають особистими, зокрема харизматичними здібностями — формується стихійно. Чим більше формалізується той процес, тим менші надходження до ньому й справді найкращих робітників та інтелектуально розвинених людей. Натовп партчиновников, котрі нишпорять у пошуках теплих містечок і покровителів, своєї псевдодеятельностью міг призвести лише у краху радянської системи, превратившуюся, як Ленін, в «погане стійло кар'єристів», разменявших влада на собственность.

Усиливающееся відчуження псевдокоммунистической еліти від народу об'єктивно створювало передумови на формування демократичної опозиційної контреліти. Ці функції виконало зване дисидентська рух, якого приєдналися, з одного боку, частина прибічників демократичного соціалізму, потребували рішучої десталінізації суспільства, з іншого боку, — прибічники ліберально-демократичної орієнтації буржуазного типу. За всієї своєї різнорідності і аморфності, рух підготувало кадри і, найголовніше, сформувало комплекс ідей аргументів на користь демократичних перетворень. Попри арешти практично всіх учасників руху, і його фактичну ліквідацію в організаційному плані питань, рух заклало основу для розвитку антирадянських, антисоціалістичних партій та організацій. Такий результат діяльності дисидентів був цілком прогнозуємо як органами держбезпеки СРСР, котрі здійснювали цілеспрямоване переслідування дисидентських організацій, і зарубіжними спецслужбами, здійснювали фінансування руху, його популяризацію на радіостанціях «Свобода» і «Голос Америки». Слід визнати, діяльність США у цьому напрямі виявилася на відміну від ефективніше діяльності держорганів СРСР, які фінансували комуністичні і національно-визвольні контреліти в усьому світі.

Негативно оцінюючи політику й діяльність політичної еліти СРСР, яка змогла реалізувати готівковий потенціал соціалізму, треба сказати, що особливу роль цьому зіграла цілеспрямована і систематична політика політичної еліти США і всієї західної цивілізації. П. Швейцер з гордістю пише у своїй книжці «Перемога»: «Радянський Союз перед розвалився в результаті збігу обставин, не тому, що мені сприяло час. Радянський Союз перед ні організмом, здатним на самопожирання у жодній міжнародної ситуації. Це саме американська політика змогла змінити й змінила хід історії… нездатний звернутися до внутрішнім ліків, які б оживити чи з крайнього заходу усунути симптоми хвороби, цей організм спостерігав атаку» на свої основні органи". П. Швейцер докладно перераховує об'єкти цих атак, тактику дій навіть з образою укладає, сучасна історіографія приписала Горбачову все заслуги би за таке закінчення холодної громадянської війни — «Це дійсно курйозний підхід, все заслуги приписувати переможеному, а чи не победителю».

Начало перебудови, проголошеної М. З. Горбачовим, надихнуло усю країну. Усі пам’ятали короткочасне правління Ю. У. Андропова, що призвело до поліпшенню економічної ситуації в, і хотіли повторення ефекту при новому молодому красномовному керівника. Сам Горбачов був представником нової хвилі політичної еліти, наведеної до повалення влади Андроповим — людиною непересічним, хитрим, владним й те водночас по-своєму відданим ідеалам соціалізму.

Хотя симптоми кризи були очевидні (тотальний дефіцит, повільність виробництва), тим не менш самого кризи був, як і було ознак політичних потрясінь. Гасло «відновлення соціалізму», його демократизації його з радістю сприйнятий населенням, предполагавшим, йдеться про конвергенції соціалізму, і її загальнолюдських цінностей. Політична еліта розкололася на цілий ряд субэлит по критерію оцінки ступеня допуску у політичну й економічне життя несоціалістичних елементів. Консервативне крило (І. До. Полозків) виступало за обмеження масштабів перебудови і збереження політичних основ соціалістичної державності на кшталт китайських реформ. Демократична субэлита в КПРС (А. М. Яковлєв, Ю. М. Афанасьєв, Р. X. Попов), вдохновляемая створеними з урахуванням возродившегося дисидентського руху ліберально-демократичними антирадянськими рухами і міжнародними організаціями, вимагала доведення перебудови до повного катастрофи соціалізму, і розпуску радянської «імперії». М. З. Горбачов і його оточення намагалися проводити центристську політику й зрештою потрапили до справжнє болото. Не довівши економічної реформи до кінця — створення багатоукладної економіки та різко погіршивши економічну ситуацію, горбачовська субэлита відпустила політичні віжки і антирадянська контреліта отримала відмінний шанс реалізувати свої далекосяжні задуми. Віддані в розпорядження опозиції кошти телевізійної інформації повели кампанію обробки населення антирадянському дусі, що визначило вичікувальну реакцію народу на спробу консервативного крила політичної еліти перешкодити розвалу СРСР серпні 1991 р. Крах ГКЧП був кінцем всієї комуністичної еліти, вкотре показала свою нездатність вирішити актуальну завдання збереження Радянського Союзу як великої наддержави.

В кінці серпня 1991 р. Президент Росії підписав серію указів про заборону КПРС"), і ліквідації її майна, поставлених зі хрест на формальному функціонуванні комуністичної еліти. Рішення Конституційного Судна, котрий скасував деякі положення указів як неконституційних, створили передумови на формування нових партійних структур та опрацювання нової комуністичної еліти. Більшість колишніх вищих партійних чиновників оголосила про своє розрив із комуністичної ідеологією. Значна частина партії — 9/10 її складу — залишила ряди комдвижения. Що Залишилося вірної комуністичним ідеалам частина партії сформувала нове керівництво у складі колишнього консервативного крила КПРС. Позбавлене привілеїв і власності, подвергающееся адміністративним гонінням і дифамації у засобах масової інформації, нове керівництво відтвореної КПРФ на чолі з Р. А. Зюгановим фактично створило комуністичну контреліту, провідну боротьбу влада. Хоча це й 90 років тому я, ця неформальна група комуністів знову стала на шлях боротьби за побудова у Росії суспільства соціальну справедливість. Наскільки комуністична контреліта врахує надзвичайно суперечливий історичний досвід функціонування та діяльності більшовицької і номенклатурної еліти радянської доби покаже майбутнє.

2. Політичні лідери радянських часів

Одним з найдавніших політичних феноменів історії людства є лідерство, пов’язану з прагненням людей співвідносити своє соціальну поведінку людини з певними зразками чи керуватися єдиними для даної спільності інтересами, мотивами, целеполаганиями. У різних суспільствах виробляється відповідний умовам тип лідерства: в античності — вчитель, західних демократіях — вищий чиновник чи менеджер, в тоталітарних режимах — вождь та інші варіанти. Рольові функції лідерів зводяться до висування цілей, програм, ідеалів, визначенню коштів на свою здійснення, координації діяльності груп, регуляції відносин всередині груп, представництву груп в зовнішніх зносинах. Р. Таккер особливо виділяє мобілізуючу функцію лідера, що полягає у діяльності з досягненню масову підтримку групою чи домінуючій її частки щодо оцінки ситуації та запланованого плану дій. Політичне лідерство може бути формальним, пов’язаних із виконанням функціональних обов’язків у системі управління, і неформальним, збудованим власних, психологічних зв’язках, харизматичного (по Веберові) чинник. При збігу цих типів ефективність управлінського впливу політичного лідера значно зростає. Історики і політологи виявили закономірність — що нижчий рівень політичної культури населення цієї країни чи регіону, тим більше можливостей для маніпулювання опінією із боку панівне груп, і їх лідерів і тим вища ймовірність формування вождизму, абсолютного лідерства — диктатури харизматичного вождя.

Вожди радянської країни — Ленін, Сталін, Хрущов, Брежнєв, Андропов, Черненко були лідерами тоталітарного суспільства — суспільства, всі сфери життя якої жорстко контролювалися партією й державою. Усі вони базували своєї діяльності на найсуворішої централізації, на харизматизации вождя, канонізації його ідей, на які панують у суспільстві архаїчних формах свідомості. Разом про те форми та глибина прояви цих чорт, інтелектуальний і характер самих вождів, характері і трактування ними багатьох положень теорії, яку вони спиралися, методи керівництва ними суспільством були тотожними, а навпаки, часто суттєво відрізнялися.

Ленин. Відомо, що до середини 80-х рр. багато хто у суспільстві усвідомлювали необхідність відмовитися від ідеалізації особистого духовного і моральності основоположників марксизму-ленінізму, особливо У. І. Леніна. У. Маяковський ще в 1924 р. побоювався, «щоб ходи і мавзолеї, поклонінь встановлений статут, не залили б нудотним єлеєм» ленінський образ. Таки сталося. Ленін був «оболганным цукеркової красою», перетворених на «вождя милістю Божої», в ікону, на свого роду «комуністичного херувиму». Усі лідери клялися ім'ям Леніна, запевняли, що вони ведуть країну ленінським курсом.

Поэтому, природно, що наприкінці 80-х рр. виявилася потреба покласти край ідолопоклонством щодо Леніна. Чесний, правдивий підхід до оцінок Леніна вимагав відмовитися від оголошення його корифеєм у всіх галузях знань, геніальним економістом і філософом (тим паче, що він і претендував цього, хоч і знав на зазначених науках, зокрема написав солідний, докладну працю «Розвиток капіталізму у Росії» і философско-публицистическую роботу «Матеріалізм і емпіріокритицизм». І вже тим більш було зрозуміло, що Ленін не був законодавцем норм російської літературної мови (гадаю, що за життя Ленін нещадно висміяв б будь-якого, хто б її такою уявити). Як виявилося, Ленін, як і всі політики, не цурався інтриганства. Факти свідчили, що Ленін часто надходив дуже жорстоко. Але й Д. Волкогонов я неодноразово говорив і писав, що Ленін ні особисто жорстоким людиною. А чим пояснювалася жорстокість багатьох його розпоряджень, дій, вчинків?

Во-первых, умовами жорстокої громадянську війну. Ось як звідси сам Ленін був у розмові з Горьким: «Чи можлива гуманність у такому небувало лютої бійці? Де тут місце м’якосердю і великодушності? Нас блокує Європа, ми позбавлені очікуваної допомоги європейського пролетаріату, на нас зусебіч ведмедем лізе контрреволюція, чому ми — що саме? Не повинні, немає права боротися, опиратися? Ну, даруйте, ми дурники».

Во-вторых, Ленін пам’ятав уроки Паризької Комуни, яка дорого заплатила за нерішучість, м’якотілість, слабкість відношенні своїх ворогів.

В-третьих, в Леніна жили згадки кривавих виступах старого режиму — про кривавому неділю 1905 р., «про маленькому врачующем кровопускании» 1905—1907 рр., про Ленском розстріл 1912 року. Пам’ятав і про загибель на шибениці свого старшого брата.

Наконец, по-четверте, Ленін бачив та жорстокість і нещадність контрреволюції в громадянської війни. Він, як відомо, в., 1918 р. і саме має досить куль від терористки.

Ленин, як зазначає Горький, розумів, що у репресіях по від носіння інтелігентами більшовики «розбивають занадто багато. горщиків», однак вважав, що «провину у тому самої інтелігенції, яка, налаштована вороже до радянської влади. Слова Горького, що «товариші, робочі, перебувають у «стані гарячковості та роздратування», «нерідко занадто легко і «просто» ставляться до свободи і життя цінних людей», допускають надмірну і безглузду жорстокість, Ленін парирував фразою: «Якою мірою вимірюєте ви кількість необхідних і зайвих ударів у боротьбі?».

Все сказане, зрозуміло, пояснює, але з виправдовує жорстокості ленінських дій.

Итак, треба було позбутися ідилічного образу Леніна. Але це звільнення перетворилася на 90-ті роки у абсурд, в трагікомічний фарс.

Ленину від новоявлених звергателів дісталося отже на не залишилося жодного світлого цятки, і він з людини перетворився на певну мерзенне чудовисько. Він став зображуватися як найбільший інтриган, кат, ненависник же Росії та російського народу, учасник «жидовско-массонского змови», агент імператора Вільгельма II, ідеолог люмпенів, психічнохвора людина «з крикливою, агрессивно-шизоидной конституцією», розпусник, сифілітик. Леніна навіть охарактеризували як нікчемного організатора! Пишуть, що він був безпорадним у підборі кадрів. Леніна оголосили дилетантом економіки, в військовій справі, дипломатії. Дивує однобічність низки критиків Леніна, їх крайнє упрощенство, їхнє небажання зрозуміти ленінські позиції, відданість примітивного методу простий зміни плюсів на мінуси.

Отметим, колись всього, деякі явні безглуздя. Як може Ленін, стільки воював з Бундом, бути учасником міфічного світового змови «жидо-масонов»? Як може «агент Вільгельма» пристрасно йти до Революції Німеччини) і підтримувати її всім, що було можна, посилати маршрути з борошном, сухарями з бідуючої Росії для повсталих робітників у Німеччині листопаді 1918 р.?. Чи вдалося б никудышнему організатору ще до його жовтня 1917 р. випестувати, згуртувати сильну, дисципліновану, масову партію? Чи міг неук економіки наприкінці ХІХ століття створити капітальну працю «Розвиток капіталізму у Росії», а 1918 р. розробити проблему використання у Росії державного капіталізму?

Как вийшло, що «ідеолог люмпенів», нібито вважав, що це труднощі дозволить гасло «грабуй награбоване», вже навесні 1918 р. у роботі «Чергові завдання Радянської влади» вимагав здійснити всенародний облік контроль, підвищувати продуктивності праці, запровадити струнку організацію, залізної рукою викорінювати злочину, хуліганство, підкуп, спекуляцію, неподобства будь-якого роду, «навчитися з'єднувати разом бурхливий, бьющий весняним повіддям, виходить із усіх берегів, мітинговий демократизм трудящих мас з залізною дисципліною під час праці…»?

Такие дикості, як оголошення Леніна фашистом, сифілітиком і психічнохворих, навіть заслуговують здобуття права їх спростовувати.

Сложнее питання про патріотизм Леніна. Чи був Ленін патріотом? Так, безперечно. З величезної силою виражена любов Леніна до Росії у роботі «Про національну гордості великоросів» (1914 р.). Він у ній про любов до своїй прекрасній Батьківщині його мови, про болю ми за неї, подвергаемую насильству, гніту і издевательствам, про бажання підняти дев’ять десятих її населення до свідомого життя демократів і соціалістів.

Те, хто визнає за Леніним права любити Батьківщину, посилаються наступний.

Во-первых, як стверджують деякі автори, Ленін говорив за Марксом і Енгельсом, що пролетарі немає батьківщини. Але це пересмикування, Ленін сам пояснював своє розуміння думки і Енгельса так: це що означає, що економічне становище робітничого класу не національно, а інтернаціонально, його класовий ворог інтернаціональний; умови звільнення теж; інтернаціональне єдність робочих важливіше національного. Можна з цим розумінням, але це, проте, насправді означає, що Ленін зовсім не від заперечував значення Батьківщини.

Во-вторых, посилаються на ленінський гасло поразки у роки першої Першої світової. Може бути, гасло і не найкращим вираженням правильного ставлення до війні. Головне, проте, у цьому, що більшовики вважали, що соціал-демократи як Росії, а й усіх воюючих країн повинні висунути це гасло стосовно своїм урядам.

В-третьих, наводять різкі негативні характеристики Леніним багатьох негативних явищ у Росії російський народ. Та хіба можна звинуватити у антипатріотизмі Некрасова, Салтикова-Щедріна, Пушкіна, інших російських письменників, які писали про пороках старої Росії із неменшою болем і силою, ніж Ленін? «Хто живе без суму чи гніву, не любить вітчизни своєї». У цих рядках Некрасова лейтмотив творчості геніальних художників минулого й початку XX століть. Істинними борцями про долю Росії цього відношенні були великі письменники, а чи не показушні ура-патріоти, не байдужим до потреб і бідам народу чиновники.

В 1914 р. Ленін писав: «Ми пам’ятаємо, як півстоліття тому великоруський демократ Чернишевський, віддаючи своє життя справі революції, сказав: „…жалюгідна нація, нація рабів, згори до низу — все раби“. Відверті і прикровенные рабы-великороссы (раби по відношення до царської монархії) не люблять про ці словах. А, по-нашому, що це слова справжньому коханні до батьківщини, любові, тужить через відсутність революційності у масах великоросійського населення».

В-четвертых, посилаються на сказані нібито Леніним у приватній бесіді слова: «На Росію мені наплювати». Але неможливо перевірити, було ця справді сказано.

Что прийнятно в ленінському розумінні патріотизму?

Во-первых, щире прагнення зробити Росію великої, могутній, багатою.

Во-вторых, в великоросійському патріотизм Леніна бо й тіні неповажного, зневажливого ставлення до інших народів, до правам. Понад те, мало знайдеш у світі людей, які таке палке ненавиділи шовінізм загалом і великоруський шовінізм в частковості, так глибоко співчували страждань і безправ’ю пригноблених народів, так гнівно викривали сваволю сильного, наступаючого на горло слабкому, як і робив Ленін. Відомо, що Ленін одного разу, не в стані може бути на засіданні політбюро, де обговорювали національні проблеми (він мав флюс), написав Л. Б. Каменєву записку: «Великоросійському шовінізму повідомляю бій не так на життя, але в смерть. Щойно позбудуся від проклятого зуба, з'їм його усіма здоровими зубами».

Борьбу з великодержавним шовінізмом Ленін вважав засобом дійсного звеличання російського народу, порятунку його від цього, що «…деморалізує, принижує, обесчещивает, проституирует його, привчаючи до обмеження чужих народів, привчаючи прикривати свою ганьбу лицемірними нібито патріотичними фразами».

В-третьих, відсутність який би не пішли ідеалізації своєї нації, своєї країни. Про це зазначалося вище.

В-четвертых, Ленін високо цінував у російської нації від імені її найкращих представників революційні традиції, дух опору всьому віджилому, реакційного, шкідливому. Відомі його повні захоплення оцінки Радіщева, декабристів, революционеров-разночинцев, героїв 1905 р.

Но був у ленінському розумінні патріотизму і те, і що може бути прийняте.

Во-первых, класова вузькість, класова обмеженість. На думку Леніна, «пригноблені класи» завжди у історії виявлялися вище експлуататорів за спроможністю на героїзм, на самопожертву… Власне кажучи, відоме основу такий позиції Леніна є. І все-таки Ленін надто категоричний. Війни Росії, в особливості війна 1812 року, дали безліч дворян-героев. У період громадянської війни Ленін не визнавав права на любов до батьківщини за тими, хто був з другого боку барикади; вважаючи, що вони воюють лише в ім'я своїх егоїстичних класових інтересів. Але білі теж по-своєму любили Росію, любили нітрохи незгірш від, червоних, любили самозабутньо, палко, готові були йти у ім'я збереження його величі (як вони його розуміли) переносити нечувані позбавлення й страждання. Багато їх віддало за святу Русь найдорожче — своє життя.

Во-вторых, Ленін помилково думав, що найважливішим засобом змінити на краще Росію мусить бути світова соціалістична революція. Отже, інтернаціоналізм Леніна нерідко вступав У суперечність із його патріотизмом, бо переходив межі розумного, реалістичного, ставав безоглядним, безмежним, утопічним і цим приносив збитки інтересів Росії. Жагуче бажання Леніна швидше змінити на краще світ на засадах соціалізму, швидше зажити «єдиним людським гуртожитком» у світі без кордонів, спонукало його нерідко на пряме підштовхування світову революцію, зокрема, шляхом надання величезної допомоги закордонним комуністам з допомогою народів Росії.

В-третьих, Ленін в ім'я звільнення Росії від гніту, в ім'я перемоги соціалізму допускав можливість чималих жертв у самому російському народі й вважав за необхідне придушення інакомислення інтелігенції. Він зазначив якось Горькому: «Вимушена умовами, жорстокість нашому житті буде зрозуміла і виправдана. Усі зрозуміють, все!» Так, чимало має бути зрозуміло і виправдана. Але я з висот часу, з позицій дійсною потребі - і високоморальних критеріїв — далеко ще не все.

В-четвертых, Ленін був у боротьби з великодержавним шовінізмом часом допускав несправедливі, невиправдано останні різкі висловлювання про російський народ. У 1922 р. у роботі «До питання національностей чи про „автономізації“ він згадав про так званої „великої“ нації (хоча великої тільки свої насильствами, великої лише таким чином, як великий Держиморда)». Це суперечило всьому, що говорив Ленін про російський народ раніше. Але тут очевидна — полемічне перебільшення, а чи не стійке переконання, як і намагався довести Д. Волкогонов.

В-пятых, на на заключному етапі свого життя Ленін став кілька недооцінювати небезпека націоналізму серед неросійських народів. У листі Леніна «До питання національностей» ані слова про осуду на адресу грузинських націоналістів. Більше того, Ленін тут провів різницю між націоналізмом великий нації, вищі націоналізмом нації маленькій і підкреслив винність російських націоналістів по націоналізму малих націй. Це можна пояснити, бо у 1922 р. великодержавний шовінізм була головною злом. І все-таки Ленін був у цьому випадку «перегнув палицю», йому змінили діалектичний, всебічний підхід, гнучкість мислення, вміння бачити всі грані питання, тонке чуття міри. Націоналізм і шовінізм — однаково погані. Усі вони дивовижний і злочинний, кожен осліплює свого носія.

Ленин, до жалю, не зміг передбачити небезпеки відкритого, глибинного зростання націоналістичних настроїв. Він вважав, що справжня інтернаціоналістська політика, «пересіл» убік поступливості і м’якості до національних меншинам ліквідують об'єктивні причини існування націоналізму і приведуть для її зникнення. Почасти це були вірно, і порушення ленінських принципів справді стало зрештою однією з джерел розпаду Союзу. Проте, як засвідчило історичний досвід, прихований зростання націоналізму в СРСР йшов й на інших, складним, багатостороннім причинам.

Ряд дослідників (А. Авторханов, Д. Волкогонов, А. Латишев, Д. Штурман, А. Яковлєв) вважають, що Леніним і Сталіним був суттєвих відмінностей. Сталін, на думку, лише alter ego — друге Я — Леніна. Безумовно, між Леніним і Сталіним чимало спільного. І тому, і той — вожді тоталітарної держави. Обидва сповідували ідеї диктатури пролетаріату, монополії на влада партії, залізну дисципліну і найсуворішою централізації всередині партії, заборони у ній фракційності, здійснення світової соціалістичної революції. Обидва були противниками політичного і ідейного плюралізму. І Ленін, і згадав Сталін будували своєї діяльності на використанні архаїчних форм свідомості, двома елементах архетипу: чому ми (пролетарі) — вони (буржуазія); б) переважного права на влада мають особи пролетарського походження. Нарешті, повинна була харизматизация обох вождів.

Однако вважати, що Ленін і згадав Сталін — «близнюки-брати», зовсім не так. Ленін допускав відоме інакомислення у Комуністичній партії, свободу внутрішньопартійної критики, дискусії з найважливішим принциповим проблемам, яких у рамках марксистських принципів можна було вільно висловлювати свою думку, зокрема які від позиції Політбюро. При Леніна у Комуністичній партії, включаючи верхи, зберігалася колективність керівництва. Величезний авторитет Леніна грунтувався насамперед з його могутньому інтелекті. Використання елемента архетипу — «хто на нас, той проти нас» — за Леніна навіть протягом громадянську війну можна говорити про лише частково, або взагалі виключалося (пригадаємо гасло нейтралізації середнього селянства в 1919 р.).

Сталин ж винищував переважно не противників соціалізму, а всіх марксистів-ленінців, всіх, хто відстоював ленінські форми і нові методи будівництва соціалізму. Сталін знищив ленінську гвардію, той тонкий інтелектуальний шар, який був надією і опорою Леніна. У партії було встановлено режим значно гірше аракчеевского. Часом не тільки принципове розбіжність зі Сталіним, як відмінність чи відтінок відмінності з нею у тому по суто конкретним поточним питанням, а навіть неточне цитування сталінських робіт розглядалося як кримінальний злочин. Хариз-матизация Сталіна придбала абсурдні, безглузді форми, перетворилася на його обожнювання.

Ленин був і «лідером інтелектуальним», «мозковий центр» ЦК, і «лідером спілкування», вміло що забезпечував комунікабельність і майстерно що збирало напруженість всередині ЦК. Вплив Сталіна на ЦК та її Політбюро грунтувалося як на силі його інтелекту (якій він, безперечно володів, хоч і далеко в в такій мірі, як Ленін), та першої чергу з його необмежену владу, на страху перед його нетерпимістю і жорстокістю.

Сравнивая Леніна зі Сталіним, треба враховувати еволюцію ленінських поглядів. Ленін 1921—1923 рр. — це багато в чому інший політик і теоретик, ніж Ленін 1894—1920 рр. У результаті різницю між установками пізнього Леніна і тих, що сповідував і здійснював Сталіна 20—30-е роки, дуже високі. Звернімося в цьому зв’язку до політичного заповіту Леніна.

Во-первых, Ленін необхідність прояви найбільшої обережності задля збереження робочої влади, для утримання її авторитету і підприємливості керівництва щодо малого й малого селянства.

Во-вторых, Ленін порушував питання про корінний зміні «всієї погляду нашої на соціалізм», наполягав на необхідності перенесення центру ваги з політичною боротьби, революції, завоювання влади на мирну організаційну культурну роботу, на культурничество.

В-третьих, Ленін щодо справи поставив завдання створення кооперативного соціалізму, ладу цивілізованих кооператорів. Ленін висунув принципово нове становище про торгівлю, товарно-грошових відносинах як невід'ємна складова частини соціалістичних відносин, вимагав підтримки «такого кооперативного обороту, у якому справді беруть участь справжні маси населення», закликав розвивати вміння бути тямущим і грамотним, культурним торгашем. У цьому Ленін зазначав, що з участі у кооперації поголовно від населення знадобиться ціла історична епоха; на хороший кінець — одне-два десятиліття.

В-четвертых, Ленін символізував величезну важливість сполуки приватного інтересу, приватного торгового інтересу з перевіркою і контролі його державою, і підпорядковані обласним його загальним інтересам.

В-пятых, Ленін писав необхідність поєднання економіки трьох видів підприємств: частно-капиталистических, державних підприємств і кооперативних.

В-шестых, Ленін бачив небезпеки, проистекавшие з монопольного становища партії, у країні для партії. Йому здавалося, проте, які можна уникнути загрози виродження партії, перетворення її лідера в диктатора з допомогою низки организационно-политических заходів: усунення Сталіна з посади генсека; розширення складу ЦК і ЦКК з допомогою робочих; сполуки ЦКК з Рабкрином та напрями їх зусиль боротьбі за поліпшення державної машини, на викорінення бюрократизму; запровадження якнайсуворішого контролем із боку ЦКК над діяльністю Політбюро і генсека; посилення прокурорського нагляду над дотриманням законності. На жаль, Ленін не зміг зрозуміти істину, що тепер, через багато років та клінічних випробувань, багатьох гірких уроків зрозуміла ми всі: ніякі внутрішньопартійні перебудови неспроможні уберегти партію від виродження за умов її монопольного становища.

В-седьмых, Ленін вимагав повного рівноправності республік при утворенні, СРСР, допускав можливість об'єднання республік лише військовому і дипломатичному відносинах, вважав завданням першочергової ваги викорінення великодержавно-шовинистических поглядів й моралі, прояв сугубої обережності, люб’язності, поступливості щодо неросійських націй з метою забезпечення максимуму довіри з боку до російського пролетаріату.

Сталин відкинув всі ці ленінські становища. Обережність була змінена нахрапистостью, кавалерійськими атаками, запаморочливими стрибками, авантюристическими, игнорирующими реальні економічних умов методами проведення індустріалізації і колективізації. На місце мирної організаційних питань прийшла теорія загострення класової боротьби принаймні успіхів соціалізму, втілена як у практиці масових репресій. Освічена у роки в відповідність до ідеями Леніна наявність розгалуженої мережі селянської кооперації, працювала дуже ефективно, було ліквідовано Сталіним. Створений при Сталіна в рекордно стислі терміни колгоспний лад був злий пародією на лад цивілізованих кооператорів: колгоспи сутнісно були державними підприємствами. Товарно-грошові стосунки зведені до мінімуму й нині переважно замінені державним розподілом. Про культурне і грамотному торгаше не було й мови: його посів чиновник, розподіляв фонди. Колгоспи й радгоспи не продавали своєї продукції, а здавали її державі сутнісно безплатно. У 1952 р. Сталін запропонував взагалі можливість перейти до прямому продуктообмену між містом і селом. Сталін не утруднив себе складними пошуками оптимального поєднання приватної ініціативи й державного регулювання: він знищив приватний інтерес. Багатоукладність економіки замінили єдиної державно-бюрократичної власністю.

Объединенный орган ЦКК-РКИ став за Сталіна придатком генсека, цілком позбавленим можливості ознайомитися з правильністю проходження справ у Політбюро. На 1934 р. цей орган узагалі був ліквідований. Які Чинить сталінської клікою сваволю чиновників і беззаконня широковідомі. Сталін перетворив СРСР унітарну державу, обрушив свій верховний гнів на цілі народи, піддавши їх: насильницького виселенню. У другій половині 40 — початку 50-х рр. у сталінській ідеології й політики в що свідчить восторжествували великодержавний шовінізм та її різновид — неймовірний антисемітизм.

Сейчас ми бачимо, що у ленінському вченні багато неправильного, чимало просто утопічного, такого, що ні витримало перевірку часом. Але і безперечно, що Ленін, особливо у останньому етапі своєї політичної діяльності, вмів навчатися в життя, у практики і, коли потрібно (нехай непросто, болісно, з застереженнями), міг звільнятися від відсталого, застиглого, «спалювати усе те, чому поклонявся», кардинально змінювати підходи. Численні розмови з селянськими ходоками, вивчення «справді людських документів» — селянських листів, допомогли б йому відійти від абсурдних спроб використовувати вимушену війною, і розоренням політику «військового комунізму» для негайного початку соціалізму.

Именно тому, що Ленін був у 1921 р. виходив ні з штучних теоретичних побудов, та якщо з аналізу найскладнішої, суперечливою російської дійсності, він зумів зробити, напевно, найбільше, саме реалістичне, найперспективніше у своїй політичній діяльності відкриття — неп.

Сейчас навіть найзатятіші противники Леніна визнають, що у заздрість нинішнім російським політикам у результаті запровадження непу вдалося в стислі терміни запровадити стійку, конвертовану, пользующуюся довірою в усьому світі валюту — червінець, ліквідувати галопуючу інфляцію і колосальний бюджетний дефіцит, відродити сільське господарство й промисловість, нагодувати та вдягнути країну, і навіть розпочати вивозити хліб за границу.

В на відміну від Леніна Сталін був «кремлівськими стінами живої від життя стосунку не має». Після 1928 р. він, крім відпочинок, йшла з Москви не виїжджав. Не балував і «кремлівським чаєм ходоків». Зв’язки Сталіна з життям, з людьми з народу слабшали з кожним роком. Сталін десятиліттями жив у царстві політичних інтриг, далекому від потреб, турбот, тривог простої людини, за умов повної матеріального забезпечення. Становище ускладнювалося тим що, що з'їзди партії і пленуми Центрального Комітету не додавали Сталіну знання дійсності: на них, на відміну партійних форумів за Леніна, хто б насмілювався сказати сувору правду і вже тим паче суперечити вождю. Там був навіть видимості вільної, ділової партійної дискусії, все зводилося до переказу і прославляння «мудрих сталінських вказівок». Від поганого знання Сталіним життя страшний шкоди несли економіка, мільйони людей величезної країни, особливо сільському господарстві і колгоспники. Вкрай низькі заготівельні ціни на всі колгоспну продукцію вели до з того що працю більшості колгоспників мало оплачувався. Підключення колгоспів державних энергосистемам вважалося кримінальним злочином. Дійшло доти, що у 1952 р. Сталін запропонував підняти податку колгоспи і колгоспників на 40 мільярдів карбованців на нас саме все грошові доходи колгоспів становили 42 мільярди рублів.

Конечно, така лінія стосовно селі була наслідком як слабкого знання Сталіним дійсного стану справ у сільське господарство, а й органічно властивого йому недовіри селянству.

В протягом всього періоду лідерства Сталіна спостерігається закономірна пропорційна зв’язок: ніж більше й триваліша стає відрив Сталіна від народу, що більш прочней і непроникною робиться стіна, споруджена органами держбезпеки останнім і рядовими трудівниками, що більш він перетворюється на «грізного духу» з людей праці, тим більше наростає в Сталіна догматизм, відсталість, неприйняття нового, тим фантастичнее стають його спектаклі як про перспективи розвитку економіки СРСР, і про долю усього світу. Найвищим виявом цього догматизму з’явився останній працю Сталіна «Економічні проблеми соціалізму у СРСР». По суті жоден з положень, його, не знайшло підтвердження (за винятком, хіба що зауважень про об'єктивний характер економічних законов).

Возникает такий питання: чому, попри наростаючий відрив Сталіна від життя, від практики, зберігалося його значний вплив на маси? Причому авторитет Сталіна була високий у середовищі примітивних, знівечених пропагандою, сліпо вірять вождю людей, а й в освіченою, мислячої частині суспільства, зокрема і в видатних полководців, компетентних, висококваліфікованих фахівців, талановитих учених, теоретично підготовлених інтелектуалів комуністичного руху, в деяких видатних державотворців капіталістичного світу, у чудових письменників на той час.

Как усе це пояснити? А. Антонов-Овсєєнко вважав: «…Сталін був актором рідкісного таланту, здатним змінювати маски залежно від обстановки». Безперечно, це. Але це — далеко ще не повне розкриття причин складного явища. Адже акторські риси в Сталіна з’явилися не самі собою — і не відразу. Пояснення ось у чому.

1. У дореволюційні і перші революційні роки Сталін разом з іншими лідерами більшовицької партії пройшов серйозну школу боротьби за маси. Вожді більшовизму не відразу почали командувати масою. У 1918 р. Ленін: «Ми, партія більшовиків, Росію переконали». І це багато в чому було правдою. Від методів переконання мас більшовики не відразу відмовилися і після революції. Тому з масою треба було вміти усно і друковано говорити: говорити просто, навіть найчастіше спрощено, лаконічно, доказово.

Безусловно, Сталіна тій чи іншій ступеня брав участь у такої роботи. І він багато речей ній збагнув. Він навчився враховувати психологію й настрої різних верств народу. Навчився говорити ясно, коротко, чітко ставити питання. Певною мірою навчився жорсткої полеміці, вмінню вдаватися до узятим піти з життя, яскравим, образним прикладів, до гумору, користуватися соковитим народним мовою, прислів'ями, приказками.

Отметим, проте, що явище це були як позитивним. Сталін засвоїв й чимало з те, що властиво відсталим верствам народу і навіть люмпенам. Безтактність, грубість, переростають в хамство, вульгарність, відсутність гнучкості, прямолінійність, схематизм, чорно-біле сприйняття дійсності, недиалектичность розуму, схильність до крайностям, яка доходила до запаморочення озлобленість до так званим «класовим ворогам», віра у безмежні можливості вождя, у всесокрушающую силу її волі, войовнича, часто бездоказова нетерпимість в іншої думки («цього то, можливо, оскільки цього може бути ніколи») — всі ці сталінські якості також були закладено у ньому від народження, значною мірою вони — втілення менталітету далеко ще не кращої частини народу.

Речам Сталіна завжди бракувало вишуканості, тонкощі, інтелігентності, високої філософської культури, а вони часто й глибокого знання праць мислителів Заходу, інтелектуальної глибини. Щоправда, розмовах із діячами культури Заходу Сталіну нерідко вдавалося приховувати дехто з тих недоліків. Де у чому він зумів згладити їх.

Но парадоксально, що ці негативні риси у власних очах певній його частині народу сприймалися як гідність. Сталін багатьом був «свій хлопцем», «плоть від плоті» трудового народу.

Троцкий писав про Сталіна: «…Не він створив апарат, а апарат створив його». Це правда лише почасти. У 1917 р., коли більшовики узяли владу і почали формування свого апарату, Сталіну виповнилося 38 років. Було б трохи дивно думати, що досі часу Сталін не відчував нічиїх впливів і залишалося tabula rasa — чистої дошкою, де можна було креслити будь-які постаті.

2. Інша причина феномена сталінського впливу у тому, що шляху до безроздільної влади пережив горнило найгострішої і найскладнішої, тривала роками внутрішньопартійної боротьби. У ньому він часто мав справу ні з простаками, ні з напівграмотними неуками і неуками, не які вміють зв’язати двох слів, і з зрослою іще за Леніна більшовицької елітою, з людьми чудово теоретично підготовленими, хорошими, а де й блискучими ораторами.

В ідейних боях з цими людьми у роки Сталін, залишаючись несхитно вірним своїм догматичним принципам, мав, природно, поповнювати свої теоретичні пізнання; як шукати і визначити нові, дедалі більше мерзенні інтриганські кошти боротьби, а й удосконалювати прийоми полеміки в чомусь, то, можливо, які завжди віддаючи звіт у тому самої себе, навчатися в своїх противников.

3. Сталін не зміг б завоювати популярності народі, не володій він великим природним розумом.

Л. Троцький називав Сталіна «посередністю», характеризував його нездатності до логічному мисленню, до великого узагальнення і передбачення, про неповороткості і жалюгідній кількості її розуму, слабких логічних ресурсах, у тому, що у «царстві думки» Сталін почувався як у льоду, боявся посковзнутися, вибирав ухильні і невизначені висловлювання. В усьому цьому, м’яко висловлюючись, є велика перебільшення. Якби це була така, тоді чому це «сірий людина», «нікчема» користувався величезної популярності? Як зумів він подолати сильні політичні і ідейних противників, створити наймогутніший державний апарат, затиснути в кулак всю країну? Чому він домагався успіху найскладніших переговори з Ф. Рузвельтом і У. Черчіллем — помітними капітанами буржуазного світу, діячами вселенського масштабу, людьми величезного політичного опыта?

Можно звести причини цього підступництву, до митецькому лицедійства, до дволикості, фарисейству, акторської майстерності, інтриганства, жахливої жорстокості, яким він, безумовно, наділили надміру? Ні. Часом не тільки посередність, а й звичайний, наділений розумом і знаннями людина просто більше не міг би виконати такий величезної політичної, ідеологічної, організаторської роботи.

4. Нарешті, «демонічне» вплив Сталіна на багатьох пояснюється і тих, що він постійно займався самоосвітою. Троцький стверджував, що, на відміну від працьовитого Молотова, ледачий. Це було неправдою. Сталін, як відзначають багато авторів, зокрема і запеклі антисталинисты, мав величезної працездатністю. Це дозволяло б йому навіть за умов колосальної зайнятості партійними та державними справами істотно поповнювати знання.

Сталин, як відомо, недоотримав як вищого, а й середньої освіти. За його словами, він у юнацькі роки «було вибито з православної духовної семінарії за пропаганду марксизму». Опинившись від Жовтневої революції на вищих державних підприємств і партійних посадах, він особливо гостро зграя відчувати духовне перевага з себе кількох великих діячів партії. А оскільки його честолюбство було неймовірним, він доклав всі сили, хоча б частково скоротити зазначений розрив, що він почасти й вдалося.

Мы вели промову про солідних пізнаннях Сталіна задля його обілення, а тільки тому, щоб пояснити секрет його впливу у величезної країні, й світової арені, щоб протистояти примитивистскому зображенню Сталіна, твору усіляких небилиць про неї. Зображення Сталіна недалекоглядним, нерозумним політиком, розповіді про жахливому содомські як його, а й усіх, хто оточував (включаючи Калініна), — це суть справи писанина подібно до Сталіна, на кшталт того, як Сталін зображував своїх ідейних і політичних опонентів. Будь-якого роду вигадки у плані лише заважають розкриття складної сутності сталінізму, розумінню його об'єктивних основ, ведуть до упрощенчеству. Так при цьому дратують багатьох представників старшого покоління (які завжди сталіністів), знають історію чимало.

Разумеется, ні розум, ні ерудиція Сталіна не з’явилися протиотрута проти пекельної суміші у ньому дворушництва, лицемірства, підлості, абсолютної аморальності, войовничого догматизму, нетерпимості і найстрашнішого — катівства, повного відсутності співпереживання, зневаги до «буржуазному гуманізму».

В Сталіна і сталинизме було використано деякі суперечливі риси російського менталітету. Сталінізм — втілення уявлень, і поглядів багатьох росіян на добро і зло, їх традицій, спопеляючої ненависть до кожному багатству і будь-яким багатим, полярності мислення, нетерпимості до інакомислення, прагнення до простоти і прямолінійності суджень, невміння відрізняти істинний патріотизм від великодержавних забобонів.

С які прийшли на зміну Сталіну М. З. Хрущовим пов’язано початок прогресивних перетворень.

Во-первых, чимало зробили економіки, щодо підвищення добробуту народу. У 1953—1958 рр. нова аграрна політика забезпечила небувалі є темпи розвитку сільськогосподарського виробництва. На залізничному транспорті була совершена справжня технічна революція, залізниці перейшли на электровозную і тепловозную тягу. Розгорнулося величезне житлове будівництво.

Во-вторых, у час хрущовського правління створено потужний ракетно-ядерний щит.

В-третьих, в той період став приоткрываться залізну завісу, було зроблено перші кроки в справі розрядки та скорочення озброєнь.

В-четвертых, головною заслугою Хрущова було те, що він скинув з плечей народу свинцеву плиту культу особи, звільнив мільйони безневинних. Йому наш народ зобов’язаний тим, що у 1953— 1964 рр. з сталінщини було вилучено певні уроки.

Но приблизно від кінця 50-х рр. почалося грубе адміністрування стосовно колгоспам і радгоспам, безглузді обмеження особистого підсобного господарства, заборона мати чисті пари, нескінченні реорганізації, цькування інтелігенцію. Які причини цього? Справедливо кажуть: «всяка влада розбещує, абсолютна влада розбещує абсолютно». Маючи необмежену владу, домігшись чималих успіхів, Хрущов уявив себе непогрішним. Не можна забувати також, що Хрущов був обплутаний густий мережею сталинистских поглядів, звичок, підходів, методів. Свою роль зіграли й у сутності неминучі під час тоталітарної системі нестримні славослів'я на адресу першого секретаря ЦК. Щоправда, Хрущов в 1961 р. на XXII з'їзді партії заявив з цього приводу, що «для марксистів-ленінців» «просто образливо, якщо хтось настирливо намагається відокремити їх, ізолювати від керівного ядра товаришів». Сказано було дуже гостро. Але звеличення Хрущова тривало. Зупинити що робить економічний сваволю Хрущова, підштовхнути його продовження реформ було нікому, бо тоталітаризм в усіх галузях життя в країні був лише похитнутий, але з сокрушен.

Ставший в 1964 р. на чолі партії Л. І. Брежнєв спочатку вжив заходів виправлення помилок Хрущова до економіці. У тому 1965 р. до пленуму ЦК він засудив порушення економічних законів у сільське господарство, некомпетентне втручання партійних комітетів на питання технології сільськогосподарського виробництва. Була зроблено спробу перейти у керівництві сільське господарство від принципу продрозкладки до принципу продналога. Запроваджувався твердий план закупівель зерна. У тому ж році на вересневому пленумі ЦК було вирішено розширити господарську самостійність підприємств, запровадити показники прибутку, рентабельності тощо. буд. Проте від рішень 1965 р. вже за кілька років не лишилося й сліду.

Случилось все це тому що за Брежнєва як не здійснювалося яких-небудь змін до тоталітарної системі у її пом’якшення, а, навпаки, стався відкіт до сталінізмові (щоправда, неповний). А тоталітарна система за своєю природі несумісна з самостійністю, ініціативою, підприємливістю.

Казалось б, хрущовський досвід закликав до рішучого й повному відмові сталінізму. І, по крайнього заходу, хоча б до подолання культу особи кожного чергового генсека, з огляду на те, що широкий загал, ще звільнені від схиляння перед Сталіним, зовсім не від були налаштовані бурхливо аплодувати новим ідолам. Але брежнєвська кліка і його вчена почет що його щось зовсім протилежне.

Прежде всього, Брежнєв в 1966 р. через лише близько року з, як він очолив партію, змінив назву своєї посади: замість Першого секретаря ЦК він став іменуватися генеральний секретар ЦК. Отже, примірка сталінського мундира почалася. А далі, за наростаючою, рік у рік пішов потік дифірамбів. На очах розвивалася назад пропорційне узалежнення: ніж гірше йшли справи в самісінький країні, тим більше коштів изощрялось у винаході дедалі більше барвистих епітетів для старіючу і дослівно разваливающегося очах генсека його оточення.

Новый генсек не був катом. Але він був дуже звичайною особистістю. Він вирізнявся ні широтою пізнань, ні талантом «агітатора, горлана, ватажка», ні далекоглядністю. Єдине, у чому він досяг успіху, то це у кабинетно-бюрократических іграх. У 1852 р. у роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» Маркс писав, що до Гегеля всі великі історичних особистостей з’являються, як кажуть, двічі, і навіть зауважив: «Він забув додати: перший разів у вигляді трагедії, удруге вигляді фарсу». Діяльність Брежнєва, особливо починаючи з 1975 р. було зразок грубого, цинічного, брехливого, блазнівського й те водночас моторошного фарсу. Дружний хор підлесників славив посередність, оголошуючи її геніальною, наділяв усіма мислимими і немислимими гучними титулами і найвищими нагородами. Страшно, що у величезної партії не знайшлося нікого, ніхто й не не так на кухні, тоді як у відомо, привселюдно, на партійному форумі, подібно хлопчику з казки Андерсена «Нова сукня короля», крикнув: «Та й король же голий!».

Маркс уклав своє «Вісімнадцяте брюмера…» словами: «…Якщо імператорська мантія впаде, нарешті, на плечі Луї Бонапарта, бронзова статуя Наполеона низвергнется з висоти Вандомської колони». Л. І. Брежнєв клявся, що він іде ленінським курсом. Але, перефразовуючи Маркса, можна сказати, якби Ленін міг дізнатися, яке нікчема стало на чолі виплеканої їм партії, ленінські статуї по всьому СРСР звалилися ми з своїх п'єдесталів.

Чем пояснювалося, що некоронованим самодержцем став така людина, як Брежнєв? Найбільш загальним відповіддю є такий.

Брежнев був неминучим продуктом вырождавшейся тоталітарної системи. Але тут потрібно ще з’ясувати конкретний механізм формування партійного кадрового корпусу о СРСР. Адже зовсім випадково спостерігалася тенденція, що ми найкращі партійні кадри виявлялися, зазвичай, на посадах не перевершує перший секретаря райкому. По висхідній прямій від сходинки до сходинці партийно-чиновничий апарат тьмянів. У обкомах, партії було, щоправда, чимало розумних людей, але де вони перебувають у вона найчастіше на другорядних посадах, як інструкторів і консультантов.

Л. І. Брежнєв формувався саме на умовах, коли задля досягнення вищих посад у партії і державі ерудиція, сила логіки, ораторські здібності як були обов’язковими, але, навпаки, могли стати дуже серйозною перешкодою шляху до мети. Треба було зовсім інше: сліпий послух, вміння «тримати руки по швах», відсутність самостійності думки, знання таємниць апаратної боротьби, деякі організаційні здатності Німеччини та необхідні інтриганські дані. Брежнєв досконало збагнув закони апарату і сформувався з його образу і подобою. Природно, що така лідер як хотів не міг вести гострі, неприємні розмови з ученими, письменниками, фахівцями, робітниками, селянами в неформальній обстановці. Навіть перед «відфільтрованої» аудиторією, що була привчена чинно слухати генсекові, Брежнєв не не було папірці.

Страну розпирали проблеми. Розпад керівні кадри, злодійство, пияцтво прийняли масового характеру. Десятки мільйонів людей трудилися упівсили. Країна несла жахливі втрати від неефективною економіки, гонки озброєнь. Велетенські природні багатства Союзу тринькалися, уповільнився технічний прогрес, витрачати величезні кошти витрачалися ось на підтримку «братніх соціалістичних країн» і «революційних» авантюристів у Африці, Азії, Латинської Америки. У смердючої атмосфері політичного і ідеологічного маразму, удушення живої думки задихалася як інтелігенція, але й мислячі люди.

А Л. І. Брежнєв — ізольований від трудового народу, благоденствующий сама і дозволяє благоденствувати вищим чиновникам партійного апарату, потчуемый казками апаратників і раболепствующих науковців щодо «розвиненому соціалізмі», «непорушної дружбі народів», «монолітному єдності радянського суспільства», «згуртованості всіх совєтського люду навколо партії» — цілком втратив почуття реальності. Він був у торжественно-величавом спокої, вирікаючи набившую всім оскому фразу про «почутті глибокого задоволення».

Возглавивший в 1982 р. країну Ю. У. Андропов був видатним діячем. Важко сказати, був би він реформатором країни. По-перше, не мав плану перетворень. Вона сама відверто у листопаді 1982 р. заявив: «У народному господарстві багато назрілих завдань. Я не маю… готових рецептів розв’язання». По-друге, історія немає сослагательного нахилення.

Тем щонайменше, в широкого загалу, зокрема серед значних верств інтелігенції, чимало потерпала від КДБ під час перебування, що його очолював Андропов, спостерігалося глибоку пошану щодо нього. Хіба це пояснювалося?

Во-первых, після 18 років правління Брежнєва люди побачили посаді генсека розумного, інтелігентного разом із тим твердого керівника.

Во-вторых, Ю. У. Андропов виявив більш реалістичний підхід до окремим теоретичним питанням. Він, зокрема, назвав свою статтю на журналі «Комуніст» так: «Вчення До. і деякі питання соціалістичного будівництва у СРСР». Таке формулювання Хрущова і Брежнєва, коли йшлося і про будівництві комунізму й навіть розгорнутому будівництві комунізму, було б крамольної. У статті при цьому сутнісно визнавалося, що радянські люди й не стали справжніми, мудрими, рачительными господарями виробництва.

В-третьих, в червні 1983 р. Ю. У. Андропов заявив: «Якщо говорити відверто, ми вже досі пір не вивчили в належним чином суспільство, у якому живемо та працюємо…» Якщо зняти окремі застереження, це була констатація те, що «марксисти-ленінці» не знають того суспільства, де вони живуть.

В-четвертых, Андропов розгорнув боротьбу з корупцією, За зміцнення дисципліни, відповідальності, організованості.

Но зайве ідеалізувати Андропова. Ніяких великих реформ у політичному області, ніякого ослаблення ідеологічного преса, ніякого плюралізму він здійснювати банкрутом не хотів. Він допускав це лише далеку перспективу. І найголовніше, Андропов навряд чи міг би витримати спокуса безмежної владою. Перші тривожні симптоми виявилися швидко. Невдовзі по обрання Андропова генсеком в «Правді» з’явилася стаття міністра оборони СРСР, член Політбюро ЦК КПРС Д. Ф. Устинова. Старий лукавий царедворець вкотре, анітрохи не соромлячись, зайнявся плазуванням, вихваляючи Андропова попри всі лады.

Избрание на посаду генсека До. У. Черненко повною мірою виявило доволі реально діючу в роки тоталітарного режиму закономірність: що далі йшло розвиток тоталітарної системи, то виразніше ставало виродження її вождів. Ця тенденція ширилася, попри деякі зигзаги. Убогість канцеляриста До. У. Черненко було, з одного боку, показником і вінцем внутрішнього розкладання системи; з інший, — провісником її близького краху. Так далі не можна — ця думка все більш затверджувалася в головах мільйонів людей.

Такая історична ситуація мусила призвести до того що, що кожен з головою людина, виявився на чолі партії, мав порушити питання реформах. Якби їх поставив Горбачов, зробив б хтось ще. Інше питання — був би цей «хтось» краще Горбачова, перевершив голосував би він Горбачова своїми рисами, зумів би: він зреформуватися інакше, не довівши до краху СРСР, до руйнації економіки.

Список литературы

Ашин Р. До. Сучасні теорії еліти. Критичний нарис. М., 1985.

Власть і опозиція. Російський політичний процес ХХ століття. М., 1995.

Восленский М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991.

Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992.

Кислицын З. А. Еволюція і виборча поразка більшовицької еліти. Навчальний посібник по спецкурсу // Історія Росії у запитання й відповіді. Ростов н/Д, 1997.

Коржихина Т. П., Фигатнер Ю. Ю. Радянська номенклатура: становлення: механізми дії // Питання історії, 1993, № 7.

Макаренко У. П. Бюрократія і сталінізм. Ростов н/Д, 1989.

Понеделков А. У. Політична еліта: генезу та проблеми її становлення у Росії. Ростов н/Д, 1994.

Хлевнюк Про. У. Політбюро. Механізми влади у 30-ті рр. М., 1996.

Авторханов А. Імперія Кремля. М., 1991.

Антонов-Овсеенко А. Театр Йосипа Сталіна. М., 1995.

Брежнев Л. І. Матеріали до біографії. М., 1991.

ВолкогоновД. Ленін. Політичний портрет. Кн. 1, 2. М., 1994.

Волкогонов Д. Тріумф і трагедія. Політичний портрет І. У. Сталіна. Кн. 1, 2. М., 1989;1990.

Волкогонов Д. Сім вождів. Кн. 1, 2. М., 1995.

Горький М. У. І. Ленін. У кн.: Про Леніна. М., 1967. З. 13—53.

Медведев У. Людина позаду. М., 1994.

Никита Сергійович Хрущов. Матеріали до біографії. М., 1989.

Прибытков У. Апарат. СПб., 1995.

Соловьев У., Клепікова Є. Юрій Андропов. Таємний хід" у Кремль. СПб., 1995.