Бахтін Михайле Михайловичу

Бахтин Михайло Михайлович

(1895—1975)

Михаил Михайлович Бахтін — відомий тогочасний російський учений: філософ, філолог, літературознавець, теоретик культури. Основні публікації робіт Бахтіна: «Творчість Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя і Ренесансу «(1965, 1990), «Естетика словесного творчості «(1979, 1986), «Роботи 1920;х років «(1994), «Проблеми творчості полягає і поетики Достоєвського «(1994) та інших.

Определяющее впливом геть формування філософських поглядів Бахтіна надали філософські вчення Канта, К'єркегора, Марбургской школи неокантіанства, феноменології. До власне філософським трактатів у Бахтіна можна віднести лише ранню незакінчену роботу «До філософії вчинку «(може бути початок 1920;х), де зараз його виступає із програмою побудови «першої філософії «нового типу, яка через звернення до «єдиної й єдиною моральної відповідальності «покликана подолати «погану неслиянность культури та життя ». Онтологія людського буття у цій роботі як онтологія вчинку, як вчення про «єдиному подію свершаемого буття » .

Одно із центральних бахтинских понять, котрі задають онтологічне визначення людини, — поняття «алібі у бутті «, також що підкреслювало відповідальний характер людського буття. Б. виходить із усвідомлення активної причетності буття зі «єдиного місця у бутті «. Відповідно онтологія людини визначається у Б. стосунками між «одиничністю готівкового буття «і «цілим буття ». Складну діалектику цього взаємовідносини Б. намагається прояснити з допомогою понять «неподільно і неслиянно », ні з допомогою розрізнення «даного і заданого «в онтології людини. Зазначене взаємини реалізується, відповідно до Б., в первинному акті «затвердження свого алібі в бутті «. Цим актом, на думку Б., потрібно було «відповідальний центр исхождения вчинку », у результаті «під собою грунт «отримує необхідну конкретність і «инкарнированность », онтологічну вкоріненість. У цьому світлі заданої в такий спосіб онтології змінюють гомо сапієнса приходить «людина що надходить », виявляється онтологічна невипадковість будь-якого вчинку, в такий спосіб моральна філософія знаходить онтологічні коріння. Філософія вчинку Б. включає розгорнуту критику «естетичного й теоретичного світів «за притаманне них відволікання від «нудительной дійсності «» єдиного і єдиного відповідального буття «і протиставляє їм «відповідальне єдність «мислення та вчинку. У цьому вказане відволікання наводить як до теоретичної, до онтологічного неспроможності.

Как показує Б., естетичний світ здатний породити «двойника-самозванца », чиє буття визначається Б. як «буття брехні чи нахабна брехня буття », «брехня самим собою самої себе «(«Автор і герой в естетичної діяльності «), коренящаяся у цьому, що людина відволікається (відступає) від «центру исхождения вчинку », яким зазначено конкретне місце людини у бутті. Це відступ в релігійному (христоцентрическом) контексті осмислюється Б. як «іманентний буття гріхопадіння ». Заявляючи, що естетичний і теоретичний розум мали бути зацікавленими моментом практичного розуму, Б. вводить поняття «що надходить мислення «і «участного мислення «докупи філософію на ту, у якій участное мислення переважає «свідомо й чітко », і ту, де це має місце «несвідомо і маскированно » .

В роботі «Автор і герой в естетичної діяльності «Б. пропонує позитивне обгрунтування естетичного події. Б. показує, що естетичне споглядання, яке відволікається від етичного смислу і заданості конкретного людського буття, залишається внутрішньо виправданим стосовно іншому людині. Позначення проблеми «я — інший », що у підставі діалогічної концепції Б., можна знайти вже у трактаті «До філософії вчинку ». Діяльність про автора і герої цю проблему отримує детальне розгляд і був спирається таких поняття, як «вненаходимость », «кругозір «і «оточення », «я-для-себя «і «я-для-другого », «другой-для-меня «та інших.

Согласно Б., моя вненаходимость іншому робить естетичне ставлення творчески-продуктивным, оскільки я володію «надлишком бачення «по відношення до іншому: мені є про що його обдарувати і це унікальний дарунок, у якому інший, по словами Б., відчуває абсолютну потребу. Як Б., результатом естетичної діяльності, естетичного події стає народження іншого в новий план буття, певному новими, «трансгредиентными «іншому цінностями. Але, як зазначалось, це онтологічна прирощення, будучи недоступним іншому, вимагає заставою мій власний буття. Щоб зберегти позитивність естетичного, необхідно вести одночасно значеннєву і ціннісну інтерпретацію відносини «я — інший », визначати естетичне бачення «крім сенсу », але з тих щонайменше тримати його «разом «з нею. Б. утримує це найкраще місце єдиного і єдиного буття, коли спеціально підкреслює, йдеться про «конкретної вненаходимости мене єдиного ». Отже, саме з відношення до іншому можна знайти одиничність і «незаместимость «мого місця у світі: мій дар іншому виходить із моєї погляду, закорінений у моїй місці у бутті. «Естетичне споглядання і етичний вчинок, — пише Б., — що неспроможні абстрагуватися від конкретної одиничності місця у бутті «.

Эстетическая концепція Б. розвивалася у полеміці з «формальним методом «в мистецтвознавстві, з одного боку, і з концепцією «вчувствования «в естетиці кінця XIX — початку 20 в., з іншого. Якщо перша напрям вело, по думці Б., до втрати героя, то друге — до втрати автора, руйнуючи, в такий спосіб, художнє подія, розуміється як подія діалогічне. Пізніше властивий естетичному споглядання момент завершеності оцінено Б. як насильство, несумісне із тим диалогизма як на живу відносини двох свідомостей. У цьому разі «нова художня модель світу », створена, на думку Б., в романах Достоєвського, долає завершальну авторську активність, монологічне свідомість автора. Поліфонічний роман Достоєвського постає як «поєднання неслиянных голосів «в незавершимом діалозі. Аналізуючи втілене в романах Достоєвського художнє бачення життя людського свідомості, Б. робить висновок, що «саме буття людину, є щонайглибше спілкування. Бути отже спілкуватися », бути за українсько-словацьким кордоном.

Диалогический характер людського буття, із якого виходить Б., визначає та її підхід до розробці філософських основ гуманітарних наук, і зокрема до аналізу проблеми тексту в гуманітарних науках. Гуманітарні науки, оскільки вони теж мають працювати з особистістю, припускають діалогічну активність познающего, діалогічне рух розуміння, яке, своєю чергою, полягає в диалогическом контакті між текстами і складному стосунках тексту і контексту. Визнання нескінченного відновлення значень нових контекстах наводить Б. до розрізненню малого часу й великого часу, трактуемого як нескінченний і незавершимый діалог.

В культурологічному аспекті найбільшу популярність отримала книга Б. «Творчість Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя і Ренесансу », у якій Б. розвиває концепцію народної сміхової культури (на противагу культурі офіційної) ідеєю карнавалу, різноманітні прояви якого Б. аналізує, виходячи з принципі амбівалентності.

Если в літературознавстві вплив Б. дуже велике, то філософське осмислення його ідей і концепцій тільки розпочинається, причиною чому стала як біографія самого Б., так і її спадщини. Очевидна глибока співзвучність його ідей західним диалогистам (Бубер та інших.). Разом про те різнобічність порушеної їм проблематики як залишає відкритим питання єдності бахтинской думки, а й робить її здатної до діалогу з найрізноманітнішими підходами в сучасної у філософській думці: феноменологическими, герменевтическими, постмодернистскими.

Список литературы

1. А. А. Грицанов А. А. Бахтін М. М. // Історія філософії. Енциклопедія. Мінськ, 2002, з. 77−79.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.