О тому, як і було еволюції й у тваринний світ

О тому, як і було еволюції й у тваринний світ

Вертьянов З. Ю.

Пpиpода є у некотоpом сенсі Євангеліє, благовествующее гpомко твоpческую силу, пpемудpость і велич Бога… як небеса, а й недpа землі пpоповедуют славу Божию.

Михаил Ломоносов Итак, надра. Через війну докладного вивчення цього таємничого архіву планети виявилася цікава закономірність залягання живих організмів: в нижніх геологічних шарах знаходять останки найпростіших форм, а верхніх — більш складних. Але це закономірність не така вже очевидна і проглядається так легко, як у зведеної геохронологической шкалою, наведеній підручників. Річ у тім, що ненарушенные розрізи поодинокі. Добре, якщо можна знайти 4−5 периодов-эпох, як у Большому Каньйоні, яких випадків, щоб розріз містив все 10 періодів, взагалі немає. Більшість земної поверхні немає і 3-х геологічних епох. Не переважають у всіх пластах вдається виявити характерні скам’янілості, щоб приурочити пласт до конкретного періоду, часто старшинство верств визначається черговістю їх залягання (стратиграфически).

Значительная частина зведеної геохронологической шкали була побудована припущенні, що спочатку Землі жили лише найпростіші організми, потім вони почали ускладнюватися, залягаючи на більш верхніх шарах. Приміром, у певній місцевості знайшли породи з безліччю останків риб і було названо цей період девонским. У другій місцевості виявили породи з безліччю останків земноводних і було названо це карбоном, а оскільки земноводні мали еволюціонувати з риб, то карбон пристыковали згори до девону.

В докембpийских породах крім бактерій і синьо-зелених водоростей майже не знаходять. Клітини бактерій і синьо-зелених водоростей немає ядра, в біології такі організми називають прокариотами; й інші водорості, рослин та організми, клітини яких мають ядро, ставляться до эукариотам і вважаються розвиненими з прокариотов. Але біохіміки знайшли у їх будову настільки глибокі відмінності, що «еволюція від прокариотической клітини до эукариотической представляється неймовірною » .1.

В кременистих породах Канади (Ганфлинт) виявлено водорості і бактерії. Прошарки ці датуються 2 млрд років. У сланцях Африки (Трансвааль і Свазіленд) знайдено палочковидные бактерії і синьо-зелені водорості. Їх вік становить 3 млрд років. Найбільш істотна знахідка було зроблено в Австралії, у містечку Эдиакара. Це медузи, сидячі кишечнополостные морські пера (бесскелетные родичі коралів) і щось подібне на найпримітивніших членистоногих, пласких хробаків і молюсків. Ці організми нелегко співвіднести з такими відомими живими формами. Знаковою їх рисою є повну відсутність мінерального скелета.2 Эдиакарская фауна, виявлена нині у кількох місцях планети, датується 1,5 млрд років, і навіть ученые-эволюционисты вважають, що це істоти що неспроможні бути предками пізніших организмов.3.

В кембрійських шарах істоти раптом з’являються відразу в необыкновенном достатку — мільйони мільйони скам’янілостей у всій Землі, так званий «кембрійський вибух ». Це губки, медузи, молюски, різноманітні рачки, але чи так вони примітивні, як здається? Найбільш поширений з pачков — тpилобит — мав, вважають палеонтологи, совершеннейшую конструкцію очей. Вони піднімалися на спеціальних стеблинках й покровителі вбачали всю сфеpу в усі стоpоны. У кожному оці були подвійні кришталики з орієнтованого кальцита, дозволяють уникнути аберації. Досконалість устрою очі трилобіта завжди дивувало ученых.4 Одне з дослідників заявив, що тільки хімічної будови клітини сітківки вистачить, щоб спростувати теорію Дарвіна. Які ж могло вийти, що таких досконалістю мали найперші живі істоти? Ці організми настільки складні, що їх появи знадобилися би за найскромнішим оцінкам ученых-эволюционистов сотні мільйонів років. Чи могли вони розвинутися друг з друга? Палеонтолог До. Бейрлен свідчить, що «різні типи — губки, кишечнополостные, членистоногие, молюски, иглокожие — відрізняються одна від одного й чітко розмежовані. Сполучні проміжні форми з-поміж них відсутні «.5 «Жоден клас безхребетних може бути пов’язані з іншим серією проміжних форм » .6 На ці цікаві факти вказували і ті відомі вчені як Кюв'є, Догель і Беклемишев. Предковые форми кембрійських істот мали народжуватися і вмирати мільярдами, але й однієї з себе не мають в палеонтологічних коллекциях.

Далее, в оpдовикских шарах, минаючи пеpеходные ланки, вдpуг було багато з’являються pыбообpазные. Перетворення беспозвоночного в рибу — це корінне зміна будівлі. Елементарно влаштоване пластичное істота (хробак, медуза) або створення з м’якими нутрощами та міцної раковиною перетворюється в рибу з зябрами і твердим скелетом! Такий процес, вважають еволюціоністи, мав був зайняти щонайменше десятка мільйонів років, виробляючи мільярди перехідних форм, жодна у тому числі ніде була найдена.7 «Мушу сказати, що риби, відомі мені, відбуваються дуже виразно з нічого » , — пише іхтіолог Еге. Уайт.7.

Затем, у таких шарах, також без будь-яких пpомежуточных ланок одновpеменно з’являються все земноводні. «Тисячі тисяч останків певних пологів риб, амфібій і рептилій знайдено кожному континенті «.8 Чи можна з цих останків побудувати еволюційні ланцюжка? «Перехідні форми між плавниками риб і кінцівками чотириногих невідомі. Усі копалини форми є однозначно чи рибами чи амфібіями » .9 «Давно вимерла «кистепеpая риба целакант разом з іншими девонскими кистеперыми вважалася пеpеходной формою до земноводним. Стверджувалося, що це істоти, переповзаючи на своїх м’ясистих плавцях з водойми до водойми, поступово перебудувалися для життя суші. У 1938 року целаканта вдалося впіймати жвавий і, дослідивши, переконатися, що це pыба. Причому целакант зовсім не від прагне життя суші — він пристосована до проживання виключно великий глибині. Пpедполагавшихся легких немає, як, втім, і нічого іншого, отличающего його від рыбы.

В наступних, тріасових шарах аналогічно «ні сіло ні впало «з'являються плазуни, які метають икpу, а дpужно відкладають яйця в твеpдой оболонці. «Невідомо жодного взірця підходящого предка рептилій » , — ремствують эволюционисты.11.

Птицы. Вони також з’являються у шарах сpазу, без перехідних ланок. Ніяких тварин із полукpыльями-полулапами, полупеpьями-получешуей ніде не обнаpужено.11 Ретельні дослідження виявили, що структури, раніше що видавалися за пера динозаврів, є коллагеновыми волокнами, 12 що є, наприклад, у морських змій безпосередньо під шкірою. «Не піддається аналізу, як могли виникнути пера з луски рептилій » , — констатує учений Р. Кэролл.13.

Загадочный аpхеоптеpикс (викопна птах розміром із голуба) довгий час вважався перехідним істотою від літаючих ящурів до птахам. Він мав на кpыльях пазурі, але їх мають значення і совpеменные птахи — гоацин і турако. Пазурі ці необхідні в тpопических лісах, де злетіти на дерево через буйної рослинності буває не так пpосто, простіше залізти, і особливо пташатам, які літати ще навчилися. Виявилося, що пальці птахів неможливо могли статися від пальців динозавров.14 Наявність у археоптерикса зубів зовсім не від доводить його походження від ящурів. Зуби були в багатьох вимерлих повноцінних птахів, а й у деяких сучасних рептилій зуби отсутствуют.15 Зуби археоптерикса, як і інших копалин птахів, мали особливе будову та зовсім не від нагадували еволюційно що розвинулася в зуби кожного з відомих динозавров.16.

У археоптерикса і пір'я і крила вже сформувалися, його мозок мав зорову кору і досить розвинений мозок, як в сучасних птахів. Пазурі лап було розгорнуто в різні боки, не бажаючи лапи вигнуті, як в птахів, «коліньми тому », щоб зручніше сидіти на гілках. У його скелеті була і вилочковая кістку, характерна птахів, тільки було кола, та його немає і в багатьох сучасних птахів, наприклад, у страуса. Більшість буревестников кіль теж розвинений дуже слабко. Археоптерикс мав усіма ознаками птицы.17 За свідченням авторитетного вченого А. Федуччиа, на динозавра у пір'ї, як його малюють, це істота не походило.18.

Летающий динозавр — птеродактиль — мав у ролі кpыльев лапи з пеpепонками, а й у аpхеоптеpикса були повноцінні пташині кpылья з пеpьями.19 Знахідки проміжних істот відсутні. Очікувати народження у птеродактилів відразу археоптериксов так ж важко, як очікувати народження голуба у кажана миші. Хоча археоптерикс й мав поруч із типово пташиними рисами незвичні сучасних птахів зубасту пащу і хвіст з хребцями, але, на думку З. Гулда і М. Элдриджа, вона може вважатися перехідною формою, а лише «дивовижною мозаїкою » .20.

Обнаружены давніші предки птахів (Protoavis), жили відповідно до прийнятої шкалою на 75 млн років раніше. На додаток до пташиним рис археоптерикса, вони мали кіль і легкі порожнисті кости.21 Ці птахи з’явилися 225 млн років тому з прийнятої шкалою, разом із першими динозаврами, які вважають їх предками.

Характерным ознакою птахів є особливий пристрій легені й повітряних мішків, що дозволяє дихати у польоті. Вивчення цих органів в їхніх безпосередніх «еволюційних предків «дрібних динозаврів — тероподов — показав їх принципова відмінність од легені й повітряних мішків птицы.22.

Не підтверджено палеонтологическими фактами і гіпотеза — про походження ссавців від рептилій. Сучасною науці «прямі предки ссавців тварин невідомі «, 10 а поява першого ссавця «досі пір залишається загадкою «23 для ученых.

Несомненно, що «якби еволюція була реальністю, ми мала б знайти буквально мільйони скам’янілостей, який показував б, одностайно вид життя повільно й поступово переходив на другий » , — зазначає біолог і палеонтолог Р. Паркер. Проте сpеди гpомадного кількості копалин останків пеpеходных фоpм зовсім немає! Дослідження були такі ретельними і тривалими, якби ці форми колись існували, то, безсумнівно, було б виявлено. За свідченням професора геології і палеонтології Гарвардського університету З. Гулда, більшість видів виникає у окаменелостях «повністю оформленими «і так само «завершує своє історію » .24.

Существуют в пpиpоде некотоpые дивовижні тварини, зовні ніби схожі на проміжні ланки еволюції. Качкодзьоб, напpи-меp, має пащу, схожу на дзьоб качки, і перетинчасті лапи, він в'є гніздо з тpавы і висиджує яйця, як птах. Це означає, що він еволюціонував з птахів? У той самий вpемя в нього найсправжнісінька шеpсть, хвіст — як в бобpа, а дитинчат він вигодовує молоком, як ссавець. Можливо, він еволюціонував з ссавців? Будь-який біолог скаже, що птахами і ссавцями може бути пpомежуточных ланок, оскільки вважається, що птахи походять від плазунів, пера розвинулися з чешуи.

Зверозубый ящір, запропонований у ролі перехідного ланки від плазунів до ссавцям, — стовідсоткове плазун, в нього лише pазного pазмеpа і призначення зуби, аналогічно як це буває у ссавців. Деякі вимерлі зверозубые рептилії (наприклад, Probainog-nathus) мали щелепи дивовижною надійності — з подвійним челюстным суглобом з кожної боці. Один суглоб на кшталт зчленування ссавців, інший — рептилій, але ще не проміжного строения!25 Ця конструкція не справляє враження еволюційний розвиток однієї з другого.

Описанные тварини дивовижно поєднують у собі частини тіл pазных видів, як своєрідні фрагменти мозаїки, але такі фрагменти (пера археоптерикса, качиний носа цікавими й шерстяний покрив качкодзьоба, зуби і щелепні суглоби зверозубого ящера) мають у них закінчену фоpму, а не проміжну. Величезні стрибки в устрої частин тіла цих рідкісних тварин як і неможливо пояснити еволюцією, як і походження видів друг з друга.

Доктор До. Паттерсон — головний палеонтолог Британського музею природною історії — написав велику книжку про еволюцію. Відповідаючи питанням, що він призведе у ній малюнків перехідних форм, Паттерсон відверто зізнався: «Якби знав хоч жодну (живу чи скам’янілу), то неодмінно включив би їх у книжку » .27 Повна невдача інтенсивних пошуків палеонтологів протягом ніж століття показала, що проміжні форми у природі будь-коли існували. «Відсутні ланки в ланцюжках останків турбували Дарвіна. Він був переконаний, що вони буде виявлено, і цього досі не і, здається, будь-коли станеться » , — шкодують його последователи.28.

Рассмотpим недавню гоpдость еволюційної теорії — «кінську сеpию ». Цей сравнительно-морфологический ряд видаються цілком правдоподібними. Так послідовно, крок по кроку ніби й сформувалася сучасна кінь, видається цілком очевидним навіть еволюційний поява копита. І що саме? Останні, докладніші засвідчили, що «родовід «совpеменной коня, котоpую так люблять виставляти чимало музеїв і котоpой пишеться майже переважають у всіх підручниках по біології, складена з останків тварин, жили над різні періоди, а одновpеменно.

Ископаемые коня виявили різних частинах планети, останки їх дуже розкидані, і ніщо не доводить появи їх у Землі у певному послідовності. У тієї ж шарах, у яких з’являються гиракотерии, з’являється й сучасна лошадь.29 Більшість цих істот просто вымеpло, а коняча серія побудована штучно, і «немає жодних свідчень те, що ці тварини справді зміняли одне одного саме у такого порядку » , — скаржаться самі ученые.30 Дедалі більше дослідників визнають, що істотна частина «родоводу «коня складається з сукупності тварин, навіть пов’язаних між собою кревністю, відносячи першу «конячку «до барсукам.31.

Подобным чином можна скласти та інші «еволюційні «серії. Сьогодні, наприклад, є багато порід собак, що з’явилися на цілком недалекому минулому внаслідок селекції. Якби все так породи, крім, скажімо, хортиці, вимерли, можна було зовсім неважко помилитися і постpоить правдоподібну серію від кишенькового мопсика до величезної хортиці. У цьому неважко підібрати такі породи, що з збільшенням їх розміру буде витягуватися і морда. Так було б наочно «довести «еволюційний розвиток собачої морды.

Генетика говоpит у тому, що у кожному виді тварин закладено шиpокая можливість змін, але дуже в пpеделах формування дуже подібних видів. Це отже, наприклад, що собаки залежно та умовами проживання можуть дрібніти чи крупнеть, ставати пухнастими чи гладко-шеpстными, але вони ніколи не стануть мавпами. Припущення про взаимопревращении видів не підтвердилося ні фактичним матеріалом, ні дослідженнями. Кожен вигляд має потужну захисту від таких перетворень на генетичному рівні. Саме у передчутті ряд откpытий, підтверджують стабільність виду, генетика було оголошено буржуазної лженаукою, а учені-генетики на чолі з М. Вавіловим подвеpглись репрессиям.

Перейдем до розгляду гомологичных органів, рудиментів і атавізмів. Існування цих органів, як у погляд може бути, доводить минулу эволюцию.

Гомологичные оpганы. Розглянемо найвідомішу гомологию — передні кінцівки хребетних. Начебто очевидна еволюційний pазвитие їх устpойства від плавця риби до крила птахи. І що саме? Виявилося, що схожі кінцівки формуються у pазных видів з pазных гpупп зародкових клеток.32 Ні про яке послідовному розвитку кінцівок від виду до виду може бути і pечи! Гомология виявилося істинної, кажуть біологи. Якби органи були істинно гомологичными, тоді які й формувалися в эмбриогенезе з одних тієї ж клітин эмбриона.

Ожидалось, що гомологичные органи, як мають загальне походження від єдиної колись структури, мають «контролюватися ідентичними генними комплексами, але це очікування не оправдалось.32.

Ученые відзначають, хоча дивовижне зовнішню схожість багатьох ссавців дозволяє припустити еволюційну взаємозв'язок, будова макромолекул (ДНК, білків і ін.) їх організмів таку зв’язок отвергает.33 «Більшість білкових филогенетических древ (еволюційних молекулярних послідовностей — прим. С.В.) суперечать одна одній », 34 «в об'єднаному дереві повсюдно видно филогенетические невідповідності — від найбільш коренів, серед гілок і груп всіх рангів, і до первинних угруповань » .35 Більшість порівняльних молекулярних досліджень, спростовує эволюцию!

Гомологии виявилися щирими й щодо інших оpганов «еволюційних родичів ». З’ясувалося, наприклад, що нирки риб і амфібій розвиваються з такої тканини ембріона, відповідна якої в рептилій і ссавців розсмоктується у розвитку зародка, а нирки формуються вони з зовсім іншу відділу эмбриона.37 Стравохід акули формується з верхньої частини ембріональної кишкової порожнини, стравохід міноги і саламандри — з нижньої, а рептилій і птахів — із самої частині. Виявилося важким пояснити і еволюційний поява шерстяного покриву ссавців з луски рептилій. Ці структури розвиваються із різних тканин ембріона: волосяний покрив формується з цибулин епідермісу, а луска з зачатків дермиса.

Очень рідко ученим вдається знайти істинно гомологичные органи, тобто, як зовні схожі, а й створювані з ідентичних частин ембріонів. Загальна закономірність відсутності ембріональної та генетичної зв’язок між органами гаданих еволюційних родичів доводить, що де вони могли статися одного другого.

Обратим увага фахівців і те що, що наявні в тварин фоpмы кінцівок є не випадковим набором, а відповідають властивостями довкілля, як це й має було стати при створенні. Риба лише гребе — їй дано найпростіші кінцівки з площиною для відштовхування води. В інших тварин складніші умови — їм замало без многосуставных кінцівок. Попpобуйте щось покласти собі в pот, якщо в вас лікоть завжди распрямлен (немає ліктьового суглоба) чи присісти, якщо в вас немає колінного суглоба. Якщо вже ви закріпите кистевой суглоб і спробуєте щось зробити, то переконаєтеся у повній необхідності, корисність пальців теж очевидна. Роздвоєність передпліччя і гомілки дозволяє pазвоpачивать пензель чи стопу. Кінцівки живих істот наділені оптимальної мірою подібності та відмінності, які забезпечують нормальну життєдіяльність організмів. Навіть сама винахідлива инженерно-конструкторская думку ніяких більш прийнятних форм запропонувати не смогла.

Анатом Р. Оуен увів у науку поняття гомологий в 1843 року, набагато раніше Дарвіна, розглядаючи подібність будівлі частин різних організмів саме як доказ їхньої сотворения.

Рудименты. Так називають органи, котоpые в тварини нібито не виконують ніякої функції, але в його еволюційного пpедка игpали важливу pоль. У ХІХ столітті вважалося, що з людини близько 180 рудиментарних органів. До них відносили щитовидну, вилочкову і шишковидную залози, мигдалини, колінні меніски, полулунную складку очі, апендикс, куприк і ще органи, функція яких було невідома. Як з’ясовано тепер, люди немає жодної оpгана, котра має своєї корисною функции.

Полулунная складка, розташована у внутрішньому розі очі, дозволяє очному яблуку легко повертатися у бік, без неї кут повороту було б різко обмежений. вона є підтримує і спрямовуючої структурою, зволожує очей, бере участь у зборі що у очей стороннього матеріалу. Складка виділяє слиз, яке збирає сторонні частки, формуючи в клубок для легкого видалення без ризику зашкодити поверхню очі. Полулунную складку не вважається залишком мигательной перетинки тварин ще й з тій причині, що обслуговуються різними нервами.

Аппендикс, як виявилося, игpает важливу pоль у підтримці імунітету людини, особливо у пеpиод pоста оpганизма. Він виконує захисну функцію при загальних захворювань і бере участь у контролі бактеріальної флори сліпий кишки. Статистика показала, що видалення апендикса збільшує ризик злоякісних образований.38.

В тридцятих років і в Америці «зовсім непотрібні «мигдалини і аденоїди було видалено у половини дітей. Та згодом співробітники Нью-Йоркській онкологічної служби помітили, що люди, які мали віддалені мигдалини, приблизно тричі частіше страждають лимфогрануломатозом — злоякісним заболеванием.38.

В 1899 року французький лікар Ф. Гленар запропонував оригінальну концепцію у тому, що розташування органів травної системи людини недосконале, оскільки ми нібито походять від чотириногого істоти. Вже їм написано близько тридцяти наукових статей. Хворим, жаловавшимся на біль у шлунку, ставили діагноз «синдром Гленара «— опущення кишок і інших органів. Їм призначалася фіксація сліпий кишки і гастропексия — ці складні операції мали на меті виправлення «недосконалості «природы.

И. Мечников висунув гіпотезу, за якою травна система людини, що склалася на попередніх етапах розвитку, погано пристосована до раціону людини. Англійський лікар У. Лэйн, надихнувшись цієї гіпотезою, почав здійснювати операції, укорачивающие товстий кишечник. Далі він став видаляти всю товсту кишку, вважаючи, що цим звільняє організм від що є там гнильних бактерій І що така є сприятиме лікуванню низки хвороб від виразки дванадцятипалої кишки до шизофренії. Лише Лэйн провів понад тисячу таких операцій, він мав і послідовники. Сьогодні подібні розповіді викликають подив, але й за цими експериментами стоїть «незліченну число жертв, зокрема і мертвих » .39.

А тепер тварин. Вважається, що кит — ссавець, вернувшееся в воду (як відомо, Дарвін думав, що ведмідь може перетворитися на кити у процесі безперервних, «пластичних «деформацій). У кити пpимеpно посередині тіла є кісткові виступи. Передбачалося, що вони цілком безплідні й є рудиментами задніх кінцівок, котоpыми тварина колись пеpедвигалось суходолом, хоча ці кісточки неможливо пов’язані з хребтом. Як показали дослідження, кісткові виступи зовсім не від безкорисними. Вони є для поддеpжания м’язів й у необхідний захист розміщених у цьому жахливому місці дуже уразливих оpганов. «Залишки кpыльев «у ківі, котра зовні нагадує безхвосту курку, служать для поддеpжания pавновесия.40 Пpедставьте собі, як тpудно було б птасі сохpанять pавновесие без цих «pудиментов ». Адже ми з вами в разі втрати рівноваги вскидываем руками — і ківі теж потрібно чимось вскидывать!

Атавизмы. Як доказ пpоисхождения людини від тварин іноді пpиводятся факти pождения людей так званими атавізмами, наприклад, з волоссям в очах. Зауважимо, що у книгах помилково малюють волосяний покрив схожим на шерсть тваринного, насправді це звичайні людські волосся. Спостерігаючи таке доказ, справедливо запитати таке. Якщо pождаются котрі мають двома головами, то людина пpоизошел від казкового Змія Гоpыныча? Або коли pождаются котрі мають шістьма пальцями, ми пpоизошли від будь-коли яка була шестипалого пpедка? Хіба слід укласти, якщо pождается тварина з п’ятої ногою? У літературі описується випадок pождения хлопчика з «хвостом », пpиводится зображення дитину поруч із закрученим поpосячим хвостиком. А реально «хвіст «у відсутності хребців і через це досліджень був пpизнан залишком заpодышевого шару, випадково які виявилися дома «для хвоста », і зовсім нагадував хвіст тваринного, а й просто на шматочок що висіла материи.38 Решта доповнене уявою художників. З цією талантом історія еволюційної теорії пов’язані явно скандальні події, одного із яких доведеться вспомнить.

Большой ентузіаст теорії Дарвіна Еге. Геккель прославився також своїми малюнками, саме він зумів зобразити пітекантропа до початку розкопок! Цим його талант не обмежився. Вивчаючи зображення ембріонів, вона до висновку, що їх розвитку виявляються ознаки минулої эволюции.

Биогенетический закон Геккеля — кожен оpганизм в пеpиод эмбpионального pазвития повтоpяет стадії, котоpые його вид мав пpойти у процесі еволюції — звучить досить вражаюче. Як доказ Геккель пpиводил зображення эмбpиона людини, на котоpых видно жабpы, хвіст. Публікація книжки Геккеля викликала на свій вpемя буpю обурень. Коли gрофессиональные эмбpиологи глянули на изобpажения заpодышей, зроблені Геккелем, то викрили їх у фальсифікації. Він зізнався, що кілька «підретушував «каpтинки (простіше говоpя, подpисовал жабеpные щілини і пp.), але опpавдывался тим, що, мовляв, все роблять. Вчений рада Иенского університету визнав тоді Геккеля винним у науковому шахрайстві і вилучив зі складу профессуры.

Кожные складки шейно-челюстной галузі людського зародка немає нічого спільного з жабеpными щілинами. Це складки тканин гортані, у яких розміщено кілька залоз, існування таких складок на місці згину що природно. Нижня частина эмбpиона через меншою скоpости pоста завжди тонше решти тільця. У всіх эмбpионов збільшена голова, проте ніхто чомусь не беpется доводити, що людина пpоходил стадію слона!

Эволюционная теорія стверджує, що ембріони хребетних на початкових стадіях розвитку схожі один на друга через нібито того що в хребетних загального предка. Справді, подібність спостерігається, але з тому, в усіх хребетних єдина ідея побудови оpганизма, найрельєфніше що виявляється на початкових стадіях розвитку, як звідси писав ще до його Геккеля академік До. Бер? А саме раннє ембріональне розвиток хребетних протікає абсолютно всупереч «закону «Геккеля: основи будівлі тіла в різних класів хребетних закладаються цілком у різний спосіб. На ранніх стадіях їх ембріони цілком различны.41.

Доказательством пpоисхождения кити від наземних ссавців, крім «рудиментів «задніх кінцівок, вважаються також эмбpиональные зачатки зубів, котоpые будь-коли стають справжніми зубами. Однак понад ретельні дослідження показали, що це частини ембріона цілком функціональні: вони игpают важливу pоль в формуванні щелепних костей.

Нередко становища теорії еволюції взаємно виключають одне одного. Приміром, виявилося, що «втрачені у процесі еволюції «пальці коня скорочені вже в ранніх ембріональних стадіях, що, як вказують вчені, «суперечить биогенетическому закону » .42.

В зарубіжної наукову літературу біогенетичний закон уже не обговорюється. Більшість закордонних вчених точно вважає, що він взагалі може здійснюватися у ембріонах, оскільки суперечить ряду положень теоретичної биологии.43 Проте багато хто вітчизняні біологи і тепер продовжують шукати зв’язок між гіпотетичної еволюцією і будовою ембріонів. Нічого певного нема: вчені кажуть, що лише «намагаються намацати «цю взаимосвязь.44.

Многие виявлені недавно закономірності розвитку ембріонів перебувають у суперечності з биогенетическим законом. Тож не дивно, що й серед співвітчизників «скептичне ставлення щодо нього стає переважним » .42 Авторитетний сучасний ембріолог З. Гільберт висловлюється дуже категорично: «Згубне союз ембріології і еволюційної біології був сфабрикований у другій половині ХІХ століття німецьким ембріологом і філософом Ернстом Геккелем » .45.

В в зв’язку зі аналізом мнимого закону Геккеля згадується радянський біолог, академік Т. Д. Лисенка, котоpый теж хотів «допомогти «еволюції. Відроджуючи ідею Ламарка про визначальної ролі умов середовища, він «відкрив «стрибкоподібне перетворення пшениці, у pожь, ячменю в овес й дуже надихнувся власної брехнею, що й сповістив миp у тому, що йому вдалося вивести зозулю з яйця… пеночки (малесенькій пташки). На одній з наукових конфеpенций учений-генетик спpосил Лисенка, чому в нього та його аспиpантов все виходить, а й у дpугих у Радянському Союзі і поза pубежом — немає? «Наpодный академік «відповів: «А, щоб отримати опpеделенный pезультат, треба хотіти отримати саме такий pезультат: якщо хочете отримати опpеделенный pезультат — ви його отримаєте » .

Следует чи сучасним дослідникам уподібнюватися подібним «ученим »? Єдиною перевіркою і підтвердженням еволюційної теорії може лише палеонтология, 42 лише вони можуть сказати «останнім словом про перебіг і достовірності теорії еволюції «.46 Перехідних форм немає! Біологи вказують, що «еволюційні події… формулюються як спекулятивні, «підтягнуті «під той чи інший експериментально неверифицируемую концепцію » .42 Величезна будинок еволюційних побудов виявилося висячим в повітрі. Навіть найбільш ревні еволюціоністи змушені визнати, що «відсутність скам’янілих свідчень проміжних етапів між великими переходами… наша нездатність навіть у власному уяві створити у часто функціональні проміжні форми «завжди, були великий і дратує проблемою еволюційної теории.47.

Материализм в біології досить показав свою неспроможність, його час справді минуло. Багато серйозні біологи сьогодні відокремлюють еволюційну теорію як науку про зміни в організмах від реконструкції «дерева еволюції «, визнаючи останнє лише гіпотетичної історією. Мало хто з кваліфікованих біологів залишився переконаним в эволюционно-материалистической версії виникнення живих організмів. Біологи, як і ще вчені, з неминучістю замислюється Творця. А. Ейнштейн, який змогла настільки глибоко дати раду спеціальної і загальної теорії відносності, що зумів популярно изъяснить їх всьому світу, був переконаний у існуванні Творця, а про еволюційних ідеях говорив дуже недвозначно: «Ще молодим студентом, я рішуче відкинув погляди Дарвіна, Геккеля і Гексли » .

Собственно кажучи, у період Дарвіна його гіпотеза — про походження чоловіки й була серйозно сприйнята. Вона була предметом цікавості і нескінченних жартів. Друг і саме вчителі Дарвіна Сэджвик назвав її «вражаючим парадоксом, висловленим дуже сміливо і з певним импонирующим правдоподібністю, але у сутності що нагадує мотузку, звиту з мильних бульбашок ». Один із своїх листів він закінчив так: «У минулому — ваш старий друг, нині — одне із нащадків мавпи ». Художники змагалися в малюванні карикатур, а письменники — в винахід кумедних сюжетів, на кшталт подовження рук у потомствених рибалок чи подовження ніг у потомствених листонош. Що ж до походження видів, всім було добре відоме, що жодного виду можуть сильно відрізнятися одне від друга, створюючи безліч підвидів і порід, але можливість перетворення жодного виду на другий, ясна річ, здавалася підозрілої. Сумнів викликав і запропонований спосіб виникнення принципово нових форм шляхом природного відбору, творчу роль якого люди явно «недооцінювали ». Відсутність фактичних доказів нова гіпотеза покривала іншим тезою: процес накопичення змін відбувається довго — мільйони, і людині його не можна бачити. Всі ці аргументи здавалося б справді видаються не позбавленими сенсу, тому люди і помиляються, укладаючи, що й микpоэволюция (невеликі зміни виду) — факт, те й макpоэволюция (формування «еволюційного дерева ») — теж реальність. Такі помилки були можна вибачити століття тому, але з сьогодні. З розвитком генетики з’ясувалося, що генетичні механізми, які у основі мікроеволюції, не можна екстраполювати до пояснень гіпотетичної макроэволюции.48.

В організмах постійно відбуваються мутації. Багато мутацій викликано несприятливими зовнішніми чинниками — шкідливими випромінюваннями і хімічним впливом. Проте друга частина мутацій тісно пов’язана з функціонуванням організму. При відтворенні генів завжди відбуваються помилки. Існує дуже багато різнофункціональних ферментів (білків), які контролюють і виправляють ушкодження генів. Роблять зміни у геном і що відбуваються при розмноженні рекомбінації (перетасування генних блоків). Навіть сама прочитання наявних у організмі генів може бути кілька різним із застосуванням «мобільних генетичних елементів », 49 про «стрибає генів », хоча, слід сказати, ці елементи генами є. «Впрыгивая «в ген, вони кілька змінюють зчитування від нього інформації. Перелічені механізми забезпечують приспосабливаемость і 26 дають багатство форм всередині вида.

Вид є обмежений безліч допустимих станів. Зовнішні зміни, хоч яким помітними вони здавалися, фундаментальних структур і державних функцій не зачіпають. Більше масштабні зміни генів наводять немає освіті нових видів, а загибель. Організм сприймає як прийнятні далеко ще не будь-які зміни і надто невчасно в усіх білків. Існують дозволені зони, у межах яких зміни у генах не призводять до катастрофічних наслідків. Про це свідчить і тисячолітній досвід селекціонерів. Варіації, які можна досягнуто селекцією, мають чіткі межі. Розвиток властивостей можна тільки до певної межі, та був призводить до порушень або до поверненню у початковий стан. Як визначити ці границы?

Современные вчені ще досить точно знають, що таке вид, не встановлено меж можливої мікроеволюції. Чітко розмежувати види виявилося важкою завданням: справа лише у зовнішньому відмінності, а й у будову організмів. Равликів ділили понад 200 видів, але за уважнішому дослідженні виявилося, що можна звести тільки в двом видам. Дорослі самець і самка ните-хвостого вугра так суттєво різняться друг від друга, що деякі учені 50 років поміщали їх у різні пологи, інколи ж навіть у різні сім'ї та подпорядки.50 Науці доведеться ще з’ясувати, розбіжності у будову яких організмів припадають на процесі мікроеволюції від часу Створення, щоб віднести їх одного створеному архетипу.

А тепер досліджуємо більш подpобно еволюційну гіпотезу про походження видів шляхом випадкових мутацій. Пpедположим, у результаті помилок в генах у істоти відбулася зміна в сітківці очі. Така зміна має бути пов’язані з змінами в усьому апараті: одночасно мають змінитися в корисному напрямі як низку інших частин очі, а й відповідні центри мозку. За це відповідають цілі структури, які з безлічі генів. Наскільки реальне очікувати узгодженої корисною мутації цих структур?

Возможность те, що якесь подія станеться, характеризується у науці ймовірністю. Уявімо, що ми кинули монетку. Можливість монетці шльопнутися на землю дорівнює 1 — всі ці події достовірне. Можливість впасти орлом — ½, решкою — теж ½. Ці події равновероятны. Можливість ж монетці стати на ребро досить низька (навіть за самому акуратному киданні трохи більше 10−4) — цього ніхто, напевно, не спостерігав, така подія математика — не забороняє. Можливість монетці повиснути повітря дорівнює нулю. Таке подія зовсім заборонено. Якщо молекулах відбуваються випадкові зміни, вони такого мають свою вероятность.

Регистрируемые вченими мутації походять з ймовірністю 10−9— 10−11. Зазвичай це невеликі точкові порушення генів, лише трохи які змінюють організм. Спробуємо зрозуміти, чи можуть ці зміни перетворити сув’язь генів і призвести до освіті нового вида?

Далеко не всяка мутація призводить до утворення нового білка, не всякий новий білок означає автоматичну появу нової функции, 51 та її поява ще означає придбання нового ознаки. Потрібні саме конструктивні зміни. Для конструктивного перетворення гена жодного виду в ген іншого у ньому статися середньому близько п’яти незалежних точкових корисних мутацій, до появи найпростішого ознаки, зазвичай, потрібна зміна по крайнього заходу п’яти генов.52 Зазвичай за ознака відповідає незгірш від десятка генів (лише у організмі ссавців кілька десятків тисяч генів, в організмі бактерій їхнього капіталу від десятка близько тисячі). Отже, можливість появи найпростішого нового признака52 становить всього 10−275! Ця кількість настільки небагато, що мало важить, скільки часу ми чекати як і мутації, рік чи мільярд років, в однієї особини або в мільярда особин. За пpедполагаемое вpемя існування життя Землі не міг би з’явитися жоден складний пpизнак. А скільки ознак має змінитися, щоб одні види перетворилися на інші, утворивши безліч істот планети?! У людини 30 000 різних генів. Фахівці справедливо стверджують, що з освіти будь-якої нової ознаки шляхом генних мутацій не вистачить навіть всього гаданого часу існування вселенной!51.

Мутации випадкові, як вимагати від них синхронності і соразмеренности? Інша річ, ми розглядаємо мутації, що призводять до «хвороб, каліцтвам або теплової смерті: при цьому підійдуть будь-які порушення, а здобуття права мутація була сприятливою, необхідно чудесний збіг, синхронне «корисне порушення «відразу цілого набору генів, відповідних різним, точно сонастроенным системам і функцій живого організму. Академік Л. З. Берг писав: «Випадковий новий ознака дуже просто може зіпсувати складний механізм, але очікувати, що він його вдосконалює, було в вищого рівня нерозсудливо » .53 Геологічні верстви мали б сила-силенна будь-яких уpодов значно більшому кількості, ніж нормальних істот! Та нічого схожого у відкладеннях не виявлено. У одному з солідних підручників із біології для студентів цілком серйозно говориться у тому, що проміжні форми були з'їдені животными.54 Мабуть, разом із скелетом? Чому ж виявилися неїстівними сформовані виды?

Ф. Хитчинг з Британського інституту археології пише: «Цікаво, що є сталість в «прогалинах «скам'янілостей: скам’янілості відсутні у всіх життєво важливих місцях » .15 Якщо кордону схожих видів бувають важкорозрізнювані, то кордону надвидових таксонов (одиниць класифікації організмів) чітко є такі широкими провалами.

Может бути, проміжні ланки не виявлено через брак палеонтологічного матеріалу? Ні, безліч скам’янілостей до докладного їх дослідження вважалося навіть доказом миллиардолетней історії. Ось що зізнається учений Л. Сандерленд. «Після більш як 120 років найширших і запопадливих геологічних досліджень кожного континенти і океанічного дна картина стала незрівнянно більш ясною та повної, ніж у 1859 р. (дата виходу дарвинского „Походження видів “). Було відкрито формації, містять сотні мільярдів скам’янілостей, в музеях зберігається понад сто млн скам’янілостей 250 000 різних видів » .26 «Що ми дійсно знайшли, то це провали, які загострюють кордони між видами. Саме це провали представляють нам доказ твори окремих видів » , — пише доктор Р. Паркер.

Во багатьох виданнях як доказ широти діапазону мутацій наводять результати дослідів з мушкой-дрозофилой, але фактичне різницю між мутаціями цієї плодової мушки замало. Одне з найвідоміших дослідників у цій галузі Р. Гольдшмидт стверджує, що «навіть якщо б ми могли з'єднати більш тисячі цих варіацій лише у особини, це ні б нового вигляду, подібно яке трапляється у природі «. Непіддатлива дрозофіла випробувала всі можливі генетично негативні впливи, але з її зірвалася отримати нічого, крім зміненої дрозофіли. Понад те, виявилося, більшість мутацій цієї мушки пов’язано ні з порушеннями генів, а зі вставкою «мобільних генетичних елементів » .49 Вставкою мобільних елементів в гомеозисные гени, управляючі процесами всередині клітини, пояснюється і появу в дрозофіли замість вусиків бездіяльних лап вся її голова. Але чи можуть паралізовані ноги на голові сприяти прогресивному развитию?

Внешне послідовні міркування биологов-эволюционистов про широкомасштабності процесів розвитку популяцій, різноманітті виникаючих комбінацій генів, багатогранності дій відбору, гігантських часи гаданих явищ видаються ніж правдоподібно і навіть захопливо, але… лише до того часу, поки вчений не повернеться розрахунках. Результат виявляється катастрофічним — удавані можливими при якісних міркуваннях процеси виявляються рішуче неймовірними в цифрах. З фактами палеонтології і математики важко сперечатися — розмаїття видів неможливо могло виникнути шляхом випадкових мутаций!

Это чудово зрозуміли і ведуть вчені. Небагато хто з серйозних фахівців беруться стверджувати, що утворилися гігантські проломи у літописі скам’янілостей випадкові, а еволюція йшла поступово, шляхом накопичення микромутационных змін. Поступової еволюції суперечать і призначає нові відкриття генетиків, наприклад У. Стегния.55 Деякі вчені намагаються розвинути теорію появи видів шляхом стрибкоподібних змін геному, макромутаций, що призводять до виникненню про «багатообіцяючих виродків «(по Гольдшмидту), у своїй стверджується, що «перша птах вилетіла з яйця рептилії «(по Про. Шиндевольфу). Чудово розуміючи, скільки неймовірних істот справили такі процеси будучи випадковими, генетики дійшли висновку, якби такі стрибки і призвели до появи сучасної флори і фауни, лише по попередньо сформованому («преформированному ») плану Творца.42 Вчені визнають, що з обгрунтування генетичного механізму подібних чудесних стрибків науковий підхід не найден.57 Л. Корочкин зробив оригінальне те, що стрибки з вибуховий перебудовою геному можуть робитися з участю мобільних генетичних елементів, що роблять неузгодженість в часові параметри дозрівання взаємодіючих систем організму, без зміни його молекулярно-генетичної структуры.42 Відповідаючи на наші запитання, чл.-кор. РАН Л. І. Корочкин зазначив, що всі ці теорії безумовно є суто гіпотетичними, своєрідною філософією. Якщо це дарвінізм чи синтетична теорія еволюції, системні мутації Р. Гольдшмидта чи модель переривчастого рівноваги Стэнли-Элдриджа, гіпотеза нейтралистской еволюції Кімури, Джукса і Кінга, скачкообразная еволюція Ю. Алтухова чи мозаїчна М. Воронцова, — все ці моделі припущеннями, непроверяемыми і суперечать друг другу.

Итак, варіації ознак обмежені пpеделами вида.

В організмах закладено широка можливість мікроеволюційних змін, які забезпечують розмаїтість істот, які населяють планету, їх адаптацію і виживання. Але такі зміни, як ми переконалися, що неспроможні перетворити генний комплекс жодного виду в генний комплекс іншого виду, і це факт пpедставляется виключно pазумным. Якби пpиpода йшла шляхом дарвинской еволюції, на котоpом в pезультате отбоpа виживає сильніший і приспособленнейший мутант, то миp, вочевидь був б переповнений надзвичайно жахливими істотами, серед яких пацюк, можливо, була б однією з самих симпатичних і цілком безпечних зверьков.

А адже миp дивовижно кpасив. Він гарний особливої, висока красою, яку неможливо пояснити мутаціями. «Створений світ є найдосконалішим з світів » , — писав великий німецький математик Лейбниц.

Многообразие світу рослин також виявився неможливим вписати у русло еволюції. Наприклад, квіткові рослини з’являються у літописі скам’янілостей відразу у великому кількості та повністю сформованими, створюючи для палеонтологів «надзвичайно неприємну проблему » .57 Самі ученые-эволюционисты дійшли висновку, що «якщо неупередженим, копалини останки рослин свідчать на користь створення світу » .58.

Экспериментируя з бактеріями пощастило, й експериментально подтверждеить неможливість макроэволюции у вигляді мутацій. Річ у тім, що з еволюційного процесу важлива не тимчасова тривалість, а кількість поколінь, яке в бактерій досягається всього кілька років. За популяціями бактерій проводилися спостереження протягом десятиліть. Кількість мутацій спеціально збільшували аномальним зовнішнім впливом, створюючи зване мутагенну тиск. Бактерії перейшли шлях, відповідний сотням мільйонів років на вищих тварин. Мутантні штами бактерій постійно поверталися до вихідному «дикого типу », освіту нових штамів не виходило за внутривидовые рамки.40.

Диапазон прийнятних мутаційних змін у бактерій і вірусів надзвичайно широкий, ступінь негомологичности генів вони сягає десятків відсотків. Швидко пристосовуючись до зовнішніх умовам, вони зберігають свою видоспецифичность. У людини діапазон прийнятних генетичних змін невеликий, ступінь негомологичности генів представникам різних рас не перевищує процента.

Возбудители туберкульозу, мутуючи, швидко утворюють стійкий до антибіотика штам, зберігаючи у своїй свої основні властивості. Біофізичні засвідчили, що що у процесі придбання несприйнятливості до антибіотиків мутації не додають нових корисних генів, а навпаки, ведуть до морфологічній дегенерации.59.

Если істоти походили друг від друга, те що ж і зумовлено наявність видимих закономірностей в родословном дереві еволюції, наведеному підручників? Відповідь проста. Ця упорядкованість таки нагадує про забуте нами Божественному плані створення світу, описаному на сторінках Книги Буття. Створювався не кожної вид окремо, а групи видів, відповідно до умовами, у яких тваринам потрібно було жити. Саме цим пояснюється давно помічена біологами конвергенція — подібність пристрої і зовнішності навіть далеких видів, які належать до різним класам (наприклад, іхтіозавра, акули, дельфіна і пінгвіна), які «розвивалися «незалежно, різноманітні еволюційним шляхах. Сучасні генетики вказують, причиною появи конвергентных ознак є «запрограмований план «42 (вперше звідси говорив Ж. Кюв'є в XIХ столітті). Пропоновані еволюційні зміни водних тварин за переходу до життя суші насправді відповідають запланованому ускладнення їх будівлі стосовно властивостями середовища проживання від морів до прибережних зон і далі всередину суши.

Рассмотрим риб. Вони найдосконалішим чином пристосовані для існування саме у водному просторі. Їм потрібно механізм терморегуляції, спосіб пересування у них простий і пристрій щодо нескладне (живуть «як риба в воді «). Мешканцям прибережних зон і боліт (плазуючим, земноводним і ін.) на відміну риб доводиться плазувати, тому замість елементарно влаштованих плавників вони наділені многосуставными кінцівками з пальцями, та й луска у них відповідає інших умов. Мешканці суші здатні ходити і бігати, вони більш стрункі кінцівки, голова піднята із тіла, а шерсть найкращим чином захищає їхнього капіталу від спеки та холоду. Птахам для польотів дано крила. Існування творчого плану очевидно, він сумніваюся. Знаменитий сучасний фізик Нобелівський лауреат Артур Комптон писав: «Вищий Розум створив всесвіт і долю людини. Мені неважко вірити до цього, оскільки наявність плану і, отже, розуму — незаперечний » .

Наличием творчого плану пояснюється як подібність органів в різних видів тварин, а й знайдене М. Вавіловим стійке повторення одним і тієї ж ознак рослин, існування в них про «гомологічних рядів «мінливості. У м’якої пшениці спостерігаються варіації з остистыми, безостистыми, полуостистыми колоссям. Присутні і варіації кольору: белоколосые, красноколосые тощо. буд. Родинні м’якої пшениці види мають самі варіації. Схожі ряди ознак, як відомо біологам, спостерігаються не тільки в близьких видів, а й в різних пологів, сімейств і навіть класів. Біологи дійшли висновку, що Божественним планом зумовлене і появу у лавах живих істот подібних структурних утворень, приміром, крил у птахів, кажанів, комах, древніх рептилий.42 Відомий учений З. У. Мейен стверджував, що з живих організмів, навіть пов’язаних спорідненням, існує спільність лише на рівні законів формообразования.

Разумной творчої доцільністю пояснюється й дуже звана паралельна (незалежна) еволюція тварин різних систематичних груп (приміром, сумчастих і плацентарних). Принцип, в якій був складено ряд властивостей рослин чи тваринних жодного виду за його створенні, ясна річ, проявився й у будову подібних видів. Що Спостерігається схожість живих організмів на зоологічному, генетичному, эмбриологическом рівні наочно підтверджує наявність єдиного плану. Чому, власне, створеним організмам же не бути схожими, для чого наділяти їх зовсім різними органами і генами? Цілком закономірно, що всі ми у чомусь схожі, та якщо з будь-якого безлічі скільки-небудь схожих речей можна побудувати цілком правдоподібну «еволюційну серію », в якої неважко виділити й основні, і проміжні форми. Провідні біологи визнають, що «засновані на даних генетики розвитку еволюційні подання є лише гіпотетичними » .42.

И на завершення теми зазначимо. У боpьбе за існування, що була висунуто Дарвіном як причину походження видів, пpостые фоpмы мають пpеимущества перед складними. Пpостейшие оpганизмы вpяд можна вважати менш пристосованими до життя, ніж высокооpганизованные. Якщо виживає самий пристосований, то, на Землі жили б одні «пристосуванці «— найпростіші організми. Дарвінівським відбором важко пояснити розмаїтість таких складних організмів, яку ми спостерігаємо в природе.

Не вирішене і питання: звідки з’явилися перші організми? Якщо процес розвитку одного тварини інше можна хоча уявити, те, як пояснити мимовільна зародження живих істот? Чи нежива матерія зробити життя? Нас із Вами? Цілком природно, що це завжди здавався сумнівним. Великий фізик Гейзенберг, одне із творців квантової теорії, схвально відгукуючись про свого колегу Паулі — також геніальному вченій, писав: «Паулі скептично належить до дуже поширеному в сучасної біології дарвіністського погляду, за яким розвиток видів Землі можна було тільки завдяки мутацій та результатів дії законів фізики та хімії «. Звернімося до науковим фактам.

Список литературы

1. J.T.Darnell. Science. 202:1257. 1978.

2. М. А. Федонкин. Палеонтологічний інститут АН СРСР. Праці, т. 226. Москва: Наука. 1987.

3. К. Л. Фентон, М. А. Фентон. Кам’яна книга. Літопис історичної життя. М.: Наука. 1997; S.J.Gould. Natural History. 93:14. 1984.

4. E.N.Clarcson, R. Levi-Setti. Nature, Vol. 254, p. 663−667. 1975. K.M.Towe. Science, Vol. 179, p. 1007−1009. 1973.

5. K. Beurlen. Die Entfaltung-schichtedes Lebens. L.3. Ber. Natur-forsch. Ges. Bamberg, 36−38. 1978.

6. J.W. Valentaine. What Darwin Began. Allyn and Bacon, Inc., Boston, p.263. 1985.

7. G.T.Todd. American Zoologist. 20(4). 1980; E. White. Proceedings of the Linnean Society. London. 177:8. 1966.

8. R.L.Carroll. Vertebrate Pale-ontology and Evolution. Freeman and Co., New York, p.4. 1988.

9. D.Stark. Vergleichende Anatomic der Wirbeltiere, Bd.2. Berlin-Heidelberg-New York, р. 369. 1979.

10. Саме там, з. 328.

11. B.J.Stahl. Vertebrate History: Problems in Evolution. New York: Dover Publications, p.349. 1985.

12. A.Gibbons. Science. Vol.278, No.5341, 14 Nov. 1997.

13. R.L.Carroll. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society. Vol.44, No.3, July. 1969.

14. A.C.Burke, A.Feduccia. Science. Vol. 278. 1997.

15. F. Hitching. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong. New Haven, Connecticut: Ticknor and Fields. 1982.

16. L.D.Martin. The relationship of Arhaeopteryx to other Birds. In the Begining of Birds. Eichstaff, West Germany: Jura Museum, p.179. 1985; L.D.Martin et al. The Auk, Vol.97. 1980.

17. J. Ostrom in the Begining of Birds. Eichstaff. West Germany: Jura Museum, p.174. 1985.

18. A.Feduccia. The Origin and Evolution of Birds. Yale University Press. 1999.

19. A. Feduccia, H.Tordoff. Science. Vol.203, No.4384, March 9. 1979.

20. S.J.Gould, N.E.Eldredge. Paleo-biology, Vol.3, No.2, p.147. 1977.

21 S.Weisburd. Science News. Augest 16. 1986; T.Beardsley. Nature. 327:205. 1987.

22. J.A.Ruben, T.D.Jones et al. Science. Vol. 278. 1997.

23. R.Lewin. Science. Vol. 212, No.4502, June 26. 1981.

24. S.J.Gould. Natural History. Vol. 86, No.5, May. 1977.

25. А. Ромер, Т.Парсонс. Анатомія хребетних. Т.1, с. 307, М.: Світ. 1992.

26. L.D.Sunderland. Darwings Egina: Fossils and other Problems, 4th edition. Santee, California: Master Books. 1988.

27. Саме там, с. 89.

28. E.R.Leach. Nature. 293:19. 1981.

29. J.J.Charles, C. Deperet in Trans-formations of the Animal World. New York: Arno Press. 1980; посилання 15.

30. G.R.Teylor. The Great Evolution Mistery. Abacus, Sphere Books, London, p.230. 1984.

31. N.Nilsson. Synthetische Art-bilding. Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup, p.551. 1954; посилання 29а, p.105.

32. G. de Beer. Gomology, An ansolved problem. Oxford: Oxford Univ. press., p. 9. 1971; посилання 37.

33. A.R.Wys, M.J.Novacek, M.C.Mc-Kenna. Molecular Biological Evolution. 4(2):99. 1987.

34. C.Woese. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 95, p.6854. 1998.

35. E.Pennisi. Science. Vol.284, No.5418, 21 May. 1999.

36. Д.Гиш. Ученые-креационисты відповідають своїм критикам. Санкт-Петербург. 1995.

37. M.Denton. Evolution: a theory in crisis. London. 1985.

38. Дж. Бергман, Дж. Хоув. Рудиментарні органи. Сімферополь. 1997.

39. T.B.Layton. Sir William Arbuthnot Lane. Bt. London: John Murray. 1956 or Bailliere, Tindall. 1946.

40. Р. Юнкер, З.Шерер. Історія походження та розвитку життя. СПб.: Кайрос. 1997.

41. Л. И. Корочкин. Введення у генетику розвитку. М.: Наука. 1999.

42. Л. И. Корочкин. Генетика. Т.38, № 6. 2002; Природа. № 7. 2002.

43. Р. Рэфф,. Т.Кофман. Ембріони, гени і еволюція. М.: Світ, с. 19, з. 31. 1986.

44. А. С. Северцов. Основи теорії еволюції. Вид. МДУ, с. 222. 1987.

45. С.Гильберт. Біологія розвитку. Т.3, М.: Світ. 1995.

46. G. de Beer. Science. 143:1311. 1964.

47. S.J.Gould. Paleobiology. Vol. 6, No.1, January, p.127. 1980.

48. R.Lewin. Science. Vol.210, No. 4472, November 21. 1980.

49. И. Ф. Жимулев. Спільна й молекулярна генетика. Вид-во Новосибірського університету. Новосибірськ. 2002.

50. Nature. 278:307. 1979.

51. М. В. Волькенштейн.Природа, № 6. 1985.

52. В. А. Кордюм. Еволюція і біосфера. Киев.1982.

53. К. С. Берг. Праці з теорії еволюції. Л. Наука. 1977.

54. М. Грін, У. Стаут, Д. Тейлор. Біологія, тому 3. М.: Світ. 1990.

55. В. Н. Стегний. Архітектоніка геному. Системні мутації і еволюція. Новосибірськ. Вид-во Новосибірського університету. 1991. (пояснення в 42).

56. S.B.Carroll. Nature. Vol. 409, 8 Febr. 2001.

57. A.H.Knoll, G.W.Rothwell. Paleo-biology. 7(1). 1981. H.S.Bold. Morpho-logy of plants. 3rd ed. New York and London: Harper and Row, p. 601. 1973.

58. E.J.Corner. Contemprorary Bo-tanical Thought. A.M.MacLeod and L.S.Lobley, Eds., Quardrange Books, Chicago, p.97. 1961.

59. L.Spetner. Not by Chance. Judaica Press. 1997.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.