Насилие політики Петра над традиціями (звичаями) Московської Руси

…на мою думку, влада виникла з виникненням людського нашого суспільства та буде тією чи іншого формі завжди супроводжувати його развитию.

Історичний досвід показує, що в ній, де виникає потреба у погоджені дії людей (чи це окрема сім'я, група, соціальний шар, нація, чи суспільство загалом), відбувається підпорядкування своєї діяльності досягненню певних цілей. І тут визначаються провідні спеціалісти і відомі, пануючі і підвладні, панівні і подчиненные.

Поняття влади, її суті Доповнень і характеру дає ключем до розуміння природи політики і держави. Навіть те, що давньогрецьке «архе», воно означало «влада» чи «верховенство», мало й інше значення — першооснова чи першопричина, очевидно, не випадково збігом, можливо невиразній здогадкою про природу власти.

Парадокс політичної влади, здатної обертатися в людини це й доцільною силою, і злу волю, в усі часи обіймав уми філософів, істориків, політологів, юристів, письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка в філософських категоріях або художні образах намагалися підняти завісу з цього ще не пізнаним феноменом життя нашого суспільства та человека.

Влада є властиве суспільству вольове ставлення для людей. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, передусім, в організацію суспільства, яке немислимо без підпорядкування всіх учасників єдиній волі, для підтримання її цілісності і единства. 1].

Хто це стоїть на чолі цієї «єдиної воли»?

Відомо, що історично провідної ролі грають непоодинокі особистості, а народні маси. У житті нашого суспільства та, отже, історія нічого немає, крім діючих людей зі своїми прагненням реалізувати свої інтереси. І коли частина їх глянуть поширювати на світ по — особливому й розпочнуть думати збігу і відмінності власних інтересів з його інтересами інших сучасників. Але ці індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватним проявом, але з’являлися люди, взваливающие він тягар об'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце у суспільстві збігається, а інтереси схожі. У цьому вся, мабуть, і закладено витоки лидерства.

Спадкоємці престолу Російського, вони? Лидеры?

Так. Багато (підкреслюю багато, проте в усіх) були лідерами від його й правителями «по неволі». Волею долі, волею понад їм призначено творити історію, їм призначено вирішувати долі як своїх сучасників, а й наступних поколінь. Вони відповідають за долю цілої країни. Але усвідомлювали вони это?

Особистість Петра I, як творця доль людських, завжди цікавила мене. Його перетворення (реформи) торкнулися всіх галузей життя России.

Багато істориків вважають, створення державного піклування промисловості - велика річ Петра та її головна заслуга. Суть системи — жорсткий протекціонізм, урядова опіка над окремими галузями в промисловості й окремими регіонами, прискорене розвиток мануфактури, де технічні нововведення поєднувалися з примусовим працею, державні монополії і гарантії, надані приватним особам. Завдяки петровській системі, тяготи якої повністю лягли на податные стану, Росія до єкатерининському часу досягла високого, по європейським мірками, рівня промислового розвитку, у межах традиційного суспільства її відсталість подолано. На погляд, військова реформа була першочерговим преосвітнім справою Петра I, найбільш тривалим й найбільш важким як нього, так народу. Вона мала дуже велике значення з нашого історії; це буде непросто питання державної обороні: реформа справила глибоке вплив та складу суспільства, і дальший хід подій. Цілям модернізації країни служила також соціальна, і станову політика. Створювалася світська культура, вільний від церковної регламентации.

У цілому нині під час петровского царювання сталася серйозна метаморфоза зовнішньої політики України Росії: від вирішення злободенних завдань національної політики вона до постановки й розв’язання типово імперських проблем. Петровські реформи призвели до утворення военно-бюрократического держав з сильної централізованої самодержавної владою, спирається на крепостническую економіку й сильну армію, чисельність якої продовжувала зростати після війни. Те, що державний корабель Петра плив в Індію, природно випливали із внутрішнього розвитку імперії. При Петра були закладено підстави політики Росії XVIII-ХІХ ст., почали формуватися імперські стереотипы.

Кожна епоха по-новому оцінює петровські перетворення, з власних труднощів і уявлень. Ще 19 столітті видатний російський історик В. О. Ключевський писав про трагічному розколі російського суспільства після реформ Петра I. Петровська європеїзація не призвела до західному типу розвитку Росії, вважав В. О. Ключевский, а розколу суспільства до два укладу — «грунт» і «цивілізацію». «Грунт» — це велика маса патріархального селянства, це традиційний общинний спосіб життя до нових норм общинного демократизму. «Грунт» — це російське православ’я з його докором до багатих і його розрадою до бідного. Нарешті, «грунт» — це російське самодержавство. Навпаки, «цивілізація» — західний спосіб життя, протистоїть традиційному. Це меншість населення, освічені верстви, розвивається підприємництво, інтелігенція, еліта, відірвана від грунту. «Грунт» розвивається вкрай повільно, «цивілізація» вбирає у собі все новітні досягнення. Саме виникає російська наука, література, досягли великих світових вершин. «Грунт» розмовляє російською мові, «цивілізація» розмовляє іноземною. Прірва між двома укладами життя гигантская.

Розвиваючи ідеї В. О. Ключевского, М. Бердяєв так викладає своє розуміння його витоків російського розколу: «Російський народ зі своєї душевної структурі народ східний. Росія — християнський Схід, що протягом двох століть піддавався сильному впливу Заходу і у своєму верхньому культурному шарі асимілював все західні ідеї. Історична доля російського народу була нещасливого страждальницького, розвивалося він катастрофічним темпом, через переривчастість й зміна типу цивилизации…».

Реформа Петра була неминучою, але зробив її шляхом страшного насильства над народної душею та народними верованиями…

Ось висловлювання трьох найбільших російських мислителів про значення Петра I для России.

— «Ми почали громадянами світу, переставши бути громадянами Росії. Виною — Петро». (М. М. Карамзин).

— «Возз'єднання Заходу означало для Росії знайти місце у Європі і тим самим знайти… Утверджуючись у Європі, Росія затверджувалася й собі». (М. Вейдле).

— «…головний криза визрівав у зміцнілій національній психології. Європеїзація Росії принесла з собою нові політичні, релігійні і соціальні ідеї, які правлячим і вищим класами суспільства колись, що вони досягли народних мас». (Р. Вернадский).

Так, згодна, що результати реформ, проведених Петром I, були дуже значні, попри тотальний контроль держави над суспільством. Однак у історичної перспективі петровська «індустріалізація», яка забрала і искалечившая життя сотень тисяч безіменних трудівників, багато в чому нагадує сталінську — самі варварські методи, хоча б тимчасовий успіх *, що дозволило різко посилити військовий потенціал країни, — й та безперспективність примусового низькооплачуваного праці, яка веде до моральної і зниження фізичної деградації робітників і, зрештою, до неминучого відставання економіки нашої країни від рівня розвинених європейських стран.

Чи міг Петро запропонувати країні інші шляхи розвитку? Возможно…

____________________.

*Чи був успіх тимчасовий чи ні? Питання звісно спірний ———————————- [1] Аристотель. Тв. У 4 Т. М., 1984. Т 4. (З. 376−380).