Проблемы реалізації принципу поділу влади прикладі Російської Федерации

Московский державний університет сервиса.

Філія в г. Сочи.

Курсова работа По дисципліни: «Теорія правничий та держави» Тема: Проблема реалізації принципу поділу влади, дії системи стримування і противаг з прикладу Російської Федерации.

Реєстраційний № ____________________.

Преподаватель:

Кавшбая.

ФИО.

Виконав студент: Басманова.

З Н.

Група: ЮЗ-1.

Спеціальність: 0211.

№ залікової книжки:

Робота проверена____________.

____________________________.

__.

____________________________.

__.

Оцінка, підпис преподавателя.

Робота перевірено повторно:

_____________________________.

__.

_____________________________.

___.

Оцінка, підпис преподавателя.

м.Сочі 2003.

Введение

3 1. Поняття системи поділу влади у державі. 4 2. Законодательная влада. 11 2. Виконавча влада. 16 3. Судова влада. 21 Укладання. 28 Використана література. 30.

«Корова — державна, а молоко і теля — мой!».

Кот Матроскин.

Основний світової тенденцією кінця століття є пріоритет моделі правової держави й торжество теорії природного права. Російська Федерація нині переживає період економічних пріоритетів і соціальнополітичних реформ, основна мета яких виступає створення умов максимальної реалізації особи у суспільстві і державі. Оскільки, основним орієнтиром при цьому служать сучасні уявлення про демократію і основні принципи її втілення, особливої важливості набуває вивчення основних принципів, роблять таку демократію можливої практично. У світі йде тенденція до того що, щоб держави світу будували суспільства максимально демократичнішими. А демократичного суспільства без «принципу поділу влади» не бывает.

Ця курсова робота присвячена дослідженню реалізації однієї з демократичних засадах — «поділу влади» і «системи стримування і противаг» до. Немає сенсу казати про важливості й корисності цих принципів. Мета цієї роботи досліджувати принцип «поділу влади», встановити, що він який завжди реалізується, і є причиною його нереалізації у Росії. Завданнями праці є: розглянути проблеми становлення «поділу влади» і «системи стримування і противаг» через призму російської правової дійсності. В даної роботі буде приділено судовій гілці власти.

Чи є проблема реалізації принципів «поділу влади» і «системи стримування і противаг»? Який принцип панує у сучасній Росії? Принцип круговою порукою чи «поділу влади»? Відповідь цей питання передбачає і питанням, є нинішня РФ правовим державою або його антиподом — мафіозним государством.

Якщо звернутися навіть до місцевих сочинским ЗМІ, можна знайти, що хіба що щотижня з’являються повідомлення про порушення законності зі боку представників різних гілок нашої влади міського рівня. Але, попри обов’язок компетентних органів (зокрема прокуратури), проводити за цими повідомленням перевірку із наступною публікацією результатів у тих-таки ЗМІ (ст. 145 КПК РФ), нічого такого не происходит.

У чому причини цього? Відколи воно є? Чи варто в найближчому майбутньому очікувати зміни ситуации?

Теоретичною базою і методологічним орієнтиром автору служитиме теорія природного права. «Усі дійсне розумно -все розумне справді». Це гегелівське висловлювання дозволить у подальшому вирішити поставлене запитання. Якщо який то принцип не реалізується, то, можливо, вона є об'єктивно за потрібне обществу.

1. Поняття системи поділу влади у государстве.

Відповідно до Конституцією РФ від 1993 р Російській Федерації визнається поділ влади, ст. 10 Конституції РФ: Державна владу у Російської Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу, і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостоятельны.

Поділ влади — це політико-правова доктрина і конституційний принцип, лежить у основі організації роботи влади демократичного государства.

Ідея поділу влади, висунута ще античними мислителями (Аристотель), була розвинена у епоху буржуазних революцій (зокрема, французьким правителем Монтеск'є) на противагу абсолютизму і феодального сваволі. Зачатки доктрини поділу влади вбачаються вже у працях видатних мислителів Стародавньої Еллади та Давнього Риму. У тому числі можна виділити Аристотеля (384−322 рр. е), Эникура (прибл 341-ок 270 рр. до. н. е), Полібія (прибл 201-ок 120 рр. е). Проте авторство належить, безперечно, двом мислителям, який став певною мірою провісниками революційних змін у свої країни: англійцю Джону Локка (1632−1704) і французу Шарлю Монтеск'є (1689−1755).

Аристотель був, звісно, ще дуже далекий до принципу поділу влади у у тому вигляді, як ми його знаємо сьогодні. Тільки у вісімнадцятому сторіччі Шарль Монтеск'є додав цю концепцію цілком завершений і стрункий вид. І, що щонайменше важливо, у його інтерпретації концепція поділу влади отримала свій відбиток закріплення в конституційних актах, чимало з яких зберігають свою дію і з сьогоднішній день.

«Абсолютна деспотична влада чи управління без встановлених постійних законів що неспроможні ні з жодному разі відповідати цілям нашого суспільства та уряду», — констатує Дж. Локк. Звідси випливає головний висновок, становив серцевину концепції поділу влади: владу зі прийняттю законів і міська влада з їхньої виконання мали бути зацікавленими разделены.

Автор концепції не я виступав проти влади. Він вважає її необхідною умовою збереження нашого суспільства та порядку й схилявся монархії. Але це остання мала обмежитися лише здійсненням виконавчої. У разі обмеженою монархії перше місце висувається законодавча владу вона, по Локка, і утворить «першу гілка влади». Відповідно до цим баченням питання повноваження приймати закони (законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваження здійснювати їхню (виконавча влада) — на монарха і уряд (кабінет міністрів). Усі види публично-властной роботи і реалізують їх державні органи вміщено у ієрархічному порядку. Верховної владою оголошується законодавча влада. Усі інші влади підпорядковуються їй, але з тим надають її у активне воздействие.

Обстоюючи цей спосіб організації роботи влади і розподілу її між різними державними органами, Дж. Локк активно я виступав проти концепції асболютизації та необмеженість влади. Абсолютна монархія, писав цьому сенсі автор, яку окремі вважають «єдиною формою правління у світі», насправді «несумісна із громадянським суспільством, і, отже, може бути формою громадянського правления». 1].

Річ у тім, пояснював учений, що вона сама не підпорядковується закону, то, отже, вона може забезпечити підпорядкування йому інших влади й осіб. Така влада здатна також гарантувати і нормальну свободу человека.

Найповніше і послідовно концепція поділу влади викладена у працях Ш. Монтеск'є і особливо у його двадцятирічному праці «Про дусі законів» (1748), котрі принесли найбільше слави автору. Аналізуючи різні способи правління та принципи, у яких воно грунтується, Монтеск'є підходить до проблеми політичної волі народів і її трактуванні. А йдучи від неї вирішує про побудову влади. Політична воля існує лише країнах, зазвичай, поміркованих, у яких не зловживають владою. Тим більше що, вікової досвід підтверджує, що будь-яка людина у якого владою, схильний до зловживанням ею.

«Щоб було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, у якому різні влади могли взаємно стримувати друг друга. Можливий такий державний лад, у якому нікого ні примушувати робити те, чого їх зобов’язує закон, не робити те, що закон йому дозволяет.

Ідея, формулируемая Монтеск'є, цікава в багатьох відносинах. Насамперед визначенням взаємозв'язку, яка встановлюється між правомірним правлінням і поділом влади. Це поділ вступає як його взаємне стримування. Таке взаємне стримування — гарантія від зловживання. Перешкода зловживання владою є гарантією забезпечення свободи. Нарешті, сама свобода має місце тоді, коли нікого не можна примушувати робити те, чого їх зобов’язує закон. Вони ж, коли, навпаки, людині не дозволяють б здійснити те, що він заборонено законом. Отже, поділ влади не самоціль а, засіб здійснення правомірного, легітимного правління, отже, забезпечення свободы.

Які ті ж влади, що їх взаємно збалансовані?. У кожній державі, писав Пауль, «є три гілки влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і міська влада виконавча, яка відає питаннями права гражданского.

З огляду на першій його частині государ чи установа створює закони, тимчасові чи постійні, і виправляє чи скасовує існуючі закони. З огляду на другий він пояснює війну чи укладає світ, посилає та приймає послів, забезпечує безпеку, запобігає навали. З огляду на третьої гілки влади він карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб. Останню влада може бути судової, а другу — просто виконавчої влади государства". 2].

Наведена формулювання трохи відрізняється від тієї, має ходіння в наші дні. Втім, і творець доктрини поділу влади у наведеної вище цитаті дає сам необхідні пояснення які місця для кривотлумачень. Інакше кажучи, перша влада, пояснює він, покликана створювати закони. Друга відає зовнішніми зносинами і відданість забезпечує безпеку. З огляду на третьої гілки влади караються злочинці і дозволяються суперечки між приватними особами. Цю влада можна інакше іменувати — судової. На погляд, може бути кілька дивним, що з законодавчої фігурують дві виконавча влада. Але пояснюється це досить просто. Друга й третя влади (з перерахування, але з значимості), на відміну з першої, самі закони не приймають, а забезпечують здійснення. У випадку з допомогою урядової діяльності, й іншіу вигляді судової деятельности.

У цьому сенсі можна говорити, як і так і інша забезпечують виконання закону. Але змішувати їх припустимо. Вказівки те що, що з'єднання різних влади у руках однієї особи чи органу неминуче веде до придушенню політичної свободи, можна вважати серцевиною самої доктрини поділу влади. Якщо, проте, поєднання двох перших влади — це ще лише потенційна загроза тиранії, то з'єднання його з судової неминуче веде до згубною последствиям.

«Не буде свободи…, якщо судова влада відділена влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона з'єднана з законодавчою владою, то життя й свобода громадян виявляться при владі сваволі, бо суддя буде законодавцем. Якщо судова влада з'єднана з позицій виконавчої, то суддя має можливість стати угнетателем.

Нарешті, що буде, якщо з'єднані все три власти?

Відповідь досить простий. І тут неминучі встановлення самого найжорстокішого деспотизму і повна загибель свободы.

Доктрина, створена Ш. Монтеск'є, не обмежується вичленовуванням трьох гілок влади показом небезпеки їх з'єднання перетворені на руках однієї особи чи органу. Так само важлива й інший бік цієї доктрини — розмірковування про тому, не приведуть чи розчленовування влади й їх взаємна збалансованість до паралічу влади, до безвладдю, у яких також неминучі руйнація держави й загибель свободи. Запобігти такий розвиток подій можуть; узгодженість і їхню взаємодію властей.

За загальним правилом вытекающему з поділу влади, законодавча і виконавча влади й судова нічого не винні підміняти одне одного й нічого не винні вторгатися в здійснення функцій, зарезервованих за кожної їх. Але дуже залежить від конкретної історичної ситуації, яка у країні, і зажадав від сформованих обыкновений.

Багато парламентарних країнах склався та порівняно широко практикується інститут делегованого законодавства. Парламент передає (делегує) певну частину своїх повноважень уряду, яке тим самим хіба що наділяється на певних умов законодавчими полномочиями.

Переважна у низці країн тенденція зміцнення виконавчої влади у значною мірою пов’язані з двома чинниками. По-перше, ускладнення і прискорення життя вимагає швидких і оперативних рішень щодо життєво важливих питань. Більше пристосована для таких рішень виконавча влада. По-друге, слабкість виконавчої, надмірне вторгнення парламенту, у сферу урядової діяльності неодмінно веде у себе урядову нестабільність і чехарду, що можуть призвести до серйозних політичним ускладнення і навіть крахові режиму, але це невідь що бажано. Саме такими сталося, наприклад, із Четвертою республікою мови у Франції (1946;1958гг). Посилений парламентаризм і урядова нестабільність породили криза, який привів для заміни парламентського правления.

Нині уславили чимало держав світу дійдуть принципу поділу влади, тобто більшість країн світу зрозуміли, що ця правової держави може лише при поділ влади, і якщо немає цього принципу це держава робить у вона найчастіше не правове. У більшості таких держав порушуються правничий та свободи громадян. Поділ влади як і, як і самостійно функціонування полягає в Конституции.

Поділ влади існує й більшої або меншою мірою реально перетворюється у життя країни з найрізноманітнішими формами правления.

У доктрини поділу влади виявилася непросту долю. Причому якщо, наприклад, і в Америці (і, природно, в Англії та Франції) вона із початку експонувалася з великим успіхом та місцевими вченими Франції та політичними діячами бралася на озброєння, то Німеччини серед значній своїй частині інтелектуальної еліти ряд її положень піддавався сумніву. Так було в фундаментальної роботі «Загальне вчення про країну» Р. Еллинек висловлює своє явно скептичне ставлення щодо можливості у житті домогтися цього, коли законодавча владу у парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу, розташовану за руках монарха; як між ними можна досягнути равновесие.

Також, такий стан є, на думку Венгерова, «політично найменш імовірним, оскільки співвідношення соціальних сил, що є основою політичною могутністю, дуже рідко і вже у всякому разі лише тимчасово таке, щоб було можливе повне рівновагу двох постійних політичних чинників». Але саме у «таку неймовірну комбінацію розрахована теорія рівноваги» Монтеск'є та її прибічників, і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість підлягає сомнению. 3].

Попри це, теорія поділу влади отримала широке визнання і стала провідним конституційним принципом практично всіх демократичних держав мира.

Тепер, систему поділу влади хотілося б розглянути виходячи з російського конституційного строительства.

2.Законодательная власть.

«Державна владу у Російської Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні», говорить ст. 10 Конституції РФ.

Спроби здійснити принцип поділу влади найбільш справедливо вдалися Росії на початку ХХ століття. 23 квітня 1906 року набрали чинності Основні державні закони. У гол. 1 дана формулювання верховної влади: «Імператору Усеросійському належить верховна самодержавна влада». Влада управління також належала імператору «у всім її обсязі», але Законодавчу владу імператор здійснював «в єднанні із Державним Радою та інвестицій Державної Думою», і ніякий нового закону було вступити і їх схвалення і набрати чинності без схвалення императора.

Проте ст. 87 Основних законів надавала можливість імператору по уявленню Ради міністрів приймати укази законодавчого характеру у випадках, коли була його необхідність, а сесія Думи і керівництвом Ради переривалася. Та й після відкриття законодавчої сесії протягом двох місяців такий указ мав вноситися в схвалення Думи, він автоматично припиняв своє действие.

У Росії її не обходилося і віроломного порушення системи поділу влади. Так, згідно з Конституцією 1918 року Законодавчу владу в РРФСР здійснювали одразу трьох вищих органу: Всеросійський з'їзд Рад, ВЦВК і РНК РНК. Останній міг видавати декрети і розпорядження у сфері управління, які мали загальнообов’язковий характер. Найбільш значимі їх затверджувалися ВЦИК.

Нині, Законодавчу владу у Росії представляє лише Федеральне Збори Російської Федерації - парламент Російської Федерации.

За Конституцією РФ 1993 року (стаття 94), Федеральне збори визнається парламентом Росії. Відповідно до ч.1 ст. 95 Конституції Федеральне Збори і двох палат — Ради Федерації України й Державної Думи. Така структура виникає з федеративного державного будівництва, коли одне з палат є палатою загальнонародного представництва, а інший палаті реалізується представництво суб'єктів федерації. Майже всі федерації у світі двухпалатную структуру парламентов.

Двопалатна структура Федерального Збори передбачає значну самостійність палат, що у тому компетенції у тому, що вони засідають роздільно (ч.1 ст. 100). Конституція (ч.З ст. 100) передбачає лише три випадку, коли Раду Федерації і Державна Дума можуть збиратися для спільних засідань (та й не зобов’язані): по-перше, для заслуховування послань Президента РФ, по-друге, із єдиною метою заслуховування послань Конституційного Судна, по-третє, для заслуховування виступів керівників іноземних государств.

Стаття 94 вказує, що федеральне збори є представницьким і законодавчим органом Росії. Представництво — дуже широке поняття. Що стосується державні органи зазвичай вважають, що про представництві інтересів волі виборців, а мандат на представництво дають самі виборці під час виборів. У Росії її повною мірою представницьким органом є Державна Дума, обирають безпосередньо громадянами. Здається, можна можна з думкою розробників проблемного коментарю до Конституції РФ, за яким про представницькому характері верхньої палати говорити доводиться з натяжкой. 4] Члени Ради Федерації, крім першого його скликання в 1993;1995 рр., не обираються населенням саме як членів цієї палати Федеральних зборів. Більшість їх обирається або у ролі депутата законодавчого органу суб'єкта РФ, або у ролі глави адміністрації (Президента, губернатора, мера тощо.) суб'єкти федерації, а вже членом Ради Федерації вони стають по должности.

Що стосується поняття «легіслатура» у Конституції є чітке уявлення. Законодавчий орган реалізує законодавчу складову структурі державної влади, закріплену у статті 10 Конституції. Сутність Федеральних зборів як законодавчого органу Росії полягає у тому, що парламент РФ має право приймати загальнообов’язкові для виконання біля країни нормативно-правові акти — федеральні конституційні закони та федеральні закони з питанням своєї компетенции. 5].

Будучи законодавчим органом, Федеральне збори водночас виконує і пояснюються деякі досить обмежені контрольні функції за виконавчої влади. Цей контроль здійснюється з допомогою затвердження федерального бюджету Державної Думою, і навіть використання права відмовляти у довірі до уряду, що у цьому випадку бути відправлено на відставку Президентом РФ.7.

Також, реалізації контролю над виконанням федерального бюджету Раду Федерації і Державна Дума утворюють Рахункову Палату, склад парламенту й порядок діяльності якої визначаються федеральним законом.

У цьому полягає принцип поділу влади, система стримування і противаг. Із цього бачимо, що законодавча влада має контроль, хоча досить слабкий у разі, над виконавчою владою на РФ.

Статті 102 і 103 також є юридичним вираженням системи стримування і противаг у будівництві і функціонуванні вищих органів законодавчої, виконавчої та судової влади, ці статті перераховують питання, що у віданні відповідно Ради Федерації України й Державної Думи. Це означає, що остаточне рішення з цих питань (постанову) приймає відповідна палата. Проте він менш вирішення більшості з цих питань однак перетинається з конституційні повноваження інших органів структурі державної влади, визначається їх позицією, а, по деяким питанням рішення палати може породжувати правові наслідки, зовсім на які з повноваження палати вирішувати це запитання (наприклад, рішення Державної Думою питання про довірі Уряду фактично визначає долю не Уряди, а самої Державної Думи). Також, год. 4 ст. 111, яка говорить, що «Після триразового відхилення представлених кандидатур Голову Уряди Російської Федерації Державної Думою Президент Російської Федерації призначає Голову Уряди Російської Федерації, розпускає Державну Думу і призначає нові выборы».

Проте, призначення виборів президента РФ і відмова його від також належить до ведення Федерального Збори, і це сильна можливість парламента.

Кадрові призначення, здійснювані Радою Федерації, про які в п.п."ж" і «із» ч.1 ст. 102 (призначення судів Конституційного Судна РФ, Верховного Судна РФ і Вищого Арбітражного Судна РФ, призначення посада і визволення з посади Генерального прокурора РФ) теж входить у механізм стримування і противаг відносин між гілками центральної влади й у федеративних відносинах. Проте неврегульованість таких питань, як терміни пропозиції кандидатур Президентом, можливість чи неможливість вторинного внесення відхиленій кандидатури, породжує серйозні проблеми, у сфері ефективного функціонування окремих із зазначених державних органів прокуратури та легітимності здійснення повноважень деякими посадовими особами. Приміром, довгий добір Президентом РФ кандидатів посаду судів Конституційного Судна привело до того, що це орган розпочав роботі більш як за рік і двоє місяці після ухвалення Конституції 1993 р. Практично рік (1994;1995 it.) при посаді Генерального прокурора (при цьому кандидатура, предлагавшаяся цю посаду, неодноразово відхилялася Радою Федерації) перебував так званий виконуючий обов’язки Генерального прокурора — посаду, невідома Конституції та існуюча поза легитимирующего її порядку назначения.

Пункти «а» і «б» ч.1 ст. 103 Конституції розкривають принцип відповідальності Уряди перед нижньої палатою парламенту. Пункти «і» ч.1 ст. 102 і «р» ч.1 ст. 103 дають повноваження Ради Федерації і Державній думі формувати на паритетних засадах Рахункову палату. Пункт «ж» ч.1 ст. 103 дозволяє Державній думі висувати обвинувачення проти Президента РФ.

На цьому видно, що з законодавчої влади однак залежать виконавча і судова влади, а законодавча залежить як іто мері від исполнительной.

2. Виконавча власть.

Існує суперечка, чи є президент представником виконавчої владі чи ні. Це від конкретної країни, у багатьох країнах президент — глава виконавчої. У Росії її він, скоріш, стоїть над усіма гілками влади контролює їх, але оскільки він чи діє у рамках законом і у виконання закону, можна його зарахувати до виконавчої власти.

Президент Російської Федерації, як глава держави, є верховним представником Російської Федерації і усередині країни, й у міжнародному житті. Йому покладено виконання завдань, що з гарантією здійснення Конституції, права і свободи, охороною суверенітету, незалежності й цілісності держави. У умовах наділений необхідними повноваженнями і прерогативами.

Але роботу вершить чимало Президент. Її здійснюють все влади, кожна з яких чи діє у межах свого ведення і властивими їй методами. Президент має забезпечити координацію і узгодженість діяльності всіх органів влади. Президент діє не як вказуюча інстанція, а з іншими гілками центральної влади, приймаючи в тій чи іншій ступеня що у кожної з них. 6].

Президент Російської Федерації бере участь у здійсненні верховного представництва країни. Це випливає речей, що його обирають шляхом саме таких виборів. Одне і те обличчя неспроможна обійматиму посаду президента два терміну подряд.

У сфері взаємодії з парламентом Президенту РФ належать дуже значні повноваження. Він призначає вибори у Державну Думу і розпускає їх у випадках, передбачено Конституцією, має право законодавчої ініціативи, може повернути схвалений парламентом законопроект для повторного обговорення (отлагательное вето), підписує і оприлюднить закони. Отже, Президент Росії може дуже активний вплив працювати парламенту. Але він не підміняє його. Він неспроможна не прийматиме законів. А лунаючи Президентом нормативні акти не повинні суперечити Конституції та основним законам. 7].

Президент РФ має досить широкі повноваження у сфері управління. Він призначає Голову Уряди України та по його уявленню заступників голови і федеральних міністрів, приймають рішення про уряду. Для обмеження Президентського впливу Уряд запроваджені ряд сдержек.

Насамперед Голова Уряди РФ призначається Президентом з згоди Державної Думи. Але якщо Державна Дума тричі відкине кандидатуру Голову Уряди, то Президент вправі сам його призначити і навіть розпустити Державну Думу і оголосити то виборах. Реалізація такого повноваження створює, звісно, особливу неординарну ситуацію, що таки неспроможна призвести до встановленню одноосібного президентського правління. Конституція передбачає этого.

Тож якщо державна дума розпущена, нові вибори повинні прагнути бути призначені на такі терміни, щоб Державна Дума нового скликання зібралася на нове засідання пізніше як за чотири місяці після розпуску. Отже період, протягом якого не може відсутні парламентський контроль над Урядом, обмежений. Оскільки, згідно з Конституцією, Державна Дума може висловити свою недовіру Уряду, тим самим вихід виборів предрешает долю Уряди. Щоправда сам Президент може погодиться з Державною Думою і відправляти після висловлювання їй недовіри у відставку. А, щоб рішення про недовіру мало належний ефект, вона має бути підтверджено Державної Думою після закінчення трьох місяців і. Якщо ж мала місце достроковий розпуск Державної Думи, Президент неспроможна протягом року після виборів знову розпустити палату. Отже, залишається тільки одного виходу — відставка Правительства.

Механізм, закладений Конституції Російської Федерації до розв’язання можливого конфлікту між законодавчої і виконавчої владою, відрізняється великий складністю. Президент — арбітр у спорі між владою — може, у разі теоретично, здійснювати протягом кількох місяців управління країною за допомогою Уряди, не котрий має підтримкою Державної Думи. Після виборів Президенту однак доведеться рахуватися з результатами виборів. Проте, можна припустити, що керівник держави має більші можливості для на законодавчу і виконавчу владу. Він просто арбітр, стежить за усіма гілками центральної влади, вона сама бере участь у діяльності всіх цих державних органов.

Президент Російської Федерації визначає основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики держави, якого є Верховним Головнокомандуючим Збройних сил, керує зовнішньої політикою, у разі загрози агресії вводить на військовий стан, а за інших особливих обставин — надзвичайний стан. Він вирішує питання громадянства, представляє кандидатури призначення на вищі державницькі посади (наприклад, Голову Центробанку, суддів Конституційного, Верховного і Вищого Арбітражного Судів, Генерального прокурора Російської Федерації та інших.). Він формує Рада безпеки і Адміністрацію Президента, призначає повноважних представників Російської Федерації, вище командування Збройних сил. 8].

У Росії її не передбачена парламентська відповідальність глави держави. Це означає, що парламент — не змусить Президента піти у відставку. Але це отже, що керівник держави вільний від прямування розпорядженням Конституції та законів. Якщо його набуває протиправний характер, набирає чинності спеціальний механізм відповідальності (імпічмент). Президент Російської Федерації то, можливо притягнутий до відповідальності лише тоді державної зради чи скоєння іншого тяжкого злочину. Наявність ознак такого злочину має бути підтверджено Верховний суд РФ. Після висування обвинувачення слід досить складна процедура висловлювання імпічменту. Треба сказати, що нинішнього президента намагалися висунути імпічмент, але це спроби лише показали, що це практично невозможно. 9].

Найважливішою конституційно-правовий гарантією забезпечення поділу влади й попередження зловживань із боку виконавчої залишається механізм відповідального правління. Це означає, що Уряд РФ підконтрольний парламентові й несе політичної відповідальності за действия.

«Виконавчу влада Російської Федерації здійснює Уряд Російської Федерації», — говорить ст. 110 п.1 Конституції РФ.

Голова Уряди РФ призначається президентом Росії з дозволу Думи. Цей принцип є взірцем прояви принципу стримування і противаг, т.к. при призначення Президенту доведеться рахуватися з більшістю. Голова Уряди пропонує кандидатури Президенту при посаді їхніх заступників і федеральних министров.

Уряд Російської Федерації має широкі повноваження по здійсненню внутрішньої і до зовнішньої політики держави. Стаття 114 Конституції перераховує повноваження Правительства.

Урядом Російської Федерації здійснюється розробка державного бюджету, проведення фінансової, соціальної та його економічної політики. Здійснює заходи для обороні країни й захисту населения.

Механізм парламентської відповідальності Уряди описаний у російській Конституції на найзагальніших рисах. Необхідна його деталізація у спеціальній законодавстві. Зрозуміло, проте, що інститут відповідальності — двосічна шабля. Його може використовувати як Дума, відмовляючи у довірі уряду, і виконавча влада, погрожуючи звернутися до достроковим выборам. 10].

Сильна виконавча владу у Росії потрібна. Але і потрібен і механізм взаємних стримування і противаг. Більшість називає виконавчу владу домінуючої у системі державні органи. Але це тенденція державно-правового розвитку Росії простежується досить чітко. Також це відповідає загальним тенденціям посилення виконавчої влади у всім мире.

3. Судова власть.

«Правосуддя Російській Федерації відбувається лише судом. Судова влада здійснюється з допомогою конституційного, громадянського, адміністративного та кримінального судочинства. Судова система Російської Федерації встановлюється Конституцією Російської Федерації і федеральним конституційним законом. Створення надзвичайних судів не допускається.» говорить Конституція РФ.

На жаль, досі традиційно слабким місцем залишається у Росії судова влада. Прокламированные Конституцією принципи судоустрою і судочинства реалізуються ніяк не. І в разі відчувається протидія і тиску з боку інших гілок нашої влади. 9−10 грудня 2002 року в сайті «Росбизнесконсалтинга» провів опитування на задану тему «Чи довіряєте Ви російському правосуддю?», яка принесла такі результаты:

Остаточні результаты:

(9 — 10 грудня) | |Усього: 6102 | |:|скоріш не довіряю — 2923 | |: |(49%) | |:|абсолютно не довіряю — 2604 | |: |(42%) | |: |скоріш довіряю — 490 (8%) | |: |інше — 65 (1%) | |: |повністю довіряю — 20 | | |(менш 1%) |.

Якщо до результатів опитування можна ставитися із недовірою, то опрос.

ВЦДГД ((internet) 21−25 березня 2003 року, у якому учавствовало 1600 людина від 18 років і більше, показав, що є багато причин у тому, ніж оскаржити несправедливі дії влади у суді. Деяким росіянам це неприходить на думку (6%), деякі не знають, як це зробити (8%), комусь за нутру сама судова тяганина (10%). Це психологічні причини. Є й побоювання переслідувань від влади, обгрунтований чи необгрунтований страх зробити ще гірше (6%). Найчастіше, проте вже, причина у упередженості самого суду, наперед відомій безрезультатності оскарження (46%). Один лише із чотирьох россиян.

(23%) вірить, що з оскарженні у суді несправедливих дій влади вдасться відновити справедливость.

Частіше вірить у це молодь до 30 років (29%), набагато рідше — краще знають нинішню життя особи середнього віку 30−49 років (17%), ще рідше — похилого віку 50 років і старше (14%). Особливо важливим щоб відновити справедливість в суді представляється наявність достатніх коштів у скаржника. Серед матеріально забезпечених росіян 44% сподіваються, за необхідності, домогтися у суді задовольняючого розв’язання; серед бідняків — лише 15%.

[pic].

Хоча вірить у судову захисту від сваволі влади лише 23% росіян, тоді як готові оскаржувати суді несправедливі дії влади майже вдвічі більша — 43%! До того ж більшість (58%) як серед молоді до 30 років; двох із трьох (64%) матеріально забезпечених россиян.

[pic].

[pic].

Судова влада виконує своїх функцийи суспільство виставляє судової гілки влади незадовільну оценку.

Погляньмо тепер як оцінює себе саме суддівське співтовариство. Ось офіційні дані за 2001 год:

Кількість заяв і коментарів скарг громадян, звернень посадових осіб, у відношенні суддів. У 2001 г. составило: в ККС військових судів — 34, в ККС арбітражних судів- 343, в ККС загальних судів — 18 749. У 1995р. — 4000, 1996;го р. — 7500, 1997 р. — 10 800, 1998 р. — 14 400, 1999 р. — 17 564, у 2000;му г.-16 700.

У 2001 р. в ВККС РФ надійшло 5850 матеріалів, уявлень, звернень, заяв і коментарів скарг. У 1996 р. — 1839, 1997 р. — 2740, 1998 р. — 3655, 1999 р. — 4740, 2000 р. — 5463. Без винесення на пленарних засідань розглянуто 5600 звернень, заяв і коментарів скарг громадян, зокрема від посадових осіб. У 1997 р. — 2530, 1998 р. — 3385, 1999 р. — 4360, 2000 р. — 5050. На шести пленарних засіданнях ВККС РФ розглянуто 136 матеріалів. У 1997 р. — 96, 1998 р. — 121, 1999 р. — 224, 2000 р. — 238. ВККС РФ дано 128 відповіді запити ККС з роз’ясненнями норм чинного законодавства надають у відношенні органів суддівського спільноти і суддів. У 1997 р. — 114, 1998 р. — 130, 1999 р. — 130, 2000 р. — 125.

Велика робота проведена ККС у регіонах з заяв і скарг громадян, звернень посадових осіб, стосовно суддів. У 2001 р. така кореспонденція розподілилася так: в ККС військових судів — 34, в ККС арбітражних судів- 343, в ККС загальних судів — 18 749. У 1995р. — 4000, 1996 р. — 7500, 1997 р. — 10 800, 1998 р. — 14 400, 1999 р. — 17 564, у 2000;му г.-16 700.

Як кажуть, кількість скарг до дій суддів неухильно зростає. З 1995 року у 2001 року чило скарг виросло у майже 5 раз.

Нині ж подивимося, як караються судьи:

За даними статистики, наприклад, рішеннями ККС загальних судів припинялися повноваження суддів по пп.9 п. 1 ст. 14 Закону РФ «Про статус суддів Російській Федерації «: 1998 р. — 107 (в 54 регіонах), 1999 р. — 85 (в 41 регіоні), 2000 р.- 58 (у 50 регіонах), 2001 р. — 39 (в 26 регіонах). Рішеннями ККС загальних, арбітражних, військових судів і участі ВККС РФ припинялися повноваження суддів: в 1998 р.- 115, в 1999 г.-92, у 2000;му г.-75, 2001;го г.-45. У 2001 р. ККС військових судів з зазначеному підставі повноваження суддів не прекращали.

Отак. Кількість скарг за 5 років виросло вп’ятеро, а число позбавлених посади суддів зменшилося за 3 року у 3 разу. Населення в переважну більшість не довіряє судам. Які ж пояснює такий парадокс ЗС РФ?

Ось як: «Значне скорочення випадків припинення повноважень суддів за що ганьблять вчинки, і кількості регіонів, де ці випадки мали місце, значною мірою свідчить про підвищення ефективності діяльності керівників суден усіх рівнів, органів суддівського співтовариства, зокрема ККС, у питаннях добору суддівських кадрів, зміцнення дисципліни в суддівському співтоваристві, соціальній та питаннях забезпечення належних умов діяльності судов.».

ВККС 2001 року розглянуті лише 4 уявлення Генерального прокурора РФ: дати згоду на порушення кримінальної справи в самісінький відношенні колишнього судді Центрального районного суду р. Новосибірська (уявлення задоволено); дати згоду на порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності колишнього голови районного суду, судді районного суду й судді Арбітражного суду. Усі три уявлення залишені без удовлетворения.

Ненайкраща справи і з позицій виконавчої властью.

Як кажуть — проблема є. Понад те, очевидно, йдеться щодо проблемі, йдеться про, як нині казати про суддівському безмір'ї. У дивовижній країні спостерігається розгул судової власти.

Як немає то, можливо повноцінний людина, яка має одне із важливих органів серйозно хвора, так і не можна вважати держава правовим, якщо в нього така судова влада. Автор роботи питання, реалізується чи немає принцип поділу влади годі. Питання у тому, чому це принцип не реализуется.

Попри проголошені правові норми й соціальні гарантії судді, а саме незмінюваність, недоторканність, незалежність" і т.д., судді часом виносять явно неправосудні рішення. У цьому суддів не стримує навіть його присутність серед КК РФ статті 305 «винесення суддею явно неправосудної вироку, рішення чи іншого судового акта». Не даремно ж. Як заявив прокурор міста Сочі Сергієнко у інтерв'ю газеті «Сочі», їй немає відомо ні випадку, якби суддя залучався до відповідальності за цією статтею. Якщо порівняти це висловлювання з результатами наведених вище соціологічних опитувань, можна дійти невтішного висновку про відсутність у судової влади яких би не пішли стримувань із боку виконавчої. Тут повною мірою діє принцип «рука руку моет».

За Конституцією РФ судова влада є триланкової. Вищими судовими органами є Верховного суду РФ, Вищий Арбітражний Суд, Конституційний Суд.

Верховного суду РФ — є найвищим судом судів загальної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції - це районні суди, суди суб'єктів РФ, військові суди й сам Верховного суду РФ. Слід зазначити, судді судів загальної юрисдикції, крім Верховним судом, призначаються Президентом РФ самостійно. І то це вже порушує принцип незалежності влади. Суддя ж Верховним судом призначаються Радою Федерації за поданням Президента РФ. Суди загальної юрисдикції розглядають переважно цивільні, адміністративні і кримінальні дела.

Вищий Арбітражний Суд РФ є найвищим судовим органом для розв’язання економічних суперечок (ст. 127). Арбітражні суди для Росії діляться на арбітражні суди суб'єктів, федеральні арбітражні суди округів і тільки Вищий Арбітражний Суд. Арбітражні суди покликані розглядати економічні суперечки між юридичними лицами.

Слід зазначити, що це судді і всі суди є федеральними і не підпорядковуються місцевим органам.

Третя ланка судової системи Россі є Конституційний суд. Конституційний суд грає величезну роль системі розподілу влади. Конституційний суд має великі повноваження на галузі конституційного контролю. Конституційний суд Російської Федерації є судовим органом конституційного контролю, самостійно й більше незалежно що забезпечує судову владу у вигляді конституційного судочинства. Повноваження, порядок освіти й зовнішньоекономічної діяльності Конституційного Судна Російської Федерації визначаються Конституцією Російської Федерації (ст. 125) і Федеральним конституційним законом про Конституційному Суде Російської Федерації від 21 липня 1994 года[11].

Згідно з законодавством Конституційний суд Російської Федерації складається з 19 суддів, призначуваних посаду Радою Федерації за поданням президента Російської Федерации.

Конституційний суд має широкі повноваження. З метою захисту основ конституційного ладу, основних права і свободи людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції Російської Федерації по всій території Російської Федерации.

У зв’язку з прийняттям Росії у Ради Європи тепер юрисдикція Європейського Судна поширюється і територію Росії. Це тепер вищий судовий орган для Росії її граждан.

Заключение

.

Ось тільки жити у цю добу прекрасную,.

не доведеться ним ні мені, ні тебе!

М, А Некрасов.

Через війну зробленого дослідження автор дійшов наступним выводам:

1. «Поділ влади», як теорія про співвідношенні влади у державі, що була вперше висунуто Дж. Локком і далі розвинена Ш. Монтеск'є. Безпосередньо пов’язана з школою природного права — зіграла прогресивну роль боротьбі проти абсолютизму. Правильно передбачалося, що з правильного функціонування держави у ньому мають існувати незалежні друг від друга влади: законодавча, виконавча, судова. Саме тому, нині за принципом поділу влади побудовано конституції багатьох государств.

2. Як свідчить практичного досвіду функціонування влади після ухвалення Конституції Росії 1993 р., володіючи відносної самостійністю і стримуючи у своїй повсякденній діяльності друг друга, державні органи влади які завжди врівноважують друг друга.

На жаль, ситуація, значною мірою визначає нині у Росії формально-юридическое і фактичне домінування самій виконавчій гілці іншими гілками державної влади, що сприяє встановленню авторитарної форми управління. Спостерігається небажання правлячої еліти впровадити у життя засади «поділу влади» і «системи стримування і противовесов».

У Росії вже були періоди коли закони носили лише декларативний характер, існували «лише з папері» (пригадаємо хоча б період сталінські репресії). Триває це явище і він. Можна як завгодно довго продовжувати перелік жахливих фактів російської дійсності, наведених у введении.

Відштовхуючись від теорія природного правничий та матеріалістичного розуміння права, можна дійти невтішного висновку, що принципи «поділу влади» і «системи стримування і противаг» не реалізується у Росії з причини нинішнього невисокого рівня у суспільному розвиткові, що дозволяє залишається при владі людям, не які мають доброї волею реалізувати ці принципы.

Оглядаючи втомленим поглядом історію російського государста з часів Рюрика, можна заметить (что пощастило, й автору курсової роботи), що принцип «поділу влади» і «системи стримування і противаг» в масштабах держави не тріумфував ніколи. Навряд автор доживе доти часу. Таке вже традиція російського суспільства, його ментальность.

Можна як завгодно декларувати хороші принципи, але економічні основи життя такі, що це принципи і залишаються бумаге.

…"Серед опитаної «Бом-Бом» співають ті ув’язнені, які мають закінчується термін укладання. Це наше традиція, і її бережемо!" — сказав укладенийкерівник хору з к.ф. «Калина красная».

Використана литература.

1. Конституція РФ. 1993.

2. Федеральний закон «Про лічильної палаті Російської Федерації» от.

11.01.1995 року, № 4-ФЗ, Збори законодавства РФ, № 3, 1995 г.

3. Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар / отв.

Редактор В. А. Четвернин. М., 1997.

4. Козлова Є.І., Кутафин О. Е. У конституційному праві Росії. М.,.

1995.

5. Стрекозов В. Г. У конституційному праві Росії. М., 1997.

6. Терехов В.І. Становлення та розвитку концепції поділу властей.

// Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М.Н.

Марченко. М., 1996.

7. Історія політичних лідеріва і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М.,.

1997.

8. Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988.

9. Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955.

10. План державного перетворення графа М. М. Сперанского.

Хрестоматія з історії Росії. М., 1996.

11. Огляд результатів діяльності вищої кваліфікаційної колегії суддів російської федерації і кваліфікаційних колегій суддів загальних, арбітражних і військових судів за 2001 р. Офіційний сайт ВС.

РФ.

12. Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998.

13. Успенський Еге. «Канікули в Простоквашині», М: дитяча литература,.

14. Хропанюк Н. В. «Теорія Держави і Права», Москва, «ДДТ», 1994. ———————————- [1] Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 312. [2] Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 290. [3] Венгеров Г. Б. Теорія держави й права, М: «Новий юрист», 1998. З. 33. [4]Конституция Російської Федерації: Проблемний коментар / відп. Редактор В. А. Четвернин. М., 1997. З. 403.

[5] Стрекозов В. Г. У конституційному праві Росії. М., 1997. З. 182. [6] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 80. [7] Конституція РФ. 1993. [8] Конституція РФ. 1993. [9] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 81. [10] Кутафин О. Е. Основи держави й права, М: Юрист, 1998. З. 86.

[11] Збори законодавства Російської Федерації. 1994. № 13. Ст. 1447.