Что кохання до імперії

Что таке «любов до імперії «

Можно виділити два звичайних типи ставлення до держави в публіцистиці, історіософії тощо. Або ставлення «споживче », т.ск. зсередини держави, з місця зору її громадянина — і тоді критеріями оцінки будуть благоустрій, багатство, якість управління, правова культура. Можливий і отстраненно-эстетический погляд на держави — погляд історика. (Навіть сучасну державу часто оцінюється ніби грається з погляду майбутнього історика. Як справедливо зазначив Мартін Бубер, об'єкт відстороненого споглядання завжди знаходиться у минулому.) І тут, держава найчастіше оцінюється з його «блиску », під яким на увазі насамперед зовнішньополітичне могутність. Класичний приклад другого підходу — Константін Лєонтьєв, мислителя, в оцінці держав свідомо отстранявшийся від оцінки болю й турбот їх громадян, і свідомо вносивший у тому оцінку естетику. Суттю высококачественности державі Леонтьєв вважав його складність і розмаїтість, якщо вчитатися уважно у його твори, можна побачити, що зовнішнім критерієм державного благополуччя є військові победы.

Другой приклад — Данилевського. Задачею держави він вважав захист національних честі, свободи і життя. У цьому Данилевський підкреслював різке, якісна відмінність, практично відсутність спільних позицій між тими національними цінностей і аналогічними цінностями індивідуума. Реалізація ж національних цінностей по Данилевскому, відбувається, зрозуміло, через політичний суверенітет і геополітичні успехи.

С найдавніших часу і донині у політичних текстах у різний спосіб переплітаються національні інтереси й інтереси громадянина. Специфіка, у якому то сенсі заслуга таких авторів як «пізні слов’янофіли «- Леонтьєв і Данилевський — у свідомому розведенні погляду приватного обличчя і оцінки держави як. Але де вони помітили,. що навіть за затвердженні в громадській думці даного розведення, цим зовсім необов’язково урепляется цінність військово-політичного блиску. Цінність військово-політичних успіхів таких (без зв’язки України із особистими інтересами) Леонтьєву і Данилевскому була очевидна. Вони служили цьому ідеалу неотрефлексировано і з традиції, сприйнявши його від кревних предків і літературних предшественников.

Но вищезгаданий акт розведення переносить оцінку держави у область смаку, чи вірніше, гри індивідуальних смаків. Ця гра надає максимум гарантій панування мілітаризму, ніж спроби інших ідеологів редукувати військові інтереси до особистим. Нині людина навіть близька до Леонтьєву за духом може пожертвувати територіальним величчю заради — власне тієї самої, що бажали представники «пізньої фази слов’янофільства », але емпірично зовсім іншу. Можливість цього констатує Михайло Рыклин:

" Імперськість, сказав би я, вище империи… Более того і не виключено, що імперія буде принесена на поталу імперськості, очищеної від що є непотрібним географічного придатка. «(Рыклин М. Террорологики. Тарту-М.:1992.-стр.45) Звісно, географічне втілення імперськості - простір імперії - надзвичайно природно займає чільне місце у системі цінностей «імперіаліста «- через ту причину, очевидно, що велика (більше, ніж в інших) простір асоціюється із тим сили, могутності. Є досить солідна традиція такого асоціювання. У навчаннях Шеллера і Шпенглера можна вичитати думку, що ставлення до нескінченному просторі має сусідити у світогляді із установкою за грати до своєї влади. Це можна інтерпретувати як наявності безкінечною перспективи об'єктів для впливу. «Вірю в абсолютне простір як субстрат сили: ця остання обмежує і дає форми ». — писав Ницше (Ницше Ф. Воля до власти.-М.:1995. стор. 251).

Применительно до державі значна частина землі є по-перше результат експансії і отже постійно наличествующее доказ могутності - подібно тому, як кубок з чемпіонату світу продовжує залишатися доказом сили штангіста, навіть якщо вона вже насправді над форме.

Во-вторых це засіб до доставлению коштів могутності, до преращению останнього: додаткове простір — джерело нових ресурсів (природних, демографічних тощо.), нових вигод від географічне розташування і т.п.

В-третьих простір є полі для прояви зростаючих сил держави у майбутньому, необхідна умова його зростання, з одного боку — об'єкт докладання могутності, з інший — матерія, у якому це могутність втілиться. Одне з прикладів ставлення до географічному простору з цим погляду — экcтенсивный підхід до демографії, гітлерівська ідей «лебенсраум »: щоб народу розростатися, потрібно місце куди зростати. Також простір є субстарат майбутньої культурного творення, бо, як П. О. Флоренський в «Аналізі просторовості… „“ …вся культура то, можливо витлумачена як діяльність організації простору » .

Правда, кажучи з ідеєю «лебенсраума », у ній стоїть побачити прихований сенс, пов’язаний й не так з «нарощуванням могутності «, як із «звільненням від страждання ». Йдеться тенденціях соціальної динаміки, породжуваної відкритої етології і социобиологии закономірністю: агресивність у взаєминах між членами популяції зростає прямо пропорційно щільності їх співіснування. У цьому ключі працює теорія Б. Ф. Поршнева, вважало, що людина тому освоїв усю територію земної суші, що розбігалися, гнані страхом друг перед іншому. З поглядів на підсвідомих потребах що така, можна дійти невтішного висновку, що простір потрібно людям не стільки, у тому, що було набагато зростати, скільки у тому, щоб було набагато рассееваться. Простору є ресурс порятунку людини від сусідства собі подібного. Якщо ж, коли бачиш цю ситуацію філософськи, вважати будь-якого сусіда лише инобытием людини, то простір виступатиме як до позбавлення від внутрішніх суперечностей шляхом растворения-размывания суб'єкта, розмазування його тіла по земної поверхні з метою підвищення відстані між його взаимооттаклкивающими елементами. Тут, звісно, слід пригадати теорію Лосского, вважало, що саме просторовість жива тому, що складові всякий суб'єкт монади гармонійно не узгоджено і взаимоотталкиваются, і отже ідея збільшення простору — лише логічна екстраполяція цього конфлікту монад.

Но до того ж час усе вищесказане зовсім позбавлений ніяких суперечностей із тим лебенсраума в гітлерівському розумінні, оскільки незручності пов’язані з тісною сусідством людей друг з одним є найважливішим джерелом обмежень на демографічний зростання на заданому просторі. І є низка імперій, які утворилися на задоволення саме цих потреб — коли матеріалом для імперії служили й не так покоряемые народи, скільки потребують освоєння порожні пространства.

Наконец — по-четверте — не можна нехтувати ірраціонального чарівності простору як. Безсумнівно існує магія простору як самодостатньою цінності. Так, російський мистецтвознавець А. Р. Габричевский писав про еротичному переживання просторовості.(Див. Гаврюшкин М. К. А. Г. Габричевский і російська естетика 1920;х рр. //Питання философии., 1994.-№ 3) Імперією можливо пожертвувати для імперськості у разі, якщо досягається новий спосіб демонстрації могутності, не пов’язані з географічним простором, а можливе навіть відчуває перешкоди від життя останнього (наприклад, через фінансових витрат; пригадаємо протидія США прагненню Пуерто-Ріко приєднатися до федерации).

Однако і саме могутність можна як знак імперськості і засіб для її доставлению — і аж ніяк як саму імперськість. Імперськість є певне щось на кшталт авторитетності стосовно державі. Можливо, прояв сили та могутності державі є реальним способом завоювання авторитету, але ці означає, що сила і авторитетність — те й теж. Інакше словосполучення «могутня імперія «було б тавтологією, але це не така. Деякі письменники бачать внепространственную імперськість в легендарному Єгипті фараонів. Імперське самовдоволення цієї держави виникає не через просторової просторості, а й через досконалості і давнини. Інтенсивна змістовність — у просторі і екстенсивна — у часу. Т. Манн в «Йосипа та її братів », перераховуючи найважливіші держави давнини називає ассірійську монархію могутньої, тоді як єгипетську — древньої. Конфлікт між двома поняттями про імперськості стосовно все при цьому древньому Єгипту представлено «Фараоні «Б.Пруса. Царевич Рамзес у тому романі втілює звичайний, милитаристический погляд на імперськість як спроможність до прояву сили, як у волю до простору. Протиборчі ж Рамзесу жерці готові пожертвоать простором заради непорушності давніх традицій і тонких державних механізмів, заради величі престолу фараона як престолу первосвященика (ніж як полководця і землевладельца).

Здесь, можливо, було б розібрати, які саме властивості простору суперечать потребам державного величі. Про витрати самих собою ми сьогодні вже говорили, але досить звернути увагу до витратах особливий. Поширення слави вимагає витрат енергії на подолання простору. Слава гасне з простором. Б. А. Успенський звертає увагу, що у культурі можна знайти випадки, коли пишність іменування людини зворотно пропорційна відстані, отделяющему його від котрий іменує. (Успенський Б.А. Семіотика искусства.-М.:1995.-стр.35) Простір то, можливо полем палестинцям не припиняти досягнень, але досягнення вже сьогодні існують, то широту держави прямо пропорційна тому, якою мірою виконуватиметься відомий в законі про відсутності пророка у своїй вітчизні. Іноді саме своє простір темно для державного блиску, бо цей блиск з визначення зовнішній. Сусідні держави дружать столицями, і Вашингтон у багатьох сенсах ближчі один до Москві, ніж сибірські села. Про могутність Совесткого Союзу чули у Вашингтоні та Гавані, але не Чухломе. Простіше Ватикану, которыйв своєму матеріальному втіленні - трохи більше, ніж ідея власної слави. Про славу Імперії щось чули як разів у гдухих імперських провінціях — оскільки ті провінції віддалені від центру, які віддаленість — слідство саме просторості Імперії.

Список литературы

Константин Фрумкин. Що таке «любов до імперії «.