Роздільний силогізм

УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ МВС РОССИИ.

ЭКСТЕРНАТ.

Залікова книжка № 50.

Слушатель Каменська Лариса Вікторівна прізвище, ім'я, по батькові Потік № 1.

Контрольна работа по Логіки найменування дисципліни Тема: Розділовий силогізм Реєстраційний № ___________________.

План.

1. Запровадження. 2. Поняття умовиводи. 3. Дедуктивні умовиводи. 4. Розділовий силогізм, його види. а) чисто-разделительный силогізм; б) разделительно-категорический силогізм, його модуси. 5. Условно-разделительный силлогизм.

I) проста конструктивна дилемма;

II) складна конструктивна дилемма;

III) проста деструктивна дилемма;

IV) складна деструктивна дилема. 6. Укладання. 7.

Литература

.

Людина, хоч до якої історичної цивілізації він і належав, потребує істині. І первісних людей, і наших сучасників, пізнаючи навколишній їх світ, прагнуть отримати істину. Володіння істинним знанням одних людей приносить і задоволення, іншим, навпаки, горі: сильних істина кличе на подвиг, у слабких — паралізує волю, наводить їх до песимізмові і розгубленості. Але, не дивлячись на що, все люди прагнуть істині, отриманню нову інформацію про мир, де вони живуть. Володіння істиною просуває усім нам вперед на нелегкий шлях познания.

Щоб розширити можливості пізнання, людина створив мікроскоп і телескоп, радіо і телебачення, ЕОМ і космічну ракету, що дозволило йому глибші й повніше пізнавати властивості природних і соціальних явлений.

Винайдено різні методи пізнання, розширюють можливості розуму людини: моделювання і математичні методи, зокрема теорії ймовірностей, фізичний і біологічний експерименти, методи генної інженерії та обробка інформації на ЭВМ.

Щоб ефективно користуватися всіма методами і винаходами, мислення людини має бути бездоганним, логічно правильним. Закони розвитку є в природи, нашого суспільства та, ясна річ, біля мислення. Людина з давніх часів прагнув пізнати закони правильного мислення, тобто. логічні закони. І це потрібно, т.к. більшість істин науки — вищої форми пізнання дійсності - отримано з допомогою доказів, шляхом обгрунтування через інші достовірні становища. І бодай під час докази тих чи інших положень який завжди можлива їх безпосередня практична перевірка, потрібна спиратися на такі істини, котрі або перевірені самі безпосередньо практично, чи, своєю чергою, обгрунтовуються з допомогою безпосередньо випробуваних практиці істин. У кінцевому підсумку при обгрунтуванні істинності будь-якого становища ми із необхідністю повинні спиратися на практику.

Закон достатніх підстав вимагає, щоб істина непросто затверджувалася, але завжди можна було доведено. У цьому доказ має спиратися лише з достовірні становища, відбивають внутрішні, необхідні зв’язок між речами і явищами дійсності, а кінцевому рахунку на практику як критерій истины.

Поняття умозаключения.

Судження, мають частково чи цілком однакову матерію, перебувають у сенсі друг до друга, залежать одне одного. Ця залежність є логічним основою виведення нового судження з даних. Виведення судження з деяких інших суджень називається умозаключением.

Судження, з яких виводиться нове судження, називаються посилками, а виведене судження — укладанням. Але не кожної трійці чи тій кількості суджень одне стосуватиметься до решти як висновок до посилкам, тобто. із необхідністю випливати з них.

Візьмемо такі судження: а) 1. a=b. б) 1. Камінь тоне в воде.

2. b=c. 2. Залізо — не камень.

3. a=c. 3. Залізо не тонет.

У прикладі (а) третє судження (під рисою) насправді є укладанням із перших двох. У прикладі ж (б) третє судження перестав бути укладанням із перших двух.

Постає питання: чого ж відрізнити дійсне висновок від мнимого, правильного з логічного погляду умовивід від неправильного? Звісно, умовивід правильно тоді й тільки тоді, як у ньому виконуються основні формально-логічні закони (закон тотожності, закон протиріччя, та закон виключеного третього). Це означає, що у висновку може бути термінів чи, кажучи більш загальне твердження, елементів, частин матерії, відмінних тих, які у посилках. З іншого боку, висновок повинно бути судженням, суперечить якійсь із посилок. Якщо висновок побудовано з посилок, то тут для перевірки те, що справді побудовано з посилок за законами логіки, досить переконатися у цьому, що судження, суперечить йому, перебуває у протиріччі і з посилкою, що містить предикат або наслідок заключения.

Отже, правильне умовивід є побудова такого судження з матерії інших суджень, заміна якого суперечить йому судженням призводить до суперечності з посылками.

Умовиводи діляться на дедуктивні, індуктивні і умовиводи по аналогии.

У визначенні дедукції з логіки виявляються два підходу. 1. У традиційної (над математичної) логіці дедукцією називають умовиводи від знання більшою мірою спільності до нового знання меншою мірою спільності до нового знання меншою мірою спільності. 2. У сучасному математичної логіці дедукцією називають умовивід, дає достовірне (справжнє) судження. Чітка фіксація істотної різниці класичного і сучасного розуміння дедукції дуже багато важить на вирішення методологічних питань. Правильно побудованому дедуктивного умовиводу притаманний необхідний характер логічного прямування укладання з наведених даних посылок.

Дедуктивні умозаключения.

Дедуктивні умовиводи — ті умовиводи, які мають між посилками і укладанням є ставлення логічного следования.

Пример:

Усі ссавці тварини годують дитинчат молоком.

Усі дельфіни — млекопитающее.

Усі дельфіни годують дитинчат молоком.

Тут перша посилка «Усі ссавці тварини годують дитинчат молоком» є общеутвердительным судженням і своє велику ступінь узагальнення проти укладанням, який також є общеутвердительным судженням «Усі дельфіни годують дитинчат молоком». Ми будуємо умовивід від ознаки, належить класу «ссавці», для її приналежність до виду — «дельфін», тобто. від загального класу для її приватному випадку, до підкласу. Приватний випадок у своїй годі було плутати з приватним судженням виду «Деякі P. S є P» чи «Деякі P. S не є P».

Дедуктивні умовиводи ділять на :

1. Умовиводи, засновані на відносинах суджень по логічному квадрату: а) умовивід протиріччя; б) умовивід протилежності; в) умовивід субконтрарности; р) умовивід подчинения;

2. Умовивід модальности;

3. Умовивід превращения;

4. Умовивід обращения;

5. Умовивід протиставлення предикату.

Розглянемо умовиводи по логічному квадрату.

«Логічний квадрат» — це що інше, як види відносин між однаковими, як у логіці, «по матерії» судженнями, тобто. судженнями, мають і той ж суб'єкт і тільки і хоча б предикат, але несхожими за кількістю за якістю. Наявність однотипних відносин (противности, подпротивности, підпорядкування та страшної суперечності) між такими судженнями дозволяє графічно уявити чотири типи цих взаємин у вигляді квадрата.

А противности Є |подч| |під| |инен| |чин| |іє | |єні| | | |я |.

J подпротивности O.

Ставлення противности (контрарности) має місце між судженнями общеутвердительными (А) і общеотрицательными (Е).

Сутність цього стосунки у тому, що дві гидких судження не може бути одночасно істинними, але обидва може бути одночасно ложными.

Тому, якщо одна з гидких суджень істинно, то інше неодмінно брехливо, якщо одна з гидких суджень брехливо, не можна беззастережно стверджувати, що інше судження істинно, — воно невизначено, тобто може виявитися як істинним, і ложным.

Наприклад, якщо істинно судження: «Будь-яка причина має слідство» (А), то гидке йому судження: «Жодна причина немає слідства» (Є) буде брехливо. Але якщо брехливо судження: «Усі слухачі нашого курсу раніше вивчали логіку» (А), то гидке йому судження «Жоден слухач нашого курсу раніше не вивчав логіку» (Є) буде невизначеним, тобто. він може виявитися як істинним, і ложным.

Умовиводи, засновані у цьому відношенні між судженнями, називаються думками противности.

Ставлення подпротивности (субконтрарности) має місце між судженнями частноутвердительными і частно-отрицательными.

Подпротивные судження неможливо знайти одночасно хибними (по крайньої мері одне з яких істинно), але може бути одночасно истинными.

Але якщо одна з подпротивных суджень буде по-справжньому, то інше буде невизначеним — може бути як істинним, і ложным.

Наприклад, при істинності судження «Деякі люди вивчали логіку» (J), буде по-справжньому і подпротивное йому судження: «Деякі люди й не вивчали логіку» (Про). Але у істинності судження «Деякі атоми ділені» (J) подпротивное йому судження: «Деякі атоми неподільні» буде ложным.

Умовиводи цього виду називають думками подпротивности.

Ставлення підпорядкування між судженнями Проте й J (общеутвердительными і частноутвердительными), і навіть між Є. і Про (общеотрицательными і частноотрицательными). У цьому По відношенню J та О стосовно Про називатимуться подчиняющими, а J стосовно Проте й Про по відношення до Є - підлеглими суждениями.

Ставлення підпорядкування у тому, що з істинності підпорядковуючого судження обов’язково випливає істинність підлеглого судження, але зворотне необов’язково, тобто за істинності підлеглого судження підкоряє буде невизначеним — він може виявитися як істинним, і хибним. Але якщо підлегле судження брехливо, то підкоряє судження буде хибним. Протилежне знов-таки необов’язково, тобто. при помилковості підпорядковуючого судження підлегле може бути як істинним, і ложным.

Наприклад, при істинності підпорядковуючого судження «Усі капіталісти експлуататори» (А) підлегле судження «Деякі капіталісти — експлуататори» (J) буде істинним. Але у істинності підлеглого судження «Деякі люди добре з творчістю Л. Н. Толстого» (J) підкоряє судження: «Усі люди добре з творчістю Л. Н. Толстого» (А) буде ложным.

При помилковості підлеглого судження: «Деякі злочину не підлягають покаранню» (Про) буде брехливо судження: «Жодна злочин заборонена покаранню» (Є). Але у помилковості підпорядковуючого судження: «Ланів одному сучасній державі немає виборчого цензу» (Є) буде істинним підлегле судження: «У деяких сучасних державах немає виборчого цензу» (О).

Такого типу умовиводи називаються думками подчинения.

Відносини протиріччя (контрадикторности) існують між судженнями Проте й Про (общеутвердительными і частноотрицательными) та між судженнями Є. і J (общеотрицательными і частноутвердительными). Що стосується протиріччя перебувають і единично-утвердительные і единично-отрицательные судження («Дане P. S є Р» і «Дане P. S не є Р»). Ставлення протиріччя полягає у цьому, що з цих двох суперечать суджень одне обов’язково істинно, а інше — брехливо. Два суперечливих судження неможливо знайти ні одночасно істинними, ні одночасно ложными.

«Дане P. S є Р"и («Дане P. S не є Р"л.

«Дане P. S є Р"л («Дане P. S не є Р"и.

«Дане P. S не є Р"и («Дане P. S є Р"л.

«Дане P. S не є Р"л («Дане P. S є Р"и.

Умовиводи, засновані на відношенні протиріччя називаються запереченням судження. З допомогою заперечення судження з вихідного судження утворюється нове судження, що є істинним, коли вихідне судження (посилка) брехливо, і хибним, коли справжнє судження (посилка) істинно. Так, заперечуючи справжнє судження: «Будь-яка агресія злочинна» (А), ми матимемо нове хибне судження: «Деякі агресії не злочинні» (Про). Заперечуючи хибне судження «Жодна явище об'єктивної дійсності не змінюється (Є), ми матимемо справжнє судження «Деякі явища об'єктивної дійсності піддаються змін» (J). Зауважимо, що судження типу Проте й Є (общеутвердительные і общеотрицательные) є запереченням одне одного, оскільки можуть зустрітися випадки, коли вони обидва виявляться хибними, Винятком, як було зазначено, є единично-утвердительные і единично-отрицательные судження, які, хоч і ставляться по об'єднаної класифікації (з якості та кількості) до общеутвердительным і общеотрицательным, є запереченням одне одного. Заперечуючи одиничне судження «Іванов — злочинець», ми матимемо нове: «Іванов перестав бути злочинцем», яке несумісне із першим. Якщо перша судження істинно, то друге брехливо, і наоборот.

Розділовий силлогизм.

Однією з різновидів дедуктивних умовиводів є розділовий силогізм. Розділовими, чи дизъюнктивными, силогізмами називаються такі, перша посилка яких був розділове (диз'юнктивне) суждение.

Друга посилка та виведення суть судження розділювальні чи категорические.

Схема диз’юнктивного, чи розподільного, судження, утворить першу посилку диз’юнктивного силогізму, має тої вид: P. S є чи А, чи У, чи С.

І з суджень, яке у дане розділове судження (P.S є А, P. S є У, P. S є З), називається альтернативою. У цьому разделительном судженні містяться три альтернативы.

Існують суто розділювальні і разделительно-категорические умозаключения.

У чисто-разделительном умовиводі обидві (або всі) посилки є розділовими суждениями.

У традиційної логіці прийнята наступна його структура:

P.S є А, чи У, чи С.

А чи А1, чи А2.

P.S є чи А1, чи А2, чи У, чи С.

Тут з судження «P.S є А» утворюються ще альтернативи, які становлять два члена нової дизъюнкции.

У разделительно-категорическом умовиводі одна посилка — розділове судження, інша — просте категоричне судження. Це вид силогізму має дві модуса:

1. P. S є А, чи У, чи С;

P.S не їсти, ні А, ні У .

Отже, P. S є С.

У цьому вся модусі розподільного силогізму на другий посилці заперечується все, крім однієї, альтернативи; у виведення стверджується ця що залишилося альтернатива. Позаяк у виведення ми дійшли утвердженню, то модус називається яка стверджує, й, оскільки цього твердження домовилися у вигляді заперечення альтернатив, крім однієї, то модус одержує назву модуси, який підтверджує у вигляді заперечення чи отрицающе-утверждающий (tollendo ponens).

Например:

Будинок міг зруйнуватися через пожежу, вибуху, слабкості конструкції, стихійного бедствия.

Будинок зруйнувався ні з результаті пожежі, ні з причини слабкості конструкцій, ні з результаті стихійного бедствия.

Отже, будинок зруйнувався внаслідок взрыва.

Але, цей висновок не достовірне, а ймовірне, позаяк у першої розділової передумові перераховані в повному обсязі можливі причини дозволу вдома (наприклад, внаслідок провалу землі і т.д.).

2. P. S є чи А, чи У, чи С;

P.S є А.

Отже, P. S не їсти, ні У, ні С.

У цьому вся модусі на другий посилці стверджується одна альтернатива; у виведення всі альтернативи заперечуються. Цей модус по своєму підсумку виявляється заперечливим, а спосіб отримання цього заперечення у нього — твердження. У результаті повне найменування цього модуси таке: модус, що заперечує у вигляді затвердження чи утверждающе — що заперечує (ponendo tollens).

Например:

Іменник може тупцювати в називному, родовому, давальному, винительном, орудному, предложном падежах.

Іменник стоїть у називному падеже.

Отже іменник годі над родовому, ні з давальному, ні з винительном, ні з орудному, ні з предложном падежах.

Для правильності побудови розподільного силогізму, необхідно дотримання двох правил побудови розподільного силогізму як умов істинності його вывода:

1. в разделительном судженні повинні прагнути бути приведено всі можливі альтернативи. Інакше кажучи, розподіл суб'єкта судження має бути повним, исчерпывающим;

2. необхідно враховувати точне значення союзу «чи», що може бути відкрита і чисто-разделительным і соединительно-разделительным, бо за чисто-разделительном значенні союзу «чи» все альтернативи виключають одна іншу, а при соединительно-разделительном значенні союзу «чи» альтернативи Андрійовича не виключають одна другую.

Условно-разделительный силлогизм.

Є також условно-разделительные (лемматические) силлогизмы.

У цих силогізмах одна посилка є умовним судженням, а друга — розділовим. Залежно кількості альтернатив, які у разделительном судженні цього силогізму, вона називається дилемою, трилеммой, полилеммой.

Дилеми бувають два види: конструктивні (творчі) і деструктивні (руйнівні); обидві форми дилеми своєю чергою може бути простими й сложными.

I. Проста конструктивна дилемма.

Цей висновок і двох посилок. У першій посилці стверджується, що з цих двох різних підстав випливає один і той ж слідство. У другій посилці, що є диз’юнктивним судженням, стверджується, що сама чи інший з цих підстав істинно. Наприкінці стверджується следствие.

У традиційної формальної логіки просту конструктивну дилему зазвичай подають як наступній схемы:

Якщо, А У, то З є D, якщо Є є F, то З є D.

А У чи Є є F.

З є D.

Наведемо приклад простий конструктивної дилеммы:

Якщо ділиться на 6, воно ділиться і 3; якщо число ділиться на 9, воно ділиться і 3.

Дане число ділиться на 6 чи 9 .

Дане число ділиться на 3.

II. Складна конструктивна дилемма.

Цей висновок будується з цих двох посилок. У першій посилці є два підстави, у тому числі випливають відповідно два слідства; на другий посилці, що дає диз’юнктивне судження, стверджується істинність однієї чи іншого підстави; у висновку стверджується істинність однієї чи іншого слідства. Складна конструктивна дилема відрізняється від простий конструктивної дилеми лише, що обидві слідства її умовної посилки різні, а чи не одинаковы.

Цей вид дилеми значно частіше є у мисленні людей свідомості літературних героїв, історичних деятелей.

Например:

У вашому романі О.С. Пушкіна «Євґєній Онєґін» після виклику Ленського на дуель перед Онєгіним стала дилемма:

Якщо відмовитися від дуелі, його визнають боягузом; коли він вб'є Ленського на дуелі, його визнають убийцей.

Онєгін міг відмовитися від дуелі чи вдатися до нее.

Його визнають боягузом убийцей.

Оскільки дилема означає складний вибір з цих двох альтернатив однієї, причому обидві вони небажані для суб'єкта (що ситуація характеризується вираженням «зла із двох вибирати найменше»), то давнини про дилемі говорили: «Посадити на роги дилеммы».

III. Проста деструктивна дилемма.

У цьому вся умовиводі перша (умовна) посилка зазначає, що з однієї й тієї такі самі підстави випливають два різних слідства; друге посилання є диз’юнкцію заперечень обох цих наслідків; у висновку заперечується основание.

Например:

Якщо людина хвора грипом, те в нього висока температура, болить горло, з’являється насморк.

Людина немає високої температури, нежитю, не болить горло.

Отже ця людина не хворий гриппом.

IV. Складна деструктивна дилемма.

Дилема такого виду містить одну посилку, що складається з цих двох умовних суджень з різними підвалинами будівель та різними наслідками; друге посилання є диз’юнкцією заперечень обох наслідків; висновок є диз’юнкцією заперечень обох підстав. У формі, звичайній для традиційної логіки, складну деструктивну дилему можна як наступній схемы:

Якщо, А У, то З є D, якщо Є є F, то До є М.

З не є D чи До не є М.

А є У чи Є не є F.

Например:

Якби був, то купив б автомобиль.

Якби .

Ноя не купив диплом і навчаюся в академии.

Отже, я — не багата і маю великих связей.

Заключение

.

Вивчення законів і форм мислення допомагає людині свідомо застосовувати в процесі пізнання з єдиною метою на світ довкола себе і його преобразования.

Значення науки логіки у тому, що вона є основою формування наукового апарату — системи понять у наукових досліджень лише на рівні теоретичного мислення, в тому числі в навчальному процесі на розкриття сутності досліджуваних загальних понять різних дисциплін, реалізації наступності понятійного апарату досліджуваних наук.

Логіка, окрім іншого, має значення висловлення думок у письмової та усної промови. Адже слухач чи читач із більшої легкістю сприймає думки, излагаемые іншим людиною, коли їм надано логічний порядок.

Мислити логічно — це що означає мислити саме і послідовно, не допускаючи суперечностей у своїх міркуваннях, вміти розкривати логічні помилки. Ці якості мислення яких багато важать у галузі юриспруденції, що вимагає точності мислення, обгрунтованості висновків. Так, наприклад, вирок суду повинен містити старанно перевіреному фактичний матеріал. Для правильного судового вирішення важливого значення під час розгляду справи має також переконливість, логічна стрункість промови прокурора і защитника.

1. Гетманова А. Д. Підручник із логіці. 2-ге изд.-М.: «ВЛАДОС», 1995.

2. Романов В. В. Логіка. Курс лекцій. Єкатеринбург: Изд-во.

Єкатеринбурзькій вищій школі МВС Росії, 1995.

3. Формальна логіка. Під ред. Чупахина.