Договір зберігання

Однією з найбільш поширених угод сфері послуг у справжнє час є договір зберігання. Потреба забезпеченні схоронності майна, коли сама власник не містить можливості здійснювати нагляд за ним, досить давно викликала до життя існування особливих правових норм про зберіганні. За послугами цього виду звертаються до рівній мірі для задоволення як индивидуально-бытовых потреб — від глядача, залишає верхній одяг під час відвідання театру, і по пасажира, здає свій багаж на камери схову на вокзалі, і потреб підприємницьких, тісно що з рухом тих матеріальних цінностей в цивільному обороті. Отож і іншим врешті-решт потрібно один і той ж: зберегти і зберегти те що їм имущество.

Р. Ф. Шершеневич в свій час зазначав, що «зберігання речі представляє особливий послуги, особисте дію, і з цього боку вантаж наближається до особистого найму"[1]. У сучасний ж період, коли ціла індустрія послуг із зберігання, правовому регулювання які виникають за цьому взаємин у всьому світі приділяється першочергового значення. З прийняттям частини другий ДК РФ правила про зберіганні, які у старому російському законодавстві були досить повновагими, стали ще більше подробными.

Глава 47 ДК РФ належить до тих глав Кодексу, які мають складної структурою. Розбита втричі параграфа, ця глава починається з «Загальних положень про зберіганні», що є її § 1. Після ним слід § 2, повністю присвячений зберігання на товарному складі. І, нарешті, § 3 містить статті, регулюючі ще сім видів зберігання: збереження до ломбарді, зберігання цінностей на банку, і особливо — в індивідуальному банківському сейфі, збереження до камері зберігання транспортних організацій, збереження до гардеробах організацій, збереження до готелі, і навіть зберігання речей, що є предметом спору (секвестр).

Автор даної випускний кваліфікаційної роботи ставить собі мети дуже докладно розглянути договір зберігання у всіх його правових аспектах і всіх сферах застосування в господарському житті суспільства, так як чудово віддає собі звіт у цьому, що обмеженість обсягу роботи зробити це дозволить. Тому автор поставив собі такі задачи:

1) простежити историко-правовое розвиток договору хранения;

2) дати характеристику договору зберігання, визначивши його розуміння і основні черты;

3) розглянути порядок ув’язнення й форму договору хранения;

4) визначити зміст договору збереження і відповідальність сторон;

5) окремо розглянути зберігання на товарному складі і спеціальні види хранения.

Глава I.

Историко-правовое розвиток договору хранения.

Збереження як особливий вид послуг, що потребують самостійної правової захисту, має велику історію. До того ж основу зберігання лежить елементарна модель, коли він одну особу з різноманітні причини звертається до іншого над наданням певній послуги: прийняти передане тимчасово майно, зберегти його, а згодом повернути в сохранности.

М. У. Зимелева писала: «Ідея здачі речі для зберігання, т. е. тимчасового перерви користування річчю чи що збирається виведення її в час із господарського обороту з віддачею її третіх осіб, початку застосовуватися зі часів Вавилона і Египта"[2].

Самій елементарної, сформованій історично першої була конструкція особистої побутової послуги зі збереження у Римі, де поруч із нормами юридичними великій ролі відігравало дотримання вимог моралі. І особливої гарантією дотримання хранителями відповідних обов’язків служила загроза бути обвинёнными в безчестя. У римському праві договір зберігання знайшов собі місце групи реальних договорів, направлених передати речі без втрати права власності на неё.

Предметом зберігання ЕВР у у Стародавньому Римі вважалася рухомість. І лише як виняток, стосовно одного з спеціальних видів зберігання — секвестру (секвестрации), допускалася передача для зберігання і нерухомості. Хранитель за загальним правилом не був як власником, а й власником переданих йому речей. З іншого боку, повертати поклажедателю він мав би у вигляді спільного правила саме ту річ, яку получил.

У одному з перших за часом кодифікації сучасного громадянського права — Французькому цивільному кодексі 1804 р. — проблема зберігання виділено у книзі III «Про різних засобах, якими купується власність». У ньому міститься титул XI, що називається «Про договорі збереження і про секвестр». У кодексі зазначено, що з виникненні спору доведення укладання не оформленого письмово договору, який перевищує встановлену суму (у редакції 1980 р. — 50 франків), з допомогою свідків заборонена. ФГК дає також підстави вважати, що договір зберігання належить до реальних і двостороннім договорам.

Серед перших французьке громадянське право стало виділяти складське зберігання. Цей вид зберігання регулювався спеціальними актами, які почали з’являтися країни, починаючи з XVII століття, в безпосередній зв’язок з розвитком підприємництва. Рух до спільної «комерціалізації» відносин із зберігання знайшло відбиток у наступних кодификационных актах, які у кінці XIX і першою половині XX в. у Німеччині, Швейцарії та Японії, а пізніше — Італії. Маю на увазі, зокрема, Німецьке Громадянське Покладання 1896 р. і Німецьке Торговельне Покладання 1897 р., Швейцарське зобов’язальне законодавство 1911 р., і навіть Торговий кодекс Японії 1938 р. і пізніше Цивільний кодекс Італії 1942 г.

Певний уявлення про договорі зберігання було й у англійському праві, особливістю якого було те, що він передбачалося два різних режиму зберігання: окремий і змішаний. Перший вміщує незамінні товари, що зберігаються роздільно. Другий має на увазі замінні товари, і їх партії смешиваются.

Натомість у нових цивільних кодексах Нідерландів, Квебеку (прийнятий у 1991 р., набрав чинності 1994 р.) і Луїзіани (остання редакція — 1993 р.) повніше проявляється підприємницьке напрям відповідних відносин по хранению.

Що ж до нашої держави, то Звід законів Російської імперії для зберігання було виділено глава п’ята книжки четвертої «Про здачі і прийомі зберегти, або про поклажі». Отже, зберігання, якому присвячувалася глава «Вантаж», була одночасно передачу і прийом для зберігання. Тому не дивно, що це статті аналізованої глави зводяться до визначення того, хто, кому, що як повинен зробити стосовно відповідному зобов’язанню. На Уложенні царя Олексія Михайловича (1649 р.) в гол. 10 містилися докладні правила «Про віддачі і прийнятті для зберігання предметів». Зокрема, передбачалася можливість зберігання лише рухомості, допускалося зберігання, оформляемое устно[3]. Подібно інших країнах, у Росії існували спеціальні акти, присвячені найбільш складного виду зберігання — на товарному складі. Одне з них — Положення про товарних складах від 30 травня 1888 р. З іншого боку, Статут торговий (1909 р.) включав спеціальний розділ «Про товарних складах».

Правове регулювання зберігання ЕВР у післяреволюційний період минуло певні етапи у своєму розвитку. У першому Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. нема місця зберігання серед названих на ньому договорів. Збереження згадувалося лише як зобов’язання, виникає при певних умовах безпосередньо на закон. Щоправда, саме собою відсутність відповідної норми не виключало можливості широкого використання зберігання практично. Так, вже під час Великої Вітчизняної війни 1941 — 1945 рр., коли з зрозумілих причин громадянам доводилося особливо часто вдаватися до цього виду послуг, Судова колегія у справах Верховного Судна СРСР показав, що «хоча Цивільний кодекс — не передбачає договору зберігання, але цей вид договору часто є у побуті й, як усякий інший договір, повинен регулюватися статтями Загальною частини розділу Цивільного кодексу зобов’язання, що виникають з договора"[4].

Посилання на загальні норми ДК РРФСР, які стосуються договорами, в рідкісних випадках усувала виправдатись нібито відсутністю законодавстві необхідних рішень. У цих умовах було видано деякі спеціальні акти, присвячені головним чином митному зберігання або зберігання на товарному складе.

Уперше договір зберігання був виділений у ДК РРФСР 1964 р. Відповідна глава охоплювала звичайний для глав, присвячених конкретному типу договорів, набір норм. Включённые у цю главу норми містили, крім певного договору, вимоги для її формі, встановлювали коло правий і обов’язків контрагентів, і навіть основи, а розмір їхньої відповідальності порушення договора.

Визначення самого договору ДК РРФСР 1964 р. відповідало тому, що було включено в п. 1 ст. 886 чинного ДК РФ: за договором зберігання один бік (хранитель) зобов’язується зберігати майно, передане іншим боком, і це цілості (ст. 422). Визначення договору випливало з те, що є реальним, проте допускалося покладання хранителем він обов’язки приймати за зберігання передане іншим боком имущество.

Зазначений договір передбачався безплатним, хоча виключалося інше у законі чи договорі. ДК РРФСР 1964 р. дозволив дійти невтішного висновку, що з возмездном зберіганні хранитель мав відповідати за послугу, нестачу і ліквідовують ушкодження майна перед поклажедателем, коли грошей виявиться, що не вжив заходів, передбачених договором задля збереження майна. При безоплатному зберіганні слід було керуватися іншим критерієм — необхідністю турбуватися про переданому за зберігання майні як «про своєму власному. Підвищену відповідальність до дії непереборної сили мала нести організація, на яку зберігання була статутну діяльність. Передбачалася відповідальність керівництва (директорів, управляючих) готелів, будинків відпочинку, санаторіїв, гуртожитків і т. п. за втрату чи ушкодження майна громадян, які перебували у відведених їм приміщеннях, причому незалежно від цього, було це майно здано для зберігання організації, або нет.

У межах загального режиму договору зберігання ДК РРФСР 1964 р. виділяв, крім «зберігання, здійснюваного організацією, на яку така діяльність носить статутний характер, також «зберігання при надзвичайних обставин», «зберігання, здійснюване готелями та інші подібними організаціями», і навіть «зберігання з знеособлюванням вещей».

Чинний ДК РФ, подібно попередника, виділив главу «Збереження». Правила про зберіганні, які у старому російському законодавстві були досить повновагими, стали ще більше докладними і, відповідають потребам сучасного економічного оборота[5].

Глава II.

Поняття договору хранения.

Приведённое в ст. 886 чинного ДК РФ, визначення договору зберігання відтворює то, яке був ще у ст. 422 ДК РРФСР 1964 р. Воно зводиться до того що, що «за договором зберігання один бік (хранитель) зобов’язується зберігати річ, передану їй іншим боком (поклажедателем) і повернути цю річ у сохранности».

Договір зберігання передбачає передачу майна володарем інший сторони його наступним возвратом.

Зазвичай, договір зберігання — реальний, оскільки обов’язок хранителя з надання послуг виникає з передачі майна іншим боком (поклажедателем). Однак це договір може бути консенсуальным, якщо передбачає обов’язок хранителя прийняти на зберігання річ, яка передано йому поклажедателем в передбачений договором термін. У цьому консенсуальные договори можна зрозуміти не зі усіма хранителями. Зокрема, як випливає з п. 2 ст. 886 ДК РФ, консенсуальный договір зберігання то, можливо заключён тільки з професійним хранителем.

На відміну від ДК РРФСР 1964 р. з його презумпцією безплатності зберігання, чинний ЦК який би не пішли загальної презумпції щодо цього не закріплює. І тільки стосовно деяким спеціальним видам зберігання у через це містяться певні норми. Так, договір складського зберігання (ст. 907 ДК РФ) може лише возмездным, тоді як збереження до гардеробах організацій передбачається безплатним, якщо винагороду за зберігання не обумовлено або іншим суб'єктам очевидним способом не зумовлено коли аграрії здають речі для зберігання (п. 1 ст. 924 ДК РФ). А. П. Сергєєв вважає, що чинний ДК вводить загальну презумпцію возмездности зберігання, посилаючись у своїй на ст. ст. 896, 897 і 924 ГК[6]. Інші автори, посилаючись деякі статті ДК, зокрема й ті, які використовував А. П. Сергєєв, дійдуть прямо протилежному висновку — про у ЦК презумпції безвозмездности[7].

Проте автор даної випускний кваліфікаційної роботи вважає більш правильним не сперечатися у питанні, а зробити лише висновок, що договір зберігання може бути як возмездным, і безвозмездным.

У літературі також давно існують різні точки зору щодо того, має договір зберігання взаємний характер або сам є одностороннім. Хоча договір збереження і полягає насамперед у інтересах поклажедателя, переконливішою представляється позиція, за якою правами і обов’язками мають обидві сторони, зокрема навіть, коли договір зберігання є безплатним і її реальним. З цього випливає, що договір зберігання, як безплатний, і возмездный, є двусторонне зобов’язуючим соглашением.

Предметом договору зберігання завжди є послуги, надані хранителем із зберігання майна поклажедателя.

Об'єкт договору зберігання — речі й цінних паперів, причому речі може бути як индивидуально-определёнными, і определяемыми родовими признаками.

Договір зберігання укладається певний термін чи ні вказівки терміну. Як у терміновому договорі зберігання, і у договорі, заключённом без вказівки терміну, поклажедатель у час може зажадати свою річ від хранителя.

Насправді норми, регулюючі поняття договору зберігання, застосовуються при дачі правової оцінки зазначеному договору. Прикладом може бути Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу від 16 жовтня 2000 р. № А79−1484/2000;СК-1331. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зірка» звернувся до Арбітражний суд Чуваської Республіки з позовом про про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тойси» боргу за зберігання цибулі. Позовні вимоги мотивовані посиланням на договір зберігання від 11 серпня 1997 р. Відповідачем показали зустрічний позов про стягнення з позивача зайве сплаченої суми за зберігання цибулі складі позивача. Рішенням суду, позов кооперативу «Зірка» задоволений частково, а правових підстав щодо задоволення зустрічного позову суд зовсім не побачив, оскільки факт переплати відповідачем за зберігання цибулі не встановлено. Апеляційна інстанція від 10 серпня 2000 р. вищевказаний судовий акт залишила без зміни, підтвердивши його законність і обгрунтованість. Не погодившись із прийнятими у справі судовими актами, кооператив «Зірка» звернувся до Федеральний арбітражного суду Волго-Вятского округу з касаційної скаргою, у якій просив обжалуемое рішення і постанову скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вивчивши матеріали справи і заслухавши представників сторін, касаційна комісія не знайшла підстав щодо задоволення скарги. Однією з підстав цього рішення стало зміст договору, ув’язненого сторонами 11 серпня 1997 р., відповідно до яким кооператив «Тойси» передає кооперативу «Зірка» за зберігання лук-севок у кількості 80 тонн і вносить плату за дані послуги із розрахунку 1 мільйон неденомінованих рублів за 1 тонну цибулі, включаючи видатки пально-мастильні матеріали, енергоресурси. Обома судовими інстанціями було дано правова оцінка зазначеному договору, визначено, що сторонами заключён договір зберігання, правове регулювання якого передбачено главою 47 Цивільного кодексу Російської Федерации.

Глава III.

Порядок ув’язнення й форма договору хранения.

У розділі 47 ДК РФ міститься певний число норм, присвячених як порядку укладання, і формі аналізованого договору. Вони конкретизується сфера застосування виданих щодо цього загальних, стосовних до всіх договорів норм або встановлюються вибуття із цих норм.

Як людина інший, договір зберігання відбувається по узгодженої волі обох сторін. У певних випадках за зберігання поширюється режим публічних договорів. У самому ДК РФ названі публічними лише три виду договорів зберігання: договір складського зберігання, заключённый складом загального користування (п. 2 ст. 908 ДК); договір зберігання ломбардом речей, що належать громадянам (п. 1 ст. 919 ДК) та установчий договір зберігання речей в камерах зберігання транспортних організацій загального користування (п. 1 ст. 923 ДК). Проте так само публічними є та інших договори, в яких хранителем виступає комерційна організація, що надає відповідні послуги, а прийняття для зберігання речей входить у рамки задоволення особистих побутових потреб граждан.

Підпорядкування режиму публічних договорів означає передусім обов’язок для хранителя — комерційної організації від укладання договору із кожним, хто звернеться. Відмова від підписання договору може відбутися, як випливає з ст. 426 ДК РФ, лише за відсутності надати необхідну послугу. Так, п. 37 Правил надання послуг з перевезення пасажирів, і навіть вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральному залізничному транспорті передбачає здачу за зберігання ручній поклажі, грошей, облігацій, документів і майже інших цінностей за відсутності спеціалізованої камери хранения.

У інших, не які підпадають під цей ознака випадках при ухилянні хранителя від підписання договору споживач вправі звернутися до суду з вимогою про спонуці хранителя укласти договір (п. 4 ст. 445 ДК). З іншого боку, виключається можливість віддавати перевагу одній особі перед іншим щодо окремих умов договору (год. 2 п. 1 ст. 426 ДК). Приведённая норма конкретизується у спеціальних актах.

Стосовно формі договору зберігання ДК РФ (ст. 887) містить колись всього відсилання до ст. 161 ДК. Ця остання стаття чи діє у тієї частини, в яким він який суперечить спеціальним, які мають самої ст. 887 ДК, правилам. З іншого боку, ст. 161 ДК може доповнюватися певними правилами. Тож з урахуванням те, що зазначена стаття для випадків підписання договору між громадянами містить нижню межу обов’язковості письмовій форми (сума угоди повинна перевищувати щонайменше ніж у в десять разів встановлений законом мінімальний розмір оплати праці), ст. 887 ДК розкриває стосовно даному випадку поняття «сума угоди». Він здійснюється в вартості переданої для зберігання речі. Розмір належного винагороди і навіть обов’язок його виплатити визначення обов’язковості письмовій форми значення не имеют.

Що стосується договору зберігання діє загальне правило, яке пов’язує з порушенням правила про обов’язкове письмовій формах неможливість у разі спору посилатися на підтвердження угоди, і навіть її умов на свидетельские показання (ст. 162 ДК), зберігаючи за сторонами право у випадках приводити письмові та інші докази. Проте задля спору про тотожність речі, прийнятої за зберігання, і тією, яка повернуто хранителем, правило про допустимості, стосується свидетельским показанням, не діє. Відповідна норма (п. 3 ст. 887 ДК) допускає використання у суперечку з зазначеному факту будь-які докази, зокрема і показання свидетелей.

Складову частина особливого правового режиму, встановленого для зберігання при надзвичайних обставин (у самому ДК РФ як приклад обставин, які цей вид зберігання, названі пожежа, стихійні лиха, раптова хвороба, погроза напасти), є правило, з якого передача речі для зберігання зазначених випадках то, можливо доказываема свидетельскими показаниями.

До того ж мають на увазі, що свидетельскими показаннями може бути доведені як факт укладання такого договору, але його условия.

До договору зберігання застосовується ст. 434 ДК РФ. Це означає, що підписання договору в письмовій формах передбачає складання єдиного підписаного сторонами документа або обмін підписаними кожної зі сторін документами.

Один із особливостей договору зберігання у тому, що його письмова форма вважається соблюдённой, тоді як у відповідь конклюдентное дію поклажедателя, виражене у передачі речі, друга — хранитель засвідчить приёмку речі певним образом.

Таким підтвердженням може бути передусім підписаний хранителем документ. У п. 2 ст. 887 ДК прямо названі сохранная розписка, квитанція, свідчення чи іншого документ, підписаний хранителем. Однак це перелік необмежений. Відповідно у одному з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ факт передачі для зберігання на платну стоянку працівником Державтоінспекції автомашини, затриманої після дорожнотранспортного події, було оформлено записом у журналі. У цій справі, яка виникла у зв’язку з викраденням автомашини з платній стоянки, суд визнав достатнім доказом прийняття автомашини за зберігання поруч із зазначеної записом представлений стороною перепустку до автостоянку[8].

У законі, так само як за іншими правових актах, може бути передбачений коло документів, необхідні підтвердження що мав місця прийняття речі на зберігання. А поруч із підписаним хранителем документом, який визнається за своєю природі достатнім підтвердженням факту підписання договору зберігання, той самий ст. 887 називає у його аналога номерний жетон (номер) чи іншого знак, який засвідчує прийняття речі за зберігання. Проте стосовно зазначеним формам підтвердження встановлено, що вони набувають доказову набирає сили тільки за умови, якщо вона форма підтвердження прийому речей для зберігання передбачена законом, іншим правовим актом або звичаєм для цього виду хранения.

Насправді норми ДК РФ, котрі закріплюють порядок ув’язнення й форму договору дарування, досить застосовуються задля встановлення наявності договірних відносин із зберігання між сторонами. Досить цікавим прикладом щодо цього є Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу від 21 лютого 2000 р. № 134/8. Індивідуальний підприємець Котов А. Ю. звернувся до Арбітражний суд Іванівській області із позовом акціонерному суспільству «Чайка» про стягнення збитків, причинённых ушкодженням майна під час пожежі. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором зберігання автобусів, у результаті знищили дві держави і повреждён один автобус, належать позивачеві. Рішенням суду від 19 жовтня 1999 р. у позові було відмовлено у через брак правових підстав і недоведеністю збитків за величиною. У цьому суд керувався статтями 15, 886, 887 ДК РФ. У апеляційної інстанції таке рішення залишили без зміни. Не погодившись із прийнятими у справі судовими актами, Котов А. Ю. звернувся до Федеральний арбітражного суду Волго-Вятского округу з касаційної скаргою, в якої просив обжалуемые судові акти скасувати у зв’язку з порушенням норм процесуального і матеріального права.

На думку заявника, про ситуацію практиці відносин із зберігання на АТ «Чайка» без підписання договору свідчать такі документи: квитанції до приходным ордерам оплату коштів відповідачу іншими власниками автомашин. І за відсутності договору зберігання ЕВР у письмовій формі фактом, які б прийом транспорту для зберігання, є рахунокфактура № 34, квитанції до приходным касовим ордерам, акт огляду від 29 травня 1999 р. за підписом сторожа. Касаційна інстанція не знайшла законних підстав щодо задоволення скарги через те, що відповідачем позивачеві не видавалося документів, які свідчать про забезпечення простий письмовій форми договору зберігання (ст. 887 ДК). Понад те, наказом від 24 травня 1999 р. «Про пропускному режимі» АТ «Чайка» заборонило перебування транспорту, належить Котову А. Ю., біля суспільства. Позивач порушив дане вказівку, у зв’язку з і його видано наказ про виставлянні йому рахунку за самовільну стоянку. Цей рахунок було оплачено підприємцем після пожежі. Виставляння рахунку та її оплата є доказами договору зберігання, бо попередні взаємини сторін свідчать про відсутність волі АТ «Чайка» з його висновок. Крім цього, факт заборонити охорону спірних автобусів із боку керівника АТ «Чайка» подтверждён свидетельскими показаннями колишнього суспільства. Кошти, отримані АТ «Чайка» по квитанціям до приходным ордерам «за стоянку автотранспорту», сутнісно, є платою користування територією акціонерного товариства, оскільки вказівки в найменуванні платежу оплату за зберігання не содержат.

Глава IV.

Зміст договору хранения.

Перш ніж розпочати характеристику правий і обов’язків сторін у договорі зберігання, слід визнати, що з реальному договорі зберігання правничий та обов’язки сторін виникають лише після передачі речі. Інша річ — договір консенсуальный, стосунки сторін народжуються самим угодою між ними. У цьому договорі можна чітко розділити правничий та обов’язки, виниклі між контрагентами у зв’язку з передачею речі за зберігання, й ті, для застосування яких необхідна передача речі. Останні збігаються з тими правами і обов’язками, які у реальному договорі зберігання пов’язують боку з його заключения.

§ 1. Права й обов’язки хранителя.

Пункт 2 ст. 886 ДК, характеризуючи особливості консенсуального договору, свідчить про обов’язок хранителя прийняти за зберігання річ від поклажедателя в передбачений договором термін. У цьому договорі повинен бути зазначений конкретний момент, наприклад, календарна дата чи наступ певного події, куди хранитель має бути готовим до того що, щоб надати поклажедателю послугу із зберігання. Можливо, і покладання на хранителя обов’язки прийняття від поклажедателя майна для зберігання час протягом певного періоду. Поклажедатель вправі вимагати виконання даного зобов’язання в натурі, якщо хранитель ухиляється від виконання аналізованої обов’язки. Обов’язок прийняти річ на зберігання знімається в хранителя у разі, як у обумовлений договором термін річ нічого очікувати йому передано, якщо інше не передбачено договором хранения.

Ще однією обов’язком хранителя є зберігання речі протягом обумовленого договором терміну (п. 1 ст. 889 ДК). Хранитель неспроможна безпідставно перервати договір зберігання, навіть якщо договір був заключён без вказівки терміну або послуга із зберігання надається безоплатно. У всякому разі хранитель, добровільно прийняв річ для зберігання, повинен зберігати її протягом обумовленого договором терміну чи звичайного при даних обставин терміну зберігання. Зажадати від поклажедателя взяти річ достроково хранитель має право лише у разі, прямо вказаних у законі чи договорі. Таке право у хранителя виникає, зокрема, якщо здані на зберігання речі, попри дотримання умов його зберігання, стали небезпечними для оточуючих або для майна хранителя чи третіх осіб (п. 2 ст. 894 ДК). Якщо поклажедатель не виконує даного вимоги, ці речі можуть бути знешкоджені чи знищені хранителем без відшкодування поклажедателю убытков.

Обов’язок хранителя забезпечувати схоронність прийнятої для зберігання речі (ст. 891 ДК) є основним. Хранитель має взяти необхідні заходи у тому, щоб уникнути викрадення майна, його псування, ушкодження або винищення третьою особою. Обсяг і характеру цих заходів залежить від цілого ряду чинників, зокрема від виду прийнятого для зберігання майна, конкретної мети договору зберігання, його возмездности, від цього, чи є зберігання професійним, тощо. д.

Хранитель повинен також утриматися від користування річчю без згоди поклажедателя (ст. 892 ДК). Це з тим, що з користуванні річчю відбувається, зазвичай, її знос, що розминається з цілями договору зберігання. Тому хранитель як сам він не повинен користуватися майном поклажедателя, а й зобов’язаний виключити надання такої можливості третіх осіб. Проте, користування річчю цілком можна, якщо згоду на то дає поклажедатель і якщо це необхідно забезпечення схоронності речі й який суперечить договору зберігання. Наприклад, під час передачі на зберігання бездоглядних тварин хранитель з ст. 230 ДК РФ набуває декларація про користування ними, позаяк у іншому разі б не була забезпечена їх сохранность.

У порівняні з більшістю інших цивільно-правових зобов’язань, а договорі зберігання присутній підвищена ступінь довірливості. З цією пов’язано те, що хранитель має виконати ухвалені ним зобов’язання особисто (ст. 895). За загальним правилом та за умови, що інше прямо не передбачено у договорі, хранитель немає права без згоди поклажедателя передавати річ за зберігання третіх осіб. Винятком є випадок, коли хранитель змушений до цього силою обставин, наприклад, за всієї раптової хвороби чи іншого неможливості виконувати обов’язки із зберігання, за відсутності у хранителя одержати цього згоду поклажедателя. Хранитель в будь-якому разі зобов’язаний негайно повідомити поклажедателя про передачу речі для зберігання третій особі. Проте, таке повідомлення значить заміни боку в зобов’язанні зберігання, бо на те необхідно одержати спеціальне згоду поклажедателя. При передачі речі для зберігання третьому особі умови договору між поклажедателем і початковою хранителем зберігають собі силу й останній відпо-відає дії третя особа, якому він передав річ для зберігання, за свої собственные.

Обов’язком хранителя, нарешті, є і повернення поклажедателю чи особі, зазначеному їм як одержувача, усе ж речі, що була передано для зберігання, за умови що договором не передбачене зберігання з знеособленням (ст. 900 ДК). Що ж до стану яку повертатимуть речі, воно має бути такою ж, у якому вона було прийнято для зберігання, з урахуванням її природного погіршення, природного зменшення населення чи іншого зміни внаслідок її природних властивостей. Поверненню підлягає як сама річ, але й плоди й доходи, отримані під час її зберігання. Останнє правило є диспозитивным, у зв’язку з ніж договором може передбачатися залишення плодів і доходів у хранителя.

Треба зазначити, що перелік розглянутих вище обов’язків хранителя не вичерпний. Конкретними договорами зберігання, а окремих випадках і законом можуть встановлюватися й інші зобов’язання хранителя, наприклад, по страхуванню прийнятого для зберігання имущества.

§ 2. Права й обов’язки поклажедателя.

До обов’язків поклажедателя, передусім, входить те, що, здаючи річ для зберігання, він має попередити хранителя про властивості майна України та особливостях зберігання. Такі загальна обов’язок законом прямо не передбачена, проте її існування випливає з її смислу і підтверджується цілу низку конкретних правил. Особливі правила встановлено на випадок здачі для зберігання легкозаймистих, вибухонебезпечних і взагалі небезпечних за своєю природою речей (ст. 894 ДК). За невиконання поклажедателем обов’язки із запобігання хранителя про небезпечні властивості цих речей хранитель у час може їх знешкодити чи знищити без відшкодування поклажедателю збитків. У цьому професійний хранитель може зробити це у випадку, коли ці речі здано для зберігання під неправильним найменуванням і хранитель за її прийнятті було шляхом зовнішнього огляду переконатися у їх небезпечних свойствах.

Обов’язком поклажедателя є виплата зберігачу винагороди за зберігання речі, якщо інше не в законі передбачено, договором або випливає з обставин справи (ст. 896 ДК). З цього приводу в свій час цікавий приклад зі судової практики навів Еге. Лаасик[9]. Йшлося про разі, коли власник, знав, хто має саме зберігається без її відома що належить йому річ, ухилився від її отримання, притому, зважаючи на все з фабули справи, саме з тій причині, що ні хотів платити передбачене у договорі зберігання винагороду. Здається, у вигляді загальне правило власник може був зажадати свою річ і вознаграждения.

Відповідно до ст. 896 ДК РФ винагороду за зберігання має бути сплачено зберігачу після закінчення зберігання, і якщо оплата передбачена по періодам, вона повинна переважно виплачуватися відповідними частинами після закінчення кожного періоду. У разі, коли зберігання припиняється до закінчення обумовленого терміну для розслідування обставин, які хранитель і не відповідає, наприклад, за бажання поклажедателя, хранитель має право розмірну частина винагороди. Якщо це сталося у зв’язку з здаванням за зберігання речей, які мають небезпечними властивостями, що ж поклажедатель не сказав (п. 1 ст. 894 ДК), хранитель зберігає декларація про весь обсяг обумовленого договором винагороди. І, навпаки, за дострокового припинення договору для розслідування обставин, які хранитель відповідає, не тільки вправі вимагати від поклажедателя винагороди за що залишилося термін, а й повинен повернути останньому вже одержані від нього суммы.

Допускається дострокове переривання хранителем договору, що передбачає оплату зберігання у періодам, якщо поклажедателем допущена прострочення сплати винагороди за зберігання понад одного як по половину періоду, протягом якого воно має бути сплачено. І тут хранитель має право вимагати від поклажедателя негайно забрати здану для зберігання річ, а поклажедатель повинен зробити (п. 2 ст. 896 ГК).

Поклажедатель зобов’язаний відшкодувати Витрати зберігання речі (ст. 897 — 898 ДК). Законом Витрати зберігання поділяються звичні, т. е. такі витрати, що необхідні забезпечення схоронності речі в нормальних умовах громадянського обороту, і надзвичайні, т. е. ці витрати, які викликані певними особливими обставинами і який боку було неможливо передбачити під час укладання договору хранения.

Витрати звичайні мали бути зацікавленими відшкодовано зберігачу завжди, якщо лише інше не в законі передбачено чи договором.

Для покладання на поклажедателя надзвичайних витрат для зберігання необхідно одержати його згоду. І тому хранитель зобов’язаний запросити думка поклажедателя. Якщо останній не повідомить про своєму незгоді вчасно, зазначений хранителем, або протягом нормально який буде необхідний відповіді часу, вважається, що згоден на надзвичайні витрати. В наявності, таким чином, виняток із загального правил у тому, що мовчання розглядається як відмова особи від укладання угоди (п. 3 ст. 158 ГК).

По власної ініціативи хранитель він може зробити надзвичайні Витрати зберігання, хоча щодо обставинам справи і можна було запросити згоду поклажедателя. І тут він ризикує не отримати щось від поклажедателя їх повного відшкодування, якщо згодом їх схвалить. Проте закон гарантує йому відшкодування надзвичайних витрат на збереження до межах шкоди, який міг бути причинён речі, якби ці витрати були зроблено. Тягар доведення як необхідності надзвичайних витрат, продовжує їх розміру доручається самого хранителя.

Як приклад обов’язки поклажедателя відшкодувати понесённые хранителем необхідні Витрати збереження речі можна послатися до справи за позовом приватного підприємства «Реконструктор» до Управлінню внутрішніх справ міста Воркути про відшкодування збитків, які з’явились у зв’язки України із зберіганням автотранспортних коштів, затриманих працівниками Державтоінспекції чи доставлених після дорожньо-транспортних пригод. Позивачем таки був той, кому належала приватна платна стоянка. Предметом позову служили суми, складові вартість зберігання у встановленим тарифами. Президія Вищої Арбітражного Судна РФ визнав такі вимоги завищеними, звернувши увагу, що в випадку йдеться йдеться про безоплатному зберіганні, тому з п. 2 ст. 897 ДК обов’язок поклажедателя обмежується відшкодуванням зберігачу необхідних витрат, якщо інше не в законі передбачено чи договором[10].

На поклажедателя покладається обов’язок своєчасно взяти свою річ назад. У цьому за загальним правилом — відразу після закінчення терміну, вказаної у договорі, чи (у разі, коли передбачено п. 3 ст. 889 ДК) вчасно, встановлений поклажедателем. При порушенні такий, як і будь-яка інший, договірної обов’язки потерпілу сторону (у разі — хранитель) вправі вимагати відшкодування причинённых через це збитків. Прикладом може бути прострочення виконання зазначеної обов’язки поклажедателем, що спричинило у себе для хранителя неможливість укласти договір з іншим поклажедателем більш вигідних йому умовах або необхідність відповідати над іншими поклажедателями, яким довелося відмовити в прийомі для зберігання їхніх вещей.

Що стосується, коли поклажедатель року виконує свій обов’язок взяти річ назад, зокрема ухиляється від отримання речі, хранитель після обов’язкового письмового попередження поклажедателя вправі продати річ за ціною, що склалася на місці зберігання. Для захисту національних інтересів поклажедателя передбачено, що й йдеться про дорогий речі (є у виду її вартість понад 100 мінімальних розмірів оплати праці), продаж мусить бути зроблена з аукціону. Порядок його проведення регулюється відповідними загальними нормами (ст. 447 — 449 ДК). Сума, що вдалося виручити від продажу речі, мусить бути передано поклажедателю. За хранителем визнається право утримати свої витрати на продажу речі з переданої зберігачу суммы.

Глава V.

Відповідальність за договору хранения.

§ 1. Відповідальність хранителя.

І хранитель, і поклажедатель несуть цивільно-правову відповідальність порушення своїх зобов’язань за договором. Здебільшого законом визначено підстави, умови і величину цієї відповідальності, але боку можуть уточнювати змінювати положення у договорі і вводити додаткову відповідальність порушення деяких обязанностей.

Спільними нормами зобов’язального права ДК РФ визначаються наслідки порушення обов’язки хранителя прийняти річ, якщо договір зберігання носить консенсуальный характер. На цьому, зокрема, випливає, що хранитель повинен відшкодувати поклажедателю збитки, причинённые відмовою прийняти річ на зберігання, якщо інше не в законі передбачено чи договором. Відповідальність, яку йдеться, настає йому як особи, здійснює підприємницьку діяльність, незалежно від провини. Кордоном такий відповідальності служить дію непереборної сили, так само як вина самого поклажедателя (наприклад, якщо переданий товар, вимагає особливих заходів зберігання, що у договорі був передбачено). На своє виправдання свого відмовитися від прийняття майна за зберігання хранитель може посилатись не допущену поклажедателем прострочення у здачі його за зберігання (п. 2 ст. 888 ДК), на наявність в речей небезпечних властивостей, створюють загрозу для майна інших поклажедателей чи самого хранителя (ст. 894, 903 ДК), і навіть на інші обстоятельства.

Відповідальність хранителя за втрату, нестачу чи ушкодження прийнятих за зберігання речей є найважливішою. Вона настає відповідно до загальними підставами відповідальності боржника. Інформація в п. 1 ст. 901 ДК отсылка з цих питань до ст. 401 ДК означає, що хранитель у вигляді спільного правила несе відповідальність у випадках лише за наявності своєї провини, визначаючи яку варто враховувати, прийняв він за тієї міри дбайливості і обачності, від нього була потрібна характером зобов’язання та технічним умовам обороту, всіх заходів належного виконання обязательства.

Отсылка до ст. 401 ДК РФ означає і те, що стосовно зберігачу в певних випадках може діяти правило про підвищеної відповідальності, т. е. відповідальності незалежно від провини боржника при професійному зберіганні. Так, суспільство з обмеженою відповідальністю «Металургійне виробничо-торговельне об'єднання» звернулося з позовом про до акціонерному суспільству відкритого типу «Южно-Уральский трест транспортного будівництва» про стягнення шкоди, причинённого втратою хранившегося у відповідача металу. З’ясувалося, що згідно з ув’язненим між сторонами договором трест зобов’язався ухвалювати й зберігати у своїй базі вступники контрагенту — об'єднанню вантажі, виробляти погрузочнорозвантажувальні роботи, поєднання — оплачувати надані послуги. Трест прийняв певна кількість металу для зберігання, однак, близько половини було втрачено «внаслідок розбійного нападу». За цих обставин суд визнав, що відбувається невиконання хранителем обов’язки в натурі, за яке мусить бути застосована міра відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Оцінка дій тресту щодо встановлення її провини взагалі производилась[11].

Хранитель несе відповідальність і поза порушення інших своїх зобов’язань, зокрема, за дострокове припинення зберігання, передачу речі третій особі, затримку з поверненням майна, незаконне користування річчю без згоди поклажедателя тощо. буд. Річ або обмежується стягненням з хранителя причинённых збитків, або застосовуються ті штрафні санкції, передбачені у договорі зберігання самими сторонами. Прикладом може бути суперечка, що виник щодо юридичної природи від суми, яку хранитель зобов’язаний відповідних випадках сплатити поклажедателю за неправомірне користування переданої за зберігання річчю. Так, акціонерне товариство повкладало з меланжевым комбінатом договір з приводу надання послуг, выражавшихся до прийняття на відповідальне збереження отриманої продукції і на її відвантаження. Договором було передбачено, що комбінат не вправі на власний розсуд використовувати передану йому за зберігання продукцію (тканину). При невиконанні його запровадження він сплатити акціонерному суспільству дворазову вартість використаної тканини. Комбінат порушив цю обов’язок, і тоді виникло питання про тому, які мали у вигляді боку під «дворазовою вартістю». Необхідність дати нею відповідь була пов’язана з тим, що товариство розглядало зазначену подвійну вартість як ціну використаної комбінатом продукції. Якщо ж це, то відсотки користування чужими засобами (ст. 395 ДК) мали обчислюватися стосовно сумі, складової цю дворазову вартість. Проте Президія Вищої Арбітражного Судна РФ з такою розумінням відповідного умови договору не погодився. Він зазначив, що «дворазова вартість» — звичайна неустойка, декларація про стягнення якої виникло в з допущеним комбінатом порушенням договору. А від цього слід, що базою до застосування відсотків з ст. 395 ДК мусить бути саме однократна вартість тканей[12]. § 2. Відповідальність поклажедателя.

Поклажедатель, не склав річ для зберігання передбачений консенсуальным договором термін, несе перед хранителем відповідальність за збитки, причинённые у зв’язку з нездалим зберіганням, якщо інше не в законі передбачено чи договором (п. 1 ст. 888 ДК). Щоб бути освобождённым від цього відповідальності, поклажедатель повинен заявити про відмови від послуг хранителя в розумний срок.

Далі, поклажедатель відповідає перед хранителем за своєчасність сплати винагороди за збереження і за відшкодування витрат за зберігання. Поклажедатель має сплатити зберігачу відсотки, нараховані у сумі заборгованості, розмір яких визначається виходячи з ст. 395 ДК, тоді як договорі не передбачені спеціальні штрафні санкції порушення обязательств.

Поклажедатель зобов’язаний також відшкодувати зберігачу збитки, причинённые властивостями зданої для зберігання речі, якщо хранитель, приймаючи річ на зберігання, не знав і повинен знати про ці властивості (ст. 903 ДК). По змісту закону відповідальність мусиш заподіювати лише винний поклажедатель, який повідомив зберігачу про небезпечні чи шкідливих властивості свого майна, але він сам про неї знав, або мав би знати. Природно, що професійному зберігачу пред’являються вищі требования.

Глава VI.

Збереження на товарному складе.

Договір складського зберігання є одним із різновидів договору збереження і нею поширюється більшість розглянутих вище загальних положень про зберіганні. Чинний Кодекс як зазначив існування зберігання на товарному складі, а й присвятив цьому різновиду зберігання спеціальний параграф відповідної главы.

Пункт 1 ст. 907 ДК визначає аналізований договір як такий, по якому товарний склад (хранитель) зобов’язується за винагороду зберігати товари, передані йому товаровладельцем (поклажедателем), і ці товари цілості. Приведённое правило дає можливість окреслити три неодмінних ознаки цього виду договору хранения.

Перший — є предметом, яким служать «товари». Це дає можливість залучити до відповідному ролі речі як індивідуально певні, і родові, отже, поширити на відповідні відносини у залежність від обставин режим звичайного і більше властивого складу иррегулярного хранения.

Другий — особливий субъектный склад. Виступати у ролі хранителя в аналізованому договорі можуть поруч із комерційними ще й некомерційні організації. Останні — за умови, якщо їхня діяльність із зберігання служить досягнення цілей, заради що вони створено, і це відповідає. Контрагентами товарного складу можуть лише ті, кому передані за зберігання речі є товаром, тобто такими речами, продаж яких поклажедатели можуть здійснювати у межах своєї підприємницької деятельности.

Третій ознака договору складського зберігання виявляється у тому, що відповідні послуги виявляються товарним складом за винагороду. Відносини по безплатному зберігання, навіть товару, коли відповідні послуги надаються товарним складом, лежать за межами регулювання § 2 гол. 47 ДК РФ.

Різновид товарного складу становить склад загального користування, основною ознакою якого і те, що, іншим правовим актом і дозволом (ліцензією) за показ такої склад (комерційну організацію) покладено обов’язок приймати товари за зберігання від будь-якої товаровладельца (п. 1 ст. 908 ДК РФ). Використовувані в такий спосіб договори зізнаються публічними, т. е. полягають однакові умовах, із усіма охочими в обов’язковому для складу порядку (ст. 426 ДК РФ). Поруч із складами загального користування послуги з складському зберігання товарів можуть надавати відомчі склади. Вони обслуговування підприємств і закупівельних організацій, які входять у систему відомства, та за наявності вільних потужностей можуть приймати відвідувачів на зберігання товари та від сторонніх организаций.

Зазвичай, при прийомі товарів за зберігання товарний склад зобов’язаний за свій кошт зробити огляд товарів хороших і визначити їх кількість і зовнішня стан. Отримані дані фіксуються в складських документах.

Склад наділяється правом самостійно змінювати умови зберігання товарів, якщо це потрібно забезпечення їхніх схоронності. Про затверджені заходи він повідомити товаровладельца. При виявленні під час зберігання ушкоджень товару, виходять межі узгоджених у договорі чи звичайних норм природною псування, товарний склад зобов’язаний негайно скласти звідси акт і того ж дня сповістити товаровладельца (п. 2 ст. 910 ДК РФ).

Особливістю договору складського зберігання є і те, що він полягає шляхом упорядкування та видачі товаровладельцу спеціального складського документа. У цьому письмова форма договору вважається соблюдённой, якщо укладання договори та прийняття товару складу засвідчені складським документом. Відповідно до п. 1 ст. 912 ДК РФ товарний склад видає на підтвердження прийняття товару за зберігання одне із наступних складських документів: подвійне складські свідоцтва; просте складські свідоцтва; складську квитанцию.

Різниця між складськими свідоцтвами, як простими, і подвійними, з одного боку, та складської квитанцією — з іншого, залежить від тому, перші є оборотоспособными цінними паперами, тоді як складська квитанція ні цінної папером, ні товарораспорядительным документом і неспроможна передаватися третім лицам.

Під час укладання консенсуального договору зберігання сторонами то, можливо заключён традиційний формою договір зберігання, у якому як закріплюється обов’язок складу прийняти товар для зберігання обумовлений сторонами термін, а й детально визначаються режим зберігання, умови відшкодування надзвичайних витрат за зберігання, додаткові послуги складу тощо. п.

Глава VII.

Спеціальні види хранения.

У § 3 гол. 47 ДК РФ виділено шість спеціальних видів зберігання. Навіть якщо додати до них і сьомий, якому присвячений § 2 зазначеної глави, цим зовсім на вичерпується набір договорів, які можна за настільки ж підставах вважати спеціальними видами договору хранения[13]. Зупинившись саме у тих, яким присвячені §§ 2 і трьох, законодавець, очевидно, враховував распространённость відповідних видів зберігання, і навіть їх безсумнівну разнообразие.

§ 1. Збереження в ломбарде.

Відносини із зберігання в ломбарді пов’язані звичайно з основою його діяльності — видачею для особистого споживання кредитів. Тоді який би кредит заставу набуває форми заклада.

Обов’язки ломбарду із зберігання закладених речей виявляються безпосередньо пов’язані з його ж становищем заставника. З цієї причини зберігання предметів застави, які забезпечують виданий ломбардом кредит, регулюється ст. 358 ДК. І тоді ст. 919 і 920 ДК можна застосовувати лише порядку аналогії закону. Якщо йдеться йдеться про зберіганні як і справу самостійної послузі, то через брак в ст. 919 і 920 ДК спеціальних щодо цього норм застосуванню підлягатиме яка містить загальні становища ст. 901 ДК. З неї слід, що ломбард як професійний хранитель відпо-відає втрату, нестачу і ліквідовують ушкодження речей, крім випадків, коли йому вдасться довести, що справа зрушила внаслідок однієї з трьох обстоятельств:

1) внаслідок непереборної силы;

2) властивостей речі, про які хранитель, приймаючи її в зберігання, не знав і мав знать;

3) або наміру чи грубої необережності поклажедателя.

Інша річ після ухвалення речі під заставу. Тоді для звільнення себе від відповідальності за втрату, нестачу й тілесного ушкодження речі ломбарду доведеться довести, що справа зрушила внаслідок непереборної сили (п. 4 ст. 358 ДК). Отже, можна дійти невтішного висновку, що законодавець вважав за можливе перенести на ломбард з урахуванням особливого інтересу його до кредитної угоді (маю на увазі відсотки, сплачувані за видану позичку) ризик випадкової загибелі речі до меж непереборної силы.

Особливості правового режиму, встановленого для зберігання ЕВР у ломбарді, зводяться переважно до следующему.

1. Діяльність ломбарду, отже, і здійснення їм зберігання припускають неодмінно лицензирование[14].

2. Заключённый ломбардом договір зберігання речей, що належать громадянам, є публічним, на нього поширюється правової режим, встановлений ст. 426 ГК.

3. Існує спеціальна письмова форма посвідчення договору зберігання — іменна сохранная квитанція, видана поклажедателю ломбардом. У цьому поклажедатель не не містить права доводити наявність між сторонами відносин із зберігання, не маючи квитанції, про те, проте, що у підтвердження відповідного факту можуть бути приведені лише письмові доказательства.

4. Сторони за згодою між собою виробляють оцінку сдаваемых на зберігання речей. Особливо передбачено, що ця оцінка мусить бути зроблена відповідно до цінами на речі що така і забезпечення якості, які зазвичай встановлюються торгувати в останній момент й у місці їхнього прийняття на хранение.

Наведені норми є імперативними. Через це, на що виникає практично питання, чи може ломбард при прийомі майна під заставу (за зберігання) оцінювати їх на повну вартість (як цілей страхування), а, по скупочной ціні, дали негативна відповідь. Відповідно звертали увагу те що, що з виникненні спору між сторонами суд повинен виходити із повної ціни речі, исчисленной за правилами, які у п. 3 ст. 919 ГК[15].

5. На ломбард покладається обов’язок страхувати на користь поклажедателя на власний рахунок ухвалені ним за зберігання речі у повній сумі, за оцінкою, произведённой відповідно до передбачених вище порядком.

6. При порушенні поклажедателем обов’язки зажадати річ знову на узгоджений термін ломбард повинен зберігати річ ще протягом двох місяців. Упродовж усього цього часу зберігається зустрічна обов’язок поклажедателя — платити передбачене договором винагороду. І тільки після завершення зазначеного граничного терміну річ то, можливо продано ломбардом у порядку. Оскільки продаж у визначений двомісячний термін — лише право ломбарду, річ може бути тримав на своєму зберіганні необмежене час, протягом усього цього часу зберігається обов’язок ломбарду зберігати річ, а поклажедателя — платити встановлений вознаграждение.

7. З суми, яку вдасться виручити під час продажу у встановленому порядку незатребуваною речі, ломбард вправі утримати належне йому винагороду за збереження і інші платежі (наприклад, за додаткові надані поклажедателю услуги).

До того ж, що ж йшлося, можна й ті те, що, хоча договір зберігання є публічним, що зобов’язує ломбард укладати його з кожним (ст. 426 ДК), діяльність конкретного ломбарду обмежена територією, певній у його ліцензії, виданої відповідним органом суб'єкта РФ. Здійснення діяльності біля акцій іншого суб'єкта РФ вимагає реєстрації ліцензії органі ліцензування біля даного субъекта.

Діяльність ломбарду возмездна. § 2. Збереження цінностей на банке.

Статті 921 і 922 ДК РФ розрізняють договори зберігання з вимогою приміщення цінностей на сейф (чи, що таке саме, — в осередок сейфа, в ізольоване приміщення) і такого условия.

Договір з банком без зазначеного умови відповідає всіма ознаками звичайного договору зберігання. Відповідно, до нього застосовуються загальні положення про зберіганні. Єдина спеціальна щодо цього норма ДК міститься у п. 2 ст. 921 ДК і належить до форми договору. Є у вигляді, що підтвердженням зазначеного договору служить іменний сохранный документ, який має властивостями цінних паперів. Документ представляє собою боргової документ. Тож банк зобов’язаний видати котрі перебувають при нього з боку зберіганні цінності за сохранный документ.

Банки, промовці ролі хранителів, є організації, мають ліцензії як у здійснення банківську діяльність взагалі, і для зберігання прийнятих від клієнтів ценностей.

Певні відмінності існують між зберіганням цінностей на індивідуальному банківському сейфі з допомогою клієнтом індивідуального банківської скриньки (п. 2 ст. 922 ДК РФ) і з наданням клієнту індивідуального банківської скриньки (п. 3 ст. 922 ДК РФ). У першому випадку банк зобов’язаний здійснювати контролю над приміщенням цінностей на сейф та його виїмкою клієнтом, і це означатиме, що банку відомо склад і змісті збережених цінностей. У другому випадку банк надає клієнту можливість приміщення цінностей на сейф та його вибуття із сейфа поза свого контролю та зобов’язаний забезпечити лише контролю над доступом в помещение.

Термін «цінність» є умовним, оскільки як такою може бути визнана будь-яка річ, яку поклажедатель вважає цінної (листи, документи…). § 3. Збереження в камерах зберігання транспортних организаций.

Ув’язнені у разі договори регулюються які перебувають на різних щаблях нормами. У цьому ієрархія норм приймає такий вид:

1) ст. 923 ДК РФ;

2) які суперечили їй спеціальні закони та серед них відповідні транспортні статути і кодексы;

3) видані основі останніх інші спеціальні акты;

4) загальних положень гол. 47 ДК «Хранение»,.

5) загальні статті ДК про обязательствах.

Збереження в камерах зберігання транспортних організацій також належить до спеціальним видам зберігання. Відповідний договір належить до публічних і дійсних. Він оформляється видачею поклажедателю квитанції чи номерного жетона. Що стосується втрати квитанції чи жетона здане до камери зберігання річ видається поклажедателю по поданні доказів приналежності йому цієї вещи.

Камери зберігання зазвичай приймають речі для зберігання на певний термін, не перевищує встановлений транспортним законодавством меж. Якщо річ поклажедателем не затребувана, камера зберігання у закінченні 30- денного додаткового терміну може, її реалізувати або сама, або через аукціонні торги (ст. 899 ГК).

Збитки, які поніс поклажедатель внаслідок втрати, недостачі чи ушкодження речей, зданих на камери схову, підлягати відшкодуванню хранителем. Розрахунки у випадках необхідно завершити протягом 24-х годин із моменту заяви вимог про відшкодування збитків. Прострочення з задоволенням претензії поклажедателя обертається для камери зберігання таким негативним наслідком, як сплата відсотків. Обсяг відповідальності камери зберігання обмежується сумою оцінки речі поклажедателем коли аграрії здають її в хранение.

§ 4. Збереження в гардеробах организаций.

Певній специфікою має і збереження в гардеробах організацій. Під гардеробом розуміється спеціально обладнане і відгороджене місце для зберігання верхнього одягу та інших речей відвідувачів, і працівників организаций.

Збереження в гардеробах організацій відповідності зі ст. 924 ДК РФ передбачається безплатним, якщо винагорода за зберігання не обумовлено або іншим суб'єктам очевидним способом не зумовлено коли аграрії здають речі для зберігання. У силу п. 2 ст. 924 ДК включённые у неї правила, які збереження до гардеробі організацій, поширюються і зберігання верхнього одягу, головних уборів та інших таких речей, оставляемых без передачі їх для зберігання громадянами у місцях, відведених цих цілей в організаціях і засобах транспорту. Отже, діючий Кодекс визнав відповідальність хранителя як коли аграрії здають речей в гардероб, а й за застереження речей на спеціально отведённом місці. Законодавець річ цілком очевидна виходить із те, що відведення місця для зберігання речей (висновок щодо цього громадян можна зробити, зокрема, з відповідного письмового чи усного повідомлення, з що надійшла коридорі чи приймальній вішалки і т. п.) визнається публічної офертою, а залишені в отведённом місці речі — акцептом.

При здачі речей в гардероб організації громадянинові видається номерок чи жетон. Зазначений спосіб підтвердження прийняття речі який завжди дає можливість індивідуалізувати поклажедателя, і навіть підтвердити відповідність котра видається речі тієї, яку перевидали свій час передано на зберігання. Саме це випадок поширюється загальне правило, яка допускає свидетельские показання у разі виникнення спору про тотожність речі, прийнятої за зберігання і возвращённой хранителем[16].

Хранитель зобов’язаний виявляти належну турботливість про сохранённой речі, в частковості вживати заходів обережності, передбачені пп. 1 — 2 ст. 891 ДК. Відповідальність хранителя визначається загальними положеннями про зберіганні. Саме це рахунок досить цікаве приклад можна навести з практики світового судді Єлецького міського судового ділянки № 3 Липецкой області. 13 лютого 2002 р. у судовому засіданні було розглянуто справу за позовом Климовой Катерини Олеговны до Елецкому державному університету імені І. А. Буніна про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди. Позивачка мотивувала своє заяву тим, що 23 квітня 2001 р. здала для зберігання гардероб економічного факультету ЕГУ їм. І. А. Буніна куртку, отримавши жетон. Після закінчення занять гардеробниця відмовила їй у видачі куртки, пояснивши, що вона зникла. У куртці перебували ключі до квартири, у результаті довелося поміняти замок від вхідний двери.

Представник відповідача Семенов І. А. визнав позовні вимоги в частини стягнення суми матеріального ущерба.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали громадянського справи, мировий суддя вважав позов підлягає задоволенню за такими основаниям.

За змістом ст. ст. 15, 393, 902, 924 ДК РФ збереження до гардеробах організацій передбачається безплатним у разі недостачі речей збитки відшкодовуються у вигляді вартості саме ті речей. Відшкодовуються також витрати, які обличчя справило внаслідок втрати його имущества[17].

При характеристиці зберігання ЕВР у гардеробах організацій слід відзначити, що з вирішенні питання покладання хранителя відповідальності за втрату, нестачу чи ушкодження речі — та обставина, що зберігачу не виплачується винагороду (при безоплатному договорі), його відповідальності не сужает.

На закінчення треба сказати, що виділення без будь-яких застережень аналізованого договору ДК служить, окрім інших, ще одним аргументом проти висунутої в свій час ідеї поширити на ставлення до збереження приватних речей у випадках, що вони передаються організації, у якій потерпілий працює й у з його роботою, норми трудового, а чи не громадянського права. Здається, що задля цього немає теоретичних, ні практичних підстав. Крім іншого, реалізація приведённого становища звузила б підстави для відшкодування збитків, які працівник поніс внаслідок втрати чи пошкодження своїх речей. І це саме собою може служити достатньою підставою заперечення подібного пропозиції, що означає перекладення на працівника частина ризику, що з передачею належних йому приватних речей для зберігання або під охорону своєї організації. § 5. Збереження в гостинице.

Відповідно до п. 1 ст. 925 ДК РФ готелі та схожі на них організації (мотелі, Будинки відпочинку, пансіонати, санаторії, лазні тощо. п.) відповідають перед постояльцями за втрату, нестачу чи ушкодження їх речей, внесённых в готель, крім грошей, валютних цінностей, цінних паперів та інших дорогоцінних вещей.

Внесённой до готелю вважається річ, ввірена працівникам готелю, або річ, помещённая в готельному номері чи іншому призначений для цього місці. Прикладами можуть бути багаж постояльця, переданий носію; особисті речі постояльця, помещённые в готельному номері; машина постояльця, яка перебуває у гаражі гостиницы.

За втрату грошей, інших валютних цінностей, цінних паперів чи інших дорогоцінних речей постояльця готель відповідає за умови, якщо вони були прийнято готелем за зберігання або посадили постояльцем в наданий йому готелем індивідуальний сейф, незалежно від цього, перебуває цей сейф у його номері чи іншому приміщенні готелю. Готель звільняється з відповідальності за несохранность вмісту такого сейфа, якщо доведе, за умовами зберігання доступ когось до сейфа без відома постояльця було неможливе або став можливий внаслідок непереборної сили (п. 2 ст. 925 ГК).

Постоялець, який знайшов втрату, нестачу чи ушкодження своїх речей, зобов’язаний негайно заявити звідси адміністрації готелю. У протилежному разі готель звільняється з відповідальності за несохранность вещей.

Насправді трапляються випадки, що у зазначених закладах виставляються таблички у тому, що з схоронність речей адміністрація і не відповідає. У цьому слід керуватися п. 4 ст. 925 ДК РФ, згідно з яким зроблене готелем оголошення у тому, що вона приймає на себе відповідальність за несохранность речей постояльців, не звільняє її від ответственности.

Підстави відповідальності визначаються загальними положеннями про відповідальності осіб під час здійснення підприємницької діяльності (ст. 401 ДК) і про відповідальність боржника за своїх працівників і поза дії третіх осіб (ст. 402, 403 ДК). § 6. Збереження речей, є предметом спору (секвестр).

Секвестр як засіб й посвідку зберігання було виділено ще у Стародавньому Римі. У титулі III книжки шістдесятої Дигест, присвяченого зберігання, міститься ряд фрагментів, які стосуються секвестру. У кінцевому счёте сенс секвестру вбачається у цьому, що перші особи, між якими виникла суперечка, тимчасово його дозволу (судом або можливим згодом угодою, якого боку досягли), передавали спірну річ третій особі — секвестратору, а останній мав її згодом повернути тому, хто визнаний переміг у суперечці. Один із особливостей зберігання, здійснюваного при секвестр, зводилася до того, що позаяк невідомо було, кого ж належить (належатиме) спірна річ, секвестратор, на відміну звичайного зберігання, який мав лише правом утримання, зізнавався її власником. З цією, як підкреслював Флорентин, була пов’язана те, що час, протягом якого річ перебувала на зберіганні у секвестратора, не йшло у зачёт терміну, який буде необхідний визнання права власності за давністю владения[18].

Секвестр був у післяреволюційний час вперше врегульоване чинним Кодексом. Відповідно, у ст. 926 ДК виділено два виду секвестров. Ідеться про секвестр договірному і секвестр судовому. Сенс договірного секвестру розкривається у п. 1 ст. 926 ДК. Приблизно так, що відбувалося у Римі, двоє чи кілька осіб, між якими виникла суперечка про праві річ, передають її третій особі, що бере він зобов’язання щодо вирішення суперечки повернути річ тому особі, якому вона буде присуджена за рішенням суду або за угоді всіх які сперечаються сторон.

Поруч із договірним секвестром, у якому річ передається третьому особі по узгодженої волі які сперечаються осіб, є і судовий секвестр, т. е. такий, який встановлюється на виконання судового вирішення. Хранитель щодо останнього або призначається самим судом, або суд надає сторонам можливість узгодити, хто виконувати відповідну функцію, т. е. з ким буде заключён такий договор.

Збереження гаразд секвестру має трьома особливостями. Перша належить для її предмета. Як зазначалося, їм може бути як спонукувані, а й нерухомі речі. Друга виявляється у презумпції права третя особа отримання від сторін у договорі (при судове рішення — від сторін у суперечці) певного винагороди. Разом про те спорящие боку чи суд вправі встановити договорі (суд своєму рішенні) інше, т. е. безплатність хранения.

Слід враховувати й третю особливість секвестру, закреплённую в п. 2 ст. 926 ДК: незалежно від цього, йде чи промову про договірному чи судовому секвестр, якщо інше не в законі передбачено, згоду для зберігання повинен дати хранитель.

Під ознаки судового секвестру підходить арешт майна боржника з передачею його за зберігання третій особі. Порядок й умови зберігання заарештованого і вилученого майн визначаються Урядом РФ[19].

У пропонованих випадках підлягає виплаті винагороду зберігачу (коли він перестав бути членом сім'ї боржника чи працівником организации-должника), відшкодовуються понесённые їм необхідні витрати на зберігання майна за вирахуванням фактично отриманої вигоди від використання переданого на зберігання майна, коли з його властивостями таке користування не влечёт ні знищення майна, ні зменшення його стоимости.

Заключение

.

Отже, неважко було, що збереження — одне із найбільш поширених видів послуг, що у кінцевому счёте має своєю метою порятунок речі причини чи викрадення. До того ж, можна також ознайомитися відзначити, що відносини з зберігання не є лише найбільш распространёнными, а й найбільш різноманітними. Досить зазначити те що, що це договір має найбільше серед інших названих на ДК РФ типів договорів число виділених особливої врегулювання видів. Порівняйте можна зазначити те що розділах про купівлю-продаж і оренді міститься лише 7 видів договорів, про наряді — лише чотири, а главі про зберіганні — восемь.

Слід справити й те, що договір зберігання вже у римському праві опинявся дуже складно з юридико-технической погляду, і це знайшло своє вираження у тому, що за багатьма питанням між багатьма авторами виникали суттєві розбіжності. Ось тільки окремі питання, узяті з юстиниановых Дигест. Перший: чи можна завжди відмова хранителя своєчасно повернути отриману ним річ розглядати, як злий намір (відповідь це питання дав Юліан, а негативний — Марцелл)? Другий: що предметом збереження за передачі речі в запечатаному ящику: сам ящик як такої (Требаций) чи також предмети, колишні у ньому, навіть якщо зберігач і не знав, що у ящику (Лабеон)? Третій: в разі, коли грабіжник чи злодій залишили на зберіганні велику суму, слід її виплатити тому, хто передав цю суму в зберігання, чи тому, у кого накрали грошей (в останній варіант виступав Трифоний, а й за перший — Марцелл)?[20].

Дуже цікаво, що розбіжності за цими й з приводу сягнули сьогодення майже в усіх країнах. І ось наше країна винятком зовсім перестав бути, з змісту даної випускний кваліфікаційної роботи, автор якої, своєю чергою, хотів би зазначити, що спірним був і залишається питання віднесення зберігання до однечи двосторонніх договоров.

Нарешті, важливо наголосити, що договір зберігання часто є самостійним. Але може бути прибутковим і складовою інших угод — договорів перевезення, експедиції, постачання російської та інших. У разі зберігання — додатковий елемент інших, прийнятих стороною виспівати основного зобов’язання, та «взаємини сторін із зберігання регулюються нормативними актами, що відносяться до основному договору.

Список використаної у роботі литературы.

Нормативні акти і арбитражно-судебная практика.

1. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини 1, 2 //Збори законодавства Російської Федерації. — 1994. — № 32. — У розділі ст. 3301; 1996. — № 5. — У розділі ст. 410.

2. Федеральний закон «Про введення на дію частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації». У розділі ст. 9 //Збори законодавства Російської Федерації. — 1996. — № 5. — У розділі ст. 411.

3. указ президента Російської Федерації від 3 липня 1995 р. «Про заходи з формуванню загальноросійської телекомунікаційної системи та забезпечення прав власників при зберіганні цінних паперів і розрахунків на фондовий ринок Російської Федерації» //Збори законодавства Російської Федерації. — 1995. — № 28. — У розділі ст. 2639.

4. Постанова Ради Народных Комиссаров СРСР від 4 вересня 1925 р. «Про документи, видавали товарними складами при приёмке товарів на зберігання» //СЗ РРФСР. — № 60. — У розділі ст. 445.

5. Тимчасові правила Наркомторга РРФСР «Про порядок зберігання товарів на товарних складах загального користування» від 8 вересня 1925 р. //Торгові звістки. — 1925. — № 68.

6. Інструкція Наркомторга СРСР від 12 квітня 1927 р. «Про порядок дачі дозволу товарним складах видачу посвідчень у приёмке товарів на зберігання» //Радянська торгівля. — 1927. — № 27 — 28.

7. Положення про порядок і правових умовах зберігання заарештованого і вилученого майна. Затверджене постановою Уряди Російської Федерації від 7 липня 1998 р. //Збори законодавства Російської Федерації. — 1998. — № 28. — У розділі ст. 3362.

8. Положення про поданні Центральним депозитарієм — Центральним фондом збереження і обробки інформації ринку документів, підтверджують права на цінних паперів, які перебувають зберіганні, або права, які у Раді національної депозитарній системі //Збори законодавства Російської Федерації. — 1999. — № 13. — У розділі ст. 1597.

9. Судова практика Верховного Судна СРСР. Випуск V. — 1943.

10. Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Судна СРСР. 1944. — М.: Юриздат, 1947. — З. 227.

11. Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. — 1997. — № 5. — З. 66 — 67.

12. Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. — 1998. — № 6. — З. 44.

13. Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. — 1998. — № 11. — З. 152.

14. Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. — 1999. — № 1. — З. 22 — 23.

15. Рішення світового судді Єлецького міського судового ділянки № 3 Липецкой області від 13 лютого 2002 р. //Архів Світового суду р. Яльця. — Річ № 2−236 2002 г.

Наукова і навчальна литература.

1. Коментар до ДК РФ год. II /Під ред. Про. М. Садикова. — 3-тє вид. — М., 1999.

2. Антонов Л. Основні питання зобов’язання зберігання ЕВР у судової практиці у справі, що з охороною соціалістичної власності //Соціалістична законність. — 1972. — № 6. — З. 43.

3. Агарков М. М. Зобов’язання зберігання у радянському цивільному праву. — М.: Юриздат, 1940. — З. 67.

4. Барон Ю. Система римського громадянського права. Випуск 3. Книжка IV //Зобов'язальне право. — СПб., 1910. — З. 169.

5. Брагинський М. І. Діяльність ломбардів по Цивільним кодексом //Право і економіка. — 1998. — № 1. — З. 126.

6. Годэмэ Євген. Загальна теорія зобов’язань. — М.: Юриздат, 1948. — З. 73.

7. Дернбург Р. Пандекты. Зобов’язальне право. — М., 1900. — З. 296.

8. Дигесты Юстініана /У перекл. й під ред. І. З. Перетерского. — М., 1984. — З. 265.

9. Долматовський А. М. Товарні склади та його операції. — М., 1927. — З. 65.

10. Зимелева М. У. Вантаж на товарних складах. — М., 1923. — З. 53.

11. Йоффе Про. З. Радянське громадянське право: Курс лекцій. Окремі види зобов’язань. — Л., 1961. — З. 539.

12. Кротов М. У. Зобов’язання з надання послуг у радянському цивільному праві. — Л., 1990. — З. 78.

13. Лаасик Еге. Радянське громадянське право. Особлива частина вже. — Таллінна, 1980. — З. 778.

14. Ландкоф З. М. Торгові угоди. Теорія і практика. — Харків, 1928. — З. 425.

15. Марков М. Договір поклажі //Робочий суд. — 1926. — № 9. — З. 611.

16. Мейєр Д. І. Російське громадянське право. Ч. 2. — М.: Статут, 1997. — З. 345.

17. Покровський І. А. Історія римського громадянського права. Вип. 3. Книжка IV //Зобов'язальне право. — СПб., 1910. — З. 169.

18. Саватье Р. Теорія зобов’язань. — М., 1972. — З. 218.

19. Садиков Про. М. Участь кредитора у виконанні зобов’язання між державними підприємствами. — М., 1953. — З. 247.

20. Стависский П. Договір зберігання або трудові відносини //Радянська юстиція. — 1974. — № 18.

21. Суворова З. Договір зберігання //Російська юстиція. — 1998. — № 6.

22. Тарков У. А. Радянське громадянське право. Ч. 2. — Саратов, 1979. — З. 236.

23. Хотиевич А. Про договорі поклажі між приватними особами чи віддачі і прийомі ними зберегти рухомого //Університетські звістки. — 1876. — Птд. II. — № 3. — З. 395.

24. Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права. — М., 1912. — З. 812.

25. Радянське громадянське право /Під ред. Про. А. Красавчикова. — М.: Вищу школу, 1985. — З. 430.

26. Радянське громадянське право /Під ред. У. Ф. Маслова, А. А. Пушкіна. — Київ: Вищу школу, 1978. — З. 547.

27. Радянське громадянське право. Т. 2. — М., 1983. — З. 657.

28. Радянське громадянське право. — М.: Вищу школу, 1988. — З. 748.

29. Громадянське право: Підручник /Під ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. — М., 1998. — З. 802.

30. Громадянське право: Підручник /Під ред. Ю. До. Толстого, А. П. Сергєєва. — М.: Проспект, 1998. — З. 778. ———————————- [1] Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права. — М., 1912. — З. 623. [2] Зимелева М. У. Вантаж в товарних складах. — М., 1923. — З. 3. [3] Хотиевич А. Про договорі поклажі між приватними особами чи віддачі і прийомі їх у збереження рухомого //Університетські звістки. — 1876. — Птд. II. — № 3. — З. 395. [4] Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Судна СРСР. 1944. — М.: Юриздат, 1948. — З. 227. [5] Громадянське право. Частина 2 /Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. — М.: Проспект, 1998. — З. 604. [6] Громадянське право. Частина 2. — М., 1997. — З. 604. [7] Суворова З. Договір зберігання //Російська юстиція. — 1998. — № 6. — З. 12. [8] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. — 1998. — № 12. — З. 49. [9] Лаасик Еге. Радянське громадянське право. Особлива частина вже. — Таллінна, 1980. — З. 372. [10] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. — 1998. — № 6. — З. 44. [11] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. — 1999. — № 1. — З. 22 — 23. [12] Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. — 1997. — № 5. — З. 66 — 67. [13] Наприклад, договір зберігання цінних паперів національної депозитарної системою (див.: указ президента РФ від 16 вересня 1997 р. //СЗ РФ. — 1997. — № 38. — У розділі ст. 4356). [14] Див. п. 1 ст. 358 ДК і федеральний закон «Про ліцензування окремих видів діяльності». [15] Брагинський М. І. Діяльність ломбардів по Цивільним кодексом //Право і економіка. — 1998. — № 2. — З. 126. [16] Є у вигляді п. 3 ст. 887 ДК РФ. [17] Рішення світового судді Єлецького міського судового ділянки № 3 Липецкой області від 13 лютого 2002 р. //Архів Світового суду р. Яльця. — Річ № 2−236 2002 р. [18] Дигесты Юстініана /У перекл. й під ред. І. З. Перетёрского. — М., 1984. — З. 265. [19] Положення про порядок і правових умовах зберігання заарештованого і вилученого майна. Затверджене постановою Уряди РФ від 7 липня 1998 р. //Збори законодавства РФ. — 1998. — № 28. — У розділі ст. 3362. [20] Пам’ятки римського громадянського права: Закони XII таблиць, Інституції Гая, Дигесты Юстініана. — М.: Дзеркало, 1997. — З. 411.