Теоретические новації у забезпеченні сталого діалогу між цивілізаціями

Теоретические новації у забезпеченні сталого діалогу між цивилизациями

Бондаренко В.М.

Конечно, мета всього творіння — мы, Источник знанья і прозренья — мы, Круг світобудови подібний до перстню, Алмаз у цьому персні, без сумніву, — мы.

(Омар Хайам) В статті викладається розвивається міждисциплінарний системний підхід до виявлення закономірностей розвитку соціальних співтовариств різного просторово-тимчасового масштабу, як цілісної системи з позиції досягнення у її розвитку єдиної кінцевої мети. Під кінцевою метою розуміється така мета, вона може стати метою вищого порядку й що у водночас є початком (зворотної зв’язком) якісно новий виток розвитку, як системи загалом, і її підсистеми. Новизна розроблюваної методології залежить від виборі основного показника, який допоміг би висловити розмаїття процесів, відокремити сутність від явища, об'єктивне від суб'єктивного тощо. звести все до узагальнюючої оцінці прямий і зворотний зв’язок, що характеризує позитивне чи негативне розвиток людської системи з відношення до кінцевої мети. Таким універсальним показником може лише час, як критерій ефективності досягнення кінцевої мети. Однією з наслідків запропонованого методологічного підходу нове розуміння ідеї ноосферного суспільства — це суспільство, у якому час між виникненням матеріальної чи духовної потреби нашого суспільства та її задоволення прагне нулю.

Новизна методології виявлення і пізнання закономірностей розвитку країн, держав, великих утворень — як-от Схід, Захід, Південь, Північ, Євразія, багатонаціональна і многоконфессиональная Росія, індуїстська Індія, конфуціанський Китай, західне християнство, буддизм чи іслам — в цивілізаційному плані чи складної динаміці довгострокового історичного поступу — на місцевому, локальному і глобальному рівнях, чи розрізі соціально-економічних і розширення політичних систем — рабства, феодалізму, капіталізму і соціалізму, перехідного нашого суспільства та т. п., чи як цілісної системи — у тому, що розглядаються, вивчаються і аналізуються вони з позиції досягнення певної єдиної мети [1,2,3]. Це — системний підхід. І тут — це такий мета, вона може стати засобом досягнення цієї мети вищого порядку й до того ж час є початком (зворотної зв’язком) якісно новий виток розвитку системи в цілому, і її подсистемы.

Если розвиток усього людського спільноти і його частин розглядати, як розвиток цілісної системи з позиції досягнення єдиної мети, можна і треба зіставляти минулу, сьогоднішню чи прогнозовану ситуацію із метою. Це дозволить скласти уявлення стані розвитку, про реальний зміст прямих і зворотного зв’язку й їх вплив розвиток підсистем і системи в цілому. Таким чином, якщо будь-яка соціально-економічна і політичний система то, можливо розглянута з позиції реалізації мети, вона (ця мета) має общепланетарный, глобального характеру. Звідси випливає, що й зіставити існуючу практику соціально-економічного і політичного розвитку як у Росії, і будь-якій іншій країні країн світу або у цивілізаційному, або у будь-якому іншому розрізі з теоретично визначеної метою, можна виявити зайві чи відсутні ланки у механізмі його реалізації і побачити найбільш короткий у часу, отже, і більш ефективний і стабільний шлях її досягнення. Адже «що менше часу витрачається досягнення ідеї, то швидше досягається необхідний ефект, — підвищення швидкості зростання можливостей «[4]. З позиції такого теоретичного, а чи не емпірично винайденого підходу виявлено, що метою розвитку соціально-економічної системи у країні, в будь-який цивілізації чи планетарному масштабі має бути й є лише конкретна людина — в усьому різноманітті матеріальних й духовних потреб під час створення умов рівного, вільного доступу до благ за її нескінченному разнообразии.

Именно чоловік у розмаїтті його потреб мета розвитку людського співтовариства. Людина є також та початком цього розвитку, оскільки першої потребою людини була спрямована не потреба удосконалювати знаряддя праці [4], а потреба усвідомити себе людиною і вижити й заробити відтворити нову людське життя. Ця перша задоволена потреба допомогла людині усвідомити: щоб вижити й заробити відтворити нову людську життя, треба задовольнити свої потреби у продуктах, підтримують цю життя. А, задовольняючи цю потребу і зустрічаючи перешкоди по дорозі її отримання, в людини виникла нова потреба — у створенні й вдосконаленні знарядь праці і. Звідси задоволення потреб людини — це пряма зв’язку з досягненням мету розвитку нині часу, а виникнення нових потреб та його ускладнення — зворотний у розвитку системи. І це черговий ідеологічний гасло, а об'єктивність. На рівні розвитку матеріального виробництва, коли рознесені у часі і просторі виробництво й остаточне споживання, найважливіший висновок досліджень у тому, що й метою розвитку соціально-економічної системи буде людина, неминучий тупиковий варіант, а, швидше за все — глобальну кризу з катастрофічними наслідками. Приміром, якщо поряд з глобальним поширенням Інтернет-технологій, встановиться взаємозв'язок з обмеженого кола покупців, безліч виробництво піде задоволення потреб абстрактного споживача, а власність залишиться корпоративної (вже нині транснаціональні корпорації контролюють більш як половина світового ВВП) чи державної, то диспропорції між виробництвом товарів і зверненням грошей у часі багаторазово посиляться. Так було в умовах державного командно-адміністративного регулювання, так само як й за умов корпоративного управління і Інтернет-технологій можливо отримати інструмент, з допомогою якого з центру будуть планомірно і пропорційно прискорювати процеси, пов’язані з виробництвом кінцевих продуктів громадського й особистого споживання, товарів та послуг. У цьому час виробництва одиниці виробленої продукції скорочуватиметься. І, відповідно до прискоренням процесів виробництва, буде діяти закон вивищення потреб у часі. Отже, знадобиться виробляти дедалі більшу масу товарів. На умовах, коли соціальні мети необхідно досягти в стислі терміни, кожна товарна одиниця задоволеної потреби (попиту) необхідно забезпечити багаторазово зростаючим пропозицією. Для экономиста-математика довести правильність цього положення технічно нескладне труднощів. Отже, в продукт кінцевого споживання знадобиться перетворити всі види ресурсів, які має суспільство, а мета розвитку суспільства як і досягнуто нічого очікувати. Планомірність і пропорційність виробництва зводитиметься нанівець невизначеністю потребления.

Для сучасної Росії сьогодні характерна інша крайність. Нерозвинений попит, низький рівень доходів переважаючого числа населення, нерівномірність в соціально-економічному розвитку різних регіонів (різниця по основним показниками становить 10−15 і більше разів для одну особу). У цих умовах комерціалізація електронної торгівлі через Інтернет (як найбільш прибутковий сектор докладання капіталу) призведе до того що, що більшість населення не може стати її користувачами. А реалізовані потреби не приведуть до виникнення нових виробництв, і капітал може взагалі піти із цього. Отже, нерівномірність у розвитку регіонів і прірву між різними верствами населення посиляться. А капітал та ресурси звільняться до інших країн. Але й там ситуація набагато краще. Час обігу грошей багаторазово довше виробництва товарів. Грошові піраміди із кожного долара, євро й інших грошових знаків готові ось-ось повалитися. І катастрофа неминуча в глобальному масштабі. А вихід той самий — введення до системи відносин конкретного человека.

Все це, що ми маємо справу з цілісної кібернетичної системою. Це підтверджує здогади М. Вінера: «Немає сумніву, що «громадська система є організованим цілим, подібно індивідууму; вона скріплюється аж в системою зв’язку; що вона має динамікою, у якій кругові процеси зворотний зв’язок відіграють істотне значення «[5].

Новизна розроблюваної методології виявлення і пізнання закономірностей розвитку громадської системи полягає й у виборі основного показника, який допоміг би висловити розмаїття процесів, відокремити сутність від явища, об'єктивне від суб'єктивного звести до узагальнюючої оцінці, що характеризує позитивне чи негативне розвиток людської системи з відношення до мети. Дослідження показали, що з позиції системного ставлення до стані розвитку людського середовища Луцька та про вибраних засобах досягнення цієї мети і механізм її реалізації таким універсальним показником то, можливо час. Сьогодні ні показник ВВП, ні показник ВНП, ні індекс розвитку людського потенціалу, ні ті індикатори використані не можуть, оскільки «темп зміни економічної реальності буде вищою темпу її вивчення «[6]. Знання людини, наростаючи лавиноподібно, миттєво ж застаріває. Що ж відбувається? Знання, побудоване на емпіричному аналізі та узагальненні минулого та нинішнього, спізнюється у часі: в останній момент отримання висновків картина вже цілком і не відбиває дійсності. Отже, потрібен інший парадигма, інший показник й інша швидкість отримання информации.

Единственная можливість досягнення здобуття права знання не застарівало, у тому, щоб він випереджало реально що відбуваються соціально-економічні і політичні процеси. Цього домогтися лише тоді, коли знання отримають з урахуванням кібернетичного, системного і міждисциплінарного підходів до розгляду реальної буденної дійсності, виходячи з емпіричного аналізу та побудованих на базі теорій за схемою «з минулого — на цей і майбутнє «, але в основі підходу «із майбутнього — на цей і минуле ». Чому? Тому що з позиції досягнення цієї мети розвитку людського співтовариства ми повинні апріорі знати, які соціально-економічні і політичних структур і технологічний уклад адекватні цього, який механізм його реалізації. Якщо не досягнуто адекватність між собою зазначених структур, технологічного способу життя й цілі й, ще, немає меха-нізму його реалізації, то система може приймати самі потворних форм, до самознищення. При перебування умов адекватності соціально-економічних, політичних структур, технологічного способу життя й механізму реалізації мети, чим ближче ми до мети, то швидше проходитимуть процеси. Звідси — час між виникненням матеріальну годі й духовної потреби кожної людини й суспільства в цілому і моментом її задоволення стає єдиний критерій ефективності досягнення цієї мети. Якщо час скорочується, — це позитивне спрямування розвитку людського з відношення до мети, якщо зростає, — негативне рух назад [1,2,3,7].

Что ж дає це нове методологічне знання про закономірності розвитку людського співтовариства, конкретно же Росії та кожної людини окремо з погляду майбутнього, сьогодення й минулого через призму критерію ефективності досягнення цієї мети? Коротко зупинимося що на деяких виявлених теоретично результатах.

Что ж час між виникненням потреби і його задоволенням з місця зору досягнення цієї мети? Це — вектор часу від нескінченності нанівець. Розвиток людства, у його різних структурах до конкретної людини, розподілилося у цьому векторі, причому у кожен час можна наближатися чи віддалятися від заповітної мети. Вектор часу — це лінійне бачення проблеми, і про нього можна говорити, якщо розглядати життя людського співтовариства в статиці, на конкретний час. Насправді - у поступовій динаміці - усе відбувається набагато складніше. Сьогодні час між виникненням потреби і його задоволенням до різних співтовариств — своє, не збігається і час, ні з динаміці. Понад те, процеси зміни часу може бути позитивними і негативними, цикличными і хвилеподібними, прямими і поворотними. Якщо проаналізувати ці процеси стосовно немає співтовариствам, а до людини, то чисельна значення цього різноманіття, мабуть, визначатиметься цифровими значеннями зі багатьма ступенями. Так, кожна людина живе, як в своєї сфері, під дією власних відцентрових і центробіжних зусиль і всередині броунівського руху, у своїй космосі - не співпадаючому з космосом інших. Отже, якщо цивілізації, народи, країни, малі й великі середовища Луцька та конкретні люди перебувають у різному лінійному і сферичному часовому просторі, всі вони будь-коли зрозуміють одне одного, і тоді замість діалогу з-поміж них виникнуть зіткнення.

Еще Шпенглер стверджував, що народи із різних товариств, а, по нашої теорії - із різних тимчасових просторів, — неспроможні успішно спілкуватися друг з одним. Тому соціально-економічне і політичний мислення, теорії, розроблювані людьми, які у різних тимчасових мерностях, у різних точках на векторі часу, не збігаються і застосовні друг до друга. Так, концепція Адамом Смітом включно з його «невидимою рукою «ринку, яка моделювала ідеальне пристрій суспільства, де всі збалансовано і забезпечується його саморух і самовдосконалення, була вірною лише до того часу, доки настав дисбаланс у тимчасових пропорціях виробництва, розподілу, обміну та і не проявилася руйнівна за своєю природою зворотний, — тоді це суспільство було відкинуто далеко тому. Це ж стосується й теорії і багатьох інших, вчення яких вірно — але у додатку до певному історичному часу. Завважу принагідно, саме цей процес відбувається у відношенні Росії. Усі, що зроблено за підказкою чи нав’язане західними фахівцями у світі доктрини «Вашингтонський консенсус », не призвело до підйому російської економіки, — навпаки: «жодного з прогнозів авторів цієї політики не виправдався, більше, допущені помилки не мають собі рівних можливостей у практиці економічного прогнозування «[6].

Современные дослідники цивілізаційних основ світової економіки також виявили, що «якби сучасник зустрівся з офіційним представником староєгипетської, давньоримському чи давньокитайській цивілізацій, то не зрозумів би друг друга «[8]. Є приклад, з сучасного життя й іншого порядку. У першому часопросторі, лише у точці на векторі часу перебувають країни, належать до так званому «золотого мільярда », тому й з’явилися теоретичні позиції і якісь інструменти економічної політики, відбивають їх єдиний підхід до проведення внутрішньої і до зовнішньої політики.

Таким чином, нерівномірність розвитку різних соціально-економічних систем в досягненні мети призвела до того, що сьогодні землі на єдиному векторі часу паралельно існують співтовариства із різних тимчасових просторів, народи яких відтворюють різні погляди громадські розвиток. У у відповідь це у громадської, зокрема, економічної науці, з’явилися погляди, засновані на теорії соціальних альтернатив, — підхід, розкриває нелінійний і неоднозначний характер історичних змін. На думку, прямі (поступательные) і поворотні процеси відбуватимуться до того часу, доки будуть усвідомлені виявлені з допомогою нової методології закономірності або поки що стихійно не настане адекватність соціально-економічних і розширення політичних структур технологічного укладу, і всі всі разом вони не забезпечать розвиток людського співтовариства у бік досягнення цієї мети. Але ж можна і успеть!

Ярким підтвердженням цього теоретичного висновку є події 11-го вересня та сьогоднішня ситуація у стосунках між навіть ісламським світом, зокрема Афганістаном, народи яких живуть цілком у різних тимчасових просторах, у різних точках на єдиному векторі часу між виникненням потреб і їх задоволенням. Для США характерна тенденція до зменшення часу між виникненням потреби і його задоволенням, динамічний на зміну структури потреб та його постійне піднесення. Для Афганістану, як більшості ісламських народів, час ніби зупинився лише на рівні XIV в. І того вузький коло потреб не видозмінився. Височіли переважно потреби у переозброєння й у навичках їх использования.

Человеческое співтовариство має усвідомити, над якою прірви вона перебуває, і створити умови, у яких час між виникненням потреби і його задоволенням кожному за окремої людини усього суспільства загалом буде скорочуватися наростаючими темпами. Коли громадське виробництво включається індивід відносини із своїми конкретними потребами, без нічого зайвого, виникають планомірність і пропорційність розвитку громадської системи з відношення до її мети. У цьому співвідношення планомірності і пропорційності безупинно змінюються в часі та у просторі, оскільки узгодження інтересів відбувається в лінійної і навіть у матричної формі, а сферичной, у якої одночасно перебуває кожен индивид.

Оптимизация відносин із індивідом через взаємозв'язок із суспільною виробництвом як у приводу виробництва, і щодо споживання на місцевому рівні дає суму оптимальних відносин на локальному, національному, цивілізаційному і глобальному рівнях, бо в вищого рівня передаватиметься мінімум проблем, які можна вирішити тепер нижчому рівні. Інакше кажучи, реалізується принцип управління і самоврядування по отклонениям. І це буде непросто арифметичне складання — щоразу це нове статки у розвитку суспільства. Ось де відкривається простір застосування системи оптимального функціонування економіки (СОФЭ), розробленої на свій час ЦЭМИ РАН під керівництвом академіка Н. П. Федоренко. Отже, самостійним, самодостатнім, самоидентичным може лише людина, а не соціально-економічна модель, територія, нація, держава, супердержава, цивілізація і т.п.

По мері скорочення часу між виникненням потреби і його задоволенням кожному за людини у окремішності зростає розмаїтість потреб. Одні потреби відмиратимуть, інші виникати зі своїми кроком часу й прагненням його мінімізувати. Отже, станеться звільнення людини з рабства споживання і до вибору потреб. Натомість, воля і рівність у доступі до матеріальних благ за її максимальному розмаїтті - ця умова звільнення людської свідомості і до задоволенню духовних потреб та його зростанню — також за нескінченному розмаїтті. Людська система набуватиме дедалі більше високий рівень організації [9] і гармонізації. І тут основний потребою людини — на етапі вищого розвитку, як й у час його зародження, — стає потреба у повною мірою усвідомити себе Человеком.

Итак, домовилися розуміти, що час між виникненням потреби товариства і конкретної людини зокрема і її задоволенням на єдиному векторі часу розвитку людського співтовариства можна з наростаючою стрімкістю наближатися нанівець. І це отже, що спілкування, взаємозв'язок для людей як виробниками споживачами потребує матеріальних та духовних благ може статися лише на рівні думки, т. е. миттєво. І, злившись, ці думки перетворюються на Об'єднаний Розум всіх землян. Звідси можна дійти невтішного висновку, що й співтовариство може пізнати закономірності свою власну розвитку, воно буде здатне зрозуміти, що може сягнути вищої стадії розвитку біосфери Землі, коли людська думка стає «фізичної планетарної силою ». Саме звідси писав В.І. Вернадський, формулюючи свою концепцію ноосфери: «Наукова думку могутнім чином змінює природу… Створена протягом всього геологічного часу, встановлена в своїх равновесиях біосфера починає на всі сильніше й глибше змінюватися під тиском наукової думки людини… Вочевидь, цей бік ходу наукової думки людини є природним явищем… «[10].

Можно багато казати про новизні та результативності використання нашого методологічного підходу, описаної у першому наближенні. Воістину дух захоплює, коли починаєш розуміти, як змінюватимуться потреби покупців, безліч методи їхнього вдоволення з мері скорочення часу поміж їхніми виникненням і задоволенням. Тепер стає цілком зрозуміле пророцтво Про. Тоффлера про тому, у майбутньому людина, сидячи вдома, з допомогою відповідної технології зможе управляти технологічним процесом виробництва конкретного продукту для особистого споживання [12]. І зовсім фантастичною може бути сьогодні думка, що станеться реальністю задоволення такої потреби людини, як подорож в часі та у просторі чи переміщення в паралельні, світи. І тут прозорлива думку Вернадського далеко випередила своє час й у таких наукових дилемах, як наявність позаземного життя і існування у Космосі її розумних форм: «Логічно припустити, — зазначав учений, — що у Всесвіті живе речовина то, можливо представлено не лише планетарними згущеннями, подібними земної біосфері «. І, «швидше за все, — писав учений у своїх щоденниках, — що саме, Землі, на даний геологічне час маємо розгорнулося лише проміжне виявлення духовних можливостей життя, й у Космосі де-небудь існують її вищі у цій галузі прояви «[11]. У приводу паралельних світів нам вже відомо, що «зараз фізики — пише А. Губарєв, Флобер, драматург і журналіст, — стоїмо навіть поблизу тому, аби відшукати так звану «тёмную матерію », тобто паралельні, світи. І це реально. Нині ми наближаємося тієї межі, коли виявимо життя іншим форми за іншими вариантах;…я відчуваю, що вчені підходять розуміти, що таке Життя. Сьогодні ми живемо одноплощинно, мають жити об'ємно «[13]. А об'ємно чи сферичному просторі, як засвідчили вище, ми будемо жити тоді, коли час між виникненням потреби і її задоволенням щільніше наблизиться до нулю.

Итак, з допомогою розробленої нами методології пізнання закономірностей розвитку соціуму ми маємо знання, випереджувальний стан реальної буденної дійсності, оскільки йдемо у сьогодні ні з минулого, та якщо з майбутнього. Моделюючи розвиток соціально-економічної, політичної системи та технологічних укладів, з мети нижчого порядку, ніж конкретна людина, виходило, що неминучий якийсь глухий кут (поворотний процес, тупцювання дома) — і це у кращому разі, а, швидше за все, — глобальну кризу з катастрофічними наслідками, аж до самознищення [1,2,3]. Так, Тойнбі визнавав, що більшість історичних товариств піддалася або руйнації (колапсу), або трансформації. Але вона вже не вважав біологічний цикл — народження, розвиток виробництва і смерть — єдиною правомірної моделлю розуміння людського суспільства [14]. На цьому роблять висновок, що Людина у всьому різноманітті потреб і їх задоволенні - єдино можлива мета розвитку громадської системи. Знаючи майбутнє, можна вирішити сьогоднішні проблеми, з цільової заданості, мінімізуючи всі види витрат й інвестиційних ресурсів [1,2,3,7,16,17]. І це дозволить зазирнути у минуле всесвітньої історії розвитку і вивіреному теоретичному фундаменті нової методології дати нове пояснення причин зародження, зростання, розвитку, занепаду, розпаду та трансформації людських співтовариств, історичної динаміки держав і революцій, воєн та гегемоний, циклів і трендів, миросистем і цивілізацій. І вельми — теоретична история.

Современный російський философ-методолог теоретичної історії М. С. Розов пише: «Потреба сучасного знання з теоретичної історії то, можливо визначено з погляду традиційної емпіричну історії як загальних компактних розумових конструкцій (власне, концепцій і теорій), здатних для цілісного уявлення, розуміння і пояснення зростання, як снігова куля, громади різнорідних даних, і фактів «[15]. Саме компактних розумових конструкціях полягає новизна запропонованої методології пізнання закономірностей розвитку людського співтовариства. Це починаєш розуміти, коли ознайомитися з найбільшого соціолога XX в. Питирима Сорокіна та її книгою «Головні тенденції сьогодення ». У цій книжці у популярній формі викладено підсумок майже піввікового пошуку шляху розвитку нашого суспільства та фундаментальних розробок великого колективу дослідників. Автор, використовуючи «нову методологію. «самостійно у період виявила та підтвердила наявність тієї ж тенденцій у розвитку суспільства, як і Пітирим Сорокін. Але ми пішли значно далі - нами запропоновано теоретичне обгрунтування і розкрито закономірності розвитку суспільства, дана нова періодизація різної форми людських і описана та форма людські стосунки, у якій відносини для людей дедалі більше будуть трансформуватися з вільних договірних стосункам на кшталт сімейних [16,17].

Еще багато можна писати про результативності нової методології у вирішенні фундаментальних проблем теоретичної історії та її здібності в стислий час запитання: «Що як викликає події та зміни у історії? На які частини (в часі та просторі) ділиться історія? У якому напрямку, як і чому рухається історія? «Нова методології дозволить установити універсальні закони, з мети розвитку людського співтовариства, виявити телеологічний сенс розвитку — це Людина в усьому різноманітті потреб та його задоволення — як єдино можлива мета розвитку громадської системи, що забезпечує реалізацію понад заданої гармонії людські стосунки.

Предложенная нова методологія пізнання, на переконання, дозволить вирішити суперечку між величезною більшістю істориків, філософів і соціологів, відкидають саму можливість теоретичного пізнання, і меншістю, хто прагне до того що, щоб будувати знання про соціальний й історичною реальності на зразок природничонаукового, — як звідси мріяли ще Про. Кант і Р. Спенсер. Ця методологія, подібно небесної механіці Ньютона, приносить точне теоретичне знання про ідеальної самоврядною системі, абсолютно досконалої, сама стаючи у своїй природничонауковим знанием.

Список литературы

[1] Бондаренко В. М. Вибір мети розвитку соціально-економічної системи. У кн.: Перспективи розвитку російської економіки та її місце у глобальному економічному просторі. Рб. матеріалів до VIII Кондратьевским читанням. М., 2000.

[2] Бондаренко В. М. Інформаційне суспільство на всіх — інформаційне суспільство на кожної людини окремо // Технології інформаційного суспільства — Інтернет, і сучасне суспільство. Матеріали Всеросійської об'єднаної конференції. Санкт-Петербург, 20−24 листопада 2000.

[3] Бондаренко В. М. Конкретна людина у конкретній часопросторі. У кн.: Росія актуальному часопросторі. Під. ред. Осипова Ю. М., Гузева М. М., Зотової Е.С. М. — Волгоград, 2000.

[4] Кузнєцов О.Л., Кузнєцов П.Г., Большаков Б. Е. Система природа-общество-человек: сталий розвиток. М. — Дубно, 2000.

[5] Вінер М. Кібернетика. М., 1968.

[6] Львів Д. С. Завдання економічної науку й формування економічної політики держави // Економічна наука сучасної Росії, 1999. № 2.

[7] Бондаренко В. М. Про умови реалізації проголошеної ООН концепції сталого розвитку. XXI століття: діалог цивілізацій і забезпечити сталий розвиток. Матеріали Міжнародного симпозіуму. Улан-Уде, 2001.

[8] Мовсесян А., Огнивцев З. Цивілізовані основи світової економіки // Суспільство і економіка, 2000. № 3−4.

[9] Богданов А. А. Тектологія. М., 1989.

[10] Вернадський В.І. Філософські думки натураліста. М., 1988.

[11] Вернадський В.І. Праці з всього. М., 1989.

[12] Тоффлер Про. Третя хвиля. М., 1999.

[13] Вчені відкривають життя// Аргументи як факти, 2000. № 52.

[14] Джур Бентлі Образи всесвітньої історії у наукових дослідженнях ХХ століття. У кн.: Час світу. Вип. 1. Новосибірськ. 1998.

[15] Розов Н. Е. Теоретична історія — місце у соціальному пізнанні принципи і проблематика. У кн.: Час світу. Вип. 1. Новосибірськ, 1998.

[16] Бондаренко В. М. Про контрактних стосунках між виробниками споживачами в соціально орієнтованою ринкової економіки. У кн.: Тенденції і соціокультурної динаміки. Матеріали до науковому симпозіуму, втаємниченому 110-летию від народження Питирима Сорокіна. М., 1999.

[17] Бондаренко В. М. Про періодизації різної форми людські стосунки. У кн.: Пітірим Сорокін і соціокультурні тенденції сьогодення. Рб. матеріалів до Міжнародному науковому симпозіуму, втаємниченому 110-летию від народження Питирима Сорокіна. СПб., 1999.

[18] Хайам Омар. Рубаї. Душанбе, 1965.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.