Судебник Хаммурапі

Вивчення древніх судебников, одним з яких і є судебник Хаммурапі, на сьогоднішній день, як мені здається, не втратила своєї актуальності. Судебники этоти, є найбільш першими законами, а їх упорядники — першими людьми попытавшимися встановити деякі соціальні норми поведінки, щоб якось управляти людьми, адже єдина сила яка відокремлює держава від хаосу — це закон. Хоча закони ці по нашим сьогоднішнім мірками можуть видатися примітивними, але іноді і в них можна подчерпнуть щось цінне, що непогано було б і запозичити нам сьогодні. Закони також можуть свідчити про рівні розвитку держави. Чим соверршенне держава — тим досконаліший від і закони. Вивчаючи вавілонський кодекс можна прийти до висновку, що Вавилон вже в ті часи перебував на досить високому рівні розвитку і мав складними соціальними відносинами. Нарешті з законів можна дізнатися також про моралі, про звичаї якогось держави того часу. У вавілонському разі, наприклад, — це їх так сказати «бюрократизм «, т. е. будь-які угоди, навіть самі незначні, завжди укладалися при свідках. Якщо добре пошукати то можна привести ще масу прикладів, причому не лише з вавилонського кодексу, потомучто світогляд держави, т. е. людей його складових завжди закріплюється в звичаї, а ті, в свою чергу можуть вплинути на складання законів. З всього цього видно, що вивчення древніх судебников справа що стоїть.

Закони Хаммурапі (1792 — 1750 рр. до зв. е.) — шостого царя першої вавилонській династії були знайдено французької експедицією в 1901 р. в Сузах (столиця Еламу). Зараз зберігаються в Луврском музеї, у Парижі .

акони Хаммурапі викарбувані на чорному базальтовому стовпі, який в ролі трофея був повезли эламитами з Вавилонії в X I I в. до зв. е.. Кодекс законів Хаммурапі містить 282 статті але на стовпі збереглося 247 статей, 35 статей були вискоблені, очевидно, по наказу эламского царя. Згодом відсутні статті були відновлено на основі фрагментів дублікатів, знайдених в Сузах, в бібліотеці ассирійської царя Ашшурбанапала (669 — близько 630 рр. до н.е.) в Ниневии.

Клинописный текст полягає трьох частин: запровадження, законів і укладання. У першої і останньої частини Хаммурапі характеризує себе і своє правління, а також вказує мета складання законів: щоб сильний не пригнічував слабкого і т.д. У верхньої частини лицьової боку стовпа зображений Хаммурапі, стоїть в молитовною позі перед сидячим богом сонця і правосуддя Шамашем, вручающим йому законы.

Текст законів починається з урочистого вступу, стиль якого нагадує культові епічні поэмы:

Коли славнейший Анум, цар Ануннаков, і Эллиль, владика небес і землі, який встановлює долі країни, вручили Мардуку, первородному синові Эйи, верховенство над усіма людьми, возвеличили його серед Игигов, назвали Вавилон його славним ім'ям, підняли його над чотирма країнами світла і встановили в ньому вічне царювання, чиї підстави міцні, подібно небес і землі, саме тоді мене, Хаммурапі, правителя турботливого і богобоязливого, щоб справедливість в країні була встановлено, щоб погубити беззаконних і свавільних і злих, щоб сильний не утискав слабкого, щоб подібно Шамашу, над черноголовыми я сходив і країну опромінював, Анум і Эллиль, щоб плоть людей була ублаготворена, назвали по імені «.

яким чином, проголошується религиозно-правовое підставу влади царя і мета видання їм законів. Потім Хаммурапі перераховує свої благочестиві діяння, які він зробив в ролі представника кожної громади свого держави, в окремішності перед богом цієї громади, і тим самим стверджує законність своєї влади над кожної з них. Інакше кажучи, він розглядає своє царство як свого роду особисту унію між усіма «новими» громадами — від Ура і Ереду у перського затоки до Ашшура і Ніневії на середньому Тигрі. У то ж час нове і важливо, що підкреслюється «вічність «царської влади в Вавилоні. Ха-рактерно, що, перераховуючи все ці громади, він першими згадує Ниппур і Ереду — найдавніші культові центри Дворіччя, а потім вже Вавилон,.

бог якого Мардук був ототожнений з богом Асаллухи, сином Энки, головного божества міста Ереду. Тут ж наводиться і довга, чревычайно пишна титулатура Хаммурапі: «Нагромаджувач багатства і достатку, Сім'я царственности, Цар розсудливості, Сень країни, Ярий тілець, забодавший противника, Приборкувач ворогів, Пастир людей «і т.п. Нарешті, запроваджуваний словом «відтепер «, починається власне текст законів.

Закони Хаммурапі представляють собою результат ретельного узагальнення і систематизації різночасних писаних і неписаних правових норм. Вони не містять вичерпного зводу таких норм (відсутні, наприклад, норми встановлюють покарання за просту крадіжку, за навмисне вбивство, за чарування і т.п.), але така завдання, певне не ставилася. Такого роду найпростіші випадки передбачалися загальновідомими і не що викликають розбіжностей. Закони Хаммурапі розглядають лише ті випадки, по приводу яких діючі норми писаного чи звичайного права різних областей країни розходилися між собою. Втім, і норми, регулюючі «найпростіші «випадки, текстом законів маються на увазі як існуючі: неважко навіть вказати, виходячи з внутрішньої логіки побудови збірника законів, місця в тексті де вони можуть бути вставлены.

акони Хаммурапі містять кілька сотень правових норм, стосовних, якщо вживати сучасну термінологію, як до карному, так і до цивільному (а також і до процесуальному) праву. Самі ж вавілонські юристи такого відмінності не проводили, і його не знає ні одна давня система права. Кожна норма вводиться словом «якщо» після чого слід виклад можливої ситуації і належних з неї юридичних наслідків. При виданні тексту законів сучасними вченими він був розбитий на «параграфи «, чи «статті «, забезпечені нумерацією (сам текст такий нумерації, природно, не має, так як, мабуть, выучивался напам’ять)1. Усього таких параграфів — 282.

ормы всередині Законів Хаммурапі групуються по «предмета «регулювання, а розташування норм всередині груп і переходи від групи до груп-пе здійснюється по принципу асоціації. Так, перша група норм (п. 1 — 5) встановлює кару за найважливіші правопорушення: хибні обвинувачення в убивстві чи чарівництві, лжесвідчення і «зміна «судового рішення суддею. Наступні статті (п. 6 — 25) присвячені охороні власності царя, храмів, общинників і царських людей. Останній па-раграф цього розділу стосується пртивоправного заволодіти чужим майном. Тому наступний розділ (п. 26 — 41), що стосується майна отриманого від царя за службу, починається з параграфа сог ласно якому воїн, не який пішов в похід чи пославший замість себе наёмни.

ка, підлягає смертної страти (не за «дезертирство «, як зазвичай вважають, а за то, що, не виконавши своїх обов’язків і втративши тим самим право на службовий наділ, продовжує їм користуватися, т. е. какби за «крадіжку »). Останній параграф цього розділу стосується питання про протиправне використанні чужого поля, а п. 42 (перший в наступній групі) — теж про використанні чужого поля, але в іншому аспекті. Ця четверта група норм (п. 42 — 88) регулює операції з нерухомістю і відповідальність за правопорушення, що стосуються цього имущества.

Подальші розділи присвячені наступним нормам:

п. 89 — 126 — торгові і комерційні операции.

п. 127 — 195 — сімейне право.

п. 196 — 214 — навмисні і ненавмисні тілесні повреждения.

п. 215 — 282 — операції з рухомим майном, включаючи наймання майна і особистий наймання (ці два виду правовідносин вавілонські юристи розглядали як один).

У завдання цієї роботи входило показати цей судебник не просто, як юридичний документ, але і як історичний джерело, здатний відтворити загальну картину Вавилона часів Хаммурапі і показати деякі звичаї і звичаї цієї країни. Найбільш зручно цю проблему розглядати по блокам. Основних таких блоку два — зкономический, в якому розповідається про економічному устрої Вавилона того часу: землеробстві, скотарстві, садівництві, торгівлі і т. буд. і соціальний, в якому розповідається про соціальних відносинах між жителями, сімейному праві і судочинстві. Виходячи з переліченого вище, кожен блок був розділений на соответствуюющие розділи, котрі розкривають певну частина проблеми. Для більш кращого разьяснения на протязі всієї ра-боты будуть може бути посилання на певні статті кодексу, а за ними будуть слідувати відповідні їм статті. Втім будуть може бути посилання без приведення відповідних статей. Це зроблено тому що самі посилання дуже численні і привести все відповідні їм статті, не збиваючись зі сенсу розповіді, дуже складно. Тому буде наведено короткий переказ цієї статті, а безпосередньо цитироваться будуть лише самі в даний момент потрібні і найбільш цікаві для розгляду статті. Звісно, при написанні цієї роботи використовувалися і друзі джерела, але основний упор робився на сам судебник Хаммурапі, як на найбільш об'єктивний з них.

Глава 1.

номика Вавилонії по законам Хаммурапи.

Сільське хозяйство.

Месопотамия (а в перекладі на наш мову — Межиріччі), розташована між двома великими ріками — Тигром і Євфратом, які і були основним великим джерелом вологи. Води цих гірських річок несли мул, який містив рослинні залишки і розчинені солі гірських минералов, і у час повені залишався на полях, готуючи їх. Землі Мессопотамии відрізнялися винятковим родючістю, про ніж едино;

задушливо кажуть Геродот і інші античні автори. Проте для здобуття права в долині Межиріччя можна було займатися землеробством, необхідний був цілий комплекс спеціальних меліоративних робіт, що здійснювалися круглий рік. Треба відзначити, що в Мессопотамии був надзвичайно спекотний клімат. Температура стояла під 30 градусів Цельсія, часом доходила і до плюс 50. Дощів не буває довго, до 8 місяців в року стоїть суша, тому це призводило до тому, що до кінцю літа Тигр і Євфрат значно высыха-ли. Рятувало лише то, що два разу в рік Тигр і Євфрат розливалися. Самими ранніми були розливи що розпочинаються в момент осінніх злив в горах Іранського і Вірменського нагір'я. Але самий великий розлив був весняним, квітневим. І пов’язаний він був з таненням снігів в горах. Він починався з квітня (а треба сказати, що в на відміну від Єгипту, розливи далеко не завжди випадали на одне і то ж число, тому це створювало деякі дополни-тельные труднощі для хліборобів), коли обидві річки досить широко розливалися, і тривав до початку чи середини липня, після чого насту-пал загальний спад.

Тому жителі Мессопотамии з найдавніших часів копали канали і посто-янно стежили за їх станом, споруджували дамби, шлюзи, криниці і т.д.. У часи розливів вода по каналам надходила в арреки (ре-зервуары) і в літні місяці подавалася на поля (щоправда лише на по ля окремих господарів).

Одночасно доводилося боротися з засолением грунтів від насыщеных мінеральними солями річкових і підгрунтових вод, які використовувалися для зрошення, а також від нестачі дощовій вологи, промывающей почву.

Погрози для родючості мессопотамских земель представляли і сильні вітри з району пустель, приносили хмари піску. А вітри, дувшие з пер-сидского затоки, гнавшие на берег великі хвилі і що піднімало рівень води в Тигрі і Євфраті, могли привести до сильним повеням. Тільки на півночі Мессопотамии можна було розраховувати на естест-венное зрошення (дощі, танення снігів), але і там влаштовувалися криниці, басейни і прово-дились невеликі канали, що гарантувало снаб-жение полів водою.

У Часи Хаммурапі спостерігалося розширення посівних площ (освоєння перелогових і цілинних земель). У значної ступеня це дости-галось за рахунок розширення іригаційної мережі по всієї країні. Спеціальні чиновники зобов’язані були сумлінно стежити за станом великих і малих кана-лов. З документів Марі випливає, що до виконання іригаційної повин-ности залучалося все працездатне населення — від здатних до рабів, а за ухиляння від неї винні каралися аж до смертної страти. У Законах Хаммурапі чотири статті специаль-но передбачають покарання за різні випадки недбалості чи неуважності земледельца-общинника до орошительным спорудам на своєму ділянці (п. 53, 54, 55, 56). У разі їх прориву і затоп-ления поля сусідів він повинен був відшкодувати збитки, про що ж до речі говориться в п.53:

" Якщо людина полінується зміцнити греблю свого поля і, внаслідок того, що гребля не була укріплена їм, в його греблі станеться проривши, а водою буде затоплено оброблена земля громади, то людина, в греблі якого стався прорив, повинен відшкодувати хліб, який він знищив " .

У противному разі його майно і його самого продавали в відшкодування сусідам шкоди (п.54).

" Якщо він не може відшкодувати хліб, то має віддати його і його рухоме майно за срібло, і це срібло повинні розділити між собою люди обробленої громади, хліб яких забрала вода " .

Важливим своїм діянням вавилонський цар вважав проведення грандиозного каналу, названого «Рікою Хаммурапі «, про якому говорилося, що це багатство народу, яке приносить, «достаток води Шумеру і Аккаду » .

По весні воду з арреков чи прямо з річки на 2 — 3 дня випускали на поля, щоб земля стала вологій і м’якої. Після пом’якшення землі її спус-кали. Весь цей процес підготовки землі був досить складний, враховуючи рівень техніки того часу, і тому нерідко відбувалися катастрофи дамб, що могло привести до дуже сумним наслідків, так як сівши відбувався неодночасно і, в результаті катастрофи дамби при підготовці землі одним общинником, могла бути залита вже підготовлена і засіяна земля друго-го общинника. Мабуть, це траплялося досить часто, тому Закони Хам-мурапи і встановили покарання за халатне ставлення до ирригационным соо-ружениям (див. вище).

Після спуску води на полі випускали волів, у яких копита були замо-таны ганчірками. Воли, гуляючи по полю, розпушували землю і, одночасно, витоптували бур’яни. Потім мотиками рихлили землю (а в іще пізні часи випускали биків з плугами) і сіяли. У літні місяці вода для поливу доставлялася на поля по невеликим каналам чи з допомогою деревян-ных ведр, безліч яких було знайдено археологами на месопотамських полях.

Врожай потискали серпами, причому в зборі врожаю брали участь, в основному, жінки. Після збору відбувалася молотьба — зерно розкидали по полю і їздили по нього візками чи спеціальними салазками з заострёнными кон-цами. Після цього віяли і мололи. Найбільш популярної культурою для выра-щивания в Мессопотамии був ячмінь і кунжут.

Як вже говорилося, в Мессопотамии були досить несприятливі условія для ведення сільського господарства і, в слідство цього, земля цінувалася дуже високо, аж до того що були встановлено спеціальні покарання за її псування (п. 42, 43, 44). Наприклад п. 43, направленому на орендарів, говорится:

" Якщо він не обробить поля і кине його, то він повинен віддати хазяїну поля хліб, як його сусіди, а полі, яке він кинув, повинен зорати, взбо-ронить і повернути хазяїну поля " .

Інші дві статті носять по змісту приблизно таке ж зміст. І вони були написані зовсім не для боротьби з дармоїдством, а задля збереження плодо-родия грунтів, так як через спекотного клімату земля швидко засихала і якщо її не обробляти постійно то вона втрачала свої якості і, таким чином, після цього арендатора-тунеядца цю зіпсовану землю було дуже важко знову віддати в оренду, а це вже означало скорочення земельного фонду, що для такий аграрної країни могло мати негативні наслідки, особливо якщо б це відбувався за масових количествах.

Садоводство.

Однією з галузей сільського господарства в Мессопотамии було садівництво, а головною що вирощується культурою в садах, судячи по законам Хаммурапі, була фінікова пальма, про якої згадується в пунктах 64 і 66. Причому самим распространённым способом садівництва була здавання господарем землі чи цілини іншому людині в оренду на певний термін для створення саду і по витікання цього часу наступний старалася результатів праці між орендарем і власником землі порівну. Щоправда господар вибирав свою частку першим (п. 60).

" Якщо людина дасть садівнику полі для насадження саду, а садівник наса;

дит сад і буде ростити сад в протягом 4-х років, то на п’ятий рік господар саду і садівник ділять між собою порівну; господар саду повинен вибрати і взяти свою частку першим. «.

А на випадок несумлінного виконання своїх обов’язків зі боку садівника вводилися статті караючі настільки нехороше діяння. Наприклад в п. 61 говоритися про тому що та частина саду, яка залишилася необробленої при розділі повинна ввійти в частку садівника. У разі ж повного невиконання своїх обов’язків садівничим діяла стаття під номером 62, де було написано, що і в цьому разі садівник повинен выплатить орендну плату повністю і до тому ж цю землю, перед тим як віддати хазяїну, повинен обробити (це правило не поширювалося лише на цілинні землі).

Скотоводство.

Скотарська галузь включала в себе розведення як дрібного (вівці), так і великого (бики) рогатого худоби. Худобу передавався для пасіння специ-альным пастухам (найманим чи царським людям), які несли ответствен;

ность за потраву, а також за будь-який інший збитки, що стався в отарі по вини пастуха (п. 263 — 265 і 267). Статті 244 — 251 також можна віднести до скотарству: в них, досить докладно, розглядаються різні випадки найму худоби, а також відшкодування збитків пов’язані з цим найманням, що в свою чергу може свідчити про тому, що худобу був досить великий цінністю в Месопотамії в ті часи і мати їм міг не вся-кий, а лише досить заможні люди. У то час як обробка зем-ли вимагала великих зусиль і без допомоги тварин тут було б дуже важко обійтися.

Ремесло.

Перш всього треба сказати, що ремесла, як приватного роду діяльності в Мессопотамии не існувало, т. до. все ремісники були підпорядковані царс-кому чи храмовому господарству. Це як раз можна простежити в п. 188, глася-щем:

" Якщо будь-якої ремісник візьме малолітнього в вихованці і навчить його своєму ремесла, то він не може бути потрнбован назад по суду " .

Тут може бути могла бути така ситуація: батько, скажімо, воїн, пішов і не повернувся. У цієї ситуації матері могли відмовитися від своїх дітей, щоб вони вижили, і передати їх іншому людині. І ось цей ребе-нок потрапляє до ремісника, а потім повертається його батько (який в це час міг бути в полоні) і починає вимагати дитини тому. І тут все вирішувалося досить просто: якщо ремісник не встиг до цьому часу передати ремесло — забирайте, якщо встиг — не повернеться, т. до. перейнявши ремесло він ставав ремісником і автоматично потрапляв на царську службу. Він, звісно, ж міг зустрічатися з батьками, але повернутися до ним в ролі сина назад не міг, адже війни були хліборобами в вільне від походів час і не входили в число тих, хто належав до царському (чи храмовому) господарству. Одночасно з цим існувала інша причина, перешкоджає поверненню дитини тому. По релігійним уявленням древніх вавилонян, якщо людина за час своєї життя не встиг передати ремесло дітям (і не важливо яким: рідним чи, прийомним чи), то його в будующей життя чекали борошна голоду. Тому ремісник природно і не хотів відмовлятися від усыновленного дитини.

У Законах дуже часто такі профессиии як будівельник, лікар, корабель-щик, мабуть тому, що це були самі поширені професії, послуги представників яких користувалися великим попитом. Тому і виникла необхідність регулювання відносин між цими ремесленни-ками і їх замовниками. Але разом з тим на протязі всього кодексу не згадуються такі професії як, наприклад, зброяр. Це проте не озна-чает того, що ремісників даного роду взагалі не існувало чи ору-жие штампували все кому не ліньки. Звісно ж немає. Просто їх продукція користувалася малим попитом. Їх потенційними замовниками могла бути лише знати (а таких було незрівнянно менше, ніж простих людей). Якщо послуги будівельника при будівництві вдома були потрібні майже кожному, то зброю вимагалося далеко не всім, до тому ж воно, мабуть, і варто було пристойних грошей, так, що простий народ не міг придбати його в силу своєї бідності. До тому ж воїни в мирне час були хліборобами і це зброю просто б хламилось за не потребою, а в військове час армія озброювалася, напевно, за рахунок скарбниці. А після походу воїни здавали своє зброю на який-небудь склад і йшли по своїм домівках. Якщо врахувати, що зброю річ досить долгохранящаяся, то замовляти нове зброю можна було не всякий раз, коли затівалася війна. Так і армії в умовах тогдаш-ней чисельності населення були не такими вже і великими. Усі це і наво-дит на думку, що люди ці були покликані задовольнять лише потребности.

держави і вищих верств населення і сушествовало їх мало.

У судебнике Хаммурапі отмечаютя також і професійні заняття. Пер-вые місця серед них придворні службовці, з яких в збірнику названо лише MANZAZUM (мабуть, царський охоронець) і вище жрецтво. Ті і інші стояли в безпосередньої близькості до царю, як осередку свет-ской і духовної влади. З інших державних службовців в збірнику Хаммурапі згадуються не зовсім ясні по своїм функциям:

БАИРУМ — мабуть, легковооруженный солдат.

РЕДУМ — мабуть, тяжеловооруженный солдат.

ДЕКУМ — мабуть, щось на кшталт фельдфебеля.

ЛУБИТТУМ — мабуть, один з офіцерських чинов.

У відповідність з важливим державним значенням релігії і храмів в Вавилонії почесне становище серед інших професій займають храмові службовці. З них в Законах Хаммурапі відзначаються лише особи жіночої статі: НАДИТУМ, ЭНТУМ, ЗИКРУМ (п. 179) цими назвами були, вероят-но, представлені різні категорії жриць), а також храмова діва і хра-мовая блудниця (п. 181).

Жрицы-надитум, очевидно порівняно мало обтяжені культовими обов’язками, займалися також приватної господарської діяльністю (через братів чи нерідко через агентів, так як свобода їх пересування за преде-лами обителі була обмежена). Ця діяльність анітрохи не змінилася і після того, як з 1789 р. вся обитель ввійшла в склад царського хозяйствен-ного сектора, а її люди стали царськими слугами. Майже все надитум проис-ходили з багатих прізвищ, серед них і царівни. Звільнені від мук дітородіння в антигігієнічних умовах — долі їх сучасниць — і від домашніх турбот, вони, бувало, доживали до глибокої старості, а свій доста-ток передавали прийомним дочкам (не обов’язково з родствениц), які теж повинні були прийняти сан надитум. При вступі обитель надитум по-лучали надане в вигляді кольцевидных зливків срібла, далеких предшест-венников монети. За час життя в обителі вони купували приватну собствен-ность і здавали в наймання поля, вдома і фінікові плантації, давали в зростання срібло, а також брали участь в торгівлі.

Торговля.

Мессопотамия сильно залежала від міжнародної торгівлі, бо импортировалу основні види сировини: метали, дерево, поделочные шкіри і т. п. Предметами месопотамського експорту служили ремісничі вироби, а також, мабуть, хліб і рослинне масло.

До моменту створення Законів міжнародна торгівля в Месопотамії мала вже тисячолітні традиції і чіткі організаційні форми, що і знайшло своє відбиток в тексті Законов.

Спочатку встановлювався загальний принцип партнерства (п. 99).

" Якщо людина дасть людині срібло в порядку товариства, то прибуток чи збиток, який буде, вони повинні перед богами розділити порівну " .

(т. е., швидше за все, в храмі бога Шамаша, заступника купців).

Торговельне «товариство «добре відомо в старовавилонский період, проте воно не було обов’язково чимось на кшталт «акціонерного общест-ва », куди партнери вкладають свої капітали і потім ділять прибуток чи збиток в відповідність зі внеском кожного. Річ скоріш всього полягала в тому, що один з партнерів брав участь в товаристві лише своїми грошима, а дру-гой безпосередньо здійснював торгове пред-приятие — працю наёмный, так і до тому ж небезпечний. По закінченні торгового подорожі він повертав «вкладнику «його капітал, а прибуток чи збиток ділився між партнерами навпіл.

Але, в основному, торгові підприємства здійснювалися, ШАМАЛЛУМАМИ — торговими агентами і ТАМКАРАМИ — великими державними службовцями, що є, як правило, в метрополіях. Хоча тамкар, по законам Хамму-рапи, і був чиновником, проте він міг виступати і як приватний купец-предприниматель: т. до. Хаммурапі, підпорядкувавши тамкаров царс-кому господарству, тим щонайменше не позбавив їх колишньої їх сфери приватної діяльності. Між там-карами і шамаллумами відносини будувалися зовсім інакше. Шамаллум був дрібним мандрівним торговцем, які діяли почасти на власний страх і ризик, але головним чином в качестве агента на службі у тамкара. Тамкар постачав шамаллума або грошима, або товарами, які той пус-кал в оборот. Текст п. 100 зас-тавляет думати, що вся прибуток торгового подорожі діставалася тамкару, а останній повинен був оплатити шамал-луму «його дні «, т. е., очевидно, витрати по подорожі, а також деяке платню.

" Якщо тамкар дасть шамаллуму срібла для продажу і купівлі і пошле його в подорож, а шамаллум в подорож буде множити доверен-ное йому срібло, то якщо там, куди він вирушить, шамаллум наживе прибуток, то він повинен підрахувати відсотки на все срібло, скільки взяв, і потім повинен порахувати свої дні і задовольнити тамкара " .

При цьому вавілоняни, певне, чітко розрізняли торгову прибуток і зростання по посяду. Вочевидь, що торгова прибуток подсчитывалась після того, як «відкладуть «основний капітал і відсотки на нього. Саме тому в п. 100 передбачається підрахунок зростання на довірений шамаллуму капітал: колись всього він повинен був повернути тамкару капітал і зростання на нього. Потім вже з «чистої «прибутку тамкар расчитывался з шамал-лумом. Вавилоняни, сле-довательно, вважали, що гроші, передані іншому особі, повинні в будь-якому разі давати зростання (в тому числі і гроші, вкладені в «товариство »). Більше того вони можуть приносити і прибуток. Розмір торгової прибутку була, певне, дуже значної, бо шамаллум зобов’язаний був в будь-якому разі вер-нуть тамкару подвоєний капи-тал (що і говориться в п.101), т. е. минималь-ная прибуток дорівнювала 100 відсоткам, а максимальна, отже, могла бути набагато вище. І лише в тому разі, якщо тамкар надавав шамал-луму безвідсотковий займ, той повинен був повернути йому основну суму навіть в тому разі, якщо він не отримав ніякої прибутку (п. 102). Участь в торго-вых операціях, отже, було набагато більш вигідним справою, ніж просто віддача грошей в зростання. Проте воно було разом з тим і дуже рискован-ным справою, т. до. грабежі торгових людей на дорогах і серед білого дня случа-лись досить часто. І не випадково тому п. 103 предусматри-вает зняття з шамаллума будь-якої відповідальності якщо він по шляху став жертвою грабежа.

" Якщо на шляху противник відніме у нього все, що він віз, то шамаллум повинен поклястся богом і бути вільним від відповідальності «.

Якщо він був пограбований на тієї території куди простиралася влада вави-лонского царя, то в дію вступали пункти 23 і 24, і можна було наде-ятся на возмешение збитків за рахунок тієї громади, на території якої стався грабіж, проте торгові поїздки були більшої своєї частиною закордонними. А про існуванні будь-яких договорів між Вавилоном і сусідніми з ним державами про спільної боротьбі з розбоєм на дорогах поки нічого не відомо, так і взагалі про міжнародних відносинах Вавилона того часу відомо на справжнє час дуже мало.

Інші пункти регулюють відносини між тамкаром і шамаллумом. Крім грошей тамкар міг дати шамаллуму будь-яке рухоме майно для продажу (п. 104). У цьому разі шамаллум повинен був віддати тамкару всю виручку і отримати у нього документ з печатью.

" Якщо тамкар дасть шамаллуму хліб, шерсть, олію чи будь-яке інше иму-щество для продажу, то шамаллум повинен підрахувати срібло і повернути там-кару. Шамаллум повинен отримати документ з печаткою про сріблі, яке він дав " .

Оскільки тут нічого не говориться про винагороду для шамаллума, то можливо два припущення: 1) Їх взаимоотношкния на цей випадок вже передбачені. 2) або це якесь додаткове доручення ша-маллуму за яке винагороди не потрібно було. Також може бути і то, що мова йшла не про подорож, а про продажу на місці. Такого роду торгові операції могли також ще і підлягати обліку в каруме, бо без цього пред-положения неясний сенс п. 105, в якої говориться, що, якщо шамаллум по недбалості не взяв у тамкара відповідного документа, то «срібло без документа з печаткою, не зараховується до сче-ту ». Цілком ясно, що мова йде не про приходно-расходных книгах са-мих агентів, вони були вільні вести їх чи немає, а про якомусь рахунку куди срібло вносилося саме при предьяв-лении документа, а не грошей. Такий рахунок міг бути лише в каруме, де вівся загальний для всіх купців баланс.

Карум в складних умовах тодішньої внутрішньої і зовнішньої торгівлі міг нормально працювати лише при суворому обліку і чесності всіх партнерів. Порушення довіри тут розглядалося як дуже тяжкий провина і каралося відповідно, що і знайшло своє відбиток в парагра-фах 106 і 107 які передбачають випадки спору між шамаллумом і тамкаром. Так якщо шамаллум взяв у тамкара срібло і потім отпирает-ся в отримання цього срібла, то тамкар повинен був викрити його перед богом і свиде-телями «(судові засідання карума відбувалися в храмі Шамаша), і шамаллум був зобов’язаний повернути взяте срібло в троєкратному розмірі (п.106). Якщо ж тамкар робив аналогічний вчинок проти свого шамаллума то він піддавався ще більш тяжкої покаранню: він зобов’язаний був повернути се-ребро шамаллуму в шестикратном розмірі. (що говориться в п. 107).

Як видно, Закони навіть надають захист слабкому проти сильного. Інший вопроснасколько вдавалося слабкому в реальної життя відстояти свої права.

Оренда і ростовщичество.

Закони Хаммурапі приділяють велике увагу оренді нерухомості.

(в першу чергу полів і садів), а також заставі і забезпечення.

позичок. Існувало два виду земельної оренди: з сплатою определенной.

грошової суми вперед чи з сплатою частки врожаю (при оренді сада.

— до 2/3) після збирання. Пільгові умови надавалися в тому случае,.

якщо в оренду віддавався необроблений ділянку (мова йде про пустоши,.

чи так званої «мертвої землі «, котру піддали затоплення у вре;

мя одного з великих половодий). У цьому разі орендна плата взы;

малась лише починаючи з четвертого чи п’ятого року. Причому якщо чело;

століття, орендуючи цю целинную землю, не підняв її, то це не освобождало.

його від узятих їм на себе зобов’язань. (п. 44).

" Якщо людина орендує на 3 року цілину для підняття, але, по лености,.

не возделает поля, то на четвертий рік він повинен полі зорати, вскопать і взборонить і повернути полі хазяїну поля, а також відміряти йому по 10 курру хліба за 1 бур " .

Дуже важливим моментом є то, що Хаммурапі в своїх законах врахував також різні природні катаклізми, що можна простежити в пунктах 45, 47, 48. Особливо це видно в п. 48, який говорить, что:

" Якщо людина має на собі відсотковий борг, а Адад затопить його полі, чи повінь віднесе жнива, чи внаслідок посухи в полі не виросте хліба, то він може в цьому року хліб своєму позикодавцю не повертати і знищити свій документ, а також і прценты за цей рік він може не віддавати " .

З вищесказаного можна укласти, що дані природні катаклизмы.

були не таким вже і рідкісним явищем в Вавилонії і, що Хаммурапі був досить далекоглядним царем, розумів, що людина бессилен.

щось протиставити стихії і якщо не керувався гуманними міркуваннями, то, у усякому разі намагався підтримувати чисельність вільних общинників, а саме вони і були основними налогоплатель-щиками, на належному рівні, не керуючись сьогохвилинної вигодою (адже свої гроші в ролі податків він з цієї угоди все одно получив б), так як якщо цього який потрапив в біду общинника змусити віддавати борг, то він, не маючи з яких коштів віддати, повинен буде залізти в інший борг і в кінці кінців може потрапити в борговий рабство.

Це можна простежити і в інших статтях, не що стосуються арендноростовщи-ческих відносин. Наприклад в статті 266, де вказано, що пастух не несе відповідальності якщо падіж в загоні стався по волі бога.

Обьектом оренди могла бути не лише нерухомість, а також будь-яке дви;

жимое майно. У статтях 236 — 239 говориться про найманні річкових судів для транспортування різних вантажів водним шляхом. Наявність цих статей в кодек-се напевно можна пояснити тим, що побудувати якесь, хотябы більш-менш придатну судно в ті часи було справою заморочливою і досить дорогим і дозволити це собі міг не кожен, але в теж час в транспорт-ных засобах для здійснення торгових операцій потребували багато, тому суду доводилося наймати. Водний шлях отже був самим оптимальним засобом здійснення торгових угод, бо в статті 239 можна простежити следующее:

" Якщо людина найме корабельника, він повинен давати йому 6 курру хліба в рік " .

Сдесь мова йде не про якомусь разовому рейді, а про цілеспрямованої довгострокової торгової діяльності, яка і здійснювалася річковим путем.

Говорячи про всіх цих корабельних справах, хотілося б згадати про ще однієї статті досить цікавою по змісту. Це стаття 240.

" Якщо судно, яка йде вгору по перебігу, вдарить судно, яка йде вниз по перебігу, і потопить його, то господар судна, чиє судно було потоплено, повинен клятвено показати перед богом все, що загинуло на його судні, і судно, шед-шее вниз по перебігу, має відшкодувати йому судно і все загибле у нього " .

Судячи по змісту цієї статті вавілонські річки, були досить силь-ны, і шлях вниз по перебігу був досить трудомісткий і небезпечний, т. до. лише в умовах сильного течії можна відчувати труднощі в управлінні суд-ном. Цікаво і то, що винувато чинився судно, яка йде вгору по тече-нию, певне Хаммурапі вважав, що у які йдуть вгору більше шансів увернутся від зіткнення. Інший питання — були чи в реальної життя що йдуть вгору все час винні, адже якщо людина має більший шанс ухилитися, це не отже, що він обов’язково повинен бути в стані їм воспользоваться.

Ще одним об'єктом з рухомого майна, часто бравшимся в оренду був худобу. І це не дивовижно, адже все сільське господарство трималося на ньому. З допомогою нього орали, перевозили різні вантажі, крутили жорна і т. буд.. Але худобу в ті часи сам по собі коштував не малих грошей, а потім ще потрібно було відстібати кошти, щоб його утримувати, а між тим в тягловою силі тварин потребували все хлібороби. Ось і доводилося тим, хто не мав худоби якось викручуватися, брати в оренду. Очевидно це було дос-таточно частим заняттям і зіткнення між орендарями і власниками по різним причин теж відбувалися, раз Хаммурапі вирішив відвести для нього ряд законів. У частковості статті 241 — 249 розглядають можливі кон-фликты між орендарем і господарем тваринного. Причому тут Хаммурапі теж врахував випадки втрати тваринного, що відбулися не по вини орендаря. Наприклад в п. 249 говориться, что:

" Якщо людина найме бика і його вплине на бог, так що він впаде, то че;

ловек, який найняв бика, повинен вимовити клятву богом і бути сво;

бодным від відповідальності «.

Тепер поговоримо про ще однієї сфері економічної діяльності - об.

лихварстві. Лихварство, як відомо, існувало в різних.

країнах і Вавилон, звісно ж, не був винятком. Якщо багаті могли.

забезпечити собі хорошу життя, то бідні, а таких було, природно, більшість змушені були хоч якось зводити кінці з кінцями і, пы-таясь дістати хоч трохи грошей, вдавалися до заему у інших. Такими финан;

совыми джерелами могли бути лише заможні люди, наприклад ж таки самі тамкары чи заможні общинники. Природно брати в позики було невигідно, адже потім цей борг доводилося віддавати з відсотками, але коли мова йшла про виживання самого людини і його сім'ї, то над цим не особливо довго размышляли.

Кредитори, певне, нерідко примушували своїх боржників віддавати їм в.

" оренду «землю в рахунок сплати боргу, причому навіть і землю на якої вже зріє врожай. Доход кредитора від такий «угоди «міг значно перевищувати суму боргу разом з відсотками. Таке зловживання Закони Хаммурапі забороняють (п. 49 — 51 і 66). Закони Хаммурапі містять становище, соглас-но якому боржник в разі неврожаю може переписати боргову розписку на наступний рік і звільняється від сплати відсотків за цей дополни-тельный рік (п. 47 і 48).

У Законах Хаммурапі є також і ряд інших статей, спрямованих на обмеження лихварства і захист вільних общинників від злоупотреб-лений зі боку кредиторів. Так, встановлюється граничний розмір ссуд-ного відсотка: 33% з хліба і 20% з срібла (п. 89).

" Якщо тамкар віддасть хліб чи срібло в борг під відсотки, то на 1 курру він може взяти 100 ка зерна як відсоток — якщо він віддав в борг під відсотки срібло, то на 1 сикль срібла він може взяти 1/6 сикля і 6 ше як про-цент " .

Кредитор, взыскавший більш високий відсоток, «втрачає то, що дав «.

(п. 91). Визначено також відповідальність кредитора за будь-якого роду мо-шеннечиские махінації при розрахунках (п. 92 — 94), причому в деяких випадках спірна сума могла бути стягнена з несумлінного кредитора.

в подвійному розмірі. Боржник мав право розплачуватися з кредитором любы-ми матеріальними цінностями, а не лише тими, які взяв в борг (т. е., наприклад, зерном замість грошей і т. п. — п. 96). Самоправне вилучення имущест-ва в рахунок боргу карається втратою прав на отримання боргу з поверненням боржникові всього вилученого (п. 113).

" Якщо людина має за людиною борг хлібом чи сріблом і без відома хазяїна хліба візьме хліб з житниці чи з гумна, то цього людини долж-но викрити у взяття їм хліба з житниці чи з гумна без відома хозя-ина хліба, і він повинен повернути весь узятий їм хліб, а також втрачає все, дане їм в борг " .

Закони містять також статті, обмежують борговий рабство, по ко;

торым вільно народжений людина, відданий в боргову кабалу чи про;

даний в рабство, підлягає визволенню через три року (п. 117). Харак;

терно, що Закони Хаммурапі уникають вживати термін «раб «по отноше-нию до таким людям. У Старовавилонский період для забезпечення сплати боргу існував особливий інститут непутум «заручників ». У відмінність від випадку боргової кабали такий заручник брався насильст-венно заздалегідь і містився як б в приватної боргової в’язниці в забезпечення сплати. Тут теж відбувалися різні зловживання, які Закони Хаммурапі забороняють (п. 114 і 116). У частковості, якщо заручник помре в домі свого кредитора «від поганого звернення », то кредитор відповідає як за вбивство, а також втрачає право на взыскакние долга.

" Якщо заручник помре в домі взяв в заставу від побоїв і поганого обра;

щения, то господар заручника повинен викрити свого тамкара, якщо узятий в заставу — син людини, то має вбити його сина, якщо він — раб людини, він має відважити 1/3 міни срібла, а також втрачає все, дане їм в борг " .

Те, що Хаммурапі в ролі кредитора вказує лише тамкара, наводить на думку про тому, що саме вони і були головними лихварями. І це не дивовижно, адже ведучи торгівлю вони отримували пристойні прибутку, це і дозволяло їм вести лихварську діяльність, яка, в свою чергу, теж приносила чималий дохід. Проте це не отже, що інші вільні общинники не могли займатися лихварством, просто вони, напевно, зани-мались цим набагато рідше ніж тамкары.

Тутже мова йде і оторговых і кредитних угодах власниць пи;

тейных будинків (п. 108 — 111). За обважування вони караються «жіночої «смертної стратою — утоплением.

" Якщо корчемница не приймає хліб в сплату за сикеру, приймає сереб-ро по занадто великий тієї гирі і тарифне кількість сикеры зменшує по відношенню до тарифного кількості хліба, то цю корчемницу має изобли-чить і кинути її в воду " .

Страта загрожувала їм і в разі, якщо вони не донесуть про змові між посе;

тителями їх закладів з метою скоєння злочину (п. 109).

Закони показують з переконливістю, що Хаммурапі прагнув кілька полегшити становище задолжавшей вільної бідноти і обмежити ростовщи-чество. З однієї боку, це можна розглядати як заходи, предпри-нятые в руслі його загальної економічної політик; з інший ж — тут явно простежується спроба Хаммурапі, котре поставило перед собою завдання проч-ного об'єднання країни, розширити свою соціальну базу, на яку міг б обпертися. Але також ясно, що його закони про ростовщиках носили поло-винчатый характер і ніяк не могли вирішити питання про кабальних позиках, кото-рый почав виростати в головну проблему епохи. Положення про недействитель-ности позикових угод на умови відсотка вище 1/3 (!) основний суми но-сили явно утопічний характер: людина, чия сім'я і господарство гинуть, не стане відмовлятися від запропонованого йому позики чи доносити на недобросо-вестного кредитора, якщо ризикує більш ніколи не отримувати в борг. До тому ж, як вже було сказано, основними лихварями були царські чиновники (ті ж тамкары), а також храми (жриці яких, в частковості, надитум, бу-дучи багатими, нерідко вели власну торгівлю і також могли займатися лихварством), і апелювати від одного бюрократа до іншому було б явно безнадійно. Закон про звільнення заручника на четвертий рік теж не вирішував ніяких проблем: заручник йшов від кредитора тим ж неимущим.

бідняком, яким до нього поподал, і йому потрібно було або зараз ж знову йти в кабалу, або вдатися до «захисту «царського чи храмового хозяйства.

Глава 2.

Соціальні отношения.

У цієї главі буде дано огляд взаємовідносин членів вавилонській общи-ны, відносини між подружжям, а також судочинство в древньому Вавило-не.

Суб'єктом права в аналізований період є, як правило, свобод-ный чоловік, не які перебувають під патріархальної владою. Він міг бути чи вільним общинником (главою патріархальної сім'ї - АВИЛУМ, «людина »), або царським службовцям (МУШКЕНУМ «падаючий ниць », т. е. «бив чолом », є через — царю з проханням про прийнятті на службу. Авилум — собствен-ник певної частини общинної землі, мушкенум — власник ділянки царс-кой землі під умовою виконання певної службы.

Вільні люди були привелегерованнее і завдана їм членовреди-тельство каралося по принципу талиона, т. е. дзеркального відображення (око за око, зуб за зуб). П. 200.

" Якщо людина виб'є зуб людини, рівного собі не те має вибити його зуб " .

Становище ж царських людей на практиці могло бути дуже різним: їх вищі верстви отримували від царя великі наділи і були одночасно общин-никами, а нижчі мали крихітні службові наділи чи навіть лише нату-ральные пайки і мало ніж відрізнялися від рабів. Т. е. між свободою і раб-ством всередині мушкенумов існували численні проміжні ступе-ни. Життя, честь і особисту недоторканність Закони Хаммурапі оцінюють «дешевше », ніж авилума (п. 201).

" Якщо він (тобто. авилум) виб'є зуб у мушкенума, то він повинен відважити 1/3 міни срібла " .

Але зате майно мушкенумов охороняється більш суворо, подібно имущест-ву храму чи палацу, і це не дивовижно: адже воно фактично є сос-тавляющая частина майна самого царя (п. 8).

" Якщо людина вкраде або вола, або вівцю, або осла, або свиню, або човен, то, якщо це божа чи це палацеве, він може віддати это.

в 30-кратном розмірі, а якщо це належить мушкенуму, — він може воз-местить в 10-кратному розмірі; якщо ж злодію нічим віддати, то його має вбити " .

Раби мушкенумов користуються, подібно двірським рабам, відомими приве-легиями (наприклад, раб мушкенума чи палацу міг вступати в шлюб зі сво-бодной жінкою — п. 176). Слід помітити, що царські службовці вищих (а іноді і середніх) категорій ніякої соціальної приналежності не ис-пытывали, бо поряд з великими службовими наділами володіли (чи, у усякому, в принципі разі могли володіти) також ділянками общинної землі, так і пожалувану від царя землею могли розпоряджатися досить вільно. По цим причин вони ставилися до авилумам. Отже мушкенумами в точному сенсі цього слова були лише царські службовці нижчих категорій. Вони вербувалися з людей, по тим чи іншим причин втратили зв’язок з громадою (розорилися, ізгої, втікачі), а також які осіли на землю членів пастушачих племен, прищельцев і т. п. Мабуть, частина з них була потомка;

ми грушею шумерської епохи. Природно, що на таких людей свободные.

общинники дивилися зверхньо, а частка мушкенумов вважалася дуже неза;

солідною. Пізніше в Новоассирийский період, цей термін означає просто.

" бідняк ". З таким значенням воно потрапило пізніше і в арабський (мискин).

язык.

У деяких випадках суб'єктом права могла бути і жінка, колись всього якщо вона — жриця. У відношенні майнових прав жриці майже нічим не відрізнялися від чоловіків. Заміжня жінка теж могла мати в деяких слу-чаях окреме чоловіка (отримане з батьківського вдома) майно (п. 150) і убезпечити себе від відповідальності за його борги, зроблені до одруження (п. 151). Відомими майновими правами користувалася також і вдова: вона отримувала своє надане і вдову частку, якщо чоловік дав її їй. Якщо ж чоловік при життя не залишив дружині вдовою частки, то вона отримувала з наследс-тва частку, таку частці одного спадкоємця. У будь-якому разі вона могла і далі жити в домі свого чоловіка, щоправда не могла розпоряджатися їм, «віддавати за срібло ». Причому її діти не могли насильно виселити її з дому (п. 171 і 172).

З документів відомі випадки, коли жінки виступають контрагентами в різних угодах, але, за винятком жриць (і гетер — вони теж вважалися службовцями богині любові Іштар), вони завжди виступають в цих угодах спільно з чоловіком, братом чи сыном.

Діти зазвичай ставали повноправними лише після смерті батька і нас-ледования сімейного майна. Закони Хаммурапі і тут теж вносять деякі правові особливості: так, батько міг позбавити сина спадщини, якщо той двічі зробив важкий гріх проти нього (п. 168 і 169).

" Якщо він зробив по відношенню до батькові тяжкий гріх, достатній для.

позбавлення його спадщини, вони (судді) повинні на перший раз вибачити його; якщо ж він зробив тяжкий гріх у другий раз, то батько може ли-шить його спадщини " .

Батько також міг визнати дітей від рабині своїми власними дітьми, зі усіма випливаючими звідси правами, у вигляді формули «Мої де-ти », і після смерті батька вони отримували свою частку спадщини нарівні з законними дітьми, але навіть якщо він їх такими і не роизнавал, вони після його смерті все одно отримували свободу і їх мати теж, щоправда в цьому разі вони вже не могли претендувати на спадщину (п. 170 і 171).

Відомі випадки, коли старі батьки при життя передавали детям.

своє майно в обмін на зобов’язання зі боку дітей видавати батькові, поки він живий, певне зміст. Такі ж договори укладали іноді зі своїми дітьми і матері, очевидно передаючи їм свою «вдову частку «(своє посаг, а також, якщо були, подарунки чоловіка).

Дуже цікаво і важливо, що в цей період деякі залишки правоспо-собности зберігають також і раби. Так, за образу дією, завдана вільному, раб карався лише по суду (відрізанням вуха п. 205).

" Якщо раб людини вдарить по щоці когось з людей, то має от;

різати йому вухо " .

Таким ж чином карався раб, котрий оспорює своє рабське положение.

(п. 282). У більш ранній період відомі судові процеси, в ходе.

яких раби намагалися відстоювати свою свободу. Як правило, вони їх проиг-рывали. Певне, і тепер раб міг, по крайньої мері теоритически, оспорювати своє рабське стан в суді, але прйгрыш процесу вже погрожував йому наказа-нием. Цікаво, що в обох випадках покарання призначається по суду (замість безпосередньої позасудовою розправи зі боку хазяїна) і, будучи мучи-тельным і ганебним, разом з тим не знижує цінності раба як робочої сили в. Крім того, двірський раб чи раб мушкенума могли одружуватися на сво-бодных, і їх діти вважалися вільними (п. 175).

" Якщо або раб палацу, або раб мушкенума візьме заміж дочка людини, і вона родить дітей, то пан раба не може пред’являти претензії про дітей дочки людини про зверненні їх в рабство " .

Вдова такого раба, якщо вона була вільної мала право забрати своє.

посаг і половину спільного нажитого майна «для своїх дітей «.

(п. 176). Друга половина відходила до пану померлого раба. Характерно, що діти в цьому іменуються не «дітьми раба », але «її дітьми ». Інші раби, певне не мали і цих скромних привелегий. Раб, куплений в чужій країні і наведений потім в Вавилонию, підлягав відпустці на свободу без викупу, якщо з’ясовувалося, що він «син Країни », т. е. вавілонянин. Так як свободно-рожденный вавілонянин в принципі не міг бути звернений назавжди в рабство і тим більш продано в іншу країну, то тут, треба думати, мова йде про жертви ворожих набігів. У зв’язку з цим виникає один очен цікавий питання: хто ж стане купувати за кордоном такого раба собі в збиток? Проте потрібно врахувати, що при Хаммурапі вся торгівля була підпорядкована державі і торгові агенти були державними службовцями. Таким чином, очевидно, витрата за викуп через рубежу своїх громадян несло госу-дарство. З приватних листів нам відомо, що таких викуплених поглинало царський хозяйство.

Суб'єктами права могли бути по сучасної термінології, не лише фи;

зические особи, але і особи юридичні - храм і палац (т. е. держава). І в цьому відношенні Закони Хаммурапі далеко випередили не лише свою, але і подальші епохи. Щоправда, практика була тут не завжди цілком последо-вательная. Храми, наприклад, займалися лихварської діяльністю, в документі, проте, писалося, що позику отримано «від (такого-то) бога ». Можливо, що таке написання вважалося просто більш зобов’язуючим для боржника в сплаті боргу. У Законах Хаммурапі храм і палац виступають безпосередньо лише в дуже рідкісних випадках: або коли мова йде про похи-щении храмового чи двірського майна (п. 6 і 8; причому по п. 6 злодій відразу ж подвергаля смертної страти, а по п. 8 він міг і вціліти, заплативши щоправда при цьому великий штраф. Різниця між цими статтями полягає певне в тому, що стаття 6 має через крадіжку, досконалу безпосередньо на священної території палацу чи храму, т. е. святотатство, а тому і карається смертю без будь-яких «якщо », які мають бути місце в п. 8), або коли мова йде про викуп полоненого війна, про ніж говориться в п. 32. Земельні ж володіння палацу чи храмів вже були роздано различого роду держате-лям, які і виступали як представники палацу чи храму. Охороні цієї власності і присвячені статті 26 — 41. Ну наприклад п. 37.

" Якщо людина купить полі, сад чи будинок редума, баирума чи що дає дохід, то його табличку має розбити, а також він втрачає своє срібло. Поле, сад і будинок повертається їх хазяїну " .

Ця стаття добре демонструє охорону державного майна. Слова «чи що дає дохід «ясно свідчать про тому, що не лише одні воїни отримували в користування від держави землю, але і будь-яке інше обличчя яка була на державної службі. А саме слово «продаж », на мій погляд, не слід розуміти занадто буквально, адже ні один здравомысля-щий людина не став б продавати свою землю, яка є единствен-ным джерелом його їжі, т. до. воїни забезпечувалися казеной провізією лише у час походів, а якщо власник цієї землі не був воїном, то він взагалі змушений був все час піклується про своєму шлунку і продаж землі була б рівносильна самогубству. Швидше всього тут мова йде про тому, що хтось вирішив воспользоватся важким становищем власника цієї землі (його великими боргами чи ще чимось) і захотів йому, як кажуть, допомогти, кажучи, мовляв продай мені землю і з боргами расплатишся. Так як власник не міг особисто віддати цю землю за борги, що запре;

щается в п. 37. Цікаво також і то, що в п 35 і 37 говориться: «якщо чоло;

століття купив у редума … ", а не «якщо редум продав … », що в свою чергу, може свідчити про тому, що власники державної землі вже якщо і були ініціаторами подібних угод, то це траплялося вкрай рідко і, в основному, укладаючи ці угоди вони цілком могли відчувати деяке тиск зі боку «покупця », який від як і угоди міг мати значну прибуток, т. до. людина, які перебувають поуши в боргах навряд чи став б заламувати за землю втридорога. Лише попутно чи случай-но ці норми містять також і відомості про службових обов’язки цих власників. Такі відомості ми знаходимо в листах і деяких адми-нистративных і приватноправових документах.

Кожен царський службовець чи працівник володів землею з двірського фонду лише умовно, в залежності від виконуваної їм служби. Цар міг в будь-яке час забрати таку землю у власника чи замінити йому один наділ на друг-ой. У разі смерті власника земля не переходила по спадщині, якщо на спадкоємця не можна було покласти ту ж службу (илькум); проте по мері того як у безлічі випадків ця земля все ж переходила до синові владель-ца і так як адміністрація рідко вважала за потрібне змінювати умови землеполь-зования, то надельная земля зі часом все більш ставала міцним надбанням власника і його сім'ї (п. 27 — 29, 31 — 32).

Стаття 31: «Якщо ж він (воїн) буде відсутні лише один рік и.

повернеться, то має віддати йому його полі, сад і будинок, і він сам буде нести свою повинність " .

І в листах цього часу ця земля часто називається, так ж як собст-венная земля, «володінням батьківського вдома «(цибит бит-абим). Тим не ме-нее земля ця, а також будинок і город, розташований на ній, не могли отчуж-даться по сваволі власника (п. 35 — 38).

Стаття 38: «Редум, баирум чи який приносить самі дохід не може отписывать з поля, саду чи вдома, пов’язаних з його повинністю, своєї дружині чи дочки, а також віддавати за свій борг » .

Ступінь свободи розпорядження надельной землею з царського фонду була різної для членів адміністрації, великих ремісників, жриць (жерці в Законах Хаммурапі не згадані; судячи по тому, що жрецькі посади мог-ли распродаваться по частинам, служба жерця зазвичай оплачувалася сріблом чи натурою) і т. п., які могли відчужувати цю землю, з передачею поку-пателю своєї служби (п. 40).

" Надитум, тамкар чи зобов’язаний інший повинністю можуть віддати на ниві, свій сад і свій будинок за срібло. Покупець повинен нести повин;

ность, пов’язану з полем, садом чи домом, які він купив " .

І для працівників двірського господарства (наші бильтим), яким совер-шенно заборонялися віддача наділу за борги і дарування його частин дружині і дітям (п. 38) і, звісно, також його продаж; в аналогічному становищі нахо-дились і наділи войнов.

З числа осіб, мали службові наділи з царського земельного фонду, в Законах Хаммурапі особливе увагу приділяється воїнам. Держава Хаммура-пи спиралося не стільки на ополчення вільних, скільки на постійне військо (війни отримували від царя за службу наде-лы землі). Це спосіб до-вольствования войнов був найбільш зручним для створення профессионально-го війська в умовах панування в основ-ном ще натурального господарства і наявності великого фонду царської землі. Таке військо було незалежно від місцевих общинних впливів і служило найбільш надійним оплотом єдності держави і деспотичній влади. Щоб сільськогосподарські роботи не відволікали війна від служби існував інститут «підсобників «(таххум): воїн брав в това-рищество інше обличчя, зазвичай воїна ж, молодшого по чину чи терміну служби; вони по черги займалися і сільським господарством, і пов-седневными військовими обов’язками. Проте наймання стороннього особи воїном замість себе для участі в військовому поході карався смертю і передачею військового наділу найнятому (п. 26).

" Якщо редум чи баирум, якому наказано виступити в царський похід, не піде, чи, найнявши найманця, пошле його в заміну себе, то цього редума чи баирума має вбити; найнятий їм може забрати його будинок «.

Також і військовий командир, прийняв найманця чи котрий використовував воїна чи членів його сім'ї не для військової служби, підлягав смертної страти. Таким чином, закон захищав воїна від зловживань зі сто-роны його командира і від експлуатації їм його в своїх інтересах, що, ко-нечно, проти-воречило б прагненню держави підтримувати боеспо-собность армії (п. 33 — 34). Ось, наприклад, що говориться в п. 34:

" Якщо декум чи лубиттум (мабуть, десятник і сотник) візьме пожитки редума, заподіє шкода редуму, віддасть редума в наймання, зрадить на суді більш сильному чи візьме собі подарунок, який дав редуму цар, то цього деку-ма чи лубиттума має вбити " .

Саме присутність цих статей каже про тому, що утиски воїнів і зло-употребления по відношенню до ним траплялися і, мабуть, досить часто, що і привело до тому, що Хаммурапі вирішив включити в свій кодекс статті, караючі настільки нехороші діяння, а слова «зрадить на суді більш сильному », кажуть також і про тому, що самі командири могли відчувати тиск зі боку інших осіб, вище їх по соціальної чи службової лестнице.

Царська земля під військовими наділами повністю виключалася з обороту; позбавлене було законної силою всяке частноправное розпорядження землею вои-на (продаж, обмін, позбавити за борги і т. буд.). Будь-яка угода щодо землі воїна чи наши-бильтим вважалася незначною і покупець цього ділянки «втрачав своє срібло «(п. 35 — 38, 41). Правило це справді проводилося в життя. Повернувшись з полону воїну був забезпечений його наділ (п. 27), а в випадки загибелі воїна його наділ передавався його совершеннолет-нему синові, якщо ж повнолітнього сина небуло, то його матері з дітьми видавалася третину наділу на їжу (п. 29).

" Якщо син його малолетен і не може нести повинність свого батька, то має віддати третину поля і саду його матері, і мати виростить його " .

А взагалі держава справді піклувалася про своїх воїнів, так, напер-мір тамкарам ставилося в обов’язок викуповувати за кордоном полонених воїнів і якщо у його сім'ї не вистачало коштів для відшкодування викупу агенту, то ці витрати відшкодовував місцевий храм чи, в крайньому разі, скарбниця (п. 32).

" Якщо редума чи баирума, який був поведений в полон у час царського походу, викупить тамкар і доставить його в поселення, то якщо в його домі є ніж викупитися, то він повинен викупити себе сам; якщо в його домі нічим викупитися, він повинен бути викуплений в храмі свого посе-ления. Якщо у хра-ма його поселення нічим викупити його, то його повинен викупити палац. Його по-ле, сад і будинок не має віддавати на його викуп " .

Причому і в цьому разі, як видно, військовий наділ віддавати за выкуп.

заборонялося. З всього вищеописаного видно, що закони також переслідували мета запобігання розкрадання царської землі, роздрібнення військових на-делов і руйнування воинов.

Вища група власників царської землі - тамкары, жрицы-надитум, представники адміністрації і великі майстра ремісники не були зобов’язані довічно нести службу (яка до тому ж в ряді випадків за.

змінювалася грошовими внесками): вони могли в будь-який момент продати свій наділ разом з обов’язком служити по даної посади і, можливо, також тому не охоплювалися поняттям «мушкенум », а вважалися авил-лумами, як і громадяни громади не пов’язані з царем чи храмом. Розміри їх наділів становили від 12 до 75 га (а при Рим-Сине і 300); вони, несом-ненно належали до класу рабовласників. Якщо (як частіше всього і быва-ло) їм важко було по характеру своєї служби відлучатися для особистого участі в роботах на наділі, вони здавали його в оренду; інакше ж вели господарство самостійно з допомогою дополни-тельной робочої сили — наем-ников, боржників і, звісно, власних рабів. До жалю, имеющнгося документального матеріалу недостатньо для того, щоб судити, що було зручнішою — самостійне ведення господарства на наділі чи здавання його в оренду. Цікаво, що орендна плата (рента) приватного орендаря називалася темже терми-ном, що і натуральний побір з працівників, сидев-ших на царської землі, — бильтум чи миксум. Вочевидь, відносини арендо-дателя з арендателем мислилися як аналогічні відносини між царем і людбми, які працювали на нього за наділ, хоча перші укладали між собою договір як рівні боку, а залежність працівників від царя визначалася в значної ступеня сваволею царської власти.

Царські службовці і ремісники середньої категорії отримували наділи раз-мером 9 — 12 га; наділ війна зазвичай становив 12 га; по мері воз-можности і вони застосовували рабський працю, а також прикупали чи приарендовывали землю.

Служба воїна вважалася «вічної «. Точнісінько також «вічної «вважалася і служба нижчою категорії працівників царського господарства, осіб, створювали матеріальні блага. Термінологія в законах і документах тут колебдется: іноді все царські люди, по видимому охоплювалися терміном «мушкенум », і тоді вся нижча категорія відзначалося як «наши-биль-тим «- «принося-щие дохід «і подразделялась більш докладно по різним професій; іноді ж в відповідність зі слововживанням в реаль-ной життя лише люди цієї нижчою категорії називаються «мушкенум »; в такому разі вони подраз-деляются на «приносять дохід «як матеріальних предметів, чи собст-венно «наши-бильтим «(термін, під кото-рым в даному разі подразуме-ваются колись всього рядові ремісники), на землеробських працівників — ишшакум і пастухів — ре «розум. Люди цієї категорії зазвичай отримували группо-вые наділи, не превышав-шие 18 га на групу. Якщо мати в виду, що все вони або були земледельцами-издольщиками, або були зобов’язані крім роботи на своєму наділі займатися або ремісничої чи како-нибудь дру-гой роботою на палац, то стане ясно, що існувати вони могли лише надголодь. Але в окремих випадках навіть ишшакум міг наймати працівника, а інший раз володіти рабом. Військової службі люди цих категорій не подлежали.

Службовцям царя не заборонялося набувати приватну землю з общинного фонду (п. 39).

" З поля, саду і вдома, які він купив і придбав, він може отписывать своєї дружині і дочки, а також віддавати за свій борг " .

Більшість службовців вищої і навіть середньої категорії так і робили. Гла-ва індивідуальної сім'ї міг мати в своєму приватному володінні ділянку на об-щинной землі розміром, по які є даним від 1 до 60 — 80 га. Хоча в Законах Хаммурапі про цієї землі і її власників майже нічого не гово-рится, але з приватноправових документів видно, що вона існувала і вре-менами отчуждалась (якщо на такі угоди не распрос-транялся тимчасовий заборона чи черговий мишарум, але настільки радикаль-ные укази про «справедли-вости », певне, видавалися рідко і, мабуть, діяли лише тоді, коли можна було довести, що земля була продано саме в зв’язку з задол-женностью). Власники такий землі повинні були виставляти людей на загальнодержавні повинності і платити налог.

Сім'я, сімейні отношения.

Сімейні відносини певне грали в Вавилоні досить велику роль, т. до. їм в Законах Хаммурапі приділяється чимало уваги, тому на них стоїть зупинитися подробнее.

Шлюб в Вавилоні, як і скрізь, вважався законним при дотриманні опреде-ленных юридичних формальностей: необхідно було укласти шлюбний контракт, причому при свідках (зазвичай усний), а інакше цей шлюб не мав законну силу (п. 128).

" Якщо людина візьме дружину і не укладе письмового договору, то зта жінка — не дружина " .

Невірність зі боку дружини карала смертю (129). Були встановлено докладні правила для разбирания обвинувачень такого роду (130 — 136). При визначені обставин вона могла бути і виправдана, наприклад, в п 134 говориться: «Якщо людина буде поведений в полон, а в його домі немає коштів на їжі, то його дружина може ввійти в будинок іншого; ця жінка не винна » .

Тоесть, тут Хаммурапі надійшов мудро, включивши в судебник таку статтю, бо в умовах частих війн того часу, пленине, певне, траплялося доста-точно часто, а так як більшість сімей жило, скажімо так, нижче середнього рівня і чоловік був єдиним годувальником, то відсутність як і статті могло б привести просто до сильному скорочення населення і, відповідно, падіння сили государства.

При поверненні ж війна з полону, його дружина поверталася до нього, що сказано в п. 135, але це правило не поширювалося на її дітей, рожден-ных від іншого. У цьому пункті прямо так і говориться: «діти йдуть за їх батьками », що може свідчити про тому, що ця жінка могла ввійти в будинок іншого людини, вже маючи власних дітей, і в разі повернення свого чоловіка з полону ці діти, звісно ж, йшли тому разом з ній, але вона не могла забрати з собою дітей народжених від людини, який її со-держал все це время.

Але, якщо цей людина, так сказати, дезертирував, то його дружина, після його повернення тому не повинна була возвращатся до нього (п. 136).

" Якщо людина кине свою громаду і втече і після цього його жена.

ввійде в будинок іншого, то якщо цей людина повернеться і захоче взяти свою дружину, — так як він зненавидів свою громаду і втік, дружина втікача не повинна возврашаться до своєму чоловіку ". Діти, в цьому разі теж, мабуть, не возвращались.

Якщо ж дружина в відсутність чоловіка могла прогодувати себе, але ввійшла в будинок іншого, то цей випадок прирівнювався до зраді і, відповідно, карався смертю (п. 133).

Щоправда ці закони про подружньої невірності поширювалися лише на жінок, чоловік ж, навпаки міг співмешкати з рабинями і прижитих з ними дітей визнавати своїми законними дітьми (п. 170). Смертної стратою він карався лише в тому разі, якщо спокусив дружину вільного людини, хоча якщо чоловік цієї жінки хотів вибачити її, то йому теж могли зберегти життя (п. 128).

" Якщо дружина людини буде захоплена буде захоплена лежачої з іншим мужчиною, то має їх зв’язати і кинути в воду. Якщо господар дружини сохра-нит життя своєї дружині, то і цар збереже життя свого раба " .

Проте закони в цьому разі передбачають, що якщо чоловік якщо змінювати їй з вільними, «ходити з вдома в будинок », то дружина могла забрати своє при-даное і піти в будинок свого батька (п. 142).

У певних обставин: хвороба дружини (п. 148), одруження на.

жриці, якої не дозволялося мати дітей (п. 145), погане поведение.

дружини (п. 141) чоловік міг взяти другу дружину. Метою цього шлюбу являлось.

народження дітей, які успадкують сімейне майно і будуть поддер-живать культ предків. Дуже цікава в сімейних відносинах стаття 141: «Якщо дружина людини, яка живе в домі людини наміриться піти і стане надходити марнотратно, стане розоряти свій будинок, ганьбити свого чоловіка, то її має викрити, і якщо її чоловік вирішить залишити її, — він мо-же залишити її; він може в її шлях не давати їй ніякої розвідний плати. Якщо її чоловік вирішить не залишати її, то чоловік її може взяти заміж іншу жінку, а та жінка повинна жити в домі свого чоловіка, як рабиня » .

Слова «стане розоряти свій будинок «можуть свідчити про тому, что.

заміжні жінки в древньому Вавилоні могли нарівні з чоловіками за-ниматься торговими справами і розпоряджатися засобами сім'ї по-своему.

розсуду, природно на благо сім'ї. У цьому ж разі вона могла, так сказати збирати свої власні заначки по цілком зрозумілим причинам.

Так як в шлюбі велику роль відігравало майно, то Закони Хаммурапи.

докладно розглядають питання про майнових відносинах між супру-гами: про посаг і шлюбному викуп (159 — 164), про роздільної ответствен-ности по боргах, що виникли до шлюбу (151 — 152), про майні дружини про якому сказано в п. 150, який сам по своєму змісту дуже оригина-лен:

" Якщо людина подарує своєї дружині полі, сад, будинок чи рухоме майно і видасть її документ з печаткою, то після смерті її чоловіка її діти не можуть вимагати від неї нічого по суду; мати може віддати то, що буде після неї своєму синові, якого любить, братові вона не повинна віддавати " .

Ця стаття каже, що жінка в Вавилоні могла мати своє особисте иму-щество, те що лише їй і яким ніхто, крім неї, не міг распо-ряжаться. Не випадково в статті згадується, що чоловік повинен видати їй доку-мен, який підтверджує право її володіння і спадкового права на це майно теж ніхто не имел.

Хоча в законах є згадка про викуп за наречену, однакао усеже вави-лонский шлюб не був браком-куплей, так як розмір посагу був більше ніж розмір выкупа.

Взагалі ж спадщині приділялася велика роль і позбавлення нього допуска-лось лише в исклучительных випадках, а саме якщо син двічі зробив тяжкий гріх проти батька (п. 167 — 168).

Як вже згадувалося, метою шлюбу було народження дітей і тому в разі бездітного шлюбу вихід шукали в усиновленні чужих дітей по узгодженню з їх кревними батьками чи знайд (п. 185).

Судопроизводство.

Судовий процес в Вавилоні був усним і змагальним. Справи возбуж-дались лише по скарзі зацікавленою боку, а в ході процесу каж;

дая з сторін повинна була доводити свої затвердження. Протоколи не ве-лись, хоча деякі важливі моменти могли фіксуватися і письмово. Ре-шения і вироки були усними. Основним доказом на суді були свидетельские показання (п. 9 — 11). Наприклад п. 9:

" Якщо людина, у кого пропало щось, схопить зіпсовану річ в руках іншого людини, і той, в чиїх руках буде схоплена зникла річ, скаже: «Мені, мовляв продав продавець, я купив, мовляв, при свідках », а господар пропав-шей речі скаже: «Я, мовляв, подам свідків, знають мою зіпсовану річ », то покупець повинен привести продавця, котрий продав йому річ і сви-детелей, при кому він купив; також і господар зниклої речі повинен привести свідків, знають його зіпсовану річ. Судді повинні розглянути їх — справа, а свідки, при яких була зроблена купівля, і свідки, знаю-щие зіпсовану річ, повинні розповісти перед богом то, що вони знають, і тоді продавець — злодій, його має вбити; господар зниклої речі повинен по-лучить свою зіпсовану річ назад; покупець повинен взяти отвешенное їм срібло з вдома продавця " .

У цієї статті, як можна краще, представлена важливість свидетельских по-казаний на суді, причому якщо свідків не чинився по близькості, то, як написано в п. 13, суд отлагался на 6 місяців, в протягом яких людина повинен був відшукати своїх свідків, а інакше його чекала незавидна участь.

Звісно свидетельские показання річ хороша, але в деяких випадках, при відсутності інших способів встановлення істини вдавалися до «божого суду », який міг мати дві формы:

1) Водна ордалия.

Підозрюваного заганяли в річку і якщо він тонув, то вважалося,.

що Річка, т. е. бог річки, покарала винного, якщо ж немає - то он.

вважався оправданным.

) Клятва у ім'я богов.

Клятва богами по тим уявленням неминуче навлекала на.

брехливо поклявшегося кару богів. Тому принесення такий клятви.

вважалося достатнім підставою для виправдання, а відмова — доказа;

тельством справедливості обвинувачення. Хибне обвинувачення, як і лжес;

видетельство каралося по принципу талиона, т. е. тим ж самим на;

азанием, яке поніс б обвинувачуваний, чи його вина доказана.

аключение.

Отже, підбиваючи підсумок всьому вищесказаного, можна сказати, що головною основою добробуту Вавилона було іригаційне землеробство, яке в свою чергу грунтувалося на тягловою силі жи-вотных, отже саме скотарство теж було однієї з глав-ных складових сільського господарства. Садівництво також відігравало чималу роль в економіці, так як його продукти, в основному фініки, йшли на продаж. З торгових отноше-ний можна виділити сильну залежність Вавилона від торгівлі і від им-порта їм самим сировини. Господарство в Вавилоні було царським чи храмовим, а торгові операції здійснювалися спеціальними торговими агентами ТАМКАРАМИ, які в свою чергу діяли з допомогою сво-их помічників ШАМАЛЛУМОВ, вони то безпосередньо брали участь в небезпечних торгових підприємствах. Опорою деспотичній влади в Вавилоні була стала армія, війни якої отримували за свою служ-бу певні наділи землі, причому самі ці наділи не були їх власністю, вони були власністю царя і не могли відчужуватися ні під яким приводом. У соціальних відносини намітився опреде-ленный прогрес, в частковості раби підлягали нака-занию лише по суду, і слабкий міг виступати на суді проти силь-ного, у усякому разі це видно з самих законів, інший питання — наскільки слабкому в реальної життя вдавалося відстояти свої права, втім це не вина кодексу, бо корупція існувала у все часи. Але незважаючи на це ми все ж бачимо, що жінка усе ж не мала, ну чи майже не мала ніяких прав, особливо, якщо вона не належала до числу вільних. І, нако-нец, що впадає в очі - це сильний «бюрократизм «, вавилонян, які звикли все угоди укладати при свідках, що, звісно ж аж ніяк не заохочувала торго-вые отношения.

1. Истоия Стародавнього Сходу: матеріали з приводу історіографії. Навчальне посібник / Сотень. А. А. Вигасин, З. З. Соловйова, Про. У. Томашевич; Під ред. У. І. Кузищина, А. А. Вигасина. — М.: Виду МДУ, 1991. — 200с.

2. Історія Стародавнього Сходу. Ч. 1. Месопотамия./ під ред. І. М. Дьяконова. — М.: 1983. — 534с.

3. Заблоцка Юлія. Історія Близького Сходу в давнини. — М.: 1989. — 413с.

4. Історія Стародавнього Сходу / під ред. У. І. Кузищина. — М.: 1988.