Кредитне зобов'язання

Запровадження… 3.

§ 1. Цивільно-правова конструкція кредитного зобов’язання …4.

§ 2 Відповідальність кредитора…10.

§ 3. Відповідальність заемщика…13.

Укладання… 22.

Список літератури …23.

Значення кредитування в комерційному обороті важко переоцінити. Кредитування дає змогу провадити широкомасштабні операції, збільшувати інвестиції у різні види роботи і забезпечувати швидший оборот коштів. Банки є найважливішими учасниками будь-який підприємницької діяльності, й від їхніх добробуту великою мірою залежить і стійкість економіки .

Протягом часу, що минув від моменту появи перших справді приватних банків (1988 р.), минуло досить чимало часу, з’явилося багато різних банків, склалася практика ув’язнення й виконання кредитних договорів, у вигляді яких реалізується банківський кредит, проте банківська криза, що у останні 2 року, показує, що у цій сфері становище менш ясно, як здається здавалося б. Розорення великих банків, те що, звісно, й у з різними махінаціями, що відносяться до предмета регулювання іншій галузі правакримінального, тим щонайменше, має і свої цивільно-правові причини .

Юридичні помилки під час укладання у виконанні договорів, низький рівень правової досягнення в багатьох випадку призводить до того, що цивільно-правова відповідальність не виконує свою основну метавідновлення майнової сфери потерпілої боку. Такий стан, безумовно, неспроможна б викликати побоювання, у цій зв’язку необхідно піддати розгляду правові конструкції цивільно-правову відповідальність по кредитному договору разом із практикою їх застосування з єдиною метою визначити сучасне стан цього інституту і виявити найпоширеніші помилки і можливості їхнього усунення .

1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА КОНСТРУКЦИЯ.

КРЕДИТНОГО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ .

По образним висловом, кредит є «душею торгівлі «. І це дійсно, значення кредиту на товарно-денежном виробництві вкрай велике, оскільки останнє зумовлює поява нестачі власних коштів і його поповнення Кредитні відносини є тим засобом, з допомогою якого з’являється можливість заповнити брак коштів і акумулювати кошти на вкладень капіталу .

Кредитне ставлення полягає у наданні за умов платності, терміновості і повернення грошової суми чи інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитне ставлення як «економічне ставлення можливе різної правової формі - як і самостійне зобов’язання, і входячи у складі основного возмездного зобов’язання (договорами, виконання яких пов’язане з передачею у власність боці грошових сум чи інших речей, визначених родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту, зокрема як авансу, попередньої оплати, відстрочки і розстрочки оплати товарів, робіт чи послуг (комерційний кредит), якщо інше встановлено законом). Як самостійне цивільно-правове зобов’язання надання кредиту виступає в договорах позики кредиту .

Питання отграничении договору позики від кредитного договору виник досить давно, проте до прийняття Основ громадянського законодавства Союзу і республік від 31 травня 1991 р. /(даліОснови) вирішувалося не так важко — визначення кредитного договору ДК РРФСР не було, відповідна стаття називалася «кредитування організацій «і Україна перебувала у розділі «розрахункові і кредитні відносини », за кілька глав від голови «позику », підкреслюючи відмінність цих договорів: кредитний договір був складовою частиною державного фінансування підприємств та шкільних установ ,.

1 Банківська справа. Довідкове посібник, М.: Економіка, стор. 88 .

2 4.1 ст. 823 ГКРФ .If.

регулировавшегося здебільшого не общегражданскими нормами, й у самих відносинах на кредитування диспозитивність, розсуд сторін практично були відсутні .

Договір позики, навпаки, зберігав свій класичний вид, але полягав (практично) лише між громадянами, а чи не юридичних осіб. З прийняттям Основ, навпаки, цих договорів фактично злилися до одного, у своїй не враховувалися їхнього розходження полягає , — так, найважливіша характеристика кредитної діяльності як лицензируемой в легальному визначенні була відсутня, хоча у доктрині цей ознака висувався що тоді .

II частина Цивільного Кодексу РФ (далі - ДК РФ), прийнята Державної Думою 22 грудня 1995 року, вирішила це запитання найбільш прийнятний: кредитний договір став виглядом договору позики, враховуючи у своїй із особливостями зазначеного договору: набула свого закріплення у ЦК норма у тому, що кредит може надавати банки чи інші кредитними організаціями, чия діяльність ліцензується відповідно до закону про банки та надійної банківської діяльності .

У розділі ст. 819 ДК РФ визначає, що «по кредитному договору банк чи інша кредитна організація (кредитор) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальнику у вигляді і умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути отриману грошову позичку і сплатити відсотки її у ». На цьому визначення йдуть основні характеристики кредитного договору — консенсуальность, возмездность і двухсторонность, що визначають найважливіші риси відповідальності за цим договором .

Возмеэдность і, відповідно, двухсторонность кредитного договору відповідальності виявляється у тому, що її застосування можливо до обох сторонам цього зобов’язання, проте внаслідок нерозвиненості обов’язків кредитора його відповідальність також неразвита. Це з тим, що кредитний договір исторически.

правові характеристики договору великий ролі не грали — інша ДК РРФСР 1922 р., розрахований використання у умовах НЕПу .

Цікаво, що з M. M-Агаркова, видатного ученого-юриста минулих років ,.

б міститься вказівку ще на одну трактування кредитного договору — как.

на зобов’язання банку надати клієнту кредит у певному форми і на певних умов (мають на увазі кредит у будь-якій формі - і надання банківської позички, і прийняття він відповідальності перед третіми особами (т.зв. гарантійний кредит)), обліку векселі - тобто. попередній договір, причому про будь-якій формі кредитування у економічному плані .

Звісно ж, що було б правильніше трактувати передбачений ст. 114 Основ договір як консенсуальный, а чи не сукупність попереднього і основного договорів, оскільки сутність попереднього договору передбачає тимчасовий розрив між укладанням попереднього і основного договорів, загалом саме висновок основного договору, а цій ситуації відбувається непотрібне ускладнення структури договору при протиріччі його сутності. Договір, «який би одразу дві договору :

попередній договору про укладанні кредитного договору ЄС і власне сам кредитний договір ", є з погляду нонсенсом.

Отже, кредитний договір міг полягати банками практично як консенсуальный, але у законі було визначено як реальний (практику надання кредитів йшла шляхом застосування ст. 114 Основ в переважній більшості випадків). Така конструкція не відповідала вимогам комерційного обороту, що робить можна лиш вітати відмови від «двоїстості «кредитного договору через встановлення у законі його консенсуальности. Права й обов’язки по кредитному договору завжди виникають і з моменту її ув’язнення й, отже, порушення умов договору і наступ відповідальності можливо саме відразу ж .

6 Див. М. М-Агарков. «Основи банкового права. Вчення про цінні папери », М.: Бек, 1994, стор. 81.

7 Див. Л. Г. Ефимова, ук.соч., стор. 183.

8 4.1 ст. 819 ДК РФ.

Важливою рисою кредитного договору є його «часткова фидуциарность ». Через те, що у договору позичальник одержує у власність кошти, найчастіше значні, а повернення позички часто слід за закінченні дуже тривалого періоду часу, певні особисті характеристики боржника, питання довіру до нього стають визначальними під час вирішення банком питання про видачу кредиту. На відміну від класичних фідуціарних договорів (наприклад, доручення), кредитора цікавить менший коло характеристик особи — переважно, ділова репутація, комерційну діяльність і стан позичальника, тому й його правомочності у зв’язку з цієї характеристикою значно менше .

Довірчий момент виражається з різноманітною силою в бланковом, чи необеспеченном, кредиті, і кредиті, виданому під забезпечення. Вочевидь, що, видаючи бланкового кредиту за інших рівних умов ризик банку набагато вища, тому під внутрішніх інструкціях на кредитування банки передбачають, що бланкові кредити мають видаватися лише організаціям, які належать до вищим групам надійності чи у яких тривалі стійкі договірні зв’язку з цією банком .

Кредитні організації є професійними учасниками комерційного обороту, тому повинні бути обачні у своїх контрагентів, ще, мова найчастіше про позичальників — юридичних обличчях, отже характеристики, цікаві для кредитора, стійкіші і виражені чіткіше, тому такий елемент фидуциарное™, як односторонеего невмотивованого розірвання договору, у кредитному договое відсутня. Проте певна залежність від особистих характеристик боржника на кредитному зобов’язанні, безсумнівно, присутні, для захисту прав кредитора їй дається право одностороннього відмовитися від виконання зобов’язання за певних умов .

Коло характеристик, цікавлять кредитора, під час вирішення питання про видачу кредиту трохи ширше від, ніж під час виконання укладеного договору — якщо у першому разі число досліджуваних характеристик зазвичай входить ділова репутація, потім банк цікавить, у основному фінансова стан боржника. Тому кредитор вправі відмовитися від надання позичальнику передбаченого кредитним договором кредиту в цілому або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать у тому, що надана позичальнику позичка нічого очікувати повернуто вчасно «- отже у кредитора є право відмовитися від виконання зобов’язання у разі погіршення фінансового становища позичальника, у яких проявляється елемент фидуциарности у цьому договорі .

§ 2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ КРЕДИТОРА .

Будучи двостороннім, кредитний договір встановлює правничий та обов’язки, і для кредитора, й у позичальника, що робить відповідальність порушення договору настає для обох сторін, проте цей договір розвився з договору позики, що з часу Стародавнього Риму був однією з типичнейших прикладів одностороннього договору. У результаті обов’язки кредитора, і це з сутності опосередковуваного даним договором відносини, дуже нерозвинені. Більшість кредитних договорів їх взагалі встановлює, та й у наукової та відповідної навчальної літературі увагу цим обов’язків приділяється вкрай незначне. Було виправдано розглянути відповідальність кредитора за невиконання своїх зобов’язань, хоча практиці, безумовно, це запитання виникає дуже рідко .

Банки як економічно сильніша сторона зазвичай самі визначають умови договору, і з цього пункти про відповідальність кредитора в кредитних договорах зазвичай відсутні. Не звільняє кредиторів від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов’язань, але розмір цієї відповідальності має визначатися з положень загальної частини ДК РФ — відповідно до ст. 393 і ст. 15 ДК РФ .

Основний (і, практично завжди, єдиною) обов’язком кредитора за договором банківської позички є обов’язок «надати кошти (кредит) у вигляді і умовах, передбачених договором «.

Можливі два варіанта порушення цей обов’язок — прострочення видачі кредиту (перерахування коштів) і від виконання договору. Щоб уникнути пред’явлення претензій з відшкодування збитків банки зазвичай встановлюють в кредитних договорах, що відсотки за кредитам.

нараховуються з фактичного перерахування суми кредиту з цього приводу позичальника, а чи не з, коли сума мала быть.

1 4.1 ст. 819 ДК РФ.

2 Не надходження коштів у рахунок позичальника, а списання їх з рахунки банку .

перераховано відповідно до договором, отже Плата користування кредитом нараховується під час фактичного користування нею, і збитки виникатимуть у випадку, якщо неперерахування коштів призвело до невиконання зобов’язань позичальника перед третіми особами. І тут цілком можна стягнення збитків розмірі, встановленому ст. 15 ДК РФ .

Невиконання обов’язки надати кошти повинне розглядатися як одностороння відмова від виконання зобов’язання з усіма випливаючими звідси несприятливими для кредитора наслідками, однак у ДК встановлено підстави, у яких кредитор вправі відмовитися від надання кредиту, що з самим характером кредитного правовідносини, у якому найважливіше значення мають фінансовий стан та ділова репутація кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 821 ДК РФ, «кредитор вправі відмовитися від надання позичальнику передбаченого кредитним договором кредиту в цілому або частково за наявності обставин, очевидно які свідчать у тому, що надана позичальнику позичка нічого очікувати повернуто вчасно » .

Дане положення, мабуть, викликає досить багато суперечок у судах щодо «очевидності «неможливості майбутнього повернення кредиту, але є досить перспективним як захисту національних інтересів банків ситуаціях, коли, наприклад, банкрутство позичальника ще настало, хоча вся сукупність даних фінансове становище позичальника говорить про неможливості повернення кредиту. Мабуть, критерії очевидності будуть вироблені судової практикою найближчим часом .

У разі, коли банк цурається виконання договору за відсутності встановлених у законі підстав, він має відшкодувати позичальнику завдані невиконанням договору збитки. Відповідно до п. 2 ст. 396 ДК РФ це звільняє його від виконання зобов’язання в натурі, тому спонукати його до надання кредиту неможливо, якщо інше не передбачено договором .

Мабуть, єдиним випадком наступу відповідальності кредитора порушення своєї договірної обов’язки помимО відповідальності порушення обов’язки надати кошти, є оветственность за розголошення комерційної таємниці .

Більшість кредитних договорів встановлюють обов’язок боржника надавати кредитору «фінансові документи «і перешкоджати здійсненню банком контролю над використанням кредиту, фінансовим станом боржника, збереженням предмета застави тощо.; у сучасних умовах значної частини такої інформації представляє з себе комерційну таємницю (ст. 139 ДК РФ). У разі для позичальника є доцільним включення до договір норму закону про зобов’язанні банку не розголошувати цю інформацію, інакше тільки у відповідність до абз.2 4.2 ст. 139 ДК РФ неспроможна наступити відповідальність контрагентів, разгласивших цю информацию.

Наступ відповідальності банку також найчастіше пов’язані з неправильним використанням права на безакцептне списання коштів, яке часто передбачається договором. Нерідко трапляється списання спірних коштів із рахунків позичальника — тобто. у разі, коли, використовуючи ним утворюється мнима заборгованість. Ці випадки пов’язані насамперед із недостатньо високий рівень правових знань у банках, про те, що в багатьох місцях договори досі складаються економістами .

Так, інструкція кредитування юридичних установами Ощадного Банку Росії у п. 5.1 передбачає можливість підвищення відсоткової ставки при «зміні кон’юнктури кредитного ринку «(!!!). При застосуванні банком цієї норми до нього цілком можна буде застосувати заходи відповідальності, оскільки довести наступ цього «зміни кон’юнктури ринку «буде дуже нелегко; по крайнього заходу, уявити необхідних цього докази дуже важко .

^ Наявність підстав, із якими в умовах кредитного договору пов’язана можливість одностороннього зміни банком величини плати (відсотків) за кредит, має бути доведено банком (п. 2 Огляду практики розгляду спорів, пов’язаних із виконанням, зміною і розірванням кредитних договорів від 26.01.94 р.).

§ 3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОЗИЧАЛЬНИКА .

Формулювання поняття кредитного договору коштів обов’язки боржника отримати кредит, тобто. у разі скажімо одностороння відмова від виконання зобов’язання. Як встановлено у ЦК РФ, «позичальник вправі відмовитися від одержання кредиту в цілому або частково, повідомивши звідси кредитора до встановленого договором терміну його надання, якщо інше встановлено законом, іншими правовими актами чи кредитним договором ». Звісно ж, що це норма вигідна і кредитору, і позичальнику — позичальник нічого очікувати примушуємо для отримання не потрібного кредиту, наражаючись зайвим видатках, не залишиться збільшуватися можливість неповернення кредиту, що вигідно кредитору .

Однак такий одностороння може викликати заподіяння збитків кредитору, оскільки банк не отримає відсотки за кредитами, а то й зуміє оперативно розмістити вивільнені кошти, а сам (у випадку) сплачуватиме відсотки за міжбанківським кредитом чи з банківських рахунках і вкладах. ДК мовчить про цій ситуації, отже відповідальність згідно із законом у разі не настає. Інакше вирішене це питання моделі Частини II ДК, прийнятої Міжпарламентської Асамблеєю держав — учасниць СНД, у відповідність із якої позичальник — юридична особа зобов’язане відшкодувати збитки, завдані відмовою від одержання кредиту. У ситуації в банку залишається і можливість включити відповідне становище у договір, щоб забезпечити захист власних .

" Позичальник отримує позику умовах платності, терміновості, повернення, цільового характеру, забезпеченості «- у різних варіантах це положення є у кожному кредитний договір. Звісно ж доцільним розглянути обов’язки позичальника й право їх невиконання по відповідним розділах .

По кредитному договору боржник зобов’язується повернути вчасно отриману суму і сплатити її у відсотки. Порушення именно.

1 4.2 ст. 821 ДК РФ .

2 У цьому основний обов’язки присутні й освоєно основні умови її кредитуванняповернення, терміновість і платність .

цього питання нічого, у силу вказівки закону неустойка є залікової й у цьому випадку стягнення збитків цілком можна, проте передбачена у договорі неустойка зазвичай значно перевищує можливі суми збитків .

До того ж, неустойка як засіб забезпечення виконання зобов’язання представляє велику практичну цінність тому, що з її стягнення потрібно довести лише сам собою факт порушення договору, а стягнення збитків слід також довести факт заподіяння майнової шкоди та її розмір — отже стягнення збитків практично трапляється вкрай рідко .

Момент, від якого зобов’язання вважається виконаним, грає важливого значення визначення прострочення повернення кредиту, однак у сучасних умовах затримок здійснення безготівкових розрахунків це найважливішим моментом у встановленні наявності підстави до застосування заходів відповідальності. Для позичальника найвигіднішою було б виконання свого зобов’язання в останній момент списання коштів зі свого рахунку, для кредитора ж — із вступу коштів у рахунок банку .

Грошове зобов’язання має бути виконане місці перебування кредитора в останній момент виконання зобов’язання, якщо інше не визначено законом чи договором і випливає зі звичаїв ділового обороту чи істоти зобов’язання (ст. 316 ДК); розрахунки між юридичних осіб виробляються в безготівковому порядку через банки, у яких відкриті відповідні рахунки — тому «сума позики вважається повернутої в останній момент передачі позичальнику чи зарахування відповідних коштів з його банківський рахунок «.

Крім відповідальності за невиконання грошового зобов’язання як стягнення неустойки і (чи) збитків, можливо застосування та інших заходів відповідальності - переважно у кредитних договорах передбачається можливість розірвання банком в одностороннем.

4 4.3 ст. 811 ДК РФ. Цікаво, що у зворотної ситуації - щодо моменту, від якого починається користування кредитом і, нарахування відсотків, у кредитному договорі зазвичай передбачається протилежне рішення — відсотки нараховуються з списання коштів із рахунку банку, а чи не надходження з цього приводу позичальника. Нічим іншим, інакше як економічною потугою банків та нав’язуванням ними вигідних собі умов договору, це пояснити не можна .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сучасне стан нормативного регулювання цивільно-правову відповідальність по кредитному договору можна припустити нормальним: з ухваленням нової ДК багато до того часу спірні питання було нарешті дозволені правильним чином, і практика отримало своє розпорядження новий, досконаліший правової інструментарій, проте низький рівень правових знань дає можливості скористатися всім різноманіттям заходів цивільно-правову відповідальність і це створює грунт різноманітних шахрайств і т.п.

Слід визнати, що відбуваються нині практично спотворення обумовлені не прогалинами законодавства (що до сьогоденню значною мірою ліквідовані), а недобросовісністю одних учасників громадянського обороту і натомість юридичної безграмотності інших. Можливо, запровадження I частиною ДК РФ нової презумпції - презумпції сумлінності учасників цивільних правовідносин, і це передчасним .

Акти державні органи «.

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Принят.

Державної Думою 21 жовтня 1994 року. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Принят.

Державної Думою 22 грудня 1995 року. Цивільний кодекс Російської Радянської Федеративной.

Соціалістичної Республіки від 11 червня 1964 р. Закон про банки та надійної банківської діяльності - в ред. Федерального.

закону від 3 лютого 1996 р. Огляд практики розгляду спорів, що з исполнением,.

зміною і розірванням кредитних договорів — направлен.

розпорядженням Вищої Арбітражного Судна від 26.01.94 року. Основи громадянського законодавства Союзу і республік від 31.

травня 1991 р. Наукова і навчальна литература.

Агарков М.М. «Основи банкового права. Вчення про цінні папери » ,.

М.: Бек, 1994 .

Банківська справа. Довідкове посібник, М.: Економіка, 1993 р. Громадянське право, у два томах, т.1−2, п/р Е-А.Суханова, М.: Бек ,.

1994 р. Цивільно-правове регулювання банківську діяльність, п/р

Е-А.Суханова, М.: ЮрИнфоР, 1994 р. Єфімова Л.Г. «Банківська право », М.: Бек, 1994 г.