Механизмы влади й екологія Москви

Механизмы влади й екологія Москвы

Городские екологічні проблеми, у порівнянні коїться з іншими численними і дуже серйозними проблемами, які теж розглядаються на засіданнях уряду Москви, може становити останнім серйозної конкуренції. Як заявив мер столиці, в наступного року у Москві двоє ключових запитань будуть пріоритетними: перший — злочинність, другий — екологія. Дуже, мій погляд, вчасна й давно назріле рішення. І зміг, що звалився на Москву чи в вересні 1996 року, — перша ластівка, перше серйозне попередження — вкотре підтвердив це. Оголошений пріоритет екології можна як передбачення прийдешніх найскладніших проблем.

Не недавно пройшла конференція «Екологія великих міст », де міський голова Ю. М. Лужков поставив дуже важливе запитання зв’язок економіки та екології. Економічні втрати, пов’язані з «поганий екологією », більш-менш точно можна оцінити. Але найцікавіше у цьому, у тому що собі екологічна робота поки що влаштована досить дивним образом.

Предположим, що раптом за помахом чарівної палички «екологія «завтра стане хорошою. Отже, потреба у виділенні грошей відпадає. Якщо ж, навпаки, екологічна ситуація погана, то можна загострювати думку, сполох. І тим самим домагатися те, що гроші на екологію виділятимуться. У межах такій міжнародній економічній системи важко очікувати, що екологічна ситуація стане-таки удовлетворительной.

— Екологи будуть завжди, незалежно від цієї ситуації, говорити, що негаразд, бо них це «корм » ?

В рамках наявної системи екологам немає сенсу домагатися повного розв’язання всіх цих проблем. Оскільки вони втратять коштів для існування. Звісно ж розумної зовсім іншу схему. Наприклад, уявімо, існує певна організація, яка «продає «місту чисте повітря. Зараз екологію витрачається якусь суму, припустимо, 60 мільярдів рублів. Ми говоримо, що й повітря справді чистий, ця організація отримає, до прикладу, 20 мільярдів рік, незалежно від цього, що вона робить. Вона може узагалі немає жодних витрат не робити. Як вона домагається чистоти повітря, це стосується її справа. Головне, вона поставляє місту чисте повітря. Їй делегуються права контролю. Якщо зробити, який у мене описав, то тут для цієї організації буде самим вигідним зовсім припинити виробництво біля Москви, і тоді забруднення повітря матиме мінімальним, а доходи максимальними. Але, звісно, так робити нерозумно. Та якщо ми грузнемо плату за чисте повітря з якимось відсотком від валового внутрішнього продукту території, то намітиться компроміс. Організація буде й у виробництві, й у чистоті повітря. Отже з’являється справжній економічний механизм.

— Москва ставить за мету вивести промислового виробництва виносять за межі города?

Не то, можливо метою рамках вільної економіки вивести шкідливі виробництва із міста. Метою може лише створення таких умов, у яких в підприємств не буде альтернативи: або організувати екологічно прийнятне виробництво, або із міста. Якихось інших цивілізованих способів розв’язати проблему немає. Є, звісно, можливість позбавити підприємства, наприклад, телефонів, затівати із нею якісь конфлікти, є ще, нарешті, звичка слухатися по інерції начальства, але насправді єдиний реальний спосіб — створити неприйнятні условия.

В США міські влади приймають спеціальні закони, які наказують, як може бути використана той інший земельну ділянку. З цією планом міста американці пов’язують і оподаткування. Якщо ви хоч не використовуєте плану, то ваш платіж за ділянку різко зростає. Щомісяця, щодня, щохвилини ви платіть значно більше. Якщо ви і неспроможна платити цього податку, місто видає вам кредит і з вас нормальний банківський відсоток. Щойно борг місту перевершує певну суму, ваш ділянку продається на торгах.

— У самій Москві існує така практика?

Конечно, такий практики немає. Американська система — це плід тривалого розвитку суспільства загалом і міської общини зокрема. І треба сказати, що такому угоді, до таких правил гри прийшли приватні власники на грішну землю. Здається, це парадокс: приватник був би зацікавлений робити зі своєю землею що завгодно. Але це тільки здається, оскільки, щойно ви приймете закон, яким можна робити, що велять, ви повинні змиритися про те, як і ваш сусід може робити всі, що заманеться. Наприклад, ви побудували своєму ділянці гарний котедж, який хочете комерційним чином використовувати — здавати його багатих людей у найм. Але якщо ваша сусід поруч влаштує свинарник, користуючись своїм правом робити всі, що велять, він, сам того, то, можливо, і бажаючи, зірве ваші плани. Вартість вашого ділянки впаде. Якщо, припустимо, я вирощую корів, а ви поруч організуєте шкідливе хімічне виробництво, то моє молоко буде ославлено як що містить велике кількість фенолів. І далі. Виявляється, всім вигідно підвищувати ціну земельних ділянок, а знижувати — зовсім не вигідно. Тому й погоджуються на регулирование.

У нас, взагалі кажучи, у тому регулюванні був необхідності. Оскільки теоретично у нас вищою владою могла робити всі, що догоджає. Було б, усе чудово, якби воно могло продумати все заздалегідь, все до дрібниць розписати з урахуванням інтересів усіх реальних поворотів у розвитку різних видів діяльності, у розвитку кожної техніки, у розвитку технологій тощо. Але це такий колосальна робота, з якою практика жодної держави нездатна впоратися. І фактично можливість наказати що завгодно, була, що саме наказувати, ніхто точно б не знав. Поки людина не тільки гвинтик у системі і на нього думають десь нагорі, це завдання нерозв’язна. Коли ж як городянин купив право використовувати цю ділянку і знаю, як і де з мене планується спорудити і що мають у відповідно до закону планувати сусіди навколо, а ціна мого ділянки охоплює всі це, то коли ви ухудшаете умови проти тим, було наказано, я ніколи вам цього вибачу, оскільки кровно у тому зацікавлений. За дотриманням правив у цьому випадку стежить вже не, нехай навіть дуже турботливий начальник, не ієрархія з десяти начальників, а стежить кожна людина. І цю обставину інша річ кардинально. Цей принцип може бути зворотної зв’язком по кінцевому результату, хоча процедура, яка веде до успіху, то, можливо різна: від методу спроб і помилок до простого регулювання. Наша стару систему відрізнялася від правильної саме відсутністю безкомпромісної зворотний зв’язок по кінцевому результату.

— Однак у Москві, наприклад, від чоловіка не залежало, де буде жити, поруч із заводом по виробництву каучуку чи з сусідству з лісопарковій зоной.

Все, звісно, впирається у предисторию. Ніщо не змінюється миттєво, і не зміниться, поки людина не дізнається, такі закони існують, поки в нього нічого очікувати інструментарію, щоб ці закони виконувати, і, нарешті, що він особисто нічого очікувати в цьому зацікавлений. І хоч ціни на земельні дільниці вже визначено, і ваші права як землекористувача визначено теж, це ще проникло в незліченні міські нормативні акти, правила. Тобто про те, аби з’ясувати нормальну систему землекористування в городе.

— Визначило чи уряду Москви собі будь-які пріоритети у вирішенні екологічних проблем города?

Такие пріоритети, безумовно, існують. Ми знаємо основні джерела забруднення в місті. Це насамперед, автомобільний транспорт, що дає 75−80 відсотків сумарного разгрязнения. І розпочинати треба від нього. Швидко розв’язати проблему неможливо. Проте саме робить серйозних зусиль у тому напрямі. По-перше, поступово ми изживем машини, які екологічно неприйнятні місту, як Москва. Процес регулюватиметься в основному економічними методами, а й заборонними теж, хоча які й менш ефективні. По-друге, уряд планує провести дуже високий роботу з поліпшити якість палива. Деякі компанії, «Брітіш петролеум », до прикладу, що виробляють і самі торговці бензином у Москві, опікуються його якості, і хоча ціна продукції трішки вище, ніж в інших, витрати менший прибуток і, головне, менше шкідливі вихлопи. Якщо ж ви купуєте бензин російської «Данако », наприклад, не відповідає також октановому числу, і навіть запах інший, а про выхлопах. Якість самого палива плюс якість машин — ось основних напрямів дій уряду щодо транспорту.

Помимо транспорту, нещодавно прийнято хороше, мій погляд, рішення щодо стоку важких металів гальванічних виробництв. Суть його у чому. У самій Москві існує завод імені Хруничева, де налагоджене потужне гальваническое виробництво і є хороші очисні споруди. Завод може покрити всю потреба міста, у гальванике. Тому зрозуміло, що це аналогічні, але «брудні «виробництва повинні бути закриті, а необхідні вироби повинні заказываться у цьому заводе.

Те, хто має кустарне виробництво, кажуть, що й продукція дешевше. Якщо вони самі знають, як робити дешевше, очищаючи у своїй стоки, то, будь ласка, нехай роблять. Це вже їхній право. Але не дозволить їм забруднювати довкілля. Вони нібито будуть змушені або робити виробництво екологічно чистим, або звернути его.

— За позитивного рішення автомобільної проблеми поділяє чи уряд приватний транспорт і транспорт организаций?

Конечно, відмінність є. Проблему муніципального транспорту, наприклад, вирішувати простіше. Зараз ухвалено постанову про устаткуванні міських автобусів спеціальними каталитическими очистителями вихлопів. Значно складніша ситуація з приватниками. Їх дуже важко контролювати. І головне, інтерес вони прямо протилежний: хочуть їздити максимально дешево, не переймаючись тим, що й машини забруднюють міської воздух.

Механизмы регулювання тут були різні. Наприклад, ми можемо припинити реєструвати у Москві «брудні «машини. Можна домогтися контролю за бензоколонками за якістю бензину, що вони продають. Можна брати, наприкінці кінців, мито на в'їзд до Москву. І, нарешті, розвивати мережу екологічних контрольних постов.

— Як багато знаєте, на полігонах Підмосков'я скопичилася величезна кількість побутових відходів. Що робить уряд у цьому направлении?

Должен попередити, що дуже дуже чисельна зацікавлені згущувати фарби, коли мова про екологічній ситуації. Те, що сміття не можна вивалювати так просто, ми зрозуміли давно. І сміттєспалювальні заводи, в переносному значенні, у Москві безупинно працюють. Кожна смітник це мини-мусоросжигательный завод. І суперечка про тому, спалювати або спалювати, де-факто давно вирішене. Сміття стихійно спалюється. Якщо ж це процес організується грамотно, то шкідливі виділення можна зводити до мінімуму. З іншого боку, спалювання не найкращий спосіб утилізації сміття. Зараз з’явилися деякі заводи, що потенційно можуть утилизовать папір, банки. Але проблема — в сепарації побутових відходів. Домогтися від городян, що вони складали папір одне місце, харчові відходи — до іншого, а метал — в третьому, практично неможливо. Хоча спроби привчити до цього було. Але вони закінчилися неудачно.

Представим собі, що є фірма, яка вивозить несепарированный сміття. І це стоїть, приміром, 80 тисяч карбованців за 1 тонну. Приходить після того інша фірма і пропонує вивезення сміття по 40 тисяч карбованців за 1 тонну, але сміття може бути сепарированным, і якщо він опиниться несепарированным, ви заплатите неустойку. Якщо якомусь житловому будинку співтовариство мешканців саме збирає гроші і сплачує за вивезення сміття, маючи справу з другою фірмою і економлячи з допомогою сепарації таким чином 40 тисяч рублів у день, всі вони кревно зацікавленні у цьому, щоб сепарація виконувалася усіма. Кращий контроль важко уявити. І це механізм чи діє у розвинених країн. Він діє, оскільки сепарація вигідна. В Україні поки про це лише йдуть разговоры.

Чтобы все-таки привчити людей до поділу відходів, — але це ключі до переробці взагалі, — уряд розробляє такі схеми. Уявімо, існує фірма, переробна папір чи банки в будь-які корисні вироби, якщо, наприклад, ці банки вона купувати по 10 тисяч карбованців за 1 тонну, то виробництво буде вигідним, і якщо — по 100 тисяч карбованців, то стане збитковим. Як зробити, щоб фірма купувала по 10 тисяч? Ми плануємо зробити щось на кшталт лотереї. Укладаємо із цією фірмою договір і даємо їй лотерейні квитки, які вона розплачується за зданий сміття із розрахунку 10 тисяч за тонну. А завдання міста стимулювати людський інтерес до лотерейним квитках. Вважаємо, що необхідно задіяти ігровий підхід у механізмі розв’язання проблеми: ви здаєте скількись тонн макулатури, а й за це виграєте, скажімо, путівку за кордон Польщі або пільгу в платежах за комунальних послуг, або ще что-то.

— Обговорювалася чи урядом Москви проблема одноразових упаковок?

Раньше наше суспільство було страшно неефективним, але ж надто ощадливим у частині споживання. У цієї ситуації просто було неможливо це собі дозволити стільки викидати. Однак саме проблема досить спірна. Існує, по крайнього заходу, два рішення. Перше рішення — це використання багаторазової тари, друге — використання одноразових упаковок при потужної системі утилізації (рециклінгу), коли в вас є гарантією те, що укладені упаковку корисні компоненти повернутися до вигляді нової потрібної продукции.

В західних країнах, наприклад, товари та упаковка, включені до системи рециклінгу, продаються дешевше, оскільки потрапляють під спеціальні податкові знижки для фірм-виробників, які налагодили і розвивають систему переробки. І на нашої промисловості цю проблему слід за порядку денному. Нам конче необхідно розвивати сув’язь разом із новою схемою оподаткування, що зробить вигідною переробку. Якщо ж міської влади економічними методами не вдасться відрегулювати те щоб зробити рециклинг привабливим, то ніякими іншими засобами виконати завдання буде невозможно.

Вообще головна функція влади — створення такої середовища суспільству вільних людей, щоб довести всім було вигідно розвивати переробку, а вивалювати десь банки і той сміття було б невигідно, здавати поліетиленову тару простіше й вигідніше, ніж не здавати, тощо. Механізми що така регулювання повинні прагнути бути досить гнучкими і тонкими. І налагодити їх дуже непросто. По-перше, ми все ще вміємо робити й багато чому вчимося. По-друге, ми маємо моторошне спадщину від старої планової системи, що цілком збанкрутувала, передусім, в економічному смысле.

— Напевно, однією причиною всіх наших бід — низький рівень екологічного освіти людей. Як багато считаете?

Безусловно. Коли ж ви приїдете до Фінляндії й подивіться на фінських дітей, як вони ставляться до природи, то зрозумієте головне, що мені бракує. У Росії її екологія, на жаль, — політичне понятие.

Люди збираються на мітинг, щоб виявити протест щодо будівництва якийсь ТЕЦ, втрати від якої буде дуже мінімальним. Проте, йдучи від цього мітингу, вони становлять по собі дуже багато банок, різних пакетів, поламані кущі. Хіба можна хто почав говорити, що й турбує стан навколишнього среды?

Воспитание слід з найбільш раннього віку. Дитина вже ясельного віку повинен розуміти, що кущики ламати не можна. Екологічна освіта і виховання зобов’язані розробити в людини розуміння те, що не проти неї завдавати шкоди природі. З іншого боку, люди мають знати і екологічні технології. Тим паче коли від тебе залежить прийняття рішень. Кожне пропозицію, кожен проект може бути обміркований. І ця робота уряду Москви у цьому напрямі ведеться дуже велике. Ми заснували ЮНЕПКОМ — це російський комітет UN Environmental Program — й намагаємось налагодити його работу.

— Який ви дали прогноз? Сподіватися чи москвичам зміну екологічній ситуації в місті у недалекому будущем?

Я можу висловити, природно, тільки своє суто особисту оценку.

Думаю, що кінця наступного терміну Ю. М. Лужкова посаді мера, тобто до кінця тисячоліття, ми ситуацію не змінимо. Але доти явно позначиться тенденція на поліпшення. Усім стане зрозуміло, реальний зрушення не було за горами.

Надо особливо підкреслити, що у такому гігантському місті, як Москва, взагалі неможливо управляти, намагаючись швидко змінити стан справ. Ви зможете змінити стан міської системи — це зовсім неймовірних енергетичних витрат. Усі, що ви реально можете зробити, — це змінити тенденції. Але й це вимагатиме времени.

Я впевнений, пройдуть всі намічені заходи, ми підправимо законодавчу базу, може бути, навіть проведемо у Москві Світовий день охорони навколишнього середовища 1998;го року, і з’явиться тенденція зміни розташування від гіршого до лучшему.

Список литературы

Б. Норкин. Механізми влади й екологія Москвы.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.