Унгерн фон Штернберг Роман Федорович

Унгерн фон Штернберг Роман Федорович (1885 — 1921)

Юрий Кондаков, Санкт-Петербург.

15 вересня 1921 року розстріляли барон Унгерн. Переконаний монархіст, не мислив для Росії будь-якого іншого державного будівництва. Барон від початку революції вже мала свій план створення Срединного Царства, що об'єднує все кочові народи монгольського кореня, «зі своєї організації неподверженные большевизму».

«Кровавый барон» Р. Ф. Унгерн: міфи й факти

На сьогодні література про життя та зовнішньоекономічної діяльності Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга достатня велика. Протягом радянських часів в працях про бароні склалися певні тенденції, пов’язані з мифологизацией його образу. Попри те що, що у сучасному російському літературі оцінка діяльності Р. Ф. Унгерна зазнала істотні зміни, штампи, сформовані за радянських часів, все ще продовжує існувати. Серед перших досліджень про боротьбу Р. Ф. Унгерна проти радянської влади написав А. Н. Кислов. Вперше його невеличкій працю «Розгром Унгерна» вийшов друком журналі «Війна та» в 1931 року. Автор ставив за мету огляд бойових дій, й тому він мало зупинявся на звірства «кривавого барона». Заодно він єдиний звинувачував Р. Ф. Унгерна в спалення села Кулинга з усіма жителями, включаючи жінок і новонароджених, перед входом Азіатської кінної дивізії до Монголії. У 1964 року працю А. Н. Кислова було видано вже у вигляді монографії під тією самою назвою. Автор був красномовніший, описуючи діяння барона, чий спосіб надійно спостерігався радянської літературі: «Озвірілі бандити грабували і вбивали мирних радянських громадян, розстрілювали комуністів й радянських працівників, не жаліючи ні жінок, ані дітей… Унгерн прихопив із собою близько сотні заручників, погрожуючи жорстокої розправою у разі будь-якого протидії з боку жителів», — писав О. Н. Кислицын зволікається без жодної посилання джерело інформації.

Следующий дослідник боротьби з Р. Ф. Унгерном виявився ще більше суворий. Монографія Б. Цибикова було написано в 1947 року, тоді радянська література була переповнена викриттям звірств фашизму. З погляду автора, Р. Ф. Унгерн був предтечею фашистської ідеології й, відповідно, просто мав би бути кривавим катом. До честі Б. Цибикова слід зазначити, що не фальсифікував дані, черпаючи інформацію з преси 20-х. Наприклад, він заявляв, що у наказу Р. Ф. Унгерна в Урге було вбито понад сотні людина. Автор дуже докладно описував розправи над євреями, наводячи конкретні прізвища. Б. Цибиков яскраво малював картини того, як солдати Азіатської дивізії, беручи за ноги, розривали дітей на дві половинки, а сам Р. Ф. Унгерн керував повільним спаленням на вогнищі спійманого Донецькій залізниці випадкового подорожнього з єдиною метою випитати в нього, де зберігаються гроші.

В подальшому радянські автори не вдавалися до таких художнім прийомів, щоб живописати звірства барона, але спосіб «кривавого» закріпився за Р. Ф. Унгерном дуже міцно. У 1957 року Р. Кургунов і І. Сороковиков писали у своїй книзі: «Унгерн — витончений садист, йому насолоду у смерті його жертви, а нестерпимых муках цієї жертви, заподіяних різними катуваннями. Тут і спалення живого на вогнищі, виривання гаками шматків м’яса з спини, припікання п’ять розжареним залізом тощо.». У монографії «Крах антирадянського підпілля СРСР» Д. Л. Голиков оголошував Р. Ф. Унгерна «изувером-черносотенцем», вказуючи, що барон залишав у себе згарища спалених сіл трупи, все майно «непокірних» він роздавав учасникам своєї банди і годувався з допомогою грабежу. Базуючись на газетних публікаціях часів громадянської війни, автор заявляв, що Унгерн спалював величезні села разом із жінками й дітьми, і навіть сотнями розстрілював селян. Такі тенденції збереглися у літературі і 90-х. Автор монографії «Політична історія Монголії» С. К. Рощин писав, що Р. Ф. Унгерн був «тиран, маніяк, містик, людина жорстокий, замкнутий, п’яниця (замолоду)». У цьому автор не відмовлялося барону й у деяких позитивних якостях — аскетизм, скажена енергія, хоробрість.

В 90-ті роки в дослідників з’явився доступом до спогадам сучасників Р. Ф. Унгерна, а найголовніше, них можна було вільно посилатися в публікаціях. Раптом з’ясувалося, що соратники барона були менш суворими своєї діяльності, ніж радянська література.

Впервые адекватне висвітлення життя й діяльність Р. Ф. Унгерна отримали беллетризированной книзі Леоніда Юзефовича. На жаль, підхід до спогадам сучасників барона був практично позбавлений критики. У творі А. Юзефовича Р. Ф. Унгерн зафіксовано точно таким, яким він був відбито у спогадах соратників. У цьому оцінка діяльності барона був у цілому позитивна. Автор монографії «Барон Унгерн фон Штернберг» Е. А. Белов був обережний зі свідченнями соратників барона. Та перешкодити йому змінила об'єктивність описання дій Азіатської кінної дивізії під час походу Росію. З показань Р. Ф. Унгерна на допитах автор робить висновок про тому, що «на тимчасово захопленої території Сибіру Унгерн поводився жорстокий завойовник, вбивав цілі родини комуністами, і партизанів, не жаліючи жінок, старих і дітей». Насправді, розстріл за наказом Р. Ф. Унгерна трьох родин із десятків селищ, зайнятих дивізією, був винятком (тут барон керувався якимись невідомими нам, але дуже конкретними причинами). З іншого боку, Е. А. Белов описання злодіянь барона на радянської території посилався на самого несумлінного мемуариста Н. М. Рибо (Резухина). Звідси й описи масового грабежу мирного населення, згвалтування жінок, тортур та навіть спалення на вогнищі старого бурята. Усе це не підтверджується іншими джерелами і тому достовірним вважатися неспроможна.

С.Л.Кузьмин, редактор збірок документів і майже автор вступної статті до них, свідомо дистанціювався від мемуаристів, приділяючи основну увагу військової техніки та політичної діяльності Р. Ф. Унгерна.

Несмотря на дуже багато публікацій з до цієї теми, особистість і пояснюються деякі аспекти діяльності Р. Ф. Унгерна і залишаються у тіні. До цього часу бракувало інформації, яка має підтвердити чи спростувати традиційний штамп «кривавого барона», який як у радянській літературі, і у спогадах сучасників Р. Ф. Унгерна. Становище змінило видання документів і майже мемуарів, скоєне під редакцією С. Л. Кузьмина 2004 року. Тепер є можливість висвітлити і роботу ЗМІ Р. Ф. Унгерна, відокремити факти від міфів. Скільки жертв було в «кривавого барона», хто загинув від його руки, ніж керувався Р. Ф. Унгерн, визначаючи покарання ворогам, власним підпорядкованим Президентові й «випадкових людей», і, нарешті, наскільки я його діяння були винятковими спільною для тлі громадянської війни — ці запитання дозволить дати відповідь цей матеріал.

Опубликованные С. Л. Кузьминым матеріали діляться на два блоку 1) документи; 2) мемуари. Під час перебування чергу, в зборах документів виділяються матеріали слідства й суду над Р. Ф. Унгерном. Ознайомлення з цими джерелами залишає дивне враження. Усі групи документів зображують нам свій власний образ барона, не схожий з іншими.

Биографические матеріали, документи про діяльність Р. Ф. Унгерна на чолі Азіатської кінної дивізії та її листування малюють барона як цілеспрямовану людину, стратега, талановитого командира і організатора. Від вождів білого руху А. В. Колчака, А. И. Деникина, Н. Н. Юденича Р.Ф.Унгерн вирізнявся тим, що було переконаним монархістом і мислив для Росії будь-якого іншого державного устрою. Головнокомандуючі білих армій стояли позиціях непредрешенчества, вважаючи, що армія має брати участь у політиці. Барон від початку революції вже мала свій план створення Срединного Царства, що об'єднує все кочові народи монгольського кореня, «зі своєї організації неподверженные більшовизму». Ці кочові народи мали надалі звільнити Росію, а потім і Європу від «революційної зарази».

Воплощать свій план у життя Унгерн почав поки що не Кавказькому фронті. У 1917 року, їм було сформовано загін із місцевих жителів айсаров, блискуче зарекомендував себе під час бойових дій в. Його ініціативу підтримав осавул Г. М. Семенов, писав А. Ф. Керенскому щодо національних формувань і побачили 8-го червня 1917 року який виїхав до Петроград щодо у життя цих планів. Діяльність Р. Ф. Унгерна і Г. М. Семенова була продовжено від Жовтневої революції вже в Далекому Сході, де їх вступив у боротьбу з радянською владою.

Проведя майже всю Громадянську війну на найважливішому залізничному пункті зв’язку Далекого Сходу із Китаєм станції Даурия, Р. Ф. Унгерн продовжував трудитися над втіленням своїх задумів про реставрації монархії у світовому масштабі. Головною надією в такому випадку став Китай, де також тривала громадянської війни між республіканцями і монархістами. Сліди глобальних задумів видно вже у листі Р. Ф. Унгерна до Г. М. Семенову 27 червня 1918 року, де зараз його пропонував, щоб китайці, перебувають у їх загонах, воювали із більшовиками, а маньчжури — з китайцями (певне, республіканцями), Унгерн вважав, що це завжди буде вигідно державі й для Японії. 11 листопада 1918 року у листі П. П. Малиновскому Р.Ф.Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції у Філадельфії і вважав за потрібне послати туди представників від Тибету і Бурятії. Інша ідея, яку Р. Ф. Унгерн підкидав своєму кореспонденту, була про організацію жіночого суспільства на Харбіні і налагодженні його зв’язку з Європою. Остання рядок листи проголошувала: «Політичні справи займають мене повністю».

В початку 1918 року у Маньчжурії Г. М. Семенов зібрав мирну конференцію, де були присутні представники хараченов і баргут. З хараченов у складі білих військ було створено бригада. Друга конференція пройшов у лютому 1919 року у Даурии. Вона носила общемонгольский характері і мала на меті створення незалежної Монгольського держави. На конференції створено тимчасове уряд «Великої Монголії», головнокомандування над військами вручено Г. М. Семенову. У результаті громадянської війни Р. Ф. Унгерн почав готувати своїх офіцерів до роботи з монголами. Як очевидно з наказу по Инородческой дивізії від 16 січня 1918 року (мабуть помилка, насправді 1919 рік), її командир приділяв особливу увагу навчання особового складу монгольскому мови. З січня 1919 року Р. Ф. Унгерн призначили Г. М. Семеновым відповідальних роботу золотих копалень, які під контролем отамана.

Очевидно, що потенційними противниками Р. Ф. Унгерна і Г. М. Семенова були тільки більшовики, а й колчаковцы. Що стосується успішних дій Східного фронту й захоплення Москви, при владі опинилися б республикански налаштовані генерали з оточення А. В. Колчака. До продовження війни з революцією у кожному особі Р. Ф. Унгерн готувався, формуючи загони з бурятів, монголів і китайців.

По приводу догляду частин Азіатської кінної дивізії до Монголії повної ясності немає. Це був період краху білого руху Далекому Сході. Його керівники були впевнені у завтрашньому дні й почали шукати шляхи переходу. У своїй монографії Е. А. Белов наводить дані про те, що цей період Р. Ф. Унгерн просив австрійське уряд дати їй візу на в'їзд у країну, але дозволу не отримав. Рішення барона їхати у Австрію може бути продиктовано та інші мотивами. Е. А. Белов наводить проект міжнародного договору, складеного в штабі Г. М. Семенова. У ньому передбачався введення з Росією військ Великобританії, Франції, Америки і Банк Японії із єдиною метою реставрації монархії і з наступною аннексиями території. Можливо, у Європі Р. Ф. Унгерну призначалася роль дипломата, що він вже грався із лютого до вересень 1919 року під час своєї поїздки до Китай.

С.Л.Кузьмин вважав, що у наказу Г. М. Семенова Р.Ф.Унгерн мав провести партизанський рейд через Монголію з єдиною метою перерізати залізницю, та був підняти повстання проти більшовиків у районі Іркутська — Нижнеудинска — Красноярська. Г. М. Семенов писав, що він існував єдиний план у разі поразки білого руху Далекому Сході. І тут база білої армії мала бути перенесена до Монголії. За словами Г. М. Семенова, угоду про це досягнуто між представниками князівства Хамба, владою Монголії, Тибету і Сінцзяну. У поході мали взяти участь загони китайських монархістів генерала Чжан Куй-ю. Монголія повинна бути звільнено з китайських республіканських військ, після чого бойові дії планувалося перенести на територію Китаю. Операція із захоплення Монголії готувалася у повній таємниці. Усі викладене Г. М. Семеновым цілком підтверджується дипломатичними зусиллями, розпочатими Р. Ф. Унгерном після заняття Урги.

Этому «Монгольскому» плану не судилося втілитися у життя у своїй повному вигляді через відмову підтримка Г. М. Семенову як японців, і китайських монархістів. Натомість, що «відступати на Ургу», сам отаман утік у Китай, а велика частину його військ виявилося у Примор’я. Падіння Чити сталося набагато швидше, ніж очікував Г. М. Семенов, тому партизанський рейд Азіатської кінної дивізії перетворився на самостійну операцію з створення Монголії нової бази білого руху.

После взяття Урги Р. Ф. Унгерн активізував свою дипломатичну діяльність. До китайським і монгольським князям і генералам їм були розіслані емісари. Барон розіслав листи багатьом видатним діячам Монголії та Китаю. Ламі Югоцзур-хутухте, призначеному Богдо-гегеном командувачем військами східної околиці Халхи, барон писав у тому, що його дипломатичне сприяння необхідне договору з главою монархістів Шэн Юнем, князями Ару-Харачийн-ваном і Найман-ваном. Р. Ф. Унгерн у своєму листі проголошував з'єднання Тибету, Синьцзяна, Халхи, Внутрішньої Монголії, Барги, Маньчжурії, Шаньдуна у єдиний Серединна держава. Барон передбачав і можливість тимчасового поразки у боротьби з революціонерами: «Тимчасові невдачі завжди можливі, тому, коли ви зберете в собі достатньо війська, міг би, у разі невдачі, відступити з залишками халхасцев до Вас, де оговтався ще й, об'єднавшись з вами, став продовжувати розпочате свята справа під Вашим керівництвом». План Р. Ф. Унгерна на об'єднання сил російської контрреволюції, монголів і монархістів Китаю був вміщує термін. Похід в 1921 року до Росії був лише першим кроком по практичної цих проектів. Зрада власних офіцерів не дала барону можливості зробити наступні кроки у цьому напрямі.

Многие сучасники вважали похід Р. Ф. Унгерна в Забайкаллі авантюрою. На цей питання може бути іншу точку зору. Котрий Досліджував діяльність білої еміграції В. Г. Бортневский зазначав, що 1921 рік емігранти розпочали на твердої впевненості у близькості нового походу проти більшовиків. Ця надія підкріплювалася новинами повстання в Кронштадті, масовими селянськими виступами і заворушеннями робочих, чварами в партійному керівництві. Матеріали збірника «Сибірська Вандея» показують, що у 1920;21 роках Сибір була охоплена антибольшевистскими повстаннями. Звільнені від білих області вже відчули все «принади» продрозкладки. На чолі повстань ставали колишні партизанські командири. Було очевидним, що у 1921 року після збирати врожай підійшов боротьба розпочнеться новою силою. Цю селянську масу чуток і хотів очолити Р. Ф. Унгерн. Він передбачити, політика радянської влади зміниться і станеться перехід до НЭПу.

Многие дії Р. Ф. Унгерна було спрямовано саме на селянські маси. У результаті повстань у Сибіру неодноразово висувався гасло «За царя Михайла», і Р. Ф. Унгерн підняв прапор з вензелем Михайла II (хоча династія Романових не стыковалась зі створенням Серединної імперії). Поширеними гаслом був «проти жидів і комісарів». Негайно антисемітом став Р. Ф. Унгерн. У військах Г. М. Семенова була єврейська рота, агентами самого Р. Ф. Унгерна були брати Вольфовичи, але у Урге барон влаштував показною єврейський погром. У наказі № 15 він наказував знищувати євреїв разом із сім'ями.

В разі успіху російської території Р. Ф. Унгерн було мріяти, подібно іншим білим воєначальникам, дістатися Москви. Його завданням було визнано створення Срединного держави, а лише потім визволення з революції Китаю, Росії і близько Європи. У його поході він повинен зупинитися, наприклад, на лінії Уралу. Звільнити цю територію від радянської влади теоретично було можливе, але витримати наступ п’ятимільйонною Червоної Армії не можна. Р. Ф. Унгерн повинен був взяти за основу допомогу однієї з великих держав. Найімовірніше, їм повинна була стати Японія. Кому, як не її імператору, було турбуватися про відновленні зруйнованих престолів? 1932;го року у одній з частин Китаю японцям вдалося реставрувати монархію. На престол маріонеткового держави Маньчжоу-Го був посаджений представник династії Цинь Пу І.

Последний за часом дослідник діяльності Р. Ф. Унгерна С.Л.Кузьмин вважав, що жодним з спонукальних мотивів, що спонукали барона зробити похід у Сибір, стала зрадлива інформація, сообщаемая перебіжчиками. Вони казали слабкість радянської влади й невдоволенні населення. Аналіз документів Сибірського бюро ЦК РКП (б) і Сибірського революційного комітету дозволяє припустити, що Р. Ф. Унгерн було дуже володіє інформацією про становище у ДВР.

После падіння Омська найбільший кооператив Сибіру Центросоюз повністю переорієнтувався працювати з радянськими установами. Невдовзі кооператив став основний постачальник м’яса в ДВР і слухняним знаряддям радянської влади. У зв’язку з діями Р. Ф. Унгерна в Монголії предсибревком И. Н. Смиронов повідомляв В. И. Ленину у тому, що прикриття роботи радянського Внешторга фірмою Центросоюза стає непотрібним, а торгівлю з Монголією можливо перетворити на військову експедицію: в Західної Монголії — на Дутова, у Східній — на Унгерна. Така турбота И. Н. Смирнова про торгівлю була зовсім виник не випадково. Заняття Р. Ф. Унгерном Монголії перервало підвезення продовольства на ДВР, де він почався криза. 26 февряля 1921 року представник Реввійськради 5 армії повідомляв предсибревкому И. Н. Смиронову у тому, що у армії складається катастрофічне ситуація з продовольством та він мусить вести продрозкладку. Збереглася запис переговорів відповідальних працівників Міністерства продовольства та торгівлі ДВР про важкому продовольчому становищі. 14 квітня 1921 року Товминпродторг Шейн повідомляв, що гострота продовольчої кризи досягла небувалих розмірів. За березень і квітень населення, питаемое державою, не отримало ні фунта борошна, не кажучи вже про інші продуктах. І на цій грунті виникло гостре невдоволення владою. Робітники Амурської залізниці організували Страйкового комітету, маючи намір зупинити рух, той самий сталася Читинської залізної дорозі. 17 березня 1921 року Головком ДВР Г. Х. Эйхе писав И. Н. Смирнову у тому, що частини, перебувають у Забайкаллі, можна лише один хліб дві фунта на людини. «Продовольча політика в Буфері згубна для армії», — заявляв Головком. 17 березня И. Н. Смирнов повідомляв В. И. Ленину у тому, що ДВР неспроможна прогодувати свою армію і перетворюється на паразита, высасывающего з Сибіру все ресурси.

Продовольственный криза в ДВР викликав конфлікт у командуванні армією, і у цьому партійному керівництві. Наприкінці квітня 1921 року Політбюро у Москві прийняв рішення заміні головнокомандувача ДВР Г. Х. Эйхе В.К.Блюхером, «оскільки армія близька до розкладанню». У зв’язку з прийнятим рішенням середовищі комуністів ДВР стався розкол. Розпорядженням Дальбюро Г. Х. Эйхе було піддано домашньому арешту. 30 квітня 1921 року И. Н. Смирнов за прямим дроту повідомляв В. И. Ленину і Л. Д. Троцкому у тому, завдяки бездіяльності Г. Х. Эйхе армія розкладається, його авторитет остаточно упав. Г. Х. Эйхе впровадив переважають у всіх штабах семеновцев і каппелевцев, що паралізує довіру військових мас до командуванню. И. Н. Смирнов вимагав змістити Дальбюро, відкликавши його членів разом із Г. Х. Эйхе у Москві. У своє чергу, Г. Х. Эйхе телеграфував Л. Д. Троцкому, що уряд Буфера ігнорує вказівки центру і відбувається по сепаратистського шляху, яскраво проявляється «партизанское-интриганское протягом» (якого він неодноразово доповідав). Робота з реорганізації партизанських загонів в регулярні частини зустріла шалений спротив нагорі партизанського командування, яка зважилася на справжній переворот до армій, як повідомляв Г. Х. Эйхе.

Весной 1921 року ДВР переживала серйозна криза, викликаний, зокрема, і «діями Азіатської кінної дивізії в Монголії. У цьому світлі усього вищевикладеного задум Р. Ф. Унгерна мав цілком реальних обрисів. Саме такими його й оцінював РВР п’ятої армії у своєму листі В. И. Ленину: «Що стосується успіху Унгерна, вищі монгольські кола, змінивши орієнтацію, сформують з допомогою Унгерна уряд автономної Монголії під фактичним протекторатом Японії. Ми будемо поставлені до відома організації нової білогвардійської бази, що відкриває фронт від Маньчжурії до Туркестану, отрезывающей нас від України всього Сходу». Ще пессимистичнее виглядало повідомлення И. Н. Смирнова до РКП (б) 27 травня 1921 року. Він заявляв, що внутрішній стан ДВР ж добре відомо противнику. Становище армії ДВР И. Н. Смирнов розцінював як найбільш безнадійне й передбачав катастрофічні наслідки.

Р.Ф.Унгерна судили двічі. Перший суд над бароном було здійснено його соратниками. Офіцери Азіатської дивізії, склавши змова, вирішили вбити свого командира. Ще багато роки цих подій у своїх мемуарах вони продовжували засуджувати барона за безжалісність і лють. Другий суд відбувся Новониколаевске 15 вересня 1821 року. Цього разу Унгерна судили його вороги комуністи.

Защитник Унгерна в суді в Новониколаевске говорив: «Людина, під час довгого своєї військової кар'єри подвергавший себе можливості постійно бути убитим, фаталіст, який своє полон дивиться, як у долю, звісно особисто вже не потребує захисту. Однак у захисту потребує, по суті кажучи, та історична щоправда навколо імені барона Унгерна,… яка створилася». Ось що цього історичної правди дослідник часто суд має приймати він функції слідчого, у справі Юлії Унгерна конче необхідно, оскільки його вороги як і білому, і у червоному таборі були зацікавлені у спотворенні історичної дійсності. Офіцерам Азіатської кінної дивізії потрібно було виправдати своє повстання проти командира під час бо-йових дій, а червоні бажали використовувати «кривавого барона» в своєї пропаганді.

На суді Р. Ф. Унгерна обвинувачували у тому, що з наступі його військами щодо населення в Радянській Росії (як системи підкорення) застосовувалися методи поголовного вирізання (до дітей, які, за заявою Р. Ф. Унгерна, вирізалися той випадок, ніж залишати «хвостів»). Що стосується більшовиків і «червоних» Унгерном застосовувалися всі види катувань: розламування в млинах, биття палицями по монгольскому способу (м'ясо відставало від кісток й у такому вигляді людина продовжував жити), садження на лід, на розпечену дах тощо.

Из цього робився висновок у цьому, що Унгерн винен: «в звірячих масові вбивства і катування а) селян робочих, б) комуністів, у працівників, р) євреїв, які вирізалися поголовно, буд) вирізанні дітей, е) революційних китайців тощо.

Посмотрим, наскільки доведені були ці обвинувачення.

На допиті щодо які застосовувались їм заходів покарання Унгерн говорив, що застосовував страту. Відповідаючи на запитання щодо видів страти вона відповідала: «вішали і розстрілювали». Відповідаючи на запитання «А застосовували ви монгольський спосіб бити до тих пір, доки відлетять шматки м’яса ?» — Унгерн, очевидно, із подивом, відповідав: «Ні, тоді й помре…». Унгерн визнавав, що саджав людей на на кригу й дах. У допиті в суді Унгерна запитували у тому, скільки палиць він наказував давати як покарання. Унгерн відповідав, що палицями карали лише солдатів, били тілом і давали до 100 ударів. У літературі можна зустріти вказівку на те, що 200 ударів ставлять особи на одне межі смерті. Таке висловлювання викликає значні сумніви. Наприклад, поширене у Росії XVIII — першої половині XIX століть покарання шпіцрутенами (самі палиці) зумовлювало смерті районі 4000 ударів, відомі випадки, коли виживали люди, отримавши 12 000 ударів. Даних у тому, щоб від покарання палицями в Азіатської кінної дивізії хтось помирав, немає.

По-видимому, слідчі не змогли зрозуміти сенс покарань, накладених бароном. Вони вважали, що посажение на на кригу й на дах було різновидом тортури, тому іноді додавалося «на гарячу дах».

Во час допиту обвинувачуваного судді цікавилися, внаслідок чого Р. Ф. Унгерн побив ад’ютанта під час І Першої світової. Його запитували: «Ви часто били людей?». «Мало, та бувало», — відповідав барон.

Неоднократно Р. Ф. Унгерна запитували, наказував він спалювати села. Він відповідав ствердно, та заодно роз’яснював, що «червоні села» спалювалися порожні, оскільки жителі їх розбігалися. Відповідаючи на запитання у тому, чи відомо йому, що трупи людей перемелювалися в колесах, кидалися в криниці та взагалі лагодилися всякі звірства, Р. Ф. Унгерн відповідав: «Це неправда».

В протоколі допиту фігурують посилання неопубліковані показання свідків розстрілів. У ньому ж Р. Ф. Унгерн визнає, що спалив Ургу.

Единственный конкретне запитання про розстрілах сімей поставили Р. Ф. Унгерну на допиті 27 серпня о Троицкосавске. Барон визнав, що 2 сім'ї (9 людина) в Новодмитровке він наказав розстріляти разом із дітьми. Заодно він додав, що у Капчарайской розстріляли ще одне сім'я, про що в слідчих відомостей не було.

Были розстріляні комсклад і політпрацівники 232 полки та помначштаба 104 полку Каннабих. У Гусиноозерском дацане за грабіж обозу Р. Ф. Унгерн наказав відшмагати всіх лам. За присвоєння грошей ним було повішений сотник Архипов, віддано наказ розстріляти Казаградни через те, що той є й йому, і червоним.

На допитах згадувалася лише однієї прізвище громадянського особи, страченого за наказом Р. Ф. Унгерна, це ветеринарний лікар В. Г. Гей, старий член кооперативу Центросоюз. З відповіді Р. Ф. Унгерна можна зрозуміти, що його запитували у тому, було викликано вбивство Гея меркантильними інтересами. Він відказав, що металевих гроші в Гея зовсім немає. Питання про долю сім'ї Гея не задавалися.

В зведенню, складеної слідчими по допитам Р. Ф. Унгерна 1 і 2 вересня 1921 року, йшлося у тому, що він заперечував «побиття всього чоловічого населення селища Мандал», та був зізнався, що це було зроблено з її відома. У цьому вся разі барон, певне, пішов назустріч слідчим і взяв він обвинувачення. М. Г. Торновский згадує селище Мандал, але не матимуть будь-яких коментарів. Інакше була з захопленням назви населеного пункту Маймачэн. Командир чахар Найден-ван провів цей рейд самостійно, без дозволу барона. Захоплення Маймачэна супроводжувався здирством і, можливо убивствами мирного населення. Після цього інциденту чахары відправили бароном знову на Ургу.

Лишь якось Р. Ф. Унгерну поставили запитання у тому, знав він про насильствах з жінок, творимыми Л.Сипайловым. Р. Ф. Унгерн відповідав, що таке не знає і вважає ці чутки нісенітними. Під час допиту Р. Ф. Унгерн згадував, що її жінки, що він наказав посадити на лід (провела ніч на льоду замерзлій річки).

На питання спонукань його жорстокості відносини із своїми підлеглими Р. Ф. Унгерн відповідав, що він жорсткий тільки з поганими офіцерами і солдатами що таке звернення створювалося вимогами дисципліни: «Я прибічник паличної дисципліни (Фрідріх Великий, Павло I про, Микола І)». Цією дисципліною і трималося все військо.

Как не дивно, але слідчі і судді зовсім не від доклали зусиль, щоб з’ясувати масштаб злочинів Р. Ф. Унгерна. У опублікованих матеріалах слідства й суду відсутні показання свідків, лише кілька разів згадується, що вони були. Те, що барон заперечував тверезо мислячі то провину здирства й страти мирних жителів, і навіть спалення сіл разом із жінками і дітьми, суд до уваги прийняв. Конкретними злочинами, у яких барон визнав себе винним, були розстріл трьох сімей (2 сім'ї, з 9 балів людина, чисельність третьої невідома), своїх соратників Архипова, Казагранди і кооператора Гея. Кількість розстріляних за наказом Р. Ф. Унгерна євреїв, членів Центросоюза і полонених червоноармійців не встановлювалося. У матеріалах слідства вказувалося, що полонених червоноармійців барон чи відпускав, чи приймала ВРЦ у ряди дивізії. Траплялося, що він приймав на командні посади полонених комуністів.

Представляется, що коммунисты-следователи були вражені скромністю «жорстокостей» барона. Усі виявлені злочину хвилі вкладалися у повсякденну практику самих більшовиків. Але Р. Ф. Унгерн в суді мав відповідати образу «кривавого барона» і служити опудалом населенню Росії. Звідси й спроби надати дисциплінарним покаранням, які практикувалися бароном, вид катувань (садження на розпечену дах, биття палицями до відділення м’яса), і, чому не заснований багаторазове перебільшення жертв діяльності Р. Ф. Унгерна.

Смертный вирок Р. Ф. Унгерну було винесено у Кремлі. 26 серпня 1921 року В.І.Ленін передав телефоном Політбюро свій висновок у справі барона, який закінчується словами: «…влаштувати публічний суд, провести його з максимальною швидкістю і розстріляти». Наступного дня висновок В.І.Леніна у тій новій редакції було затверджено Політбюро. Партійні вожді не прийняли до уваги, що 17 січня 1920 року Рада Народных Комиссаров прийняв спеціальну постанову стосовно скасування страти у відношенні ворогів радянської влади. У цьому плані суд над Р. Ф. Унгерном був у сильному контрасті зі схожим справою, слушавшимся в на початку березня 1921 року. У радянських газетах той процес висвітлювався під назвою «Кривавий бенкет Семеновщины». До суду було залучено чотирнадцять учасників розправи із в’язнів Червоних казармах міста Троицкосавска 8 і 9-те січня 1920 року. У дні було вбито до 1000 людина. Міська дума у тому, щоб зупинити страти, змушена була просити про введення до міста китайських частин. Хоча до рук радянської влади потрапили далеко ще не головні винуватці подій у Червоних казармах, а й окремим ставилося на карб що у убивствах: ув’язнених рубали шашками, кололи багнетами, били прикладами й намагалися цькувати отрутою. Результатом цього гамірного процесу став вирок: сімох підсудних — до двадцяти років суспільних робіт, одного — на десять років, одного — на десять років умовно, троє були виправдані, а один висланий з ДВР.

Суд соратників барона був суворим, але можна припустити, що таке ж мало об'єктивний, як і більшовицький. Багатьма дослідниками помічено, що офіцери і чини Азіатської кінної дивізії, залишаючи свої спогади, мали безпосередній стосунок до повстанню проти Р. Ф. Унгерна. Вони мусили зацікавлені у чернении барона, щоб лише зняти із себе відповідальність за провал походу — й вбивство командира. Водночас вони намагалися перекласти на барона відповідальність на погане, що зроблено дивізією під час походу Монголію. Звідси спроби уявити Р. Ф. Унгерна прирожденно жорстоким людиною, виказувала цю рису в усі періоди свого життя.

Что ж таки змогли пред’явити Р. Ф. Унгерну його судді з білого табору? З’ясовується, що обмаль (у разі, якщо це приймемо на віру). Справді, по наказу барона людей як вішали і розстрілювали, і навіть спалювали заживо. Виправдати такі дії неможливо, навіть посилаючись на можливість надзвичайну обстановку на той час. Але спробувати можна зрозуміти, чому Р. Ф. Унгерн надходив котрі чи інакше, чим він керувався у винесенні вироків, що ставив перед собою. Чи були мають рацію сучасники барона, на чолі з поетом Арсенієм Несмеловым (А.И.Митропольским) стверджували, що Р. Ф. Унгерн своїми жорстокими вчинками просто задовольняв свою садистську пристрасть?

Главным обвинувачем Р. Ф. Унгерна судилося стати М. Г. Торновскому. Він надувалася протягом багатьох років збирав матеріал, щоб написати «безсторонню» картину діяльності Азіатської кінної дивізії. З десятьох конкретних осіб, убитих за наказом Р. Ф. Унгерна і перелічених М. Г. Торновским (Чернов, Гей, Архипов, Лі, Дроздов, Гордєєв, Парняков, Энгельгарт, Ружанский, Лауренц), в інших мемуаристів зустрічаються: у А. С. Макеева — 6; у Н. Н. Князева — 3; у М.Н.Рибо- 2; у Голубєва — 1.

М.Г.Торновский (1882 — після 1955) — випускник Іркутського військового училища. У Першу світову війну був командиром батальйону на Русско-германском фронті. Отримав чин полковники і відрядили до роботи на Іркутськом військовому училище. Після революції виїхав у Харбін, де вступив у антибільшовицьку організацію «Комітет захисту Батьківщини і Установчих зборів від». Пізніше армії А. В. Колчака командував 1-м Егерским полком. У 19-му році поїхав у відрядження в ставку А. В. Колчака, але з дорозі отримав звістку, що адмірал розстріляний, і знову залишився в Урге.

Во час облоги міста Р. Ф. Унгерном М.Г.Торновский уклали китайцями за грати, де провів близько двох місяців. 10 чи 11 січня 1921 року його звільнений по наказу військового міністра з Пекіна. Після оголошення Урге про зарахування добровольців в Азіатську кінну дивізію М. Г. Торновский з’явився на штаб Р. Ф. Унгерна і відрекомендувався генералу Б. П. Резухину. Він було визначено посаду начальника штабу. М. Г. Торновский згадував, що він «не лежало серце до семеновцам», бо їх діяльність йому відома. Товариш По Службі М. Г. Торновского поручик А. И. Орлов і сотник Патрін, перейшли в 1919 року помер від Г. М. Семенова до А. В. Колчаку, взагалі бігли із Урги, ніж служити у Р. Ф. Унгерна. Дивує, що барон призначив посаду начальника штабу незнайомого йому офіцера. У очах Р. Ф. Унгерна М.Г.Торновского компрометувало і те, що він входив до «Комітету захисту Батьківщини і Установчих зборів від». А у тому, що у ні зрозумілих причин командир полку залишив театр бойових дій протягом року займався підприємництвом в Урге, в той час, як Азіатська дивізія вела безперервні бої. Р. Ф. Унгерн загалом дуже підозріло ставився до колчаковским обер-офицерам, оскільки не хоче приймати їх у службу. Найімовірніше, М. Г. Торновский було визначено у штаб ще ретельної перевірки. За два тижня роботи, певне, отримавши сприятливий відгук Б. П. Резухина, Р. Ф. Унгерн призначив її на свій особистий штаб. Сам М. Г. Торновский визнавав, що у розпорядженні було і не одну людину й не отримував завдань (крім допиту полковника Лауренца).

Р.Ф.Унгерн був дуже холодний зі своїми новим підлеглим. 5 лютого М. Г. Торновский влаштувався службу в Азіатську кінну дивізію, а потім уже 17 березня він я був поранений і вибув з експлуатації на 2 місяці. До виходу дивізії з Урги М. Г. Торновский у відсутності доступу до інформації та користувався лише чутками про події. Багато що свідчить те, що, виступаючи у похід, Р. Ф. Унгерн не залишив в Урге свого колишнього начальника штабу (ще що ходив Середземним на милицях і могшего самостійно сісти на кінь). 14 червня М. Г. Торновский наздогнав дивізію і незабаром отримав призначення «похідним інтендантом», хоча інтендантства тоді дивізія вони мали. Таким чином, опис бойових дій в Азіатської кінної дивізії у спогадах автор передавав і з чужих слів.

Уже невдовзі з’явилися нові обставина, дуже настроившее М. Г. Торновского проти командира дивізії. За словами мемуариста, на р. Селенгу прибув капітан Безрідний, привізши багато документів, компрометировавших колчаківських офіцерів. Що стосується М. Г. Торновского Безрідному удалося одержати свідчення про те, що він схиляється перед В. И. Лениным і співчуває своєї діяльності. Донос був грунтується на справді що відбулася розмові, де М. Г. Торновский зазначав, що Ленін ввійде назавжди до історії Росії. Тільки заступництво генерала Б. П. Резухина змусило Р. Ф. Унгерна утриматися від розправи з мнимим більшовиком. Хоча пізніше мемуарист і зрештою отримав завдання пропагувати в селах мети противобольшевитского походу, довіри Р. Ф. Унгерна він і заслужив. Це «вербовочно-агитационное бюро» за 15 днів роботи завербувало лише трьох добровольців. Через війну 10 серпня до наказу Р. Ф. Унгерна М.Г.Торновский було визначено простим вершником у полк, де, втім, був поставлений старшим над санітарами.

М.Г.Торновский заявляв, що він не знав змову. Повною несподіванкою нього було вбивство Б. П. Резухина. Проте, М. Г. Торновский був обраний офіцерами командиром бригади і повів їх у Китай. Р. Ф. Унгерна він большє нє бачив. Навіть з цього стислого огляду видно, що з М. Г. Торновского був причин любити Р. Ф. Унгерна. Служили вони дуже недалеко й їхні стосунки не склалися. Враховуючи всі вищевикладене, М. Г. Торновского важко вважати безстороннім свідком. Більша частина його спогадів записана зі слів. Спогади соратників Р. Ф. Унгерна в багатьох місцях повторюють одне одного. І це зрозуміло, жодного з бійців Азіатської кінної дивізії було бути одночасно у всіх місцях дій її підрозділів. Виявляється, що свідків «звірств» барона у тому. Усі мемуаристи передають чутки чи чужі розповіді. Щоб бути остаточно об'єктивними, скористаємося показаннями самого «безстороннього» обвинувача М. Г. Торновского, компилировавшего спогади своїх попередників.

Самым вражаючим з покарань, застосованих Р. Ф. Унгерном, стала розправа над прапорщиком Черновим. Першим страту Чернова описав Голубєв (1926 рік), певне, котрий у Азіатської кінної дивізії (інших даних про ньому немає). Відповідно до його розповіді, після провалу перших наступів на Ургу Азіатська дивізія відійшла на Акшу, маючи з собою великий обоз з пораненими. Там розпоряджалися колишній комендант Даурии полковник Лауренс і прапорщик Чернов. Домовившись між собою, вони вирішили вбити хворих, які мали гроші. Пізніше, щоб полегшити обоз, вони віддали наказ отруїти тяжкопоранених, але фельдшер не виконав цієї вказівки. Коли Р. Ф. Унгерн отримав інформацію про зловживаннях в обозі і лазареті, він наказав заарештувати прапорщика Чернова, пороти його, та був спалити живим на вогнищі. Надалі повідомлення про злочин та страти Чернова повторювалося з різними варіаціями багатьма мемуаристами. Наприклад, в 1934 року Н. Н. Князев писав, що Чернов спалили за убивство дружин і пограбування кількох поранених вершників, які лежали в лазареті. Вочевидь, що Р. Ф. Унгерн спеціально додав страти Чернова показовий, демонстративний характер, щоб припинити повторення таких випадків подальшому.

По свідоцтву Голубєва, підполковник Лауренц був співучасником злочину Чернова. М. Г. Торновский, який особисто допитував Лауренца, підтверджував це повідомлення. За свідченням, Лауренц обвинувачувався у цьому, що грабував монголів і хотів отруїти поранених, які перебували у госпіталі. Не виключено, що М. Г. Торновскому справді доручили допитати Лауреца про його службової діяльності, та про дійсному обвинуваченні він не знав. Підполковник Лауренц, як комендант Даурии, був найближчим співробітником Р. Ф. Унгерна. Він разом з командиром Анненковского полку полковником Циркулинским я був поранений під час другого штурму Урги. Потім Циркулинский і Лауренц отримали особливе завдання й були направлені на Китай.

О місії підполковника Лауренца можна було одержати дані з листи Р. Ф. Унгерну невідомого військового старшини 25 січня 1920 року: «Підполковник Лауренц для точної розвідки становища на місцях виїжджає до Хайлар, мабуть до Харбіна…». Збереглися два листи Лауренца до Р. Ф. Унгерну від 1 і аналогічних сім лютого, де зараз його звітував про виконання завдання. 2 березня 1921 року Р. Ф. Унгерн писав Чжан Куню у тому, що він не вірив полковнику Лауренцу, оскільки він втік.

Миссия Лауренца і Циркулинского виявилася ризикованою. Китайці почали арешти людей, що з бароном. Циркулинский був заарештований під час спроби провести транспорт з медикаментами в Ургу. Він сидів у китайської в’язниці, й катували. Вантаж конфіскували. За виявлену вірність Р. Ф. Унгерн вибачив Циркулинскому не тільки втрату вантажу, а й дезертирство офіцерської сотні Анненковского полку, командиром якого Циркулинский був до поранення. Коли він повернувся тому, Р. Ф. Унгерн призначив її начальником оборони Урги. Певне, Лауренц повівся інакше й, виконуючи завдання барона, не виявив стійкості і правильності білому справі, внаслідок чого і його розстріляли.

Во час суду над Р. Ф. Унгерном згадувалися кілька прізвищ осіб, розстріляних по наказу барона. Особливим увагою суддів користувався священик Ф. А. Парняков. На поставлене йому по цій проблемі питання Р. Ф. Унгерн відповідав, що наказав вбити священика бо той було обрано головою якогось комітету. Надалі більшовики продовжували «розігрувати карту» Ф. А. Парнякова: «Християнин, віруючий в Бога, відправляє іншого християнина — священика Парнякова в інший світ, так як і червоний… Барон Унгерн — релігійний людина, в цьому анітрохи не сумніваюся, і це наголошує на тому, що релігія будь-коли рятувала нікого від самих найбільших злочинів», — гнівно вигукував обвинувач Є.Ярославський.

Что ж писали соратники барона про священнике, чия смерть було використано більшовиками для викриття релігії? Полковник В. Ю. Сокольницкий, начальник штабу загону Кайгородова, писав, що Федір Парняков був більшовиком і головою однієї з кооперативів Урги. Член Військового правління Енисейского козачого війська К. И. Лаврентьев, під час облоги Урги укладений китайцями за грати, стверджував, що більше про. Федір Парняков зіграв провокаторську роль у долі російських ув’язнених. Він гальмував їх переведення у тепле приміщення. Цілком конкретно описував діяльність Ф. А. Парнякова мешкав з 1820 року у Урге М. Г. Торновский. Він згадував священика «большевиствующим діячем», однією з головних провідників комуністичних ідей. Ф. А. Парнякова та її товаришів М. Г. Торновский закидав загибелі близько 100 російських людей, розстріляних з їхньої доносам в Урге та його околицях. У другому місці мемуарист писав, що Ф. А. Парняков і його сини були невіддільні від терористичної групі революціонерів ще з 1905 року. Сам священик був «п'яниця, паскудник, безсумнівний атеїст». Вочевидь, що наказ розстріляти священика Р. Ф. Унгерн віддав на прохання частини жителів Урги, вважали Ф. А. Парнякова більшовиком і агентом китайців.

Врач С. Б. Цыбыктаров очолював лікарню при російському консульстві в Урге. Після взяття Унгерном міста був заарештований за обвинуваченням у більшовизмі і розстріляний. З цього приводу М. Г. Торновский у своїх спогадах припускав, що С. Б. Цыбыктаров був кимось обвинувачено чи убитий з єдиною метою реквізиції його майно. Зі спогадів Д. П. Першина, який супроводжував С. Б. Цыбыктарова до барону після арешту, слід, що остання дуже каявся, що говорив промови зборах в Урге у присутності конвойних козаків. Сам Р. Ф. Унгерн говорив про С. Б. Цыбыктарове: «У Читі зборах я чув, як і розпинався за комуністами, і за всякі свободи».

После взяття Урги розстріляли деякі колчаковские обер-офицеры. М. Г. Торновский писав, що з панічні чутки розстріляли підполковник Дроздов. З цього приводу А. С. Макеев згадував, що панічні настрої Р. Ф. Унгерн ліквідував, розстрілявши підполковника Дроздова, распространявшего чутки. Після цього не наважився сумніватися у «стійкості ургинской життя».

В Урге був заарештований і розстріляли колишній кяхтиский комісар А. Д. Хитрово. По спогадам Д. П. Першина, протягом двох до арешту Хитрово заходив його й розповідав про жахи семеновщины в Троицкосавске. Він гудив отаманщину і вважав її причиною краху А. В. Колчака. А. Д. Хитрово брав участь у рішенні троицкосавского місцевого самоврядування запросити до міста китайців, щоб припинити сваволю семеновцев. Д. П. Першин згадував, кілька членів місцевого самоврядування розстріляли більшовиками за запрошення китайців. Не уникнув цієї долі й А. Д. Хитрово, але з наказу Р. Ф. Унгерна.

М.Г.Торновский згадував, що Р. Ф. Унгерн конфіскував в Урге великий чинбарня і поставив керувати ним Гордєєва (у минулому великого кожевника-заводчика на Волзі). Невдовзі Гордєєва за маловажний вчинок повісили. Що таке за «маловажний вчинок»? М. Г. Торновский згадував, що Гордєєв вкрав 2500 доларів і якийкількість цукру. К. И. Лаврентьев як і вказував, що Гордєєв був розстріляний про крадіжку цукру зі складів заводу. Командир сотні Азіатської кінної дивізії отримував у місяць 30 карбованців на порівнянні з цим крадіжка 2500 доларів було зараховано дуже серйозним справою (мародерів Р. Ф. Унгерн вішав і поза украдений відріз тканини).

С 1912 року у Монголії діяв кооператив Центросоюз, займався заготівлею м’яса і шкір. Після революції керівництво Центросоюза переорієнтувалося на контакти з тодішньою радянською Москвою. Службовці кооперативу постачали грішми і продовольством червоних партизанів, до того ж час зривали поставки м’яса білому фронту. Перед заняттям Урги Р. Ф. Унгерн був настроєний на поголовне винищування службовців Центросоюза як більшовиків. Але перед штурмом до Унгерну перебігли двоє забайкальських козаків, низові співробітники кооперативу, і надали інформацію про службовців Центросоюза. Під час останнього бою за Ургу колишні білогвардійці у складі службовців кооперативу приєдналися до бійцям Унгерна і вони винищувати своїх колишніх колег більшовиків. Надалі Р. Ф. Унгерн продовжив репресії проти членів Центросоюза, запідозрених їм у більшовизмі. Так було вбито разом із сім'єю ветеринарний лікар В. Г. Гей. Описывавший смерть М. Г. Торновский згадував, що з Р. Ф. Унгерна були дані, що В. Г. Гей перебуває у постійного зв’язку зі штабом 5-ї Радянської армії в Іркутську. Ф. Оссендовский у своїй книжці «Звірі, люди та обов’язки» писав про В. Г. Гейе: «Він вів справа на широку ногу, а як у 1917 року більшовики захопили влада, став працювати з ними, швидко змінивши переконання. У тому 1918 року, коли армія Колчака прогнала більшовиків з Сибіру, ветеринара заарештували і судили. Його, втім, швидко звільнили: адже він був єдиною людиною, здатним здійснювати постачання з Монголії, і він справді до цього ж передав Колчаку все тримав в нього у наявності м’ясо, і навіть срібло, одержаний радянських комісарів».

За злодійство Р. Ф. Унгерн нерідко розстрілював і своїх власних офіцерів, навіть заслужених. М. Г. Торновский, певне зі спогадів А. С. Макеева, запозичив оповідання про страти ад’ютанта барона та його дружини Ружанских. Ад’ютант, отримавши по підробленому документа 15 000 рублів, біг, сподіваючись захопити у шпиталі свою дружину санітарку, але були піймані найкрупніші отамани і страчені. Після цього посаду ад’ютанта отримав А. С. Макеев.

Большинство мемуаристів, що описують висновок унгерновской епопеї, згадувало страту полковника П. Н. Архипова. Він долучився до Азіатської кінної дивізії перед останнім штурмом Урги, привівши з собою кінну сотню в 90 козаків. М. Г. Торновский присвятив смерті П. Н. Архипова окремий підрозділ своєї праці. У кінці червня Р. Ф. Унгерн отримав звістки Л. Сипайлова у тому, що П. Н. Архипов приховав частина золота, захопленого під час взяття китайського банку (з різних даними 17−18 фунтів і три роки з першою половиною пуди). Полковник в усьому зізнався і стратили (за даними розстріляний, повішений чи додушено після катувань).

Несмотря те що, що Р. Ф. Унгерн змушений був вдаватися до послуг катів і донощиків, це отже, що він ставився з повагою і любові до цих людей. Барон терпів їх до тих часів, коли вони потрібні були. Н. Н. Князев вказував, що у період відійти від Троицкосавска Р. Ф. Унгерн віддав письмовий наказ генералу Б. П. Резухину повісити свого ката Л. Сипайлова, що він прибуде загін. Тоді само суворо покараний був головний лікар дивізії А. Ф. Клингенберг. Розправа з нього запам’яталася багатьом мемуаристам. М. Г. Торновский описував цю розправу з лікарем (4 червня 1921 року) так: Р. Ф. Унгерн, побачивши погано перев’язаного пораненого, підбіг до А. Ф. Клингенбергу і став бити його спочатку ташуром, та був і ногами, внаслідок зламавши йому ногу. Після цього лікар був евакуйований в Ургу. При уважному розгляді біографії А. Ф. Клингенберга слід визнати, що з барона міг і інший привід, крім поганий догляд за хворими, для покарання свого лікаря. Мемуарист Голубєв так описував діяльність А. Ф. Клингенберга: утікши від червоних з Верхньоудинська, він став працювати лікарем в Кяхте, де зійшовся із місцевими євреями. Опинившись мобілізованим в дивізію Р. Ф. Унгерна після взяття Урги, А. Ф. Клингенберг очолив розправу над євреями. На чолі козаків він приходив до на квартири своїх старих знайомих, вилучав гроші й цінності, та був розстрілював господарів. Потім А. Ф. Клингенберг став інформатором і доносив барону про розмовах серед поранених у шпиталі, «багатьом скоротивши життя». Натомість він був розстріляний за наказом полковника Циркулинского вже після залишення білими Урги.

Нет ясності з обставинами смерті двох інших медиків. М. Г. Торновский повідомляв страти зубного лікаря корейця Лі і медичного фельдшера з Омська Энгельгардт-Езерского. Причому, той був спаленим як і, як прапорщик Чернов. М. Г. Торновский не знав причини цих страт. Мимохіть про неї згадували А. С. Макеев (про Лі), Д. Д. Алешин і Н. М. Рибо (про Энгельгардт-Езерском). Якщо приймати на віру цих повідомлень, то простежується якась незвична упередженість барона до медичних працівників. Г. М. Семенов згадував, що у під час перебування в Хайларе Р. Ф. Унгерн наказав розстріляти доктора Григор'єва, вела пропаганду проти барона. Серед розпоряджень Р. Ф. Унгерна по окремої Азіатської кінної бригаді зберігся наказ від 20 грудня 1919 року довкола арешту лікаря бригади Іллінського. Барон наказував заарештувати медика однією що і який дві ночі через те саме, про що він вже заарештовував його два тижні тому: «Гляну, кому набридне раніше: чи саджати, йому чи сидіти», — писав Р. Ф. Унгерн (зауважимо, що всупереч поширеній думці, котрий склався в історичної літературі щодо білоруського режиму на станції Даурия, промову на наказі відбувається лише про арешт, фізичне вплив взагалі передбачалося). Лікарі відповідали барону нелюбов’ю, один їх — Н. М. Рибо — узяв активну участь у змові проти командира Азіатської кінної дивізії. Вочевидь, що Р. Ф. Унгерн був монархістом ультраправих переконань. У очах більшовиком був будь-який, не котрий поділяв його поглядів на державний устрій. Отже, до таких «більшовиків» потрапляла майже вся російська інтелігенція на той час. Близько ж зіштовхуватися під час дій дивізії Р. Ф. Унгерну доводилося переважно з медиками. З ними, і з представниками «революційної інтелігенції», він іноді, м’яко висловлюючись, занадто суворий.

Подозрительность Р. Ф. Унгерна до нових людей, попадавшим в дивізію, була цілком обгрунтована. На різних рівнях партійного керівництва, зокрема і найвищому, в Москві, неодноразово видавалися директиви про посилці агітаторів в загони барона з метою їхнього розкладання. У монографії, присвяченій діяльності ВЧК-ГПУ, вийшла у 70-х, стверджувалося, що полон Р. Ф. Унгерна було організовано повноважним представником ГПУ Сибіру И. П. Павлуновским. У загонах барона діяли радянські агенти, що й організували змова в Азіатської кінної дивізії. Хоча такий заяву і дуже сумнівним, але таку завдання чекісти собі точно ставили.

Очень показовим прикладом є опис в мемуарах розправи Р. Ф. Унгерна над єдиним конно-артиллеристом дивізії капітаном Оганезовым. У описі М. Г. Торновского Оганезов відправили пащі худобу за те, що його батарея вела вогонь із закритою позиції. Іншу версію цієї події наводить Н. Н. Князев. За його спогадам, Оганезов покарали через те, що обстріляв сопку, де у цей час перебував барон. Ми вже будь-коли дізнаємося, як відбувалися ці події. Інші мемуаристи оминають про неї. Але якщо поєднати обидва оповідання, вийде, що Оганезов обстріляв сопку, де перебував Р. Ф. Унгерн саме його заборони стріляти з закритих позицій. У цьому разі покарання був цілком помірним, оскільки барон міг запідозрити і злий умисел. М. Г. Торновский у фіналі своїх спогадів наголошував, що у еміграції Оганезов «сердечно згадував генерала Унгерна». Можливо, й у разі барон мав рацію?

Самым великим злочином Р. Ф. Унгерна став єврейський погром в Урге. М. Г. Торновский згадував (зі слів), і заняттям Урги барон наказав: «При занятті Урги всіх комуністами, і євреїв знищувати дома, майно їх забирати. Одну третину забраного здавати до штабу, а дві третини залишати на свій користь». Автор вказував, що із усіх євреїв Урги врятувалися дівчинка, яку удочерила російська нянька, і дівчина, стала наложницею Сипайлова, ним у згодом задушена. Н. Н. Князев зупинявся у цьому питанні докладніше. Описуючи погляди барона, він зазначав впевненість Р. Ф. Унгерна у цьому, що «російська революція влаштована євреями і тільки зла єврейська сила підтримує і погіршує революційний процес у Росії. Він вважав, що запровадження порядку на нашої батьківщині неможливо, допоки існуватимуть євреї». Автор зазначав, що у Урге були зроблено деякі винятку. Зберегли життя Вольфовича і присяжного повіреного Маріупольського, зубного лікаря, і чергового єврея, за яких просили «ургинские барони» Фитингоф, Тизенгаузен і фон Вітте. А. С. Макеев передавав таке слово барона: «Не поділяю людей за національностями. Усі - люди, але тут вступлю інакше. Якщо єврей жорстоко і боягузливо, як підла гієна, знущається з беззахисними російськими офіцерами, їх дружинами й дітьми, я наказую: під час взяття Урги все євреї мають бути знищені - вирізані. Це їм заслужена помста через те, що ні скрутили рук своєї гадині. Кров за кров!».

Из спогадів А. С. Макеева слід, що, крім бажання поповнити скарбницю дивізії і стимулювати козаків у боротьбі Ургу, віддаючи наказ винищити євреїв, Р. Ф. Унгерн керувався як і почуттям помсти. Барон мав багато інформації про все, що відбувається у обложеному місті. Із тих-таки міркувань після взяття Урги стратили багатий купець М. Л. Носков, довірена особа єврейської фірми Бидермана. За свідченням М. Г. Торновского, М. Л. Носков сильно утискав монголів, а Д. П. Першин згадував, що купець негостинно поставився до російської біженцям і відмовив у наданні грошах посланцям Р. Ф. Унгерна. Усе було віднесено бароном з цього приводу всіх євреїв, які на теренах Урге.

По думці очевидців подій, після взяття бароном Урги було вбито від 100 до 200 людина, близько 50-ти були євреї. Якось конкретизувати розвивати чи хоча б уточнити ці цифру поки можливим видається. Надалі Р. Ф. Унгерн взяв на озброєння тоді у Сибіру гасло, у його наказі № 15 проголошувалося: «комісарів, комуністами, і євреїв знищувати разом із сім'ями». Слідчі, допрашивавшие барона, робили висновок у тому, що «революцію барон абсолютно не визнають і вважає причиною революції євреїв і падіння моралі, яким євреї скористалися». Він «не розуміється на Совроссии народну влада але рішуче переконаний, влада неодмінно перейде у євреям».

Азиатская кінна дивізія вони мали навіть подоби військового суду. Р. Ф. Унгерн особисто проводив слідство, та виносив вирок. А чим керувався барон у тому швидкому судочинстві? Р. Ф. Унгерн безмежно довіряв власної інтуїції. Збереглися згадки тому, як із першу зустріч він запитував людини «ти соціаліст?», «ти єврей чи поляк?». У цьому барон зазирав співрозмовнику в очі. Від виробленого враження залежала доля допитуваного. Р. Ф. Унгерн мав цілу мережу інформаторів. Вони у Китаї, Монголії й у лавах самої Азіатської кінної дивізії. Отриману інформацію барон перевіряв за особистої допиті. Донощики і свідки у своїй були відсутні і повторно не допитували. Так само Р. Ф. Унгерн діяв у доборі серед полонених червоноармійців євреїв і комісарів. Мемуаристи розсуваються в різні оцінках результатів цього відбору. Навіть якби дуже високою точності, його барона неминуче мав давати збої.

Известны випадки, коли Р. Ф. Унгерн відходив від своєї правила особистого допиту. Трагічні події припадають на початку 1921 у місті Улясутай. Там зібралося безліч офіцерів, втікачів із радянській Росії. Через війну недовгою боротьби їх очолив полковник Михайлов, але незабаром прибула нова група офіцерів на чолі з полковником Полетиком, предъявившим своїх прав на лідерство. Він представив документи від «Центрального російського Комітету боротьби із більшовиками». 10 квітня у Улясутай прибув отаман Казанцев і, пред’явивши повноваження від барона, зажадав, щоб Михайлов, Полетико і і інших осіб терміново вирушили у Ургу. Дорогою цю групу зустрів інший посланець Р. Ф. Унгерна капітан Безрідний. Він провів ретельний обшук і в більшу частину офіцерів виявив коштовності чи компрометировавшие їх папери. 11 людина із групи одразу було розстріляні. Ф. Осендовский, що їхав з цим групою, стверджував, що Безрідний віз із собою «стос» смертних вироків, підписаних бароном.

Р.Ф.Унгерна не страшила смерть, він говорив, що лише лише вона може звільнити російського офіцера від боротьби із більшовиками. Барон не боявся піхоти, в суді він заявляв, що зміг би піти й від мільйона піхотинців. Звісно, це був бравада. Кільком тисячам розрізнених білих бійців протистояли багатотисячні червона і китайська армії, мали у собі артилерію і кавалерію. Навіть самий майстерний кавалерист мав відступити перед силою. Але спадкоємець хрестоносців мав у розпорядженні грізна зброя — страх. Свідомо культивуючи міф про власну жорстокість і безумності, Р. Ф. Унгерн багаторазово преумножал силу Азіатської кінної дивізії. Тільки страх китайців перед «божевільним бароном» дозволив його бійцям опанувати Ургой з її 15 000 гарнізоном. Повсталі офіцери настільки боялися Р. Ф. Унгерна, що нема людини, здатного особисто вбити барона. Побачивши, що він повертається у табір, полковник Евфаритский, військової старшина Марков і ще 8−9 офіцерів тікали та вже більше не приєдналися до загону.

По різним даними, 18−21 серпня о Азіатської кінної дивізії відбулося повстання, очолюване старшими офіцерами. Через війну Б. П. Резухин було вбито, а Р. Ф. Унгерн потрапив до полону до червоних. Відтоді дивізія, розпавшись на окремі перські загони, не існує. Що ж сталося причиною загибелі Азіатської кінної дивізії? Її офіцери вважали, що це був легендарна жорстокість барона. Сучасні дослідники пояснювали її військовими невдачами, небажанням офіцерів підшукувати собі Захід тощо. Звісно ж, що з основних чинників, які згубили так вдало розпочате в Монголії справа, стала унікальна скритність Р. Ф. Унгерна. Офіцери, хто знав його в дореволюційний період, відзначали, що барон цурався нашого суспільства та вважав за краще самотність. Навіть ставши на чолі дивізії, не змінив собі. При Р. Ф. Унгерне був штабу, хоча начальники штабу дивізії призначалися, але часто це були повністю випадкові люди. Барон у відсутності свого оточення і, певне, взагалі друзів (крім, можливо, Б.П.Резухина). Навіть ад’ютанти щось знали про його планах. Р. Ф. Унгерн не довіряв своїм старшим офіцерам, не проводив їхніх зібрань і привертав до стратегічного планування. Нарешті, не виступав перед особовим складом дивізії. Його накази певне просто зачитувалися в сотнях. Можна зрозуміти, що барону важко було спілкуватися із представниками шістнадцяти мов, але зневага своїми російськими бійцями, зрештою, варто було йому життя.

Самый суворий з обвинувачів Р. Ф. Унгерна М.Г.Торновский ставив на карб барону накази страти семи чинів Азіатської кінної дивізії, до цього додати 40 офіцерів, які з Анненковского полку (більша частина з них була вбита). З іншого боку, за наказом Р. Ф. Унгерна стратили 22 військових і цивільних особи, не входили до складу дивізії, плюс до 50 євреїв, що загинули під час погрому в Урге. Усього 119 людина. М. Г. Торновский, певне свідомо, залишив затінена страти цілих сімей і розстріли полонених. Дивує, що під час слідства й суду над Р. Ф. Унгерном ці питання ж, практично не розглядалися. Навіть якби самому приблизному підрахунку число жертв Азіатської кінної дивізії із серпня 1920 до серпня 1921 року перевищувало 200 людина (число загиблих китайців може бути встановлено навіть приблизно). Соратники барона відзначали два випадку, коли з його наказу були заживо спалені люди. На слідстві Р. Ф. Унгерн визнав, що у його наказу було розстріляно три сім'ї разом із жінками й дітьми. Найістотнішою злочином барона є санкціонування єврейського погрому в Урге.

Сравнивать «звірства» Унгерна з діяннями більшовиків безглуздо. Вочевидь, що В. И. Ленину і Л. Д. Троцкому у Росії вдалося домогтися набагато більше, ніж барону на станції Даурия в межах Монголії. До свої ворогам більшовики були безжалісні. Чого вартий один інститут заручників, готових за класовою ознакою і розстрілювалися зволікається без жодної провини. Наприклад, генерали П. К. Ранненкампф, Р.Д.Радко-Дмитриев і Н. В. Рузской стратили з групою заручників в Кисловодську. Під безпосереднього керівництва Р. С. Залкинд (Землячки) і Бела Куна розстріляли тисячі офіцерів врангелівської армії, повірили більшовикам і вирішили не залишати Батьківщину. Серед найбільших прикладів страти більшовиками жінок і новонароджених є розстрілів Єкатеринбурзі царської сім'ї.

Коммунисты були так само безжалісні і до своїх соратників. Для Л. Д. Троцкого розстріл кожного четвертого чи десятого солдата в провинившемся полку був нормальним явищем. Розстрілювалися комісари, командири і військові специ. Як відомо такі великі імена, як Б. М. Думенко і Ф. К. Миронов. Яскраве уявлення про тортури та стратах, які практикувалися в червоному таборі, дає збірник матеріалів Особливою слідчої комісії з розслідування злодіянь більшовиків. Результати екзотичних катувань задокументовані в фотографіях. Не дивно, що большевики-следователи під час суду над Р. Ф. Унгерном дуже цікавилися питанням, на розпечену чи дах саджав барон людей вигляді покарання.

Даже якщо лише забайкальський театр бойових дій громадянської війни, число жертв Р. Ф. Унгерна зовсім не від виглядає якимось незвичним. 28 березня 1919 року за захопленні партизанами села Курунзулай розстріляли сім полонених козацьких офіцерів і зібрали шість казаков-добровольцев. У результаті що відбувся для цього червоного терору на селі Маньково розстріляли шестеро, в Олександрівському заводі — двадцять людина мирних жителів. 14 липня 1919 року під час повстання в Першому козацькому полку отамана Семенова загинуло тринадцять офіцерів та двадцять козаків. 16 липня партизани розстріляли ще тридцять вісім козаків. Хоча рішення про стратах і виносив революційний суд, але нічим не відрізнявся від одноосібного суду барона, оскільки керувався не законами, а класовими принципами.

Был опубліковано протокол засідань народного суду Сахалинскй області з обвинуваченню учасників подій у Николаевске-на-Амуре. Влітку 1920 року анархіст Тряпицин, який командував з'єднанням партизанів, посіли Ніколаєвськ, отримав директиву военревштаба Я. Д. Янсона із зазначенням захистити місто від наступаючих японських військ за будь-яку ціну. Цією директивою Тряпицин скористався для масової розправи з мирним населенням, на його думку, состоявшим з контрреволюційних елементів. Серед обвинувачень, зачитаних в суді, був такий: «Досить згадати про наповненні трупами Амгуни, про горах трупів, які вивозилися на катерах в фарватер в Николаевске-на-Амуре, про півтора тисячах трупів, кинутих на льоду Амура після японського виступи». Тряпицыну пред’являли звинувачення у спалення міста, винищуванні мирного японського населення і ще половини жителів Сахалінської області. Він був засуджений до розстрілу.

Жестокость Р. Ф. Унгерна була чимось особливим й у білому стані. Те, що робив, було нормальним явищем для каральних операцій на Східному фронті. І те, що ми знаємо про діяльність Л. Г. Корнилова, М. Г. Дроздовского, А. П. Кутепова, робить кількість жертв «кривавого барона» просто смішним. Наприклад, помічник і найближчий співробітник М. Г. Дроздовского капітан Д. Б. Бологовский згадував, що з час походу Ясси — Дон склалася «команда розвідників особливого призначення». Протягом часу походу ними розстріляли близько 700 людина. Тільки Ростові - 500 людина. Основне завдання «команди» була боротьби з червоними, а знищення колишніх, які шкодять білому справі і сприяють наступові радянської влади. Пізніше, під керівництвом Д. Б. Бологовского було вбито лідер кубанських самостійників Н. С. Рябовол (член Кубанської ради — однієї з білих урядів).

Надо прийняти до уваги ті виняткові умови, у яких доводилося діяти Р. Ф. Унгерну. Поразка білого руху усім фронтах призвело до повної деморалізації білої армії. Козаки на Південному фронті і солдати А. В. Колчака однаково масово кидали фронт і здавалися в полон. Жахливі приклади деморалізації відомі, наприклад, у бічних частинах отамана Б. В. Анненкова при відступі до Китаю (вбивали й гвалтували їхніх дружин та дочок своїх козацьких офіцерів). Р. Ф. Унгерн зміг як зберегти від розвалу свої полки (де було 16 національностей, і росіяни був у меншості), а примусила б їх доблесно боротися і перемагати. І тому були потрібні екстрені заходи. За свідченням мемуаристів, до страти як спалення на вогнищі барон вдавався двічі — під час поразки під Ургой (прапорщик Чернов) і після провалу першого походу ДВР (медик Энгельгардт-Езерский). Щоразу боєздатність дивізії, попри поразка, була відновлена. І тут Р. Ф. Унгерн показав себе як психолог. Покарання вдалося перетворити на надзвичайна засіб наочної агітації залякування. У цьому слід враховувати, що звичайна страту на азіатів зробила б мало враження, та й на російських, приймаючи до уваги умови на той час. Звідси спалення на вогнищі. Власне, цим діапазон незвичайних страт і обмежувався…

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.